Published November 10, 2022 | Version v1
Book chapter Restricted

Obowiązek przeprowadzenia skutecznego śledztwa i naruszenia ciągłe – Janowiec i inni przeciwko Rosji

Authors/Creators

  • 1. Instytut Nauk Prawnych PAN

Description

Zgodnie z ogólnymi zasadami prawa międzynarodowego odpowiedzialność państw-stron Europejskiej Konwencji Praw Człowieka jest ograniczona do takich naruszeń, które miały miejsce po wejściu w życiu EKPC wobec danego państwa lub przed przyjęciem przez nie procedury skargi indywidualnej. Tymczasem ETPC zostały złożone liczne skargi dotyczące naruszeń, do których doszło przed przystąpieniem danego kraju do EKPC, np. naruszeń z okresu hiszpańskiej wojny domowej (1936–1939), tureckiej inwazji na Cypr (1974) czy wojen po rozpadzie Jugosławii (1991–1995).

Files

Restricted

The record is publicly accessible, but files are restricted to users with access.

Additional details

References

  • Balcerzak M., Glosa do wyroku Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 21 października 2013 r., w sprawie Janowiec i inni przeciwko Rosji, "Przegląd Sejmowy" 2014, nr 2(121), s. 152–160.
  • Baranowska G., Wymuszone zaginięcia w Europie. Kształtowanie się międzynarodowych standardów zapobiegania i egzekwowania odpowiedzialności państw, Warszawa 2017.
  • Garlicki L. (red.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, t. 1: Komentarz do artykułów 1–18, Warszawa 2010.
  • Heri C., Enforced Disappearances and the European Court of Human Rights' ratione temporis Jurisdiction: A discussion of Temporal Elements in Janowiec and Others v Russia, "Journal of International Criminal Justice" 2014, nr 12 (4), s. 751–768.
  • Kamiński I.C., Właściwość czasowa (ratione temporis) Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawach dotyczących prawa do życia – uwagi na kanwie "skarg katyńskich", [w:] M. Balcerzak, T. Jasudowicz, J. Kapelańska-Pręgowska (red.), Europejska Konwencja Praw Człowieka i jej system kontrolny – perspektywa systemowa i orzecznicza, Toruń 2011, s. 333–357.
  • Wyrok ETPC z 8 lipca 1999 r., Çakıcı p-ko Turcji, 23657/94, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 10 maja 2001 r., Cypr p-ko Turcji, 25781/94, HUDOC.
  • Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 9 kwietnia 2009 r., Šilih p-ko Słowenii, 71463/01, § 159, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 18 września 2009 r., Varnava i in. p-ko Turcji, 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90, 16073/90, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 16 grudnia 2010 r., Taymuskhanovy p-ko Rosji, 11528/07, § 122, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 20 stycznia 2011 r., Skendzić i Krznarić p-ko Chorwacji, 16212/08.
  • Decyzja ETPC z 27 marca 2012 r., Antonio Gutierrez Dorado i Carmen Dorado Ortiz p-ko Hiszpanii, 30141/09, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 16 kwietnia 2012 r., Janowiec i in. p-ko Rosji, 55508/07, 29520/09, § 142, HUDOC;.
  • Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 21 października 2013 r., Janowiec i in. p-ko Rosji, 55508/07, 29520/09, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 12 czerwca 2014 r., Jelić p-ko Chorwacji, 57856/11, HUDOC.
  • Wyrok ETPC z 6 lipca 2017 r., Trivkanović p-ko Chorwacji, 12986/13, HUDOC.
  • Decyzja KPC z 3 kwietnia 2003 r., Schedko i Bondarenko p-ko Białorusi, 886/1999, https://juris.ohchr.org/ [dostęp: 10.01.2022].
  • Decyzja KPC z 28 marca 2006 r., Sankara p-ko Burkina-Faso, 1159/2003, https://juris.ohchr.org/ [dostęp: 10.01.2022].
  • Decyzja KPC z 5 listopada 2019 r., K.K. i in. p-ko Rosji, 2912/2016, § 3, https://juris.ohchr.org/ [dostęp: 10.01.2022].
  • Decyzja KPC z 28 października 2020 r., F.A.J. i B.M.R.A. p-ko Hiszpanii, 3599/2019, https://juris.ohchr.org/ [dostęp: 10.01.2022].
  • General Comment no. 31 [80], The nature of the general legal obligation imposed on States Parties to the Covenant, CCPR/C/21/Rev.1/Add.13, 26.05.2004, https://www.refworld.org/docid/478b26ae2.html [dostęp: 10.01.2022];