Karl Pearson, William Bateson e a controvérsia da homotipose

RESUMO: O objetivo deste artigo é procurar elucidar tanto os fatores científicos como os extracientíficos que contribuíram para a discussão que ocorreu na Grã-Bretanha de 1901 a 1902 entre o naturalista William Bateson (1861-1926) e o matemático e estatístico Karl Pearson (1856-1936): a controvérsia da homotipose. Isto será feito a partir da análise de trabalhos originais publicados e da correspondência inédita de ambos. Pearson considerava que cada organismo produzia várias cópias de partes ou órgãos que eram indiferenciados, tais como os glóbulos sangüíneos, as escamas de peixes, folhas ou espermatozóides. Ele os chamou de “homotipos”. A hereditariedade poderia ser considerada como um caso especial da produção desses órgãos (“homotipose”). Além disso, ao contrário de Bateson, Pearson desconsiderava a importância das variações descontínuas para o processo evolutivo. Conclui-se que este debate sofreu a influência de vários fatores científicos que iriam estar presentes mais tarde na controvérsia entre mendelianos e biometricistas (1902-1906), além de fatores extra-científicos como a luta pela autoridade no campo da hereditariedade e evolução.

Palavras-chave: Karl Pearson, William Bateson, homotipose, história da genética, história da evolução.

KARL PEARSON, WILLIAM BATESON AND THE HOMOTYPOSIS CONTROVERSY

Abstract: This paper aims to elucidate both the scientific and extra-scientific factors which contributed to the discussion that took place in Great Britain from 1901 to 1902 between the naturalist William Bateson (1861-1926) and Karl Pearson (1856-1936), the mathematician and statistician: the homotyposis controversy. This will be done both through the analysis of their original publications and their unpublished correspondence. Pearson considered that each organism produces several copies of parts (organs) which are not differentiated, such as blood-corpuscles, scales or spermatozoa, for instance. He called them “homotypes”. According to him, heredity could be regarded as a special case of the production of these organs which he called “homotyposis”. Besides that, Perason rejected Bateson’s claims concerning the relevance of discontinuous variation to the evolutionary process. The present analysis led to the conclusion that several scientific factors that were present in this debate would also appear later in the Mendelian-Biometrician debate. Besides that, it was possible to identify some extra-scientific factors, such as the struggle for authority in the field of heredity and evolution.

Keywords: Karl Pearson, William Bateson, homotyposis, History of genetics, History of evolution.