Las 'Big Three' de la información científica: Revisión bibliométrica comparativa de Web of Science, Scopus y OpenAlex

Resumen

El presente estudio comparativo analiza las tres principales bases de datos bibliográficas multidisciplinares, Web of Science Core Collection, Scopus y OpenAlex, con el objetivo de proporcionar evidencia actualizada sobre cobertura, calidad de metadatos y características funcionales que permita orientar decisiones estratégicas en evaluación científica. El informe se estructura en dos bloques metodológicos complementarios. En primer lugar, se realiza una revisión sistemática de literatura científica reciente que examina volumen de registros, cobertura de acceso abierto, diversidad lingüística, cobertura de referencias y calidad de metadatos; y tras ello se ofrece un análisis bibliométrico original del periodo 2015-2024 que examina distribución longitudinal, tipologías documentales, perfiles temáticos, diferencias idiomáticas y solapamiento entre bases de datos. Se concluye el texto con un resumen ejecutivo en diez puntos y cinco recomendaciones.

ENGLISH VERSION: https://zenodo.org/records/18411229

Abstract

The present comparative study examines the three main multidisciplinary bibliographic databases, Web of Science Core Collection, Scopus, and OpenAlex, with the aim of providing up-to-date evidence on coverage, metadata quality, and functional features to help inform strategic decisions in research assessment. The report is structured into two complementary methodological sections. First, it presents a systematic review of recent scholarly literature that investigates record volume, open-access coverage, linguistic diversity, reference coverage, and metadata quality; this is followed by an original bibliometric analysis of the 2015-2024 period that explores longitudinal distribution, document types, thematic profiles, linguistic differences, and overlap between databases. The text concludes with a ten-point executive summary and five recommendations.

Resumen ejecutivo en diez puntos

1. Modelos de negocio y posición en el ecosistema
Las tres bases analizadas operan bajo modelos claramente diferenciados: Web of Science y Scopus mantienen estrategias de suscripción consolidadas, con procesos de curación estrictos que garantizan estabilidad y control. OpenAlex, en cambio, adopta un enfoque abierto y escalable, con rápida expansión y dependencia de fuentes heterogéneas. Para los gestores, esto implica un dilema operativo: fiabilidad curada frente a amplitud abierta. La elección no es excluyente, pero sí estratégica, según los requisitos de evaluación, auditoría de datos y análisis institucional.

2. Diferencias de cobertura y volumen. La literatura confirma que OpenAlex ofrece una cobertura sustancialmente mayor, con más del triple de registros que Web of Science o Scopus. Esa amplitud viene acompañada de mayores tasas de contenido único y menor intersección con las bases comerciales. En cambio, Web of Science y Scopus presentan tamaños similares y un solapamiento estructural del 90%, lo que las convierte en fuentes próximas en su alcance real. Para los gestores, el volumen no debe confundirse con exhaustividad curada: cada base captura universos distintos con distintas finalidades.

3. Revistas de Acceso Abierto y geodiversidad. Una tendencia consistente en los estudios revisados es la mayor representatividad de OpenAlex en el ecosistema global del acceso abierto, especialmente en regiones y editoriales subrepresentadas en Web of Science y Scopus. Esto repercute directamente en disciplinas periféricas y países del Sur Global, cuyas revistas suelen operar bajo modelos diamante. Scopus muestra un rendimiento intermedio, mientras que Web of Science mantiene coberturas selectivas. Este patrón sugiere que las decisiones de evaluación deben considerar explícitamente estos sesgos estructurales.

4. Idioma, referencias y patrones de citación. La literatura demuestra que Web of Science y Scopus concentran más del 95% de su producción en inglés, mientras que OpenAlex presenta una diversidad lingüística claramente superior. En referencias, Web of Science y Scopus mantienen niveles de captura y precisión más altos, mientras que OpenAlex infrarrepresenta parte sustancial de la bibliografía no-normalizada. Para análisis basados en citas, especialmente retroreferenciales, las plataformas comerciales siguen mostrando mayor solidez. Sin embargo, para análisis descriptivos amplios OpenAlex aporta un panorama más plural.

5. Calidad de metadatos y riesgos operativos. Los estudios independientes identifican tasas significativamente más altas de errores de clasificación, año, idioma y filiaciones en OpenAlex. Web of Science y Scopus muestran procesos editoriales más consistentes y menores discrepancias. Esto no invalida el valor de OpenAlex, pero implica mayores necesidades de depuración previa. Para gestores, la literatura es clara: el coste técnico de trabajar con datos abiertos es mayor, pero puede compensarse si el propósito es ampliar la representatividad del análisis más allá del canon editorial tradicional.

6. Dinámicas temporales y tendencias de crecimiento. El análisis longitudinal muestra crecimientos paralelos y estables en Web of Science y Scopus entre 2015 y 2024, con incrementos similares en ambos casos. OpenAlex mantiene un volumen superior, pero con variaciones interanuales que reflejan ajustes en fuentes. Para gestores, esta convergencia entre Web of Science y Scopus confirma su madurez como sistemas consolidados, mientras que las oscilaciones de OpenAlex deben interpretarse como parte de un ecosistema más dinámico y expansivo.

7. Tipologías documentales y consistencia estructural. Web of Science y Scopus muestran distribuciones prácticamente idénticas: alrededor del 90% artículos, 7-8% revisiones y un 2% cartas. OpenAlex, en contraste, eleva los artículos al 95% y reduce drásticamente otras tipologías. Esto sugiere que las bases comerciales ofrecen una clasificación documental más granular, mientras que OpenAlex mantiene un esquema más simplificado. En contextos evaluativos, esta homogeneidad en Web of Science y Scopus facilita la comparación longitudinal y mejora la robustez de indicadores normalizados.

8. Perfiles temáticos y diferencias de énfasis disciplinar. En términos temáticos, Web of Science y Scopus presentan estructuras muy parecidas, con predominio claro de Biomedical and Health Sciences y pesos equilibrados en el resto de las áreas. OpenAlex modifica esta distribución con mayor presencia relativa de SSH y menor peso biomédico. Este patrón puede influir en análisis institucionales, rankings internos o estudios de diversificación, ya que cada base refleja un paisaje disciplinar diferente y no completamente intercambiable.

9. Idiomas y diversidad cultural de la producción científica. Los resultados cuantitativos confirman que Web of Science y Scopus continúan dominadas por publicaciones en inglés con más del 90% del total. OpenAlex incorpora un conjunto más amplio de lenguas, ampliando el espectro cultural y regional. Para instituciones con producción relevante en español o en formatos no anglófonos, esta diferencia puede ser determinante. La base abierta captura mejor la bibliodiversidad global, aunque requiere validación adicional por posibles errores de asignación lingüística.

10. Solapamiento global y complementariedad estratégica. El análisis final revela un núcleo común muy extenso entre Web of Science y Scopus, mientras que OpenAlex aporta el mayor volumen de contenido exclusivo. La combinación de ambas realidades sugiere que ninguna base, por sí sola, es suficiente para diagnosticar la actividad científica global. Para gestores, el mensaje es claro: Web of Science y Scopus ofrecen consistencia evaluativa; OpenAlex amplía la representatividad. Su uso complementario, bien planificado, permite equilibrar control de calidad con amplitud, reduciendo sesgos disciplinarios, idiomáticos y geográficos.