Ethics of Environmental and Biodiversity Data. When Data Travel, Do the Benefits Return? Post–Living Data 2025 Report

EN - Abstract

The collection and opening of data, including sensitive datasets, are now encouraged without verifiable benefit-sharing mechanisms, without operational security guarantees, and without counterweights to digital biopiracy. This gap disproportionately affects megadiverse territories. This report analyzes Living Data 2025, the first joint meeting of TDWG, GBIF, OBIS, and GEO BON, and proposes a framework to ensure that openness and integration yield measurable returns in Colombia and in other contexts, from a locally grounded perspective. Method. Qualitative analysis of the Living Data 2025 program and public materials, complemented by exploratory interviews with local stakeholders; findings are systematized and translated into verification-oriented operational hypotheses. Interpretations are presented as an analytical reading that may be revised in light of new evidence. Results. First, the event’s narrative privileges interoperability and scaling, while operational portability, revocation, and compute residency remain without public verification. Second, concrete risks emerge in Colombia: exposure of fine-scale coordinates, concentration of genetic resources, conditioned access to compute, and external replicas without traceability. Third, there is no baseline for benefit return and no identifiable points of responsibility, by collection, in the event of data-related incidents. Contributions. (i) A collection-level passport specifying residency, purpose, and return, including model lineage and the logging of access and inference; (ii) four auditable production controls: access audit, revocation propagated to replicas and models, executable exit with defined cost and timeframe, and documentation of the compute region; (iii) a traffic-light indicator per collection with published quarterly targets; (iv) compute as close as possible to the data for sensitive content and publication of default parameters by the responsible entity. Limitations. No technical verification of non-public contracts or agreements; examples (TDWG, GBIF, OBIS, GEO BON, iNaturalist) rely on open sources and illustrate mechanisms rather than attribute intent. This document does not represent the official positions of the organizations cited. Implications. The legitimacy of verifiable openness rests on traceability, revocation timelines, and the return of benefits. Absent these elements, openness becomes a black box; with them, reciprocity becomes observable and comparable over time.

Keywords. verifiable data openness; ethics of environmental and biodiversity data; digital biopiracy; data residency and sovereignty; traceability and lineage of data and models; reproducible audit; geoprivacy and spatial risk minimization; operational portability; dynamic informed consent; biodiversity data governance; geopolitics of data

FR - Résumé

La collecte et l’ouverture des données, y compris pour des jeux sensibles, sont aujourd’hui encouragées sans dispositifs vérifiables de partage des bénéfices, sans garanties opérationnelles de sécurité et sans contrepoids face à la biopiraterie numérique. Cette lacune affecte de manière disproportionnée les territoires mégadivers. Ce rapport analyse Living Data 2025, première rencontre conjointe de TDWG, GBIF, OBIS et GEO BON, et propose un cadre pour que l’ouverture et l’intégration produisent un retour mesurable en Colombie et dans d’autres contextes, depuis une perspective ancrée localement. Méthode. Analyse qualitative du programme et des matériaux publics de Living Data 2025, complétée par des entretiens exploratoires avec des acteurs locaux; les constats sont systématisés et donnent lieu à des hypothèses opérationnelles orientées vers la vérification. Les interprétations sont présentées comme une lecture analytique révisable à la lumière de nouvelles preuves. Résultats. Premièrement, la narration de l’événement privilégie l’interopérabilité et le passage à l’échelle, tandis que la portabilité opérationnelle, la révocation et la résidence du calcul demeurent sans vérification publique. Deuxièmement, en Colombie, émergent des risques concrets: exposition de coordonnées fines, concentration des ressources génétiques, accès au calcul conditionné, répliques externes sans traçabilité. Troisièmement, il manque une ligne de base de retour des bénéfices et des responsables identifiables, par collection, en cas d’incidents liés aux données. Contributions. i) Passeport par collection précisant résidence, finalité et retour, incluant le lignage des modèles et l’enregistrement des accès et des inférences; ii) quatre contrôles auditables en production: audit des accès, révocation propagée aux répliques et aux modèles, sortie exécutable avec coût et délai définis, documentation de la région de calcul; iii) indicateur tricolore par collection avec objectifs trimestriels publiés; iv) calcul au plus près des données pour les contenus sensibles et publication des valeurs par défaut de l’entité responsable. Limites. Aucune vérification technique de contrats ou d’accords non publics; les exemples (TDWG, GBIF, OBIS, GEO BON, iNaturalist) s’appuient sur des sources ouvertes et illustrent des mécanismes, sans visée imputative. Ce document n’exprime pas la position officielle des organisations citées. Implications. La légitimité d’une ouverture vérifiable repose sur la traçabilité, les délais de révocation et le retour des bénéfices. À défaut, l’ouverture se réduit à une boîte noire; avec ces conditions, la réciprocité devient observable et comparable dans le temps.

Mots-clés: ouverture vérifiable des données; éthique des données environnementales et de biodiversité; biopiraterie numérique; résidence et souveraineté des données; traçabilité et lignage des données et des modèles; audit reproductible; géoprivacité et minimisation du risque spatial; portabilité opérationnelle; consentement éclairé dynamique; gouvernance des données de biodiversité; géopolitique des données.

ES - Resumen

La recolección y apertura de datos, incluidos conjuntos sensibles, se promueven hoy sin mecanismos verificables de participación en beneficios, sin garantías operativas de seguridad y sin contrapesos frente a la biopiratería digital. Esta carencia afecta de manera desproporcionada a los territorios megadiversos. Este informe analiza Living Data 2025, primer encuentro conjunto de TDWG, GBIF, OBIS y GEO BON, y propone un marco para que la apertura y la integración produzcan un retorno medible en Colombia y en otros contextos, desde una perspectiva anclada en lo local. Método. Análisis cualitativo del programa y de los materiales públicos de Living Data 2025, complementado con entrevistas exploratorias a actores locales; los hallazgos se sistematizan y se traducen en hipótesis operativas orientadas a la verificación. Las interpretaciones se presentan como una lectura analítica revisable a la luz de nueva evidencia. Resultados. Primero, la narrativa del evento privilegia la interoperabilidad y el escalamiento, mientras que la portabilidad operativa, la revocación y la residencia del cómputo carecen de verificación pública. Segundo, en Colombia emergen riesgos concretos: exposición de coordenadas finas, concentración de recursos genéticos, acceso al cómputo condicionado y réplicas externas sin trazabilidad. Tercero, falta una línea base de retorno de beneficios y responsables identificables, por colección, ante incidentes asociados a los datos. Contribuciones. i) Pasaporte por colección que precise residencia, finalidad y retorno, e incluya linaje de modelos y registro de accesos e inferencias; ii) cuatro controles auditables en producción: auditoría de accesos, revocación propagada a réplicas y modelos, salida ejecutable con costo y plazo definidos y documentación de la región de cómputo; iii) indicador tipo semáforo por colección con metas trimestrales publicadas; iv) cómputo junto al dato para contenidos sensibles y publicación de valores por defecto por parte de la entidad responsable. Limitaciones. No se realizaron verificaciones técnicas de contratos o acuerdos no públicos; los ejemplos (TDWG, GBIF, OBIS, GEO BON, iNaturalist) se basan en fuentes abiertas y sirven para ilustrar mecanismos, no para imputar intenciones. Este documento no representa la posición oficial de las organizaciones citadas. Implicaciones. La legitimidad de una apertura verificable descansa en la trazabilidad, los plazos de revocación y el retorno de beneficios. A falta de estos elementos, la apertura se reduce a una caja negra; con ellos, la reciprocidad se vuelve observable y comparable en el tiempo.

Palabras clave: apertura verificable de datos; ética de datos ambientales y de biodiversidad; biopiratería digital; residencia y soberanía de datos; trazabilidad y linaje de datos y modelos; auditoría reproducible; geoprivacidad y minimización del riesgo espacial; portabilidad operativa; consentimiento informado dinámico; gobernanza de datos de biodiversidad; geopolítica de datos.