Brecha de ciudad(a)nía. La aporía (¿inevitable?) entre espacios de protección y derechos de ciudadanía en los campos de refugiados en situaciones prolongadas = Cit(y)zenship hiatus. The (inevitable?) aporia between spaces of protection and citizenship rights in refugee camps in protracted situations

Desde Zambia hasta Pakistán, pasando por Jordania, los campos de refugiados varían en forma, densidad e (im)permanencia. El campo de refugiados mientras espacialización de la protección, constituye una realidad compleja y multidimensional de privación (de derechos) que va más allá de la dimensión política y humanitaria, para extenderse a los reflejos socioespaciales. De hecho, el campo representa la aporía del aún vigente régimen de protección de refugiados, donde el campo es un medio para llegar a una de las tres soluciones permanentes vinculadas a la Convención de Ginebra de 1951 y respectivo protocolo que, a pesar de agotadas, siguen alimentando el régimen de los refugiados y, a su vez, la creación de más campos. Nos damos cuenta de que los campos en situaciones prolongadas continúan vinculados al paradigma de excepción del espacio humanitario, pero que su permanencia (con) figura un urbano por afinidad. Una polis latente, que por el hiato político no puede consumarse. Argumentamos, a través de nuestra experiencia de apoyo al refugiado con organizaciones humanitarias a operar en el terreno (2016-2018), que este modelo está cada vez más desfasado con la realidad del siglo XXI, dando lugar a aporías, dilemas y dependencias crónicas, que requieren una nueva lectura y suporte.
=
From Zambia to Pakistan, via Jordan, refugee camps vary in shape, density and (im)permanence. The refugee camp as a spatialization of protection, constitutes a complex and multidimensional reality of deprivation of rights that goes beyond the political and humanitarian dimension, to extend to socio-spatial reflexes. In fact, the camp represents the aporia of the still current refugee protection regime, where the camp is a medium to reach one of the three permanent solutions linked to the 1951 Geneva Convention and its protocol that, despite being exhausted, are the guarantor of the refugee regime, and in turn feed the creation of more camps. We realize that the camps in protracted situations continue to be linked to the paradigm of exception of the humanitarian space, but that their permanence (con)figures an urban by affinity. A latent polis, which due to the political hiatus cannot be consummated. We argue, according to our experience with humanitarian organizations in the field (2016-2018), that this model is increasingly misaligned with the reality of the 21st century, leading to aporias, dilemmas and chronic dependencies, requiring a new reading and support.