Journal article Open Access

Последнее крымское нашествие на Москву в изображении русских публицистов конца XVI — первой трети XVII веков / The last Crimean invasion of Moscow in the works by Russian essayists of the late XVI — first third of the XVII centuries

Ya. G. Solodkin

Крымское нашествие на Москву летом 1591 г., оказавшееся последним в длительной истории двусторонних отношений, получило отражение наряду с летописными сочинениями в русской публицистике кануна Смутного времени и 1620-х гг. Упоминание (не отличающееся точностью) о неудачной попытке Гази-Гирея II овладеть российской столицей, восходящее к какому-то краткому летописцу, имеется в Хронографе второй редакции. В Повести о царе Федоре Ивановиче, написанной патриархом Иовом, и Временнике дьяка Ивана Тимофеева мы встречаем пространные рассказы, посвященные боям под Москвой между татарами и войском, фактическим главнокомандующим которого являлся Борис Годунов. Используя летописный источник (видимо, тот, который В. Н. Татищев назвал «Историей о разорении русском»), Иов тенденциозно изобразил правителя Бориса выдающимся полководцем и подчеркнул значение молитв о заступничестве, обращенных к Богу и Богородице «освятованным» царем Федором. Между прочим, победа, одержанная над крымцами у стен Москвы, под пером «смиренного» патриарха делала шурина бездетного государя его достойным наследником. Иван Тимофеев же, писавший по собственным воспоминаниям спустя два десятилетия, если не позднее, о быстром бегстве татар из окрестностей «царствующего града», представил Годунова (в том числе под впечатлением Серпуховского похода 1598 г.) «лжехрабрым» военачальником, а главную роль в разгроме хана отвел мольбам подобного святым самодержца, в конце жизни которого с Крымом установились мирные отношения. / The Crimean Tatar invasion of Moscow in the summer of 1591 was the last in the long history of bilateral relations, and it is reflected along with chronicle writings in the Russian journalism on the eve of the Time of Troubles and the 1620s. Mention (not very accurate) about the failed attempt by Gazi Giray II to master the Russian capital, rising to some brief chronicler, available in the second edition of the Chronograph. The Tale of Tsar Fyodor Ivanovich, written by the patriarch Iov, and Annals clerk Ivan Timofeev we encounter lengthy stories devoted to battles near Moscow, between the Tatars and the army, which was the de facto commander of Boris Godunov. Using chronicle source (probably the one that V. N. Tatischev called “History of the Destruction of Russia”), Iov tendentiously portrayed ruler Boris as an outstanding military leader and stressed the importance of prayers for the intercession addressed to God and the Virgin Mary by “saint” Tsar Fedor. By the way, the victory won over the Crimeans at the walls of Moscow, under the pen of “humility” of the patriarch did childless brother in law of the sovereign of his worthy successor. Ivan Timofeev also, writing on his own memoirs after two decades, if not later, the rapid flight of the Tatars from the vicinity of “imperial city”, presented Godunov (including under the influence of Serpukhov march 1598) as a “false courage” commander, and a leading role in the Khan defeat of this holy prayers autocrat, at the end of life is the Crimea have established peaceful relations.

Files (299.6 kB)
Name Size
МАИАСК 8 Солодкин.pdf
md5:bceadce77ef7c28f25911bf4060215ce
299.6 kB Download
6
1
views
downloads
All versions This version
Views 66
Downloads 11
Data volume 299.6 kB299.6 kB
Unique views 66
Unique downloads 11

Share

Cite as