Réflexions sur le discours haineux : la loi face à la praxis langagière

Les menaces à la paix et à la stabilité sont des présupposés consubstantiels de la notion de vivre ensemble. Le législatif, dans l’optique d’y faire face et d’assurer l’harmonie sociale, propose un ensemble d’instruments juridiques qui se résument pour l’essentiel à pénaliser le discours haineux dans le but d’éviter l’embrasement. La logique pénale approche le problème sous l’angle de la sanction, mais s’appuie pourtant sur l’objet langagier dont la plasticité autorise des tours et détours en rendant difficile l’établissement des atteintes au vivre ensemble. L’article entend questionner les contours du discours haineux dans l’optique de mettre en évidence les défis de la praxis langagière posés aux textes de droit. Il s’appuie sur des exemples puisés dans la sphère médiatique. Dans les pays constitués de plusieurs ethnies, les rivalités sociopolitiques renforcent la haine et accentuent du même coup la difficulté d’apprécier le discours outrageux prononcé sous cape d’une liberté d’expression. Au demeurant, la complexité des jeux de langage et des situations énonciatives devrait forcer le judiciaire à recourir à des expertises linguistiques, parmi tant d’autres, pour examiner les discours incriminés.

Threats to peace and stability are consubstantial presuppositions of the notion of living together. In order to address these threats and to ensure social harmony, the legislature proposes a set of legal instruments that essentially consist of penalizing hate speech in order to prevent the flare-up of hatred. The criminal logic approaches the problem from the point of view of punishment, but nevertheless relies on the language object, whose plasticity allows for twists and turns, making it difficult to establish violations of community life. The article seeks to question the contours of hate speech in order to highlight the challenges of language praxis posed to legal texts. It is based on examples drawn from the media. In multi-ethnic countries, socio-political rivalries reinforce hatred and, at the same time, make it more difficult to appreciate outrageous speech delivered under the cloak of freedom of expression. Moreover, the complexity of language games and enunciative situations should force the judiciary to resort to linguistic expertise, among many others, to examine incriminated discourse.