Se a Ciência é Inventada, Podemos Escrever Outra História que Não Seja a História Social da Ciência?

RESUMO: No princípio desta década, surge na Itália o livro de Stengers sobre a invenção da ciência moderna. Uma vez traduzido ao francês em edição de bolso, o livro desta aliada de Prigogine e Latour facilita a expansão dos estudos sociais da ciência, já comuns no resto da Europa, também na França. Para Stengers, a questão da construção social da ciência é, profundamente, uma questão de democracia. Entretanto, se tudo na ciência é construído socialmente, não estaríamos impondo uma ditadura do coletivo sobre a criatividade do pesquisador? Uma sociedade pode invalidar ou validar um determinado tipo de conhecimento, mas isto não garante que este conhecimento descreva a natureza ou a sociedade. O que é realmente socialmente construído, as relações institucionais da ciência ou a própria ciência? Há 150 anos, quando se definia o que era a ciência e o que era um cientista, a questão não estava nada clara. Hoje podemos levantar uma pergunta que facilita a discussão: não existiria uma alternativa, na forma discutida por David Bohm, em que o pensamento, sem negar sua interação com a sociedade, forma nossas percepções, o que compreendemos, assim como nossas ações? Nesta alternativa que discutimos, mostramos que é possível uma história social da ciência com um componente bastante forte da dinâmica interna da ciência. Tal forma de conhecimento se afasta da visão puramente aplicada de Bacon e da puramente pura de Newton, para aproximar-se, no seu componente institucional, de Jefferson e, no seu componente intelectual, de Whewell, e o conhecimento que surge com resposta às interações entre duas dimensões das relações humanas: as relações naturais e as relações sociais. É a história destas relações que passa a ser a nova história social das ciências.

Palavras-chave: Latour, Whewell; Feyerabend; Teoria da Ciência; Método.

IF SCIENCE IS INVENTED, CAN WE WRITE ANY HISTORY OF SCIENCE WHICH IS NOT A SOCIAL HISTORY OF SCIENCE?

Abstract: Stengers’ work on the invention of modern science appeared early in this decade in Italy. Once it was translated into French, the work of this associate of Prigogine and Latour assisted in the diffusion of the social studies of science in France. According to Stengers, the issue of the social construction of science is primarily a democratic issue. Nevertheless, if everything in science is socially constructed, are we not imposing a collective dictatorship control over the researcher’ creativity? A society can validate or invalidate a particular type of knowledge, but this gives us no guarantee that this knowledge describes or not nature or society. What is it that is socially constructed, the institutional relations of science or science itself? 150 years ago, when society discussed what was science and what was a scientist, this issue was not at all clear. Today we can raise questions to illuminate the possible solutions: is it David Bohm's alternative where thought, interacting with society, shapes our perceptions, what we understand and our actions? In the alternative that we discuss, we show that it is possible to construct a social history of science which has a strong component of the internal dynamics of science. This mode of knowledge is no longer the pure science of Newton neither the applied knowledge of Francis Bacon. In its institutional component, we approach the suggestions of Jefferson and, in its intellectual dimension, of Whewell. It is the knowledge which emerges from the interaction of the social and natural relations. It is the history of these relations which could be become a new social history of sciences.

Keywords: Latour; Whewell: Feyerabend; Theory of Science; Method.