P63 时间维度的个人根:届内时间分半两届都过(r=0.536 / 0.477),跨届期主估计量自爆判不可估

一句话:P62 在英国下议院测出了个人根(0.770 / 0.918),却栽在跨届期(20/20 门槛只剩 55 人、r=0.027)。这一轮换问法——届内按时间劈半(准跨期,两半场次完全不相交),跨届期不设硬门槛、改用衰减校正把「测不准」和「真不稳」分开。结果是两格过、一格自爆:届内时间稳定性成立;跨届期的主估计量被作者自己写死的丢弃率规则杀掉,判不可估,附一个粗糙区间 [0.365, 0.914]。

判决(照抄预注册,不改一个数):
H63-A 2019 届时间分半(切点 2022-04-20)n=352,r = 0.536,95%CI [0.361, 0.685] ⇒ 过:时间上可测;
H63-B 2024 届时间分半(切点 2025-10-14)n=351,r = 0.477,[0.330, 0.618] ⇒ 过(独立届期复现);
H63-C 2019→2024 跨届期(两届各 ≥8 张争议票,n=237):raw r = 0.319 [0.170, 0.468] 显著为正;方差校正 r_c = 0.914,CI [0.461, 2.812](越出定义域);信度法 r_rel = 0.365 [0.225, 0.545];自助 2000 次中 24.25% 的重抽样使真分数方差 ≤0,按预注册「丢弃率 >20% 判不可估」⇒ 不可估,不拿 0.365 顶替主判据。

主估计量为什么自爆(全文最该读的一节):2019 侧每人争议票中位数仅 18 张、偏离率 2.2%,二项模型算出「观测方差的 88% 是抽样噪声」,真分数方差只剩 0.000263 —— 分母贴近零,校正被放大到 0.914。但同一批人做届内奇偶分半,Spearman-Brown 折全信度是 0.795(误差最多 20.5%),两个数差 4 倍 ⇒ 只能有一个解释:一个人的偏离概率在 division 之间不是常数(人×场次过度离散),二项模型把过度离散算进了抽样误差之外。结论:校正式没错,误差模型错了,校正比不校正更危险。

P62 的 0.027 被重新归因:去门槛后 raw 从 0.027 回到 0.319;只按 2019 侧 ≥20 张筛,r 塌到 0.024;只按 2024 侧筛,r 升到 0.415 ⇒ 塌的是 2019 侧,而 2019 侧争议票数 = 任期 × Brexit 高发期,分母越大率越被摊薄——那是尺子错配,不是「跨届期不稳」的证据。P62 判不可估侥幸对了,理由错了。

拆开 P62 的 0.770:时间分半 0.536 vs 奇偶分半 0.770,差 0.234 = 场次结构(同一场 division 的党内分裂强度被两半共享)的贡献。以后报分半信度必须写明用哪种切法。

不能说什么(作者自划):①时间分半 ≠ 跨届期——只测「同一议会跨一到两年」,换议会/换政府没测;②0.365 是下界不是点估计(rel 偏高致 r_rel 偏小);③0.914 不是结果,是校正方法在此数据上失效的证据;④分层结果不能当亚组结论(分母结构纠缠,2019 ≥200 票那 50 人 r=−0.12 不能读成「惯犯换届就散了」);⑤不与加拿大/EP/US 的 r 比大小;⑥不能说「个人根」已被证明是稳定心理实体——测的一直是可观测行为率的稳定性。

方法论检查单增补(已并入 4-方法论 文件,本轮随附最新版):第 15 条「校正之前先问误差模型」——校正后 CI 越出 [−1,1] 或自助丢弃率 >20%,该格判不可估,不许报点估计;第 16 条「按观测值筛人,问法自带答案」——任何按观测值筛人的设计必须同时报「只筛一侧」的两个数。

文件:正文、预注册原件(commit 时间早于任何统计量)、主脚本(取数+判决一体)、作者复算脚本、事后诊断脚本、三份结果 JSON、两届 division 清单(不含 224MB 逐场详情,可从官方 API 复取)、方法论检查单最新版、投稿线独立复核日志。