¿En nombre del odio?

Este libro examina el proyecto de ley que obtuvo media sanción en el Senado de la provincia de Santa Fe (Argentina) en junio de 2026, destinado a declarar al territorio provincial "libre de discursos de odio" e incorporar una nueva infracción al Código de Convivencia, sancionable con una multa conmutable por un curso de abordaje interdisciplinario.

A partir de un análisis interdisciplinario que combina técnica legislativa, teoría del derecho sancionador, análisis del discurso político y estudios sobre libertad de expresión, el trabajo sostiene una distinción central: la legitimidad de un objetivo de política pública no garantiza, por sí sola, la calidad del instrumento jurídico elegido para perseguirlo. Sobre esa base, se examina cómo una definición amplia de la conducta sancionable, combinada con una cadena de aplicación discrecional y la ausencia de garantías procesales recíprocas, produce efectos que exceden la letra de la norma: selectividad en la persecución de casos, desigualdad en el acceso efectivo a la defensa, un clima de sospecha general independiente de cualquier denuncia concreta, y autocensura en el debate público.

El libro reconstruye también la mejor versión disponible del argumento a favor del proyecto, examina antecedentes y experiencias comparadas, y culmina con una propuesta institucional alternativa organizada en torno al principio de responsabilidad concreta frente a un daño verificable, en lugar de sospecha general sobre categorías amplias de expresión.

El trabajo se inscribe en el debate contemporáneo sobre los límites de la intervención estatal en materia de discurso, en la intersección entre la protección efectiva frente a la discriminación y la preservación de las garantías propias de un Estado de derecho.

This book examines the bill that received preliminary approval in the Senate of the province of Santa Fe (Argentina) in June 2026, intended to declare the province a "hate-speech-free territory" and to introduce a new administrative infraction into the Coexistence Code, punishable by a fine commutable into a mandatory interdisciplinary intervention course.

Drawing on an interdisciplinary analysis that combines legislative drafting technique, sanctioning-law theory, political discourse analysis, and freedom-of-expression scholarship, the book advances a central distinction: the legitimacy of a public-policy objective does not, by itself, guarantee the quality of the legal instrument chosen to pursue it. On this basis, the study examines how a broad definition of sanctionable conduct, combined with a discretionary enforcement chain and the absence of reciprocal procedural safeguards, produces effects that exceed the letter of the law: selective prosecution of cases, unequal access to effective defense, a climate of generalized suspicion independent of any concrete complaint, and self-censorship in public debate.

The book also reconstructs the strongest available version of the argument in favor of the bill, reviews its legislative antecedents and comparable experiences in other jurisdictions, and concludes with an alternative institutional proposal organized around the principle of concrete responsibility for verifiable harm, rather than generalized suspicion toward broad categories of expression.

The work engages with the contemporary debate on the limits of state intervention over speech, situated at the intersection between effective protection against discrimination and the preservation of the safeguards proper to a state governed by the rule of law.