El artículo analiza los desastres Natech —eventos en los que una amenaza natural desencadena accidentes tecnológicos— no solo como un problema técnico de seguridad industrial, sino como una categoría más amplia para comprender el riesgo sistémico, territorial, jurídico e institucional. La tesis central es que Natech debe ser leído como una interacción compleja entre amenaza natural, infraestructura crítica, exposición social, vulnerabilidad, regulación, ordenamiento territorial, decisiones públicas y privadas, capacidades estatales y desigualdades socioambientales. Por eso, el artículo propone desplazar el enfoque desde una lectura estrecha de “accidentes industriales” hacia una gobernanza sociojurídica y anticipatoria del riesgo tecnológico-territorial.
El aporte principal del manuscrito está en territorializar el concepto Natech desde América Latina, evitando que aparezca como una categoría importada desde Europa, Japón, Estados Unidos u organismos técnicos del Norte Global. El texto sostiene que, en contextos latinoamericanos, los riesgos Natech no pueden comprenderse sin considerar desigualdad urbana, informalidad territorial, fragmentación institucional, infraestructura vulnerable, baja capacidad estatal, justicia ambiental y participación comunitaria. En ese sentido, Natech no sería un “lujo conceptual europeo”, sino una herramienta útil para que municipios, autoridades ambientales, oficinas de gestión del riesgo y entidades nacionales comprendan riesgos compuestos que ya existen, aunque muchas veces no se nombren de esa manera.
El artículo también propone usar el Plan Jarillón de Cali como un caso-puente para pensar la gobernanza territorial del riesgo. No se plantea automáticamente como un caso Natech puro, porque eso exigiría demostrar una relación directa entre inundación, infraestructura tecnológica o instalaciones peligrosas. Sin embargo, sí sirve como experiencia situada para analizar anticipación institucional, infraestructura crítica, reasentamiento, comunidades expuestas, coordinación interinstitucional, conflictos territoriales, información pública y responsabilidad distribuida. Esa incorporación le da al texto una voz latinoamericana propia y evita que el argumento quede reducido a una revisión técnica internacional.
En síntesis, el artículo busca mostrar que Natech no debe presentarse únicamente como un accidente industrial provocado por una amenaza natural, sino como una categoría crítica para estudiar cómo las sociedades producen, distribuyen, ocultan y gobiernan riesgos complejos. Su contribución más fuerte está en conectar gestión del riesgo, derecho ambiental, ordenamiento territorial, derechos humanos, derechos de la naturaleza, justicia ambiental, infraestructura crítica y capacidades institucionales. Para fortalecerlo, conviene reducir el peso narrativo de “seguridad industrial”, incorporar bibliografía latinoamericana verificable y consolidar una escritura más situada desde Colombia y América Latina.
