Organisationale Identität als Verhandlung: Eine Revision des Überdauerungskriteriums und ihre Implikationen für die Strategy-Execution-Gap

Abstract (Deutsch)

Albert und Whettens (1985) Definition organisationaler Identität – zentral, überdauernd, unterscheidend – hat ein Forschungsfeld begründet. Ihr drittes Kriterium, die Überdauerung, ist jedoch empirisch und ontologisch problematisch: empirisch, weil Bedeutungen unter stabilen Etiketten wandern (Gioia et al., 2000); ontologisch, weil der Gegenstand sich im Prozess seiner Untersuchung verändert. Dieses Paper schlägt vor, „überdauernd" durch „in Verhandlung" zu ersetzen. Was in Organisationen überdauert, ist kein substanzieller Kern, sondern ein prozessuales Muster: die habituelle Art, wie eine Organisation ihr Selbstverständnis verhandelt. Diese Revision, die auf Ricoeurs Unterscheidung zwischen idem- und ipse-Identität aufbaut, wird über ein Drei-Schichten-Modell (Fassade, Praxis, Kern) diagnostisch operationalisiert und auf die Strategy-Execution-Gap angewandt. Die Kluft zwischen strategischem Plan und organisationaler Realität wird dabei als Identitätslücke lesbar, nicht ausschließlich als Umsetzungsdefizit. Die methodischen Konsequenzen – eine Verbindung von konstruktivistischer Grounded Theory (Charmaz) und philosophischer Hermeneutik (Gadamer) – zeigen, dass Diagnose und Intervention im Kontext organisationaler Identitätsarbeit zusammenfallen. Für die Strategiepraxis verschiebt sich damit die diagnostische Leitfrage: nicht wie eine Organisation ihre Strategie besser umsetzt, sondern für welche Organisation diese Strategie eigentlich geschrieben wurde.

Abstract (English)

Albert and Whetten's (1985) tripartite definition of organizational identity – central, enduring, distinctive – established a research field. Yet their third criterion, enduringness, is empirically and ontologically problematic: empirically, because meanings drift under stable labels (Gioia et al., 2000); ontologically, because the object changes in the process of its investigation. This paper proposes to replace "enduring" with "in negotiation" as the third criterion of organizational identity. What endures in organizations is not a substantive core but a processual pattern: the habitual way an organization negotiates its self-understanding. Drawing on Ricoeur's distinction between idem- and ipse-identity, the revision is operationalized diagnostically through a three-layer model (façade, practice, core) and applied to the Strategy-Execution Gap. The gap between strategic plan and organizational reality becomes legible as an identity gap, not exclusively as an implementation deficit. Methodologically, combining constructivist grounded theory (Charmaz) with philosophical hermeneutics (Gadamer) shows that, in the context of organizational identity work, diagnosis and intervention coincide. For strategy practice, the diagnostic question thus shifts – not how an organization can better implement its strategy, but for which organization that strategy was actually written.

Working paper. Version 1.0, June 2026.