Como a Indústria Farmacêutica Influencia a Produção de Evidências Científicas: Manipulação de Pesquisas e Escrita Fantasma (ghostwriting)
Authors/Creators
Description
Esta reportagem científica examina como grandes corporações farmacêuticas podem influenciar a produção e a circulação de evidências científicas, com foco em dois mecanismos centrais: (i) a manipulação, promoção seletiva e ocultação de pesquisas e ensaios clínicos; e (ii) a escrita fantasma (ghostwriting) na literatura biomédica. Com base em literatura crítica e em evidências empíricas mobilizadas na pesquisa do autor, o texto descreve como vieses podem se instalar desde o desenho metodológico dos estudos (por exemplo, escolha de comparadores inferiores, dosagens inadequadas ou uso de placebo), prolongando-se na etapa de divulgação por meio de publicação seletiva e redução da visibilidade de resultados desfavoráveis. Em seguida, discute-se como o ghostwriting reconfigura a autoria científica ao ocultar autores corporativos e atribuir credibilidade a artigos assinados por acadêmicos com participação limitada na pesquisa e na redação, favorecendo a adoção de narrativas alinhadas a interesses comerciais. Estudos de caso envolvendo quetiapina (Seroquel), paroxetina (Paxil) e rofecoxib (Vioxx) ilustram como esses mecanismos podem impactar a percepção de eficácia e segurança, influenciar práticas clínicas e produzir efeitos relevantes para a saúde coletiva. Ao reunir esses elementos, a reportagem sustenta que a confiança na comunicação científica deve ser tratada como um problema concreto, atravessado por disputas e interesses, exigindo maior transparência, responsabilização e integridade na produção de evidências.
Files
Como a Indústria Farmacêutica influencia a produção de evidências científicas.pdf
Files
(607.9 kB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:0490be8da28659cbad08279735473696
|
607.9 kB | Preview Download |
Additional details
References
- STACCIARINI, João Henrique Santana. Influência, Desvios e Excessos no Setor Farmacêutico. SocArXi, Center for Open Science, 2026. https://doi.org/10.31235/osf.io/zutb6_v1.
- STACCIARINI, João Henrique Santana. A consolidação do setor farmacêutico na economia global: crescimento, influência, desvios e marketing. 2023. 167 f. Tese (Doutorado) – PPGEO (IESA), Universidade Federal de Goiás, Goiânia, 2023. Disponível em: http://repositorio.bc.ufg.br/tede/handle/tede/13177. Acesso em: 22 set. 2025.
- PINA, Ana Sofia; HUSSAIN, Abid; ROQUE, Ana Cecília A.. An Historical Overview of Drug Discovery. Methods in Molecular Biology, [S.L.], p. 3-12, out. 2009. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-60761-244-5_1.
- STACCIARINI, João Henrique Santana. O Setor Farmacêutico Global: números e dinâmicas. Caminhos de Geografia, [S.L.], v. 25, n. 101, p. 240-251, 3 out. 2024a. http://dx.doi.org/10.14393/rcg2510171398.
- STACCIARINI, João Henrique Santana. Poder, disputas e geopolítica no setor farmacêutico. Geopauta, [S.L.], v. 8, p. e14550, 6 dez. 2024b. http://dx.doi.org/10.22481/rg.v8.e2024.e14550.
- MALERBA, Franco; ORSENIGO, Luigi. The evolution of the pharmaceutical industry. Business History, [S.L.], v. 57, n. 5, p. 664-687, 3 jun. 2015. http://dx.doi.org/10.1080/00076791.2014.975119.
- DIMASI, Joseph A. et al. Innovation in the pharmaceutical industry: new estimates of R&D costs. Journal Of Health Economics, [S.L.], v. 47, p. 20-33, mai. 2016. http://dx.doi.org/10.1016/j.jhealeco.2016.01.012.
- STACCIARINI, João Henrique Santana. Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) no Setor Farmacêutico: avanços, limitações, seletividade e negligência. Revista Terceiro Incluído, v. 14, p. e14109, ago. 2024. http://dx.doi.org/10.5216/teri.v14i1.79594.
- TANNOURY, Maya; ATTIEH, Zouhair. The Influence of Emerging Markets on the Pharmaceutical Industry. Current Therapeutic Research, [S.L.], v. 86, p. 19-22, 2017. http://dx.doi.org/10.1016/j.curtheres.2017.04.005.
- OECD. Health at a Glance 2021: OECD indicators. Paris, France: OECD Publishing, 2021. 274 p. https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en.
- LEXCHIN, Joel. Those Who Have the Gold Make the Evidence: how the pharmaceutical industry biases the outcomes of clinical trials of medications. Science And Engineering Ethics, [S.L.], v. 18, n. 2, p. 247-261, 15 fev. 2011. http://dx.doi.org/10.1007/s11948-011-9265-3.
- BEKELMAN, Justin E. et al. Scope and Impact of Financial Conflicts of Interest in Biomedical Research. Jama, [S.L.], v. 289, n. 4, p. 454, jan. 2003. http://dx.doi.org/10.1001/jama.289.4.454.
- LEXCHIN, J. et al. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ, [S.L.], v. 326, n. 7400, p. 1167-1170, 29 mai. 2003. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.326.7400.1167.
- SISMONDO, Sergio. Pharmaceutical company funding and its consequences: a qualitative systematic review. Contemporary Clinical Trials, [S.L.], v. 29, n. 2, p. 109-113, mar. 2008. http://dx.doi.org/10.1016/j.cct.2007.08.001.
- SPIELMANS, Glen I.; PARRY, Peter I.. From Evidence-based Medicine to Marketing-based Medicine: evidence from internal industry documents. Journal Of Bioethical Inquiry, [S.L.], v. 7, n. 1, p. 13-29, 21 jan. 2010. http://dx.doi.org/10.1007/s11673-010-9208-8.
- FLACCO, Maria Elena et al. Head-to-head randomized trials are mostly industry sponsored and almost always favor the industry sponsor. Journal Of Clinical Epidemiology, [S.L.], v. 68, n. 7, p. 811-820, jul. 2015. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2014.12.016.
- LUNDH, Andreas et al. Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Of Systematic Reviews, [S.L.], v. 2017, n. 2, p. 1-140, 16 fev. 2017. http://dx.doi.org/10.1002/14651858.mr000033.pub3.
- DJULBEGOVIC, Benjamin et al. The uncertainty principle and industry-sponsored research. The Lancet, [S.L.], v. 356, n. 9230, p. 635-638, ago. 2000. http://dx.doi.org/10.1016/s0140-6736(00)02605-2.
- LUNDH, Andreas et al. Industry sponsorship and research outcome: systematic review with meta-analysis. Intensive Care Medicine, [S.L.], v. 44, n. 10, p. 1603-1612, 21 ago. 2018. http://dx.doi.org/10.1007/s00134-018-5293-7.
- MELANDER, Hans. et al. Evidence b(i)ased medicine--selective reporting from studies sponsored by pharmaceutical industry: review of studies in new drug applications. Bmj, [S.L.], v. 326, n. 7400, p. 1171-1173, 29 maio 2003. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.326.7400.1171.
- SEROQUEL - hemifumarato de quetiapina. Astrazeneca. Brasil. 2021. Bula. Disponível em: https://www.astrazeneca.com.br/content/dam/az-br/Medicine/medicine-pdf/Seroquel_Bula_ Paciente.pdf. Acesso em: 17 mar. 2023.
- UNITED STATES. Department Of Justice. Civil Division nº 10-487. Pharmaceutical Giant AstraZeneca to Pay $520 Million for Off-label Drug Marketing. Washington, D.C., 27 abr. 2010. Disponível em: https://www.justice.gov/opa/pr/pharmaceutical-giant-astrazeneca-pay-520-million-label-drug-marketing. Acesso em: 01 jan. 2025.
- WILSON, Duff. For $520 Million, AstraZeneca Settles Case Over Marketing of a Drug. The New York Times. New York (United States), p. 1. abr. 2010. Disponível em: https://www.nytimes.com/2010/04/28/business/28drug.html#. Acesso em: 01 jan. 2025.
- GØTZSCHE, Peter C et al. What Should Be Done To Tackle Ghostwriting in the Medical Literature? Plos Medicine, [S.L.], v. 6, n. 2, p. 122-125, fev. 2009. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1000023.
- SISMONDO, Sergio. Ghost Management: how much of the medical literature is shaped behind the scenes by the pharmaceutical industry?. Plos Medicine, [S.L.], v. 4, n. 9, p. 1429-1433, set. 2007. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.0040286.
- MOFFATT, Barton.; ELLIOTT, Carl. Ghost Marketing: pharmaceutical companies and ghostwritten journal articles. Perspectives In Biology And Medicine, [S.L.], v. 50, n. 1, p. 18-31, 2007. http://dx.doi.org/10.1353/pbm.2007.0009.
- MCHENRY, Leemon. Of Sophists and Spin-Doctors: industry-sponsored ghostwriting and the crisis of academic medicine. Mens Sana Monographs, [S.L.], v. 8, n. 1, p. 129-145, 2010. http://dx.doi.org/10.4103/0973-1229.58824.
- UNITED STATES. Department Of Justice. Civil Division nº 12-842. Glaxosmithkline to plead guilty and pay $3 billion to resolve fraud allegations and failure to report safety data. Washington, D.C., 02 jul. 2012. Disponível em: https://www.justice.gov/opa/pr/glaxosmithkline-plead-guilty-and-pay-3-billion-resolve-fraud-allegations-and-failure-report. Acesso em: 01 jan. 2025.
- THOMASE, Katie; SCHMIDT, Michael S. Glaxo Agrees to Pay $3 Billion in Fraud Settlement. The New York Times. 2012. Disponível em: https://www.nytimes.com/2012/07/03/business/glaxosmithkline-agrees-to-pay-3-billion-in-fraud-settlement.html. Acesso em: 08 nov. 2025.
- ROSS, Joseph S. et al. Guest Authorship and Ghostwriting in Publications Related to Rofecoxib. Jama, [S.L.], v. 299, n. 15, p. 1800, 16 abr. 2008. http://dx.doi.org/10.1001/jama.299.15.1800.
- TOPOL, Eric J.. Failing the Public Health – Rofecoxib, Merck, and the FDA. New England Journal Of Medicine, [S.L.], v. 351, n. 17, p. 1707-1709, out. 2004. http://dx.doi.org/10.1056/nejmp048286.
- MUKHERJEE, Debabrata et al. Risk of Cardiovascular Events Associated With Selective COX-2 Inhibitors. Jama, [S.L.], v. 286, n. 8, p. 954, ago. 2001. http://dx.doi.org/10.1001/jama.286.8.954.
- REUTERS - News Agency. Merck Sees Slightly Higher 2007 Earnings. The New York Times. 2006. Disponível em: https://www.nytimes.com/2006/12/07/business/07drug.html. Acesso em: 27 out. 2025.
- BERENSON, Alex. Merck Agrees to Settle Vioxx Suits for $4.85 Billion. The New York Times. 2007. Disponível em: https://www.nytimes.com/2007/11/09/business/09merck.html. Acesso em: 28 nov. 2025.
- UNITED STATES. Department Of Justice. Civil Division nº 11-1524. U.S. pharmaceutical company Merck Sharp & Dohme to pay nearly one billion dollars over promotion of Vioxx. Washington, D.C., 22 nov. 2011. Disponível em: https://www.justice.gov/opa/pr/us-pharmaceutical-company-merck-sharp-dohme-pay-nearly-one-billion-dollars-over-promotion. Acesso em: 01 jan. 2025.
- WAME - World Association of Medical Editors. Ghost writing initiated by commercial companies. Journal of General Internal Medicine, 20(6), 549. 2005. https://doi.org/10.1111/j.1525-1497.2005.41015.x.