RESPONSABILITÀ CIVILE PER INFORTUNI SU NEVE E GHIACCIO: UN CONFRONTO TRA LA GIURISPRUDENZA ITALIANA E QUELLA STATUNITENSE

RESPONSABILITÀ CIVILE PER INFORTUNI DA NEVE E GHIACCIO: UN’ANALISI COMPARATIVA FRA UNA SENTENZA ITALIANA E UNA STATUNITENSE

ABSTRACT

 Il lavoro analizza due decisioni giudiziarie, una statunitense (Weichsel v. State of New York, 2024) ed una italiana (Tribunale di Vicenza n. 519/2024), entrambe relative ad infortuni causati da scivolate su ghiaccio in contesti sciistici.

Nel caso americano, la Corte di New York esclude l’applicabilità della dottrina dell’assunzione del rischio, riconoscendo la possibile responsabilità dello Stato per mancata manutenzione di un parcheggio ghiacciato, e chiarisce i limiti tra rischio sportivo e dovere di mantenere i luoghi sicuri. Nel caso italiano, invece, il Tribunale di Vicenza rigetta la domanda risarcitoria, affermando che la presenza di ghiaccio in una località sciistica è prevedibile e rientra nel rischio ordinario, escludendo la responsabilità ex art. 2051 c.c.

Il confronto evidenzia differenze sistemiche: mentre l’ordinamento statunitense adotta un approccio più favorevole alla vittima, fondato sulla “premises liability”, quello italiano privilegia la prevedibilità del rischio e l’autoresponsabilità del danneggiato.

PREMISES LIABILITY FOR SNOW AND ICE ACCIDENTS: A COMPARATIVE ANALYSIS BETWEEN AN ITALIAN AND AN U.S. JUDGMENT

ABSTRACT

This paper examines two judicial decisions concerning injuries from slipping on ice in ski resort settings: Weichsel v. State of New York (2024) and the Italian ruling of the Vicenza Tribunal No. 519/2024.

In the U.S. case, the New York Appellate Division rejected the “primary assumption of risk” defense and held that the State might be liable for failing to maintain an icy parking area, clarifying the boundary between inherent sports risks and premises safety duties. In contrast, the Italian court dismissed the plaintiff’s claim, holding that the presence of ice in a mountain resort during winter is foreseeable and thus constitutes a fortuitous event that excludes liability under Article 2051 of the Civil Code.

The comparison highlights systemic differences: U.S. tort law tends to favor victim protection through premises liability standards, while Italian law emphasizes foreseeability and the injured party’s self-responsibility.