Published December 24, 2025
| Version v1
Book
Open
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional comentada, concordada, anotada y con reflexiones teórico-prácticas. Parte I
Authors/Creators
-
1.
Universidad Metropolitana
- 2. Instituto Superior Tecnológico Compu Sur, Ecuador
Description
Este libro es el resultado del proyecto académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Metropolitana del Ecuador (UMET), Sede Quito, orientado a profundizar en la comprensión de la tutela judicial efectiva en el contexto jurídico ecuatoriano. La obra parte de una premisa fundamental: la garantía de derechos no depende únicamente de procedimientos adecuados, sino también del manejo riguroso de normas, doctrinas y jurisprudencia. A través de una metodología de revisión documental y análisis exegético, el texto ofrece un estudio detallado del Título I de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, norma central para los procesos constitucionales en el país.
Files
Ebook_978-9942-7147-7-0.pdf
Files
(5.3 MB)
| Name | Size | Download all |
|---|---|---|
|
md5:8047102c46fa1eca43870d11d3a69bec
|
5.3 MB | Preview Download |
Additional details
Identifiers
Related works
- Is cited by
- Book: 978-9942-7147-7-0 (ISBN)
Dates
- Available
-
2025-07-11
Software
References
- Aboslaiman, L. (2017). La equidad como principio general del derecho. Criterio de interpretación. Argumentos, (4), 61-75. http://revistaargumentos.justiciacordoba.gob.ar/ Acurio, H. P. (2018). Los principios de competencia y legalidad en sentencias manipulativas dispuestas por la Corte Constitucional del Ecuador. Facultad de Jurisprudencia. (Tesis de maestría). Universidad Regional Autónoma de Los Andes. Agüero, S. (2015). Las antinomias y sus condiciones de surgimiento. Una propuesta para los enunciados normativos. Revista de Derecho, 28(2), 31-46. https://www.redalyc.org/pdf/1737/173743354002.pdf Aguilar, E. (2017). Modulación de sentencias de la Corte Constitucional como medio para el reconocimiento de los animales como seres sintientes en Colombia. (Tesis de Maestría). Universidad del Norte. Ahumada, M. Á. (2003). Stare decisis y creación judicial de Derecho (Constitucional): A propósito del precedente constitucional en el sistema judicial norteamericano, de Ana Laura Magaloni Kerpel. Revista Española de Derecho Constitucional, 23(67), 351-365. https://www.jstor.org/stable/24884411 Alexy, R. (2000). On the structure of legal principles. Ratio Juris, 13(3), 294–304. https://doi.org/10.1111/1467-9337.00157 Alexy, R. (2002). Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Alexy, R. (2011). Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional, (91), 11-29. https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCons/article/view/40010 Anchondo, V. E. (2012). Métodos de interpretación jurídica. Quid Iuris, 16, 63–78. https://biblat.unam.mx/hevila/Quidiuris/2012/vol16/3.pdf Arroyo, L. T. (2022). Un acercamiento a la jurisdicción constitucional como principio legitimador de la democracia sustancial. Encuentros. Revista de Ciencias Humanas, Teoría Social y Pensamiento Crítico, (15), 384-410. http://doi.org/10.5281/zenodo.5980127 Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Trotta. Bardelli, J. B. (2008). El juez constitucional. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r23482.pdf Barrera de Aragón, M. (2000). La Lógica de la Lógica de la Ciencia. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 1(2 y 3), 67-73. https://www.redalyc.org/pdf/414/41400306.pdf Barría, M. (2011). El elemento de interpretación gramatical. Su origen en Savigny, algunos autores modernos y la doctrina nacional. Ars Boni et Aequi, 7(2), 257-279. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3700471.pdf Bernal, C. (2015). La racionalidad de la ponderación. En, J. L. Fabra, y L. García, Filosofía del derecho constitucional. Cuestiones fundamentales. (pp. 405-427). UNAM - Instituto de Investigaciones Jurídicas. Bernal, C. L. (2014). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. El principio como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculante para el Legislador. Universidad Externado de Colombia. Betancourt, E. J., & Romero, C. D. (2021). Interpretación de las normas constitucionales ecuatorianas como garantía a los derechos humanos. Sociedad & Tecnología, 4(S2), 482-499. https://institutojubones.edu.ec/ojs/index.php/societec/article/view/165/453 Brasil. Tribunal Superior de Justiça. (2019). Resolución de Recurso Especial nº 1.782.692 – PB (2018/0268767 7). https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=201802687677&dt_publicacao=05/11/2019 Briñis, A. (2020). Método histórico e investigación social. Teoría y Praxis, (37), 23-44. https://doi.org/10.5377/typ.v1i37.13730 Bulygin, E. (2003). Los jueces ¿crean derecho? Isonomía, (18), 7-25. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182003000100001 Bustamante, R. (2001). Derechos fundamentales y proceso justo. ARA Editores. Calvo, M. (1986). Metodología jurídica e interpretación: El postulado de la racionalidad del legislador. Anuario de Filosofía del Derecho, 1(3), 101-132. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/142101.pdf Campaz, J. (2022). Algunos aspectos relevantes sobre el origen y evolución del derecho a la doble conformidad en el derecho penal. Revista Pensamiento Penal, (433), 1-46. https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/ARTICULO%20LISTO.pdf Carrasco, J. (2022). La utilidad de las formas procesales en el proceso judicial y la necesidad de distinguir las formas de los formalismos. https://derecho.udd.cl/actualidad-juridica/files/2022/09/AJ-46-14-La-utilidad-de-las-formas-procesales-en-el-proceso-judicial-Jaime-Carrasco.pdf Carrasco-Ruíz, X., & Trelles-Vicuña, D. (2020). La ponderación en la tutela de los derechos fundamentales en el Ecuador. Polo del Conocimiento, 5(8), 320-352. https://doi.org/10.23857/pc.v5i8.1590 Castro Herrera, L. E., Maiguel Donado, C. A., Barrios Márquez, E. J., & Jaraba Salcedo, A. S. (2023). Construcción de sentido e interpretación evolutiva aplicada a la praxis legal y constitucional. Academia & Derecho, 12(23). https://doi.org/10.18041/2215-8944/academia.23.8925 Chiassoni, P. (2021). Creación judicial de derecho. Revista Cubana de Derecho, 1(1), 144-184. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8097591 Colombia. Asamblea Nacional Constituyente. (1991). Constitución Política de la República de Colombia. Gaceta Constitucional 116. https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/pdf/constitucion_politica_1991.pdf Colombo, J. (2004). El debido proceso constitucional. Anuario de Derecho Constitucional: https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/viewFile/30199/27262 Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1996). Informe No. 34/96, 11.228, 11.229, 11.231 y 11.282. http://hrlibrary.umn.edu/cases/1996/Schile34-96.htm Consejo de Europa. (1950). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_spa Corte Constitucional de Colombia. (1995). Sentencia No. T-425/95, Expediente T-72178. https://vlex.com.co/vid/43559139 Corte Constitucional de Colombia. (2001). Sentencia C-1287 de 2001, D-3549. https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20010469 Corte Constitucional de Colombia. (2004). Sentencia No. T-954/04, Expediente T-892650. https://www.redjurista.com/Documents/corte_constitucional,_sentencia_de_revision_de_tutela_no._954_de_04.aspx#/ Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2009a). Sentencia Interpretativa No. 0002-09-SIC-CC, 0003-09-IC. https://portal.corteconstitucional.gob.ec/FichaRelatoria.aspx?numdocumento=002-09-SICCC Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2009b). Sentencia Interpretativa No. 0004-09-SIC-CC, 0007-09-IC. https://derechodelacultura.org/wp-content/uploads/2019/02/Sentencia-CC-Ecuador-Caso-00007-09-IC.pdf Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2009c). Sentencia Interpretativa No. 0006-19-SIC-CC, 0012-08-IC. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoicm8iLCJ1dWlkIjoiMjllNzAxMWUtNWE1NS00NGI0LWFiYTktMDQ4YjRiMjNhNmI5LnBkZiJ9 Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2010a). Sentencia No. 009-10-SIN-CC, Casos Nos. 0013-09-IN acumulados: 0009-09-IA, 0019-09-IN, 0024-09-IN, 0025-09-IN, 0026-09-IN, 0033-19-IN, 0040-09-IN, 0044-19-IN y 0049-09-IN. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoicm8iLCJ1dWlkIjoiYzc0ZDI3NGItMmY4Yy00ZjczLTg0ZDUtNGJmN2IxNDlmOWQ0LnBkZiJ9 Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2010b). Sentencia No. 014-10-SCN-CC, Casos Nos. 0021-09-CN acumulados: 0034-09-CN, 0035-09-CN, 0036-09-CN, 0002-10-CN, 0006-10-CN, 0017-10-CN, 0021-10-CN, 0022-10-CN, 0023-10-CN, 0024-10-CN, 0028-10-CN, 0033-10-CN, 0034-10-CN, 0037-10-CN y otros. Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2010c). Sentencia Interpretativa No. 002-10-SIC-CC, 0020-19-IC. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUyMDIzJywgdXVpZDonZDM2ODVjMmItNGVlYi00Mzg4LTg1MGItZmU3NDNlZDQxYTQwLnBkZid9 Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2011). Segundo Suplemento Nº 601. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoicm8iLCJ1dWlkIjoiYzc0ZDI3NGItMmY4Yy00ZjczLTg0ZDUtNGJmN2IxNDlmOWQ0LnBkZiJ9 Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición. (2012). Sentencia No. 227-12-SEP-CC, Caso No. 1212-11-EP. https://www.studocu.com/ec/document/universidad-metropolitana-del-ecuador/derecho-constitucional/sentencia-n0-227-12-sep-cc/21229634 Corte Constitucional del Ecuador. (2009). Sentencia No. 002-09-SAN-CC, 0005-08-AN. https://www.globalhealthrights.org/wp-content/uploads/2014/07/ECUADOR-CC-2009-No-0005-08-AN-Spanish1.pdf Corte Constitucional del Ecuador. (2012). Sentencia No. 177-12-SEP-CC, Caso No. 0969-10-EP. Corte Constitucional del Ecuador. (2014). Sentencia No. 004-14-SCN-CC, 0072-14-CN. https://derechodelacultura.org/wp-content/uploads/2019/02/Sentencia-CC-Ecuador-Caso-00007-09-IC.pdf Corte Constitucional del Ecuador. (2015a). Sentencia No. 003-15-SCN-CC, Caso No. 0460-12-CN. https://portal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2015/003-15-SCN-CC/REL_SENTENCIA_003-15-SCN-CC.pdf Corte Constitucional del Ecuador. (2015b). Sentencia No. 143-15-SEP-CC, Caso No. 0809-13-EP. Corte Constitucional del Ecuador. (2016). Sentencia No. 001-16-PJO-CC, 0530-10-PJ. https://vlex.ec/vid/dejese-efecto-validez-juridica-641694993 Corte Constitucional del Ecuador. (2017a). Sentencia No. 012-17-SIN-CC, Casos Nos. 0026-10-IN, 0031-10-IN y 0052-16-IN acumulados. https://www.studocu.com/ec/document/universidad-tecnica-particular-de-loja/deontologia/rel-sentencia-012-17-sin-cc/96588625 Corte Constitucional del Ecuador. (2017). Sentencia No. 354-17-SEP-CC, Caso No. 2037-15-EP. Corte Constitucional del Ecuador. (2019a). Dictamen No. 5-19-EE/19B, Caso No. 5-19-EE. http://bivicce.corteconstitucional.gob.ec/bases/biblo/texto/BJMCCE/2019-nov.pdf Corte Constitucional del Ecuador. (2019b). Sentencia 323-13-EP/19, 323-13-EP. https://international.vlex.com/vid/ecuador-corte-constitucional-sentencia-874424397 Corte Constitucional del Ecuador. (2019c). Sentencia No. 9-15-CN/19 y acumulados, 9-15-CN/19 y acumulados. https://es.scribd.com/document/869678692/Caso-9-15-CN-19 Corte Constitucional del Ecuador. (2020). Sentencia 43-11-IS/20, 43-11-IS. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidjNjNmNDUzMy0zZmFiLTQ4ZDktOGNjMi1hYTA0YTJhNjQxNmIucGRmJ30%3D Corte Constitucional del Ecuador. (2021a). Sentencia No. 7-16-IN/21, Caso No. 7-16-IN. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-7-16-in-21/ Corte Constitucional del Ecuador. (2021b). Sentencia No. 8-19-IN y acumulado/21, Caso No. 8-19-IN y acumulado. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-8-19-in-21/ Corte Constitucional del Ecuador. (2021c). Sentencia No. 1158-17-EP/21, Caso No. 1157-17-EP. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-1158-17-ep-21-garantia-de-la-motivacion/ Corte Constitucional del Ecuador. (2021d). Sentencia No. 1495-16-EP/21, Caso No. 1495-16-EP. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-1495-16-ep-21/ Corte Constitucional del Ecuador. (2021e). Sentencia No. 16-20-CN/21, Caso No. 16-20-CN. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOicwOGU0YmNmMC1lNjhhLTQwMjEtYWJjMi0yYjczYjhkMmMzNjUucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2021f). Sentencia No. 1965-18-EP/21, Caso No. 1965-18-EP. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-1965-18-ep-21/ Corte Constitucional del Ecuador. (2021g). Sentencia No. 1989-17-EP/21, Caso No. 1989-17-EP. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidkNGVmYWI4MC05ODlkLTRlODQtYTRkNC1iZDM2Yzc0Mjc4YjIucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2021h). Sentencia No. 2695-16-EP/21, Caso No. 2695-16-EP. https://www.studocu.com/ec/document/universidad-metropolitana-del-ecuador/derecho-constitucional/sentencia-n0-227-12-sep-cc/21229634 Corte Constitucional del Ecuador. (2021i). Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Registro Oficial 613. https://www.deporte.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2022/04/16.-Reglamento-Ley-Garanti%CC%81as-Jurisdiccionales-1.pdf Corte Constitucional del Ecuador. (2021j). Dictamen 1-21-OP/21, Caso No. 1-21-OP. https://www.corteconstitucional.gob.ec/dictamen-1-21-op-21/ Corte Constitucional del Ecuador. (2021k). Sentencia 37-16-IS/21, 37-16-IS. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOiczNjYyOGRlNi1lYjdiLTRiYzktYTJmZS05NGMwMjY4YzE4ZWYucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2022a). Sentencia No. 10-09-IN y acumulados/22, 10-09-IN y acumulados. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-10-09-in-22-y-acumulados-accion-publica-de-inconstitucionalidad-sobre-varios-articulos-del-codigo-organico-de-la-funcion-judicial/ Corte Constitucional del Ecuador. (2022b). Sentencia No. 1202-17-EP/22, Caso No. 1202-17-EP/22. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic5NjUyNGRkYy01N2YxLTQ4OGEtYWExNi00NTQ1ZGNiZGIxZjkucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2022c). Sentencia No. 2167-18-EP/22, Caso No. 2167-18-EP. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidmZDlmZGNmZi0xMzgxLTQ5NTgtOGE3MC1iNzU4N2MzZjllZWIucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2023a). Sentencia No. 61-18-IN/23, 61-18-IN. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic1MWEzYjYyMS0zZTdmLTQ1YzQtYWI3MC0yZTYzNjUzOWRkNDAucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2023b). Sentencia No. 2-21-DN/23, Caso No. 2-21-DN/23 y acumulado. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidjZjMzMTE1Yi01Njk2LTRmMjktOGUyNi1iZTJiOTA3YmRiMTIucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2023c). Sentencia No. 3215-17-EP/23, Caso No. 3215-17-EP. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic5MGFiMGJhOS1iZWU2LTRjNmItODJjMy0xZDdmZGM1YjU1M2UucGRmJ30= Corte Constitucional del Ecuador. (2024a). Sentencia 149-23-IS/24, 149-23-IS. https://www.funcionjudicial.gob.ec/resources/pdf/sentencia%20CC%20149-23-IS24.pdf Corte Constitucional del Ecuador. (2024b). Sentencia No. 4-21-DN/24, Caso No. 4-21-DN. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidmNTkxZTA0NC0xZmMyLTQ2OTItODdmNC0yOWJmODA1NWNmNzQucGRmJ30= Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1978, solicitada por el Gobierno de la República Oriental del Uruguay, Garantías judiciales en estados de emergencia. https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2002/1264.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1999a). Opinión Consultiva No. OC-16/99, de 1 de octubre de 1999, solicitada por los Estados Unidos Mexicanos, El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1999b). Sentencia de 30 de mayo de 1999 (Fondo, Reparaciones y Costas), Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Sentencia de 31 de enero de 2001. Fondo, Reparaciones y Costas, Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. https://www.refworld.org/es/jur/jur/corteidh/2001/es/87868 Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Sentencia de 2 de julio de 2004 (Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_107_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005). Sentencia de 15 de septiembre de 2005, Caso de la "Masacre de Mapiripán" vs. Colombia. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_134_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_170_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Sentencia de 5 de agosto de 2008. Excepción Preliminar, Fondo, Repaciones y Costas, Apitz Barbera y otros. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. https://www.corteidh.or.cr/sitios/reglamento/nov_2009_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012). Sentencia de 30 de noviembre de 2012 (Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones), Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_259_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Sentencia de 14 de mayo de 2013 (Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones), Caso Mendoza y otros vs. Argentina. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_260_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2019). Sentencia de 2 de septiembre de 2019 (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), Caso Gorigoitía vs. Argentina. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_382_esp.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2021). Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. 12: Debido Proceso. https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo12.pdf Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2023). Sentencia de 25 de enero de 2023, García Rodríguez y otro vs. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_482_esp.pdf Cuenca, P. (2003). Aspectos, problemas y límites de la interpretación jurídica y judicial. Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, 9(13), 261-297. https://e-archivo.uc3m.es/rest/api/core/bitstreams/f524c0a0-eaa8-415d-af52-d8d756d9eda0/content De la Rosa, C., & Domínguez, Y. (2023). Principio de inmediación. Sistematización de criterios hasta abril de 2023. Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/16/7546/17.pdf Díez-Picazo, L. M. (2005). Sistema de derechos fundamentales. Thomson, Civitas. Domenech, G. (2022). Sobre los efectos en el tiempo de las sentencias del Tribunal Constitucional. https://almacendederecho.org/sobre-los-efectos-en-el-tiempo-de-las-sentencias-del-tribunal-constitucional Dworkin, R. (1989). Los derechos en serio. Ariel. Ecuador. Asamblea Nacional. (2009). Ley de Seguridad Pública y del Estado. Registro Oficial Suplemento 35. https://portal.compraspublicas.gob.ec/sercop/wp-content/uploads/2023/04/ECLEX-PRO-FFAA-LEY_DE_SEGURIDAD_PUBLICA_Y_DEL_ESTADO.pdf Ecuador. Corte Nacional de Justicia. (2022). Resolución No. 04-2022. https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/resoluciones/2021/2022-04-Regulacion-del-recurso-especial-de-doble-conforme.pdf España. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. (1994). Real Decreto Legislativo 1/1994. Boletín Oficial del Estado 154). https://www.boe.es/boe/dias/1994/06/29/pdfs/A20658-20708.pdf Etcheverry, J. B. (2015). Discrecionalidad judicial. En, J. L. Fabra, J. L. Fabra, & V. Rodríguez (Edits.), Enciclopedia de filosofía y teoría del derecho. (pp. 1389-1418). UNAM. Etcheverry, J. B. (2017). Rule of Law y discrecionalidad judicial: compatibilidad y recíproca limitación. Revista Derecho del Estado, (36), 3-21. http://dx.doi.org/10.18601/01229893.n38.01 Fernández, F. (2012). Los orígenes de la judicial review. Revista de las Cortes Generales. https://revista.cortesgenerales.es/rcg/article/download/369/1069/ Fernandez, I. (2017). La mayúscula y la negrita en los documentos de la administración. Instituto Vasco de Administración Pública. https://www.ivap.euskadi.eus/entrada-blog/2017/la-mayuscula-y-la-negrita-en-los-documentos-de-la-administracion/webivap00-a3bloga/es/ Fernández, K. (2019). Importancia de la Lógica en el Derecho. Revista de la Facultad de Jurisprudencia, (5), 1-21. https://doi.org/10.26807/rfj.vi5.165 Ferrajoli, L. (2002). Derechos y garantías. La ley del más débil. Trotta. Ferrajoli, L. (2018). Constitucionalismo más allá del estado. Trotta. Ferrer, J. (2022). Manual de razonamiento probatorio. Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2024-02/Manual%20de%20razonamiento%20probatorio_0.pdf Fueyo, F. (1976). Interpretación y Juez. Universidad de Chile y Centro de Estudios Ratio Iuris. Gamboa Pani, C. A., & Anzieta Reyes, E. M. (2023). Nuevos estándares de motivación planteados por la corte constitucional del Ecuador y la argumentación jurídica. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(4), 2082-2100. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i4.7032 García del Corral, I. L. (1892). Cuerpo del Derecho Civil Romano (Vol. I). Jaime Molina. García, D. (2017). El precedente constitucional: extensión y límites. Pensamiento Constitucional, (22), 83-107. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/19940/19962 García, J. A. (2016). La interpretación y sus argumentos (IV): argumentos teleológico y sistemático. https://almacendederecho.org/la-interpretacion-y-sus-argumentos-iv-argumentos-teleologico-y-sistematico García, M. (1989). Principios generales y principios constitucionales. Revista de Estudios Políticos Nueva Época, (64), 131-162. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/27029.pdf García, S. (2006). El debido proceso. Concepto general y regulación en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 39(117), 637-670. https://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/v39n117/v39n117a2.pdf García, V. (2003). Valores, principios, fines e interpretación constitucional. Derecho y Sociedad, (21), 190-209. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7792886.pdf Gil García, M. O. (2022). El principio iura novit curia en el sistema procesal romano. RIDROM. Revista Internacional De Derecho Romano, 1(28), 185–274. https://doi.org/10.17811/ridrom.1.28.2022.185-274 Gil, R. (2010). Posturas intelectuales y políticas del Grecoquimbayismo. HISTORelo, 2(4), 112-133. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3632862.pdf Grau, E. R. (2007). Interpretación y aplicación del derecho. Dykinson. Guastini, R. (2006). Se i giudici creino diritto. Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2559/14.pdf Guastini, R. (2007). Ponderación: un análisis de los conflictos entre principios constitucionales. Palestra del Tribunal Constitucional, (8), 631-637. https://www.studocu.com/es-ar/document/universidad-siglo-21/seminario-final-abogacia/guastini-r-2007-ponderacion-conflictos-entre-principios-constitucionales-articulo/77057174 Guerra, M. (2014). Las sentencias modulativas de la Corte Constitucional del Ecuador como una garantía directa de los derechos, sus límites frente a la potestad legislativa. (Tesis de Maestría). Universidad Andina Simón Bolívar. Guevara, S. D., Zerpa, S. M., & Mendoza, P. R. (2021). Estudio comparado del principio de concentración en el Código Orgánico General de Procesos del Ecuador y en el Código General del Proceso de Uruguay. Horizonte de la Ciencia, 11(20), 73-86. https://doi.org/10.26490/uncp.horizonteciencia.2021.20.768 Guibourg, R. A. (2019). Función y límites de la argumentación jurídica. Revista de Derecho (UCUDAL), (19), 17-30. https://doi.org/10.22235/rd.v0i19.1730 Hart, H. L. (2013). Discretion. Harvard Law Review, 127(2), 652-665. https://harvardlawreview.org/print/vol-127/discretion/ Hosinski, T. E. (2022). A Process Interpretation of Creatio ex Nihilo. En, M. A. Pugliese & J. Becker (Edits.), Process Thought and Roman Catholicism. Challenges and Promises. (pp. 95-109). The Rowman & Littlefield Publlishing Group, Inc. Huerta, C. (2004). Savigny en el contexto actual de la interpretación. En, UNAM, Anuario Mexicano de Historia del Derecho. (pp. 439-457). UNAM. International Centre for Settlement of Investment Disputes. (2013). Mr. Franck Charles Arif vs. Republic of Moldova, ICSID Case No. ARB/11/23. https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1370.pdf International Court of Justice. (1949). Judgment of April 9th, 1949, The Corfu Channel Case. https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-00-EN.pdf International Court of Justice. (1970). Judgment of 5 February 1970, Case Concerning The Barcelona Traction, Ligtht and Power Company, Limited (New Application: 1962) (Belgium v. Spain). https://www.icj-cij.org/case/50 Iruretagoiena, Í. (2013). La actividad jurisdiccional de los tribunales internos. Arbitraje: Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, 6(3), 861-874. Práctica Arbitral: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4686006 Jaramillo, M. J. (2024). El plazo razonable en decisiones judiciales: protección del debido proceso. Diálogos Puntivos. Boletín XXXIX: https://dialogospunitivos.com/wp-content/uploads/2024/08/Columna-de-interes-39.pdf Kelsen, H. S. (1982). Teoría pura del Derecho. UNAM. Lagla, M. A. (2017). Razonamiento jurídico: Lógica, interpretación y argumentación. Revista de la Facultad de Jurisprudencia, (1), 59-80. https://doi.org/10.26807/rfj.v1i1.61 Landa, C. (2018). Derecho procesal constitucional. Pontificia Universidad Católica del Perú. Lara, J. (2009). Las antinomias en el Derecho: el caso de las Leyes 29214 y 29215. Revista 48. https://ipdt.org/uploads/docs/01_Rev48_JLM.pdf Lastra, J. M. (2002). El lenguaje jurídico y sus antinomias. Alegatos, (50), 161-166. https://alegatos.azc.uam.mx/index.php/ra/article/view/721 Ledesma, M. (2021). Saneamiento del proceso. https://content.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/08/Saneamiento-del-proceso-Marianella-Ledesma.pdf Liza Castillo, L. M. (2022). Importancia de la motivación de las resoluciones. Revista Oficial del Poder Judicial, 14(18), 289-304. http://dx.doi.org/10.35292/ropj.v14i18.610 Lopera Mesa, G. P. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, (27), 211–243. https://doi.org/10.14198/DOXA2004.27.08 López de Sosoaga, A. (2014). El método interpretativo de Von Savigny en el análisis de la legislación educativa: un estudio de casos sobre el currículo de Primaria. Revista de Educación y Derecho, (9). https://revistes.ub.edu/index.php/RED/article/view/10503/13260 López, D. (2019). Manual de escritura jurídica. Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. https://conocimientojuridico.defensajuridica.gov.co/sdm_downloads/manual-de-escritura-juridica/ Lora Echavarría, A. M. (2016). El Principio de Conservación del Contrato (favor contractus) en la Convención sobre Compraventa Internacional de Mercaderías. Summa Iuris (revista Descontinuada), 4(2), 252–262. https://doi.org/10.21501/23394536.2328 Lozada, A. (2016). El postpositivismo de la «optimización»: sobre el concepto de principio jurídico de R. Alexy. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, (39), 227–252. https://doi.org/10.14198/DOXA2016.39.12 Magro, V. (2019). La técnica del interrogatorio del «cross examination en el juicio oral» por los abogados. Kluwer, Ed. Mans, J. (1957). Los principios generales del derecho. Bosch. Martínez Dalmau, R. (2016). Problemas actuales sobre la interpretación constitucional de los derechos. IUS. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, 10(37), 129–151.https://revistaius.com/index.php/ius/article/view/13 Mendonça, D. (2000). Interpretación y aplicación del derecho. Universidad de Almería. México. Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2023). Sentencia de Amparo en Revisión 125/2023. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 32(4), 3581. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/31975 Montaña, J. (2012). Teoría utópica de las fuentes del derecho ecuatoriano. Corte Constitucional para el Período de Transición. http://bivicce.corteconstitucional.gob.ec/site/image/common/libros/Teoria_utopica/Indice_e_introduccion.pdf Montaño Escobar, J. C., Castillo Peña, J. A., Ocampo Romero, K. Y., Rojas Rentería, L. L., & Veintimilla Figueroa, G. d. (2024). El principio de motivación y las sentencias No. 227-12 y 1158-17-EP, emitidas por la Corte Constitucional del Ecuador, su vigencia y debida comprensión. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, 5(1), 2623-2634. https://doi.org/10.56712/latam.v5i1.1786 Mora, P. S. (2022). El deber de juzgar y el principio de razonabilidad como expresión del derecho a la tutela judicial efectiva. Antecedentes romanísticos. En, M. Álvarez, Estudios sobre principios generales y derecho romano. (pp. 387-402). Universidad de Flores. Neira, A. M. (2019). Tutela colectiva y principios procesales. Las necesarias limitaciones del principio dispositivo en los intereses colectivos. Ius et Praxis, 25(1), 195-250. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122019000100195 Núñez, C. (2019). Recensiones. Derechos y Libertades, 41(2), 361-370. https://e-archivo.uc3m.es/rest/api/core/bitstreams/833e076f-b78f-46c4-8b18-180f86d4fbeb/content Organización de Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. OEA. https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convenci%C3%B3n_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf Organización de Estados Americanos. (2011). Informe No. 31/11 - Fondo - Masacre de Santo Domingo, Colombia, Caso No. 12.416. https://cidh.oas.org/demandas/12.416ESP.pdf Organización de las Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. https://www.ohchr.org/sites/default/files/UDHR/Documents/UDHR_Translations/spn.pdf Organización de las Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. ONU. https://www.ohchr.org/sites/default/files/ccpr_SP.pdf Organización de las Naciones Unidas. (2007). Observación general No. 32 - CCPR/C/GC/32. CCPR. https://www.refworld.org/es/leg/coment/ccpr/2007/es/52583 Organización de las Naciones Unidas. (2023). Informe de la Comisión de Derecho Internacional 74º período de sesiones. https://digitallibrary.un.org/record/4025193?v=pdf Organización para la Unidad Africana. (1981). XVIII Asamblea de Jefes de Estado y Gobierno de la Organización de la Unidad Africana. https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2002/1297.pdf Pasamar, G. (1994). La invención del método histórico y la historia metódica en el siglo XIX. Historia Contemporánea, (11), 183-213. https://ojs.ehu.eus/index.php/HC/article/download/19703/17550 Pérez, F. (1995). La interpretación histórica de las normas jurídicas. Análisis del art. 3.1. del Código Civil. Bosch. Pérez, J. M. (2006). Coherencia y sistema jurídico. Marcial Pons. Permanent Court of Arbitration. (1910). North Atlantic Coast Fisheries Case (Great Britain v. United States of America. Award of the Tribunal. https://pcacases.com/web/sendAttach/496 (Traducción realizada por los autores) Perú. Tribunal Fiscal. (2009). Resolución No. 01580-5-2009, 3145-06. https://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/jurisprude/acuer_sala/2009/resolucion/2009_5_01580.pdf Petrova, V. (2018). Los principios comunes a los tribunales internacionales. UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4440/12.pdf Picó, J. (2012). El Derecho Procesal entre el garantismo y la eficacia: un debate mal planteado. Cuestiones Jurídicas, 6(1), 11-31. https://www.redalyc.org/pdf/1275/127523423002.pdf Portocarrero, J. A. (2017). Ponderación. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, (12), 210-223. https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3653 Prieto, L. (2000). Observaciones sobre las antinomias y el criterio de ponderación. Cuadernos de Derecho Público, (11), 9-30. https://revistasonline.inap.es/index.php/CDP/article/download/586/641 Prieto, L. (2005). Apuntes de Teoría del Derecho. Trotta. Priori, G. (2014). Del derecho de acción a la efectiva tutela jurisdiccional de los derechos. Ius et Veritas, (49), 146-161. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/13621/14244 Rabasa, A., & De Windt, C. S. (2021). Antología Judicial Ambiental 2017-2020. Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.sitios.scjn.gob.mx/cec/sites/default/files/publication/documents/2022-02/I.%20%20Una%20mirada%20con%20lupa%20a%20la%20jurisprudencia%20de%20Brasil.pdf Ramírez, J. D. (2021). ¿Una fuente bíblica para el principio de separación de poderes? Estudios de Derecho, 78(172), 1-24. https://revistas.udea.edu.co/index.php/red/article/download/346792/20805753?inline=1 Ramos, L. A. (2011). La intepretación y aplicación del Derecho. Importancia de la argumentación jurídica en un Estado de Derecho. https://biblat.unam.mx/hevila/Quidiuris/2011/vol13/5.pdf Real Academia Española. (2025). Diccionario panhispánico del español jurídico. principio de favorabilidad. https://dpej.rae.es Risco, J. M. (2023). La aplicación del principio iura novit curia en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. (Tesis de maestría). Universidad Carlos III de Madrid, Instituto de Derechos Humanos Gregorio Peces-Barba. Rodríguez Achútegui, E. (2005). El lenguaje de la sentencia y la exigencia de hechos probados en el orden jurisdiccional civil y contencioso administrativo. https://juecesdemocracia.es/publicaciones/revista/articulosinteres/Ellenguajed.pdf Rodríguez, J. (2013). El criterio histórico en la interpretación jurídica. Dereito, 22(Ext.), 599-632. https://revistas.usc.gal/index.php/dereito/article/view/1184 Rubio, F. (1988). La jurisdicción constitucional como forma de creación de Derecho. Revista Española de Derecho Constitucional, 8(22), 9-51. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/79367.pdf Sagués, N. P. (2006). Las sentencias constitucionales exhortativas. Estudios Constitucionales, 4(2), 189-202. https://www.redalyc.org/pdf/820/82040109.pdf Salguero, G. (2017). Las sentencias atípicas de la Corte de Constitucionalidad. Universidad Rafael Landívar, Instituto de Investigación y Estudios Superiores en Ciencias Jurídicas y Sociales, VRIP & Universidad del País Vasco. Savigny, F. K. (1994). Metodología jurídica. Depalma. Schäffer, H. (1989). Racionalización y creación del Derecho. Documentación Administrativa, (218-219), 153-195. https://revistasonline.inap.es/index.php/DA/article/download/5137/5191 Segura, M. (1989). El problema de las lagunas en el derecho. Anuario de Filosofía del Derecho, 6, 285-312. https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-F-1989-10028500312 Soto, F. (2011). Sentencias constitucionales: tipos y efectos. En, J. Montaño, Apuntes de derecho procesal constitucional: parte especial: control constitucional y otras competencias de la Corte Constitucional. (pp. 171-194). Corte Constitucional para el Período de Transición. Stinco, J. (2019). El principio de progresividad en materia de derechos fundamentales. Ab-Revista de Abogacía, (5), 49-62. https://publicaciones.unpaz.edu.ar/OJS/index.php/ab/article/download/539/490 Tomás de Aquino. (2007). Tratado de la Justicia. Porrúa. Tribunal Supremo Español. (2000). Sentencia No. 777/2000, Caso RJ 2000/6471. https://vlex.es/vid/compraventa-incumplimiento-defectos-1089-c-15199722 Tribunal Supremo Español. (2023). STS 2612/2023 - ECLI:ES:TS:2023:2612, 1549/2020. https://www.poderjudicial.es/search/openDocument/fe4f07adb2d4b0d1a0a8778d75e36f0d Tuzet, G. (2020). Analogía e interpretación teleológica. Un caso aragonés: ¿palas eólicas como ramas? Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, (53), 108-126. https://www.scielo.org.mx/pdf/is/n53/1405-0218-is-53-108.pdf U.S. Supreme Court. (1819). Judgment McCulloch v. Maryland 17 U.S. (4 Wheat.) No. 316, McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/17/316/ U.S. Supreme Court. (1824). Judgment Gibbons v. Ogden 22 U.S. (9 Wheat.) No. 1, Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/22/1/ U.S. Supreme Court. (1932). Judgment Crowell v. Benson No. 19, Crowell v. Benson, 285 U.S. 22. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/285/22/ U.S. Supreme Court. (1937). Judgment National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp. No. 419, NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/301/1/ U.S. Supreme Court. (2020). Marbury contra Madison, 5 US 137 (1803). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/ U.S. Supreme Court. (2025). The Court and Constitutional Interpretation. https://www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspx Unión Internacional de Telecomunicaciones. (2024). Reglamento de Radiocomunicaciones. https://www.itu.int/hub/publication/r-reg-rr-2024/ Vasconcelos, J. (1907). Teoría dinámica del Derecho. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/5/2107/21.pdf Velluzi, V. (1998). Interpretación sistemática: ¿un concepto realmente útil? Consideraciones acerca del sistema jurídico como factor de interpretación. DOXA, 21(4), 65-82. https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10382/1/doxa21_04.pdf Villacreses Briones, T. G. (2018). El principio constitucional de proporcionalidad y la actividad legislativa penal ecuatoriana. Revista San Gregorio, 1(26), 92–101. https://doi.org/10.36097/rsan.v1i26.786 Wilenmann bon Bernath, J. (2020). Denegación interesada de justicia y prescripción de la acción penal. Ius et Praxis, 26(3), 195-210. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122020000300195 Yánez, K. A., & Mila, F. L. (2020). Control de convencionalidad y de constitucionalidad en Ecuador. KAIRÓS. Revista de Ciencias Económicas, Jurídicas y Administrativas, 3(5), 21-29. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8487785 Yepes, F. (2022). La mora judicial, ¿un problema de sistema procesal? DIXI, 24(1), 1-24. https://doi.org/10.16925/2357-5891.2022.01.07 Zagrebelsky, G. (1995). El derecho dúctil. Trotta.