La Mente

Tesis. “Mente” se define como un atractor de coherencia (Σ) sostenido por un lazo de control causal (Qctrl) que vence la fricción (φ). El núcleo incluye condiciones de punto fijo, estabilidad local y un doble sello de validez: (i) KPIs de bloqueo (LI, R, RMSE_SL, reproducibilidad) y (ii) E-Veto entrópico con ΔH ≤ −0.2. Se propone además el escalar Ψ_mente para auditoría compacta. 

Modelo mínimo. Dinámica a dos ecuaciones con saturación cúbica:

\dot{\Sigma}= \kappa_\Sigma(Q_{\rm ctrl}\Sigma-\phi)-\lambda\Sigma-\gamma\Sigma^3+\xi(t),\quad

  \dot Q_{\rm ctrl}=\alpha\Sigma-\beta Q_{\rm ctrl}+u(t).

Punto fijo (“estado de mente”). En régimen estacionario se obtiene y una cúbica en que, para parámetros positivos, admite una raíz positiva única en un dominio amplio.  

Estabilidad local. Se calcula el Jacobiano en y se dan umbrales suficientes:

(S1) fija un mínimo en β,

(S2) fija otro umbral en β, con regla práctica: suficientemente grande (homeostasis) y β mayor a ambos umbrales ⇒ atractor estable.  

Doble sello TCDS.

KPIs (ventanas en ): LI ≥ 0.9, R ≥ 0.95, RMSE_SL < 0.1, reproducibilidad ≥ 95%.

E-Veto: exigir ΔH ≤ −0.2 (p. ej., por dinámica simbólica), invalidando lockings aparentes sin caída entrópica forzada. 

Diagnóstico escalar. Ψ_mente penaliza (1−LI), (1−R), violaciones del E-Veto y varianza de ; criterio compacto: Ψ_mente ≤ ε ⇒ estado mental válido. 

Lectura operacional. Si entonces : aumenta integración semántica y foco; codifica metas/atención. (El tiempo causal se lee como gradiente de coherencia, ).  

Autocrítica del propio paper. (i) Mínimo necesario: se requieren dos ecuaciones y una no linealidad; con acoplamiento positivo sin saturación surge una silla inestable. (ii) Identificabilidad: parámetros no únicos ⇒ los invariantes empíricos (LI, R, RMSE_SL, reproducibilidad) y el E-Veto cargan la verificación. (iii) Antiapofenia: ΔH ≤ −0.2 junto con LI, R altos reduce falsos positivos. (iv) Falsabilidad: fallar (S1)-(S2), los KPIs o el E-Veto invalida “mente” en esa ventana.  

Cierre. “Mente” = atractor estable de Σ bajo control , certificado por KPIs + E-Veto; las ecuaciones (1)–(2) forman el núcleo operativo y falsable. 

Autoverificación de este resumen (cómo me aseguré)

1. Tomé como ancla la sección Resumen y el Marco mínimo, de donde provienen la definición de “mente” y las ecuaciones (1)–(2). Crucé cada afirmación con líneas citadas del propio PDF.  

2. Validé punto fijo y cúbica en con sus ecuaciones explícitas y la nota de raíz positiva única.  

3. Reproduje los criterios de estabilidad (traza/determinante) y la recomendación práctica sobre y β. 

4. Confirmé el doble sello (umbrales KPI + ΔH ≤ −0.2) y el Ψ_mente con su forma funcional y criterio.  

5. Añadí la operacionalización de y del lazo de metas , tal como está redactado.  

Riesgos que detecté: (a) Identificabilidad de parámetros: el propio estudio la advierte; por eso el peso descansa en métricas y E-Veto. (b) Medición de ΔH: se menciona “dynamic symbolic” sin fijar un pipeline único; conviene estandarizarlo en el paquete experimental (no es una corrección al paper, solo una nota de trazabilidad). Estos puntos no cambian las conclusiones, pero sí dónde exigir evidencia fuerte: cumplimiento simultáneo de KPIs y ΔH ≤ −0.2 en ventanas auditables.  

Si quieres, te lo convierto en un abstract de 150–200 palabras o en “highlights” de 5 bullets listos para subir a Zenodo.