Soberanía de Datos Indígenas: Una Perspectiva Sociotécnica desde el Sur Global

[31]

La digitalización de la investigación y las sociedades contemporáneas ha abierto la pregunta sobre las posibilidades de participación y control de datos desde perspectivas indígenas. La Soberanía de Datos Indígenas (SDI) responde críticamente a prácticas de extracción de conocimiento que, históricamente, han afectado a las culturas indígenas y a sus conocimientos tradicionales (Kukutai & Taylor, 2016). Así, al creciente interés por la interoperabilidad de los datos, expresado en las normas FAIR (Wilkinson et al., 2016), se contraponen iniciativas para gestionar los ciclos de datos que emergen de las cosmovisiones indígenas, como los principios CREA (Carroll et al., 2020). Si bien los datos indígenas son cada vez más relevantes para responder preguntas ambientales, de sustentabilidad y de manejo de la biodiversidad, la distribución y la concentración, tanto de pueblos como de datos, en el Mundo Mayoritario, o “Sur Global”, contrastan con los recursos disponibles—técnicos, materiales, legales y simbólicos— para fomentar iniciativas de SDI fuera de la esfera anglo-europea. Este póster ofrece una síntesis del trabajo colectivo de un grupo de profesionales, dentro y fuera de la academia, para situar las herramientas de SDI en estos contextos. Así, el trabajo avanza la pregunta sobre la descentralización epistémica (Rodríguez Medina & Harding, 2025; Pérez & Flores et al., 2025), sin entender los sistemas de opresión y extracción como procesos monolíticos y uniformes (Østmo et al., 2025). Aquí son, más bien, sistemas sociotécnicos mantenidos y construidos con esfuerzo, que pueden contrarrestarse a partir de infraestructuras y prácticas comunes (Flores & Anderson, 2025, Zarate & Delborne 2025).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 

Resumen presentado a evaluación:

Soberanía de Datos Indígenas: Una Perspectiva Sociotécnica desde el Sur Global

El reciente aumento en el acceso a tecnologías digitales y las transformaciones en la gobernanza de la investigación han permitido la inclusión de nuevos actores en los ciclos de producción, manejo e interpretación de datos. El desarrollo de las infraestructuras digitales ha abierto la posibilidad de la participación, pero también al activismo y la discusión sobre el reconocimiento y control de los datos. Esto ha sido particularmente relevante en el caso de las colaboraciones entre científicos y comunidades, marcadas por la falta de reconocimiento a las contribuciones de actores fuera de la academia y un historial de prácticas de investigación extractivas.

Para las Nacionalidades y Pueblos Indígenas, esta falta de reconocimiento se ha inscrito en la larga trayectoria de usurpaciones sufridas por las sociedades occidentales. En este contexto, la soberanía de datos ha destacado la importancia del control sobre los datos de personas y comunidades como algo a ser ejercido por aquellas personas y grupos cuyas vidas, conocimientos y experiencias se reflejan en estos datos. La Soberanía de Datos Indígenas (SDI) busca jerarquizar el rol de los Pueblos y Nacionalidades Indígenas en el control y la gobernanza de sus datos (Kukutai & Taylor, 2016). El desarrollo de herramientas como los principios CREA (Carroll et al., 2020) ha permitido intervenciones en cómo se generan, analizan, almacenan y usan los datos vinculados a las cosmovisiones indígenas (Taitingfong et al., 2024). Orientados a organizaciones internacionales de investigación y desarrollo de políticas, los principios CREA complementan directrices de interoperabilidad y accesibilidad a los datos abiertos, conocidas como FAIR (Wilkinson et al., 2016). A nivel de sistemas bioregionales, el marco de Soberanía de Datos de los Pueblos y Nacionalidades Kara y Kichwa afirma, confirma y guía la gobernanza de los datos indígenas en América Latina, particularmente en los Andes y la Amazonía (Flores et al., 2025).

Este póster ofrece una síntesis del trabajo colectivo de un grupo de profesionales, dentro y fuera de la academia, para situar las herramientas de SDI en contextos del "Sur Global" mediante el entendimiento de las asimetrías que las atraviesan. Estas se despliegan en al menos tres dimensiones: la distribución geográfica de los datos y de los Pueblos Indígenas, la disponibilidad de capacidades técnicas, y las jerarquías disciplinares, geográficas e institucionales de la ciencia académica. 

La primera realza la importancia del sur global en los ejercicios sistemáticos de recolección de datos en áreas críticas de los socio-ecosistemas, como la biodiversidad, las prácticas de manejo sustentable de los recursos naturales o la interpretación de los cambios sistémicos. Como gran parte de los Pueblos Indígenas, estos datos están disponibles mayoritariamente en el sur global. La segunda dimensión aborda las capacidades técnicas y derechos. Como el desarrollo de estos ejercicios de soberanía digital involucra un desafío técnico, el total de las capacidades requeridas no suelen estar disponibles dentro de estos colectivos y coordenadas. Su distribución y el complimiento de los derechos de los Pueblos y Nacionalidades Indígenas (UNDRIP) es también irregular. Finalmente, estas herramientas se despliegan en contextos y sistemas que están atravesados por jerarquías geográficas, movimientos sociopolíticos, disciplinarios e institucionales estructurantes de la ciencia y la producción de conocimiento a nivel local, biorregional y global. 

Esto impacta la solidez de ejercicios de evaluación, desarrollo, innovación, modelización y gestión medioambiental y sociocultural. La falta de un involucramiento directo y apropiación crítica de las herramientas de SDI puede hacer invisibles las necesidades locales, especialmente en condiciones sociopolíticas que exacerban la marginación. Este trabajo avanza la pregunta por la descentralización epistémica, para pensar las asimetrías que atraviesan los datos Indígenas desde la periferia (Rodriguez Medina & Harding, 2025; Perez & Flores et al., 2025). Este póster, no se asumen los sistemas de opresión y extracción como procesos monolíticos y uniformes (Østmo et al., 2025). Aquí, se los ve como sistemas sociotécnicos mantenidos y construidos, con esfuerzo, por actores que se benefician de su existencia y operación. La construcción de infraestructuras y prácticas capaces de sostener la pluralidad de ideas y conocimientos requiere una gobernanza horizontal y participativa entre las personas, comunidades y colectivos que trabajan en estas infraestructuras comunes (Flores & Anderson, 2025, Zarate & Delborne 2025). Estas son clave para proteger la seguridad y la soberanía de datos, pero también para permitir colaboraciones entre comunidades Indígenas y agentes clave del ecosistema de datos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Abstract presented for review:

Indigenous Data Sovereignty: A Sociotechnical Perspective from the Global South

In recent years, increased access to digital technologies and transformations in research governance have enabled the inclusion of new actors in data production and interpretation cycles. The development of digital infrastructures has opened up the possibility of participation, but also of activism and contestation around forms of recognition and control over the data generated. This has been particularly relevant in the case of collaborations between scientists and communities, which are marked by a lack of recognition for the contributions of actors outside academia and a history of extractive research practices. 

In the case of indigenous communities, the absence of recognition of their knowledge and contributions has been part of a long history of usurpation by Western societies. In this context, data sovereignty has highlighted the importance of control over data relating to individuals and communities as something to be exercised by those individuals and groups whose lives, knowledge, and experiences are reflected in this data. Emphasizing the indigenous perspective, Indigenous Data Sovereignty (IDS) has sought to protect and strengthen the role of individuals and communities that are part of Indigenous Peoples through the control and governance of their data (Kukutai & Taylor, 2016). The development of tools, such as the CARE principles (Carroll et al., 2020), has enabled interventions in how data linked to indigenous worldviews are generated, analyzed, stored, and used (Taitingfong et al., 2024). Aimed at international research and policy development organizations, the CARE principles have been designed to complement guidelines that promote interoperability and accessibility to open data, known as FAIR (Wilkinson et al., 2016). 

This poster offers a graphic overview of the collective work being carried out by a group of professionals, both within and outside academia, who are attempting to situate Indigenous Data Sovereignty (IDS) tools in the contexts of the majority world or “Global South” based on an understanding of the asymmetries that run through it. These asymmetries manifest themselves in at least three key areas: the geographical distribution of data and Indigenous Peoples, the availability of technical capabilities, and the disciplinary, geographical, and institutional hierarchies that characterize academic science. The first, linked to data distribution, highlights the importance of the Majority World in the development of systematic exercises for data collection in critical areas of socio-ecosystems, such as biodiversity, sustainable natural resource management practices, or the interpretation of systemic changes. Like much of Indigenous Peoples, data of this type is mostly available in the Global South. The second dimension has to do with technical capabilities. Given that the development of these digital sovereignty exercises involves a technical challenge, the total capabilities required for the intervention and development of these initiatives are not usually available within these communities. Their distribution is also uneven. Finally, these tools are deployed in contexts and systems that are traversed by geographical, disciplinary, and institutional hierarchies central to the organization of science and knowledge production at the global level. 

All of this has critical implications for the robustness of environmental assessment, modeling, and management exercises. The lack of direct involvement and critical appropriation of IDS tools can render local needs invisible, especially in sociopolitical conditions that exacerbate marginalization. This is particularly relevant for institutions, researchers, and communities in the majority world with sociotechnical trajectories based on local traditions. This work, then, advances the question of epistemic decentralization and a perspective that allows us to think about the asymmetries that traverse indigenous data from the periphery (Rodriguez Medina & Harding, 2025). In this poster, systems of oppression and extraction are not assumed to be a monolithic and uniform process (Østmo et al., 2025). Rather, they are seen as socio-technical systems that are maintained and constructed, with sustained effort, by actors who benefit from their existence and operation. The construction of infrastructures and practices capable of sustaining the plurality of ideas and knowledge requires a greater emphasis on horizontal and participatory governance among the people and collectives working on these common infrastructures. These are critical aspects for protecting data security and sovereignty, but also for enabling collaborations between indigenous communities and key actors in the data ecosystem.