Evaluación AGREE-II de guías de práctica clínica sobre radiodermatitis aguda. [AGREE-II evaluation of clinical practice guidelines in acute radiodermatitis]

RESUMEN:

Objetivo: Evaluar y comparar la calidad de las guías de práctica clínica (GPC) sobre prevención y tratamiento de la radiodermatitis aguda (RDA). Metodología: Evaluación de la calidad metodoló- gica mediante el instrumento AGREE-II. Búsqueda de GPC en fuentes especializadas. Selección de GPC-RDA con antigüedad no superior a 5 años. Revisión por 3 evaluadores. Resultados: De siete GPC localizadas se seleccionaron 3 (dos mexicanas y una canadiense y cols.). La calidad media conseguida fue del 59% (calidad suficiente). Comparando los 6 Dominios AGREE, solo el primer dominio (alcance y objetivo), obtuvo calificación de buena calidad (>75%), siendo el “peor” el dominio 5 (aplicabilidad) que fue considerado de “baja calidad” (< 50%), en todas las GPC evaluadas. El resto de los dominios lograron una calidad suficiente (57,7%). Una GPC fue calificada como “no recomendable” y ninguna GPC fue considerada como “muy recomendada” por parte de los revisores. Conclusiones: La GPC Mexicana del IMSS y la GPC canadiense del grupo MASCC, fueron calificadas como “recomendables con condiciones”, debiendo mejorar aspectos clave como: utilizar una escala de evidencia de mayor rigor metodológico, actualizar las recomendaciones de evidencia, incluir un proceso de implementación viable y especificar la independencia editorial de la GPC.

ABSTRACT:

Objective: To evaluate and compare the quality of clinical practice guidelines (CPG) on prevention and treatment of acute radiodermatitis (RD). Methodology: Evaluation of methodological quality through the AGREE-II instrument. Search for CPG in specialized sources. Selection of CPGRD with an age of no more than 5 years. Review by three evaluators. Results: Of seven localized CPGs, 3 (two Mexican and one Canadian) were selected. The average quality achieved was 59% (sufficient quality). The first domain (scope and objective), obtained a good quality score (>75%), being the “worst” domain 5 (applicability) that was considered “low quality” (<50%) In all CPGGs evaluated. The rest of the domains achieved a sufficient quality (57.7%). A CPG was rated as “not recommended”, and no CPG was considered “highly recommended” by the reviewers. Conclusions: The CPG Mexicana of the IMSS and the Canadian GPC of the group MASCC, were considered as “recommended with conditions”; should improve key aspects such as: use a scale of evidence of greater methodological rigor, update the recommendations of evidence, include a viable implementation process and specify the editorial independence of the CPG.