Проблемні аспекти дотримання права на конфіденційність, приватність в умовах карантинних обмежень

Постановка проблеми. Становлення правової держави характеризується створенням такого громадянського союзу, який не тільки ґрунтується на праві і законі, але й встановлює справедливий баланс та, в першу чергу, гуманні взаємовідносини між органами державної влади та особою. На практиці сумнівною є наявність цього діалогу між громадянським суспільством та державою у запровадженні протиепідемічних заходів із запобігання поширенню пандемії COVID-19 в Україні. Здебільшого такий діалог відбувається у різних формах реалізації людиною своїх прав, інтересів та свобод. Метою статті є визначення правової природи концепції фундаментальних прав людини, основну увагу з яких приділено приватності, забороні втручання в приватне та сімейне життя і конфіденційності. На прикладі ситуації з поширенням коронавірусної хвороби та запровадженням протиепідемічних заходів висвітлено практичний бік реалізації прав людини і громадянина, гарантій та їх обмежень, а також перспективи удосконалення інститутів його захисту або мінімізації втручання органами державної влади у справедливий баланс інтересів. Методи. Використано діалектичний метод аналізу актів національного законодавства та практики інститутів судового захисту ЄС у контексті доцільності карантинних обмежень та встановлення законних і пропорційних процедур, порівняльно-правовий та формально-юридичний метод надав змогу дослідити змістовне та функціональне наповнення концепції основних прав на приватність, конфіденційність, захист від втручання у сімейне та приватне життя, а також можливостей їх обмеження, метод моделювання – для формулювання пропозицій для законодавця та уряду щодо забезпечення справедливого балансу у конфлікті інтересів. Результат. Встановлено, що обмеження прав і свобод, законних інтересів особи було здійснено задля запобігання поширенню пандемії COVID-19 в Україні, проте через його несанкціонованість та недостатню правову регламентацію, а також несвоєчасність встановлення та оновлення протиепідемічних заходів, відсутність детальних порядків їх регламентації призвело до погіршення ситуації через порушення пропорційності між метою, що ставить перед собою державна та інтересами суспільства. Через наявність багатьох правових колізій та прогалин у законодавстві можна констатувати порушення основоположних принципів права та свавільний характер дій деяких органів державної влади. Висновки. Встановлено, що реалізація в Україні протиепідемічних заходів в рамках пандемії COVID-19 обмежує основні права і свободи, проте вони не зовсім відповідають вимогам пропорційності, закріпленого як і у Європейській конвенції з прав людини, так і у Конституції України, адже навіть задля задоволення загальносуспільної необхідності не можна визнати обґрунтованим непропорційне втручання в особистий простір людини, порушуючи його конфіденційність, приватність. Тому доцільним є врегулювання їх в умовах введення надзвичайного стану та впорядкування усіх обмежень, запровадження нормативно-правових актів, що уніфікують їх реалізацію да слугуватимуть гарантом дотримання балансу між інтересами охорони здоров’я нації та правами, свободами та інтересами людини і громадянина.

Problem statement. The development of the law-based state is characterized by the creation of such a civil union, which is not only based on the right and the law, but also establishes a fair balance and, above all, humane relations between public authorities and the individual. In practice, the existence of this dialogue between civil society and the state in the implementation of anti-epidemic measures to prevent the spread of the COVID-19 pandemic in Ukraine is questionable. Such dialogue is mainly in various forms of human realization of their rights, interests, and freedoms. The article's purpose is to determine the legal nature of the concept of fundamental human rights, which focuses on privacy, the prohibition of interference with private and family life, and confidentiality. The situation with the spread of coronavirus disease and the introduction of anti-epidemic measures highlights the practical side of the implementation of human and civil rights, guarantees, and restrictions, as well as prospects for improving their protection or minimizing interference by public authorities in a fair balance of interests. Methods. We have used the dialectical method of analysis of acts of national legislation and practice of EU judicial protection institutes in the context of expediency of quarantine restrictions and establishment of legal and proportional procedures, comparative legal and formal legal method allowed analyzing interference in family and private life, as well as opportunities to limit them, the method of modeling – to formulate proposals for the legislature and the government to ensure a fair balance in conflicts of interest. Results. It was established that the restriction of rights and freedoms, legitimate interests of the individual was carried out to prevent the spread of the COVID-19 pandemic in Ukraine, but due to its unauthorized and insufficient legal regulations, as well as late establishment and renewal of anti-epidemic measures led to the deterioration of the situation because of lack of detailed regulations and the lack of proportionality between the purpose of the state and the interests of society. Due to the presence of many legal conflicts and gaps in the legislation, it is possible to state violations of fundamental principles of law and the arbitrary nature of the actions of some public authorities. Conclusions. It has been established that the implementation of anti-epidemic measures in Ukraine within the COVID-19 pandemic restricts fundamental rights and freedoms, but they do not fully meet the requirements of proportionality enshrined in both the European Convention on Human Rights and the Constitution of Ukraine. Disproportionate interference in the personal space of an individual, which violates his or her confidentiality and privacy, cannot be considered justified. Therefore, it is expedient to regulate them during a state of emergency and to regulate all restrictions, to introduce regulations that unify their implementation, and serve as a guarantor of the balance between the health of the nation and the rights, freedoms, and interests of person and citizen.