LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS
II (PAVASARIO) SESIJOS
RYTINIO POSĖDŽIO NR. 70
STENOGRAMA

2013 m. birželio 27 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

PIRMININKAS (V. GEDVILAS). Laba diena, gerbiamieji kolegos! Malonu visus matyti. Norėčiau paprašyti jus užimti savo darbo vietas, šiek tiek susikoncentruoti ir prašyčiau tylos salėje. Gerbiamieji kolegos, skelbiu 2013 m. birželio 27 d., ketvirtadienio, plenarinio posėdžio pradžią. Kviečiu visus registruotis.
Skelbiu registravimo rezultatus: užsiregistravo 86 Seimo nariai.
Taigi dirbame toliau.

10.02 val.
Seniūnų sueigos patikslintos 2013 m. birželio 27 d. (ketvirtadienio) posėdžio darbotvarkės tikslinimas ir tvirtinimas

Darbotvarkės 1-1 klausimas – darbotvarkės tvirtinimas. Visi turite galimybę apie tai kalbėti. Pirmasis kalba A. Kubilius. Prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, noriu pasiūlyti frakcijos vardu pirmiausia laikytis Statuto ir dėl to siūlau išbraukti iš darbotvarkės 1-7 klausimą, t. y. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 19 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą, nes vakar paaiškėjo, kiek kainuoja V. P. Andriukaičio išlikimas poste, už kiek socdemai nusipirko V. P. Andriukaičio išlikimą poste. Tai kainuoja turbūt kelis šimtus milijonų litų, nes atsirado pataisos dėl PVM lengvatų šaldytai ir nešaldytai Krekenavos mėsai. Mes neturime kol kas konkretaus ekspertinio įvertinimo, bet, mūsų preliminariais vertinimais, tai yra virš 100 mln. Lt. Visiškai akivaizdu, kad tokių sprendimų daryti be Vyriausybės išvados, pateiktos raštu, tikrai neleidžia nei Statutas, nei visi galiojantys įstatymai.
Gerbiamieji kolegos, kadangi iki šiol Vyriausybė ir premjeras labai aiškiai sakė, kad jie pasisako prieš PVM lengvatas, mes be Vyriausybės nuomonės tikrai negalime tokio klausimo svarstyti. O jeigu tai yra kaina, kuria yra sumokėta už V. P. Andriukaičio išlikimą, tai tą taip pat visi turi žinoti ir turi būti raštu pateikta, kad V. P. Andriukaitis kainuoja 100 mln. Lt. Tuomet Seimas galės apsispręsti.
PIRMININKAS. Dėkojame. Supratom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Siūlome išbraukti šį projektą. Lygiai taip pat, rūpindamiesi visų Lietuvos gyventojų lygiomis teisėmis, mes siūlome kol kas iš darbotvarkės išbraukti įstatymo projektą, kurį pateikė krašto apsaugos ministras J. Olekas dėl draudimo kariams…
PIRMININKAS. Darbotvarkės numerį prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Kuris darbotvarkės numeris, tuoj pat pasakysiu. 2-16, rodos.
PIRMININKAS. 2-16a, taip?
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Kuris numeris?
PIRMININKAS. Jūs geriau darbotvarkės numerį sakykite, lengviau rasti.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai kad tiek daug kaitaliojom…
PIRMININKAS. Mes nežinome, 2-17, taip?
A. KUBILIUS (TS-LKDF). 2-17, taip. Siūlome išbraukti 2-17 klausimą tol, kol šio klausimo neapsvarstys Žmogaus teisių komitetas, nes tai aiškiai nukreipta prieš karių, kaip žmonių, teises, bandant jas labai suvaržyti.
Ir paskutinis dalykas. Siūlome išbraukti rezervinį 3 klausimą dėl samagono legalizavimo, nes manome, kad pirmininkavimo metu to tikrai nereikėtų daryti.
PIRMININKAS. Jūs siūlote išbraukti visus tris?
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Taip, visus tris.
PIRMININKAS. Taigi, gerbiamieji kolegos, sužinojome opozicijos lyderio A. Kubiliaus nuomonę dėl darbotvarkės. Dabar kitos nuomonės. Gerbiamasis B. Bradauskas, jis pirmesnis atsistojo. Prašom.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, Pirmininke. Aš frakcijos vardu prašau įtraukti į darbotvarkę, nes Biudžeto ir finansų komitetas kreipėsi į valdybą, bet nežinau, kažkodėl šiandien nėra to projekto. Tai būtų projektas Nr. XIP-4979(2). Jis turi būti priimtas iki liepos 1 d., čia yra Marijampolės klausimai dėl gyventojų pajamų mokesčio. Aš labai prašyčiau šitą klausimą įtraukti, nes kitaip mes nesuskubsime jo priimti.
PIRMININKAS. Jūs frakcijos vardu prašote įtraukti į darbotvarkę?
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Taip, frakcijos vardu.
PIRMININKAS. Tiesiog nebuvo tokio pasiūlymo Seniūnų sueigoje.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Mes parašėme Seimo seniūnų sueigai jau gegužės mėnesį.
PIRMININKAS. Bet kada atnešėte, svarbu. O kada buvo svarstymas? Gerai, Broniau, nesiginčijame, tiesiog jūs pageidaujate, balsuosime, ir jeigu pritarsime, mes jį įtrauksime.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Gerai. O dėl mokestinių įstatymų visada konservatoriai blefuoja, nėra reikalo čia…
PIRMININKAS. Tik man dar patikslinkite numerį. Turite numerį? Gerai, ačiū. Gerbiamoji A. Stancikienė. Prašom.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dar kartą sakau…
PIRMININKAS. Prašom, kolege.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Frakcijos vardu prašau įtraukti į darbotvarkę projektą, kuris buvo iš mūsų kaip opozicinės darbotvarkės išbrauktas dėl to, kad nebuvo Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvados dėl atitikties Konstitucijai. Dabar ta išvada jau yra. Prašau įtraukti, čia bus Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio papildymo įstatymo projektas Nr. XIIP-687. Buvo surinktas reikiamas kiekis parašų.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolege. Gerbiamasis V. Uspaskichas. Prašom.
V. USPASKICH (DPF). Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų nenoriu ginčytis su opozicijos lyderiu, noriu pacituoti labai garbingą žmogų, kuris apdovanotas Lietuvos Respublikos ordinu, tai yra profesorių R. Raudą, kuris su Estijos prezidentu buvo delegacijoje. Jis būdamas Lietuvoje pasakė: konservatyvusis juodosios ideologijos stūmimas, žmonių supriešinimas, pseudoproblemų ieškojimas yra pagrindinė Lietuvos politikų problema. Šiuos žodžius įsirašykite sau didžiosiomis raidėmis, priklijuokite ant sienos, paprašykite savo asistentų, kad koridoriuose, kuriais jūs einate į posėdį, visur būtų priklijuota. Išmokite šituos žodžius ir tada suprasite, ką reikia daryti politikui. Vienas dalykas.
Dabar informacija dėl PVM. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Atsiprašau, dabar kalbės dėl PVM, nes išbraukė įstatymo projektą…
V. USPASKICH (DPF). Todėl, kad buvo klausimas dėl PVM. Lietuva šiandien gauna importo mėsos ir mėsos produkcijos, 26 tūkst. tonų per mėnesį vien tik mėsos ir apie 3 tūkst. tonų gatavos produkcijos. Tai yra visų Lietuvos perdirbėjų kartu. Todėl aš norėčiau…
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aš tikrai visiems leidžiu kalbėti, matote.
V. USPASKICH (DPF). Aš noriu suteikti parlamentarams informaciją, kad Krekenavos agrofirmos šioje vietoje yra tik 0,01 %. Tai kam dirba tada šitas įstatymas? 99,9 % visiems kitiems Lietuvos perdirbėjams ir augintojams. Todėl atmeskite tokį paprastą dalyką, nespekuliuokite, neieškokite pseudoproblemų šioje vietoje. Tai yra labai reikalingas įstatymas, kuris pagelbės, ne tik pagelbės, bet ir padidins darbo vietų sukūrimą, atneš dar daugiau mokesčių negu dabar yra. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Gerbiamasis M. Zasčiurinskas.
M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėkoju, gerbiamasis Pirmininke. Frakcijos vardu prašau įrašyti į šios dienos darbotvarkę projektą Nr. XIP-547 dėl terminų perkėlimo. Ačiū.
PIRMININKAS. Tikriausiai Nr. XIIP-…
M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, Nr. XIIP-547.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, visus pasiūlymus ir pastabas mes gavome, išklausėme. Dabar mums reikia apsispręsti, kam mes pritariame ir kam nepritariame. Iš eilės.
Dėl 1-7 klausimo buvo pasiūlymas išbraukti. Gerbiamasis A. Kubilius kalbėjo apie tai. Apsispręskime. Kas už tai, kad išbrauktume iš darbotvarkės 1-7 klausimą, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko. (Balsai salėje) Gerbiamasis Dagy, aš noriu jus perspėti, nereikia triukšmauti iš vietos. Yra parlamentas, yra Seimas, jis nuspręs, ar įrašyti, ar neįrašyti. Yra tokia Statuto procedūra.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 35, prieš – 53, susilaikė 16. Šis klausimas iš darbotvarkės neišbraukiamas.
Dabar kiti pasiūlymai dėl kitų klausimų. (Balsai salėje) Tuoj baigsime ir tada dėl vedimo tvarkos. Baigsime visus klausimus ir tada suteiksiu jums tokią galimybę.
Dar vienas pasiūlymas buvo išbraukti 2-17 klausimą – Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 36 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-371. Čia buvo taip pat gerbiamojo A. Kubiliaus pasiūlymas, siūlė išbraukti. Kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad išbrauktume, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko. (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos, klausykite, ką aš kalbu. Aš galiu dešimt kartų pakartoti, jeigu reikia, bet būtų gerai, kad suprastumėte iš pirmo karto. Projektas Nr. XIIP-371, darbotvarkės 2-17 klausimas.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 37, prieš – 49, susilaikė 18. 2-17 klausimas paliekamas darbotvarkėje.
Dabar dėl kitų rezervinių klausimų. Taip pat buvo A. Kubiliaus pasiūlymas išbraukti iš rezervinių klausimų r-3a, r-3b ir r-3c. Tai yra Alkoholio kontrolės įstatymo tam tikrų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso tam tikrų straipsnių pakeitimo įstatymo ir Akcizų įstatymo 26 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektus. Kas už tai, kad išbrauktume, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 37, prieš – 40, susilaikė 27. Taigi rezervinių klausimų r-3a, r-3b ir r-3c išbraukimui iš darbotvarkės nepritarta.
Dabar dėl įrašymo į darbotvarkę tam tikrų įstatymų projektų, kuriuos prašė įrašyti frakcijos. Socialdemokratų frakcija prašė įrašyti projektą Nr. XIP-4979. (Balsai salėje) Pelno mokesčio… Gerbiamasis Bradauskai, patikslinkite, koks yra projektas Nr. XIP-4979, kad kolegoms būtų aišku balsuojant. Pavadinimą pasakykite. (Balsai salėje) Tuoj, sekundę, sužinosime.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Yra gyventojų pajamų mokestis, susijęs su kai kuriomis savivaldybėmis, ypač Marijampolės savivaldybe, dėl verslo liudijimų ir panašiai.
PIRMININKAS. Dėkoju. Ačiū, Broniau, už priminimą. Visi puikiai suprantame, apie ką kalbama. Galime apsispręsti balsuodami. Kas už tai, kad pritartume B. Bradausko pasiūlymui į darbotvarkę įrašyti įstatymo projektą Nr. XIP-4979, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko. (Balsai salėje)
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 86, prieš – 4, susilaikė 10. Taigi įstatymo projektas Nr. XIP-4979 yra įrašytas į darbotvarkę.
Dėl kito pasiūlymo. Įstatymo projektą Nr. XIIP-687 nori pateikti šiame plenariniame posėdyje, siūlo frakcija „Drąsos kelias“, gerbiamoji A. Stancikienė. Tai dėl Baudžiamojo kodekso, kiek prisimenu, dėl seksualinių mažumų. Nori padaryti pateikimą. Apsispręskime. Kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad įrašytume įstatymo projektą Nr. XIIP-687, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 25, prieš – 17, susilaikė 55. Įstatymo projektas nėra įrašytas į darbotvarkę.
Kitas pasiūlymas dėl įstatymo projekto Nr. XIIP-547 pateikimo. Gerbiamasis M. Zasčiurinskas siūlė frakcijos vardu, taip? Frakcijos vardu. Pensijų sistemos reformos įstatymo 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Gerbiamieji kolegos, apsispręskime balsuodami, ar įrašome ir leidžiame daryti pateikimą, ar ne. Kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad įrašytume į darbotvarkę įstatymo projektą Nr. XIIP-547, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 58, prieš – 11, susilakė 24. Įstatymo projektas Nr. XIIP-547 yra įtrauktas į darbotvarkę.
Dabar dar pastabų aš mačiau. A. Kubilius ir paskui P. Gražulis dar turės dėl darbotvarkės. Gerbiamasis Kubiliau, prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš visų pirma kreipiuosi į Seimo Primininką, kad jis dabar labai aiškiai paaiškintų, ar toliau galioja Seimo veikloje Statuto 145 straipsnis, kurio pavadinimas skamba taip: „Privalomos išvados dėl įstatymo projekto“, o jo pirmoje dalyje yra labai aiškiai pasakyta: „Jeigu įstatymui įgyvendinti reikės lėšų, susijusių su valstybės biudžeto koregavimu, ir t. t. svarstant projektą privalo būti pateikta Vyriausybės išvada.“ Noriu priminti, kad Biudžeto įstatymas nustato pagrindinius skaičius trejiems metams, ir PVM lengvatos, kurios kainuos biudžetui kelis šimtus milijonų litų, be Vyriausybės išvadų svarstymo yra iš tikrųjų šio straipsnio pažeidimas. Aš noriu paklausti, ar yra susitarta, ir šis straipsnis yra suspenduotas šitos koalicijos veiklos metu? Čia Seimo Pirmininkui klausimas.
Antras klausimas. Kadangi yra visiškai aišku, jog tokiais svarbiais klausimais kaip mokesčių klausimai mes susiduriame su tuo, kad situacija yra nevaldoma, tai yra vieną nuomonę turi Vyriausybė, Ministras Pirmininkas ir finansų ministras, kurią viešai skelbia, ir kitą nuomonę turi koalicijos atstovai Seime, kuriai čia atstovauja B. Bradauskas ir V. Uspaskichas, tai aš noriu prašyti, kad būtų garantuota, jog Seimo posėdžio metu, kai bus svarstoma dėl PVM lengvatų klausimas, posėdyje dalyvautų Ministras Pirmininkas ir finansų ministras, nes mes, būdami opozicijoje, esame vieninteliai, kurie giname Vyriausybės nuomonę, ir aš nesu įsitikinęs, kad iš tikrųjų Ministras Pirmininkas ir finansų ministras savo nuomonę su mūsų pagalba galės čia apginti. Todėl aš tikrai reikalauju, kad dalyvautų Ministras Pirmininkas, mes su juo suderinsime bendras pozicijas…
PIRMININKAS. Jis dalyvauja. Dalyvauja.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). … ir tada toliau ginsime Vyriausybės poziciją. Jau daugiau nebėra kam tą daryti.
PIRMININKAS. Supratau, gerbiamasis Andriau. Supratome visus jūsų pasiūlymus. Noriu jums pasakyti dėl galimybės paprašyti išvados. Pagal Statutą jūs turite tokią teisę, kai prieisime prie šito klausimo svarstymo, jūs turite tokią teisę kreiptis ir prašyti. Dabar yra teiktas Vyriausybės įstatymo projektas, Vyriausybė jį teikia.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). O… priimta.
PIRMININKAS. Atsiprašau. Pagal Statutą jūs turite teisę kreiptis svarstymo metu. Gerbiamasis A. Butkevičius.
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Labai trumpai. Dėkoju A. Kubiliui už tokį didelį susirūpinimą. Noriu pasakyti, kad viskas yra labai stabilu tiek Vyriausybės darbe, tiek koalicijos darbe. Politinėje taryboje buvo priimti sprendimai ir tie sprendimai šiandien yra pateikti, kuriems buvo pritarta. Dėl kai kurių papildomų PVM lengvatų, kurios buvo svarstomos Biudžeto ir finansų komitete. Vyriausybės posėdyje dar nebuvo svarstomos. O finansų ministras yra išvykęs į Briuselį ir dalyvauja ECOFIN’o tarybos posėdyje.
PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamasis Viktoras, po to gerbiamasis…
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Kol bus svarstoma, bus pateiktos ir išvados.
V. USPASKICH (DPF). Ačiū, Pirmininke. Dėka opozicijos lyderio šiandien ir premjeras yra, tai labai gerai. Noriu tik pasakyti, kad kai kalbama apie PVM, yra Vyriausybės programa. Tai mes patvirtinome su visa koalicija. Kai kurie, kaip aš suprantu, balsavo ir iš jūsų pusės. Todėl niekaip negali Darbo partijos frakcija balsuoti prieš tuos įstatymus, kur prieš pusę metų balsavo už visą Vyriausybės programą. Gerbiamieji, todėl Darbo partija iš tikrųjų laikosi nuoseklios pozicijos ir laikysis iki galo arba turime pakeisti Vyriausybės programą.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis Pirmininke, jūs teikiate balsuoti įstatymą Nr. XIIP-687. Tačiau noriu pasakyti, kad surinkti 52 Seimo narių parašai, kaip man teigia, ir šitas klausimas privalomai turi būti įtrauktas į darbotvarkę. Taip.
PIRMININKAS. Kuris klausimas?
P. GRAŽULIS (TTF). Nr. XIIP-687. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17…
PIRMININKAS. Supratau. Petrai, supratome viską. Tuoj. Dar gerbiamasis R. J. Dagys nori kalbėti.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamasis Pirmininke, jūs pasakėte ne visai tiksliai. Vienas iš tų sujungtų įstatymų projektų dėl PVM lengvatų nebuvo Vyriausybės projektas, tai buvo Seimo narių projektas, čia užregistruotas, todėl jis Vyriausybės išvados tikrai neturi. Premjero nuomonė, tai premjeras dar nėra Vyriausybė. Aš noriu atkreipti dėmesį, turime laikytis tiksliai Statuto. Kitaip mes niekada nerasime čia normalios tvarkos. Vyriausybės išvada privalo būti.
Kadangi čia buvo įvairūs argumentai pasakyti, kaip čia gali elgtis gerbiamasis V. Uspaskichas, tai aš sakau, jau jūsų pasiūlymai dėl lubų kainavo lygiai milijardą, kaip dabar išaiškėjo, tai reiškia 100 Lt mažesnes pensijas, ir dar jūs šiandien mėginate 10 Lt pensijas sumažinti dėl šitų lengvatų, nes 66 % nuo tų lengvatų tai yra socialinio sveikatos biudžeto kiekis. Vadinasi, jau jūsų sąskaitoje yra 110 Lt per mėnesį pensininkams mažesnės pensijos. Tokia yra jūsų susitarimo kaina.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, gal truputėlį artėkime prie pabaigos. Dar K. Daukšys, susitariame, paskutinis paklaus, ir dar gerbiamas… A, jus paminėjo. Tai neminėkite daugiau vardų, nes vėl šoksite prie visų mikrofonų. Kęstutis. Prašom.
K. DAUKŠYS (DPF). Aš siūlyčiau neverkti krokodilo ašaromis dėl pensijų, nes jau kas sumažino, tai žino visi pensininkai čia, Lietuvoje.
PIRMININKAS. Gerbiamasis V. Uspaskichas.
V. USPASKICH (DPF). Aš dėl „Sodros“ lubų. Kęstutis galėjo įvardinti todėl, kad rinkėjai galėjo neišgirsti, kad konservatoriai sumažino.
Dėl „Sodros“ lubų. Iš tikrųjų, gerbiamieji, jeigu kalbėsime apie pensijos sumažinimą ir „Sodros“ lubas, tai visiškai negalima sujungti šių dviejų klausimų. Kad sumažintume, reikia specialaus įstatymo, specialios pataisos. Ir priėmus įstatymą dėl „Sodros“ lubų, tai niekaip negalioja pensijų sumažinimas arba didinimas. Na, kam klaidinti žmones? Aš suprantu, kad jūs klausote per televiziją ir galvojate, na, jeigu įves, tai sumažės. Nesumažės. Specialus įstatymas reikalingas.
PIRMININKAS. Gerai. Gerbiamieji kolegos, artėjame prie… Diskusijos, dar galėsime įsivelti vėliau, kai prasidės svarstymas darbotvarkės. Na, paskutinis B. Bradauskas. Susitariame tvirtai. Broniau, prašom.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, nereikėtų kalbėti apie tuos dalykus, kurių šiandien nesvarstome, jokių „Sodros“ lubų nėra darbotvarkėje.
Antras dalykas, kodėl taip įnirtingai priešinasi konservatorių lyderis A. Kubilius dėl PVM lengvatų? Man aišku kaip dieną, todėl, kad po Naujųjų metų pasirodys, ką jie yra pridarę ir kokios pasekmės yra šiandien. Štai vienintelis, dėl ko jie priešinasi, bet mes nubrėžę savo tikslus ir mes…
PIRMININKAS. Kolegos, kalbame dėl darbotvarkės, o ne diskutuojame. Gerbiamasis Andriau, jūs kalbėsite dėl darbotvarkės? Neminėsite jokios pavardės? Juk susitarėme. Prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš, čia tik replikuodamas ponui B. Bradauskui, noriu pasakyti, kad jis galėtų išsiaiškinti su savo…
PIRMININKAS. Jūs paminėjote.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). …su Ministru Pirmininku dėl lengvatų. Nes iki šiol mano požiūris ir požiūris premjero A. Butkevičiaus į lengvatas buvo toks pat, bent jau tai, kas buvo kalbama viešai.
Bet aš dabar siūlau formaliai į Seimo posėdį, kai bus svarstomas klausimas dėl PVM lengvatų, iškviesti Valstybės kontrolę arba jos atstovę, kontrolierę arba atstovę, kad pristatytų vakar Seimo Audito komitete pristatytą labai reikšmingą audito ataskaitą dėl mokesčių lengvatų. Ataskaitą, kurioje yra labai aiškiai įvardinta, kad mokesčių lengvatų taikymas Lietuvoje yra visiškai neracionalus ir kad mes žinotume aiškią ekspertų nuomonę, kas čia yra siūloma svarstyti. Kadangi aš matau, jog Vyriausybė savo pozicijos negali pati apsiginti ir pasiduoda visokiems Krekenavos mėsos šantažams ir kitiems panašiems dalykams, tai aš siūlau, kad šiame posėdyje, kai gėdingai bus pasiduota tokiam spaudimui, dalyvautų ir Valstybės kontrolė.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aš tikrai nebeleisiu daugiau niekam diskutuoti šiuo klausimu. Dėl darbotvarkės. Noriu pasakyti, kur gerbiamoji A. Stancikienė ir gerbiamasis P. Gražulis prašė, nėra surinkta parašų. Informavo Sekretoriatas, tiesiog mes negalime įtraukti. Mes jus informuojame. Tai mes liekame prie tų pasiūlymų, kurie buvo.
Gerbiamieji kolegos, noriu paprašyti susikoncentruoti, užimti darbo vietas ir siūlau visiems balsuoti. Kas su visais pataisymais, pasiūlymais, kuriuos priėmėme, kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad priimtume šios dienos darbotvarkę, balsuojate už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko. Balsuojame dabar už darbotvarkę. Į visus pasiūlymus buvo atsižvelgta, dėl visų pasiūlymų buvo balsuota, išreikšta Seimo narių valia, tai dabar balsuojame dėl visos darbotvarkės.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 66, prieš – 9, susilaikė 24. Taigi birželio 27 d., ketvirtadienio, darbotvarkei yra pritarta.
Pradedame iš eilės priimti visus klausimus. Darbotvarkės 1-2a klausimas – Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2919. Pranešėjas – gerbiamasis A. Salamakinas. Priėmimas.
Gerbiamieji kolegos, baikime vieną kartą juokinti žmones. Kiek galima! Jau mes priėmėme darbotvarkę. Gerai. 5 sekundės. Prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš taip supratau, kad jūs pritarėte mano pasiūlymui, nes neteikėte jo atskirai balsuoti, ir valstybės kontrolierė, svarstant PVM lengvatų klausimą, bus iškviesta į Seimo posėdį. Taip?
PIRMININKAS. Gerai. Kas už tai, kad iškviestume Valstybės kontrolę į šiandienos plenarinį posėdį? Apsispręskime. Ačiū.
Labai atsiprašau, Algimantai. Žinot, ne mano kaltė. Reikia leisti opozicijos lyderiui truputėlį nuleisti garą. (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos…
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pirmininke, nustokite įžeidinėti Seimo posėdžių salėje mūsų darbą, kai mes realizuojame savo teisę. Jeigu jūs nemokate vadovauti, čia jūsų problema.
PIRMININKAS. Dėkoju. Ačiū. Kas už tai, kad pakviestume Valstybės kontrolę nagrinėjant šitą klausimą, kviečiu balsuoti už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.
Taigi nėra pritarta. Čia yra mūsų sprendimas.
Gerbiamasis V. Uspaskichas.
V. USPASKICH (DPF). Gerbiamieji, matot, kaip aš balsavau? Už. Tikrai pritariu, kad iškviestume valstybės kontrolierių, kad jis pristatytų visą tą situaciją, nes audito išvadoje nėra Krekenavos agrofirmos, nėra mėsos, o yra turizmas, viešbučiai, kitos lengvatos, kurias iš tikrųjų reikia naikinti, nes jos nekuria papildomų darbo vietų, nesuteikia konkurencingos aplinkos mūsų valstybėje. Dėl to aš su A. Kubiliumi sutinku. Tegul ateina ir pristato. Reikia naikinti tas lengvatas…
PIRMININKAS. Dėkojame.
V. USPASKICH (DPF). …kurios nesuteikia konkurencingos aplinkos mūsų…
PIRMININKAS. Dėkojame. Dabar tikrai jau… Loreta!
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, Pirmininke. Kadangi buvau iniciatorė vakar komitete, kad visiems Seimo nariams išplatintume šitą ataskaitą, tikrai tai nebuvo susiję su šios dienos mokestiniais įstatymais, noriu pasakyti, kad ta informacija pateikta kiekvienam Seimo nariui dėl to, kad kiekvienas iš jūsų turi įstatymų leidybos teisę, ir pagal statistiką daugiausia pasiūlymų yra dėl lengvatų. Todėl ir išdalijome, kad pasižiūrėtumėte. Gal jūs pamatysite kokią nors tikrai neveikiančią, nereikalingą lengvatą ar panašiai, ir bendrai visom jėgom mes pataisytume tą sistemą, surašę Vyriausybei atitinkamai rekomendacijas.
PIRMININKAS. Dėl darbotvarkės, kolegos!
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Mes ateičiai tas ataskaitas išdalijome.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, neprasidėjo posėdis. Mes kalbame apie viską, o ne apie darbotvarkę.

10.33 val.
Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2919(4) (priėmimas)

Dabar mes kalbėsime apie darbotvarkės 1-2a klausimą – Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP-2919. Atsiprašau, gerbiamasis pirmininke, pratęskite pristatymą. Ačiū.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Aplinkos apsaugos komitetas apsvarstė Teritorijų planavimo įstatymą ir visus lydimuosius. Galima priimti tiek pagrindinį, tiek lydimuosius įstatymus pastraipsniui.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, pradedame įstatymo projekto priėmimą pastraipsniui. 1 straipsnis. Siūlo Seimo nariai A. Stancikienė, R. Baškienė, P. Gylys, P. Gražulis ir A. Paliukas. Reikia 29… Atsiprašau, pirmiausia pristatome… Atsiimate?
A. STANCIKIENĖ (DKF). Mes šitą atsiimame.
PIRMININKAS. Atsiimate. Tada toliau. Kitas Seimo narių pasiūlymas. Ar jūs ir tą atsiimate? 2 punktas: „Šio įstatymo nuostatos suderintos su Europos Sąjungos teisės aktais“, ir toliau kaip tekste. Kaip jūs dėl šito?
A. STANCIKIENĖ (DKF). Kadangi Europos Sąjungos teisės aktai yra tiesiogiai taikomi dokumentai, nors komiteto patarėja vakar ir klaidino Seimo narius, kad tai yra tiktai rekomendacinio pobūdžio dokumentai, tai yra tiesiogiai taikomi dokumentai, tai sutinkame, kad perteklinė nuostata, ir atsiimame.
PIRMININKAS. Nesvarstome. Nepriimame šito pasiūlymo.
Dėl kito taip pat jūsų pasiūlymas, dar trečias yra.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Taip pat.
PIRMININKAS. Taip pat atsiimate. Labai ačiū. Dėl 1 straipsnio kokių pastabų, pasiūlymų yra? Ar galime priimti bendru sutarimu? 1 straipsnis priimtas bendru sutarimu. Dėl 2 straipsnio. Yra Teisės departamento pasiūlymų. Gerbiamasis pirmininke!
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pritarėme iš dalies. Komitetas mano, kad Teisės departamentas patikslina straipsnį.
PIRMININKAS. Pritariame, gerbiamieji kolegos? Iš dalies. Pritariame bendru sutarimu.
Dėl kito Teisės departamento pasiūlymo.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip pat pritarta iš dalies.
PIRMININKAS. Taip pat iš dalies. Taip pat mes pritariame plenariniame posėdyje Teisės departamento nuomonei. Seimo nariai A. Stancikienė, R. Baškienė, taip pat kitas pasiūlymas. Dešimtasis dėl kvartalas…
A. STANCIKIENĖ (DKF). Atsiimame.
PIRMININKAS. Atsiimate. Atsiimtas. Toliau – jūsų pasiūlymas, gerbiamoji Aurelija.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Atsiimame ir šitą.
PIRMININKAS. Atsiimate. Dabar taip pat jūsų pasiūlymas dėl 20 punkto „Suinteresuota visuomenė“, ir toliau kaip tekste. Jūs taip pat pateikėte pasiūlymą su grupe Seimo narių. 5 puslapis.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Dėl šito neprašysime irgi balsuoti. Aš tiktai atkreipiu dėmesį, kad nevyriausybinėmis organizacijomis nėra laikomos nei politinės partijos, nei religinės bendruomenės, bendrijos, profesinės sąjungos, darbdavių organizacijos ir t. t. Iš esmės jų interesai galės būti pažeidžiami, nes jie į suinteresuotos visuomenės sąvoką nepaklius. Mes neprašome balsuoti, bet tiesiog atkreipiame dėmesį, kad čia yra labai rimta spraga. Manau, kad prie to reikės grįžti.
PIRMININKAS. Labai ačiū. Nereikia balsuoti. Kolegė atsiima.
Mes žingsniuojame toliau. 7 puslapis, 2 straipsnio 31 punktas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Teisės departamentui komitetas iš dalies pritarė.
PIRMININKAS. Ir mes taip pat pritariame Teisės departamento pasiūlymui. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 34 punkto.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Teisės departamentui pritarta visiškai.
PIRMININKAS. Jūs taip pat pritariate, taip? Pritarta. Pritariame komiteto ir Teisės departamento nuomonei.
Toliau žengiame į 9 puslapį. Atsiprašau, 2 straipsnį jau kaip ir baigėme. Visus pasiūlymus dėl 2 straipsnio baigėme. Kokių būtų pasiūlymų, pastabų dėl 2 straipsnio? Nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Taigi 2 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dabar 3 straipsnis – „Teritorijų planavimo tikslai“. Taip pat yra Seimo narių A. Stancikienės, R. Baškienės, P. Gylio ir kitų parlamentarų siūlymas dėl 3 punkto. Kokių būtų nuomonių?
A. STANCIKIENĖ (DKF). Šitą atsiimame. Prašom tik dėl kito balsuoti.
PIRMININKAS. Dėl 3 straipsnio kitų pasiūlymų, pastabų nėra? Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 4 straipsnio. 10 puslapis, 4 punktas. Seimo narė A. Stancikienė taip pat siūlo. Galite pristatyti savo pasiūlymą?
A. STANCIKIENĖ (DKF). Taip. Aš noriu atkreipti Seimo narių dėmesį. Čia yra labai svarbus pasiūlymas. Ir komiteto pirmininkas turbūt pritars, kad dėl jo buvo labai daug diskusijų, ir vakar, ir šiandien diskutavom. Yra labai panašus P. Urbšio pasiūlymas, tiktai šiek tiek susiaurinantis. Paaiškinsiu, kodėl jis šiek tiek apsunkina dokumentų rengimą ir priėmimą, bet iš esmės situaciją šiek tiek pataiso.
Kai mums pristatinėjo ministras Vyriausybėje patvirtintą Teritorijų planavimo pakeitimo įstatymo projektą, jame buvo labai aiškiai nustatyta, kad tie specialiojo planavimo dokumentai, kurie yra tvirtinami Vyriausybėje arba ministerijose, t. y. ministrų įsakymais, jų sprendiniai turi būti automatiškai įtraukti į bendrųjų planų sprendinius. Tai yra labai logiška nuostata, kad nebūtų vėl tų pačių teismų procesų, kokie dabar vyko Kuršių nerijoje, nes akivaizdžiai savivaldybė nusprendė Vyriausybės planą ignoruoti ir neįtraukdavo sprendinių, todėl mes turime procesus teisme.
Kas dabar atsitiko, kai įstatyme yra išbrauktas privalomumas, Vyriausybės arba ministrų patvirtintus specialiuosius planus įtraukti į bendruosius planus privalomai? Išeina, kad savivaldybė…
PIRMININKAS. Aurelija, jūsų laikas baigėsi.
A. STANCIKIENĖ (DKF). …gali ignoruoti.
Jeigu galima, aš iš karto noriu apie kitą pasiūlymą. Apie P. Urbšio tada nekalbėsiu, nes mes pritarėme komitete tam kitam pasiūlymui. Ten būtų labai geras pasiūlymas, bet man Vyriausybės patarėjai paaiškino, kad, įsivaizduokite, jeigu kiekvieno piliakalnio tvarkymo planą neš tvirtinti į Vyriausybę…
PIRMININKAS. Gerbiamoji kolege, dabar dėl šio pasiūlymo.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Dėl šito. Tai aš prašau palaikyti.
PIRMININKAS. Laikas jau baigėsi. Reikia 29 Seimo narių palaikymo, norint kalbėti apie šitą pasiūlymą. Yra grupės Seimo narių pasiūlymas. Norint jį toliau svarstyti… Atsiprašau gerbiamosios A. Stancikienės. Norint jį priimti, reikia 29 Seimo narių balsų. Palaikymo nėra. Nesvarstome.
Toliau – gerbiamasis P. Urbšys. Pristatykite savo pasiūlymą. Sekundę, įjungs mikrofoną. Prašom kalbėti. (Balsai salėje) Ką jūs man… Reikia pereiti visas procedūras, reikia stenogramą užrašyti. (Balsai salėje) Čia privalomas dalykas. Prašom.
P. URBŠYS (MSNG). Tiktai šitas siūlymas yra kompromisinis, nei siūlė gerbiamoji Seimo narė, sukonkretina Vyriausybės kompetenciją. Kai kas mano, kad čia apsunkins. Man atrodo, kad kaip tik ne, nes yra institucijos, kurioms priskiriama ta priežiūros funkcija, ir puikiausiai vykdys, bet sukonkretinimas būtinai reikalingas, hierarchija būtinai reikalinga. Nustatyti atsakomybę, sukonkretinti reikia.
PIRMININKAS. Dėkoju. Pirmininke, jus prašom.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritaria.
PIRMININKAS. Taip. Bet kokiu atveju reikia 29 Seimo narių palaikymo. Kas palaikote? Matote, komitetas palaikė gerbiamojo P. Urbšio pasiūlymą, jūs irgi apsispręskite.
Palaikymas yra. (Balsai salėje) Dabar komiteto nuomonė dėl P. Urbšio.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė, jau buvo sakyta. Buvo rinktasi tarp trijų variantų: A. Stancikienės, tai, kas yra projekte, buvo… po svarstymo, kad nebuvo šito sakinio Vyriausybės patvirtinto, specialiųjų teritorijų planų dokumentų, ir pono P. Urbšio siūlymo. Vakar po didelių diskusijų buvo nutarta pritarti P. Urbšio siūlymui.
PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, dėl šio pasiūlymo, jeigu yra tik nuomonė už, galbūt iš karto pereikime prie balsavimo? G. Mikolaitis yra prieš. Tuomet reikia kalbėti. A. Stancikienė – nuomonė už.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Čia tikrai kompromisinis variantas, ir aš paaiškinsiu kodėl. Pavyzdžiui, kultūros paveldo vietovės… Praktiškai šiuo metu visos kultūros paveldo vietovės ir jų tvarkymo planai nepatenka, jie nėra tvirtinami Vyriausybės, jie (visai neseniai pakeistas įstatymas) yra tvirtinami ministro. Dabar bus taip, kad ministras patvirtins kažkokio piliakalnio, šiuo atveju, pavyzdžiui, Vilniaus pilių rezervato, tvarkymo planą ir jo įgyvendinimas bus visiškai nesvarbus A. Zuoko vadovaujamai savivaldybei. Savivaldybė nusprendžia, kad jinai, pavyzdžiui, nori visą Užupį užstatyti, ir jai visiškai nusišvilpti į Pilių rezervato specialųjį planą, kuris yra patvirtintas ministro.
Aš manau, kad dėl saugomų teritorijų šitas pasiūlymas, nes ten viską tvirtina Vyriausybė, be abejonės, bus geras, bet jeigu kalbėsime apie kultūros paveldo išsaugojimą, pavyzdžiui, tokią Kernavę, tai ji visiškai bus neapsaugota, nes rajono savivaldybė galės nebekreipti jokio dėmesio į tą specialųjį kultūros paveldo išsaugojimo planą.
Beje, Vyriausybė, prisiėmusi tarptautinius įsipareigojimus, daugeliu atvejų visiškai nebeturės svertų ir galimybių, nebeturės rankų juos įgyvendinti. Labai gaila, kad taip smarkiai susiaurinam ribas to, ką saugom. Bet vis tiek kviečiu palaikyti, nes kaip kompromisas jisai, aišku, geras.
PIRMININKAS. Dėkoju. G. Mikolaitis – nuomonė prieš.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Čia kompromisinis variantas. Aš ne visai… nesakyčiau taip, mes daugiau suteikiame teisių savivaldai. Vis dėlto savivaldybės taryba yra rinkta žmonių, ir mes turėtume žmonėmis pasitikėti, o ne taip, kad nuspręstų vienas žmogus. Jis gali leisti, gali neleisti. Visose savivaldybėse yra tarybos ir nieko nebijokime. Mes neužstatysime nei Vilniaus senamiesčio, nei Kernavės pilių, nes jau yra istorija ir niekas nepakeis, o derinimai paskui tęsiasi nuo dvejų iki šešerių metų, todėl mes Lietuvoje neturime investicijų, išvažiuojame kitur statyti. Aš siūlyčiau nepritarti. Prieš.
PIRMININKAS. Taip, aš turėčiau reaguoti į J. Razmą. Kiek suprantu, dėl vedimo tvarkos.
J. RAZMA (TS-LKDF). Pastebėjęs, kad premjeras eina į šoną ir nenori balsuoti… Jeigu jis vis dėlto dar pasitiki savo Vyriausybe, tai galėtų ne tik pats balsuoti už šią pataisą, bet ir frakciją paraginti, nes yra siūloma Vyriausybei teisė tvirtinti specialiuosius planus, tačiau jeigu jau nepasitiki, ką darysi?
PIRMININKAS. Gerbiamasis Jurgi, jūs turite galimybę kalbėti dėl motyvų. Dabar mes ne dėl vedimo tvarkos.
Visos nuomonės buvo išsakytos: nuomonė – už, nuomonė – prieš. Visus kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad pritartume Seimo nario P. Urbšio pasiūlymui, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Už – 60, prieš – 3, susilaikė 25. Pasiūlymas priimtas.
Dėl 5 punkto Seimo nario G. Mikolaičio pasiūlymas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas nepritarė.
PIRMININKAS. Prašau pristatyti.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Čia pirma pataisa, kuriai komitetas nepritarė, tai aš sutinku su komiteto nuomone.
PIRMININKAS. Jūs atsiimate?
G. MIKOLAITIS (LSDPF). 4.5 taip.
PIRMININKAS. Supratome. Dabar dėl 4 straipsnio…
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Teisės departamentui visiškai pritarė.
PIRMININKAS. Teisingai. Prašom, dar vienas yra. Dėl Teisės pritarėte, taip? Teisingai. Tai mes bendru sutarimu irgi galime pritarti Teisės departamento pasiūlymui.
Gerbiamieji kolegos, dėl 4 straipsnio pasiūlymų kaip ir nėra. Reikalaujate balsuoti? Taip, balsuojame. Kas už tai, kad priimtume 4 straipsnį? Kviečiu visus balsuoti.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 84, prieš – 2, susilaikė 5. 4 straipsnis yra priimtas.
Dėl 5 straipsnio.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Yra G. Mikolaičio siūlymas. Jam pritarė.
PIRMININKAS. Žinau, pirmininke, aš pats pasakysiu viską ir suteiksiu jums žodį.
Gerbiamasis Seimo narys G. Mikolaitis pristato savo siūlymą.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Dėl 5 straipsnio yra dėl teritorijų planavimo dokumentų. Pakeičiama, kad vadintųsi „nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentas“. Vienas keičiamas kitu.
PIRMININKAS. Supratau.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Pirmininke, komitetas pritarė?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, pritarė.
PIRMININKAS. Ačiū. Reikia 29 balsų. Prašau. Kas palaikote gerbiamojo G. Mikolaičio pasiūlymą? Balsuojam. Palaikantys balsuoja už. (Balsai salėje)
Gerbiamieji kolegos, Seimo nario G. Mikolaičio pasiūlymas yra priimtas. Už balsavo 68, prieš… Tai yra ne priimtas, bet, labai atsiprašau, pritarta pasiūlymui. Dar balsuosime.
Dabar komiteto nuomonė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Motyvai už, prieš? Jeigu yra motyvai už, galbūt, Petrai, atsisakysite ir mes iš karto balsuosime? Kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad pritartume gerbiamojo G. Mikolaičio pasiūlymui, balsuojate už, kas mano kitaip, balsuojate prieš arba susilaikote.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 84, prieš nėra, susilaikė 3. Pasiūlymas priimtas.
Dėl 5 straipsnio daugiau jokių pastabų ir pasiūlymų nėra. Nereikia balsuoti? Galime pritarti bendru sutarimu? 5 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 6 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Norinčių kalbėti… Petrai, jūs išjunkite, nes klaidinate mus. Greičiau bus. Kadangi dėl 6 straipsnio nėra norinčių kalbėti už ir prieš, galime priimti bendru sutarimu? 6 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 7 straipsnio yra pasiūlymų. Siūlo Seimo narys gerbiamasis G. Mikolaitis. Kolega, pristatykite savo pasiūlymą.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Į 7 straipsnį siūloma įrašyti, kad Aplinkos ministerija rengia teisės aktus, ne tik metodinius nurodymus, metodines rekomendacijas, bet pridedami ir teisės aktai.
PIRMININKAS. Dėkoju. Kolegos, kas pritariate pasiūlymui? Reikia 29 balsų, balsuojate už.
Užtenka pritariančių. Pritaria 80. Komiteto nuomonė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritaria.
PIRMININKAS. Gal galime pritarti bendru sutarimu pasiūlymui? Pritarta bendru sutarimu. Pasiūlymas yra priimtas.
Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas, jam komitetas pritarė. Mes galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu Seimo kanceliarijos Teisės departamento… Kitų pasiūlymų dėl 7 straipsnio nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? 7 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 8 straipsnio. Yra Seimo narių pasiūlymų – gerbiamosios A. Stancikienės, R. Baškienės, P. Gylio, P. Gražulio, R. Paliuko. Kviečiu gerbiamąją A. Stancikienę pristatyti pasiūlymą.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Mes prašysime dėl šito irgi nebalsuoti. Bet aš tiesiog noriu atkreipti dėmesį, kaip yra blogai parašyta išvada, Pirmininke. Aš tuos pasiūlymus jau atsiėmiau komitete. Kodėl dabar mes gaišiname visą Seimą ir vėl aš turiu prie kiekvieno sakyti, kad juos atsiimu. Aš ne visus atsiėmiau, bet labai didelę dalį atsiėmiau, tai nežinau, kodėl išvadoje to nematyti ir vėl įrašyta nepritarti. Dėl jų net nebuvo balsuojama.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, matote, yra tam tikros procedūros ir mes jų turime laikytis. Mes nežinome, ar jūs atsiėmėte, ar neatsiėmėte, tiesiog yra įtraukta automatiškai. Mes einame normaliai, žingsnis po žingsnio į priekį. Viskas gerai, atsiėmėte, atsiėmėte, nebalsuojame. Kitas pasiūlymas. Gerbiamoji Aurelija, ramiai, viskas bus gerai.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Šitą mes taip pat atsiėmėme.
PIRMININKAS. Atsiimate. Labai jums ačiū. Dar vienas jūsų pasiūlymas dėl 2 punkto, taip pat jūsų pasiūlymas dėl projekto 8 straipsnio 2 dalies.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Šitas pasiūlymas, suprantu, kad čia matant Seimo valią nebus priimtas, bet vis tiek norėčiau, kad dėl jo būtų balsuojama, nes tai yra konkrečiai susiję su Orhuso konvencija, tarptautine konvencija, kurią Lietuva yra ratifikavusi, tai yra tarptautinėmis sutartimis įsipareigojusi vykdyti tam tikrus tarptautinius teisės aktus. Ir aš pakartosiu, kad Orhuso konvencijos įgyvendinimas nėra rekomendacinis, tai yra tiesiogiai taikomas dokumentas, ir nemanau, kad mes savo investuotojus arba plėtros vykdytojus Lietuvoje turėtume klaidinti, kad galima kažko netaikyti arba kažką palengvintai, neva tai trumpais terminais įgyvendinti. Deja, terminai bus tokie, kokie numatyti Europos Sąjungoje tam, kad žmonės gautų reikiamą informaciją. Todėl aš manau, kad būtina papildyti, kad visuomenės viešasis interesas planuojant teritorijas įgyvendinamas, čia mano papildymas, suteikiant teisę gauti informaciją, dalyvauti priimant sprendimus ir kreiptis į teismus aplinkos klausimais. Čia yra labai svarbūs trys aspektai, būtent jie yra esminės Orhuso konvencijos nuostatos. Teisė gauti informaciją šiuo metu šitame įstatyme yra įvykdyta, įgyvendinta…
PIRMININKAS. Kolege, jūs jau viršijote visus limitus.
A. STANCIKIENĖ (DKF). …tik tiek, kad yra supažindinama per viešą svarstymą su parengtu dokumentu. O mes šnekame apie tai, kad visuomenė turi teisę dalyvauti nuo pačios dokumento rengimo pradžios.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, įvairių pataisų siūlytojai, iki 2 min., mes ir taip jau pagal grafiką nespėjame. Gerbiamieji kolegos, reikia 29 balsų. Kas palaikote gerbiamosios A. Stancikienės pasiūlymą, balsuojate už.
Palaikymo nėra. Toliau nesvarstome šio pasiūlymo.
Dėl 8 straipsnio daugiau pasiūlymų ir pastabų nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? 8 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 9 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 9 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Antrasis skirsnis – „Kompleksinis teritorijų planavimas“. Dėl 10 straipsnio pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 10 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 11 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 12 straipsnio yra pasiūlymų ir pastabų. Seimo narys G. Mikolaitis. Kviečiu jus pristatyti savo pasiūlymą.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Čia esmė yra, kad įtraukiama nekilnojamojo kultūros paveldo, išsaugojant prioritetines priemones. Įrašoma šita eilutė. Komitetas pritaria iš dalies, aš sutinku su komiteto nuomone.
PIRMININKAS. Ar galime pritarti komiteto nuomonei bendru sutarimu? Pritarta komiteto nuomonei bendru sutarimu.
Daugiau dėl 12 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Ar galime priimti su visom pastabom bendru sutarimu 12 straipsnį? 12 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 13 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 13 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 14 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 15 straipsnio. Seimo narys gerbiamasis G. Mikolaitis. Prašom pristatyti savo pasiūlymą.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Mes į 15 straipsnį taip pat įkeliame „nekilnojamojo kultūros paveldo“. Komitetas pritaria iš dalies. Aš taip pat su komiteto nuomone sutinku.
PIRMININKAS. Ar galime pritarti komiteto nuomonei bendru sutarimu? Pritarta komiteto nuomonei bendru sutarimu dėl gerbiamojo G. Mikolaičio pasiūlymo.
Kitas pasiūlymas, taip pat pristatykite. Dėl 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto 6 dalies.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Čia viskas bendrai…
PIRMININKAS. 21 puslapis.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Čia tas pats.
PIRMININKAS. Pritarta bendru sutarimu.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Taip.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos… Pirmininke, komitetas taip pat pritaria bendru sutarimu? Taip? Komiteto nuomonė – pritarti iš dalies. Bendru sutarimu galime pritarti komiteto nuomonei? Pritarta komiteto nuomonei. Dėl viso 15 straipsnio kalbėti už ir prieš nėra norinčių. Galime priimti 15 straipsnį priimti bendru sutarimu su visom pastabom ir pasiūlymais?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritaria.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, 15 straipsnis yra priimtas bendru sutarimu.
Dėl 16 straipsnio – Seimo narys P. Gražulis. Pristatykite savo pasiūlymą.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, pagal dabar galiojančią tvarką žemės valdos projektus neurbanizuotoje teritorijoje, teritorijoje, kurioje yra gyventojų iki 500, tvirtina Nacionalinė žemės tarnyba…
PIRMININKAS. Petrai, arčiau mikrofono, negirdėti.
P. GRAŽULIS (TTF). …Nacionalinė žemės tarnyba, o jeigu teritorijoje gyvena daugiau negu 500, jau savivaldybės administracija. Todėl aš siūlyčiau suvienodinti sistemą, kad vis dėlto žemėtvarkos projektus, nesvarbu, ar tai miestelis, ar tai kaimo vietovė, tvirtintų Nacionalinė žemės tarnyba. Nacionalinės žemės tarnybos skyrių kiekvienoje savivaldybėje yra, ir jokių apsunkinimų nebūtų gyventojams ir interesantams. Daug sklypų bus, pavyzdžiui, pusė sklypo bus miestelio teritorijoje, pusė sklypo bus jau už miestelio ribos, kas tokiu atveju tvirtins? Aš manau, daug geriau, kai yra bendra sistema. Savivaldybės planuoja, rengia detaliuosius, kvartalinius planus, numato strategiją, vykdo politiką, o dėl žemėtvarkos projektų siūlau, kad vienodą sistemą parengtų Nacionalinė žemės tarnyba.
PIRMININKAS. Dėkoju. Reikia 29 Seimo narių palaikymo. Kas palaiko P. Gražulio pasiūlymą, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja kitaip arba išvis nebalsuoja.
Palaikančių nėra, taigi šito pasiūlymo nepriiminėjame.
Toliau Seimo kanceliarijos Teisės departamentas. Komitetas pritaria, taip, pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, komitetas pritaria.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu. Dėl 16 straipsnio norinčių kalbėti už, prieš nėra. Ar galime priimti 16 straipsnį bendru sutarimu? Ačiū. 16 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
17 straipsnis. Pastabų, pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 17 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 18 straipsnio yra Seimo nario gerbiamojo G. Mikolaičio pasiūlymas. Prašom, kolega.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Aš pritariu komiteto nuomonei, atsiimu šitą.
PIRMININKAS. Atsiimtas. Toliau jokių kitų pasiūlymų nėra. Taigi dėl 18 straipsnio norinčių kalbėti už, prieš nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 18 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
19 straipsnis. Gerbiamasis Seimo narys P. Gražulis. Prašau? (Balsai salėje) Siūlo. Gerbiamasis Petrai, tos pačios pataisos. Atsiimate, taip? Atsiima Petras. Daugiau jokių pastabų, pasiūlymų nėra. Ar galime priimti 19 straipsnį bendru sutarimu? 19 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Dėl 20 straipsnio yra pasiūlymų. Seimo narė gerbiamoji A. Stancikienė, R. Baškienė, P. Gylys, P. Gražulis, R. Paliukas.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Šitą mes irgi atsiimame.
PIRMININKAS. Atsiimta. Toliau P. Gražulis. Taip pat atsiimate pasiūlymą? Atsiimate visus? Atsiimta P. Gražulio. P. Gražulis atsiima visus pasiūlymus. Dabar dėl 20 straipsnio kalbėti už, prieš nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas 20 straipsnis bendru sutarimu.
Dabar trečiasis skirsnis – Specialusis teritorijų planavimas. 21 straipsnis. Seimo nario G. Mikolaičio pasiūlymas.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Dėl 20 straipsnio buvo pasiūlymas. Komitetas mano siūlymui pritarė.
PIRMININKAS. Atsiimate šitą pasiūlymą?
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ne, čia komitetas pritarė. Aš už.
PIRMININKAS. Gerai, bet jūs jį pristatykite.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Čia yra specialiojo teritorijų planavimo objektai ir uždaviniai. Mes taip pat čia rašome, kad nekilnojamojo kultūros…
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, dėl 21 straipsnio. Apie 21 straipsnį dabar kalbame.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Čia atsiimu, taip.
PIRMININKAS. Atsiimate? Ačiū.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne, palaukite. Komitetas pritarė G. Mikolaičio siūlymui.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Jūs praleidote mano pataisą dėl 20 straipsnio.
PIRMININKAS. Mes nieko nepraleidome. Jūs praleidote. Jūs atsiėmėte. Dabar yra 21 straipsnis, jam komitetas pritarė. Kviečiu jus trumpai pristatyti.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Taip pat čia mes (…) nekilnojamojo kultūros paveldą, kad būtų įrašyta „nekilnojamo kultūros paveldo“ sąvoka į šį straipsnį. Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Gerai. Labai ačiū. Ar yra 29 Seimo narių palaikymas? (Balsai salėje) Reikia 29 palaikymo.
Palaikymas yra. Taigi komiteto nuomonė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad pritartume Seimo nario G. Mikolaičio pasiūlymui, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 75, prieš nėra, susilaikė 4. Taigi Seimo nario G. Mikolaičio pasiūlymui dėl 21 straipsnio yra pritarta. Dėl viso 21 straipsnio norinčių kalbėti už, prieš nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 22 straipsnio. Seimo narė A. Stancikienė. Pristatykite savo pasiūlymą.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Atsiimu.
PIRMININKAS. Ačiū, atsiimtas pasiūlymas. Dėl antrojo pasiūlymo, Seimo narys A. Salamakinas siūlo. Gerbiamasis Algimantai, gal jūs ir pristatykite trumpai.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Galiu ir aš pristatyti. Šituo siūlymu mes patiksliname 22 straipsnio sąvokas, ir komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Ar galime pritarti bendru sutarimu komiteto nuomonei? Pritarta bendru sutarimu. Kitų pasiūlymų dėl 22 straipsnio nėra. Taigi su visais pasiūlymais, su pasiūlymu galime priimti bendru sutarimu 22 straipsnį? 22 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Ketvirtasis skirsnis – „Valstybei svarbių projektų teritorijų planavimas“. 23 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas. Pirmininke, kaip jūs dėl pasiūlymo?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu. Nematau daugiau jokių pasiūlymų, pastabų. Ar su Teisės departamento pastabomis 23 straipsnį galime priimti? Priimtas 23 straipsnis.
Penktasis skirsnis – „Teritorijų planavimo procesas“. 24 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas siūlo. Komiteto nuomonė?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Mes galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta komiteto nuomonei bendru sutarimu. Taip pat dar kitas Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas. Pirmininke!
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Ir mes galime pritarti bendru sutarimu. Taigi dėl 24 straipsnio pastabų, pasiūlymų nėra. Norinčių kalbėti nėra. Priimame bendru sutarimu. 24 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
25 straipsnis. Yra Seimo narių A. Stancikienės, R. Baškienės, P. Gylio, P. Gražulio, R. Paliuko pasiūlymas. Gerbiamoji Aurelija.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Taip, čia yra labai svarbus pasiūlymas. Jeigu rengiant savivaldybės bendrąjį planą buvo atliktas strateginio poveikio aplinkai vertinimas, tai rengiant detalųjį planą toje savivaldybės dalyje, dėl kurios buvo atliktas strateginis poveikio aplinkai vertinimas, pakartotinis strateginis poveikio aplinkai vertinimas yra neatliekamas. Aš manau, reikia parašyti, kad neatliekamas ne visais atvejais, o tik tuo atveju, jeigu suplanuotas kitoks kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, išskyrus (…) įvertintas (…), jeigu nesuplanuotas. Jeigu kiekybiniai ir kokybiniai rodikliai nesikeičia nuo to strateginio poveikio aplinkai vertinimo, kuris buvo atliktas. Juk bendrajame plane suplanuoti šimtu procentu ir numatyti visas įmanomas veikas yra neįmanoma. Aš manau, kad tais atvejais, kai kiekybiniai ir kokybiniai rodikliai smarkiai keis aplinką arba darys rimtą poveikį aplinkai, strateginio poveikio aplinkai vertinimas turėtų būti atliekamas.
PIRMININKAS. Dėkoju. Girdėjote pasiūlymą. Taigi kas palaikote A. Stancikienės pasiūlymą, kuriam ir komitetas pritarė, vis tiek reikia 29 Seimo narių palaikymo. Kas palaiko, balsuoja už.
Gerbiamieji kolegos, už – 74. Mes turime galimybę pritarti bendru sutarimu, jeigu neprieštaraujate A. Stancikienės pasiūlymui. Pasiūlymui pritarta bendru sutarimu. Taigi dėl 25 straipsnio daugiau pastabų, pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu su A. Stancikienės pasiūlymu? Taip, ačiū. 25 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
26 straipsnis. Siūlo Seimo narys gerbiamasis G. Mikolaitis. Prašom, kolega.
G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Taip pat kad nekilnojamojo kultūros paveldo objektai būtų įkeliami į tą sąvoką, į šį straipsnį.
PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi reikia 29 Seimo narių palaikymo. O gal bendru sutarimu palaikome? Nėra prieš? Gerai.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Komitetas taip pat priėmė bendru sutarimu. Ar galime pasiūlymui pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Taigi toliau dar yra Seimo kanceliarijos Teisės departamentas. Pirmininke, jūsų žodis. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas dėl 12 punkto.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas nepritarė.
PIRMININKAS. Komitetas nepritarė. Ir mes nepritariame, taip? Mes nevertiname, viskas gerai. Dabar Seimo kanceliarijos Teisės departamentas. Pritarti iš dalies. Galime mes taip pat bendru sutarimu pritarti iš dalies? Pritarta bendru sutarimu. Seimo narys gerbiamasis A. Salamakinas siūlo. Prašom.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas mano siūlymui pritarė bendru sutarimu. Tai yra patikslintos įstatymo sąvokos.
PIRMININKAS. Mes galime pasiūlymui pritarti bendru sutarimu? Bendru sutarimu pritarta gerbiamojo A. Salamakino pasiūlymui.
Gerbiamieji kolegos, visi pasiūlymai, pastabos dėl 26 straipsnio yra apsvarstytos. Ar galime 26 straipsnį su visais pasiūlymais priimti bendru sutarimu? 26 straipsnis priimtas.
27 straipsnis. Yra Seimo kanceliarijos Teisės departamento siūlymas. Komitetas?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pritarė iš dalies.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu. Taigi daugiau pasiūlymų dėl 27 straipsnio nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 27 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
28 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 29 straipsnio. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas visiškai pritarė tam, ką siūlė Teisės departamentas.
PIRMININKAS. Galime pritarti bendru sutarimu? Teisės departamento pasiūlymui pritarta bendru sutarimu. Kitas Seimo kanceliarijos Teisės departamento siūlymas. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 29 straipsnio daugiau pastabų ir pasiūlymų nėra. Ar galime 29 straipsnį priimti bendru sutarimu? 29 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
30 straipsnis. Dėl 30 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Šeštasis skirsnis – „Teritorijų planavimo viešumas“.
Dėl 31 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
32 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
33 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu. Atsiprašau, dėl 33 straipsnio yra pasiūlymų. Atsiprašau, truputį įsibėgėjome. Seimo narė A. Stancikienė. Kolege, prašom. Dėl 33 straipsnio.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Manau, kad būtina papildyti nuostatomis, kada ir kur bus viešai svarstomi planavimo tikslai. Taip pat kad būtų rengiamas poveikio aplinkai įvertinimas, ne tik strateginis poveikio aplinkai vertinimas. Pakartosiu, kad Europos Žmogaus Teisių Teisme Lietuva pralaimėjo Pakruojo danų kiaulių bylą, nes strateginio poveikio aplinkai vertinimą traktavo kaip poveikio aplinkai vertinimą ir jame nedalyvavo visuomenė. Todėl visuomenė turėjo teisę kreiptis į tarptautinius teismus, laimėjo tuos teismus ir pažiūrėkite, kokią gėdą turi valstybė, kai daug investavęs užsienio investuotojas turi trauktis iš Lietuvos. Mes dabar dar kartą užprogramuosime šitą situaciją, nes mes numatome, kad tik strateginio poveikio aplinkai vertinimo tikslai ir priemonės, planavimo tikslai, planavimo pradžia turi būti paskelbti viešai. Kur, kada ir kaip bus supažindinama visuomenė, ar ji galės viešai dalyvauti, mes net nenumatome.
Antras dalykas, mes nenumatome privalomumo tą patį padaryti su poveikio aplinkai vertinimu. Vakar komitete buvo pasakyta, kad poveikio aplinkai vertinimą numato atskiras įstatymas. Taip, bet ir strateginio poveikio aplinkai vertinimą lygiai taip pat numato kitas įstatymas. Jeigu mes čia dedame vieną įstatymą, tai yra kaip patį pradinį etapą, strateginį poveikio aplinkai vertinimą, manau, negalime pamiršti ir Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo.
Todėl, manau, būtina numatyti, kad reikia atlikti tas abi procedūras, viešai apsvarstyti ir apie viešą svarstymo laiką, datą ir vietą, kur tai vyks, viešai pranešti elektroninėje erdvėje. Deja, šiuo metu pagal pateiktą įstatymo projektą to nėra numatyta. Nėra numatyta, kaip bus pranešama, ir to, kad pranešama apie šį svarstymą, iš viso nėra numatyta.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, ar yra pritariančių A. Stancikienės pasiūlymui? Jeigu pritariate, balsuojate už. (Balsai salėje) Taigi pasiūlymui nepritarta. Dėl 33 straipsnio daugiau pasiūlymų ir pastabų nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? 33 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
34 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 35 straipsnio yra taip pat A. Stancikienės pasiūlymas. Prašom, kolege, pristatyti.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Šiuo pasiūlymu aš bandau atitaisyti tai, ką Lietuva savo tarptautiniais įsipareigojimais yra įsipareigojusi vykdyti. Kaip parašyta šiame straipsnyje? Parašyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos organizacijos turi teisę susipažinti su parengtais, tai yra su galutiniais produktais, su parengtais teritorijų planavimo dokumentais. Tai reiškia, kad investuotojas, įdėjęs labai daug lėšų, jeigu tai didelė teritorija, gal pusę milijono, o gal ir 1 mln., labai ilgai rengs dokumentus, tada ateis visuomenė, pamatys jau gatavą produktą ir kas tada? Visuomenė pareikš savo nuomonę, o kas į ją galės atsižvelgti, nes jau įdėta labai daug lėšų, teisėti lūkesčiai jau yra ir iš vienos pusės pažeisti, ir iš kitos pusės.
Todėl aš manau, kad su teritorijų planavimo tikslais, pačia koncepcija ir parengtais dokumentais visuomenė turėtų būti supažindinama pradinėje stadijoje. Tai yra su tikslais, kaip ir su parengtais, turi būti supažindinama pradinėje stadijoje. Taip pat manau, kad turi būti ne abstrakti sąvoka, kad turi būti kur nors supažindinama, bet, manau, būtina parašyti, kad turi būti supažindinama būtent toje vietovėje, kurios numatomas teritorijų planavimas, t. y. tos teritorijos savivaldybėje arba seniūnijoje, priklauso nuo to, kokią teritoriją planuos, kad žmogus nesiblaškytų ir nesakytų: žinai, paskelbta, kad galiu susipažinti, bet neaišku kur. Šiuo atveju labai aišku, kad jeigu planuoja, pavyzdžiui, Kuršių nerijos, tai aišku, kad Neringos savivaldybėje, planuoja Vilniaus Antakalnio rajono, tai Antakalnio seniūnijoje gali susipažinti. Manau, kad atsirastų daugiau aiškumo, jeigu atsirastų šios nuostatos, šie papildymai.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolege. Taigi ar yra šį pasiūlymą palaikančių Seimo narių? Balsuojame. Palaikymo nėra.
Kitas pasiūlymas dėl 35 straipsnio. Teisės departamentas. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas visiškai pritarė.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti Teisės departamento siūlymui bendru sutarimu. Ar galime 35 straipsnį priimti bendru sutarimu? 35 straipsnis yra priimtas bendru sutarimu.
Dėl 36 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Priimame bendru sutarimu. Dėl 37 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu. Dėl 38 straipsnio pasiūlymų ir pastabų nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Septintasis skirsnis – „Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registras“.
39 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Ar mes galime taip pat pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Kitas Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu visiems Teisės departamento pasiūlymams. Dėl 39 straipsnio norinčių kalbėti nėra. Ar galime priimti bendru suarimu? 39 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
Aštuntasis skirsnis – „Teritorijų planavimo dokumentų rengėjai ir savivaldybių vyriausieji architektai“. 40 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
41 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Devintasis skirsnis – „Juridinių asmenų ir kitų viešojo administravimo subjektų atsakomybė už šio įstatymo pažeidimą“. 42 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų nėra. Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 43 straipsnio pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 44 straipsnio pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 45 straipsnio pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dešimtasis skirsnis – „Baigiamosios nuostatos“. 46 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 47 straipsnio Seimo kanceliarijos Teisės departamentas siūlo. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Taigi mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu.
47 straipsnį su Teisės departamento pasiūlymais galime priimti? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 48 straipsnio pastabų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 49 straipsnio yra Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas. Pirmininke?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Komitetas pritarė bendru sutarimu, mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu. 49 straipsnį galime priimti? 49 straipsnis priimtas.
Dėl 50 straipsnio pasiūlymų ir pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Gerbiamieji kolegos, dar įgyvendinamieji Europos Sąjungos teisės aktai. Tai čia yra 2, 3 straipsnis ir dar čia yra Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, komitetas pritarė bendru sutarimu dėl Europos Sąjungos teisės aktų paskelbimo lietuvių kalba šaltinių.
PIRMININKAS. Mes taip pat galime pritarti bendru sutarimu dėl Europos Sąjungos teisės aktų įgyvendinimo, kur ten yra pasiūlymas. Daugiau mes… Pastraipsniui baigėme šio įstatymo priėmimą. Ačiū, pirmininke. Taigi įstatymo projekto, kurio Nr. XIP-2919, pastraipsniui priėmimas baigtas.
Dėl viso įstatymo projekto norinčių kalbėti už ir prieš… Kviečiu kalbėti V. Mazuronį. Nuomonė – už. Prašom.
V. MAZURONIS (TTF). Labai ačiū. Mielieji kolegos, dar kartą labai ačiū visiems už bendrą darbą. Manau, kad mes tikimės, kad šitas įstatymas iš esmės palengvins ir sutrumpins visus projektavimo ir rengimosi periodus vidutiniškai 2–4 metais, sutaupys labai daug investuotojų pinigų, padarys mūsų valstybę patrauklesnę. Aš prižadu, jeigu matysime, kad kas nors neveikia, ką nors reikia pataisyti, tikrai nedelsiant koreguosime kartu. Iki įsigaliojimo mes turime parengti dar apie 50 poįstatyminių aktų ir iš tiesų jautriai reaguosime. Jeigu kas nors pasirodys net iš tų kolegų, kurie pateikė pastabas, bet joms buvo nepritarta… todėl kad negalima tampyti įstatymo po gabaliuką. Reikia priimti visumą ir su visu kompleksu pateiktų įstatymų, kurie bus vėliau. Noriu pakviesti visus balsuoti už. Noriu padėkoti už bendrą darbą ir kviesti. Jeigu tik jo įsigaliojimo metu pamatysime, kad kažkas kažkur neveikia, reikia patobulinti, pataisyti, padarykime tą staigiai, padarykime tą procesą normalų, kad iš tiesų pasiektume tų tikslų, kurių, tikiu, norime visi – ir pozicija, ir opozicija.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Nuomonė prieš – A. Stancikienė.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Šitas įstatymas yra akivaizdžiai korupcinis. Užtat, kad numatyta, kad savivaldybės lygmens dokumentus dėl teritorijų planavimo – tiek bendruosius planus, tiek specialiuosius planus, tiek detaliuosius planus – bus galima įgyvendinti pasinaudojant viešojo ir privataus sektorių partneryste, t. y. pritraukiant privačias lėšas. Dabar jūs įsivaizduokite, koks nors hanerių statytojas, numatęs čia aplink Vilniaus senamiestį, pavyzdžiui, šimtą hanerių pasistatyti, tai jis investuos, ačiū Dievui, kokią sumą į bendrojo plano rengimą ir, aišku, nusipirks bendrojo plano sprendinius.
Ką gi mes padarėme Seime? Mes nenumatėme, kad tos kultūros paveldo tvarkymo planas, pavyzdžiui, kuris šiek tiek ribotų Senamiesčio sudarkymą, tai yra pasaulio paveldo vietovės sudarkymą, būtų privalomai įtrauktas į savivaldybės bendrąjį planą ir to privataus investuotojo, kuris finansuos bendrojo plano rengimą, interesus, na, šiek tiek pažabotų. Mes numatėme, kad kultūros paveldo tvarkymo planus galima apskritai ignoruoti, į juos nusispjauti ir įdėti į stalčių.
Ką mes toliau padarėme? Mes iš esmės ignoravome Orhuso konvenciją, tai žmonių teisę dalyvauti teritorijų planavimo procese, kuris susijęs tiesiogiai su jų aplinkos kokybe, uždraudėme jiems dalyvauti procese nuo pat koncepcijos stadijos. Manau, būtų daugiau skaidrumo, jeigu mes iš tikro žmones įtrauktume ir prieš tai aptartume visose stadijoje, tada nebūtų tokių konfliktų kaip su skalūnais, su „Lietuvos“ kino teatru ir t. t. galutiniame procese.
Kas dar atsitiko? Iš esmės dabar visuomenės supažindinimas su parengtu galutiniu produktu yra formalus. Įsivaizduokite, kad iš Pakruojo savivaldybės žmonės turės važiuoti pas planuotoją, pavyzdžiui, į Vilnių arba į Kauną, arba dar geriau į Klaipėdą susipažinti su bendrojo plano sprendiniais. Tai yra visiškas absurdas. Mes galėjome įrašyti tai, kad iš tikro ten, kur ta savivaldybė, kurioje sprendžiami klausimai, kad ten vietoj ir turi būti svarstymas.
PIRMININKAS. Jūsų laikas baigėsi.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Mes viso to nenumatėme. Tai yra baisingai korupcinis įstatymas.
PIRMININKAS. Dėkoju. Kolega K. Starkevičius. Prašom.
K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tai vertinu kaip žingsnį į priekį. Aišku, tik reikia numatyti dar tas problemas, kurios gali atsirasti įgyvendinant šį įstatymą. Labai gerai, kad yra sutrumpinti terminai, tačiau būtina pasiekti, kad jų būtų laikomasi. Nes žinome, kaip tie, kurie įgyvendina, tai jau valdininkai juos moka apeiti. Paprasčiausiai sako, dar trūksta medžiagos, išsiunčia raštą arba neišsiunčia, ir po to terminas vėl yra pratęsiamas. Tai čia jau bus šio įstatymo kontrolės reikalas.
Dar viena noriu pasakyti. Aš galėsiu visiškai šiam įstatymui pritarti, kai lydintieji įstatymai bus priimti. Tai yra sanitarinių zonų įstatymai dėl palengvinimo ūkiams kurtis iki 300 sutartinių gyvulių. Nes, ką aš noriu pasakyti, kas tai yra 300 sutartinių gyvulių, iki 300? Kad žmogus pasiektų tokį skaičių, ūkininkauti reikia maždaug 20 metų. Mes daug kalbame, kad reikia stiprinti vidutinį sluoksnį, kad jį stipriname, bet mažai darome. Jeigu mes šiandien tą pasieksime, tai bus žengtas geras žingsnis. Aš tuo tikiu. Aišku, šis įstatymas palengvins ir individualias statybas kaimo vietovėse, tai yra tikrai geras ženklas.
Iš tikrųjų sakoma, kad statyboms kaime nereikės rengti detaliųjų planų, tačiau vietoj jų reikės rengti žemėtvarkos projektus arba žemės valdų schemas. Čia irgi nenorėtume, kad tas supaprastinimas apaugtų biurokratija. Ir kuo mažiau biurokratijos, tai tuo projektai yra skaidresni…
PIRMININKAS. Kolega, jūsų laikas baigėsi!
K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …tuo yra mažesnė korupcijos tikimybė. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – R. J. Dagys. Prašom.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Neabejotinai šitą įstatymą tokį, koks atėjo iš Vyriausybės, tikrai buvo galima pripažinti kaip žingsnį į priekį, tikrai sveikintina. Deja, po svarstymo komitete jis, kaip jau ne pirmą kartą, papildomos kokybės neįgavo, kaip tik atsirado papildomų nuogąstavimų ir skylių dėl jo. Kaip jos atsiranda, čia galima spėlioti, bet jos iš tikrųjų atsiranda. Didžiausias turbūt pavojus šio įstatymo bus tas, kad ypač per tą vakuumą, kol bus perėjimas prie sistemos, kai mes reglamentavome visus draudimus per atskirų žinybų normatyvinius dokumentus, dabar pereisime prie bendrojo plano, per tai daug kas ką susitvarkys. Po to mes dūsausime ir dejuosime, kad, deja, vėl kažkas susitvarkė, o mes čia kažko neįžiūrėjome, visi kovosime su korupcija ir t. t., ir panašiai. Yra toks pavojus, bet čia turbūt tų pavojų visą laiką yra, ir Vyriausybė galbūt susitvarkys.
Kas man nepatinka šiame įstatyme, kad mes vėl persistengėme norėdami sustabdyti tikrai perteklinį visuomenės interesų grupių dalyvavimą ir projektų stabdymą nuo pačios pirmos stadijos. Mes dabar išvis iš esmės padarėme tokį įstatymą, kad visuomenė apskritai niekur nedalyvaus. Tik susipažins su galutiniu dokumentu. Tai jums krūvos laiškų vaikščios, kas ten darosi, kaip ten darosi. O nieko tiem nesidaro, todėl kad niekas neinformuos. O kai jau bus informuota, tai pasakys ačiū, sakys, mes tiek pinigų investavome, padarėme planą, tai jūs dabar norite sustabdyti? Pinigėlius iš mūsų atimsite? Kažką ne taip padarėme, bet jau ką padarysi, pinigai investuoti. Taip mes sutvarkėme šitą įstatymą. Aiškiai persistengėme ir sugadinome, mano galva, gerą Vyriausybės projektą, todėl aš balsuodamas už šitą įstatymą susilaikysiu.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Aš kreipiuosi į savo kolegas, kurie norėtų kalbėti dar kartą už. Galbūt taupant laiką jūs nieko prieš, jeigu nekalbėtumėte? Jūs išreiškėte nuomonę, užsiregistravote, matyti, kad už. Gerai? Labai jums ačiū už supratimą. Visi jau, man atrodo, priėmėme sprendimą, kaip balsuosime.
Kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad priimtume įstatymo projektą Nr. XIP-2919, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.

Šio įstatymo priėmimas

Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 91, prieš – 6, susilaikė 11. Taigi įstatymo projektas Nr. XIP-2919 yra priimtas. (Gongas)

11.31 val.
Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 2, 15, 23, 24 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-2921(5) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2b klausimas – Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 2, 15, 23, 24 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-2921. Pranešėjas – gerbiamasis A. Salamakinas, Aplinkos apsaugos komiteto pirmininkas. Taigi priėmimas pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio pastabų, pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 2 straipsnio – gerbiamasis Seimo narys A. Salamakinas. Jūsų pasiūlymas. Prašom.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Tai yra redakcinė pastaba, komitetas jai pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Ar galime ir mes pritarti bendru sutarimu šitam pasiūlymui? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 2 straipsnio pasiūlymų, pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? 2 straipsnis priimtas bendru sutarimu. Dėl 3 straipsnio pastabų, pasiūlymų nėra? Galime priimti bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu.
Dėl 4 straipsnio pastabų, pasiūlymų nėra. Galime? Ne, yra vienas pasiūlymas. Ir daugiau yra pasiūlymų. Seimo narys A. Salamakinas. Prašom, kolega.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Čia yra esminis dalykas. Pirmiausia praėjusio svarstymo metu buvo pritarta Seimo narių siūlymui ir įstatyme atsirado tokia kaip sąvoka, kad dėl 300 sutartinių galvijų nereikia sanitarinės zonos. Pabandysiu paaiškinti, kas tai yra. Vadinasi, bus galima statyti kiaulidę, kurioje bus apie 3 tūkst. kiaulių, 6 metrai nuo gyvenamojo pastato. Jeigu mes išbraukiame sanitarinę zoną, tai yra 3 metrai žmogaus gyvenamosios teritorijos atstumas ir 3 metrai nuo kiaulidės. Todėl komitetas mano, kad yra per daug drastiškas toks žingsnis, ir siūlo palikti, kaip ir buvo iki šiol, kad Vyriausybė nustatytų šitas sanitarines zonas.
Jeigu mes paliekame įstatymą, koks dabar yra po svarstymo, Vyriausybė neturės galimybės reguliuoti, kiek vis dėlto ta kiaulidė, karvidė ar vištidė bus nuo gyvenamojo pastato. Išties technologijos tobulėja, bet ten, kur yra kiaulidės, vis tiek dar Lietuva nepriėjo iki tų tobulų sąlygų ir gyventojai labai daug rašo skundų, kad ir smarvė, ir visa kita. Todėl komitetas pritarė mano siūlymui bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, reikia 29 Seimo narių palaikymo, nes matau, kad nuomonės išsiskiria. Kas palaiko gerbiamojo A. Salamakino pasiūlymą, balsuoja už. (Balsai salėje) Kad svarstytume. (Triukšmas salėje) Gerbiamojo A. Salamakino pasiūlymas. Dabar balsuojate už tai, ar svarstyti jį toliau. (Balsai salėje)
Taigi palaikančių yra, reikia svarstyti toliau. Komiteto nuomonė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kviečiu visus balsuoti. (Balsai salėje) Atsiprašau, teisingai, dar motyvai už, prieš. Matau, kad daug yra. Tik dabar įsijungė monitorius. Taigi nuomonė už – J. Razma.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš tikrai labai kviečiu palaikyti A. Salamakino pataisą. Negalime pirmenybę atiduoti kiaulėms prieš žmones. Iš tikrųjų, jeigu priimsime Algimanto pataisą, Vyriausybė turės galimybę nustatyti protingas sanitarinių zonų ribas. Juk nenustatys kilometro nedidelei fermai. Nustatys turbūt šiek tiek daugiau negu tie 6 metrai. Kaip dabar minėjo autorius, jeigu nieko nedarytume, toks galėtų būti fermų atstumas nuo gyvenamųjų namų. Tikrai aš kviečiu elgtis racionaliai ir matyti gyventojus aplink pastatytą ar numatomą statyti tokią kad ir nelabai didelę fermą.
PIRMININKAS. Nuomonė prieš – B. Pauža.
B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Aš noriu kaip tik kalbėti prieš ir noriu paprašyti visų kolegų, kad atkreiptumėte dėmesį, nes ne 6 metrai, kuriuos čia siūlo komiteto pirmininkas, pagrindinis reikalas, o išbraukiama 300 sutartinių galvijų šituo punktu. Jūs skaitykite kitą, 3 straipsnį, dabar konsoliduotą. Ten yra aiškiai pasakyta, kad Vyriausybė gali keisti šitas zonas. Kodėl mes turime išbraukti šituo punktu 300 galvijų, o po to kalbėti nevisišką tiesą? Taigi aš prašau nepalaikyti šito pasiūlymo ir jam nepritarti. Viskas bus gerai, ir niekas apie 6 metrus čia negalvoja. Vyriausybei niekas neatima tos teisės ir toliau šitas zonas reguliuoti remiantis konkrečiu projektu. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolegos. Buvo išsakytos nuomonės už, nuomonės prieš. Taigi visiems reikia balsuoti. Kas už tai, kad pritartume A. Salamakino pasiūlymui, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko. (Balsai salėje)
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 31, prieš – 17, susilaikė 43. Šiam pasiūlymui nepritarta.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ar galiu repliką po balsavimo?
PIRMININKAS. Ne, gerbiamasis kolega, nereikia replikų.
Judame toliau. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas. Komiteto nuomonė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Mes taip pat pritarėme bendru sutarimu.
Kitas Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas dėl šito straipsnio.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pritarėme.
PIRMININKAS. Taip pat pritarėte bendru sutarimu. Mes taip pat galime pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymui bendru sutarimu. Dėl 4 straipsnio visi pasiūlymai apsvarstyti. Ar galime priimti 4 straipsnį bendru sutarimu? Priimtas bendru sutarimu. Prieš? Balsuojame. Supratau.
Kas už tai, kad priimtume 4 straipsnį, balsuojame. (Balsai salėje) Kas mano, kad reikia priimti 4 straipsnį, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.
Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 64, prieš – 17, susilaikė 8. Taigi 4 straipsnis yra priimtas.
Dėl 5 straipsnio pasiūlymų, pastabų nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu.
Įstatymo priėmimas pastraipsniui baigtas.
Dėl viso įstatymo projekto norintys kalbėti už, prieš. L. Balsys – nuomonė už.
L. BALSYS (MSNG). Atsiprašau, aš norėjau kalbėti prieš, bet kai svarstėme tą straipsnį, dabar ne ten įsirašiau. Aš noriu kalbėti prieš ir balsavau prieš, nes be sanitarinių zonų…
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, jūs buvote prieš?
L. BALSYS (MSNG). Taip.
PIRMININKAS. Gerai. Kalbėjo prieš. Dabar nuomonė už – K. Starkevičius.
K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tikrųjų dabar jau tvirtai raginu balsuoti už visą paketą šių įstatymų. Aš dar kartą noriu pasakyti, kad neklaidinkime žmonių, kurie pasakė, kad štai bus 8 metrai… ferma. Dar kartą noriu pabrėžti: fermos turi būti statomos tokios, kurios atitiktų visus sanitarinius reikalavimus. Pagal dabartinius standartus taip ir yra. Jeigu mes galvojame tik apie sovietines fermas, kuriose tų normų nebuvo laikomasi, jeigu mes galvojame apie tas fermas, kurios iš 25 tūkst. tapo 100 tūkst., štai ten yra problema. Dabartinės normos net neleidžia tokių fermų statyti. Pasižiūrėkite, kas yra užsienyje, toje pačioje Belgijoje: miestelis ir ferma su 2 tūkst. kiaulių, ir jokių kvapų. Mes, nuvažiavę į kaimą, aiškiname žmonėms, kad mes štai už jus, už gyvulių skaičių, mes norime didėjimo, tačiau čia, salėje, pradedame balsuoti ir elgtis priešingai.
Aš tikrai atsakingai sakau: norint pasiekti 300 sutartinių gyvulių, normaliam ūkininkui reikia dirbti 20 metų. Jis pradės nuo mažos fermos ir tik po to išaugs iki tų 300. Tai 300 jaučių, jūs galvojate, daug ar 300 tūkst. vištų daug? Čia nieko nėra su šitomis technologijomis. Nematuokim pagal savo kiemą, kad 5 vištas turim. 5 vištos irgi gerai, turėkime jas. Čia galvokime apie Lietuvą, apie mūsų produkcijos eksportą. Ačiū Dievui, kad iš tikrųjų einame teisinga linkme.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Nuomonė prieš – A. Stancikienė. Tai bus jau antra nuomonė prieš.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Iš tikrųjų labai gaila, kad svarstymo metu tie patys konservatoriai neišgirdo motyvų, kodėl nebuvo galima palaikyti šios pataisos. Iš tikrųjų mes čia kalbame ne tik apie 6 metrus nuo gyvenamojo namo, mes kalbame apie tai, kad be sanitarinių apsaugos zonų tokio dydžio… Čia aš sutinku, kad jinai, žiūrint į visokias danų kiaulių fermas, atrodo nedidelė kiaulių ferma, pavyzdžiui, 3 tūkst. kiaulių arba 30 tūkst. paukščių, turbūt nedidelė, 300 galvijų, bet jeigu tai atsiras šalia jūsų gyvenamojo namo ir be jokios sanitarinės apsaugos zonos, ir jūs nebūsite garantuotas, kad į jūsų šulinį nepatenka visos srutos, išmatos ir taip toliau, tai aš manau, kad mes negalime palikti, kad nebūtinos tos sanitarinės apsaugos zonos. Jas yra privaloma nustatyti.
Bet šitas įstatymas yra blogas ne tik dėl to. Aš galiu pasakyti dar kitą momentą, kuris taip pat yra labai rizikingas. Sanitarinės apsaugos zonos bus nustatomos Vyriausybės ir jos automatiškai bus įrašytos į Nekilnojamojo turto registrą. Čia būtų viskas neblogai, bet įvertinkime, kad numatyti visų atvejų Vyriausybei yra neįmanoma, pavyzdžiui, įvertinti požeminio geriamojo vandens arba reljefo ir taip toliau. Vyriausybė tik numatys, kad fermai taikomas, pavyzdžiui, toks ir toks SAZ’as, kažkokiai kitai ūkinei veiklai toks. Bet įsivaizduokite – poveikio aplinkai vertinimas turėtų įvertinti jau kiekvieną konkrečią situaciją. Dabar gi bus, kad poveikio aplinkai vertinimo metu mes pakeisti tų Vyriausybės nustatytų SAZ’ų, kurie jau bus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nebegalėsime. Iš tikrųjų tai yra labai labai rizikinga, ir aš manau, kad… Čia sėdi buvęs sveikatos apsaugos ministras. Aš manau, kad jis įsivaizduoja… Nematau esamo, bet aš manau, kad jie įsivaizduoja, kuo tai gresia žmonių sveikatai.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolege. Nuomonė už – S. Bucevičius.
S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Iš tikrųjų girdint, ką kalba kolegė A. Stancikienė, iš tikrųjų kyla natūralus klausimas, kodėl mes nepasitikime savo Vyriausybe arba tais žmonėmis, kurie nustatys sanitarines zonas? Aš manau, kad šiandien, ką ir kalbėjo J. Razma, reikia pavesti viską Vyriausybei nustatyti, kokia ferma turėtų būti, kiek sąlyginių galvijų… Aš tik vieną pavyzdį norėčiau pasakyti. Lankantis Lenkijos Respublikoje, Lomžoje, teko matyti arba girdėti statistiką labai paprastą – 300 sąlyginių galvijų. Tai 300 galvijų pas mus, Lietuvoje, ar daug, ar mažai yra? Lomžoje vidutinis ūkis yra 182 karvės. Tai yra normalaus dydžio, kuris yra pats produktyviausias. Mes kalbame tik apie 300 sąlyginių galvijų. Aš manau, kad mes dar galėjome mažinti šį skaičių, bet pasirinktas galbūt toks kompromisinis variantas. Aš manau, kad šiandien mes privalome tokiam įstatymo projektui pritarti.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Nuomonė prieš – A. Matulas.
A. MATULAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, praeitą kadenciją man dirbant Sveikatos reikalų komiteto pirmininku komitetas bene daugiausia žmonių, gyventojų, bendruomenių skundų gavo dėl to, kad netoliese, jau ir toje sanitarinėje zonoje, įsikūrusios fermos kenkia visuomenei, kenkia aplinkai, dėl kvapų žmonės negali gyventi. Dabar kolega A. Salamakinas pasiūlė išmintingą siūlymą – kad Vyriausybė visais konkrečiais atvejais nustato sanitarines zonas, todėl visiškai nesuprantu, kodėl prieš tai kalbėjęs kolega kalba, kad pasitikėkime Vyriausybe, ir neįsigilina, kad kolega A. Salamakinas būtent tą ir siūlė. Dabar apsaugos zonų nelieka, vadinasi… Jūs įsivaizduokite: jeigu šalia, už tvoros, pasistatys 300 gyvulių fermą arba vištidę, tai ar žmogui bus gyvenimas, ar tam kaimui bus gyvenimas?
Anos kadencijos metu aš kelis kartus kviečiausi netgi Seimo Pirmininkę I. Degutienę, važiavom į Pasvalio rajono Meškalaukio kaimą, kur tas pats danas valdo kiaulides, ir žmonės neapsikenčia dėl kvapų. Jie neturi gyvenimo, jie keliasi kitur. Todėl kreipiuosi į sveikatos apsaugos ministrą: gerbiamasis kolega, jūs agituokite bent jau socialdemokratus. Mes pasitikime jūsų Vyriausybe. Dabar balsuoti už šį įstatymo projektą negalima, nes žmonės apipils mus skundais. Galvokime, ką šnekame! Mes galime kalbėti apie idealias technologijas. Tų idealių technologijų dar greitai nebus, o kai atsiras, mes ir pataisysime įstatymą. Bet dabar tokių technologijų Lietuvoje nėra, kad žmogui nekenktų, jeigu už jo tvoros bus kelių tūkstančių vištų pulkas arba 300 gyvulių. Todėl siūlau dabar įstatymo projektui nepritarti. Gerbiamasis ministre Andriukaiti, tikrai paagituokite kairiąją pusę, daugumą, kad tokiam įstatymo projektui, kai nepritarėme A. Salamakino siūlymui, negalime pritarti.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Nuomonė už – J. Kondrotas.
J. KONDROTAS (DPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, mes dvidešimt treji metai nepriklausomoje Lietuvoje, bet palyginkime, ką turėjome. 1990 m. galvijų buvo apie 3 mln., kiaulių buvo apie 3 mln. Per dvidešimt trejus metus mes, tobulindami įstatymus, taip nutobulinome, kad atpratinome žmones nuo darbo, niekas kaime nebelaiko galvijų ir pan., nes mes priėmėme labai sudėtingus aplinkosaugos įstatymus. Todėl kviečiu visus – nesibaiminkime ir suteikime galimybę žmonėms kaime atgaivinti gyvulininkystę, nes ir Vyriausybės priimtoje programoje prioritetas yra gyvulininkystė. Todėl nesibaiminkime. Kviečiu visus kolegas pritarti šiam geram įstatymui. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Nuomonė prieš – I. Degutienė.
I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, iš tiesų ką tik prieš mane kalbėjęs pasakė, kad jam prioritetas yra gyvulininkystė, o man prioritetas – Lietuvoje gyvenantis žmogus, sveikas žmogus.
Iš tiesų mums kiekvienam rūpi ir aplinka, kurioje gyvename, ir kad vaikai augtų sveiki neužterštoje aplinkoje. Tai, ką mes dabar padarėme… Aš tikrai norėčiau pažiūrėti į autorių (mes dabar neprisimename svarstymo stadijos metu), kuris užregistravo tokią pataisą, ir mes taip neapdairiai pasielgėme, kad palikome visiškai be sanitarinės apsaugos zonos. Vadinasi, gali tau už tvoros pastatyti kiaulių ar karvių fermą. Nesvarbu, kokie bus kvapai, nesvarbu, koks bus poveikis aplinkai, vertinimo nereikia.
Aš, kaip ir A. Matulas, kreipiuosi į sveikatos apsaugos ministrą: gerbiamasis ministre, jūs daugiausia gausite žmonių skundų. Kai buvau Seimo Pirmininkė, tikrai buvau ne vienoje teritorijoje, kur šiandien yra veikiančios kiaulių fermos. Tai yra tragedija. Reikia nuvažiuoti ir pažiūrėti, kokie eina kvapai, kokios yra leidžiamos srutos ir kokiomis sąlygomis gyvena mūsų žmonės. Vyriausybės, beje, projektas buvo pateiktas visiškai kitoks. Jame buvo aiškiai parašyta, kokios turi būti apsauginės zonos. A. Salamakinas bandė tą pataisyti ir grąžinti tokį projektą, kokį Vyriausybė pateikė. Tai, ką mes dabar padarėme, aš tikrai negaliu balsuoti ir kviečiu jus nebalsuoti už šį įstatymą vien dėl to, kad įstatyme neliko dviejų pagrindinių dalykų – neliko sanitarinės apsaugos ir poveikio aplinkai vertinimo. Taigi mums turi pirmiausia rūpėti žmonės, o ne kiaulės ir kiti galvijai. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Dėkoju, kolege. Paskutinis, nuomonė už – R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai būtent todėl, kad galvojame apie kaimo žmogų, kaip jam gyventi ir kaip jam verstis, mes ir turėtume palaikyti šitą įstatymo projektą. Kaime žmogus gyvena iš to, kad jis verčiasi iš savo ūkio. Visi pavyzdžiai, ką mūsų kolegos čia pasakojo apie tuos kvapus, kaip tik nesusiję su šitais 300 hektarų sutartinių vienetų kompleksais, susiję su daug didesniais kompleksais… šita pataisa neapima. Čia yra daug didesni, kurie skleidžia tuos kvapus ir panašiai. O iki 300, tai yra nuo 10 iki 100. Vadinasi, kiekvieną kartą žmogus net savo ūkio negalės plėsti, bet ko daryti. Tai ko jis tada tame kaime gyvena? Vien tik savo sodybą prie ežero plėsti? Mes tik to norime?
Kita vertus, o kas leis jam fermą pastatyti, jeigu neatitiks sanitarinių reikalavimų. Kas nors investicinį projektą patvirtins Europos Sąjungoje, jei neatitiks sanitarinių normų? Tai yra reali… Kas nors darė projektus, kas nors susitikite su ūkininkais… Niekas neleis tokiame komplekse iš viso nieko daryti, nes jis neatitiks reikalavimų. Todėl tai tikrai tos baimės yra perteklinės, ir tai yra baimės, susijusios ne su mažom fermom, o su dideliais kompleksais ir su jų skleidžiamais kvapais, ir panašiai. Tai yra visiškai kita kritinė kategorija, tai yra daug didesni kompleksai, kurie sukuria kvapus ir visa kita. Čia mes kalbame apie mažus kompleksus, kurie tikrai tokių dalykų, tikrai didelio pavojaus nesukelia. O visa reglamentavimo tvarka, užregistravimas leidimo statyti lieka Vyriausybės. Kas čia pakeitė? Niekas jos nepakeitė. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Ačiū, kolegos. Buvo išsakytos keturios nuomonės už, keturios nuomonės prieš. Kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad priimtume įstatymo projektą Nr. XIP-2921, balsuojate už, kas mano kitaip, balsuojate prieš arba susilaikote. Gerbiamieji kolegos, yra tam tikra statutinė tvarka, po balsavimo jūs turėsite tokią teisę pasakyti. Pasakyti nuomonę už ir prieš jau buvo. Keturi kalbėjo už, keturi – prieš. Ministras pasakys nuomonę, aš net neabejoju, tik reikia šiek tiek luktelti.

Šio įstatymo priėmimas

Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 69, prieš – 17, susilaikė 16. Įstatymo projektas Nr. XIP-2921 yra priimtas. (Gongas)
Gerbiamasis ministras V. P. Andriukaitis. Prašom.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš, reaguodamas į gerbiamosios Seimo Pirmininko pavaduotojos I. Degutienės žodžius, pritariu I. Degutienei dėl to, kad žmonių skundų dėl kvapų ir visų kitų yra labai daug. Man pačiam teko būti daugelyje vietų, yra keletas ypač konfliktinių – Kalvarijose ir Tauragėje. Ypač konfliktinių situacijų. Ten konfliktinės situacijos yra daugiareikšmės. Vienu atveju yra tam tikrų interesų susipynimo, kitu atveju iš tikrųjų yra labai daug bėdų, ypač kai imama srutų valymas ir kiti laikotarpiai, kada padidėja kvapai. Kvapų laboratoriją Lietuvoje jau greitai turėsime. Patikėkite, aš pažadu, kad jokios sanitarinės, jokios higienos normos nebus sumažintos mūsų ministerijoje, ir tų standartų, kurie dabar yra Europos Sąjungoje įvesti, mes tikrai preciziškai laikysimės, kiekvieną skundą tiriame ir tirsime. Ir aš nežinau, pažiūrėsime, jeigu kartais atsiranda tame įstatyme kažkokia spraga, mėginsime tai taisyti poįstatyminiuose aktuose, nes mes taip pat suinteresuoti, kaip ir jūs, išlaikyti higienos normų prioritetą ir visuomenės sveikatos prioritetą, nes net Konstitucinio Teismo sprendime tai yra pasakyta. Taigi stengsimės dėti visas pastangas, kad šio įstatymo vykdymas būtų preciziškai kontroliuojamas Sveikatos apsaugos ministerijos. (Šurmulys salėje)
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aišku, yra daug norinčių kalbėti prie šoninio mikrofono. Tik noriu vieną dalyką perspėti – mes labai sunkiai judame į priekį, jūs turėkite tai omeny. Šiandien baigsime vėlai, ar jūs su tuo susitaikote? Susitaikote. Kalbame toliau. A. Stancikienė, po to iš eilės Linas ir Kazimieras.
A. STANCIKIENĖ (DKF). Jeigu galima, trumpą repliką sveikatos apsaugos ministrui. Gerbiamasis V. P. Andriukaiti, jūs ne tik nesumažinsite sanitarinių apsaugos zonų, bet pagal šitą patvirtintą pataisą jūs jų apskritai nenustatysite, nes mes numatėme, kad toms mažoms fermoms apskritai jokie SAZ’ai yra nenustatomi. Jūs pažiūrėkite, koks pasiūlymas, kad mažom fermom, iki 300 galvijų, kas sudaro tų sutartinių vienetų 3 tūkst. vidutinio didumo kiaulių ir apie 30 tūkst. paukščių, SAZ’ai apskritai nenustatomi. Tai ką jūs čia sumažinsite, padidinsite? Jūsų čia iš viso nėra.
PIRMININKAS. Kolega L. Balsys.
L. BALSYS (MSNG). Gerbiamieji kolegos, visi, kurie balsavote už tai, kad kiaulių ir kitų galvijų fermos neturėtų sanitarinių apsaugos zonų, linkiu, kad prie jūsų visų namų ir prie sveikatos apsaugos ministro kuo greičiau atsirastų po tokią fermą.
PIRMININKAS. K. Starkevičius.
K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tikrųjų aš noriu visiems padėkoti, nes, pasirodo, Lietuvos Seimas supranta kaimą, ir tai balsuodamas parodė. O tiems, kuriems dar yra baimių, aš jums atsakingai pasakau: išlieka visi reikalavimai, nes, statydamas fermą, tu turi laikytis technologijų, jeigu tu nesilaikysi, tavo ferma negalės egzistuoti. Labai teisingai ministras V. P. Andriukaitis pasakė – visos normos ir dėl kvapų išlieka. Atvažiuos, patikrins, įrengimai neatitinka, turėsi uždaryti fermą. Tai atsiras pagaliau tvarka. Ir dar ką noriu pabrėžti – mes visi norime, kad stiprėtų vidutinis ūkis, o ne didžiausios fermos. Tai štai, iš čia prasidės tikras vidutinio sluoksnio kūrimas kaime. Ar jūs šitą norite suprasti, ar ne? Aš galvoju, kad norite, nes balsavote gerai. Ačiū.
PIRMININKAS. B. Pauža.
B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš pirmiausia noriu padėkoti tiems, kurie supranta žemės ūkį, ir aš noriu dar kartą pabrėžti, kad, kaip matote, žemės ūkio klausimais nėra skirtumo tarp frakcijų. Tie, kurie supranta, tai supranta ir balsuoja teisingai. O aš noriu dar vieną momentą – mes suplakame visada viską į vieną visumą. Klausykite, 12 tūkst., 15, 20 tūkst. kiaulių kompleksai, apie ką čia dauguma kalbėjote, tai tikrai yra problema. Mes norime tą problemą Lietuvoje nors kiek pastūmėti į priekį, kad nueitume nuo šitų stambių kompleksų. Mes siūlome 300 sutartinių galvijų ir norime palengvinti sąlygas, kad šitie smulkūs ūkiai būtų kuriami. Tai ką, jūs man norite pasakyti, kad jūs, kurie keliate nepasitenkinimą, už tai, kad mes statytume ir plėtotume šiuos stambius kompleksus? Aš manau, kad taip nėra. Susidėstykite viską, kas prie ko priklauso. Labai dėkingas tiems, kurie supranta ir balsuoja. Ačiū.
PIRMININKAS. V. Kamblevičius.
V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mielieji kolegos, iš tikrųjų dėkoju už bendrą supratimą. Jūs pastebėjote, kad dėl šitų klausimų aršiausiai pasisako tie, kurie iš viso neišmano apie žemės ūkį arba gyvena miestuose. Jeigu mes, gyvenantys kaimuose, norime, prašome, kad žmonėms būtų sudarytos sąlygos lengvam, arba smulkiam verslui… Todėl dar kartą nuoširdžiai dėkoju už supratimą. Mielieji kolegos, kurie neišmanote apie žemės ūkį, geriau nesikiškite ir netrukdykite žemės ūkiui kaime. Ačiū.
PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis A. Matulas.
A. MATULAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, dar kartą, jau ne pirmą kartą šioje kadencijoje, šūkis „Mums rūpi kiekvienas žmogus“ yra pamintas. Kolegos, ar turite artimųjų, pažįstamų, giminaičių, kurie gyvena šalia žmonių, kurie laiko kad ir 10 arba 20 galvijų. Taip, reikia laikytis technologijų, bet buvo dar viena garantija – apsauginė zona. Kolega A. Salamakinas pasiūlė, kad, be abejo, turime laikytis technologijų, bet ir Vyriausybė visais konkrečiais atvejais nustato tą apsauginę zoną. Dabar apsauginių zonų neliko. Liko tik reikalavimai laikytis technologijų. Žinote, kaip mes laikomės technologijų. Kolega V. P. Andriukaiti, jūs šiandien neteisus, nes jums lieka galimybė ten matuoti kvapus, o pamatavus ir nustačius, kad viršija normą, iš esmės nieko nebus galima pakeisti. Todėl padarytas nusikaltimas mūsų žmonėms. Kolegos, tikrai kreipsimės į Prezidentę, kad vetuotų šitą įstatymą. Negalima šitaip nesiskaityti su žmonėmis!
PIRMININKAS. Taigi, gerbiamieji kolegos, visi kalbėjo dėl vedimo tvarkos. Replikos po balsavimo. Toliau posėdžiui pirmininkaus Seimo Pirmininko pavaduotojas gerbiamasis A. Sysas.

11.59 val.
Vietos savivaldos įstatymo 6, 16, 29 ir 54 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-2922(3) (priėmimas)

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Gerbiamieji kolegos, 1-2c klausimas – Vietos savivaldos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-2922(3). Priėmimas pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio pastabų nėra? Galime priimti? Dėl 2 straipsnio pastabų nėra? Galime priimti? Dėl 3 straipsnio pastabų nėra, galime priimti. Dėl 5 straipsnio pastabų nėra. Ar galime priimti? Teisės departamento pastaboms pritarta. Galime?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu dėl abiejų pastabų.
PIRMININKAS. Norinčių kalbėti už, prieš nėra. Balsuojame.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 83, prieš nėra, susilaikė 5. Vietos savivaldos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.01 val.
Žemės gelmių įstatymo 3, 14, 16, 18 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2923(3) (priėmimas)

Svarstome 2d klausimą – Žemės gelmių įstatymo 3, 14, 16, 18 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP-2923(3). Priėmimas pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio yra Teisės departamento pastaba, kuriai pritarta. Galime pritarti? Pritarta. Dėl 2 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 3 straipsnio pastabų nėra, pritarta. Dėl 4 straipsnio pastabų nėra, pritarta. Dėl 5 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 6 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Yra Seimo Teisės departamento pastaba, kuriai pritarta. Norinčių kalbėti už, prieš nėra. Balsuojame.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 89, prieš nėra, susilaikė 3. Žemės gelmių įstatymo 3, 14, 16, 18 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.03 val.
Žemės įstatymo 2, 9, 10, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 51 ir 52 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2924(3) (priėmimas)

2e klausimas – Žemės įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2924(3). Priėmimas pastraipsniui. Dėl 1 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 2 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 3 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 4 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 5 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. (Balsai salėje)
Minutėlę, baigsime įstatymą. Gerbiamasis opozicijos lyderi, jūs turėtumėte žinoti. Dėl 6 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 7 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 8 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 9 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 10 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 11 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 12 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 13 straipsnio pastabų nėra. Pritarta. Dėl 14 straipsnio pastabų nėra. Pritarta.
Dėl 15 straipsnio. Pritarta. Dėl 16 straipsnio. Pritarta. 17 straipsnis priimtas. 18 straipsnis priimtas. 19 straipsnis priimtas. 20 straipsnis priimtas. 21 straipsnis priimtas. 22 straipsnis priimtas. 23 straipsnis priimtas. 24 straipsnis priimtas. 25 straipsnis priimtas. 26 straipsnis priimtas. 27 straipsnis priimtas.
Dėl 28 straipsnio yra Teisės departamento pastaba, jai iš dalies pritarta. Aplinkos apsaugos komitetas siūlo pritarti pastabai. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Pritarta. 29 straipsnis priimtas. 30 straipsnis priimtas. Dėl 31 straipsnio yra Seimo Teisės departamento pastaba iš dalies pritarti. Aplinkos apsaugos komitetas siūlo pritarti. Siūloma Lietuvos Vyriausybei iki 2013 m. spalio 1 d. pateikti Lietuvos Respublikos Seimui Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo pakeitimo įstatymo projektą, kurio nuostatos suderintos su šiame įstatyme išdėstytomis žemės įstatymo nuostatomis. Galime tokiam pasiūlymui pritarti?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Priimtas. Už visą straipsnį? Priimtas.
Balsuojame už visą įstatymą.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 90, prieš nėra, susilaikė 3. Žemės įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.07 val.
Želdynų įstatymo 4, 6, 10, 16, 19 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2925(3) (priėmimas)

2f klausimas – Želdynų įstatymo šešių straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2925(3). Priėmimo stadija. Keletas straipsnių. Pastabų nėra. Dėl 1 straipsnio? Priimtas. 2 straipsnis? Priimtas. 3 straipsnis priimtas. 4 straipsnis priimtas. 5 straipsnis priimtas. 6 straipsnis priimtas. 7 straipsnis priimtas. Balsuojame už visą įstatymą.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 86, prieš nėra, susilaikė 4. Želdynų įstatymo šešių straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.08 val.
Saugomų teritorijų įstatymo 2, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 31 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 281 straipsniu įstatymo projektas Nr. XIP-2926(3) (priėmimas)

2g klausimas – Saugomų teritorijų įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 281 straipsniu įstatymo projektas Nr. XIP-2926(3). Priėmimo stadija. Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis priimtas. 2 straipsnis priimtas. 3 straipsnis priimtas. Dėl 4 straipsnio siūloma Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai nepritarti. Ar?..
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas nepritarė, nes mano, kad…
PIRMININKAS. Mes pritariame.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). …Vyriausybės formuluotė yra daug tikslesnė.
PIRMININKAS. Supratom. Dėl 3 dalies Teisės departamento pastaboms pritarta iš dalies.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, komitetas pritarė iš dalies.
PIRMININKAS. Seimo narys A. Salamakinas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Šitą siūlymą aš atsiimu.
PIRMININKAS. Atsiimate, balsuoti nereikia. Aplinkos apsaugos komiteto pasiūlymas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė.
PIRMININKAS. Ar galime? Ar yra 29 palaikantys, kad reikia svarstyti šią pataisą? Yra. Motyvai. Motyvų už ir prieš nėra. Komitete, pristatykite pataisą.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė šiam siūlymui. Aplinkos apsaugos komiteto formuluotė yra tikslesnė nei mano pataisa, kurią aš atiėmiau, ir siūlau, kaip ir komitetas, pritarti tam siūlymui bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Bendru sutarimu galime pritarti? Pritarta. Ar galime pritarti visam 4 straipsniui? Priimtas.
5 straipsnis. Priimta. 6 straipsnis. Priimta. 7 straipsnis. Priimta. 8 straipsnis. Priimta. 9 straipsnis. Priimta. 10 straipsnis. Priimta. 11 straipsnis. Priimta.
Dėl 12 straipsnio Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai pritarta iš dalies ir Aplinkos apsaugos komiteto pasiūlymui pritarta. Ar galime visam 12 straipsniui pritarti? Priimta.
Dėl 13 straipsnio Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba, jai iš dalies pritarta. Seimo narys A. Salamakinas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Šį siūlymą aš taip pat atsiimu.
PIRMININKAS. Ir Aplinkos apsaugos komiteto pasiūlymas, jam komitetas pritarė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip.
PIRMININKAS. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Galima. Priimta.
14 straipsnis. Priimta.
Balsuojame už visą įstatymą. Atsiprašau, matau užsiregistravusią A. Stancikienę kalbėti prieš, bet jos nėra salėje. Todėl balsuojame.

Šio įstatymo priėmimas

Už – 83, prieš nėra, susilaikė 5. Saugomų teritorijų įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 281 straipsniu įstatymas priimtas. (Gongas)

12.12 val.
Žemės reformos įstatymo 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-2928(3) (priėmimas)

2h klausimas – Žemės reformos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimas pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio pastabų nėra. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4 straipsnis. Priimtas. 5 straipsnis. Priimtas. 6 straipsnis. Priimtas. 7 straipsnis. Priimtas. 8 straipsnis. Priimtas. 9 straipsnis. Priimtas. 10 straipsnis. Priimtas. 11 straipsnis. Priimtas.
Dėl 12 straipsnio Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba. Pastabai pritarta iš dalies. Aplinkos apsaugos komiteto pasiūlymas, analogiškas, kuris buvo kituose įstatymuose, kad Vyriausybė iki spalio 1 d. padarytų kai kuriuos pakeitimus. Jam pritarta. Ar galime visam 12 straipsniui pritarti? Pritarta. Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už – 86, prieš nėra, susilaikė 2. Žemės reformos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.14 val.
Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIIP-514(2) (priėmimas)

Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas. Priėmimas pastraipsniui. Yra Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba, kuriai bendru sutarimu pritarta. Gerbiamieji kolegos, yra du straipsniai.
Dėl 1 straipsnio pastabų nėra. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už – 88, prieš nėra, susilaikė 3. Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.15 val.
Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 10 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-515(2) (priėmimas)

Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 10 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Priėmimas pastraipsniui.
Dėl 1 straipsnio pastabų nėra. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. Norinčių kalbėti…
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Teisės departamento pastabai pritarta.
PIRMININKAS. Labai ačiū. Gerai. Kolegos, balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už – 85, prieš nėra, susilaikė 4. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 10 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.17 val.
Pajūrio juostos įstatymo 4, 5 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-517(2) (priėmimas)

Darbotvarkės 2k klausimas – Pajūrio juostos įstatymo 4, 5 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Pastabų nėra. Priėmimas pastraipsniui.
1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4 straipsnis. Priimtas. 5 straipsnis. Priimtas.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už – 83, prieš nėra, susilaikė 6. Pajūrio juostos įstatymo 4, 5 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.18 val.
Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-518(2) (priėmimas)

Kitas darbotvarkės klausimas – Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų nėra. Priėmimas pastraipsniui. Du straipsniai.
Dėl 1 straipsnio pastabų nėra. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 83, prieš nėra, susilaikė 3. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įvertinimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.19 val.
Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-519(2) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2m klausimas – Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų nėra. Du straipsniai. Priėmimas pastraipsniui.
1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 85, prieš nėra, susilaikė 3. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.20 val.
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-520(2) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2n klausimas – Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų nėra. Trys straipsniai.
Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas su Teisės departamento pastaba, kuriai pritarta.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 82, prieš nėra, susilaikė 2. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.22 val.
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6, 7, 8, 11 ir 13 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-522(2) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2o klausimas – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo penkių straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų nėra.
Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas. 4 straipsnis. Priimtas. 5 straipsnis. Priimtas. 6 straipsnis. Priimtas.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 86, prieš nėra, susilaikė vienas. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6, 7, 8, 11 ir 13 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.23 val.
Žemės sklypų perleidimo ir nuomos užsienio valstybių diplomatinėms atstovybėms ir konsulinėms įstaigoms tvarkos bei sąlygų įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-523(2) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2p klausimas – Žemės sklypų perleidimo ir nuomos užsienio valstybių diplomatinėms atstovybėms ir konsulinėms įstaigoms tvarkos bei sąlygų 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų nėra. Du straipsniai.
Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 91, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Žemės sklypų perleidimo ir nuomos užsienio valstybių diplomatinėms atstovybėms ir konsulinėms įstaigoms tvarkos bei sąlygų 4 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.24 val.
Civilinio kodekso 6.546 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-524(2) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2r klausimas – Civilinio kodekso 6.546 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų nėra. Du straipsniai.
Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo 85, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Civilinio kodekso 6.546 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas. (Gongas)

12.25 val.
Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 12, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 281, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 45, 55 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 541 straipsniu įstatymo projektas Nr. XIP-4482(3) (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2s klausimas – Statybos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 541 straipsniu įstatymo projektas. Priėmimo stadija. Pastabų yra.
Priėmimas pastraipsniui. 1 straipsnis. Teisės departamento pastabai pritarta. Ar galime pritarti bendru sutarimu 1 straipsniui? Priimame.
2 straipsnis. Taip pat Teisės departamento pastaba, kuriai pritarta. Ar galime priimti 2 straipsnį? Priimtas.
3 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas. 4 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas. 5 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas. 6 straipsnis. Priimtas. 7 straipsnis. Priimtas. 8 straipsnis. Priimtas. 9 straipsnis. Priimtas. 10 straipsnis. Priimtas.
11 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai nepritarta.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas mano, kad Vyriausybės teiktas projektas yra tikslesnis.
PIRMININKAS. Ar galime bendru sutarimu pritarti 11 straipsniui? Priimtas.
Atsiprašau, dėl 11 straipsnio dar yra Teisės departamento pastaba, kuriai irgi komitetas nepritarė.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, kadangi komitetas anai nepritarė, tai – taip pat.
PIRMININKAS. Jos susijusios. Gerai. Nereikia antrą kartą. Ir dar vienai pritarta, 37-ai.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Bendru sutarimu, taip?
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip.
PIRMININKAS. 11 straipsnį priimame.
12 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba. Pastabai pritarta.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Komitetas pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Abiem pastabom pritarta. Ar galime priimti 12 straipsnį? Priimtas.
13 straipsnis. Priimtas. 14 straipsnis. Priimtas. 15 straipsnis. Priimtas. 16 straipsnis. Priimtas. 17 straipsnis. Priimtas.
18 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba, kuriai pritarta. Ar galime priimti? Priimtas straipsnis.
19 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas. 20 straipsnis. Priimtas.
21 straipsnis. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai pritarta. Ar galime priimti? Priimtas.
22 straipsnis. Priimtas. 23 straipsnis. Priimtas. 24 straipsnis. Priimtas. 25 straipsnis. Priimtas. 27 straipsnis – įsigaliojimo data, Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai pritarta. Ar galime pritarti? Priimtas straipsnis.
Balsuojame dėl viso įstatymo.

Šio įstatymo priėmimas

Už balsavo – 83, prieš nėra, susilaikė 2. Statybos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 541 straipsniu įstatymas priimtas. (Gongas)

12.30 val.
Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo projekto Nr. XIP-4481(3) atitikimo Konstitucijai

Darbotvarkės 1-2t klausimas – Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo projekto XIP-4481(3) atitikimo Konstitucijai.
Kviečiu J. Sabatauską. Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvada – prieštarauja Konstitucijai.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, vakar Teisės ir teisėtvarkos komitetas svarstė Teisės departamento pastabas dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų, kuriose suteikiama teisė priežiūros institucijai naikinti kitų subjektų sprendimus. Teisės departamentas atkreipė dėmesį, kad tokią funkciją pagal Konstituciją turi tik teismai. Komitetas bendru sutarimu pripažino, kad įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, 9 straipsnio 3 ir 4 dalys, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas tiek, kiek juo siūloma nustatyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų teisę panaikinti viešojo administravimo subjektų priimtus administracinius sprendimus, galimai prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai. Kartoju, kad komitetas sprendimą priėmė bendru sutarimu. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju pirmininkui. Matau, prieš komiteto sprendimą nori kalbėti P. Gražulis. Minutėlę, Petrai!
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, aš manau, kad siūlymas yra labai logiškas. Yra priežiūros institucija ir ji turi teisę naikinti neteisėtus, prieštaraujančius įstatymui sprendimus, tačiau yra palikta teisė tos institucijos sprendimą skųsti teismui. Aš manau, kad jeigu mes kiekvienu atveju bandysime žmonėms siūlyti vien tik teismą (tai ilgas, brangus procesas), tai yra labai logiška. Tai nepažeidžia žmogaus teisių, nėra užkertamas kelias eiti į teismą apskųsti priežiūros institucijos sprendimą. Aš manau, tikrai kontrolė būtų daug griežtesnė ir apskritai teisės aktų pažeidimų būtų daug mažiau. Todėl aš prašyčiau visų Seimo narių nepritarti tokiai Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadai ir balsuoti prieš ir šiuos klausimus svarstyti Seime.
PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, už norinčių kalbėti nėra. Taigi balsuojame dėl Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvados dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo projekto, kad prieštarauja Konstitucijai. Kas pritaria Teisės ir teisėtvarkos komitetui, balsuoja už, kas turi kitokią nuomonę, balsuoja kitaip. (Balsai salėje) Kodėl toks triukšmas? Galite tyliai balsuoti!
Už balsavo 41, prieš – 16, susilaikė 25. Lygu.
Gerbiamieji kolegos, mes čia, tribūnoje, pasitarėme. Pabandysime balsuoti alternatyviai, gal bus aiškiau, nes kai dalis susilaiko… Klausimas turi būti išspręstas, todėl skelbiu naują balsavimą, nes buvo lygu. (Balsai salėje) Minutėlę! Nesijaudinkite, tuoj jums suteiksiu žodį. Pakelkite ranką, ir aš suprasiu. Prašau.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Ši procedūra neturi prasmės, nes norint atmesti komiteto išvadą reikia 71 balso. Ar 41 už, 41 prieš, ar susilaikę – iš esmės jokio skirtumo. Problemos nėra, nes pagrindinis komitetas jau sutvarkė įstatymą. Šiandien komiteto posėdyje Aplinkos apsaugos komitetas tai jau padarė, atsižvelgė į šitą išvadą. Todėl balsavimo kartoti nereikia.
PIRMININKAS. Ačiū už pasiūlymą. Dėl ko Petras nori kalbėti? Diskutuoti su Julium? Prašom nueiti pas jį. Nereikia diskutuoti per mikrofoną salėje.
Gerbiamieji kolegos, tada nekartojame, paliekame faktą, kaip įvyko. Komiteto pirmininkas pasakė nekartoti. Viskas, baigėme šitą klausimą. Priėmimas bus antradienį ir bus nuspręsta. Komitetas dar turi laiko šitą problemą spręsti. Šiandien balsavimas buvo toks, koks įvyko. Viskas! Gerbiamieji kolegos, klausimas 1-2u nukeliamas antradieniui. Viskas.

12.37 val.
Seimo statuto „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto 44, 441, 46, 48, 49, 52, 61, 68, 206 straipsnių, dvidešimt septintojo1 ir dvidešimt aštuntojo skirsnių pakeitimo ir papildymo ir 56 straipsnio pripažinimo netekusiu galios“ projektas Nr. XIIP-367(5) (priėmimas)

Svarstome darbotvarkės 1-3 klausimą – Seimo statuto „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto kai kurių straipsnių, dvidešimt septintojo1 ir dvidešimt aštuntojo skirsnių pakeitimo ir papildymo ir 56 straipsnio pripažinimo netekusiu galios“ projektą. Priėmimo stadija. Pranešėjas – J. Sabatauskas.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, priėmimas. Aišku, per tą laiką buvo ir Teisės departamento pastabų ir siūlymų. Komitetas juos svarstė ir vakar, ir šiandien komiteto posėdžiuose ir priėmė sprendimus. Galbūt einame pastraipsniui. Tik tiek, kad siūlau dėl pavadinimo balsuoti po to, jeigu… teisingai, jeigu bus pritarta siūlymams, tik tada dėl pavadinimo.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, man primena, kad mums reikia dabar eiti pastraipsniui. Yra turbūt pavadinimo pakeitimas?
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, pavadinimo nereikia, nes…
PIRMININKAS. Kai priimsime, supratau. 1 straipsnis. Pastabų nėra? Priimtas. 2 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas. 3 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas. 4 straipsnis. Pastabų nėra. Priimtas.
5 straipsnis. Seimo nario J. Sabatausko pasiūlymas. Jam pritarta bendru sutarimu. Seimo kanceliarijos departamento… Ar Seimas gali pritarti komiteto nuomonei? (Balsai salėje) Dėl 5 straipsnio. 49 straipsnio originalas. Galime bendru sutarimu? Aš matau, prieštaraujančių nėra. Pritariame. Seimo kanceliarijos Teisės departamento dviem pastabom bendru sutarimu irgi pritarta. Ar galime pritarti? Pritariame. Dėl 12 dalies – P. Gražulio pasiūlymas, kuriam komitetas bendru sutarimu nepritarė. Gerbiamasis Petras nori… Siūlymas dėl 5 straipsnio, originalaus 49 straipsnio, 12 dalies. Galite pateikti?
P. GRAŽULIS (TTF). Perkelta į 206… Čia ta pati, ar ne taip?
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, ne.
P. GRAŽULIS (TTF). Taip, dėl Užsienio reikalų komiteto. Gerbiamieji Seimo nariai, aš jau bandžiau jus įtikinti, kad vis tiek negali būti vienas… Turime jau vieną antstatą, ką šiandien parodė. Balsavome, balsai lyg ir pasiskirstė vienodai, bet kad atmestume komiteto sprendimą, turi Seimas balsuoti 71 balso persvara, kai sėdi salėje 70. Lygiai taip pat dabar norėsime sudaryti tarptautines delegacijas ar pan., tai turėsime gauti kito komiteto sprendimą, pritarimą. Negi mes visi kiti esame komitetuose lūzeriai, nevisaverčiai, nežinantys, su kuo mes čia sudarome sutartis? Taigi Seimo nario mandatas laisvas! Pasirodo, yra laisvesni mandatai, yra viršesni mandatai. Kaip mes šitaip galime elgtis? Neapsileiskime, kad kažkoks komitetas mums, visiems kitiems, vadovautų. Todėl siūlau pritarti mano pataisai.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, reikia 29 palaikančių. (Balsai salėje) Balsuojame, ar yra 29 Seimo nariai, palaikantys P. Gražulio pasiūlymą. (Balsai salėje) Po balsavimo.
Palaikančių 41. Yra svarstoma. Per šoninį mikrofoną – J. Razma.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis pranešėjau, ar jūs teisingai vedate posėdį? Priimant Statutą juk reikėtų dėl kiekvieno straipsnio balsuoti ir užsitikrinti, kad balsavo 71 Seimo narys už.
PIRMININKAS. Atsiprašau, tada mes grįšime. Ačiū už pastabą.
Gerbiamieji kolegos, užbaikime su šiuo straipsniu ir grįšime prie 1 straipsnio.
Petras savo pasiūlymą pasakė. Petrai, jūs negalite už tą patį savo siūlymą kalbėti už. Prieš kalba P. Auštrevičius. (Balsai salėje) Jūs po to, komitetas paskutinis.
P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ačiū, pirmininke. Petrui galiu pasakyti atvirai: šį kartą nesutariu su kolega, bet… Mielieji, žiūrėkite, iš tiesų Europos… Užsienio reikalų komitetas turi teisę ir privalo daryti tam tikras išvadas ir teikti pasiūlymus. Kaip po to bus sureaguota, yra visai kas kita. Tačiau eliminuodami Užsienio reikalų komiteto kompetenciją šioje srityje teikti išvadas ir siūlymus, aš manau, mes tikrai sumenkiname ir sukeliame tam tikras rizikas apskritai šalies užsienio politikos srityje. Jeigu suprantame šitą reikalą tikrai taip, kaip yra, horizontaliai, tai mes privalėtume nepritari siūlymui, deja, ir pasiūlyti P. Gražuliui susilaikyti nuo tokių teikimų ateityje.
PIRMININKAS. Jau šito tai tikrai padaryti negalime. Ačiū už… (Juokas salėje) V. Kamblevičius kalba už.
V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Jeigu mes kalbame, kad P. Gražulis yra suinteresuotas, iš tikrųjų man atrodo, kad P. Gražulis niekam nepriklauso – nei Užsienio reikalų komitetui, nei tam, bet gerbiamasis P. Auštrevičius iš tikrųjų priklauso. Tai yra labai teisinga… neteisinga. Iš tikrųjų gal vieną sykį mes būkime lygiaverčiai, vienas kitą gerbkime. Jeigu kuris komitetas norės kokią problemą spręsti su viena ar kita šalimi, jeigu nesupras, visada pasikonsultuos su Užsienio reikalų komitetu. Gerbkime vienas kitą ir negalvokite, kad jūs truputį, galva, aukštesni už kitus. Neieškokite lūzerių, durnių čia. Ačiū.
PIRMININKAS. Prašom nepravardžiuoti kitų, laikytis drausmės. Balsuojame dėl…
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Palaukit! O komiteto nuomonė nesvarbi?
PIRMININKAS. Atsiprašau! Gerbiamasis pirmininke, atsiprašau! Gausite žodį. Suteikiu jums žodį pasakyti komiteto nuomonę.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, dėl šito jau buvo balsuota žodis žodin antradienį, svarstymo metu. Seimas nepritarė tokiam siūlymui, nes iš tikrųjų kalbame apie užsienio politikos prioritetus. Šiuo klausimu specializuotas komitetas yra Užsienio reikalų komitetas. Iš tikrųjų pagal Seimo statuto 68 straipsnį Užsienio reikalų komitetui pavesta rengti išvadas dėl kitų svarstomų Seime užsienio politikos klausimų, atsižvelgiant į valstybės užsienio politikos prioritetus, koordinuoti Seimo kanceliarijos Tarptautinių ryšių departamento veiklą, svarstyti atstovavimą Seimui tarptautinėse organizacijose ir forumuose, teikti rekomendacijas dėl Seimo delegacijų veiklos, koordinuoti tarpparlamentinių ryšių grupių veiklą, teikti joms rekomendacijas ir pasiūlymus, ne rečiau kaip kartą per metus, skaičiuojant nuo sudarymo dienos, išklausyti ir įvertinti Seimo delegacijų tarptautinėse organizacijose, forumuose bei tarpparlamentinių ryšių grupių veiklos ataskaitas. Statute tokia funkcija jiems numatyta.
Dabar bendrose… Kas yra 49 straipsnis? Aš jau tą kartojau prieš tai: 49 straipsnis kalba apie bendras visiems komitetams funkcijas. Pirma, ne vieta čia tą daryti ir, jeigu norite, tai reikia išbraukti iš Užsienio reikalų komiteto funkcijų. Iš kitos pusės, kolega B. Bradauskas registravo priešingą siūlymą, kuriam, deja, mes negalėjome pritarti, nes šiandien nekeičiame to straipsnio. Bet jis įregistravo, kad dėl rezoliucijų užsienio politikos klausimais reikėtų kvalifikuotos daugumos. Čia iš tikrųjų svarstytinas klausimas, nes kartais 20 Seimo narių priima kažkokią rezoliuciją, kuri prieštarauja mūsų valstybės užsienio politikos prioritetams. Tai iš tikrųjų svarbūs klausimai ir jais negalima juokauti. Komitetas bendru sutarimu dar kartą nepritarė, nes jau trečią kartą teikiamas toks siūlymas. Du kartus svarstymo stadijos metu nepritarė, Seimas taip pat nepritarė svarstymo stadijos metu. Tai nepadarykite klaidos, gerbiamieji!
PIRMININKAS. Ačiū, pirmininke. Dėl vedimo tvarkos – B. Bradauskas.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, pirmininke. Gerbiamasis Juliau, neklaidink tautos! Mano registruotas pasiūlymas absoliučiai ne toks. Aš registravau pasiūlymą, kad rezoliucijai priimti Seime…
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tą ir pasakiau.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). …užsienio valstybių klausimu būtų 71, o ne taip, kad susirenka 30 Seimo narių…
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš taip ir pasakiau.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). …ir priima rezoliuciją.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tą ir pasakiau, gerbiamasis Broniau.
PIRMININKAS. Nutrauksiu tuoj visus. Užtenka ginčytis! Supratome. Ačiū. Gerbiamieji, supratome.
Gerbiamieji kolegos, balsuojame dėl P. Gražulio pataisos. Kas pritaria P. Gražulio pataisai, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja kitaip.
Pataisai pritarė 34, nepritarė 22, susilaikė 35. Pataisai nepritarta.
Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau pasitarti. Dabar salėje yra 92. Jeigu mes balsuosime dėl kiekvieno įstatymo… Aš suprantu, bet jeigu yra bendras sutarimas. Nebent būtų prieštaravimas, reikėtų balsuoti. Mes vėluojame 1,5 val. Jeigu mes darysime procedūrą dėl balsavimo dėl kiekvieno straipsnio, mes dar… (Balsai salėje) Gerai, jeigu opozicijos lyderis sako „reikia“, neturiu teisės ginčytis. Balsuojame dėl įstatymo 1 straipsnio, Statuto straipsnio.
Už balsavo 91, prieš nėra, susilaikė 3. 1 straipsniui pritarta.
Per šoninį mikrofoną – A. V. Patackas.
A. V. PATACKAS (DKF). Labai trumpą repliką. Atmetant visus, vadinkim, biurokratinius Statuto dalykus, vis dėlto kiekvienas Seimo narys vienodai ir lygiai yra atsakingas ir už užsienio politiką. Jeigu nėra pusiausvyros tarp specializuoto komiteto ir atskiro Seimo nario, tie dalykai turi būti tobulinami ir neturėtų būti eilinis Seimo narys, nepriklausąs Užsienio reikalų komitetui, nušalinamas nuo dalykų, liečiančių užsienio politiką. Užsienio politika yra mūsų nepaprastai svarbi sritis ir ten kiekvienas Seimo narys turi turėti tam tikrą įtaigą ir tam tikrą balsą.
PIRMININKAS. Dėkoju. Aš supratau, kad čia buvo replika po balsavimo po pataisos.
Balsuojame dėl Statuto 2 straipsnio. Dar kartą kartoju, kad tai yra statutinė norma – balsuoti. Kadangi mes nesusitariame, balsuosime dėl kiekvieno straipsnio.
2 straipsniui pritarė 91, prieš – 1, susilaikė 1. Straipsnis priimtas.
Balsuojame dėl 3 straipsnio. Gerbiamieji kolegos, nediskutuokime, aš jau buvau bartas už tai, kad praleidau tokią svarbią statutinę normą.
Už 3 straipsnį balsavo 88, prieš nėra, susilaikė 1. 3 straipsnis priimtas.
Balsuojame dėl 4 straipsnio.
Už balsavo 84, prieš nėra, susilaikė 1. 4 straipsnis priimtas.
Mes pradėjome svarstyti 5 straipsnį. Liko Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabos, kurioms iš dalies pritarta. Balsuojame dėl 5 straipsnio su pastabom, kuriom yra pritaręs pagrindinis komitetas.
Už balsavo 86, prieš nėra, susilaikė 1. 5 straipsnis priimtas.
Dėl 6 straipsnio yra Seimo nario P. Gražulio pasiūlymas. Komitetas nepritarė bendru sutarimu. Žodis suteikiamas P. Gražuliui.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, norėjau, kad būtumėte visi lygūs, kad nebūtų lygesnių, ir tik tie lygesni, kurie yra Užsienio reikalų komitete arba Teisės ir teisėtvarkos komitete, bet jūs tam nepritarėte. Sakyčiau, dabar siūlau kitą esminį pasiūlymą. Mes esame parlamentinė respublika, ir aš…
PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, labai atsiprašau, aš jus nutrauksiu, jūs teikiate pasiūlymą dėl straipsnio, kurio Statute nėra, todėl toliau ir nesvarstome. Jūs galite registruoti atskirai visiškai naują pasiūlymą, todėl nutraukiu diskusiją ir balsuojame už visą 6 straipsnį. (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos, mes svarstome 52 straipsnį, o pasiūlymas dėl 55 straipsnio. Todėl tai yra nestatutinė norma, dėl to ne vieną kartą ginčytasi ir sulaužyta šimtai iečių. (Balsai salėje) Gerbiamasis Petrai, nesiginčykite, registruokite, niekas ne prieš, kad jūs teiktumėte pasiūlymą, bet nustatyta tvarka. Balsuojame už visą 6 straipsnį.
Už balsavo 82, prieš nėra, susilaikė 3. 6 straipsnis priimtas.
Balsuojame už 7 straipsnį.
Už balsavo 91, prieš nėra, susilaikiusių nėra. 7 straipsnis priimtas.
Dėl 8 straipsnio. Yra Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba, kuriai pritarta iš dalies. Balsuojame dėl viso įstatymo. Atsiprašau, dėl straipsnio. 8 straipsnis. Balsuojame už 8 straipsnį.
Už balsavo 90, prieš nėra, susilaikiusių nėra. 8 straipsnis priimtas.
Svarstome 9 straipsnį. Yra Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba, kuriai iš dalies pritarta. Ir yra Seimo nario P. Gražulio, bet jis gudrauja ir vėl siūlo dėl 68 straipsnio… pasiūlymą dėl 139, todėl mes nesvarstysime jo. Gerbiamieji kolegos, ar galime balsuoti dėl 9 straipsnio? Balsuojame.
Už balsavo 95, prieš nėra, susilaikė 1. 9 straipsnis priimtas.
Dėl 10 straipsnio. Pastabų nėra. Čia visas naujas skirsnis. Balsuojame.
Už balsavo 89, prieš nėra, susilaikiusių nėra. 10 straipsnis priimtas.
Svarstome 11 straipsnį, dvidešimt aštuntasis skirsnis. Yra dėl 181 straipsnio Seimo nario B. Bradausko, bet jis siūlo keisti 184 straipsnį. Komitetas nepritaria. Siūlau nesvarstyti, nes tai ne šito straipsnio norma. Balsuojame dėl viso 11 straipsnio.
Už balsavo 94, prieš nėra, susilaikiusių nėra. 11 straipsnis. Priimtas.
12 straipsnis. Matau keletą Teisės departamento pastabų, J. Razmos, pono A. Anušausko. Norėčiau paklausti komiteto pirmininko, ar mes turėtume kiekvieną iš eilės, ar jos tarpusavyje yra panašios? Gal jūs rekomenduotumėte?
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kiekvienos iš eilės tikrai nereikia, nes jos yra panašios. Dėl Teisės departamento pirmosios pastabos komitetas nepritaria. Dėl antrosios iš esmės atsižvelgia. Jeigu Seimas…
PIRMININKAS. Aš norėčiau paklausti dėl Seimo narių pastabų.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). J. Razmos ir A. Anušausko yra dėl to paties, tik skirtingi siūlymai. J. Razma siūlo išvis…
PIRMININKAS. Ar reikia alternatyviai balsuoti, ar galime balsuoti…
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Išvis siūlo išbraukti straipsnį, o A. Anušauskas siūlo jį tobulinti.
PIRMININKAS. Supratau. Tada balsuosime atskirai už kiekvieną. Gerai, gerbiamieji kolegos, dėl Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabų nebalsuojame. Balsuojame dabar dėl J. Razmos. Minutėlę, aš dabar suteikiu ponui J. Razmai žodį, jis pristatys ir po to procedūros, kaip numato Statutas.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš siūlau išbraukti tą straipsnį, kuris, beje, atsirado nestatutiškai, nes iš pradžių projektas nekalbėjo apie šį straipsnį. Ir jeigu Seimo Pirmininkas būtų kaip šiandien taip uoliai gynęs, būtų tokio pasiūlymo net neatsiradę tame projekte.
Kodėl aš siūlau išbraukti? Pastebėjau, kad tą straipsnį siūlantys autoriai labiausiai nusitaikė į tuos pareigūnus, kuriuos skiria Respublikos Prezidentė, kad Seimui nepritarus jų ataskaitai Seimas galėtų rekomenduoti juos atleisti. Aš noriu pabrėžti, kad ir be šios Statuto pataisos Seimas gali tokią rekomendaciją savo nutarime visada įrašyti. Niekas nedraudžia Seimui ką nors siūlyti, rekomenduoti ir t. t.
Iš tikrųjų ši pataisa labiausiai lemia toje dalyje, kurioje siūloma, kad Seimas, savo skiriamo pareigūno ataskaitai nepritaręs, jį atleidžia. Čia ir yra tie didieji pavojai, kad gali atsirasti pagundų politiniais sumetimais nepritarti, numatyti to pareigūno atleidimą ir skirti savo politiškai parankų. Sakykime, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisija priims kokiam nors ministrui nepalankią išvadą, štai ir nepritariame jo ataskaitai, ir metame pirmininką ar pirmininkę iš pareigų. Tokių galimybių mes sukursime, jeigu priimsime tą Statuto pataisą. Siūlau straipsnį išbraukti.
PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, reikėtų 29 balsų. Balsuojame, bus greitai ir aiškiai.
Nėra 29, nesvarstome.
Seimo nario A. Anušausko pasiūlymas.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Komitetas pritarė iš dalies įrašęs tą jo siūlymą.
PIRMININKAS. Ne, ne, gerbiamasis pirmininke, mes pirmiausia suteikiame autoriui žodį, po to jūs atsakysite.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Atsiprašau.
A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, komitetas iš dalies pritaria, aš su tuo sutinku, bet esminis siūlymas yra tas, kad dėl sprendimo kreiptis į Prezidentą su siūlymu atleisti institucijos vadovą…
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, gerbkite savo kolegą, kuris kalba. Dėl triukšmo salėje nieko negirdėti. Pone Anušauskai, kalbėkite per mikrofoną, gal mes girdėsime.
A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Kad dėl sprendimo dėl kreipimosi į Prezidentą su siūlymu atleisti valstybės vadovą būtų balsuojama (toks mano siūlymas) tiesiog Seimo salėje. Komitetas taip pat pasiūlė balsuoti, kaip ir dėl atleidimo, tai yra slaptai. Bet pabrėžiu ir savo aiškinime, ir argumentuose, kad čia nepriimamas tokiu atveju galutinis sprendimas. Pasižiūrėkime, kiek mes slapta balsuojame dėl jau kadenciją baigusių teisėjų ir panašiai. Šiuo atveju net negalutinis sprendimas. Dėl to aš siūlau balsuoti Seimo salėje dėl tokio kreipimosi į Prezidentą. Tokia esmė.
PIRMININKAS. Supratau, kad jūs reikalaujate balsuoti dėl savo pataisos. Todėl balsuojame, ar yra 29 pritariantys.
Yra 32. Svarstoma. Ar yra norinčių kalbėti, palaikančių gerbiamojo A. Anušausko pataisą? Nėra kalbančių. Komiteto nuomonė ir balsuosime.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Komitetas pritarė iš dalies ir tą idėją įdėjo iš karto vienu sakiniu, kad ir dėl to turi būti balsuojama ir sulaukiama daugiau kaip pusės visų Seimo narių. Kodėl reikalingas slaptas balsavimas? Net ir tada, kai Seimas nepriima galutinio, nes kolega argumentavo, kad tai negalutinis sprendimas, net ir tada, kai priima negalutinį sprendimą, vis tiek Seimas, kadangi yra dėl personalijų, balsuoja slaptai. Tai reglamentuoja kita Statuto nuostata, kad balsuojama slaptai. Todėl ir čia turi būti slaptas balsavimas. O šiaip ta idėja perkelta, buvo dviejuose sakiniuose, dabar įrašyta į vieną sakinį, sutvarkyta atsižvelgiant į kolegos siūlymą. Siūlome pritarti komiteto…
PIRMININKAS. Gerbiamasis pirmininke, nediskutuokite, kadangi ponas A. Anušauskas gynė savo redakciją, todėl dabar vyks balsavimas dėl šitos redakcijos. Jeigu šiai redakcijai nebus pritarta, liks komiteto redakcija ir viskas, taip nutarė komitetas. Todėl dabar vyksta balsavimas. Gerbiamieji kolegos, vyksta balsavimas dėl kolegos A. Anušausko pataisos. Kas pritaria, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja kitaip.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Bet realiai ji prieštarauja kitai Statuto nuostatai. (Triukšmas salėje)
PIRMININKAS. Tyliai galima tai pasakyti!
Už balsavo 17, prieš – 31, susilaikė 30. Nepritarta tokios redakcijos pataisai, kurią siūlė ponas A. Anušauskas. Lieka komiteto redakcija.
Gerbiamieji kolegos, atsiprašau tų, kurie stovi prie šoninių. Liko išspręsti paskutinę ir mes baigsime diskusiją šiuo klausimu, ir prasidės Vyriausybės valanda. Yra Seimo nario B. Bradausko siūlymas įtraukti 184 straipsnį. Komiteto nuomonė – nepritarti, kadangi tokio straipsnio šiame įstatymo projekte nebuvo. Galime bendru sutarimu ar kas nors reikalauja balsuoti? Galime.
Gerbiamieji kolegos, dabar reikia pasitarti. Dabar mes turėtume… (Balsai salėje) Atsiprašau, reikia balsuoti už visą 12 straipsnį. Balsavimas. (Balsai salėje) Dėl straipsnių motyvų, atsiprašau. Jeigu yra užsirašiusių, bet nėra. (Balsai salėje) Dėl viso įstatymo. Jūs buvote užsirašę dėl pataisų. Dabar dėl straipsnio užsirašykite. Nesijaudinkite, pasižymėkit, kaip turi būti. Prašom. Suteikiamas žodis opozicijos lyderiui A. Kubiliui. Kalba prieš.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš siūlau balsuoti prieš šito straipsnio priėmimą, nes jis nieko bendra neturi su pirmininkavimu Europos Sąjungos Tarybai. Tai yra noras politiškai žaisti savo žaidimus. Nežinau, prieš prokurorus, prieš kurias čia dar institucijas, ar čia su Prezidente galynėtis? Straipsnis yra parašytas visiškai nemokšiškai, tą labai aiškiai parodo Teisės departamento išvada. Noriu priminti, kad čia bandome parašyti apie atleidimą prie straipsnių, kur nieko nekalbama apie atleidimus. Tai yra apie ataskaitų svarstymus. Norint atleisti, sakysim, generalinį prokurorą, į ką čia yra nusitaikyta, tiesiog reikia politinės drąsos eiti ir atleisti. Ko jūs čia dabar tampote Statutą į visus šonus? Yra kiti straipsniai, kurie tai leidžia padaryti, neužsiimant čia šita ekvilibristika. Siūlau balsuoti prieš arba nedalyvauti šiame cirke, kuris yra gėdingas prieš pradedant Lietuvai pirmininkauti Europos Sąjungai, šitaip Seime, kuris čia ruošiasi būti ypač svarbus pirmininkavimo metu, užsiimti tokiomis akrobatikomis.
PIRMININKAS. Dėkoju. Už kalba P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, pažiūrėkime, kas darosi mūsų valstybėje. Esame parlamentinė valstybė, ir ši nuostata anksčiau Statute galiojo, bet ji kažkodėl išnyko, kažkam neparanki. Pažiūrėkite, kai ateina atskaitingų institucijų vadovai į Seimą ir teikia ataskaitas, jos visiškai formalios, Seimo nariai nesiklauso. Atskaitingų institucijų vadovai visiškai nepasiruošę toms ataskaitoms, net nesugeba atsakyti į klausimą. Gerbkime, Seime, save. Jeigu Seimas nepritaria ataskaitai, tai turėtų būti Seimo išvada siūlyti atstatydinti tokį vadovą. Kodėl dabar vienose rankose sukoncentruoti visą valdžią? Mes esame taip pat žmonių išrinkta valdžia. Jeigu mes patys savęs negerbiame, tai kas gerbs Seimą? Jeigu mes patys išleidžiame visą valdžią iš rankų, tai ko iš mūsų tikėtis? Aš manau, būtų tvarka, aiški atskaitomybė, ir tikrai prašau balsuoti už šias pataisas.
PIRMININKAS. Dėkoju. Balsuojame dėl 12 straipsnio. Kas pritaria, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja kitaip. Aš turiu atsiprašyti Vyriausybės, kadangi norime užbaigti paskutines procedūras dėl Statuto, labai atsiprašau, kad nepradėjome laiku.
Už – 77, prieš – 19, susilaikė 5. 12 straipsniui pritarta.
Dėl viso Statuto. Užsirašė po vieną žmogų. P. Auštrevičius – už. Petras kalba telefonu, bet…
P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Pirmininke, jūsų palieptas nutraukiau. Mielieji kolegos, man atrodo, pateiktos pataisos yra reikalingos. Daugeliu atvejų jos tikrai patobulina europinių reikalų svarstymą, ypač Seime. Prieš pirmininkavimą, manau, tokių pataisų priėmimas būtų logiškas. Yra kai kas ir daugiau, tačiau, manau, pasiektas geras kompromisas ir siūlau pritarti.
PIRMININKAS. Prieš kalbės J. Razma.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, vienuolika straipsnių yra normalūs projekte, bet, aišku, jie nėra tokie būtini, nėra taip, kad pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai mes neišspręstume be šių Statuto pataisų. Deja, viską sugadina 12 straipsnis, kurio jūs nesutikote išbraukti. Iš tikrųjų jį priėmus atsiranda pagunda kapoti galvas tų Seimo pareigūnų, kurie politinei daugumai dėl ko nors gali būti nepriimtini. Tada politiškai balsuoji, kad netvirtini ataskaitos, ir viskas, ir pareigūno nebėra. Iki šiol buvo bent tam tikras stabilumas: pareigūnas skiriamas tam tikrai kadencijai, skiria viena politinė dauguma, jis dirba ir prie kitos politinės daugumos. Ta politinė dauguma sulaukia savo laiko, kai iš naujo skiria pareigūnus. Todėl gana stabiliai dirbo tokios institucijos kaip Valstybės kontrolė, VSD, Specialiųjų tyrimų tarnyba, prokuratūra. Dabar mes suteiksime nestabilumo ir pagundų valdantiesiems užsiimti tokiais nepagrįstais, bet politiškai angažuotais atleidimais.
PIRMININKAS. Už nori kalbėti P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Man siūlo nebalsuoti. Žinoma, ne visoms pataisoms buvo pritarta ir mano, čia nėra ko užsiciklinti tik dėl vienos pataisos. Aš manau, reikia balsuoti už visą Statutą, yra daug gana logiškų pataisų, siūlau Seimo nariams balsuoti už visas pateiktas Statuto pataisas.
PIRMININKAS. Prieš kalba A. Kubilius.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Kolegos, aš dar kartą noriu pabrėžti tą, ką jau sakiau. Iš tikrųjų čia ieškoma Seimui lengvesnio kelio, kaip atlikti, be abejo, priklausančią parlamentinę procedūrą, jeigu Seime yra dauguma, kuri nori atleisti vieną ar kitą pareigūną. Jeigu tas pareigūnas yra skiriamas tik Seimo, be abejo, ji tokią galimybę visada turi. Jeigu pareigūnas yra skiriamas kartu su Prezidente, tai Seimas irgi turi galimybę tokį procesą inicijuoti, bet galų gale turi būti bendras sprendimas.
Tačiau bet kuriuo atveju Seimas tokią procedūrą inicijuodamas turi įvardinti priežastis. Iki šiol galiojančio Statuto normos tai ir numatė. Nepasitikėjimo procedūra vienu ar kitu pareigūnu, aprašyta Seimo statuto atitinkamuose straipsniuose, bet ne šiame straipsnyje, yra labai aiški, yra išdėstomi taip kaip interpeliacijoje ar nepasitikėjimo kitose iniciatyvose visi argumentai, kodėl netinka vienas ar kitas pareigūnas, ir toliau balsuojama surenkant reikalingą parlamentinę daugumą tam, kad toks sprendimas būtų priimtas.
Dabar sugalvota nauja priežastis. Štai Seimas nekaltai svarsto kokią nors ataskaitą ir nieko daug neargumentuodamas jai nepritaria. Tai tampa priežastimi, po kuria galima slėptis, nes štai Seimas nepatvirtino pareigūno ataskaitos ir todėl galima pradėti jį atleidinėti. Čia nieko kito nėra, kaip tik bandymas pasislėpti ir paslėpti savo politinę valią norint turėti ar „kišeninį“ prokurorą, ar „kišeninį“ Specialiųjų tyrimų tarnybos vadovą po šitokia nuostata, ir viskas. Kam reikia užsiimti tokia ekvilibristika ir tokia demagogija? Aš siūlau Seimo nariams nedalyvauti šitame gėdingame procese, tiesiog nebalsuoti.
PIRMININKAS. Matau, kuo toliau kalbam, kuo toliau į mišką, tuo daugiau medžių. Bet kadangi jau pradėjome, tai dabar kalbės visi kiti. B. Bradauskas.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju. Būčiau nekalbėjęs, jeigu nebūtų kalbama prieš. Seimui yra įrašyta aiški priedermė – vykdyti parlamentinę kontrolę. Lygiai taip pat pagal dabar esamą tvarką aš galiu pasakyti: suark, žmogau, lauką, bet arklio neduosiu. Įdomu, kaip būtų galima tai įvykdyti? Bet aš noriu pasakyti kita.
Labai gaila, kad Seimas nesvarstė mano pataisos, kuria aš siūliau dėl rezoliucijų, susijusių su kitomis valstybėmis, su užsienio politika, taip pat 71 Seimo nario dalyvavimu. Šiaip praktikoje buvo, kad rezoliucijos posėdžio pabaigoje buvo priimamos dalyvaujant 30–40 Seimo narių ir tai buvo kaip ir visos Lietuvos nuomonė. Tai nenormalu, ir aš manau, kad artimiausiu metu reikia grįžti prie šio klausimo. O šiaip siūlau balsuoti už. Ačiū.
PIRMININKAS. Prieš kalba K. Masiulis.
K. MASIULIS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš siūlau nepritarti šiai pozicijai visiškai dėl formalių ir, manau, logiškų valdymo priežasčių. Įsivaizduokime, kad institucijai x ateina vadovauti naujas vadovas ir jis, vadovavęs mėnesį, turi atsiskaityti už praeitą kadenciją. Tarkim, parlamentas nepatenkintas praeitos kadencijos vykusiu darbu ir tos ataskaitos nepatvirtina. Tai tą žmogų, kuris dirbo mėnesį, reikėtų atleisti. (Balsai salėje) Bet jūs patį Seimą stumiate į kampą. Seimas lygiai taip pat ir dabar gali to prašyti arba Seimas turės dirbtinai pritarti ataskaitai, kuriai jis nepritaria, nes nenori išreikšti nepasitikėjimo tuo žmogumi.
Kitas dalykas. Nepritarus ataskaitai galima nurodyti, kaip toliau tobulinti, ir pareikalauti tam tikrų patobulinimų, pagerinimo, reikalauti tų pagerinimų įvykdymo ir tik tada spręsti. Dabar yra akivaizdus automatizmas. Aš siūlau nepritarti, nedalyvauti tokiame balsavime iš viso.
PIRMININKAS. Už kalba K. Daukšys.
K. DAUKŠYS (DPF). Suprantu, kad pataisos ir Statuto dalykai yra geri visais atžvilgiais, nes, matyt, jau tiek tų daug prisodinta kišenėn, kad dabar labai baisu, kad juos bus galima iškrapštyti. Aš sakyčiau, kad nemačiau nė vienos organizacijos, ar verslo, ar kokios nors kitos, kad vadovas atsiskaitytų savo savininkams arba stebėtojų tarybai arba valdybai, valdyba blogai vertintų arba savininkai, ir jis vis tiek liktų vadovauti. Taip neturi būti. Čia visiškai ne asmeninės vadovo savybės, geras jis ar blogas. Bet jeigu jis nesugeba, jo organizacija nesugeba atlikti pareigų ir tų tikslų, kuriuos jiems nustatė šiuo atveju Seimas, tai Seimo yra valia pasakyti jam, kad galbūt tu ir labai geras žmogus, bet nesugebi. Ir štai tas dalykas turi būti labai aiškiai pasakytas, kad, žinai, eik kitą darbą dirbti. Aš manau, Seimas labai gerai padarė, kad tokias pataisas priėmė.
PIRMININKAS. Ačiū. Balsuojame.

Šio statuto priėmimas

Už balsavo 85, prieš – 16, susilaikė 6. Statuto pataisoms… Ne pataisoms. Seimo statutas „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto kai kurių straipsnių, dvidešimt septintojo1 ir dvidešimt aštuntojo skirsnių pakeitimo ir papildymo ir 56 straipsnio pripažinimo netekusiu galios“ priimtas. (Gongas)
Ilgiausiai prie šoninio mikrofono stovėjo M. Bastys. Dabar aš jam suteikiu žodį.
M. BASTYS (LSDPF). Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš noriu visų atkreipti dėmesį, kad mes labai atsiliekame nuo darbotvarkės grafiko. Dabar turėtų būti Vyriausybės valanda, iš esmės iš Vyriausybės valandos liko tik pusė valandos.
Pirmiausia kreipiuosi į opoziciją. Ar sutiktumėte, kad mes atsisakytume Vyriausybės valandos? Manau, ministrai dėl to tikrai nesupyks ir pritars tokiam dalykui. Siūlau frakcijos vardu balsuoti dėl to, kad atsisakytume Vyriausybės valandos pusvalandžio. Dėkoju.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Mindaugai, yra statutinė valanda. Mes galime derėtis dėl pusvalandžio, ir pozicija neklausinėja, o ne… (Balsai salėje) Tuo pačiu klausimu…
R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Kadangi yra statutinė nuostata, aš siūlyčiau taip: darome pusės valandos Vyriausybės valandą, klausia tik opozicija. Dabar, kadangi vėluoja mūsų darbų programa, tai siūlau nagrinėti dėl suskystintų dujų terminalo ir mokestinius klausimus.

13.21 val.
Vyriausybės valanda

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, viskas. Tada Vyriausybės valanda – pusė valandos. (Balsai salėje) Ne. Klausinėja tik opozicija. Gerai. Na, ką jūs. Pusė valandos – tradicija, mes atsisakome.
Visada pirmas klausia ir pasiruošęs klausti daug klausimų A. Kubilius, opozicijos lyderis. Dažniausiai sugeba…
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamasis premjere, iš tikrųjų noriu visų pirma ir pasveikinti, ir užduoti su tuo susijusį klausimą dėl to, kad Lietuva nuo liepos 1 d., nuo kitos savaitės, o šiandien jau yra paskutinė Vyriausybės valanda, pradės pirmininkauti Europos Sąjungos Tarybai, tikrai didelis ir sudėtingas darbas. Sakykite, kaip jūs vertinate šiuo požiūriu pastarųjų dienų Lietuvos sprendimus, vykstančius Seime, kai visa Europa priima vis griežtesnes taisykles dėl fiskalinės drausmės, Seime atsiranda iniciatyvos jūsų valdomoje koalicijoje PVM lengvatas plėsti iki 250 mln. Lt sumos, kuri padidintų šalies deficitą kitais metais. Jūsų manymu, ar tai iš tikrųjų tinka tokia proga tokius veiksmus daryti? Kadangi mes suprantame, jog tai yra V. P. Andriukaičio išlikimo kaina – 200 mln. Lt, ar tai yra kiekvieno ministro tokia kaina, ar yra koks nors skirtumas? Pavyzdžiui, kiek kainuoja J. Bernatonis ir kiek kainuotų jūsų išlikimas, ar tiek pat, ar kiek nors daugiau?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dėkoju už klausimą. Aš manau, kad reikėtų padaryti aukcioną. (Juokas) Jeigu rimtai, tai noriu pasakyti, šitas klausimas nebuvo svarstomas ir susiejamas su sveikatos apsaugos ministro tolesniu darbu. Jeigu jums kur nors prisisapnavo, atleiskite už tokį žodį, tai čia yra jūsų asmeninė problema. Tikrai politinėje taryboje šitas klausimas visiškai šitaip nebuvo svarstomas.
Kol kas mes laikomės labai griežtos finansinės drausmės, kaip jūs matote, ir netgi Ernst&Young Lietuvai prognozuoja gerą ūkio augimą, ir netgi padidino prognozes, nepaisant to, kad euro zonos šalyse prognozės yra keičiamos į mažėjančią pusę. Turiu pasakyti, kad per gegužės mėnesį ir sprendžiant nedarbo problemas, jeigu pažiūrėsite į pateiktą Eurostato informaciją, tai Lietuva tarp 27 šalių yra pirmoje vietoje. Taigi matote, visi rodikliai yra gerėjantys, tikiuosi, kad jie gerės. Tik yra tam tikro nerimo, matant, kad jau trūksta specialistų. Pavyzdžiui, techninės priežiūros specialistų, jau šiandien pamatėme tik pradėję įgyvendinti gyvenamųjų namų renovaciją.
Dėl Seimo narių iniciatyvų. Nė vienam Seimo nariui nėra uždrausta. Jūs nesate naujokas ir jūs žinote, kad kiekvienas turi teisę registruoti. Vyriausybės pozicija yra aiškiai išdėstyta, įstatymo projektai pristatyti. Gerbiamasis Andriau Kubiliau, jūs su jais susipažinote pristatymo metu, kai juos pristatė finansų ministras. Nejaugi jums reikės dešimt kartų apie tai kartoti? Ačiū.
PIRMININKAS. Klausia A. Kubilius. Antras klausimas.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamasis premjere, jūs galite man atsakyti dabar labai trumpai ir aiškiai – taip arba ne, taip sakant, forma. Nes jūs pradedate kalbėti apie Ernst ir Young ir nedarbo mažėjimą, kas yra dar mūsų Vyriausybės pasiekimas, tai viskas gerai. Aš jūsų klausiu labai paprasto klausimo. Ar jūs pritariate pono B. Bradausko ir V. Uspaskicho pasiūlytai pataisai taikyti PVM lengvatą šaldytai mėsai, kurios kaina būtų 200 mln. Lt valstybės biudžeto pajamų? Pritariate: taip ar ne?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Aš jums jau trečią kartą pasakysiu, kad Vyriausybė nepritaria jokioms kitoms lengvatoms arba pataisoms. (Balsai salėje) Tvirtai išgirdote. Galėčiau pateikti dar daugiau informacijos tais klausimais.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, jūs neklauskite tų klausimų, kuriuos mes svarstysime, ir bus matyti, kaip balsuojame. Klausia J. Razma.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis premjere, jūs ne vieną kartą pažymėjote, kad pirmininkavimas Europos Sąjungos Tarybai – vienas iš svarbiausių prioritetų. Norėčiau pasiteirauti, kaip jūsų ministrai susidoroja su šituo iššūkiu? Na, lyg ir ne visi ten laikė egzaminą pas Prezidentę pakankamai nuosekliai? Nes mane pasiekė už tą sritį atsakingų pareigūnų nuogąstavimai, kad ypač sunkiai su tuo sekasi žemės ūkio ministrui. Ar jūs žinote, kaip kiti ministrai tvarkosi, kokie yra atsiliepimai?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Aš turiu visą informaciją ir galiu pasakyti, kad visi ministrai sėkmingai tvarkosi su iškilusiomis problemomis, jeigu jų tokių atsiranda. Visi ministrai yra pasiruošę pirmininkavimui, kuris prasidės kitą savaitę.
PIRMININKAS. Klausia K. Glaveckas. Ruošiasi P. Gylys.
K. GLAVECKAS (LSF). Klausimas dviem ministrams – teisingumo ir vidaus reikalų. Vakar per televiziją buvo anonsuota ir parodytas interviu, komentaras, kad kontrabandinės prekės, kad ir tie, kurie jomis prekiauja, bet ir tie, kas perka, bus baudžiami, ir baudos iš tikro labai įspūdingos. Buvo praktiškai apkalbėtas tas mechanizmas, bent jau buvo kalbama, kaip to bus siekiama. Nereikia daug fantazijos įsivaizduoti, kad tai gali būti ta pati sistema, kuri seniau vadindavosi „Rankas aukštyn!“, tai sustok, parodyk, ką tu rūkai, ir t. t. Klausimas būtų toks: sakykite, ar jūs manote, kad tokiom administracinėm priemonėm, kurių įgyvendinimas nepaprastai sudėtingas ir gali sukelti daug problemų, galima išspręsti tą problemą, tai yra akcizinių prekių kontrabandos sumažinimą? Tai vienas dalykas.
Antras klausimas. Tarp kontrabandinių prekių cigaretės, dyzelinas ir alkoholis yra labai ženklūs, bet ne mažiau ženklios yra kontrabandinių prekių apimtys ir, aišku, šešėlinių mokesčių slėpimas – tekstilės, avalynės ir kitų prekių. Ar tos priemonės bus taikomos ir šitiems ne akciziniams gamintojams, ar ne? Kokios bus pataisos? Prašom paaiškinti, kokioms pritarė Vyriausybė.
J. BERNATONIS (LSDPF). Dėkoju už gerą klausimą, tačiau esu nustebęs, kad visi nustebę dėl tų pataisų, nes dar praėjusios Vyriausybės laikais buvo priimta tam tikra baudžiamoji atsakomybė už įsigijimą nelegalių akcizinių prekių, tabako ir alkoholio. Dabar mes tiktai analogiškas nuostatas siūlome į Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, tai yra bausti piniginėmis baudomis už šiek tiek mažesnius kiekius. Nors jeigu, tarkim, žmogus įsigyja už 50 MGL vertės tabako ir alkoholio, tai, aišku, ne vienas cigarečių pakelis ir ne vienas butelis degtinės. Čia yra taip pat stambūs įsigijimai.
Šiuo metu, kaip žinote, Administracinių teisės pažeidimų kodekse jau yra numatytos baudos už tokių įsigytų prekių laikymą ir gabenimą. Taigi mes tiesiog tą normą įrašome, kad būtų galima geriau kovoti su kontrabanda. Mane labai jaudina, kad ir tokie šviesūs žmonės kaip Seimo nariai labai susirūpino, kad bus sunku tiems žmonėms, kurie palaiko kontrabandą. Aš manau, kad yra tokia bendra tendencija. Tai yra ir kitose demokratinėse valstybėse, kuriose tokia atsakomybė yra. Jeigu žmogus daro pažeidimą, jis turi už tai atsakyti.
PIRMININKAS. Klausia P. Gylys. Ruošiasi V. M. Čigriejienė. Atsiprašau P. Gylio. Dar ministras nori papildyti.
D. A. BARAKAUSKAS. Esu labai dėkingas, kad davė kalbėti mano buvęs kolega E. Gentvilas. Eugenijau, labai jums ačiū. Tikrai labai geras klausimas. Palaikydamas teisingumo ministrą noriu pasakyti, kad turi būti kovojama su kontrabanda, ypač akcizinių prekių, kur yra labai dideli skirtumai už sienos, visom priemonėm, taip pat ir sugriežtinant tiems, kurie dalyvauja realizuojant tas prekes, o ne vien įvežant į Lietuvą. Aš manau, kad tas pasiūlymas, kurį pateikė Vyriausybė, bus aptariamas Seime, nes reikia įstatymų pakeitimų. Bus taip, kaip jūs nuspręsite. Jeigu jūs leisite nebausti tų, kurie prekiaus Lietuvos teritorijoje akcizinėmis prekėmis, aš manau, tai bus nelabai gerai, bet aš tikiuosi, kad jūs palaikysite. Turi būti kompleksinis požiūris galų gale ir į įvežimą, ir į tranzitą per Lietuvą, kur dalis paliekama, ir į tuos, kurie tas akcizines prekes realizuoja juodojoje rinkoje.
PIRMININKAS. Dėkoju ministrui. Klausia P. Gylys.
P. GYLYS (DKF). Dėkoju. Gerbiamasis premjere, norėjau jūsų paklausti. Aš jau seniai kaip ekonomistas stebiu tokią keistą situaciją. Kai vyksta rinkimai, Socialdemokratų partija visada ugningai agituoja už progresinius mokesčius. Kai tik ateina į valdžią, po rinkimų pradedi netikėti savo akimis ir ausimis. Tokie jūsų pasakymai: kalbėti apie progresinių mokesčių sistemą yra keistoka. Prieš rinkimus tai buvo vienas iš jūsų rimčiausių rinkimų šūkių. Toliau: negalime įvesti progresinių mokesčių sistemos, nes tai labai daug kainuotų – 1,4 mlrd. Lt. Man išvis tiesiog darosi nejauku ir aš nelabai suprantu, kaip įvedant didesnius mokesčius turtingiesiems galima prarasti pinigų, pavyzdžiui, nieko nekeičiant mažiau galintiems tų mokesčių mokėti. Mūsų mokesčių sistema yra regresinė. Šita regresinė mokesčių sistema gula ant neturtingiausiųjų pečių ir yra viena iš emigracijos priežasčių. Ar jūs čia Darbo partiją, kurios lyderis visą laiką progresinius mokesčius vadina pavydo mokesčiu…
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, aš prašau jūsų laikytis…
P. GYLYS (DKF). Labai atsiprašau, pirmininke.
PIRMININKAS. Paskutinis sakinys.
P. GYLYS (DKF). Kas čia vyksta? Atsiprašau, aš matau politinį spektaklį.
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Pirmiausia turėtų būti gėda profesoriui ekonomistui kalbėti apie kažkokius spektaklius nekalbant skaičių kalba. Aš jums rekomenduočiau paskaityti paskutinę Pasaulio banko ir Skandinavijos, Baltijos šalių komercinių bankų atliktą analizę apie žmonių pajamas Baltijos šalyse. Galėčiau ir paskaitą paskaityti, kad krizės laikotarpiu Lietuvos gyventojų pajamos, palyginti su Estijos ir Latvijos gyventojų pajamomis, yra mažesnės 1/3, nors prasidedant ekonominei krizei Latvija buvo paskutinėje vietoje, ir Lietuvos žmonių pajamos buvo didesnės tuo metu už Latvijos gyventojų apie 15 %. Jeigu dabar modeliuosime įvairiausius progresinės mokesčių sistemos variantus, aš nepasakiau, kaip jūs ten interpretavote kai kuriuos žodžius paimdami, ir niekada nesakiau, kad tai… Aš žinau, kaip kai kuriuose raštuose kai kas atsiranda ar kaip būna interpretuojama.
Mes, pritaikę šiuo metu, jeigu būtų toks politinis sprendimas, progresinę mokesčių sistemą visoms pajamoms, turėtume įvesti nekilnojamojo turto mokestį visiems Lietuvos gyventojams. Šitoje srityje nekilnojamojo turto vertė prasilenkia su realia turto rinkos kaina. Faktiškai tie žmonės, kurie šiandien gauna sumažintas pensijas, tie žmonės, kurie gyvena su negalia, ir tokių žmonių skaičius yra labai didelis, ir nekilnojamojo turto vertė iki 100 tūkst. Lt sudaro 82 % Lietuvos gyventojų, jie turėtų tą progresyvumą kompensuoti, jeigu mes norime nesumažinti perskirstomosios dalies. Yra atlikti modeliai. Klausimas, kam mes pablogintume gyvenimą pagerindami kai kam šiandien 15–20 litų?
PIRMININKAS. Noriu paprašyti ir premjero atsakyti per 2 minutes. Aš daugiau nesuteikiu. Paklausėte. Aš suprantu, kad ne visados atsako taip, kaip norisi. Klausia V. M. Čigriejienė. Yra kitos erdvės…
V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū pirmininkui. Gerbiamasis susisiekimo ministre, taip jau lėmė likimas, kad Kaunas yra didžiausių Lietuvos upių santakoje ir su visais miesto regionais galima susisiekti tik tiltais. Panemunės tiltas yra ta grandis, kuri jungia Šančius su Panemune, Vaišvydava, Rokais, Petrašiūnais, Kauno rajonu, Alytumi, Marijampole, Prienais ir t. t. O Rokų keramikos gamykla net gamino plytas Valdovų rūmams, dėl to jie išvydo šviesą.
Gerbiamasis ministre, premjeras A. Butkevičius prižadėjo Lietuvos žmonėms Panemunės tiltui skirti ypatingą dėmesį ir šį objektą laikyti svarbiausiu, ir pažadėjo šiais metais skirti finansavimą. Gerbiamasis ministre, ar jums svarbi ši premjero nuomonė? Ar jūs turėtumėte ją palaikyti ir skirti Panemunės tiltui 30 mln. Lt šiais metais? Ar įvykdysite tai? Ačiū.
R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Labai ačiū už jau pasikartojantį klausimą apie tą Panemunės tiltą. Pernai skyrėme 5 mln. iš programinių lėšų. Premjero nurodymai visada yra vykdomi, ir šiemet yra skirta tokia pat pinigų suma. Iš tikro su jumis sutinku, kad tas tiltas yra labai svarbus žmonėms, net gaila, kad toks Juozapavičiaus gražus prospektas pasibaigia upės krantu. Žinote, gal leiskime padirbėti šiuo klausimu miesto vadovui, miesto tarybai. Jie tikrai žino, kaip išspręsti šitą problemą. Susisiekimo ministerija ir Vyriausybė nėra kaip nors įsipareigojusi, bet geranoriškai visada stengiasi padėti.
PIRMININKAS. Turėtų klausti kolega R. Šimašius, bet R. Šimašiaus nėra. E. Gentvilas.
E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Gerbiamasis premjere, parlamentas gegužės 24 d. priėmė nutarimą dėl kreipimosi į Vyriausybę dėl žemės pardavimo užsieniečiams, įpareigodamas Vyriausybę atnaujinti derybas tuo klausimu. Štai praėjo daugiau kaip mėnuo laiko nuo tos parlamento sprendimo dienos. Noriu pasakyti, balsavo už 90, prieš balsavo tiktai mūsų frakcija. Nepaisant to, parlamentinę kontrolę atliekant noriu paklausti, ką Vyriausybė padarė per tas penkias savaites, kad būtų atnaujintos derybos dėl žemės pardavimo užsieniečiams?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Vyriausybė nieko nepadarė ir nesiruošia pradėti atnaujinti derybų.
PIRMININKAS. Klausia ponas V. A. Matulevičius. Ruošiasi D. Jankauskas.
V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Gerbiamasis Ministre Pirmininke, aš pratęsiu profesoriaus P. Gylio klausimą. Kai čia, Seime, kas nors pasiūlo kokias nors mokesčių lengvatas, tai paprastai tam labai priešinamasi, nes iš karto pradedama kalbėti, kad trūksta pinigų. Bet štai jūsų Vyriausybė pasiūlė sumažinti mokestį dividendams, kitaip sakant, patiems turtingiausiems asmenims Lietuvoje, nuo 21 iki 15 %. Kitas jūsų koalicijos partnerių žingsnis – vadinamųjų „Sodros“ „lubų“ įvedimas, kai tie, kurie gauna daugiau nei 5 tūkst. Lt, nebemokės nuo didesnės sumos. Kaip tai suprasti?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Aš manau, kad dėl „Sodros“ „lubų“ bus dar ilgai diskutuojama. Turi būti atlikti visi skaičiavimai, kaip būtų galima surinkti daugiau pajamų į „Sodros“ biudžetą, t. y. Vyriausybės aiškiai pasisakyta, kad tai turi būti įrodyta, kada tai būtų galima padaryti ir kaip tai darytų įtaką „Sodros“ biudžeto pajamų surinkimui ir skolos mažinimui. Tol, kol nebus visiško aiškumo, jokie sprendimai nebus priimami, jeigu kels tam tikrą grėsmę. Bet, aš manau, diskusija yra reikalinga, kad visiems būtų aišku. (Balsai salėje)
Dėl dividendų. Faktiškai šiuo metu yra panaikintos mokesčių lengvatos, numatytos Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, tos, kuriomis anksčiau naudojosi akcininkai arba tie juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie suteikdavo paskolas, ir palūkanos buvo neapmokestinamos. Dabar mes manome, kad tarifo suvienodinimas leis mums daug daugiau surinkti pajamų ir pati mokesčių administravimo tvarka bus paprastesnė. Bet, kaip jūs žinote, yra numatyta panaikinti keturias mokesčių lengvatas, kurios buvo anksčiau taikomos ir buvo susietos daugiau su kapitalo pajamomis.
PIRMININKAS. Klausia D. Jankauskas. Ruošiasi K. Masiulis.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju. Mano klausimas socialinės apsaugos ir darbo ministrei. Gražiai ir šviesiai šiandien atrodot, ministre, bet reikalai jūsų atsakomybės srityje, deja, nėra tokie šviesūs. Keletas pavyzdžių. Valstybinių pensijų sistemos pertvarka, kaip prieš keletą dienų iš Seimo tribūnos informavo finansų ministras, nenumatoma iki 2015 m. Piniginės paramos perdavimo savivaldai įstatymo projektai, žadėti šioje sesijoje, į Seimą taip ir neatėjo. Socialinio būsto problemas sprendžiantys įstatymų projektai taip pat iki Seimo neatėjo, nors ne kartą buvo viešai žadėta ir jūsų, ir Ministro Pirmininko, kad dar šios sesijos metu Seimas juos svarstys. Vyriausybė buvo patvirtinusi socialinio draudimo ir pensijų sistemos pertvarkos įgyvendinimo priemonių planą. Per pusmetį, kuris jau praėjo, nei planai keičiami, nei konkretūs darbai vyksta, jūs tiktai žadate, kas bus 2030 m. Ir labai konkretus klausimas. Dar prieš mėnesį, gegužės 28 d., asmeniškai į jus raštu kreipiausi prašydamas…
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega!
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Labai konkrečiai klausiu. Gegužės 28 d. raštu kreipiausi, prašydamas pateikti informaciją apie Tremtinių ir politinių kalinių grąžinimo į Lietuvą programos vykdymą. Atsakymo iki šiandien neturiu. Taigi konkrečiai, gerbiamoji ministre: ar galima tikėtis, kad, kol baigsis ši sesija, mėnesio neužteko, gal dar savaitės užteks, kad atsakymas būtų parašytas?
A. PABEDINSKIENĖ. Dėkoju gerbiamajam Seimo nariui už klausimą. Iš tiesų tie visi projektai, apie kuriuos jūs kalbėjote, yra parengti. Deja, gyvenime taip nutinka, kad kartais tarp žinybų tiesiog užtrunka derinimas, nes tai yra labai atsakingi projektai. Tiek socialinės piniginės paramos nepasiturintiems perdavimas savivaldybėms… Jūs puikiai žinote, kad derybų objektas yra lėšos, nuo kurių lėšų būtų, sakykim, atiduotos savivaldybei tos funkcijos. Jeigu kalbame apie įstatymo projektą dėl būsto, iš tiesų taip pat jisai yra pristatytas viešojoje erdvėje ir vyksta galutiniai derinimai.
Dabar norėčiau pasakyti dėl tremtinių ir politinių kalinių. Atsakymą jūs tikrai gausite. Labai atsiprašau, jeigu jisai iš tiesų vėluoja. Tiek būtų. Ačiū.
PIRMININKAS. Turėčiau atsiprašyti K. Kuzminsko, nes jo neįrašė į sąrašą. Kadangi buvau paskelbęs K. Masiulį, jis klausia. Kitas klaus Kazimieras.
K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš norėčiau gerbiamojo premjero paklausti. Gerbiamasis premjere, aš raštu kreipiausi į jus dėl vienos problemos, man netinkamai buvo atsakyta. Aplinkos ministerija nori išleisti apie 10 mln. biokatilams įsigyti ir centrine perkančiąja organizacija paskyrė Pagėgių komunalinį ūkį, kuriam vadovauja technikumą baigęs veterinaras ir jame dirba 30 žmonių, daugiausia darbininkų… organizacija. Aš tokią situaciją laikau visiškai skandalinga, ypač valstybėje, kur nuo sausio 1 d. veikia Centrinė perkančioji organizacija, yra specialistai. Aš kreipiausi į Centrinę perkančiąją organizaciją ir paklausiau, kodėl jie nenori to vykdyti. Jie sako, kad vykdytų su malonumu. Kreipiausi į jus, kad jūs užkirstumėte tam kelią, su prašymu, kad Vyriausybė priimtų bendrą nuomonę ir nutarimu neleistų ministerijoms taip elgtis. Gavau raštą, kad jūs nukreipėte mano raštą Ž. Plytnikui. Aš pats pasiunčiau kopiją to rašto. Dabar noriu paklausti, ar tikrai nevertėtų Vyriausybei priimti tokio sprendimo, kad būtų perkama tik per CPO?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Atrodo, pagal Viešųjų pirkimų įstatymą kaip tik ir priklauso kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybos vadovą, kad jis šiuo atvejus nagrinėtų ir pateiktų atsakymus. Bet aš manau, kad aplinkos ministras galėtų išsamiau atsakyti į šitą klausimą, nes tikiuosi, kad bus didesnis…
V. MAZURONIS (TTF). Labai ačiū. Gerbiamasis Masiuli, aš labai džiaugiuosi dėl susirūpinimo. Gaila, kad jūs nė karto neatėjote ir nesikreipėte į mane. Aš noriu jums priminti visą istoriją. Jūsų vadovaujama A. Kubiliaus Vyriausybė sudarė sutartį su Ispanija. Sutartyje buvo nutarta, nežinau, kas pasirašė – ar A. Kubilius, ar G. Kazlauskas, kad mes už ATL’us perkame iš jų tris dalykus: autobusus, didesnio galingumo katilus ir mažesnio galingumo katilus. Prasidėjus pirkimams, pirkimus pradėjo jums esant valdžioje Centrinė perkančioji organizacija. Autobusų pirkimus ji sužlugdė ir parašė mums laišką, kurį jūs turite, nes tą laišką jums persiuntė viceministras A. Petkus, kad jie atsisako toliau vykdyti pirkimus dėl to, kad nesugebėjo to daryti esant jūsų Vyriausybei. Tada buvo atrastas kitas variantas – buvo paskelbta ir pavesta savivaldybėms didžiuosius katilus pirkti Mažeikių savivaldybėje, mažuosius – Raseinių. Raseinių savivaldybė atsisakė tai daryti. Norint nupirkti, buvo ieškoma tarp tų, kuriems paskirti tie katilai. Buvo sukviesti visų savivaldybių atstovai. Visi atsisakė tai daryti. Tuos dokumentus mes jums atsiųsime, jeigu įdomu. Sutiko būti koordinatore vienintelė Pagėgių savivaldybė. Viceministro A. Petkaus raštu jie buvo įpareigoti pradėti paruošiamuosius darbus, o tai reiškia – gauti iš visų gaunančių savivaldybių įgaliojimus jų vardu tvarkyti tuos dokumentus. Tokia yra istorija.
Aš labai džiaugiuosi, kad jūs kreipėtės į Viešųjų pirkimų tarnybą. Aš prašiau ir dabar viešai prašau pono Ž. Plytniko: jeigu vykdant tą visą procesą buvo padaryti kokie nors nusižengimai arba neteisėti dalykai pono A. Kubiliaus, pono G. Kazlausko arba vėliau buvusiųjų su pavedimais, tegu man duoda.
Aš kol kas nepasirašiau įsakymo, pavedančio vykdyti tas procedūras Pagėgiams. Bus nusižengimų, to nedarysime, nebus nusižengimų, sužlugdyti pirkimus 50 katilų, ką jūs dabar bandote, kad negautų savivaldybė ir nepastatytų efektyvių katilų savivaldybėse, mes dėl jūsų kalbų neleisime. O jeigu bus iš tikrųjų pažeidimų, juos taisysime.
PIRMININKAS. Klausia K. Kuzminskas. Ruošiasi A. V. Patackas.
K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Labai ačiū. Aš norėjau finansų ministro paklausti, tačiau galbūt Ministras Pirmininkas… Čia toks geranoriškas mano klausimas. Mes jau nuo 1992 m. faktiškai stengiamės, tiek seimai, tiek vyriausybės, kovoti ir sumažinti Lietuvos gyventojų alkoholio vartojimą. Nutarėme, kad geriausiai eiti per finansus, per pinigus, branginti tiek alkoholį, tiek tabako gaminius, galbūt tada sumažės vartojimas. Šiandien aš labai nustebau, kad yra Akcizų įstatymo pataisa didinti akcizus alui, vynams ir t. t. Ar negalvojate, kad mums iš viso reikėtų keisti akcizų politiką alkoholinių gėrimų klausimu ir didinti akcizus pagal alkoholio kiekį juose – kuo mažiau alkoholio yra gėrime, tuo mažesnis akcizas, kuo daugiau alkoholio, tuo didesnis akcizas. Ačiū.
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Turiu pasakyti, kad buvo svarstomas toks variantas, ir aš manau, kad bus prie jo prieita ir netgi bus per ilgalaikį procesą išdėstyta, kiek procentų kiekvienais metais bus didinamas akcizo tarifas, jeigu bus toks Seimo pritarimas. Aišku, atsižvelgiant, kaip jūs sakėte, į alkoholinių gėrimų stiprumą. Tokia praktika yra taikoma kai kuriose kitose šalyse. Tai aš manau, kad artimiausiu metu Finansų ministerija pateiks tokį savo matymą. O dabar yra pasirinktas alus ir vynas, nes anksčiau pagal specialistų pateiktą informaciją buvo daugiau padidintas akcizas stipriausiems alkoholiniams gėrimams, tokiems kaip degtinė.
PIRMININKAS. Klausia A. V. Patackas. Ruošiasi D. Kreivys.
A. V. PATACKAS (DKF). Klausimas užsienio reikalų ministrui ir socialinių reikalų ministrei. Lietuvoje, Vilniaus SOS kaime, gyvena šeši čečėnų vaikai, yra planas juos grąžinti į tėvynę, kad jie galėtų perimti savo tautos papročius, kultūrą ir religiją. Seimo narys R. Kupčinskas ir signataras A. Endriukaitis kreipėsi į Užsienio reikalų ministeriją, kad leistų dviejų motinų ir dar trijų įvairių organizacijų atstovų čečėnų delegacijai atvykti į Lietuvą ir derėtis dėl šitų klausimų. Tas prašymas buvo ignoruotas 20 dienų, jie turėjo tą laiką praleisti Maskvoje, ir iki šiol tas leidimas nėra gautas. Kaip galėtumėte paaiškinti tokį vilkinimą?
L. A. LINKEVIČIUS. Ačiū už klausimą. Nesutinku, kad čia kas nors vilkinama, juo labiau kad apie tai kalbama jau labai seniai. Buvo tikrinami prašyme suteikti vizas pateikti duomenys, jie, deja, nepasitvirtino, nes buvo teigiama, kad ruošiamasi susitikti su Lietuvos institucijų atstovais. Tokių susitikimų, deja, nebuvo ruošiama ir tos institucijos apie tokius susitikimus nieko nežinojo. Aš apie tai, beje, kalbėjau ir su Rusijos užsienio reikalų ministru S. Lavrovu, nes jisai klausė manęs apie tai. Aš atsakiau ir pasiūliau, kad tam… Vaiko teisių apsauga yra labai jautrus klausimas, ypač Lietuvoje, Europos Sąjungoje taip pat, tikiuosi, kad ir Rusijoje. Pasiūliau, kad kalbėtų atitinkamos vaiko teisių apsaugos tarnybos tarpusavyje tais klausimais. Jis tą informaciją priėmė ir pažadėjo būtent taip ir daryti. Aš manau, tai geriausias būdas, nes vaiko teisių apsauga yra tikrai svarbus aspektas ir reikia į tai žiūrėti pagarbiai. Todėl tos delegacijos, kurios atvyksta, turėtų būti kompetentingos spręsti tuos klausimus.
PIRMININKAS. Klausia D. Kreivys. Ruošiasi P. Saudargas.
D. KREIVYS (TS-LKDF). Klausimas premjerui. Gerbiamasis premjere, priimant Suskystintų dujų terminalo įstatymo pataisas, jūsų frakcija vieningai balsavo už keleto Seimo narių pasiūlytus pakeitimus, kurie apsunkintų terminalo veiklą ateityje. Tokioms pataisoms prieštaravo ir energetikos ministras. Dar daugiau, valdančioji dauguma vieningai balsavo netgi prieš tai, kad būtų gauta jūsų Vyriausybės išvada. Ką tik kalbėdamas ir atsakinėdamas į A. Kubiliaus klausimą jūs teigėte, kad dėl lengvatų šaldytai mėsai Vyriausybė turi visiškai priešingą poziciją negu Seimo dauguma. Taigi, premjere, sakykite, ar jūs tebevadovaujate valdančiajai daugumai ir ar Seimo valdančioji dauguma vis dar pasitiki Vyriausybe ir premjeru? Ačiū.
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Galiu jus labai stipriai nuraminti, kad pasitiki, ir dėl to nėra jokių abejonių, nebent tik iš jūsų kyla tokios abejonės, kaip iš damų girdžiu replikų, jos negali niekaip nusėdėti vietoje, gal tam tikrų problemų atsiranda kai kada. Dabar dėl suskystintų gamtinių dujų terminalo. Jeigu aš pradėčiau vardinti, kiek buvo palikta problemų ir kaip jos buvo išspręstos per trumpą laikotarpį, tai ponas Rokas Masiulis, dabartinis generalinis direktorius, pasakė, kad jis tikėjosi, kad šitos problemos tikriausiai bus sprendžiamos dvejus metus, bet buvo išspręstos per labai labai trumpą laikotarpį. Tai yra vienas dalykas.
Taip pat, kaip žinote, tam tikri jūsų priimti ankstesni sprendimai buvo apskųsti Europos Komisijai ir su Komisija buvo labai stipriai dirbama. Aš manau, kad šiandien bus priimtas toks sprendimas (aš žinau, apie ką jūs kalbėjote), kuris ir toliau leis šiai Vyriausybei įgyvendinti ambicingus planus statant suskystintų gamtinių dujų terminalą, nepaisant būsimų kliūčių.
PIRMININKAS. Klausia P. Saudargas. Ir paskutinis klaus R. J. Dagys.
P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Aš norėčiau paklausti socialinės apsaugos ir darbo ministrės. Jeigu žinote situaciją, tai būtų įdomu, kad atsakytumėte, jeigu nežinote, kad pasidomėtumėte. Gavau kreipimąsi su 25 asmenų parašais dėl neįgaliųjų sporto klubo „Draugystė“ žlugdymo. Mano žiniomis, 28 metus Vilniuje, Justiniškėse, sėkmingai… (Dingo įrašo garsas.) …Šiuo metu nėra gavęs finansavimo 2013 m. Finansavimas buvo sustabdytas dėl Neįgaliųjų reikalų departamento prie jūsų ministerijos atlikto vieno projekto patikrinimo. Patikrinimas galėjo būti nepakankamai išsamus, vertinti tik pasiekti rezultatai, neatsižvelgta į projekto išlaidų detalią sąmatą, neįvertinta tai, kad klubo nariai dalyvavo keliose veiklose.
Gerbiamoji ministre, ar vieno projekto neišsamus, o galbūt ir tendencingas neigiamas vertinimas gali būti pagrindas užkirsti kelią visai ilgametei, sėkmingai neįgaliųjų užimtumą organizuojančiai klubo veiklai? Tikrai tas klubas veikia, aš esu tikrai ten buvęs, veiklą matęs, būtent šią socialinę…
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, laikas.
P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ar jūs ką nors darysite, ar jūs tai žinote?
A. PABEDINSKIENĖ. Dėkoju gerbiamajam Seimo nariui už klausimą. Iš tiesų vienas neigiamas pavyzdys tikrai negalėtų sustabdyti visos programos, juolab kad ir mūsų Vyriausybės yra nuostatos gerbti kiekvieno piliečio interesus, juolab neįgaliųjų. Mes žinome, kokia yra integracija, ir jeigu jie randa aplinkoje terpę, kurioje gali save išreikšti, tai yra tikrai puiku. Konkrečiai atsakyti aš negalėsiu, aš jums raštu pateiksiu atsakymą dėl šio konkretaus atvejo. Ačiū.
PIRMININKAS. Klausia R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamasis premjere, jeigu tą galūnę pavartojau, nes vis tiek jūs ką nors priešingai susitikime… Vyriausybė konvenciją pasirašė, tai gal, jeigu suklydau dėl pavardės galūnės, dėl kreipimosi galūnės, atleiskite. Bet klausimas iš kitos srities. Jūs šiandien paminėjote, kad svarstysite lubų įvedimo klausimą, kai yra aiškiai jūsų pasakyta – „Sodros“ lubų įvedimas kitiems metams, yra pritarta po pateikimo, tai yra konkrečiai siūlomas projektas kitiems metams. Kitais metais nebus jokio „Sodros“ tarifo perskirstymo reformų ir panašiai. Vadinasi, jokių kompensacinių mechanizmų neatsiras. Tas projektas kainuoja lygiai virš milijardo litų. Jūsų kontroliuojama dauguma (…) tam pritarė. Kodėl jūs taip nusprendėte, kodėl jūsų neklauso dauguma ir nusprendė pensininkams sumažinti 100 Lt pensijas kitiems metams?
A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Gerbiamasis kolega, kiek atsimenu, tik jums vadovaujant pensininkams buvo mažinamos pensijos. Mes dabar galvojame, kaip tas pensijas didinti arba kaip kompensuoti tą dalį, kuri buvo sumažinta.
Antras dalykas, mes niekur nesame politinėje taryboje sutarę, kad šis įstatymas bus priimtas. Politinėje taryboje buvo priimtas sprendimas, kad reikia diskutuoti, nes Pramoninkų konfederacija, kitos verslo organizacijos turi tam tikrus paskaičiavimus. Bet aš galiu aiškiai pasakyti, kad niekas nepriims jokio įstatymo Seime, manau, nugalės blaivus protas, jeigu taip bus pakenkta „Sodros“ biudžeto pajamoms arba taip bus didinama skola, arba, kaip jūs sakėte, bus mažinamos pensijos. Aš jums galiu garantuoti, kad tikrai to nebus. Ačiū.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, noriu padėkoti Vyriausybei už atsakymus. Rytinis posėdis baigtas, registracija ir gongas. (Gongas)
