Sachverhalt: A. A._ LLC, B._ LLC, C._ LLC, D._ LLC, E._ LLC, F._ LLC, G._ LLC, H._ LLC, I._ LLC, J._ LLC und K._ LLC (Klägerinnen, Beschwerdegegnerinnen) sind nach ukrainischem Recht gegründete Gesellschaften. Sie erwarben und betrieben zwischen 2000 und 2010 gemeinsam 31 Tankstellen auf der Halbinsel Krim. Die beiden Gesellschaften J._ LLC und K._ LLC waren Eigentümerinnen zweier Lagerstätten in den Städten Simferopol und Sevastopol, die zur Lagerung von Treibstoffreserven und Erdölerzeugnissen dienten. Zudem besassen die Klägerinnen verschiedene weitere Vermögenswerte, so etwa ein Bürogebäude in der Stadt Feodosia. Die Krim war damals Teil des ukrainischen Staatsgebiets. Die Klägerinnen behaupten, die Russische Föderation (Beklagte, Beschwerdeführerin) habe im Rahmen der Eingliederung der Krim-Halbinsel im Jahre 2014 - am 21. März 2014 wurde der Eingliederungsvertrag ratifiziert und das Integrationsgesetz erlassen - Massnahmen getroffen, welche die erwähnten Vermögenswerte auf der Krim betrafen und zu deren Enteignung führten. Damit habe die Beklagte in verschiedener Hinsicht gegen das Abkommen vom 27. November 1998 (in Kraft seit 27. Januar 2000) z wischen der Regierung der Beklagten und dem Ministerkabinett der Ukraine über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen (Agreement on the Encouragement and Mutual Protection of Investments, nachfolgend: Investitionsschutzabkommen 1998 bzw. ISA 1998) verstossen und sei daher zu einer Entschädigung verpflichtet. B. B.a. Am 3. Juni 2015 leiteten die Klägerinnen gestützt auf Art. 9 des Investitionsschutzabkommens 1998 beim Permanent Court of Arbitration (PCA) ein Schiedsverfahren nach den Arbitration Rules of the United Nations Commission on International Trade Law 1976 (UNCITRAL Rules) gegen die Beklagte ein. Sie beantragten, die Beklagte sei zur Zahlung einer Entschädigung von insgesamt USD 47'406'455.-- zuzüglich Zins wie folgt zu verpflichten: (i) USD 4'065'584.-- an A._ LLC; (ii) USD 732'594.-- an B._ LLC; (iii) USD 3'296'672.-- an C._ LLC; (iv) USD 1'465'187.-- an D._ LLC; (v) USD 366'297.-- an F._ LLC; (vi) USD 1'098'891.-- an E._ LLC; (vii) USD 366'297.-- an G._ LLC; (viii) USD 14'100'490.-- an H._ LLC; (ix) USD 19'523'755.-- an I._ LLC; (x) USD 1'195'344.-- an J._ LLC; und (xi) USD 1'195'344.-- an K._. Mit Schreiben ihres Justizministeriums vom 12. August 2015 sowie einem Begleitschreiben ihres Botschafters in den Niederlanden vom 15. September 2015 bestritt die Beklagte die schiedsgerichtliche Zuständigkeit f ür die Beurteilung der geltend gemachten Ansprüche. Während die Klägerinnen einen Schiedsrichter bezeichneten, verzichtete die Beklagte darauf, einen solchen zu benennen, weshalb der Generalsekretär des Permanent Court of Arbitration die Bezeichnung eines Schiedrichters verfügte. Am 7. Oktober 2015 wurde die vorsitzende Schiedsrichterin ernannt. Am 15. Januar 2016 reichten die Klägerinnen dem Schiedsgericht ihre begründete Klageschrift ein. Die Beklagte reichte innert der angesetzten Frist keine Antwortschrift ein. Am 11. Juli 2016 fand in Genf eine mündliche Verhandlung zur Frage der Zuständigkeit statt, an der die Beklagte nicht teilnahm. Mit Zwischenentscheid vom 26. Juni 2017 ("Award on Jurisdiction") erklärte sich das Schiedsgericht mit Sitz in Genf für zuständig. Mit Urteil vom 16. Oktober 2018 wies das Bundesgericht eine von der Beklagten gegen den Zwischenentscheid vom 26. Juni 2017 erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 4A_398/2017). B.b. Das Schiedsverfahren wurde während des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens weitergeführt. Am 9. August 2017 verabschiedete das Schiedsgericht den Zeitplan für das weitere Verfahren. Am 21. September 2017 stellte es den Parteien inhaltliche Fragen zur Streitsache. Mit Eingabe vom 20. November 2017 reichten die Klägerinnen dem Schiedsgericht ihre Antworten zur materiellen Beurteilung der Sache ein. Die Beklagte verzichtete auf eine Beantwortung der Fragen. Am 7. Dezember 2017 wurde eine Telefonkonferenz zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung abgehalten. Die Beklagte nahm nicht daran teil. Am 5./6. Februar 2018 fand in Genf eine mündliche Verhandlung statt. Die Beklagte blieb der Verhandlung fern. Am 28. Februar 2018 forderte das Schiedsgericht die Parteien auf, sich zur Bestellung des für die Schadensberechnung vorgesehenen Sachverständigen zu äussern. Die Klägerinnen reichten dem Schiedsgericht am 6. März 2018 ihre Stellungnahme ein, während die Beklagte auf eine solche verzichtete. Am 30. Mai 2018 reichte der Gutachter dem Schiedsgericht einen Entwurf seines Gutachtens ein. Die Klägerinnen äusserten sich dazu am 3. Juli 2018. Die Beklagte verzichtete auf eine Stellungnahme. Am 16. Juli 2018 reichte der Sachverständige die endgültige Fassung seines Gutachtens ein, die den Parteien am nächsten Tag zugestellt wurde. Am 20. Juli 2018 äusserten sich die Klägerinnen zum Gutachten, während die Beklagte dazu nicht Stellung bezog. Am 20. August 2018 fand in Genf eine mündliche Verhandlung statt. Die Beklagte nahm daran nicht teil. Am 13. Oktober 2018 reichte der Sachverständige dem Schiedsgericht eine Ergänzung des Gutachtens ein, zu der sich die Klägerin am 23. Oktober 2018 äusserte, während die Beklagte auf eine Stellungnahme verzichtete. B.c. Mit Schiedsentscheid vom 12. April 2019 stellte das Schiedsgericht mit Sitz in Genf fest, die Beklagte habe in Bezug auf die Investitionen der Klägerin Art. 5 des Investitionsschutzabkommens 1998 verletzt und verurteilte sie zur Zahlung von Schadenersatz wie folgt an die Klägerin, zuzüglich Zins seit 22. April 2014: (a) USD 2'964'057.-- an A._ LLC; (b) USD 534'105.-- an B._ LLC; (c) USD 2'403'473.-- an C._ LLC; (d) USD 1'068'210.-- an D._ LLC; (e) USD 801'158.-- an E._ LLC; (f) USD 267'053.-- an F._ LLC; (g) USD 267'053.-- an G._ LLC; (h) USD 10'280'111.-- an H._ LLC; (i) USD 14'232'000.-- an I._ LLC; (j) USD 871'478.-- an J._ LLC; und (k) USD 871'478.-- an K._ LLC. Das Schiedsgericht erwog, die Beklagte habe die von den Klägerinnen getätigten Investitionen in Form von 31 Tankstellen und zwei Lagerstätten in Verletzung von Art. 5 des Investitionsschutzabkommens 1998 enteignet. Dafür schulde die Beklagte die aufgeführten Entschädigungen. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Beklagte dem Bundesgericht, es sei die vollständige, eventualiter die teilweise Nichtigkeit des Schiedsentscheids des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 12. April 2019 festzustellen. Eventualiter sei der angefochtene Schiedsentscheid aufzuheben. Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Die Beschwerdegegnerinnen beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Schiedsgericht hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. Die Parteien haben repliziert und dupliziert. D. Mit Verfügung vom 31. Mai 2019 hat das Bundesgericht auf die von der Beschwerdeführerin beantragte superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung verzichtet.


Sachverhalt: A. A.a. A._ ist Eigentümerin einer Stockwerkeinheit der zwölf Einheiten umfassenden Stockwerkeigentümergemeinschaft B._ in U._. An der Versammlung der Stockwerkeigentümer vom 21. Oktober 2013 beschlossen die Eigentümer mit Mehrheitsentscheid, eine Kaltwasserentkalkungsanlage der Firma C._ AG einzubauen. Dem Beschluss stimmten sieben der zwölf Stockwerkeigentümer zu, die ihrerseits 620 der insgesamt 1'000 Wertquoten vertraten. A._ und drei weitere Eigentümer stimmten dagegen; ein Stockwerkeigentümer enthielt sich der Stimme. A.b. Am 13. Mai 2014 klagte A._ beim Bezirksgericht Kriens auf Aufhebung des streitgegenständlichen Beschlusses. Mit Urteil vom 30. September 2014 wies das Bezirksgericht die Klage mit der Begründung ab, diese sei verspätet. Das Kantonsgericht Luzern hiess die dagegen eingereichte Berufung gut und wies die Sache zur Fortführung des Verfahrens an das Bezirksgericht zurück (Entscheid vom 7. August 2015). Auf die von der Stockwerkeigentümergemeinschaft dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein (Urteil 5A_752/2015 vom 9. März 2016). Mit Urteil vom 12. März 2018 wies das Bezirksgericht die Klage ab. B. A._ erhob Berufung beim Kantonsgericht. Mit Entscheid vom 16. Oktober 2018 wies dieses die Klage ebenfalls ab. C. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2018 wendet sich A._ (Beschwerdeführerin) an das Bundesgericht. Sie beantragt, den Beschluss der Stockwerkeigentümerversammlung vom 21. Oktober 2013 für nichtig zu erklären, eventuell diesen aufzuheben, subeventuell die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts durch ein Sachverständigengutachten an die Vorinstanz zurückzuweisen. Für den Fall, dass keines dieser Begehren gutgeheissen würde, beantragt die Beschwerdeführerin, "die Kostenregelung für das erstinstanzliche beschränkte Replikrecht Entscheid vom 7. August 2015 in Ziff. 8 Fall Nr. 1B 15 8 nachzuholen und durch das [Bundes-]Gericht festzusetzen". Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Der Präsident der urteilenden Abteilung hat das Gesuch um aufschiebende Wirkung mangels einschlägiger Begründung abgewiesen (Verfügung vom 10. Dezember 2018).


Sachverhalt: A. Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt büsste X._ mittels am 23. März 2017 versandtem Strafbefehl wegen mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrsregeln mit Fr. 300.--. Der Strafbefehl blieb unangefochten. Am 31. August 2018 ersuchte X._ um Revision des Strafbefehls und Freispruch und machte geltend, nicht er, sondern ein Bekannter habe das Fahrzeug zum Tatzeitpunkt geführt. Das Appellationsgericht Basel-Stadt trat am 30. Januar 2019 auf das Revisionsgesuch nicht ein. B. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt X._, das Revisionsgesuch sei materiell zu beurteilen.


Sachverhalt: A. Im Rahmen eines Verfahrens der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Basel-Stadt betreffend den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts resp. des Sorgerechts von X._ über ihre beiden minderjährigen Kinder ereigneten sich ab Februar 2015 mehrere beanzeigte Vorfälle. Am 7. Juni 2016 verurteilte das Einzelgericht in Strafsachen X._ wegen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, übler Nachrede, mehrfacher Beschimpfung, Tätlichkeiten, Missbrauchs einer Fernmeldeanlage sowie mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen zu 135 Tagessätzen à Fr. 70.-- Geldstrafe bedingt und zu Fr. 1'400.-- Busse. In weiteren Punkten sprach es X._ frei. Weiter verurteilte es sie zur Bezahlung von Fr. 450.-- Schadenersatz an deren Tochter. B. Nach Berufung von X._ und der ersten zweitinstanzlichen Verhandlung vom 3. November 2017 ordnete das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Verfügung vom 16. April 2018 die Erstellung eines Aktengutachtens an. Auf die dagegen gerichtete Beschwerde von X._ trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_244/2018 vom 23. Mai 2018 nicht ein. Nach der zweiten Berufungsverhandlung vom 19. Oktober 2018 sprach das Appellationsgericht X._ gleichentags von den Vorwürfen des Diebstahls, der Tätlichkeiten und des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage frei. Im Übrigen bestätigte es das erstinstanzliche Urteil, soweit dieses nicht bereits in Rechtskraft erwachsen war, sah hingegen von einer Zusatzstrafe zu weiteren Urteilen des Strafgerichts vom 23. und 24. Februar 2017 sowie einem Strafbefehl vom 9. November 2017 ab. Die Schadenersatzforderung der Tochter von X._ verwies das Appellationsgericht auf den Zivilweg. Eine Entschädigung sprach es X._ nicht zu. C. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt X._, die Sache sei auf Grundlage einer Ergänzung des psychiatrischen Gutachtens unter Einbezug einer Exploration der Beschwerdeführerin zu neuerlicher Verhandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen. X._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege.


Sachverhalt: A. C.D._ und D.D._ sind Eigentümer des Grundstücks KTN 1416, Wollerau, das teils in der Bauzone W2, teils in der Landwirtschaftszone liegt. Zudem sind sie Miteigentümer des Grundstücks KTN 1197, welches sich ganz in der Landwirtschaftszone befindet und im Miteigentum der jeweiligen Eigentümer der Grundstücke KTN 1415 bis 1427 steht. Diese Grundstücke sind Bestandteil des im Jahr 1983 genehmigten Gestaltungsplans "E._". Im Jahr 2012 wurde festgestellt, dass auf diversen Grundstücken im Nichtbaugebiet in Wollerau Bauarbeiten vorgenommen worden waren, unter anderem auch auf dem Grundstück von C.D._ und D.D._. Diese haben entlang des Verbindungsweges, der zwischen KTN 1416 und dem westlich gelegenen Grundstück KTN 1417 liegt, sowie südlich der Liegenschaft auf KTN 1197 je eine niveauverschobene Doppelnatursteinreihe errichtet. A.A._ und B.A._, Eigentümer des Grundstücks KTN 1419, welches westlich von KTN 1416 und durch die Grundstücke KNT 1417 und 1418 getrennt von diesem liegt, reichten am 24. April 2015 Einsprache gegen das von C.D._ und D.D._ auf Aufforderung des Gemeinderats nachträglich gestellte Baugesuch für die Natursteinreihen ein. Das Amt für Raumentwicklung des Kantons Schwyz sowie der Gemeinderat Wollerau verweigerten mit Gesamtentscheid vom 10. November 2016 bzw. 9. Januar 2017 die Baubewilligung, verzichteten aber einstweilen auf die Anordnung des Rückbaus der westlichen und südlichen Natursteinreihen. Die dagegen von A.A._ und B.A._ am 1. Februar 2017 erhobene Beschwerde hiess der Regierungsrat des Kantons Schwyz am 29. August 2017 in Bezug auf den Rückbau der südlichen Natursteinreihen gut, und wies sie im Übrigen ab, soweit er darauf eintrat. Er wies die Sache zur genauen Festlegung des Rückbaus an das kantonale Amt für Raumentwicklung zurück. Gegen diesen Beschluss erhoben sowohl C.D._ und D.D._ mit Eingabe vom 23. September 2017 als auch A.A._ und B.A._ mit Eingabe vom 26. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz. Dieses hob, nachdem im vorliegenden sowie im konnexen Verfahren 1C_443/2018 am 26. Januar 2018 eine öffentliche Verhandlung stattgefunden hatte, den Beschluss des Regierungsrats mit Entscheid vom 22. Juni 2018 im Sinne der Erwägungen auf, soweit der Rückbau der südlichen Natursteinreihen angeordnet wurde. B. Mit Eingabe vom 12. September 2018 führen A.A._ und B.A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Sie beantragen, der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. Juni 2018 sei aufzuheben und ihre Beschwerde sei gutzuheissen, mithin der Rückbau der südlichen und westlichen Natursteinreihen anzuordnen, soweit sich diese im Nichtbaugebiet befänden. Die Beschwerdegegner beantragen, die Beschwerde abzuweisen. Das kantonale Amt für Raumentwicklung nahm Stellung, ohne einen konkreten Antrag zu stellen. Der Gemeinderat Wollerau, das Sicherheitsdepartement des Kantons Schwyz sowie das Verwaltungsgericht verzichten auf eine Vernehmlassung. Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) beschränkt sich auf Hinweise zur geplanten Gartenzone und weist daraufhin, dass es die Legalisierung rechtswidrig ausserhalb der Bauzonen erstellter Bauten und Anlagen für keinen mit den Zielen und Grundsätzen der Raumplanung vereinbarten Zweck einer Nutzungsplanrevision halte, weshalb es die Anordnung der Beseitigung, wie sie der Regierungsrat verfügt habe, für den sachgerechten Entscheid halte. Im Übrigen liess das ARE offen, ob die Voraussetzungen gegeben seien, um ausnahmsweise auf die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid einzutreten. Die Beschwerdeführer, die Beschwerdegegner sowie das Verwaltungsgericht nahmen zu den eingegangenen Vernehmlassungen erneut Stellung.


Sachverhalt: A. Mit Verfügung vom 12. April 2017 verneinte die Ausgleichskasse des Kantons Luzern (fortan: Ausgleichskasse) einen Anspruch der 1950 geborenen A._ auf Ergänzungsleistungen zur AHV-Rente ab 1. Januar 2017. Am 4. Mai 2017 gewährte sie rückwirkend ab April 2017 Ergänzungsleistungen von Fr. 64.- pro Monat zuzüglich der durchschnittlichen Krankenversicherungsprämie. Die gegen beide Verfügungen erhobenen Einsprachen hiess die Verwaltung mit Einspracheentscheid vom 19. Januar 2019 insoweit gut, als sie die monatlichen Ergänzungsleistungen ab Februar 2017 auf Fr. 126.- und ab Januar 2018 auf Fr. 221.-, je zuzüglich der durchschnittlichen Krankenkassenprämien, festsetzte. B. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 3. Juni 2019 teilweise gut. Es änderte den Einspracheentscheid vom 19. Januar 2018 dahingehend ab, dass die Ausgleichskasse der Versicherten monatliche Ergänzungsleistungen von Fr. 148.- im Januar 2017, von Fr. 678.- von Februar bis Dezember 2017 und von Fr. 709.- ab Januar 2018 auszurichten habe. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab. C. Die Ausgleichskasse führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der vorinstanzliche Entscheid vom 3. Juni 2019 sei im Umfang der teilweisen Gutheissung aufzuheben und es sei ihr Einspracheentscheid vom 19. Januar 2018 vollumfänglich zu bestätigen. Der Beschwerde sei in dem Sinne die aufschiebende Wirkung zu erteilen, als bis zum Verfahrensabschluss keine Nachzahlung von Ergänzungsleistungen vorzunehmen sei. A._ schliesst auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um aufschiebende Wirkung. Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) verzichtet auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. A._ arbeitete ab 1. Juli 2015 als Gemeindeschreiber und -verwalter der Einwohnergemeinde Meierskappel, Kanton Luzern. Mit Verfügung vom 11. November 2016 löste der Gemeinderat das Arbeitsverhältnis auf den 28. Februar 2017 auf. An der bereits am 25. Oktober 2016 angeordneten Freistellung hielt er fest. Zur Begründung erläuterte er, gestützt auf lit. b und c des § 18 Abs. 1 des Gesetzes über das öffentlich-rechtliche Arbeitsverhältnis (Personalgesetz; im Folgenden: PG [Systematische Rechtssammlung des Kantons Luzern, SRL Nr. 51]), A._ verhalte sich respektlos im Umgang mit den Mitgliedern des Gemeinderates, er sei bei der angeordneten Beschaffung eines neuen Dokumentenmanagement-Systems (DMS) persönlich nicht unabhängig gewesen, er habe wiederholt wichtige Fristen und Termine im Zusammenhang mit der Vorbereitung, Traktandierung und Informierung des Gemeinderats nicht eingehalten und er bediene sich eines unangemessenen und zum Teil nötigenden sowie grenzwertig ehrverletzenden Sprachstils in E-Mails gegenüber Mitgliedern des Gemeinderats. B. Die hiegegen erhobene Beschwerde, mit der A._ beantragen liess, es sei festzustellen, dass die Verfügung vom 11. November 2016 betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses formell und materiell rechtswidrig sei, wies das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 22. Februar 2018 ab. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren wiederholen. Die Einwohnergemeinde Meierskappel lässt auf Abweisung der Beschwerde schliessen.


Sachverhalt: A. Am 24. Mai 2016 erstattete A._ Strafanzeige gegen X._ wegen Verleumdung. Am 21. September 2016 ergänzte er die Strafanzeige. Mit Strafbefehl vom 23. Februar 2017 sprach die Staatsanwaltschaft X._ der mehrfachen Verleumdung schuldig. Die Staatsanwaltschaft warf X._ vor, A._ am 4. März 2016 gegenüber B._ in U._, am 19. Mai 2016 gegenüber C._ in U._ und am 19. Mai 2016 gegenüber D._ in V._ wider besseres Wissen als Verbrecher bezeichnet zu haben. Gegen den Strafbefehl erhob X._ Einsprache. Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies die Sache am 6. April 2017 dem Bezirksgericht Willisau zur Beurteilung. B. Das Bezirksgericht Willisau sprach X._ mit Urteil vom 25. August 2017 vom Vorwurf der Verleumdung betreffend die Sachverhalte vom 4. März 2016 (in U._) und vom 19. Mai 2016 (in U._) frei. Hingegen sprach es X._ der Verleumdung, begangen am 19. Mai 2016 in V._, schuldig. Es verwies die Zivilforderungen von A._ auf den Zivilweg. Gegen dieses Urteil erhoben sowohl A._ als auch X._ Berufung. A._ beantragte, X._ sei in Abänderung von Ziff. 1 des Urteils der Verleumdung, begangen am 19. Mai 2016 in U._, schuldig zu sprechen. Demgegenüber stellte X._ den Antrag, er sei in Aufhebung von Ziffer 2 des Urteilsspruchs vom Vorwurf der Verleumdung, begangen am 19. Mai 2016 in V._, freizusprechen. A._ stellte Antrag auf Abweisung der Berufung von X._. Das Kantonsgericht Luzern hielt im Urteil vom 11. Juli 2018 fest, der erstinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der Verleumdung, begangen am 4. März 2016 in U._, sowie der Verweis der Zivilforderungen auf den Zivilweg seien in Rechtskraft erwachsen. Sodann sprach es X._ von den Vorwürfen der Verleumdung, begangen am 19. Mai 2016 in U._ und V._, frei. Die Kosten des Berufungsverfahrens, des erstinstanzlichen Verfahrens und des Untersuchungsverfahrens wurden A._ auferlegt. Zudem wurde A._ verpflichtet, für das Berufungsverfahren, das erstinstanzliche Verfahren und das Untersuchungsverfahren X._ eine Parteientschädigung zu bezahlen. C. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, in Aufhebung der Ziffern 2 und 3 des Urteils sei X._ wegen Verleumdung, begangen am 19. Mai 2016 in U._, schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von X._. Eventualiter seien in Abänderung von Ziffer 3 des Urteils die Kosten und die Parteientschädigung von X._ für das Untersuchungs- und erstinstanzliche Verfahren auf die Staatskasse zu nehmen. Subeventualiter sei das Verfahren zur Ergänzung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. Am 22. Mai 2016 kam es am U._weg in V._ (SO) zu einer nachbarschaftlichen Auseinandersetzung zwischen Mitgliedern der Familie A._ sowie E._ einerseits und X._ sowie A.Z._ andererseits. Im Anschluss darauf stellten X._ und A.Z._ gegen die Mitglieder der Familie A._ sowie E._ Strafantrag, während A.A._ gegen X._ Strafantrag stellte. Am 15. Mai 2018 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn das Verfahren gegen E._ und A.A._ wegen Tätlichkeiten, Beschimpfung und Drohung (Teileinstellungsverfügung, Ziff. 1 und 2), gegen C.A._, D.A._ und B.A._ wegen Tätlichkeiten und Beschimpfungen (Teileinstellungsverfügung, Ziff. 3 - 5) und gegen X._ wegen Beschimpfung (Teileinstellungsverfügung, Ziff. 6) ein. Zudem erliess sie einen Strafbefehl wegen Hausfriedensbruch gegen die beteiligten Mitglieder der Familie A._ und E._ sowie einen Strafbefehl gegen X._ wegen versuchter einfacher Körperverletzung. B. Mit Urteil vom 15. Oktober 2018 wies das Obergericht des Kantons Solothurn die von X._ gegen Ziff. 1 - 5 der Teileinstellungsverfügung (beschränkt auf die Straftatbestände der Beschimpfung und Tätlichkeiten) erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil des Obergerichts sowie Ziff. 1 - 5 der Teileinstellungsverfügung betreffend die Straftatbestände der Beschimpfung und Tätlichkeiten seien aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Strafverfolgung gegen E._, A.A._, B.A._, C.A._ und D.A._ wegen Beschimpfung und Tätlichkeiten fortzuführen. Eventualiter beantragt er, die Sache sei zur Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft oder an das Obergericht zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. Das Bezirksgericht Zürich erklärte X._ am 13. September 2017 der Vergewaltigung, der mehrfachen sexuellen Nötigung sowie der Freiheitsberaubung zum Nachteil von A._ schuldig. Es bestrafte ihn mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren. Im Zivilpunkt stellte es fest, dass X._ gegenüber A._ dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist und verpflichtete ihn zur Zahlung einer Genugtuung von Fr. 12'000.--. Dagegen erhoben X._ Berufung und die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung. Das Obergericht des Kantons Zürich sprach X._ am 15. November 2018 frei. Es gewährte X._ eine Genugtuung von Fr. 20'000.-- und wies die Zivilforderung von A._ ab. B. A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und dasjenige des Bezirksgerichts zu bestätigen. Für das Verfahren vor dem Bundesgericht sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren.


Sachverhalt: A. A._ wurde mit Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts des Kantons Bern vom 29. Mai 2019 wegen gewerbsmässigen Betrugs, Urkundenfälschung und qualifizierter Geldwäscherei zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten, unter Anrechnung von Untersuchungs- und Sicherheitshaft im Umfang von 1'161 Tagen, sowie zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- verurteilt. Gegen dieses Urteil erhob A._ Berufung an das Obergericht des Kantons Bern. Ebenfalls am 29. Mai 2019 beschloss das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht, A._, vorbehältlich des vorherigen Eintritts der Rechtskraft des Urteils, bis längstens zum 28. August 2019 in Sicherheitshaft zu behalten. Das Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, stellte mit Beschluss vom 22. August 2019 entsprechend fest, dass die gegenüber A._ angeordnete Sicherheitshaft gemäss Beschluss des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts bis zum 28. August 2019 befristet sei (Ziffer 7 des Beschlusses) und ordnete an, dass er über den 28. August 2019 hinaus in Sicherheitshaft bleibe (Ziffer 8 des Beschlusses). B. Gegen diesen Beschluss gelangt A._ mit Beschwerde vom 3. September 2019 an das Bundesgericht und beantragt die Aufhebung von Ziffer 8 des obergerichtlichen Beschlusses. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und er sei unverzüglich aus der Sicherheitshaft zu entlassen. Für die zu Unrecht in Sicherheitshaft verbrachte Zeit ab dem 29. August 2019 sei ihm eine Entschädigung zu gewähren. Weiter ersucht er um Einsetzung seines Rechtsvertreters als amtlicher Verteidiger im bundesgerichtlichen Verfahren. Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern beantragt im Rahmen ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, sowie des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Auch die Vorinstanz liess sich vernehmen. Der Beschwerdeführer wurde über die Vernehmlassungen in Kenntnis gesetzt und nahm dazu Stellung. C. Der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts wies das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 11. September 2019 ab.


Sachverhalt: A. A.a. Das Kantonsgericht St. Gallen verurteilte X._ am 30. Juni 2017 wegen mehrfacher vollendeter Brandstiftung und mehrfacher versuchter Brandstiftung zu 24 Monaten Freiheitsstrafe (abzüglich 661 Tage erstandener Untersuchungs- und Sicherheitshaft). Es bestätigte die vom Kreisgericht Rheintal am 31. August 2016 angeordnete stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB. Das Kreisgericht Wil verurteilte X._ am 22. November 2017 wegen falschen Alarms, falscher Anschuldigung, Brandstiftung und versuchter Brandstiftung teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 30. Juni 2017 zu 14 Monaten Freiheitsstrafe und ordnete ebenfalls eine Massnahme nach Art. 59 StGB an. A.b. X._ wurde im Laufe des Strafverfahrens mehrmals psychiatrisch begutachtet. Nach dem Gutachten von Dr. med. A._ vom 4. Februar 2015 besteht eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (unreife Persönlichkeitsentwicklung mit passiv-aggressiven Zügen) bei niedriger Intelligenz und ein elektiver Mutismus; er attestierte ihr u.a. pyromanische Tendenzen (eine pathologische Neigung zur Brandlegung). Er bestätigte in einem weiteren Gutachten vom 1. Juli 2017 die unreife Persönlichkeitsstörung mit hypersensitiven und passiv-aggressiven Zügen, die Lernbehinderung und den elektiven Mutismus; das pyromanische Verhalten sei als sekundäres Phänomen aufzufassen, da es ein Stück weit fixierte Gewohnheit sei, ihre Frustrationszustände u.a. mittels Brandlegung zu ventilieren. Im Gutachten vom 9. März 2016 diagnostizierte Dr. med. B._ eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen, dissozialen und emotional instabilen Anteilen sowie einer abnormen Gewohnheit und Störung der Impulskontrolle, einer pathologischen Pyromanie, beides in mittelgradigem Ausmass. A.c. Der Massnahmenvollzug begann am 1. Juli 2017 in der Psychiatrischen Klinik Wil (nachfolgend: Klinik Wil), wo sich X._ seit dem 3. September 2015 befand - mit krisenbedingter Unterbringung in der Psychiatrischen Klinik Münsterlingen vom 17. bis 24. Oktober 2016. X._ liess am 5. Februar 2018 Strafanzeige gegen Mitarbeitende der Klinik Wil erheben. Die Anklagekammer erteilte am 24. Mai 2018 die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen Unbekannt. X._ wurde am 8. März 2018 zur Krisenintervention in die Psychiatrische Klinik Rheinau eingewiesen und am 3. April 2018 in die Klinik Wil zurückverlegt. B. Das Sicherheits- und Justizdepartement lehnte mit Verfügung vom 27. Juni 2018 im Rahmen der jährlichen Überprüfung die bedingte Entlassung wie die Aufhebung der Massnahme ab. In der Verfügung wurden die Universitären Psychiatrischen Dienste Bern (auch) vor dem Hintergrund des aufgrund der Strafanzeige belasteten Aufenthalts in der Klinik Wil ersucht, X._ zeitnah auf die Station Etoîne aufzunehmen, um in Zusammenarbeit mit der JVA Hindelbank einen Übertritt zu prüfen und gegebenenfalls vorzubereiten. Die Anklagekammer wies am 30. August 2018 die von X._ gegen die Verfügung erhobene Beschwerde ab. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben, die gemäss Art. 59 Abs. 3 StGB laufende Massnahme aufzuheben, eventualiter die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen sowie ihr die unentgeltliche Rechtspflege (und Verbeiständung) zu gewähren.


Sachverhalt: A. Der 1953 geborene A._ liess sich im Juli 2006 ein Freizügigkeitsguthaben von insgesamt Fr. 226'326.- auszahlen. Am 21. Januar 2016 ersuchte er um Ergänzungsleistungen zu seiner Rente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV). Die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, berechnete einen monatlichen Ergänzungsleistungsanspruch von Fr. 925.- (ab Rentenbeginn im Februar 2016) und Fr. 986.- (ab November 2016). Dabei ging sie von einem Vermögensverzicht von insgesamt Fr. 110'000.- aus (Verfügung vom 17. November 2016). A._ erhob Einsprache und beantragte, das Verzichtsvermögen sei um Fr. 105'000.- zu reduzieren, weil diese Summe zwei Darlehensrückzahlungen von Fr. 38'000.- und Fr. 67'000.- betreffe. Mit Einspracheentscheid vom 26. Juli 2017 hielt die Verwaltung an ihrer Verfügung vom 17. November 2016 fest. B. Die dagegen erhobene Beschwerde des A._ wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 14. Februar 2019 ab. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die Angelegenheit an die Verwaltung zurückzuweisen, damit diese den Anspruch auf Ergänzungsleistungen zur AHV nach ELG neu prüfe.


Sachverhalt: A. A.a. Mit Eingabe vom 25. Mai 2018 stellte A._ beim Bezirksgericht Zofingen das Gesuch um Konkurseröffnung nach Art. 191 SchKG. Er wurde daraufhin von der Präsidentin des Bezirksgerichts zur vollständigen Offenlegung seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse und zur Auskunft über ein allenfalls bereits durchgeführtes Konkursverfahren sowie zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert. A.b. Am 27. Juni 2018 wies die Präsidentin des Bezirksgerichts das Gesuch von A._ ab. Das Obergericht des Kantons Aargau wies die von A._ dagegen erhobene Beschwerde am 21. August 2018 ab. B. A._ ist mit Beschwerde in Zivilsachen vom 1. Oktober 2018 an das Bundesgericht gelangt. Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des obergerichtlichen Entscheides und die Gutheissung des Gesuchs um Konkurseröffnung. Der Beschwerdeführer stellt ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen eingeholt worden.


Sachverhalt: A. A.a. A._ ist Eigentümerin und Halterin des als Labrador Retriever-Mischling gemeldeten Hunds "B._" (geboren 2010; Mikrochip-Nr. xxx). Nachdem "B._" im Juli 2014 zwei Hühner totgebissen hatte, verfügte der Kantonstierarzt der Urkantone eine beschränkte Leinenpflicht, die er mit rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 20. Mai 2015 bestätigte. Infolge der Meldung, dass "B._" zwei Schafe angegriffen und so schwer verletzt hatte, dass sie euthanasiert werden mussten, verfügte der Kantonstierarzt am 30. Oktober 2015 eine generelle Leinen- und Maulkorbpflicht sowie eine Verhaltensabklärung. Gestützt auf die Empfehlungen der Fachtierärztin für Verhaltensmedizin ordnete der Kantonstierarzt mit Verfügung vom 23. November 2015 die Aufrechterhaltung der generellen Leinen- und Maulkorbpflicht an und verpflichtete A._, mit "B._" bis zum 29. Februar 2016 mindestens zehn Lektionen Hundetraining bei einer Fachperson mit obligatorischem Sachkundenachweis für Hundehalter (SKN) zu absolvieren, wobei sie dem Veterinäramt der Urkantone bis zum 15. Dezember 2015 die Fachperson, welche das Training übernehme, bekannt zu geben habe. Anschliessend sei dem Veterinäramt bis zum 15. März 2016 ein Bericht dieser Fachperson über die Ergebnisse des Hundetrainings zukommen zu lassen. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. A.b. Am 20. März 2016 teilte A._ dem Kantonstierarzt schriftlich mit, der Resozialisierungsaufenthalt ihres Hunds habe sich wegen Krankheit verlängert, und reichte einen Bericht von C._ des "Dog-Psychology-Center" ein. Am 1. April 2016 erfolgte eine angemeldete Kontrolle der Hundehaltung durch eine Amtstierärztin. Dabei teilte A._ der Amtstierärztin unter anderem mit, dass sie "B._" nur an unübersichtlichen Stellen an die Leine nehme und ihm den Maulkorb nur anlege, wenn sie ihn frei laufen lasse. Beim gemeinsamen Spaziergang habe A._ dem (angeleinten) Hund erst nach Aufforderung der Amtstierärztin einen Maulkorb angezogen und ihn an einer übersichtlichen Stelle unaufgefordert von der Leine gelassen. Mit Verfügung vom 22. April 2016 wies der Kantonstierarzt A._ letztmalig darauf hin, dass er die Beschlagnahmung des Hundes verfügen werde, wenn sie sich künftig nicht ausnahmslos an die verfügten Auflagen, insbesondere die generelle Leinen- und Maulkorbpflicht, halte. Da die besuchte Schulung nicht problemorientiert und nicht durch eine Fachperson SKN erfolgt sei, verpflichtete er A._ erneut, bis 31. Juli 2016 mindestens zehn Lektionen Hundetraining bei einer Fachperson SKN zu absolvieren, dem Veterinäramt diese Fachperson bis zum 10. Mai 2016 bekanntzugeben und deren Bericht bis zum 15. August 2016 einzureichen. Diese Verfügung erwuchs nach erfolgloser Einspracheerhebung in Rechtskraft. Am 30. September 2016 reichte A._ eine Bestätigung von D._ (SKN-Trainerin des "Dog-Psychology-Center") ein, wonach diese das Training im "Dog-Psychology-Center" vom Februar/März 2016 geleitet habe. Auf Nachfrage des Kantonstierarztes beantwortete D._ am 21. Oktober 2016 mehrere Fragen zum absolvierten Training. Von Oktober 2016 bis April 2017 gingen beim Kantonstierarzt wiederholt Meldungen ein, wonach A._ ihren Hund "B._" ohne Maulkorb und teilweise ohne Leine spazieren führe. Hierzu wurden zwei Videos eingereicht. A.c. Am 7. April 2017 verfügte der Kantonstierarzt die Beschlagnahmung des Hunds "B._" von A._. B. Die hiergegen erhobene Einsprache wies der Kantonstierarzt mit Beschluss vom 10. Mai 2017 ab, soweit er darauf eintrat. Die Verwaltungsbeschwerde an den Regierungsrat und die Verwaltungsgerichtsbeschwerde blieben ebenfalls ohne Erfolg (Beschluss des Regierungsrats des Kantons Uri vom 3. Oktober 2017; Urteil des Obergerichts des Kantons Uri vom 16. März 2018). C. Mit Eingabe an das Bundesgericht vom 18. April 2018 erhebt A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie beantragt, das Urteil des Obergerichts vom 16. März 2018 sei aufzuheben und "B._" sei ihr zurückzugeben. Im Rahmen der Beschwerdebegründung beantragt sie ausserdem, die ihr vom Obergericht unter dem Titel "amtliche Kosten" auferlegten Kosten für die Unterbringung von "B._" im Tierheim während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (vom 30. Oktober 2017 bis 16. März 2018) seien aufzuheben resp. vom Kanton zu tragen. Die Justizdirektion des Kantons Uri verzichtet auf Stellungnahme. Der Kantonstierarzt der Urkantone lässt sich eingehend vernehmen und beantragt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge (inklusive Auferlegung der Unterbringungskosten für "B._") sowie aus tierschutzrechtlichen Gründen eine prioritäre Behandlung der Sache. Das Obergericht des Kantons Uri erachtet die Beschwerde in seiner Vernehmlassung als unbegründet und verweist auf den angefochtenen Entscheid. Die Beschwerdeführerin repliziert und weist darauf hin, dass der Hund "B._" aufgrund der obergerichtlichen Anordnung vom 6. November 2017 und mangels Rechtskraft des angefochtenen Urteils nach wie vor nicht zur Vermittlung ausgeschrieben werden dürfe.


Sachverhalt: A. Das Bezirksgericht Zürich verurteilte A._ am 12. Juni 2018 wegen Urkundenfälschung zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 50.--, unter Anrechnung von 1 Tag Haft. Vom Vorwurf des mehrfachen Betrugs sprach es sie frei. Auf Berufung von A._ hin bestätigte das Obergericht des Kantons Zürich am 17. Dezember 2018 das bezirksgerichtliche Urteil, soweit dieses nicht bereits in Rechtskraft erwachsen war. Das Obergericht hält bezüglich des vorliegend noch relevanten Anklagepunktes zusammengefasst folgenden Sachverhalt für erwiesen: A._ schloss am 25. Juli 2016 im Laden C._ an der Strasse D._ in Zürich ohne Wissen und Einverständnis von B._, jedoch auf deren Namen und betreffend einen von dieser abgeschlossenen Vertrag für Mobilfunkdienstleistungen vom 28. Oktober 2014, einen weiteren Vertrag sowie eine Kauf- und Ratenzahlungsvereinbarung ab und unterschrieb diese. A._ tat dies, um für ihre Tochter ein neues Mobiltelefon zu beziehen. B. A._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil des Obergerichts vom 17. Dezember 2018 sei aufzuheben und sie sei von Schuld und Strafe freizusprechen. A._ ersucht nachträglich um unentgeltliche Rechtspflege.


Sachverhalt: A. Die B._ AG (Kreditgeberin, Beschwerdegegnerin) und die A._AG (Kreditnehmerin, Beschwerdeführerin) schlossen am 29. Juli 2013 und am 26. September 2013 Kreditverträge über Fr. 2'400'000.-- beziehungsweise Fr. 5'000'000.--. Die B._ AG kündigte die Verträge per 31. März 2014. Weil die A._ AG die ausbezahlten Beträge nicht zurückerstattete, setzte die B._ AG Verzugszinsen in Betreibung. Hierfür erhielt sie verschiedentlich provisorische Rechtsöffnungen erteilt. B. Die A._ AG klagte jeweils beim Bezirksgericht March auf Aberkennung der Forderungen. Das Bezirksgericht vereinigte zehn Verfahren und wies die Aberkennungsklagen mit Urteil vom 15. Juni 2018 ab. Zugleich stellte es fest, dass die provisorischen Rechtsöffnungen damit definitiv geworden seien. Dagegen gelangte die A._ AG mit Berufung an das Kantonsgericht Schwyz. Dieses wies die Berufung mit Urteil vom 9. Juli 2019 ab. C. Die A._ AG verlangt mit Beschwerde in Zivilsachen, das Urteil des Kantonsgerichts vom 9. Juli 2019 sei aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Präsidialverfügung vom 28. Oktober 2019 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. In der Sache wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.


Sachverhalt: A. Die 1988 geborene A._ ist bei der Arcosana AG obligatorisch krankenversichert. Sie ersuchte diese nach einer Gewichtsreduktion von 45 Kilogramm mehrfach um Kostengutsprache für eine operative Korrektur einer beidseitigen tubulären Brustdeformität. Die Arcosana AG lehnte dieses Begehren jeweils gestützt auf die Einschätzung ihres Vertrauensarztes ab, zuletzt mit der Verfügung vom 1. Oktober 2018 bzw. dem Einspracheentscheid vom 22. März 2019. B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn mit Entscheid vom 12. September 2019 ab. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei festzustellen, dass die Brustdeformationen Krankheitswert haben und die Kosten der Mammaplastik beidseits von der obligatorischen Krankenversicherung zu übernehmen sei. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Begutachtung durch einen unabhängigen Sachverständigen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Während die Arcosana AG auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. Zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen 2003 und 2005 übergab A._ seinen nicht eingelösten Oldtimer "xxx" an B._, welcher das Fahrzeug bei sich in seiner Werkstatt ausstellte, wobei der Fahrzeugausweis bei A._ verblieb. Eine Vereinbarung darüber, was mit dem Fahrzeug geschehen solle, trafen die beiden nicht. B._ stellte den Oldtimer im Jahr 2011 bei C._ ab, welcher das Fahrzeug nach Rücksprache mit B._ am 28. September 2011 an D._ verkaufte. Vom Kaufpreis in der Höhe von Fr. 12'000.-- bezahlte D._ Fr. 10'000.--. Den Rest behielt er für den noch fehlenden Fahrzeugausweis zurück. C._ übergab daraufhin B._ Fr. 9'000.-- und nahm Fr. 1'000.-- als Entgelt für die Aufbewahrung des Fahrzeugs an sich. A._ wurde über den erfolgten Verkauf Ende 2015 in Kenntnis gesetzt, als er den Oldtimer bei B._ abholen wollte. B. Am 17. Februar 2017 erstattete A._ Strafanzeige gegen B._, C._ sowie D._ wegen Veruntreuung. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern stellte das Verfahren am 23. August 2018 ein. Die dagegen von A._ am 20. September 2018 erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 8. Februar 2019 ab. C. A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, der Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, das gegen B._ (Beschwerdegegner 2), C._ (Beschwerdegegner 3) und D._ (Beschwerdegegner 4) angehobene Verfahren fortzusetzen.


Sachverhalt: A. Die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau führt gegen A._ eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf qualifizierte Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz und das Heilmittelgesetz sowie qualifizierte Geldwäscherei. Am 2. Mai 2017 fand bei A._ eine Hausdurchsuchung statt, wobei dieser für einen Teil der sichergestellten Gegenstände die Siegelung beantragte. Die Kantonale Staatsanwaltschaft ersuchte am 17. Mai 2017 um Entsiegelung der Gegenstände. Auf Vorladung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau hin fand am 14. März 2018 eine Triage-Verhandlung statt, anlässlich welcher zu entscheiden war, ob und auf welchen Datenträgern Anwaltskorrespondenz gespeichert ist. Als solcher wurde namentlich der Laptop Acer, schwarz, HD-Position Nr. 7, identifiziert. Am 16. April 2018 wurde die B._ Services (B._) unter anderem damit beauftragt, aus den ihr zugestellten Datenträgern die von A._ geltend gemachte Anwaltskorrespondenz auszulesen und von gewissen Datenträgern Inhaltsverzeichnisse zu erstellen. Ihren diesbezüglichen Bericht erstattete die B._ am 23. November 2018. Mit Verfügung vom 15. Juli 2019 berechtigte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Kantonale Staatsanwaltschaft in teilweiser Gutheissung ihres Antrags vom 17. Mai 2017, bestimmte, in einer Liste aufgeführte Datenträger zu durchsuchen und die dabei erlangten Erkenntnisse im Strafverfahren gegen A._ zu verwenden. Davon betroffen sind insbesondere die "Festplatte Samsung aus Laptop Acer, schwarz [xxx, HD-Position Nr. 7]" und die "Festplatte Western Digital aus Laptop Acer, schwarz [yyy, HD-Position Nr. 7]" (nachfolgend: Festplatten aus dem Laptop Acer; Dispositiv-Ziffer 3). Für die Aussonderung der dem Anwaltsgeheimnis unterstehenden Dokumente aus den Verzeichnissen der übrigen Datenträger werde mit separater Verfügung zu einer weiteren Triage-Verhandlung vorgeladen. In einer Liste zählte das Zwangsmassnahmengericht auf, welche Datenträger Gegenstand der zweiten Triage-Verhandlung sein würden (Dispositiv-Ziffer 4). B. Gegen diese Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau gelangt A._ mit Beschwerde vom 16. September 2019 an das Bundesgericht und beantragt die Änderung der Dispositiv-Ziffer 3 dahingehend, dass die Festplatten aus dem Laptop Acer aus der Liste der an die Kantonale Staatsanwaltschaft zwecks Entsiegelung herauszugebenden Datenträger zu entfernen seien. Stattdessen seien sie in die Liste der Datenträger in Dispositiv-Ziffer 4 aufzunehmen, welche Gegenstand einer weiteren Triage-Verhandlung der Vorinstanz bildeten. Ausserdem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau beantragt im Rahmen ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verzichtet auf eine Stellungnahme. Der Beschwerdeführer äussert sich zu diesen Eingaben. Diese Stellungnahme hat das Bundesgericht den übrigen Verfahrensbeteiligten zugestellt. C. Der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts erkannte der Beschwerde mit Verfügung vom 15. Oktober 2019 die aufschiebende Wirkung zu.


Sachverhalt: A. Die B._ AG (seit dem 10. August 2015 firmierend unter "A._ AG"; nachfolgend: "B._ AG"), Tochtergesellschaft der belgischen B._ Automation-Gruppe, bezweckte als Dienstleistungsunternehmen unter anderem die Entwicklung und Planung von automatisierten Materialflusssystemen, wobei es sich bei den meisten ihrer Kundenprojekte um sogenannte Namensprojekte handelte. Deren Besonderheit liegt darin, dass die Kunden die Dienstleistungen eines ganz bestimmten Mitarbeiters einkaufen. Die Projekte sind mit dem jeweiligen Schlüsselmitarbeiter eng verbunden, weshalb dessen Wechsel zu einem anderen Arbeitgeber in der Regel auch zum Verlust des Projektes bzw. von Teilen davon führt, zumal der Kunde den Schlüsselmitarbeiter weiterhin für sein Projekt bucht, dessen Leistungen jedoch vom neuen Arbeitgeber abgerechnet werden. Weil die bestehenden Arbeitsverträge der B._ AG aufgrund von Vorgaben des kantonalen Amts für Industrie, Gewerbe und Arbeit Basel-Landschaft (KIGA) im Hinblick auf die Erteilung einer Personalbewilligung durch neue, den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Arbeitsverträge ersetzt werden mussten, liess der damals im Handelsregister als Geschäftsführer der B._ AG eingetragene X._ Ende März 2012 sämtlichen Mitarbeitern der B._ AG eine von Verwaltungsrat E._ unterzeichnete Kündigung der bisherigen Arbeitsverträge per 30. Juni 2012 zukommen. Gleichzeitig erhielt jeder Mitarbeiter einen neuen, in Nebenpunkten leicht angepassten Anschlussarbeitsvertrag zur Unterzeichnung zugestellt. Im Begleitschreiben zur Änderungskündigung wurden die Mitarbeiter aufgefordert, den neuen Arbeitsvertrag unterzeichnet an die B._ AG zu retournieren. B. In diesem Kontext wirft die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft X._ zusammengefasst vor, im Juni 2012 als Geschäftsführer der B._ AG das Vorhaben verfolgt zu haben, ausgewählte Mitarbeiter der B._ AG zu einem Wechsel zu dem ihm zu zwei Drittel gehörenden, neu gegründeten Konkurrenzunternehmen C._ AG zu bewegen. Dabei soll er es namentlich unterlassen haben, die Mitarbeiter der B._ AG zur Unterzeichnung der Anschlussarbeitsverträge zu motivieren. Stattdessen habe er diesen ein konkretes Stellenangebot der C._ AG unterbreitet bzw. durch Y._ unterbreiten lassen sowie gewissen Mitarbeitern den von ihnen bereits unterzeichneten Anschlussarbeitsvertrag zurückgegeben bzw. zurückgeben lassen bzw. anbieten lassen dies zu tun. Damit habe er sich der mehrfachen, teilweise versuchten, qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung schuldig gemacht. C. Mit Urteil vom 16. November 2016 sprach das Strafgericht Basel-Landschaft X._ von den Vorwürfen frei. D. Auf Berufung der B._ AG und Anschlussberufungen der Staatsanwaltschaft sowie X._, erkannte das Kantonsgericht Basel-Landschaft X._ am 8. Dezember 2017 der mehrfachen, teilweise versuchten, qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung für schuldig. Es verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten bei einer Probezeit von 2 Jahren. Zudem auferlegte es X._ einen Grossteil der Verfahrenskosten und verpflichtete ihn, der B._ AG eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 68'466.55 zu bezahlen. E. X._ erhebt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 8. Dezember 2017 sei aufzuheben und das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 16. November 2016 sei zu bestätigten.


Sachverhalt: A. X._ wird unter anderem vorgeworfen, am 13. April 2014 um ca. 5.30 Uhr, vor einem Club A._ derart ins Gesicht geschlagen zu haben, dass sie zu Boden gefallen sei. Nachdem sie sogleich wieder aufgestanden sei, habe ihr X._ nochmals einen Schlag ins Gesicht versetzt. Aufgrund der Heftigkeit des Schlags sei A._ rückwärts gegen eine Umzäunung gestürzt und mit dem Hinterkopf auf dem Zaun aufgeschlagen. Durch diesen Vorfall habe sie einen Halswirbelbruch, eine Bandscheibenverletzung und eine Hirnerschütterung erlitten. Es sei zu einer operativen Versteifung des Halswirbels und einer Bandscheibenoperation gekommen. B. Mit Entscheid vom 4. Oktober 2016 stellte das Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland das Verfahren betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten zum Nachteil von B._ ein. Es sprach X._ der versuchten schweren Körperverletzung, der Hinderung einer Amtshandlung und der Sachbeschädigung schuldig. Es verurteilte ihn zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 18 Monaten und zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 30.--, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamtes Uznach vom 24. Juli 2014. Den mit jenem Entscheid gewährten bedingten Vollzug für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.-- widerrief das Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland. Es behaftete X._ bei der Anerkennung der Zivilforderung von Fr. 1'800.-- zu Gunsten der Kantonspolizei St. Gallen und verpflichtete ihn, A._ eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 5'000.-- nebst 5 % Zins seit dem 13. April 2014 zu bezahlen. Die Schadenersatzforderung von A._ verwies das Kreisgericht auf den Zivilweg. Das Kantonsgericht St. Gallen stellte am 3. September 2018 das Verfahren betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten ein und sprach X._ von der Anklage der schweren Körperverletzung frei. Es verurteilte ihn wegen Hinderung einer Amtshandlung und Sachbeschädigung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamtes Uznach vom 24. Juli 2014. Den mit jenem Entscheid gewährten bedingten Vollzug für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.-- widerrief das Kantonsgericht nicht. Schliesslich behaftete es X._ bei der Anerkennung der Zivilforderung von Fr. 1'800.-- zu Gunsten der Kantonspolizei St. Gallen und verwies die Zivilklage von A._ auf den Zivilweg. C. A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragt im Wesentlichen, der Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 3. September 2018 sei hinsichtlich der Ziffern 1, 3, 7b und 10 aufzuheben. X._ sei der schweren Körperverletzung, eventualiter der versuchten schweren Körperverletzung, schuldig zu sprechen. Er sei zu verpflichten, ihr eine Genugtuung in der Höhe von mindestens Fr. 15'000.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 13. April 2014 zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an das Kantonsgericht zurück zu weisen.


Sachverhalt: A. Am 1. Juni 2018 verurteilte das Kantonsgericht Schaffhausen A._ wegen einfacher und qualifizierter Widerhandlung gegen das sowie mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Förderung der rechtswidrigen Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts zu 26 Monaten Freiheitsstrafe und Fr. 300.-- Busse. Dies als Zusatzstrafe zu einer 6-monatigen Freiheitsstrafe gemäss Urteil des Tribunal d'arrondissement de Lausanne vom 9. August 2017. Ausserdem ordnete das Kantonsgericht eine Landesverweisung von fünf Jahren an. Das Obergericht des Kantons Schaffhausen wies die Berufung von A._ am 9. April 2019 ab. B. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, die Sache sei an das Obergericht zurückzuweisen. Er bestreitet namentlich den qualifizierten Tatbestand der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie die Verhältnismässigkeit der Landesverweisung. A._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug.


Sachverhalt: A. Der 1961 geborene A._ meldete sich am 5. Juni 2014 wegen psychischer Beschwerden zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an. Nach Abklärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht, insbesondere nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Neurologie B._ AG (vom 1. März 2016) und einer psychiatrischen Expertise bei Dr. med. C._, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie vom 20. Juli 2016, lehnte die IV-Stelle des Kantons Aargau das Leistungsbegehren ab (Verfügung vom 21. März 2017). Nachdem das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 14. November 2017 die dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen hatte, hiess das Bundesgericht die gegen diesen Entscheid geführte Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück. B. Das Versicherungsgericht holte daraufhin bei Dr. med. D._, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, SMAB AG, Bern, ein Gutachten vom 20. Mai 2019 ein. Mit Entscheid vom 17. Juli 2019 hiess es daraufhin die Beschwerde teilweise gut, hob die Verfügung vom 21. März 2017 auf und sprach dem Versicherten eine halbe Invalidenrente ab 1. Dezember 2014 zu. C. A._ lässt Beschwerde führen mit dem Antrag, unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei ihm eine ganze Invalidenrente ab 1. Dezember 2014 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei ihm eine Dreiviertelsrente ab 1. Dezember 2014 zuzusprechen. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.


Sachverhalt: A. A._, geb. 1947, war seit 1. Dezember 1998 als Geschäftsführer mit einem Pensum von 50 % bei der B._ GmbH, angestellt und in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 18. Januar 2017 teilte der Sohn des Versicherten der AXA mit, sein Vater sei am 6. November 2016 in der Badewanne ausgerutscht, habe sich den Kopf angeschlagen, sei bewusstlos gewesen und habe durch heisses Wasser Verbrühungen zweiten Grades an 30 % des Körpers erlitten. Die AXA verneinte mit Verfügung vom 3. Mai 2017 ihre Leistungspflicht. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 14. November 2017 fest. B. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn gut. Es stellte fest, dass das Ereignis vom 6. November 2016 einen Unfall im Rechtssinne darstelle (Entscheid vom 8. November 2018). C. Die AXA erhebt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei der Einspracheentscheid vom 14. November 2017 zu bestätigen. Gleichzeitig ersucht sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Mit Verfügung vom 15. Februar 2019 hat die Instruktionsrichterin der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt. Die Helsana Versicherungen AG und die Vorinstanz schliessen auf Abweisung der Beschwerde.


Sachverhalt: A. Der irakische Staatsangehörige A._ (geb. 1988) reiste am 14. April 2013 illegal in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Mit Verfügung vom 25. September 2014 lehnte das Staatssekretariat für Migration dieses Gesuch ab und wies A._ aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht ab. Daraufhin wurde A._ vom Staatssekretariat für Migration (SEM) verpflichet, die Schweiz bis zum 15. Juni 2016 zu verlassen. Dieser Aufforderung kam er nicht nach, er hält sich seither weiterhin in der Schweiz auf. Am 16. März 2017 meldete sich die schweizerische Staatsangehörige B._ (geb. 1972) beim Migrationsamt des Kantons Thurgau und teilte mit, sie werde A._ demnächst heiraten. Am 21. September 2017 beantragte sie zusammen mit A._, diesem sei eine Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. Mit Entscheid vom 6. Dezember 2017 trat das Migrationsamt auf das Aufenthaltsbewilligungsgesuch nicht ein. Die hiegegen erhobenen Rechtsmittel blieben - jedenfalls in der Sache - erfolglos (Entscheid des Departements für Justiz und Sicherheit vom 17. August 2018, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 6. Februar 2019). B. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 10. April 2019 beantragen A._ und B._ beim Bundesgericht, die letztgenannten Entscheide seien aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, auf das Gesuch von A._ um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat einzutreten, eventuell sei das Migrationsamt zu verpflichten, A._ direkt eine solche Bewilligung zu erteilen. Gleichzeitig wird um unentgeltliche Rechtspflege und aufschiebende Wirkung sowie im Sinne einer vorsorglichen Massnahme um vorsorgliche Gestattung des Aufenthalts ersucht. Das Migrationsamt, das Departement für Justiz und Sicherheit sowie das Verwaltungsgericht beantragen die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 15. April 2019 wies der Abteilungspräsident das Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw. um vorsorgliche Massnahmen ab.


Sachverhalt: A. Der vietnamesische Staatsangehörige A._ (geb. 1957) reiste 1981 in die Schweiz ein, wo ihm Asyl gewährt und er als Flüchtling anerkannt wurde. In der Folge erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Er verheiratete sich insgesamt drei Mal mit Landsfrauen. Am 26. September 2004 wurde seine Tochter B._ geboren, die seit Geburt an einer genetisch bedingten Entwicklungsstörung (Angelman-Syndrom) leidet und auf intensive Pflege angewiesen ist. Auch sie erhielt die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe zwischen A._ und C._, der Mutter von B._, wurde am 30. Januar 2009 nach knapp siebenjähriger Dauer rechtskräftig geschieden. Dabei wurde die elterliche Sorge für die Tochter dem Vater zugeteilt. Am 7. Dezember 2010 reiste A._ mit seiner Tochter aus der Schweiz aus, um nach Vietnam zurückzukehren. Zuvor hatte dieser auf seine Flüchtlingseigenschaft und das ihm in der Schweiz gewährte Asyl verzichtet. Gesuche um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligungen stellten sie nicht. Nach eigenen Angaben reisten A._ und seine Tochter im Juni 2013 wieder in die Schweiz ein. Ihr anschliessendes Gesuch auf Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen wurde vom Migrationsamt des Kantons Zürich und den kantonalen Rechtsmittelinstanzen abschlägig beurteilt. Mit Urteil 2C_147/2015 vom 22. März 2016 schützte das Bundesgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. November 2014 und wies die dagegen erhobene Beschwerde von A._ und B._ ab. B. Nachdem der zuletzt gesetzte Ausreisetermin vom 22. Mai 2016 unbefolgt verstrichen war, ersuchten A._ und B._ das Migrationsamt mit Schreiben vom 10. Oktober 2016 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Wiedererwägung der Verfügung vom 23. Oktober 2013. Mit Verfügung vom 6. Dezember 2016 trat das Migrationsamt auf dieses Gesuch nicht ein und ordnete an, dass A._ und B._ die Schweiz unverzüglich zu verlassen hätten. Die Sicherheitsdirektion mit Verfügung vom 9. Februar 2017 und schliesslich das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 26. März 2018 (Zustellung am 19. April 2018) bestätigten den Nichteintretensentscheid des Migrationsamts, wiesen das Migrationsamt jedoch jeweils an, für die Dauer des Verfahrens von Wegweisungsmassnahmen abzusehen. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 22. Mai 2018 beantragen die Beschwerdeführer, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. März 2018 aufzuheben und das Migrationsamt des Kantons Zürich anzuweisen sei, auf das Gesuch vom 10. Oktober 2016 einzutreten. Eventualiter beantragen die Beschwerdeführer, dass das Migrationsamt anzuweisen sei, ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Des Weiteren beantragen die Beschwerdeführer, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu gewähren und ihnen zu gestatten sei, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten. Subeventualiter beantragen die Beschwerdeführer die Feststellung, dass die Vorinstanz zu Unrecht die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung verweigert habe, und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neuverlegung der Kosten. Ausserdem beantragen die Beschwerdeführer, dass auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ihnen in der Person des sie vertretenden Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei. Die Vorinstanz hat sich vernehmen lassen und beantragt Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Verfügung vom 24. Mai 2018 erkannte der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu.


Sachverhalt: Gegen die KESB Pfäffikon, diverse Sozialdienste, die Postfinance, Sozialversicherungen, eine Einwohnergemeinde, verschiedene Versicherungsgesellschaften, Banken und weitere Gesellschaften sowie mehrere Scientology Kirchen und andere religiöse Vereinigungen erhebt A._ eine als subsidiäre Verfassungsbeschwerde betitelte Eingabe, mit welcher er die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_89/2018 vom 5. Februar 2018 verlangt. Ferner verlangt er die Verurteilung der Gegenparteien wegen Persönlichkeitsverletzung, die Aufhebung eines Erbenscheines, die Überweisung von IV-Renten, die Erstellung von Abschlussrechnungen und vieles mehr.


Sachverhalt: A. Die Klinik A._ AG betreibt die im Kanton Thurgau gelegene Klinik A._ und ist (für die Behandlung bestimmter psychischer Störungen) in der ab 1. Januar 2012 gültigen Spitalliste des Kantons Thurgau mit einer limitierten Anzahl von Plätzen aufgeführt. In Bezug auf diese Kapazitätslimite entschied die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich mit Verfügung vom 17. Oktober 2013 über den "Umfang der Mitfinanzierung von ausserkantonalen Wahlbehandlungen" und beschränkte dabei ab 1. Oktober 2013 die Finanzierungsbeiträge des Kantons Zürich für Zürcher Patienten der Klinik A._. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2013 fest. B. Dagegen erhob die Klinik A._ AG Beschwerde. Nach Klärung der sachlichen Zuständigkeit (Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 2. Dezember 2013; Urteil des Bundesgerichts 9C_905/2013 vom 4. Februar 2014; Beschluss des Regierungsrates des Kantons Zürich vom 17. Februar 2016; Beschluss des Kantonsrates des Kantons Zürich vom 22. Mai 2017; Urteil des Bundesgerichts 1C_357/2017 vom 31. Januar 2018) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich das Rechtsmittel mit Entscheid vom 29. Mai 2018 ab. C. Die Klinik A._ AG lässt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragen, der Entscheid vom 29. Mai 2018 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich zurückzuweisen. Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich schliesst auf Abweisung, das Bundesamt für Gesundheit auf Gutheissung der Beschwerde. Die Klinik A._ AG und die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich reichen je zwei weitere Eingaben ein.


Sachverhalt: A. A._ arbeitet seit 1992 bei der B._ AG als Polier und war über seine Arbeitgeberin bei der Helsana Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) kollektiv krankentaggeldversichert. Die Helsana erbrachte wegen einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % Taggeldleistungen. In der Folge liess sie die Angelegenheit durch ihren Vertrauensarzt Prof. Dr. med. C._, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, beurteilen, der zum Ergebnis kam, A._ sei als Polier vermutlich dauerhaft voll arbeitsunfähig, in einer anpassten Tätigkeit bestünde aber eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit (Stellungnahmen vom 12. und 20. Februar 2015). Daraufhin teilte die Helsana dem Versicherten mit Verfügung vom 27. Februar 2015 mit, nach einer dreimonatigen Anpassungsfrist werde der Taggeldanspruch, der basierend auf einer angepassten Tätigkeit ermittelt werde, eingestellt. An der Einstellung des Taggelds ab 1. Juni 2015 hielt die Helsana mit Einspracheentscheid vom 12. April 2017 fest. B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich unter Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte des Dr. med. D._, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 26. April 2017 und 15. August 2017 mit Entscheid vom 15. Juni 2018 ab. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. A._ (Arbeitnehmer, Kläger, Beschwerdeführer) war während rund 16 Jahren für die Generalagentur U._ der C._ Versicherung als Versicherungs- und Vorsorgeberater tätig. Die Generalagentur wird seit dem Jahr 2010 von B._ (Arbeitgeber, Beklagter, Beschwerdegegner) als Einzelunternehmung geführt. Am 16. August 2016 kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis auf den 30. November 2016. Der Arbeitnehmer erachtete die Kündigung als missbräuchlich. Ausserdem stellte er sich auf den Standpunkt, die Parteien hätten am 12. August 2015 neu die Befristung ihres Arbeitsverhältnisses bis 31. März 2017 vereinbart und am 13. August 2015 habe er einen neuen Anstellungsvertrag erhalten, so dass das Arbeitsverhältnis gar nicht vorzeitig mittels Kündigung habe aufgelöst werden können. B. B.a. Mit Klage vom 7. März 2017 beim Bezirksgericht (Arbeitsgericht) Muri beantragte der Kläger, es sei gerichtlich festzustellen, dass die Kündigung vom 16. August 2016 missbräuchlich ist. Der Beklagte sei zu verpflichten, ihm eine Entschädigung von (nach Abzug der Soziallasten) netto Fr. 77'535.60 zu bezahlen. Mit Urteil vom 13. März 2018 wies das Bezirksgericht die Klage ab. B.b. Das Obergericht des Kantons Aargau wies die vom Kläger erhobene Berufung mit Entscheid vom 21. März 2019 ab. Es erwog, beim am 13. August 2015 abgeschlossenen Arbeitsvertrag habe es sich nicht um einen befristeten Vertrag gehandelt. Eine missbräuchliche Kündigung gemäss Art. 336 Abs. 1 lit. c OR, weil der Kläger mit Schreiben vom 20. Juni 2016 eine vom Beklagten vorgeschlagene Vertragsänderung abgelehnt habe, liege nicht vor. Vielmehr sei dem Kläger wegen der von diesem am 10. August 2016 gegenüber dem Beklagten gemachten beleidigenden Äusserungen gekündigt worden. Eine E-Mail des Beklagten an den Kläger vom 11. August 2016 liess es als verspätet nicht zu. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 29. Mai 2019 beantragt der Kläger dem Bundesgericht sinngemäss, das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau sei kostenfällig aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen (Ziff. 1); eventualiter sei die Klage zu schützen (Ziff. 2). Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.


Sachverhalt: A. Nach dem Gesetz (des Kantons Wallis) vom 9. Februar 1996 über den Tourismus (TG/VS; SGS 935.1) haben die Gemeinden namentlich die Leitlinien der örtlichen Tourismuspolitik zu erarbeiten, dies in Zusammenarbeit mit den örtlichen Tourismusbeteiligten, und die Umsetzung der Leitlinien zu überwachen (Art. 7 Abs. 1 lit. a TG/VS). Weiter obliegt ihnen, die touristische Ausstattung und Entwicklung auf ihrem Gebiet zu fördern (lit. b) und die Tourismustaxen zu erheben (lit. c). Das Gesetz kennt drei Formen kommunaler Tourismustaxen, nämlich die Kurtaxe (Art. 17 ff.), die Beherbergungstaxe (Art. 23 ff.) und die Tourismusförderungstaxe (Art. 27 ff. TG/VS), die von den Gemeinden anstelle der Beherbergungstaxe erhoben werden kann. B. Die Gemeinden können die Kurtaxe entweder effektiv (nach der tatsächlichen Zahl der Tage bzw. Nächte) oder pauschal erheben. Falls die Gemeinde den pauschalen Bezug vorsieht, so ist die Kurtaxenpauschale auf der Grundlage objektiver Kriterien zu berechnen. Zu beachten ist von Gesetzes wegen insbesondere der durchschnittliche Belegungsgrad der entsprechenden Beherbergungsform einschliesslich der gelegentlichen Vermietung (Art. 21 Abs. 3bis TG/VS in der Fassung vom 8. Mai 2014, in Kraft seit 1. Januar 2015). Der Kurtaxenertrag dient namentlich zur Finanzierung eines Informations- und Reservationsdienstes, der Animation am Ort und der Erstellung und dem Betrieb von Anlagen, die dem Tourismus, der Kultur und dem Sport dienen (Art. 22 TG/VS). C. Am 27. Juni 2017 verabschiedete die Urversammlung der Einwohnergemeinde Törbel ein neues Kurtaxenreglement (nachfolgend: KTR). Zur Kurtaxe lässt sich diesem Reglement entnehmen, dass die Eigentümer bzw. Dauermieter von Ferienobjekten (Ferienwohnungen und Maiensässe) die Kurtaxe mittels einer Jahrespauschale zu entrichten haben (Art. 4 Abs. 2). Mit der Jahrespauschale sind alle kurtaxenpflichtigen Übernachtungen im entsprechenden Objekt abgegolten (Art. 4 Abs. 3). Die Einwohnergemeinde Törbel erhebt je Übernachtung in einer Ferienwohnung eine Kurtaxe von Fr. 3.-- (Art. 5 Abs. 1 lit. b des Kurtaxenreglements). Die Jahrespauschale für Ferienwohnungen erfährt in Art. 6 des Kurtaxenreglements der Einwohnergemeinde Törbel folgende weitere Regelung: "1) Die Jahrespauschale wird je Objekt und abgestuft nach dessen Grösse erhoben. 2) Sie beträgt für Ferienwohnungen in Törbel auf der Grundlage des Kurtaxenansatzes gem. Art. 5 Abs. 1 lit. b) und des durchschnittlichen Belegungsgrades der entsprechenden Unterkunftskategorie von 34 Nächten a) für Wohnungen bis und mit 1.5 Zimmer (in der Regel 2 Betten = Faktor 2) : Fr. 204.--; b) für Wohnungen bis und mit 2.5 Zimmer (in der Regel 3 Betten = Faktor 3) : Fr. 306.--; c) für Wohnungen bis und mit 3.5 Zimmer (in der Regel 4 Betten = Faktor 4) : Fr. 408.--; d) für Wohnungen bis und mit 4.5 Zimmer (in der Regel 5 Betten = Faktor 5) : Fr. 510.--; e) für Wohnungen bis und mit 5.5 Zimmer und grösser (in der Regel 6 Betten = Faktor 6) : Fr. 612.--." D. Der Staatsrat des Kantons Wallis homologierte das Kurtaxenreglement der Einwohnergemeinde Törbel an seiner Sitzung vom 21. März 2018, was im Staatsratsbulletin des Kantons Wallis in der Ausgabe vom 30. März 2018 veröffentlicht wurde. Gemäss Wortlaut von Art. 13 des Kurtaxenreglements trat das Reglement am 1. November 2017, nach Genehmigung durch den Staatsrat, in Kraft. E. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 7. Mai 2018 an das Bundesgericht beantragt A._, seine Beschwerde sei kostenfällig gutzuheissen und Art. 5 Abs. 1 lit. b (Kurtaxe von Fr. 3.--) [des Kurtaxenreglements Törbel], Art. 6 Abs. 2 des Kurtaxenreglements Törbel in Bezug auf die Zahl des durchschnittlichen Belegungsgrades von 34 Tagen und Art. 6 Abs. 2 lit. a-e des Kurtaxenreglements sowie die rückwirkende Inkraftsetzung auf den 1. November 2017 seien aufzuheben und zur Neufestsetzung an die Gemeinde zurückzuweisen. Der Kanton Wallis hat auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtet. Die Beschwerdegegnerin schliesst in ihrer Beschwerdeantwort auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer repliziert. Der Kanton Wallis verzichtet nach Einsicht auf eine Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort. Die Beschwerdegegnerin dupliziert. Der Beschwerdeführer verzichtet auf eine weitere Eingabe. Die Beschwerdegegnerin reicht am 13. November 2018 unaufgefordert eine weitere Eingabe ein.


Sachverhalt: A. A._, geboren 1975, leidet seit Geburt an einer Cerebralparese und bezog im Kanton Zürich Ergänzungsleistungen zu einer Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung. Mit Verfügungen vom 16. September 2016 vergütete ihr ihre Wohnsitzgemeinde Greifensee (ZH), Durchführungsstelle für Zusatzleistungen der AHV/IV, Krankheits- und Behinderungskosten von Fr. 2'377.-, verrechnete diese mit einer noch offenen Schuld (Fr. 3'928.-) und forderte schliesslich Fr. 1'551.- zurück. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2016 fest. B. B.a. Auf die dagegen erhobene Beschwerde der A._ trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 8. Februar 2017 nicht ein, da sie bei der Beschwerdeerhebung Wohnsitz in Zuzwil (SG) gehabt habe. Es überwies die Sache zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen. B.b. Mit Entscheid vom 15./17. Mai 2018 erachtete sich auch das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen als unzuständig und trat auf die Beschwerde nicht ein. C. A._ lässt gegen die Entscheide vom 8. Februar 2017 und vom 15./17. Mai 2018 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Rechtsbegehren, das Bundesgericht habe über die Frage der örtlichen Zuständigkeit zu entscheiden und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an die zuständige Instanz zu überweisen; sodann ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen erneuert vernehmlassungsweise seinen Standpunkt. Die Gemeinde Greifensee und das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichten auf eine Stellungnahme.


Sachverhalt: A. A.a. Der Postangestellte A._ meldete sich am 19. Dezember 2006 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt Aargau, IV-Stelle, erhob in der Folge den Sachverhalt unter anderem durch Einholung eines interdisziplinären Gutachtens der Medas Oberaargau vom 8. September 2008. Gestützt darauf verneinte sie bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 27 % den Anspruch auf eine Rente (Verfügung vom 11. Februar 2009). Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 3. März 2010 rechtskräftig ab. Auf eine weitere Anmeldung vom 4. Juli 2012 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Februar 2013 nicht ein. A.b. Am 30. März 2016 meldete sich A._ wegen multipler Schmerzen und psychischer Probleme wiederum zur beruflichen Integration oder zum Bezug einer Rente an. Die IV-Stelle liess den Versicherten bei der Swiss Medical Assessment- and Business-Center AG (nachfolgend SMAB) polydisziplinär untersuchen. Das Gutachten datiert vom 20. Dezember 2017. Mit Verfügung vom 12. Juli 2018 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente erneut. B. Die hiegegen eingereichte Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 15. Mai 2019 ab, soweit es darauf eintrat. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, es sei ihm in Aufhebung des kantonalen Entscheides eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz oder die Verwaltung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wird um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht. Das Bundesgericht führt keinen Schriftenwechsel durch.


Sachverhalt: A. Mit Verfügung vom 5. Dezember 2002 sprach die IV-Stelle des Kantons Zürich der 1969 geborenen A._ aufgrund einer Beeinträchtigung der rechten Hand mit Wirkung ab 1. November 2001 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. Infolge Verschlechterung des Gesundheitszustands erhöhte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Juli 2004 die bisherige halbe Rente auf eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad von 100 %). Dieser Anspruch wurde in der Folge zweimal bestätigt (Mitteilungen vom 11. März 2005 und 8. Juli 2010). Im Jahr 2015 leitete die Verwaltung ein weiteres Revisionsverfahren ein. Dabei holte sie bei der Ärztlichen Begutachtungsinstitut (ABI) GmbH, Basel, ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise vom 11. August 2016). Nach Abbruch eines im weiteren Verlauf initiierten Belastbarkeitstrainings kündigte die IV-Stelle A._ unter Hinweis auf eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands die Rentenaufhebung an (Vorbescheid vom 10. Februar 2017). Daran hielt sie mit Verfügung vom 24. März 2017 fest. B. Mit Entscheid vom 13. September 2018 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die dagegen erhobene Beschwerde ab. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ beantragen, es sei ihr unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten eingeholt. Es wird kein Schriftenwechsel durchgeführt.


Sachverhalt: A. Das Kreisgericht See-Gaster verurteilte X._ am 22. November 2011 wegen Gefährdung des Lebens, einfacher Körperverletzung (zum Nachteil einer wehrlosen/unter Obhut stehenden Person), fahrlässiger Körperverletzung und Tätlichkeiten (zum Nachteil eines Kindes) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und einer Busse von Fr. 500.- respektive einer Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse. Hinsichtlich eines Vorwurfs der Drohung stellte es das Strafverfahren ein und sprach X._ von den Anklagepunkten einer weiteren einfachen Körperverletzung und des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall frei. Das Urteil (nachfolgend: "Ersturteil") erwuchs unangefochten in Rechtskraft. B. Am 4. Juli 2016 hiess das Kantonsgericht St. Gallen (nachfolgend für dieses Verfahren: "Berufungsgericht") ein Revisionsgesuch von X._ gut (nachfolgend: "Revisionsentscheid"), hob den Entscheid des Kreisgerichs See-Gaster auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an dieses zurück. Das Kreisgericht fällte am 26. Oktober 2016 hinsichtlich aller Anklagevorwürfe ein neues, identisches Urteil und sprach gegen X._ eine bedingte Freiheitsstrafe von zehn Monaten, eine bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 100.- und eine Busse von Fr. 500.- respektive eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse aus. C. Gegen den Entscheid erhoben sowohl X._ als auch die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen Berufung. Das Kantonsgericht (nachfolgend für dieses Verfahren: "Vorinstanz") verurteilte X._ am 26. Januar 2018 wegen Gefährdung des Lebens, einfacher Körperverletzung (zum Nachteil einer wehrlosen/unter Obhut stehenden Person), fahrlässiger Körperverletzung und Tätlichkeiten (zum Nachteil eines Kindes) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- respektive einer Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen. Gleichzeitig stellte es fest, dass die Probezeit abgelaufen und die Vollstreckungsverjährung eingetreten ist. D. X._ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt zusammengefasst, der Entscheid der Vorinstanz sei teilweise aufzuheben und sie sei von den Vorwürfen der eventualvorsätzlichen Tötung, der Gefährdung des Lebens, der qualifizierten Tätlichkeiten und der fahrlässigen Körperverletzung freizusprechen. Sie sei wegen qualifiziert einfacher Körperverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.- zu verurteilen und es sei festzustellen, dass die Probezeit abgelaufen ist. Eventualiter sei die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe auf 10 Monate zu reduzieren. Subeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem sei festzustellen, dass die Vorinstanz das Beschleunigungsgebot verletzt hat. X._ ersucht um aufschiebende Wirkung der Beschwerde. Das Kantonsgericht verzichtet unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen beantragt ohne inhaltliche Ausführungen die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.


Sachverhalt: A. Das Bezirksgericht Zürich sprach X._ (geb. 4. März 1995) am 21. August 2018 der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten. Es verlängerte die X._ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. April 2015 für eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.-- angesetzte Probezeit um eineinhalb Jahre. Zudem verwies es diesen in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von 5 Jahren des Landes, wobei es die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem (SIS) anordnete. B. Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte am 21. August 2018 auf Berufung von X._ das erstinstanzliche Urteil. Das Obergericht stellt fest, X._ habe im Januar und Februar 2017 A._ zweimal je ein Gramm Kokain und B._ mindestens fünfmal je ein Gramm Kokain verkauft. Zudem habe er am 2. März 2017 47,4 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgehalt von 67% erworben, welches er anlässlich seiner bevorstehenden Geburtstagsparty gratis an seine Gäste habe abgeben wollen, wobei er einen kleinen Teil selber habe konsumieren wollen. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil vom 21. August 2018 sei aufzuheben und er sei vollumfänglich freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. X._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. D. Das Obergericht und die Staatsanwaltschaft verzichteten auf eine Stellungnahme.


Sachverhalt: A. Mit rechtskräftigem zweitinstanzlichem Urteil vom 21. Oktober/16. Dezember 2013 sprach das Obergericht des Kantons Thurgau A._ der versuchten schweren Körperverletzung und der Brandstiftung schuldig. Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und ordnete gleichzeitig eine stationäre therapeutische Massnahme (Art. 59 StGB) an. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten des Massnahmenvollzuges aufgeschoben. Mit ebenfalls rechtskräftig gewordenem Entscheid vom 5. Mai 2017 verweigerte das thurgauische Amt für Justizvollzug die bedingte Entlassung des Verurteilten aus dem stationären Massnahmenvollzug; gleichzeitig hob es die therapeutische Behandlung (zufolge Aussichtslosigkeit und Nichtexistenz einer geeigneten Massnahmeneinrichtung) per 20. Oktober 2018 auf. B. Am 25. Juli 2018 beantragte das kantonale Amt für Justizvollzug dem Bezirksgericht Kreuzlingen, es sei im Nachverfahren eine (ordentliche) Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 StGB) des Verurteilten anzuordnen. Für die Dauer des gerichtlichen Nachverfahrens sei dieser (ab 21. Oktober 2018) in Sicherheitshaft zu versetzen. Nach einer am 28. September 2018 erfolgten mündlichen Anhörung des Verurteilten beantragte der Vizepräsident des Bezirksgerichtes am 2. Oktober 2018 beim kantonalen Zwangsmassnahmengericht die Anordnung von Sicherheitshaft (einstweilen für die Dauer von drei Monaten nach Ende des Massnahmenvollzuges) bis vorläufig 20. Januar 2019. C. Mit Entscheid vom 10./11. Oktober 2018 ordnete das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Thurgau, Präsident, die Sicherheitshaft an (mit Wirkung ab 21. Oktober 2018 und vorläufig bis 20. Januar 2019). Eine vom Verurteilten dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 15. November 2018 ab, soweit es darauf eintrat. D. Gegen den Entscheid des Obergerichtes gelangte der Verurteilte mit Beschwerde vom 19. Dezember (Posteingang: 27. Dezember) 2018 an das Bundesgericht. Er beantragt in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheides, seine unverzügliche Haftentlassung (eventuell gegen geeignete Ersatzmassnahmen) und die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes. Das Bezirksgericht hat am 7. Januar 2019 auf eine Stellungnahme verzichtet. Das Obergericht beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer replizierte am 15. Januar (Posteingang: 17. Januar) 2019.


Sachverhalt: A. In der Nacht vom 20. Februar 2015 kam es zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen mindestens vier Personen, an der Y.Y._, X._ und W._ auf der einen sowie B._ und weitere Personen auf der anderen Seite beteiligt waren. Im Verlauf dieses Gefechts schlug B._ Y.Y._ mit der Faust in das Gesicht. Die Gruppe um Y.Y._ traf sich kurz darauf mit Z.Y._. Sie bewaffneten sich mit Schlaggegenständen und gingen zu dem Restaurant, in welches sich B._ mit seinen Kameraden hatte begeben wollen. X._ ging in das Lokal hinein, um B._ hinaus zu holen. A._, der am vorausgegangenen Kampf nicht teilgenommen hatte, ging mit B._ hinaus. Vor dem Restaurant kam es zwischen Y.Y._, Z.Y._ und X._ sowie B._ und A._ erneut zu einer tätlichen Auseinandersetzung. B. Das Bezirksgericht Dietikon erklärte X._ mit Urteil vom 8. November 2016 der versuchten schweren Körperverletzung (zum Nachteil von B._), der einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A._), der mehrfachen (teilweise versuchten) Sachbeschädigung, des Diebstahls und des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig. Es verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 60 Tagen. Auf Berufung von A._ und Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich hin stellte das Obergericht des Kantons Zürich am 24. August 2018 fest, dass das bezirksgerichtliche Urteil bezüglich der Schuldsprüche betreffend X._ wegen versuchter schwerer Körperverletzung, mehrfacher (teilweise versuchter) Sachbeschädigung, Diebstahls und Vergehens gegen das Waffengesetz in Rechtskraft erwachsen sei. Ferner sprach es X._ der schweren Körperverletzung zum Nachteil von A._ schuldig und bestrafte ihn mit 5 1⁄2 Jahren Freiheitsstrafe, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 60 Tagen, und mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 20.--. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, er sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung freizusprechen und wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung schuldig zu sprechen. Er sei mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu bestrafen. Eventualiter sei er wegen versuchter schwerer Körperverletzung schuldig zu sprechen. Eventualiter sei er mit einer Freiheitsstrafe von maximal 36 Monaten zu bestrafen. Der unbedingt zu vollziehende Teil der Strafe sei maximal auf 12 Monate festzulegen; die übrigen Monate der Freiheitsstrafe seien bedingt auszusprechen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.


Sachverhalt: A. Das Amtsgericht Solothurn-Lebern erklärte X._ am 16. März 2016 der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung, des Betrugs, des betrügerischen Konkurses, der Misswirtschaft und der mehrfachen Urkundenfälschung schuldig. Es bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Im Zivilpunkt verpflichtete das Amtsgericht X._, der A._ AG Fr. 70'000.-- als Schadensersatz zu bezahlen; für weitergehende Forderungen verwies es die Privatklägerin auf den Zivilweg. Gegen dieses Urteil erhob X._ Berufung. B. Das Obergericht des Kantons Solothurn stellte am 23. Januar 2018 im Rahmen der Berufungsverhandlung das Verfahren wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung infolge Verjährungseintritts in einem von zwei Fällen ein. Darüber hinaus bestätigte es - im Urteil vom 24. Januar 2018 - die erstinstanzlichen Schuldsprüche. Es bestrafte X._ mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten. Im Zivilpunkt bestätigte es das Urteil der ersten Instanz. C. X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, die Urteile des Obergerichts des Kantons Solothurn und des Amtsgerichts Solothurn-Lebern seien aufzuheben und die Sache sei zur Vervollständigung der Voruntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Eventualiter sei er freizusprechen und die Zivilklage der A._ AG abzuweisen.


Sachverhalt: A. X._ wurde am 19. Juli 2017 vom Regional-gericht Landquart der mehrfachen Vergewaltigung, der mehrfachen sexuellen Nötigung, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern sowie der mehrfachen Tätlichkeiten schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren unter Anrechnung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft sowie mit einer Busse von Fr. 1'000.--, Ersatzfreiheitsstrafe 10 Tage, bestraft. B. Mit Urteil vom 16. Januar 2018 (schriftliche Mitteilung am 18. Oktober 2018) bestätigte das Kantonsgericht Graubünden den Schuldspruch und verurteilte X._ zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren unter Anrechnung der erstandenen Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie einer Busse von Fr. 1'000.--, Ersatzfreiheitsstrafe 10 Tage. C. X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er verlangt die Aufhebung des kantonsgerichtlichen Urteils und eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Die Vorinstanz sei für die Neubeurteilung neu personell zu besetzen. Es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichnenden als amtlichen Verteidiger zu gewähren und es sei auf einen Kostenvorschuss zu verzichten.


Sachverhalt: A. Das Bezirksgericht Baden verurteilte X._ am 28. September 2017 wegen gewerbsmässigen Betrugs sowie unrechtmässiger Aneignung zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten, beurteilte die Zivilansprüche und regelte die Kosten- sowie Entschädigungsfolgen. B. Auf dessen Berufung hin sprach das Obergericht des Kantons Aargau X._ am 16. Januar 2019 in einem Anklagepunkt vom Vorwurf des Betrugs frei (Dispositiv-Ziff. 1). Im Übrigen verurteilte es ihn wegen gewerbsmässigen Betrugs und unrechtmässiger Aneignung zu einer Freiheitsstrafe von 71⁄2 Monaten (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Es stellte fest, dass das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich der Zivilforderungen in Rechtskraft erwachsen ist, und regelte die Kosten- sowie Entschädigungsfolgen (Dispositiv-Ziff. 4 ff.). C. X._ erhebt Beschwerde in Strafsachen und beantragt mit mehreren, teilweise eigenen Eingaben, Dispositiv-Ziff. 3 des obergerichtlichen Urteils sei aufzuheben und er sei mit 600 Stunden gemeinnütziger Arbeit zu bestrafen. Die Strafe sei bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren auszusprechen. Eventualiter sei die Strafe unbedingt auszusprechen. Die (kantonalen) Verfahrenskosten seien ihm nur zur Hälfte aufzuerlegen und Dispositiv-Ziff. 7 entsprechend anzupassen. (Sub-) Eventualiter sei er mit einer Freiheitsstrafe von 51⁄2 Monaten zu bestrafen, diese sei bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren auszusprechen. Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.


Sachverhalt: A. A._ und B._ heirateten am 10. Oktober 1996 in U._ in der heutigen Republik Kosovo. Sie haben die Kinder C._ (geb. 1999), D._ (geb. 2001), E._ (geb. 2004) und F._ (geb. 2009). Mit Eheschutzentscheid vom 26. November 2012 stellte das Bezirksgericht Hochdorf fest, dass der gemeinsame Haushalt der Ehegatten seit dem 2. Juni 2012 auf unbestimmte Dauer aufgehoben ist, und es genehmigte die Vereinbarung der Parteien über die Folgen des Getrenntlebens. B. Mit Klage vom 15. Juli 2015 beantragte der Ehemann die Scheidung der Ehe nach Art. 114 ZGB. Gleichzeitig reichte er ein Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen nach Art. 276 ZPO ein. Mit Entscheid vom 13. November 2015 genehmigte das Bezirksgericht Hochdorf im Verfahren nach Art. 276 ZPO die Vereinbarung der Parteien vom 21. Oktober 2015. Mit Urteil vom 29. Januar 2018 schied das Bezirksgericht Hochdorf die Ehe der Parteien und verpflichtete den Ehemann unter anderem zur Bezahlung monatlicher Unterhaltsbeträge für die vier Kinder. Bezüglich des nachehelichen Unterhalts stellte es fest, dass der Ehemann mangels finanzieller Leistungsfähigkeit bis Juli 2023 nicht in der Lage sei, Unterhaltszahlungen zu erbringen. Für die Zeit ab August 2023 setzte es nacheheliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 412.-- und für die Zeit von November 2025 bis 31. Juli 2030 solche von Fr. 860.-- fest. Auf Berufung des Ehemannes hin änderte das Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 27. September 2018 die Regelung des Kinderunterhalts in einem Nebenpunkt ab, bestätigte jedoch das Urteil in den übrigen Punkten. C. Gegen das kantonsgerichtliche Urteil hat der Ehemann am 7. November 2018 Beschwerde erhoben mit dem Begehren um Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit es ihn zur Zahlung von nachehelichem Unterhalt verpflichtet. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.


Sachverhalt: A. A.a. Die irakischen Ehegatten B.B._ (Ehemann), geb. 1962, und A.A._ (Ehefrau), geb. 1969, reisten im Jahre 1998 mit ihren Kindern C.B._, geb. 1993, und D.B._, geb. 1996, in die Schweiz ein. Seit April 1999 leben sie, mit einem Unterbruch von rund zehn Monaten, in der Gemeinde Ingenbohl. Die beiden Kinder wurden 2011 und 2013 eingebürgert. A.b. B.B._ und A.A._ absolvierten am 22. Juni 2013 im Berufsbildungszentrum (BBZ) Pfäffikon mit Erfolg eine Sprachprüfung (sog. Sprachstandanalyse). Am 10. August 2015 stellten sie bei der Einbürgerungsbehörde der Gemeinde Ingenbohl gemeinsam ein Gesuch um ordentliche Einbürgerung. Nach einer Anhörung am 27. April 2016 und einer weiteren Besprechung am 23. Mai 2016 lehnte die Einbürgerungsbehörde das Gesuch ab. Am 31. Januar 2017 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz eine Beschwerde von B.B._ und A.A._ gut, hob den Entscheid über die Nichteinbürgerung auf und wies die Sache zur Vornahme ergänzender Verfahrensschritte und Sachverhaltsabklärung sowie zu neuem Entscheid an die Einbürgerungsbehörde Ingenbohl zurück. Unter anderem hielt das Gericht fest, die Einbürgerungsbehörde habe gegen den Untersuchungsgrundsatz verstossen, indem sie den Gesuchstellern einzig gestützt auf indirekte Hinweise eine mangelhafte Integration vorwerfe. In der Folge nahm die Einbürgerungsbehörde weitere Abklärungen vor. Am 21. Januar sowie am 23. August 2017 führte sie Gespräche mit den Gesuchstellern durch, wobei das zweite Gespräch auf Tonband aufgenommen wurde. Mit Beschluss vom 23. August 2017 erteilte die Einbürgerungsbehörde B.B._ das Gemeindebürgerrecht unter Aufschub der Rechtskraft, bis im Personenstandsregister die notwendigen Dokumente vorliegen, verweigerte aber A.A._ erneut die Einbürgerung. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Gesuchsteller bemühten sich um ihre Integration und erfüllten die Eignungskriterien in integrativer und sozialer Hinsicht; bei A.A._ würden "jedoch die sprachlichen Anforderungen als ungenügend bzw. nicht auf dem geforderten Niveau erachtet", was bei ihr die Einbürgerung ausschliesse. B. Dagegen führten B.B._ und A.A._ Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz. Dieses wies die Beschwerde am 24. April 2018 im Sinne der Erwägungen ab. Der Entscheid wird im Wesentlichen damit begründet, die Verknüpfung der Einbürgerung von B.B._ mit einer Suspensivbedingung sei nicht zu beanstanden. Die Aufnahme des Gesprächs vom 23. August 2017 auf Tonträger sei ebenfalls nicht rechtswidrig. Sodann sei die Einbürgerungsbehörde trotz bestandener Sprachstandanalyse vom 22. Juni 2013 ermächtigt gewesen, die mündlichen Sprachkenntnisse von A.A._ zu prüfen und über die Einhaltung des erforderlichen Sprachniveaus zu befinden. Aufgrund des Gesprächprotokolls und der Tonbandaufnahme erweise sich die Einschätzung der Einbürgerungshörde, die Gesuchstellerin verfüge über massgebliche Defizite bei den mündlichen Sprachkenntnissen, als nachvollziehbar. Die Einbürgerungsbehörde habe weder willkürlich noch in rechtsfehlerhafter Ermessensausübung entschieden. C. Mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht beantragt A.A._, den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufzuheben, soweit er sich auf sie beziehe, und festzustellen, dass sie die Einbürgerungsvoraussetzungen erfülle; eventuell sei die Einbürgerungsbehörde zu ergänzenden Abklärungen und zur Neubeurteilung zu verpflichten. Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Entscheid des Verwaltungsgerichts verletze den Anspruch auf ein faires Verfahren und auf rechtliches Gehör nach Art. 29 BV, indem insbesondere entgegen den üblichen Gepflogenheiten eines der Gespräche mit der Gesuchstellerin aufgenommen und zusätzlich ergebnisorientiert protokolliert worden sei; überdies habe die Einbürgerungsbehörde die Integrationskriterien beliebig zum Nachteil der Gesuchstellerin angepasst und ihr Ermessen hinsichtlich der verlangten mündlichen Sprachkenntnisse willkürlich ausgeübt. Es sei unhaltbar, dass das Verwaltungsgericht dies nicht korrigiert habe, weshalb sich das Willkürverbot nach Art. 9 BV als verletzt erweise. Die Einbürgerungsbehörde Ingenbohl und das Verwaltungsgericht schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Im zweiten Schriftenwechsel halten A.A._ und die Einbürgerungsbehörde im Wesentlichen an ihren Standpunkten fest.


Sachverhalt: A. Der 1986 geborene A._ meldete sich im August 2012 aufgrund verschiedener somatischer Beschwerden (insbesondere Rückenschmerzen) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle führte berufliche Massnahmen durch (Belastbarkeitstrainings bei der Genossenschaft B._, in der manuellen Fertigung vom 14. Januar bis 14. April 2013 sowie bei der Stiftung C._ als Arbeitsagoge vom 6. Mai 2013 bis 31. Januar 2014) und klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. Insbesondere veranlasste sie eine polydisziplinäre Begutachtung bei der ZVMB GmbH, MEDAS Bern (fortan: ZVMB), in den Fachbereichen Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie sowie Neuropsychologie (Expertise vom 20. Oktober 2014). Mit Verfügung vom 18. Mai 2016 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Invaliditätsgrad: 10 % unter Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs und Bestimmung von Validen- wie Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellen der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung [LSE] bei einem Tabellenlohnabzug von 10 %). B. Das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn hiess die hiegegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 17. Juli 2018 teilweise gut. Es hob die angefochtene Verfügung auf und verpflichtete die Verwaltung, dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Januar 2016 eine Viertelsrente auszurichten und den Verzugszinsanspruch auf der Rentennachzahlung zu prüfen (Invaliditätsgrad: 41.49 % ab 29. Januar 2016 bei Festsetzung des Valideneinkommens entsprechend Art. 26 Abs. 1 IVV ["Frühinvalide"]). Im Übrigen wies es die Beschwerde ab. C. Die IV-Stelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 17. Juli 2018 sei aufzuheben und ihre Verfügung vom 18. Mai 2016 zu bestätigen. Eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung, allenfalls nach Vornahme weiterer Abklärungen, an die Vorinstanz zurückzuweisen. A._ schliesst auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei die Sache zwecks Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.