Sachverhalt: A. A.a. B.A._ (geb. 1962; Beschwerdegegnerin) und A.A._ (geb. 1969; Beschwerdeführer) heirateten im August 1996. Sie sind die Eltern eines mittlerweile volljährigen Sohnes. Im April 2008 trennten sich die Ehegatten. Nach Abschluss des Eheschutzverfahrens klagte B.A._ am 25. Mai 2010 beim Bezirksgericht Uster gestützt auf Art. 114 ZGB auf Scheidung der Ehe und Regelung der Nebenfolgen. A.b. Mit Verfügung vom 13. Juli 2016 wies das Bezirksgericht ein Gesuch von A.A._ ab, über den Scheidungspunkt ein Teilurteil zu fällen und die Ehe der Parteien sofort zu scheiden. Auf die hiergegen von A.A._ am 1. August 2016 erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 5. Oktober 2016 nicht ein. Das Bundesgericht hiess die von A.A._ dagegen eingereichte Beschwerde in Zivilsachen mit Urteil 5A_845/2016 vom 2. März 2018 teilweise gut und wies die Sache zum Entscheid an das Obergericht zurück. B. Mit Urteil vom 25. April 2018 (eröffnet am 30. April 2018) wies das Obergericht die Beschwerde von A.A._ vom 1. August 2016 ab und auferlegte diesem die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens. C. Mit Beschwerde vom 17. Mai 2018 ist A.A._ mit dem Antrag an das Bundesgericht gelangt, es sei das Urteil des Obergerichts vom 25. April 2018 aufzuheben und über den Scheidungspunkt ein Teilurteil in dem Sinn zu fällen, dass die Ehe der Parteien in Gutheissung der Klage sofort zu scheiden sei, unter hälftiger Auferlegung der Kosten des Teilurteils an die Parteien und unter Wettschlagung der Prozessentschädigungen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen im bundesgerichtlichen Verfahren zulasten von B.A._. Am 12. Juni 2018 hat das Obergericht auf eine Vernehmlassung verzichtet und am 12. Juli 2018 hat B.A._ die Abweisung der Beschwerde beantragt. Die Replik von A.A._ datiert vom 26. Juli 2018 und die Duplik von B.A._ vom 13. August 2018. Am 14. August 2018 hat das Bundesgericht festgestellt, dass die Parteien damit ausreichend Gelegenheit hatten, sich zu den Vorbringen der jeweiligen Gegenpartei zu äussern. Im Übrigen hat das Bundesgericht die Akten des kantonalen Verfahrens eingeholt.


Sachverhalt: A. A.a. Die 1960 geborene A._, zuletzt vom 1. Oktober 1989 bis zum 9. März 1993 (letzter effektiver Arbeitstag) als Küchenhilfe bei der Firma B._ AG tätig, meldete sich im November 1993 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Bern tätigte verschiedene Abklärungen. Sie wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 21. Juli 1994 mangels rentenbegründendem Invaliditätsgrad ab. Die hiegegen erhobenen Beschwerden wiesen sowohl das Verwaltungsgericht des Kantons Bern (Entscheid vom 13. Januar 1995) wie auch das Eidgenössische Versicherungsgericht (Urteil I 81/95 vom 8. Juni 1995) ab. A.b. Im Februar 2007 meldete sich A._ mit Hinweis auf einen deutlich verschlechterten Gesundheitszustand erneut zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte wiederum verschiedene Abklärungen; insbesondere holte sie eine polydisziplinäre (internistische, psychiatrische, neurologische) Begutachtung bei der Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH (ABI; Gutachten vom 5. Dezember 2007) ein. Mit Verfügung vom 4. November 2008 wies sie das Leistungsbegehren erneut ab (Invaliditätsgrad 25 %). Die dagegen erhobenen Beschwerden wiesen sowohl das Verwaltungsgericht des Kantons Bern (Entscheid vom 5. März 2009) wie auch das Bundesgericht (Urteil 9C_360/2009 vom 10. Juli 2009) ab. A.c. Im August 2013 meldete sich A._ mit Hinweis auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ein weiteres Mal zum Leistungsbezug an. Wiederum tätigte die IV-Stelle verschiedene Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht; namentlich veranlasste sie eine polydisziplinäre (internistische, psychiatrische, rheumatologische, pneumologische) Begutachtung durch die Academy of Swiss Insurance (asim; Expertise vom 12. Oktober 2015; Ergänzung vom 23. September 2016). Nach Einholung zweier Stellungnahmen beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahmen vom 18. März 2016 und vom 5. April 2017) und Durchführung des Vorbescheidverfahrens wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren in Anwendung der gemischten Methode (82 % Erwerb und 18 % Haushalt) erneut ab (Verfügung vom 7. Juli 2017; Invaliditätsgrad 25 %). B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 23. Februar 2018 ab. C. A._ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Während die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde schliesst, sieht das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) von einer Vernehmlassung ab.


Sachverhalt: A. A._ (Jahrgang 1975) reiste am 7. Juli 2000 in die Schweiz ein. Er heiratete am 21. Juli 2000 die italienische Staatsangehörige B._ und wurde am 7. November 2000 Vater des gemeinsamen Sohnes C._. Gestützt auf seine Ehe wurde ihm eine EU/EFTA-Niederlassungsbewilligung für die Schweiz und die italienische Staatsbürgerschaft erteilt. Am 9. Juli 2003 verurteilte das Untersuchungsrichteramt III Bern-Mittelland A._ wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und Übertretungen des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG; SR 812.121). Am 9. September 2004 erging eine Verurteilung des Untersuchungsrichters des Kantons Freiburg wegen Diebstahls zu einer bedingten Gefängnisstrafe von einem Monat und zu einer Busse. Mit Urteil vom 16. Februar 2005 sprach der Gerichtskreis VIII Bern-Laupen wegen Hehlerei gegen A._ eine Gefängnisstrafe von 20 Tagen aus. Die Ehe zwischen A._ und B._ wurde am 2. Juni 2006 geschieden. Am 2. Juni 2009 verurteilte das Untersuchungsrichteramt I Berner Jura-Seeland A._ wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen. Mit Urteil vom 11. September 2014 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg wegen Vergehen nach Art. 19 Abs. 1 BetmG zu einer bedingten Geldstrafe von fünf Tagessätzen. Das Kantonsgericht Freiburg verurteilte A._ am 2. Oktober 2014 wegen mehrfacher Vergewaltigung (begangen Ende 2005 und am 26. Oktober 2009), mehrfacher Nötigung (begangen zwischen Ende 2005 und dem 30. Oktober 2009), einfacher Körperverletzung (begangen im Sommer 2008 und am 1. Mai 2010), Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs (begangen im September 2009), Hehlerei (begangen zwischen dem 14. Dezember 2009 und dem 25. Januar 2010), Verleumdung (begangen am 29. Oktober 2009) und Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises (begangen am 4. Januar 2012) zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren, davon 24 Monate bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von fünf Jahren. Mit demselben Urteil wurde das Verfahren betreffend Diebstahl, Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen, einfache Verkehrsregelverletzung sowie Übertretung des BetmG eingestellt. Vom Vorwurf des Fahrens ohne Führerschein am 15. und am 24. Juni 2010 wurde A._ freigesprochen. Mit Verfügung vom 9. September 2016 widerrief das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern die Niederlassungsbewilligung von A._, setzte im eine Ausreisefrist an und wies ihn aus der Schweiz weg. B. Mit Entscheid vom 7. August 2017 wies die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern die Beschwerde von A._ gegen die Verfügung vom 9. September 2016 ab und setzte eine neue Ausreisefrist an. Mit Urteil vom 24. Oktober 2017 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die von A._ gegen diesen Entscheid vom 24. Oktober 2017 erhobene Beschwerde ebenfalls ab und setzte eine neue Ausreisefrist an. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht beantragt A._, der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Oktober 2017 sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung EU/ EFTA zu belassen und praxisgemäss zu verlängern, eventualiter sei der Entscheid des kantonalen Verwaltungsgerichts aufzuheben und (die Sache) zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts hat der Beschwerde mit Verfügung vom 29. November 2017 die aufschiebende Wirkung erteilt. Die Vorinstanz und die kantonale Polizei- und Militärdirektion schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer repliziert.


Sachverhalt: A. A._, geb. 1973, war zuletzt arbeitslos und im Rahmen eines Zwischenverdienstes zu 50 % bei der B._ GmbH, als Galvaniker tätig. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 29. August 2011 erlitt er einen Arbeitsunfall: Ein ca. 25 kg schweres Eisenstück löste sich plötzlich aus der Halterung und fiel auf seinen linken Unterarm. Dabei versetzte es ihm einen Schlag ins Kreuz. A._ klagte in der Folge über Schmerzen im Rücken mit Ausstrahlung in das linke Bein. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Mit Verfügung vom 21. Juni 2012 schloss sie den Fall per 15. Mai 2012 folgenlos ab. Die vom Krankenversicherer und von A._ erhobenen Einsprachen hiess die Suva nach medizinischen Abklärungen am 28. Oktober 2013 formlos gut. Nach weiteren Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht sprach die Suva A._ mit Verfügung vom 23. Juli 2014 eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte sie hingegen. Die von A._ erhobene Einsprache wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2016 ab; auf das Begehren um Ausrichtung von weiteren Taggeldern trat sie nicht ein. B. Die von A._ dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 30. Oktober 2017 ab, soweit damit die Ausrichtung einer Invalidenrente beantragt wurde. In Bezug auf die vorübergehenden Leistungen wies es die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 8. Juli 2016 an die Suva zurück, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, der angefochtene Entscheid sowie der Einspracheentscheid der Suva vom 8. Juli 2016 seien insoweit aufzuheben, als ein Rentenanspruch verneint werde. Die Suva habe ihm ab dem 1. Dezember 2012 eine Invalidenrente bei einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von mindestens 24 % auszurichten. Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten eingeholt. Ein Schriftenwechsel wird nicht durchgeführt.


Sachverhalt: A. Mit Verfügung vom 24. August 2004 sprach die IV-Stelle Bern A._ u.a. gestützt auf das psychiatrische Gutachten des ZVMB (Zentrum für versicherungsmedizinische Begutachtung GmbH) vom 11. Juni 2004 rückwirkend ab 1. April 2003 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu. Mit Mitteilungen vom 12. Januar 2007 und 20. Mai 2010 bestätigte sie den Anspruch bei unverändertem Invaliditätsgrad (90 %). Im Oktober 2014 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein. U.a. liess sie den Versicherten durch das ZVMB interdisziplinär abklären (Gutachten vom 26. Januar 2016 und Ergänzungsbericht vom 20. Juli 2016). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren hob sie mit Verfügung vom 26. Januar 2017 die ganze Rente auf Ende Februar 2017 auf. B. Die Beschwerde des A._ wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern; Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Entscheid vom 4. September 2017 ab. C. A._ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem hauptsächlichen Rechtsbegehren, der Entscheid vom 4. September 2017 sei aufzuheben, und es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen im bisherigen Umfang (ganze Rente) zuzusprechen. Die IV-Stelle Bern beantragt die Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. X._ war Mehrheitsaktionär der A._ AG, einer seit Dezember 2006 an der Berner Börse kotierten Immobilienaktiengesellschaft mit Sitz in Zürich. Am 12. Januar 2009 stellte er dieser Rechnung über Fr. 253'634.-- (Fr. 76'000.-- Honorar und Fr. 177'634.-- für Kursverluste) für die in den Jahren 2006 bis 2008 mit seinen eigenen A._-Titeln (Namensaktien und Partizipationsscheinen) betriebene Kursbewirtschaftung oder -glättung (Market Making). Der damalige Verwaltungsrat bestritt diese Forderung und verweigerte deren Verbuchung. Nach dem Rücktritt der Verwaltungsräte bzw. deren Abwahl durch X._ und nachdem dieser ab August 2009 selber Präsident des Verwaltungsrats geworden war sowie seine Ehefrau Mitglied des Verwaltungsrats (beide mit Kollektivunterschrift zu zweien), liess X._ die Rechnung rückwirkend im Geschäftsjahr 2008 zulasten des Unternehmensberatungsaufwands und zugunsten seines Kontokorrents bei der A._ verbuchen. Die Jahresrechnung 2008 der A._ wurde mit dem Geschäftsbericht 2008 am 8. Oktober 2009 verabschiedet und am 6. November 2009 von der Generalversammlung genehmigt. B. Das Bezirksgericht Zürich sprach X._ am 27. Januar 2016 der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB und der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig. Es verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 680.--, als Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 3. Juni 2010 und mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. April 2013 ausgefällten Strafen, sowie zur Bezahlung einer Ersatzforderung von Fr. 253'634.-- an den Staat. Gegen dieses Urteil erhoben die Staatsanwaltschaft und X._ Berufung. C. Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte am 7. Juni 2017 die erstinstanzlichen Schuldsprüche. Es bestrafte X._ als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 3. Juni 2010 und zum Urteil vom 17. April 2013 mit einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 680.-- und verpflichtete ihn, dem Staat als Ersatzforderung Fr. 180'000.-- zu bezahlen. D. X._ erhebt Beschwerde in Strafsachen mit den Anträgen, das Urteil vom 7. Juni 2017 sei aufzuheben und er sei vollumfänglich freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zu seiner Freisprechung an die Vorinstanz zurückzuweisen. E. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Beschwerde. Das Obergericht verzichtete auf eine Stellungnahme. X._ reichte eine Replik ein.


Sachverhalt: A. A.a. Die 1955 geborene A._ arbeitete zuletzt bis Februar 2010 (letzter Arbeitstag: 19. Mai 2009) bei der B._ AG, als Customer Care Advisor. Ende 2009 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum zweiten Mal zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich veranlasste eine rheumatologische Abklärung, woraus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultierte (Gutachten vom 29. März 2011). Indessen wurde der Versic herten aus psychischen Gründen vom 1. Mai bis 31. August 2010 eine ganze (Invaliditätsgrad: 75 %) und ab 1. September 2010 eine halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad: 50 %) gewährt. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das kantonale Gericht am 12. November 2012 ab und überwies die Sache an die Verwaltung, damit diese eine gesundheitliche Verschlechterung im Rahmen eines Revisionsverfahrens prüfe. A.b. Die IV-Stelle veranlasste in der Folge bei der Aerztlichen Begutachtungsinstitut GmbH, (nachfolgend: ABI), ein polydisziplinäres Gutachten, das vom 18. August 2014 datiert. Gestützt darauf verfügte sie am 7. Juli 2015 nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren die Einstellung der Rentenleistungen auf das Ende des auf die Verfügungszustellung folgenden Monats, weil der Versicherten die angestammte sowie jede andere angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei (Invaliditätsgrad: 30 %). Berufliche Massnahmen erachtete die Verwaltung als entbehrlich, bot A._ jedoch Unterstützung bei der Stellensuche an. B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 6. Januar 2017 ab. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides seien ihr nach wie vor die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die bisherige Invalidenrente auch bei einer allfälligen Rückweisung weiterhin auszurichten. Die IV-Stelle schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. Am 26. Oktober 2017 hiess das Bundesgericht eine Beschwerde von A._ gut, hob die Ziffern 2 und 3 der Verfügung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 3. Juli 2017 auf und wies die Vorinstanz an, der Beschwerdeführerin für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Urteil 1B_310/2017). Die Beschwerdeführerin A._ wurde von Rechtsanwältin C._ vertreten und hatte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. Das Bundesgericht auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- dem mit seinen Rechtsbegehren unterliegenden privaten Beschwerdegegner und verpflichtete diesen, die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen. Es ging davon aus, dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung damit gegenstandslos geworden sei. B. Mit Eingabe vom 16. Januar 2018 macht Rechtsanwältin C._ geltend, die Parteientschädigung sei uneinbringlich und beantragt, ihr diese aus der Bundesgerichtskasse zu bezahlen.


Sachverhalt: A. Die 1964 geborene A._ war zuletzt als kaufmännische Fachbearbeiterin erwerbstätig gewesen, als sie sich am 10. Februar 2014 bei der IV-Stelle des Kantons Luzern zum Leistungsbezug anmeldete. Nach medizinischen Abklärungen und insbesondere gestützt auf ein Gutachten des Dr. med. B._, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 25. Juni 2015 sprach die IV-Stelle ihr mit Verfügung vom 15. März 2016 ab 1. August 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zu. Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 machte A._ eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der rentenzusprechenden Verfügung geltend. Mit Verfügung vom 31. Mai 2017 "wies" die IV-Stelle das Revisionsgesuch ab, da eine erhebliche Veränderung des tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht worden sei. B. Die von A._ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern mit Entscheid vom 5. Dezember 2017 ab. C. Mit Beschwerde beantragt A._, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung und des kantonalen Gerichtsentscheides eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindesten 50 % zuzusprechen, eventuell sei die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventuell sei festzustellen, dass die IV-Stelle zu Unrecht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten sei. Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.


Sachverhalt: A. B._ wurde am 23. Januar 2015 im Kantonsspital Aarau AG (KSA AG) wegen einer Hydrozele (Wasserbruch) im Bereich des rechten Hodens sowie eines Narbenbruchs operiert. Gleichentags verstarb er infolge eines Herzinfarkts. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eröffnete eine Strafuntersuchung. B. Der Bezirksarzt des Bezirks Aarau stellte in seinem Bericht vom 24. Januar 2015 zur Legalinspektion einen am 23. Januar 2015 um 14.30 Uhr eingetretenen natürlichen Tod infolge eines kardiogenen Schocks bei koronarer Dreigefässerkrankung mit akutem Vorderwandinfarkt und Stenteinlage am RIVA mit Herz-/Kreislaufstillstand fest. Das Institut für Rechtsmedizin der Universität Bern (IRM Bern) stellte in seinem rechtsmedizinischen Gutachten vom 15. Juli 2015 als Todesart einen Tod im Zusammenhang mit medizinischen Behandlungsmassnahmen fest. Als Todesursache diagnostizierte es ein akutes Herzpumpversagen bei schwer vorgeschädigtem Herzen. Rechtsmedizinisch gebe es keine Anhaltspunkte für medizinische Sorgfaltspflichtverletzungen. Das IRM Bern beantwortete am 4. April und 31. Oktober 2016 Ergänzungsfragen, Letztere unter Beizug eines Radiologen und eines Kardiologen. C. Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung am 17. März 2017 ein und nahm die Verfahrenskosten von Fr. 10'201.50 auf die Staatskasse. Die hiergegen von der Ehefrau des Verstorbenen, A._, geführte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau am 22. August 2017 ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten von Fr. 1'047.--. D. A._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, der obergerichtliche Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung beziehungsweise Anklageerhebung an die Untersuchungsbehörde zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. Die Polizei hat X._ anlässlich einer Polizeikontrolle am 10. August 2016 aufgrund des starken Marihuanageruchs in seinem Personenwagen sowie der Tatsache, dass er sichtlich nervös und angetrieben wirkte, zu einem Drogenschnelltest aufgefordert. X._ widersetzte sich der Durchführung eines sog. MAHSAN Drogenschnelltests anhand einer Urinprobe. B. Am 23. Mai 2017 verurteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland X._ wegen Widerhandlung gegen das SVG durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 90.--. C. Das Obergericht des Kantons Bern wies die dagegen von X._ erhobene Berufung am 1. Februar 2018 ab. Zuvor hatte es zwei Ausstandsgesuche gegen die Gerichtsbesetzung abgewiesen, soweit es darauf eingetreten war. Das Bundesgericht schützte Letzteres mit Urteil 1B_514/2017 vom 19. April 2018 und Urteil 1B_77/2018 vom 8. Mai 2018. D. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt X._, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und das Verfahren sei wegen nicht behebbarer Verstösse gegen Art. 6 EMRK einzustellen. Eventualiter sei er unter Kostenfolge freizusprechen. Subeventualiter sei die Sache an das Obergericht zurückzuweisen. X._ lehnt ausserdem die Besetzung des bundesgerichtlichen Spruchkörpers insgesamt sowie insbesondere Bundesrichter Rüedi und Bundesrichterin Jametti wegen ihrer Parteizugehörigkeit ab.


Sachverhalt: A. Mit Strafbefehl vom 21. März 2018 verurteilte die Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen A._ wegen Drohung und Tätlichkeiten zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 800.--. Er soll am 4. Mai 2017 seine Schwägerin B._ im Rahmen eines Nachbarschaftskonflikts zu Boden gedrückt und mit einem Stein bedroht haben. A._ erhob Einsprache gegen den Strafbefehl. Die Staatsanwaltschaft hielt daran fest und überwies die Sache an das Bezirksgericht Hochdorf. Dieses wies die Strafsache gemäss Art. 329 Abs. 1 und 2 StPO an die Staatsanwaltschaft unter Aufhebung der Rechtshängigkeit zurück mit der Begründung, die Anklage stütze sich auf nicht verwertbare Beweise. Am 23. Juli 2018 trat das Kantonsgericht Luzern auf die Beschwerde von A._ gegen diese Rückweisungsverfügung nicht ein. B. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, diesen Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Kantonsgericht zurückzuweisen. C. Das Kantonsgericht verzichtet auf Vernehmlassung. Die Staatsanwaltschaft beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A._ hält an der Beschwerde fest.


Sachverhalt: A. A._ (Versicherte, Beschwerdeführerin), selbständige Naturheilpraktikerin, erlitt am 8. März 2013 in S._ einen Verkehrsunfall mit drei weiteren beteiligten Fahrzeugen. Sie wurde vom 8. bis 15. März 2013 im Regionalspital S._ hospitalisiert, wo eine Commotio cerebri, HWS-Syndrom mit diffusen Kribbel-Parästhesien an Händen beidseits sowie Schmerzen im C6, Dermatom (links mehr als rechts), radiologisch fokale Diskushernie mit Spinalkanaleinengung C5-C6 und foraminalen fraglichen Wurzelkompressionen beidseits und sowohl eine akute posttraumatische Belastungsstörung mit Panikattacken sowie Flashbacks als auch eine depressive Grundstimmung diagnostiziert wurden. Die B._ AG (Versicherung, Beschwerdegegnerin) leistete aufgrund einer Einzel-Taggeldversicherungspolice ab dem 8. Tag nach dem Unfalltag ein Taggeld bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit von Fr. 250.--. Vom 27. Mai bis 10. Juni 2013 hielt sich die Versicherte zur Behandlung in der Klinik C._ auf, wobei sich in den neuropsychologisch getesteten Bereichen keine Auffälligkeiten zeigten. Sodann liess sich die Versicherte in der psychiatrisch-psychologisch spezialisierten Privatklinik D._ aufgrund ihres erlittenen Traumas vom 8. bis 15. August 2013 therapieren. Hier wurden ein Status nach Commotio cerebri, eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und eine Diskushernie C5/C6 diagnostiziert. Es wurde festgehalten, dass sie die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nur teilweise erfülle. Die Versicherte verzichtete auf psychiatrische Hilfe, weil sie es verzog, ihre eigenen Heilungskräfte zu nutzen. Während die Versicherte von den sie behandelnden Ärzten weiterhin arbeitsunfähig geschrieben war, unterzog sie sich auf Aufforderung der Versicherung am 29. Oktober 2013 einer Magnetresonanztomographie beim medizinisch-radiologischen Institut E._ in U._ sowie am 25. November 2013 einer neurologischen Abklärung bei Dr. med. F._ in V._. Gestützt hierauf kam der beratende Versicherungsarzt Dr. med. G._ in einer Stellungnahme zum Schluss, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Unfallfolgen keine Rolle mehr spielen würden. Parallel dazu liess die Versicherung die Versicherte vom Januar bis März 2014 verschiedentlich mittels Video überwachen, wobei sie keine konkrete Beeinträchtigung der Lebensführung habe feststellen können. Auf Aufforderung der Versicherung liess sich die Versicherte überdies am 6. Juni 2014 bezüglich ihres neuropsychiatrischen Funktionspotenzials an der Neuropsychiatrisch-Leistungspsychologischen Abklärungs- und Begutachtungsstelle (NLAB) in Zürich durch Dr. med. H._ untersuchen sowie am 12./13. Juni 2014 am I._ AG in U._ begutachten, wo ein polydisziplinäres Gutachten erstellt wurde. In der Folge machte die Versicherung mit Schreiben vom 23. Januar 2015 eine betrügerische Anspruchsbegründung geltend, trat vom Einzeltaggeldversicherungsvertrag per Schadensdatum zurück und berechnete eine Rückforderungssumme von insgesamt Fr. 125'694.45 (ausgerichtete Taggelder, Kostenanteile Begutachtung I._ und Observation). Nachdem die Versicherte einer entsprechenden Zahlungsaufforderung nicht nachkam, wurde sie von der Versicherung betrieben, wogegen sie Rechtsvorschlag erhob. B. Mit Klage vom 14. Juli 2016 beantragte die Versicherung beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Versicherungsgericht), (1.) die Versicherte sei zu verpflichten, ihr Fr. 125'325.86 zuzüglich Zins ab dem 16. Februar 2015 zu bezahlen und (2.) es sei der Rechtsvorschlag beim Betreibungsamt Davos zu beseitigen. (3.) Eventuell sei die Beklagte zu verpflichten, ihr einen Betrag von Fr. 92'575.85 zuzüglich Zins von 5% ab dem 16. Februar 2015 zu bezahlen. Das Versicherungsgericht hiess das Eventualbegehren mit Urteil vom 14. November 2017 gut, verpflichtete die Versicherte der Versicherung Fr. 92'575.85 zuzüglich Zins von 5% ab dem 16. Februar 2015 zu bezahlen und beseitigte den erhobenen Rechtsvorschlag in diesem Umfang. Das Versicherungsgericht erachtete es als erwiesen, dass die Versicherte die Versicherung über das Ausmass bzw. die Dauer ihrer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 40 VVG getäuscht hatte. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Versicherte im Wesentlichen, es sei das Urteil des Versicherungsgerichts aufzuheben und die Klage sei abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Antwort, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Versicherungsgericht beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Parteien haben unaufgefordert repliziert respektive dupliziert.


Sachverhalt: A. Die Kantonale Staatsanwaltschaft Aargau führt eine Strafuntersuchung gegen A._ wegen des Verdachts der Erpressung, der mehrfachen Nötigung, der qualifizierten Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz und der Widerhandlung gegen das Heilmittelgesetz. Sie wirft ihm insbesondere vor, B._ und I._ durch Androhung ernstlicher Nachteile zum Rückzug ihrer ihn belastenden Aussagen veranlasst zu haben. B. Am 19. September 2014 verfügte die Staatsanwaltschaft gegen D._ die Echtzeit-Überwachung der Mobiltelefonnummer 1 für die Zeit vom 19. September 2014 bis 19. Dezember 2014. Am 22. September 2014 genehmigte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Echtzeit-Überwachung und verlängerte sie am 9. Dezember 2014 bis zum 5. März 2015. Am 22. Januar 2015 ordnete die Staatsanwaltschaft gegen A._ unter anderem die Echtzeit-Überwachung der Mobiltelefonnummern 5 und 4 für die Zeit vom 22. Januar 2015 bis 22. April 2015 an. Diese Überwachungsmassnahme sowie die Verwendung eines Zufallsfunds aus der Echtzeit-Überwachung des Anschlusses 1 von D._ betreffend den Vorwurf der Erpressung genehmigte das Zwangsmassnahmengericht am 26. Januar 2015. C. Am 24. Juli 2015 stellte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht das Gesuch um Verwendung eines Zufallsfunds aus den erwähnten Überwachungen wegen des Verdachts der mehrfachen Nötigung zum Nachteil von B._ und I._. D. Am 29. Juli 2015 verfügte das Zwangsmassnahmengericht was folgt: "Die Ergebnisse der im Strafverfahren gegen A._ verfügten und am 26. Januar 2015 genehmigten Echtzeit-Überwachungen der Fernmeldeanschlüsse 5 und 4 sowie die Ergebnisse der ebenfalls am 26. Januar 2015 erfolgten Genehmigung des Zufallsfunds gegenüber dem Beschuldigten für Erpressung betreffend die am 22. September 2014 und am 9. Dezember 2014 verlängerte Echtzeit-Überwachung des Anschlusses 1 dürfen im Strafverfahren gegen A._ auch wegen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB verwendet werden." E. Am 10. Januar 2017 informierte die Staatsanwaltschaft A._ über die gegen ihn angeordneten Überwachungsmassnahmen, insbesondere die Verwertung eines Zufallsfunds wegen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB aus den Überwachungsmassnahmen im Strafverfahren gegen ihn selber. Die von A._ gegen die Überwachungsmassnahmen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau (Beschwerdekammer in Strafsachen) am 18. Mai 2017 ab. F. A._ führt Beschwerde in Strafsachen mit folgenden Anträgen: "1. In Gutheissung der Beschwerde sei festzustellen, dass: A) die Genehmigung der Verwendung der Ergebnisse der im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Erpressung am 26. Januar 2015 bewilligten Echtzeit-Telefonüberwachung der Anschlüsse 5 und 4 im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB zu Unrecht erfolgte, B) die Genehmigung der Verwendung der Ergebnisse der im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Erpressung am 26. Januar 2015 bewilligten Echtzeit-Telefonüberwachung des Anschlusses 1 im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB zu Unrecht erfolgte. B) die Genehmigung der Verwendung der Ergebnisse der im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Erpressung am 26. Januar 2015 bewilligten Echtzeit-Telefonüberwachung des Anschlusses 1 im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB zu Unrecht erfolgte. 2. In Gutheissung der Beschwerde sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. 2. In Gutheissung der Beschwerde sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. 3. Es seien sämtliche im Zusammenhang mit den Zwangsmassnahmen gemäss Ziff. 1 gewonnenen Erkenntnisse als unverwertbar zu qualifizieren. 3. Es seien sämtliche im Zusammenhang mit den Zwangsmassnahmen gemäss Ziff. 1 gewonnenen Erkenntnisse als unverwertbar zu qualifizieren. 4. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, sämtliche im Zusammenhang mit den Zwangsmassnahmen gemäss Ziff. 1 erlangten Aufzeichnungen aus den Verfahrensakten zu entfernen. 4. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, sämtliche im Zusammenhang mit den Zwangsmassnahmen gemäss Ziff. 1 erlangten Aufzeichnungen aus den Verfahrensakten zu entfernen. 5. Das Verfahren sei mit den weiteren Beschwerdeverfahren des Beschwerdeführers zu vereinigen. 5. Das Verfahren sei mit den weiteren Beschwerdeverfahren des Beschwerdeführers zu vereinigen. 6. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 6. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." G. Das Obergericht hat auf Gegenbemerkungen verzichtet. Die Staatsanwaltschaft beantragt unter Hinweis auf ihre Beschwerdeantwort an das Obergericht und die Erwägungen im obergerichtlichen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Im Weiteren beantragt sie die Abweisung des Antrags auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde und fehlender Bedürftigkeit. A._ hat hierzu Stellung genommen.


Sachverhalt: A. Die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen wirft X._ vor, seine Familie, namentlich seine damalige Ehefrau A._ und die gemeinsamen Kinder E._ (geb. 1992), B._ (geb. 1993), C._ (geb. 1996) und D._ (geb. 1998), am 11. September 2009 unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in den Libanon gelockt zu haben. Dort habe er A._ und seine beiden Söhne bis zum 5. Oktober 2009, seine beiden Töchter bis zum 19. April 2011 gegen ihren Willen festgehalten. Dazu habe sich X._ am 13. September 2009 der Reisepässe seiner Familienmitlieder bemächtigt und ihnen zum Teil die Mobiltelefone weggenommen. Gegen seine beiden Töchter habe er Ausreisesperren erwirkt. Nach deren missglückten Fluchtversuch habe er B._ mehrmals mit einem Eisenstück auf den Rücken geschlagen und ihr gedroht, sie in den Iran zu bringen. Damit habe er die Mädchen derart eingeschüchtert, dass sie gegenüber der Mutter und den libanesischen Behörden falsche, von ihm vorgegebene Angaben gemacht hätten. Während X._ A._ mit E._ und D._ freiwillig habe ziehen lassen, sei die Rückführung von B._ und C._ durch behördliche Mitwirkung gelungen. B. Das Kreisgericht Rheintal verurteilte X._ am 10. Juni 2015 wegen mehrfacher qualifizierter Entführung und mehrfachen Entziehens von Unmündigen zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Es hiess die Schadenersatzforderung von A._ und B._ sowie C._ dem Grundsatz nach gut und verwies sie im Übrigen auf den Zivilweg. Es verurteilte X._ zur Bezahlung von Genugtuungssummen von Fr. 15'000.-- an A._, Fr. 24'000.-- an B._ und Fr. 18'000.-- an C._. Es auferlegte X._ die Kosten des Strafverfahrens und setzte die Entschädigung des amtlichen Verteidigers und des unentgeltlichen Rechtsbeistands fest. C. Auf Berufung der Privatklägerinnen und von X._ hob das Kantonsgericht St. Gallen das kreisgerichtliche Urteil am 5. September 2017 auf. Es sprach X._ in Bezug auf E._ vom Vorwurf der qualifizierten Entführung und in Bezug auf D._ vom Vorwurf des Entziehens von Unmündigen frei. Es verurteilte ihn wegen mehrfacher qualifizierter Entführung von A._ und B._, C._ sowie D._ und Entziehens von Unmündigen bezüglich C._ zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Es schützte die Zivilklagen von A._ und B._ sowie C._ betreffend Schadenersatz dem Grundsatz nach und verwies sie im Übrigen auf den Zivilweg. Es verpflichtete X._, A._ eine zu verzinsende Genugtuung von Fr. 30'000.-- und B._ sowie C._ zu verzinsende Genugtuungen von je Fr. 60'000.-- zu bezahlen. Es auferlegte einen Teil der Gerichtskosten X._ und setzte die Entschädigung des amtlichen Verteidigers sowie des unentgeltlichen Rechtsbeistands fest. D. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen im Hauptpunkt, der kantonsgerichtliche Entscheid sei teilweise aufzuheben, er sei von den Vorwürfen der mehrfachen qualifizierten Entführung und des Entziehens von Unmündigen freizusprechen, sämtliche Zivilklagen seien vollumfänglich abzuweisen und er sei für den erfolgten Freiheitsentzug beziehungsweise die erstandene Untersuchungshaft von 46 Tagen nach richterlichem Ermessen angemessen zu entschädigen. Er ersucht sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.


Sachverhalt: A. Mit Strafantrag vom 8. Februar 2013 beantragte Rechtsanwalt B._ für A._ bei der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln die Eröffnung einer Strafuntersuchung und die Bestrafung von X._ wegen Beschimpfung. Gegenstand der Eingabe war ein Schlichtungsverfahren vor dem Vermittleramt Höfe vom 5. Februar 2013, im Rahmen dessen X._ A._ als "Idioten" bezeichnet haben soll. Dem Strafantrag lag eine undatierte und von A._ unterschriebene Generalvollmacht bei. Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln sprach X._ mit Strafbefehl vom 23. Oktober 2015 der Beschimpfung schuldig. Sie auferlegte ihm eine bedingte Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu Fr. 190.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie eine Busse von Fr. 470.-- als Zusatzstrafe zu einem Strafbefehl aus dem Jahre 2015. Auf Einsprache hin bestätigte das Bezirksgericht Höfe am 7. Juni 2016 den Strafbefehl im Schuldpunkt. Es bestrafte X._ mit einer bedingten Geldstrafe von acht Tagessätzen zu Fr. 310.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 620.-- als Zusatzstrafe zu einem Strafbefehl aus dem Jahre 2015. Auf Berufung von X._ bestätigte das Kantonsgericht Schwyz am 25. April 2017 den Entscheid des Bezirksgerichts Höfe, wobei es die Geldstrafe auf vier Tagessätze festlegte und auf eine Busse verzichtete. B. X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Kantonsgerichts sei aufzuheben, und auf die Anklage sei mangels Strafantrag nicht einzutreten. Eventualiter sei er vom Vorwurf der Beschimpfung freizusprechen, subeventualiter sei er von Strafe zu befreien. C. Das Kantonsgericht und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz verzichten auf Vernehmlassung, ebenso A._ nach zweimaliger Fristerstreckung.


Sachverhalt: A. Der 1986 geborene A,_ meldete sich im Juli 2010 unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich klärte den Sachverhalt in medizinischer und erwerblicher Hinsicht ab und kündigte A,_ - nach Auferlegung einer Schadenminderungspflicht bezüglich einer Cannabisabstinenz - mit Vorbescheid vom 29. Mai 2012 die Ausrichtung einer befristeten halben Invalidenrente vom 1. April bis 31. August 2011 an. Nachdem dagegen keine Einwände eingegangen waren, teilte die IV-Stelle der zuständigen Ausgleichskasse am 12. Juli 2012 ihren Beschluss mit, wobei sie ausdrücklich auf die Befristung der Rente hinwies. Sie legte dem Beschluss zudem ihren "Verfügungsteil 2" bei und beauftragte die Ausgleichskasse mit der Erstellung und dem Versand der Verfügung. Am 27. Juli 2012 erging im Namen der IV-Stelle die Verfügung, mit welcher A,_ ab 1. April 2011 eine (unbefristete) halbe Invalidenrente zugesprochen wurde. In der Folge zahlte die Ausgleichskasse A,_ über die Befristung hinaus bis Januar 2017 den Rentenbetrag aus. Mit Vorbescheid vom 26. Januar 2017 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass die zu viel ausgerichteten Rentenleistungen unter Berücksichtigung einer Verjährungsfrist von fünf Jahren für die Zeit vom 1. Februar 2012 bis 31. Januar 2017 zurückgefordert würden. Auf den von A,_ dagegen erhobenen Einwand hin hielt sie mit rechtskräftiger Verfügung vom 4. April 2017 an der Rückforderung im Betrag von Fr. 49'738.- fest. Bereits im Rahmen des Rückerstattungsverfahrens stellte A,_ am 23. Februar 2017 ein Erlassgesuch. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs beschied die IV-Stelle das Gesuch abschlägig, weil die Voraussetzung des guten Glaubens nicht erfüllt sei (Verfügung vom 5. Januar 2018). B. Die von A,_ hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 1. Juni 2018 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung unter Bejahung des guten Glaubens des Versicherten aufhob und die Sache zur Prüfung der grossen Härte und anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle zurückwies. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt die IV-Stelle, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Verfügung vom 5. Januar 2018 zu bestätigen. Während A,_ auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. A.a. Der 1982 geborene A._, türkischer Staatsangehöriger, reiste erstmals 1996 zusammen mit seiner Mutter und vier Geschwistern in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Asylgesuch wurde am 1. Oktober 1996 abgewiesen. Nachdem alle von A._ erhobenen Rechtsmittel erfolglos geblieben waren, wurde er am 21. Juni 2005 in die Türkei ausgeschafft. A.b. Am 1. Oktober 2009 heiratete A._ in der Türkei die Schweizer Bürgerin B._ und reiste am 6. März 2010 in die Schweiz ein. Das Migrationsamt des Kantons Aargau (Art. 105 Abs. 2 BGG) erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. Die Ehegatten trennten sich am 25. Juni 2010. Am 17. Juli 2010 kam das gemeinsame Kind, C._, zur Welt, welches Schweizer Bürger ist. A.c. Ein eingeleitetes Verfahren betreffend den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung von A._ wurde sistiert, nachdem beide Ehegatten die Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft in Aussicht stellten. Im März 2012 nahmen die Ehegatten das Eheleben wieder auf. Am 10. April 2013 kam das zweite gemeinsame Kind, D._, zur Welt, welches ebenfalls Schweizer Bürger ist. Nachdem die Familie in den Kanton Zürich gezogen war, erteilte das Migrationsamt des Kantons Zürich A._ eine Aufenthaltsbewilligung, die zuletzt am 20. November 2014 mit Gültigkeit bis 31. März 2016 verlängert wurde (Art. 105 Abs. 2 BGG). A.d. Mit Urteil und Verfügung des Eheschutzgerichts Bülach vom 25. November 2013 wurde das Getrenntleben der Ehegatten bewilligt und wurden die Kinder unter die Obhut der Mutter gestellt. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 2. November 2015 wurde die Ehe rechtskräftig geschieden und wurden die Kinder unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt. A.e. A._ wurde mit Verfügung der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) vom 24. Juli 2014 eine ganze ausserordentliche Invalidenrente von monatlich Fr. 1'560.-- zugesprochen. Zudem wurde er mit Sozialhilfeleistungen von Fr. 114'253.-- (Stand: 4. Oktober 2017) unterstützt. B. A._ wurde mehrfach straffällig, wobei es zu folgenden Verurteilungen kam: - bedingte Freiheitsstrafe von zwei Monaten (Probezeit zwei Jahre) wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Strafbefehl der [damaligen] Bezirksanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 25. Oktober 2001); - bedingte Freiheitsstrafe von 30 Tagen (Probezeit drei Jahre) wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Strafbefehl der [damaligen] Bezirksanwaltschaft des Kantons Zürich vom 25. April 2002); - bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- (Probezeit vier Jahre) sowie Busse von Fr. 300.-- wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. September 2010); - Busse von Fr. 200.-- wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. August 2013); - unbedingte Freiheitsstrafe von 22 Monaten mit gleichzeitiger Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe zugunsten der ambulanten Massnahme, wegen Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB), Freiheitsberaubung und Entführung (Art. 183 Ziff. 1 StGB), mehrfacher Nötigung (Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 StGB [Versuch]) sowie mehrfacher Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB [Drohung während der Ehe]) (Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 3. Juni 2015). A._ befand sich vom 27. Juli 2013 bis 9. April 2014 in Haft. Im Anschluss erfolgte der Eintritt zur stationären Behandlung nach Art. 63 Abs. 3 StGB in die Klinik für Forensische Psychiatrie, Rheinau. Seit dem 11. Juni 2014 befindet er sich in einer ambulanten Massnahme in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich (PUK). C. C.a. Mit Verfügung vom 4. Februar 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich die Aufenthaltsbewilligung von A._ und entzog einem allfälligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 6. März 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. C.b. Mit Urteil vom 12. Juli 2017 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs gut, hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurück. Mit Entscheid vom 29. November 2017 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A._ im zweiten Rechtsgang ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und entschied, dass A._ die Schweiz unverzüglich nach der Entlassung aus der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme bzw. aus dem allfälligen Strafvollzug zu verlassen habe. C.c. Eine dagegen erhobene Beschwerde von A._ wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, mit Urteil vom 21. März 2018 ab. D. Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Postaufgabe) reicht A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und eventualiter subsidiäre Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht ein. Er beantragt, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. März 2018 sei aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen resp. zu verlängern. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren. Das Verwaltungsgericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde und verzichtet im Übrigen auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt, die Sicherheitsdirektion und das Staatssekretariat für Migration verzichten ebenfalls auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. X._ hat um den 1. August 2015 rund 50 g Kokaingemisch mit einem Reinheitsgehalt von ca. 50 % gekauft, portioniert und in einer Vielzahl von Einzelportionen verkauft. Ende Oktober 2015 erwarb sie erneut 45.71 g Kokaingemisch mit identischem Reinheitsgehalt in der Absicht, dieses zu verkaufen, wozu es aufgrund ihrer Verhaftung jedoch nicht kam. B. Das Bezirksgericht Zürich verurteilte die einschlägig vorbestrafte X._ am 6. Juni 2016 wegen Verbrechens gegen das BetmG zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Anrechnung von zwei Tagen Haft. Es schob den Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von neun Monaten bei einer Probezeit von vier Jahren auf und zog das sichergestellte Bargeld in Höhe von Fr. 2'330.- zur Deckung der Verfahrenskosten ein. C. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch X._ erhoben gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung. Das Obergericht des Kantons Zürich stellte am 30. Januar 2017 fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts im Schuldpunkt in Rechtskraft erwachsen ist und verurteilte X._ ebenfalls zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren für den nicht zu vollziehenden Teil von neun Monaten. D. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, die Strafe sei vollständig zu vollziehen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich führt unter der Leitung von Staatsanwalt Thomas Candrian ein Strafverfahren gegen A._ unter anderem wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung. Im Rahmen dieses Strafverfahrens wurde A._ am 30. Oktober 2016 anlässlich einer Passkontrolle am Flughafen Zürich verhaftet. Einen Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von Untersuchungshaft wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich am 3. November 2016 ab. Dagegen gelangte Staatsanwalt Thomas Candrian gleichentags ans Obergericht des Kantons Zürich, welches die Beschwerde mit Beschluss vom 16. November 2016 abwies und anordnete, A._ sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen. Am 20. März 2017 erstattete A._ Strafanzeige gegen Thomas Candrian unter anderem wegen Freiheitsberaubung und Amtsmissbrauch. Er wirft Thomas Candrian vor, dieser habe ihn in amtsmissbräuchlicher Weise inhaftiert und alles unternommen, die unrechtmässige Haft möglichst lange aufrecht zu erhalten. B. Die mit der Strafanzeige von A._ befasste Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich überwies die Sache am 22. Mai 2017 via Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich ans Obergericht zum Entscheid über die Erteilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung gegen Thomas Candrian. Die Staatsanwaltschaft beantragte, die Ermächtigung nicht zu erteilen. Mit Beschluss vom 14. August 2017 erteilte die III. Strafkammer des Obergerichts der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung gegen Thomas Candrian nicht. C. Gegen den ihm am 24. August 2017 zugestellten Beschluss des Obergerichts vom 14. August 2017 hat A._ mit Postaufgabe am 25. September 2017 Beschwerde ans Bundesgericht erhoben. Er beantragt, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und es sei die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen Thomas Candrian zu erteilen. Die Vorinstanz sowie die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich haben auf eine Vernehmlassung verzichtet. Der Beschwerdegegner hat ebenfalls auf Vernehmlassung verzichtet und beantragt Beschwerdeabweisung. Die Staatsanwaltschaft I liess sich nicht vernehmen.


Sachverhalt: A. X._ parkierte am 5. April 2013 seinen Personenwagen von 12.30 Uhr bis 13.30 Uhr in der Spiegelgasse in Basel vor der Liegenschaft Nr. 5 am rechten Strassenrand. Mit Strafbefehl vom 13. August 2015 wurde er der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig erklärt und mit einer Busse von Fr. 500.-- bestraft. X._ erhob Einsprache gegen den Strafbefehl. Das Strafgericht Basel-Stadt sprach X._ am 1. April 2016 der Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 100.--. In einem weiteren Punkt (ebenfalls ein Parkdelikt) wurde das Verfahren zufolge Verjährungseintritts eingestellt. B. Auf Berufung von X._ hin bestätigte das Appellationsgericht Basel-Stadt das erstinstanzliche Urteil am 9. Dezember 2017. C. X._ führt Beschwerde in Strafsachen mit den Anträgen, das Urteil des Appellationsgerichts vom 9. Dezember 2017 sei aufzuheben und er sei vom Vorwurf der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln freizusprechen. Eventualiter sei das Urteil des Appellationsgerichts aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. Das Obergericht des Kantons Zürich stellte auf Berufung des Dominikaners X._ am 18. April 2018 die Rechtskraft des vom Bezirksgericht Zürich am 28. September 2017 ausgefällten Schuldspruchs gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG fest. Es bestrafte ihn mit 14 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 96 Tage durch Haft erstanden sind) und schob den Vollzug mit einer Probezeit von zwei Jahren auf. Es verwies ihn im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes (Ziff. 3 des Dispositivs) und sah von der Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem ab. B. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, Ziff. 3 des Dispositivs aufzuheben und die Sache zur Vervollständigung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen; eventualiter Ziff. 3 des Dispositivs aufzuheben und von einer Landesverweisung abzusehen; subeventualiter die Landesverweisung nach Art. 66d StGB aufzuschieben; ferner ihm die unentgeltliche Rechtspflege (und Verbeiständung) zu gewähren.


Sachverhalt: A. A.a. A._ (geb. 1977) ist türkischer Staatsangehöriger. Er ersuchte ab Juli 2000 bis Ende August 2007 in der Schweiz und Deutschland dreimal erfolglos um Asyl. In der Folge galt er als verschwunden. A.b. Am 23. September 2008 heiratete A._ die in St. Gallen niederlassungsberechtigte Landsfrau B._ (geb. 1987). Aus der Beziehung sind drei Kinder hervorgegangen: Die am xx.xx.xxxx geborene Tochter C._ sowie die am yy.yy.yyyy geborenen Zwillinge D._ und E._. Am 27. April 2009 lehnte das Migrationsamt St. Gallen das Gesuch von B._ ab, ihren Ehegatten in die Schweiz nachziehen zu können, und hielt diesen an, in seine Heimat auszureisen. Nachdem B._ Ende Mai 2009 eine Erwerbstätigkeit (100%-Pensum) aufgenommen hatte und auch ihr Gatte erwerbstätig geworden war, erteilte das Migrationsamt St. Gallen A._ am 16. Juli 2009 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie unter der Bedingung, selbst für deren Lebensunterhalt aufzukommen, keine Sozialhilfe zu beziehen und zu keinerlei Klagen Anlass zu geben. Nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ging A._ nur kurze Zeit einer Erwerbstätigkeit nach; seine Ehefrau gab ihre Arbeitsstelle ebenfalls wieder auf und bezog vorübergehend Arbeitslosengelder. A.c. Das Migrationsamt St. Gallen verwarnte A._ am 17. Dezember 2009 wegen Klagen in strafrechtlicher und finanzieller Hinsicht; das Migrationsamt wies A._ darauf hin, dass er damit rechnen müsse, dass seine Bewilligung nicht mehr verlängert werde, wenn er sich künftig nicht in jeder Beziehung klaglos verhalte (keine weiteren Strafen, kein Bezug von Sozialhilfe, keine Schulden, intensive Arbeitsbemühungen). Die Aufenthaltsbewilligung wurde ihm auf Zusehen und Wohlverhalten hin belassen. Das Migrationsamt verlängerte sie am 29. Juli 2011 und 4. Juni 2012. B. B.a. Am 5. August 2014 weigerte das Migrationsamt St. Gallen sich, die Aufenthaltsbewilligung von A._ ein weiteres Mal zu verlängern; gleichzeitig wies es ihn weg. Es begründete seine Verfügung damit, dass A._ in strafrechtlicher (zwei Verurteilungen wegen illegalen Aufenthalts während der Zeit seines Untertauchens in der Schweiz) und in finanzieller Hinsicht den ihm gemachten Auflagen nicht nachgekommen sei. Das Sozialamt habe ihn und seine Familie seit Juli 2012 im Umfang von Fr. 83'935.45 unterstützen müssen. Eine Verbesserung der finanziellen Lage des schlecht integrierten Ehepaars sei nicht absehbar. B.b. Das Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen wies den hiergegen gerichteten Rekurs am 30. Mai 2016 ab: A._ und seine Familie hätten bis zum 5. Oktober 2015 in drei Wohngemeinden insgesamt Sozialhilfeleistungen in der Höhe von Fr. 134'681.95 bezogen, was als erheblich und andauernd zu gelten habe. Eine Rückkehr in die Heimat sei A._ und allenfalls auch seinen Angehörigen zumutbar. Das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen wies die hiergegen gerichtete Beschwerde am 28. September 2017 mit der Begründung ab, die privaten Interessen vermöchten die öffentlichen Interessen an einer restriktiven Einwanderungspolitik und an der Begrenzung zu leistender Sozialhilfezahlungen nicht zu überwiegen. C. C.a. A._ beantragt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eventuell mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde vor Bundesgericht, das Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 28. September aufzuheben, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern und das Migrationsamt anzuweisen, ihn noch einmal zu verwarnen. Eventuell sei die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. C.b. Das Bundesgericht trat am 13. November 2017 auf die Beschwerde nicht ein (Verfahren 2C_964/2017), da es aufgrund der ihm vorliegenden Unterlagen davon auszugehen hatte, dass diese verspätet eingereicht worden war. Am 24. November 2017 hiess es ein in diesem Zusammenhang eingereichtes Revisionsgesuch von A._ gut, nachdem dessen Rechtsvertreter hatte nachweisen können, dass die Eingabe trotz des abweichenden Poststempels rechtzeitig in einen Briefkasten der Schweizerischen Post eingeworfen worden war. Das Bundesgericht hob deshalb das Urteil 2C_964/2017 auf und nahm das Beschwerdeverfahren wieder an die Hand. C.c. Das Verwaltungsgericht und das Sicherheits- und Justizdepartement St. Gallen beantragen, die Beschwerde abzuweisen. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) liess sich nicht vernehmen.


Sachverhalt: A. Nach dem Gesetz (des Kantons Wallis) vom 9. Februar 1996 über den Tourismus (TG/VS; SGS 935.1) haben die Gemeinden namentlich die Leitlinien der örtlichen Tourismuspolitik zu erarbeiten, dies in Zusammenarbeit mit den örtlichen Tourismusbeteiligten, und die Umsetzung der Leitlinien zu überwachen (Art. 7 Abs. 1 lit. a TG/VS). Weiter obliegt ihnen, die touristische Ausstattung und Entwicklung auf ihrem Gebiet zu fördern (lit. b) und die Tourismustaxen zu erheben (lit. c). Das Gesetz kennt drei Formen kommunaler Tourismustaxen, nämlich die Kurtaxe (Art. 17 ff.), die Beherbergungstaxe (Art. 23 ff.) und die Tourismusförderungstaxe (Art. 27 ff. TG/VS), die von den Gemeinden anstelle der Beherbergungstaxe erhoben werden kann. B. Die Gemeinden können die Kurtaxe entweder effektiv (nach der tatsächlichen Zahl der Tage bzw. Nächte) oder pauschal erheben. Falls die Gemeinde den pauschalen Bezug vorsieht, so ist die Kurtaxenpauschale auf der Grundlage objektiver Kriterien zu berechnen. Zu beachten ist von Gesetzes wegen insbesondere der durchschnittliche Belegungsgrad der entsprechenden Beherbergungsform einschliesslich der gelegentlichen Vermietung (Art. 21 Abs. 3bis TG/VS in der Fassung vom 8. Mai 2014, in Kraft seit 1. Januar 2015). Der Kurtaxenertrag dient namentlich zur Finanzierung eines Informations- und Reservationsdienstes, der Animation am Ort und der Erstellung und dem Betrieb von Anlagen, die dem Tourismus, der Kultur und dem Sport dienen (Art. 22 TG/VS). C. Am 13. Juli 2015 verabschiedete die Urversammlung der Einwohnergemeinde Saas-Grund ein neues Kurtaxenreglement (nachfolgend: KTR). Zur Kurtaxe lässt sich diesem Kurtaxenreglement entnehmen, dass gemäss Art. 2 Abs. 1 kurtaxenpflichtig die Gäste sind, die in der Gemeinde Saas-Grund übernachten und in der Gemeinde keinen Wohnsitz haben. Von der Bezahlung der Kurtaxe sind insbesondere Personen befreit, die in der Gemeinde Saas-Grund Wohnsitz haben (Art. 3 lit. a Kurtaxenreglement), und Personen, die bei einem von der Kurtaxe befreiten Angehörigen unentgeltlich übernachten. Als Angehörige definiert Art. 3 lit. b Satz 2 Personen, die zur grosselterlichen Parantel gehören, und deren Ehegatten. Der Staatsrat des Kantons Wallis homologierte das Reglement der Einwohnergemeinde Saas-Grund an seiner Sitzung vom 2. Dezember 2015, was im Staatsratsbulletin des Kantons Wallis in der Ausgabe vom 11. Dezember 2015veröffentlicht wurde. Das Reglement trat am 1. Mai 2016 in Kraft. D. Mit Eingabe vom 26. Januar 2016 gelangt A._ an das Bundesgericht und beantragt, Art. 3 lit. b Satz 2 ("Angehörige sind Personen, die zur grosselterlichen Parantel gehören, und deren Ehegatten") des Reglements über die Kurtaxe der Gemeinde Saas-Grund, homologiert am 2. Dezember 2015, sei kostenfällig aufzuheben. Er ersucht des Weiteren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um unentgeltliche Rechtspflege, eventualiter um Verzicht auf oder Ermässigung der Gerichtsgebühr. E. Der Staatsrat Wallis schliesst auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Einwohnergemeinde Saas-Grund hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. Der Beschwerdeführer repliziert und reicht unaufgefordert weitere Eingaben ein. Mit Verfügung vom 16. Februar 2016 hat der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts für die Dauer des hängigen Rechtsmittels angeordnet, Art. 3 lit. b des Kurtaxenreglements so zu handhaben, dass auch eingetragene Partner bzw. Partnerinnen eines in Saas-Grund wohnhaften, von der Taxe befreiten Angehörigen ihrerseits von der Kurtaxe befreit bleiben.


Sachverhalt: A. A.a. X._ (Jahrgang 1996) wurde am 26. April 2016 in Untersuchungshaft versetzt. Das Strafgericht Basel-Landschaft stellte am 25. November 2016 fest, dass er zahlreiche Straftaten tatbestandsmässig und rechtswidrig begangen hatte. Es sprach ihn wegen Schuldunfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB frei und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB an. Das Kantonsgericht bestätigte die Massnahme am 28. November 2017 (dazu mit heutigem Datum ergangenes Urteil 6B_356/2018; nachfolgend: Urteil 6B_356/2018). A.b. X._ befindet sich auf sein Gesuch hin seit dem 8. Dezember 2016 im vorzeitigen Massnahmenvollzug in der Klinik Beverin der Psychiatrischen Dienste Graubünden. Ein mit der Berufungserklärung vom 3. April 2017 (oben Sachverhalt A.a) durch den damaligen Wahlverteidiger und heutigen Verteidiger eingereichtes Haftentlassungsgesuch wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft am 12. Juli 2017 ab. Das Bundesgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde wegen Gehörsrechts- und Begründungsverletzung mit Urteil 1B_347/2017 vom 1. September 2017 gut. Das Kantonsgericht wies das Entlassungsgesuch bei der Neubeurteilung am 18. September 2017 erneut ab. Das Bundesgericht wies die Beschwerde mit Urteil 1B_449/2017 vom 13. November 2017 ab, soweit es darauf eintrat. A.c. Rechtsanwalt Florian Wick teilte der Sicherheitsdirektion des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, am 14. Juli 2017 mit, er sei von X._ mit der Wahrung seiner Interessen im Straf- und Massnahmenvollzug beauftragt worden, und er ersuchte um Akteneinsicht. Der Rechtsanwalt beantragte am 31. Juli 2017 der Sicherheitsdirektion, es sei der Abschluss einer Maurerlehre zu ermöglichen und die Einweisung in eine geeignete Institution zu erwägen, sowie den Besuch des Bruders in der Klinik und die volle Einsicht in die Krankenakten zu bewilligen; er habe noch immer keine Vollzugslockerungen erhalten und müsste längst auf Vollzugsstufe 3 sein. Die Sicherheitsdirektion wies die Beschwerde am 8. August 2017 ab. A.d. X._, vertreten durch den heutigen Verteidiger, gelangte am 10. August 2017 an die Sicherheitsdirektion um Erlass einer Verfügung betreffend die Rechtmässigkeit der Unterbringung in einer geschlossenen Anstalt gemäss Art. 59 Abs. 3 StGB. Die Sicherheitsdirektion teilte ihm am 10. August 2017 mit, dass sie davon ausgehe, dass er einen geschlossenen Rahmen benötige. Seine Beschwerde wies der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft am 5. Dezember 2017 ab. X._ erhob Beschwerde beim Kantonsgericht. Die Klinik Beverin reichte den aktuellen Therapieverlaufsbericht vom 12. Februar 2018 ein. Mit Vollzugsbefehl vom 26. Februar 2018 wurde X._ per 27. Februar 2018 zwecks neurologischer Abklärungen in das Inselspital Bern verlegt. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, wies die Beschwerde am 15. März 2018 ab, soweit es darauf eintrat. B. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen betreffend Haftbedingungen (Art. 59 Abs. 3 StGB), das vorinstanzliche Urteil aufzuheben, ihn unverzüglich sofort in eine Massnahmenvollzugseinrichtung nach Art. 59 Abs. 2 StGB zu verlegen, ihm für das kantonale Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren und seinen Verteidiger als Rechtsbeistand beizuordnen, die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen oder eventualiter die Kostentragung im Sinne einer Stundung anzuordnen, bis aufgrund einer Verbesserung der wirtschaftlichen Lage die Rückzahlung möglich sei, eventualiter das Urteil aufzuheben und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen, sowie ihm die unentgeltliche Rechtspflege (und Verbeiständung) zu gewähren.


Sachverhalt: A. Der 1977 geborene, bei der B._ AG als Projektleiter tätige A._, erlitt am 27. September 2010 auf einer Baustelle einen Unfall. Ein Fenster prallte gegen seinen Kopf und den Rücken, wobei er sich gemäss Austrittsbericht der medizinischen Notfallstation des Spitals C._ eine vegetative Dystonie nach einer commotio cerebri zuzog. Am 7. September 2011 meldete sich A._ bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen Eingliederungsmassnahmen (Einarbeitungszuschuss mit Job-Coaching). Die für den Unfall leistungspflichtige Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) stellte die Heilbehandlung und das Taggeld per 1. Dezember 2011 ein und verneinte einen Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung mit der Begründung, die noch geklagten Beschwerden stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall. Dies wurde mit Urteil vom 30. Dezember 2013 letztinstanzlich vom Bundesgericht bestätigt (Verfahren 8C_779/2013). Die IV-Stelle ordnete in der Folge eine polydisziplinäre Begutachtung an, welche von der Ärztlichen Begutachtungs-Institut GmbH (fortan: ABI) mit Expertise vom 29. Dezember 2014 erstattet wurde. Auf Einwand des Versicherten hin wurde bei der Begutachtungsstelle eine weitere Stellungnahme vom 15. Juni 2015 eingeholt. Mit Verfügung vom 24. August 2015 verneinte die Invalidenversicherung einen Rentenanspruch. B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 ab, nachdem es ein lite pendente eingereichtes Gutachten der estimed AG, Medas Zug (fortan: estimed) vom 6. Oktober 2016 der IV-Stelle zur Stellungnahme unterbreitet hatte. C. A._ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihm eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen. Das Gutachten der ABI sei aus dem Recht zu weisen und es sei festzustellen, dass gegen die am Gutachten beteiligten Ärzte ein Ausstands- und Ablehnungsgrund bestehe. Eventualiter sei die Sache zur Einholung eines neuen polydisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. A.A._ (Beschwerdeführer), Jahrgang 1948, und B.A._ (Beschwerdegegnerin), Jahrgang 1968, heirateten 2009 und wurden Eltern einer Tochter. Der Beschwerdeführer zog am 1. Juni 2012 aus dem gemeinsamen Haushalt aus und ersuchte am 5. Oktober 2012 um gerichtliche Regelung des Getrenntlebens. B. Der Beschwerdeführer reichte am 11. Februar 2014 eine Klage betreffend güterrechtliche Auseinandersetzung ein und machte mit Eingabe vom 1. Juli 2014 am 4. ds. die Scheidungsklage rechtshängig. An der Einigungsverhandlung vom 4. November 2014 schlossen die Parteien eine Teilvereinbarung, in der sie übereinstimmend feststellten, dass sie bei Einreichung der Klage bereits länger als zwei Jahre getrennt gelebt hätten, und die Beschwerdegegnerin gestützt darauf den geltend gemachten Scheidungsgrund (Art. 114 ZGB) anerkenne. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Klageantwort vom 9. Februar 2015 widerklageweise ebenfalls die Scheidung. C. Am 7. Januar 2016 ersuchte der Beschwerdeführer darum, über den Scheidungspunkt ein Teilurteil zu fällen und in Gutheissung von Klage und Widerklage die Ehe zu scheiden, weil er seine erste Ehefrau, mit der er seit der Trennung von der Beschwerdegegnerin zusammen lebe, wieder heiraten wolle. Das Bezirksgericht Zürich wies das Gesuch ab (Verfügung vom 4. Mai 2016). Das Obergericht des Kantons Zürich, an das der Beschwerdeführer unter anderem wegen Rechtsverzögerung gelangt war, trat auf die Beschwerde nicht ein (Beschluss vom 27. Juli 2016). Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde, die das Bundesgericht teilweise guthiess. Zum Nichteintreten hielt es fest, das Obergericht habe einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu Unrecht verneint und hätte folglich auf die Beschwerde eintreten müssen, und zur obergerichtlichen Eventualbegründung, wonach die Beschwerde auch bei einer materiellen Prüfung nicht gutgeheissen werden könne, führte das Bundesgericht aus, die kantonalen Gerichte hätten die Frage nicht beantwortet, ob das Recht auf Ehe, umfassend das Recht auf Wiederverheiratung, eine Ausnahme vom Grundsatz der Einheit des Scheidungsurteils gebiete, und damit den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt. Es hob den angefochtenen Beschluss auf und wies die Sache zum Entscheid an das Obergericht zurück (Urteil 5A_638/2016 vom 2. Dezember 2016). D. Das Obergericht hob die bezirksgerichtliche Verfügung auf und wies die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung an das Bezirksgericht zurück (Urteil vom 10. Januar 2017). Das Bezirksgericht wies das Gesuch des Beschwerdeführers auf Erlass eines Teilurteils im Scheidungspunkt erneut ab (Verfügung vom 8. Februar 2017). Der Beschwerdeführer gelangte an das Obergericht, das seine Beschwerde abwies (Urteil vom 20. Juni 2017). E. Mit Eingabe vom 21. August 2017 beantragt der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, das Urteil des Obergerichts aufzuheben, über den Scheidungspunkt ein Teilurteil zu fällen und die Ehe der Parteien in Gutheissung von Klage und Widerklage zu scheiden, unter hälftiger Auferlegung der Kosten des Teilurteils an die Parteien und unter Wettschlagung der Prozessentschädigung für das Teilurteil, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen. Während das Obergericht auf eine Stellungnahme verzichtet hat, schliesst die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 31. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hat am 10. November 2017 repliziert und die Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2017 dupliziert. Damit hatten die Parteien ausreichend Gelegenheit, sich zu den Vorbringen der Gegenpartei zu äussern (Präsidialverfügung vom 4. Dezember 2017). Der Beschwerdeführer hat dem Bundesgericht mit Eingaben vom 30. November 2017 und 3. April 2018 im Verlaufe des Scheidungsverfahrens der Parteien inzwischen ergangene Urteile des Obergerichts zugestellt und seine Schlüsse daraus unterbreitet. Die Eingaben wurden der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis zugestellt.


Sachverhalt: A. A.D._, verheiratet mit B.D._, war in U._ wohnhaft und übte eine selbstständige Erwerbstätigkeit als Landwirt aus. Mit Kaufvertrag vom 20. November 2003 übertrug er seinen Landwirtschaftsbetrieb auf seinen Sohn C.D._, wobei er das Grundstück Grundbuch (GB) U._ Nr. aaa, Parzelle bbb ("E._"), das Grundstück GB U._ Nr. ccc, Parzelle ddd ("F._"), und das Grundstück GB U._ Nr. eee, Parzelle fff ("G._") für sich zurückbehielt. Am 30. August 2013 rechnete die Steuerkommission U._ bei den Einkünften aus selbstständiger Erwerbstätigkeit von A.D._ den realisierten Liquidationsgewinn von Fr. 1'700'790.-- auf, wobei ein AHV-Beitrag von Fr. 153'500.-- in Abzug gebracht wurde, und veranlagte die Steuerpflichtigen für die direkte Bundessteuer der Steuerperiode 2003 zu einem steuerbaren Einkommen von Fr. 1'511'100.--. Auf Einsprache der Steuerpflichtigen hin setzte die Steuerkommission U._ das steuerbare Einkommen für diese Steuerperiode mit korrigierter Veranlagungsverfügung vom 19. September 2014 auf Fr. 1'829'700.-- fest. Die von den Steuerpflichtigen erhobene Einsprache wies die Steuerkommission U._ mit Einspracheentscheid vom 11. November 2014 ab und stellte im Dispositiv fest, dass die Einkünfte aus selbstständiger Haupterwerbstätigkeit Fr. 1'763'741.-- sowie das steuerbare Einkommen Fr. 1'829'769.-- betrage. B. Das Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau wies mit Urteil vom 24. September 2015 die von den Steuerpflichtigen gegen den Einspracheentscheid vom 11. November 2014 erhobene Beschwerde ab. Mit Urteil vom 22. April 2016 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau die von den Steuerpflichtigen dagegen erhobene Beschwerde ebenfalls ab, soweit es darauf eintrat. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 19. Mai 2016 beantragen die Steuerpflichtigen, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. April 2016 sei kostenfällig aufzuheben und es sei zu verfügen, dass die Hofübergabe nicht der Besteuerung durch die direkte Bundessteuer unterliege, weswegen darauf zu verzichten sei. Eventualiter sei (betreffend Überführung) der drei Parzellen nach den Vorgaben des bundesgerichtlichen Urteils 2C_708/2010 abzurechnen. Mit einer weiteren, unaufgefordert eingereichten Eingabe lassen sich die Beschwerdeführer nochmals zur Sache vernehmen. Die Vorinstanz und die Eidgenössische Steuerverwaltung schliessen auf Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. Die Beschwerdeführer replizieren. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. April 2017 forderte der Abteilungspräsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts die Steuerkommission U._ und das Steueramt des Kantons Aargau auf, sich zu einer allfälligen Verjährung des Rechts zur Veranlagung der von den Beschwerdeführern für die Steuerperiode 2003 geschuldeten direkten Bundessteuer vernehmen zu lassen. Die Steuerkommission U._ und das kantonale Steueramt Aargau lassen sich vernehmen. Die Beschwerdeführer replizieren.


Sachverhalt: A. A.a. Am 13. Juli 2016 erhoben verschiedene Krankenversicherer, u.a. die CSS Kranken-Versicherung AG, vertreten durch santésuisse, beim Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern Klage gegen Dr. med. A._ mit dem hauptsächlichen Rechtsbegehren, es sei der Betrag zu ermitteln, welchen ihnen der Beklagte wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise gemäss Rechnungssteller-Statistik (RSS) 2014 zurückzuerstatten habe. In seiner Antwort beantragte der ins Recht gefasste Arzt, die Klage sei abzuweisen. Replikweise bezifferten die Kläger den rückzuerstattenden Betrag auf Fr. 574'414.-. In seiner Duplik hielt der Beklagte am Begehren um Abweisung der Klage fest. A.b. In teilweiser Gutheissung der Klage verpflichtete das Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern mit Entscheid vom 3. Juli 2017 Dr. med. A._, den klagenden Krankenversicherern für das Jahr 2014 Fr. 402'379.75 zurückzubezahlen; im Übrigen wies es die Klage ab. B. Dr. med. A._ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit den Rechtsbegehren, der Entscheid des Schiedsgerichts vom 3. Juli 2017 sei aufzuheben; die Klage sei vollumfänglich abzuweisen; eventualiter sei die Sache nach Massgabe der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Krankenversicherer beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Das Bundesamt für Gesundheit verzichtet auf eine Vernehmlassung. Dr. med. A._ hat Schlussbemerkungen gemacht (Eingabe vom 9. Oktober 2017).


Sachverhalt: A. A.a. B._ (geb. 2011) ist die Tochter von F._ (geb. 1992). Noch vor der Geburt wurde der Mutter die Obhut über ihre Tochter entzogen und eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Beiständin ist heute E._, Soziale Dienste V._. Ab Geburt lebte B._ als Pflegekind bei ihrer Grossmutter mütterlicherseits, Frau A._, die neben F._ noch vier weitere Kinder hat, unter anderem den Sohn G._ (geb. 1997). A.b. Am 4. August 2015 verlängerte das Amt für soziale Sicherheit des Kantons Solothurn befristet auf fünf Jahre die Pflegeplatzbewilligung. Die Bewilligung verknüpfte sie mit Auflagen (Befolgung der Weisungen der Beiständin und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U._ [im Folgenden: KESB], insbesondere betreffend Empfehlungen eines im Vorfeld des Entscheids eingeholten Gutachtens). A.c. Am 15. Juni 2016 reichte die KESB W._ bei der KESB eine Gefährdungsmeldung betreffend B._ ein. Hintergrund bildete ein zu G._ eingeholtes Gutachten der KESB X._. Daraus ging hervor, dass sich dieser unter anderem gegenüber Kindern sexuell auffällig verhalten, B._ an den Schamlippen berührt und vereinzelt gegen die Weisung der KESB, nicht bei seiner Mutter zu übernachten, verstossen habe. Während dieser Übernachtungen sei B._ zu ihrem Schutz von der Grossmutter in einem Zimmer eingesperrt worden. A.d. Gestützt auf die Gefährdungsmeldung eröffnete die KESB am 30. Juni 2016 ein Kindesschutzverfahren betreffend B._ und beauftragte die Beiständin mit der Abklärung des Sachverhalts. A.e. In ihrem Abklärungsbericht vom 4. Oktober 2016 empfahl die Beiständin eine Fremdplatzierung von B._. Ihr Wohl sei aufgrund der Möglichkeit des sexuellen Missbrauchs durch ihren Onkel G._ gefährdet. Die Grossmutter könne B._ nicht angemessen schützen. Weiter sei fraglich, ob B._ von der Grossmutter und dem aktuellen Umfeld adäquat unterstützt und gefördert werde. A.f. Mit Entscheid vom 29. Dezember 2016 verfügte die KESB die Umplatzierung von B._ per 10. Januar 2017 in die Pflegefamilie von C.C._ und D.C._ in Y._. Ausserdem passte sie die Aufgaben der Beiständin an. B. B.a. Gegen diesen Entscheid wandte sich A._ mit Eingabe vom 30. Januar 2017 an das Obergericht des Kantons Bern. Am 5. April 2017 beantragte ihr Rechtsvertreter unter anderem die Rückplatzierung von B._ zu A._ und stellte Anträge zur Obhut und zum Aufenthaltsbestimmungsrecht (beides superprovisorisch und vorsorglich). B.b. Mit Entscheid vom 11. Juli 2017 wies das Obergericht die Beschwerde von A._ ab (Ziff. 1). Abgewiesen wurde auch ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Ziff. 4). A._ wurden keine Verfahrenskosten auferlegt (Ziff. 2) und kein Parteikostenersatz und keine Parteientschädigung zugesprochen (Ziff. 3). C. C.a. A._ (Beschwerdeführerin) wendet sich am 13. September 2017 mit Beschwerde in Zivilsachen und subsidiärer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht und beantragt die Aufhebung der Ziff. 1, 3 und 4 des angefochtenen Entscheids. Ausserdem verlangt sie sowohl superprovisorisch als auch vorsorglich die Rückplatzierung von B._. Für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren ersucht die Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung. C.b. Am 17. Oktober 2017 übermittelt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin dem Bundesgericht die bereits unter Ziff. 1 der Beschwerde angekündigte DVD mit einer Videoaufnahme vom Besuchstag von B._ bei ihrer Grossmutter am 9. September 2017. C.c. Mit Verfügung vom 15. September 2017 hat das Bundesgericht den Antrag auf superprovisorische bzw. vorsorgliche Rückplatzierung abgewiesen, da diese präjudizierend wirkt (Art. 104 BGG). C.d. Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.


Sachverhalt: A. Gemäss Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 15. September 2016 fuhr A._ am 5. September 2016 um 23:54 Uhr in Wallisellen mit seinem Personenwagen auf dem Normalstreifen der A1 in Richtung St. Gallen. Er wechselte ohne die Richtungsanzeige zu betätigen nach rechts auf den Beschleunigungsstreifen der Autobahneinfahrt Dübendorf. Dabei überfuhr er mit allen vier Rädern die gut sichtbare, doppelt gezogene Sicherheitslinie. Anschliessend fuhr er mit ca. 80 km/h rechts an zahlreichen Fahrzeugen vorbei und wollte anschliessend wieder nach links auf den Normalstreifen wechseln, wozu er die linke Richtungsanzeige betätigte. Zu einem Fahrstreifenwechsel kam es jedoch nicht, da der Beschuldigte zwischenzeitlich auf die Anhalte-Aufforderung "Stopp Polizei" reagiert und sein Fahrzeug angehalten hatte. Mit Strafbefehl vom 10. Oktober 2016 verurteilte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland A._ wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie mehrfacher vorsätzlicher Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 800.-- sowie einer Busse von Fr. 4'800.--. Dagegen erhob er mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 Einsprache. Mit Strafbefehl vom 23. März 2017 sprach die Staatsanwaltschaft A._ daraufhin der mehrfachen vorsätzlichen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 73 Abs. 6 lit. a der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; SR 741.21] sowie Art. 39 Abs. 1 lit. a SVG und Art. 28 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]) und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 400.--. Dieser Strafbefehl ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Nachdem das Verkehrsamt des Kantons Schwyz A._ das rechtliche Gehör gewährt hatte, verfügte es am 15. Mai 2017 in Anwendung von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a SVG sowie Art. 33 Abs. 1 VZV (SR 741.51) den Entzug des Führerausweises für einen Monat. Diese Verfügung focht A._ am 6. Juni 2017 mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz an, welches die Beschwerde mit Entscheid vom 27. September 2017 abwies. B. Mit Eingabe vom 27. November 2017 führt A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und er sei im Sinne von Art. 16a SVG zu verwarnen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese anzuweisen, eine Verwarnung gemäss Art. 16a SVG auszusprechen. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Vorinstanz hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. Das Bundesamt für Strassen ASTRA beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen. Der Beschwerdeführer hat auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. C. Mit Verfügung vom 5. Januar 2018 erteilte der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.


Sachverhalt: A. Am 12. Januar 2017 verurteilte das Bezirksgericht Zürich X._, Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik, wegen Verbrechens und Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten, wovon 16 Monate bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren. Zudem sprach es eine Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von 7 Jahren aus. Seine Berufung gegen dieses Urteil beschränkte X._ auf die angeordnete Landesverweisung. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung. Am 1. September 2017 sprach auch das Obergericht des Kantons Zürich eine Landesverweisung von 7 Jahren aus. B. X._ führt Beschwerde in Strafsachen mit dem Antrag, er sei von der Nebenstrafe der Landesverweisung freizusprechen.


Sachverhalt: A. X._ wird vorgeworfen, am 29. September 2014 auf einem Parkplatz in A._ seinem Onkel B._ überraschend und heftig mit der Faust in die linke Gesichtshälfte geschlagen zu haben, worauf dieser zu Boden gegangen sei und mit der rechten Gesichtshälfte auf den Betonboden respektive das darin verlegte Gütergleis aufgeschlagen habe. Dem fallenden B._ habe X._ zusätzlich mit dem Fuss oder Schienbein kräftig ins Gesicht getreten. Als Folge des Faustschlages und des Fusstritts habe B._ diverse Verletzungen, darunter eine Augenprellung, eine HWS-Kontusion, eine Rissquetschwunde und eine Zahnlockerung, als Folge des Sturzes zudem eine weitere Rissquetschwunde im Gesicht und einen Ohrmuschelriss erlitten. B. Das Bezirksgericht Dielsdorf erklärte X._ am 17. Februar 2017 der versuchten schweren Körperverletzung schuldig. Es bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.--. Im Zivilpunkt stellte das Bezirksgericht fest, dass X._ dem Grundsatze nach gegenüber B._ schadenersatzpflichtig ist. Überdies verpflichtete es X._, B._ eine Genugtuung von Fr. 500.-- zu bezahlen. Gegen dieses Urteil erhoben X._ Berufung und die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung. C. Das Obergericht des Kantons Zürich stellte am 27. November 2017 fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts hinsichtlich der Zivilforderung sowie der erstinstanzlichen Kosten und Entschädigungen in Rechtskraft erwachsen war. Es bestätigte den Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung und bestrafte X._ mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.--. D. X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei durch das Bundesgericht ein Sachentscheid zu sprechen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. An dem mit der Beschwerde gestellten Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung hielt X._ nicht fest.


Sachverhalt: A. Die Friedensrichterin des Friedensrichteramts Kreis I des Kantons Aargau bescheinigte mit Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom 23. Juli 2017, dass im Verfahren zwischen B._ (Klägerin, Beschwerdegegnerin) und A._ (Beklagte, Beschwerdeführerin) betreffend eine Forderung über Fr. 3'837.50 nebst Zins bezüglich des Urteilsvorschlags vom 23. Juni 2017 (im Wesentlichen: Gutheissung der Klage im Umfang von Fr. 3'475.-- nebst Zins sowie Beseitigung des Rechtsvorschlages in diesem Umfang) innert Frist keine Ablehnung eingereicht worden sei [Ziff. 1]. Der Urteilsvorschlag gelte als angenommen und habe die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheides (Art. 211 Abs. 1 ZPO) [Ziff. 2]. Im Urteilsvorschlag vom 23. Juni 2017 war darauf hingewiesen worden, dieser gelte als angenommen, wenn ihn keine Partei innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung ablehne. Diese Frist eidgenössischen Rechts stehe während der Gerichtsferien nicht still. Gegen diese Vollstreckbarkeitsbescheinigung erhob die Beklagte am 22. August 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau und beantragte im Wesentlichen, der Urteilsvorschlag vom 23. Juni 2017 sowie die Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom 23. Juli 2017 seien aufzuheben bzw. es sei dem Urteilsvorschlag die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit abzusprechen. Das Friedensrichteramt sei anzuweisen, der Klägerin die Klagebewilligung auszustellen. Sie berief sich im Wesentlichen darauf, die Ablehnungsfrist habe sich zufolge Fristenstillstands verlängert. B. Mit Entscheid vom 9. Oktober 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein. Das Obergericht erkannte, die Bescheinigung der Friedensrichterin, gegen den Urteilsvorschlag sei innert Frist keine Ablehnung eingereicht worden, sei weder ein Endentscheid noch ein Zwischenentscheid noch ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen, sodass die Beschwerde gemäss Art. 319 lit. a ZPO ausgeschlossen sei. Auch sei es kein Entscheid, der nach dem Gesetz mit Beschwerde anfechtbar sei, weshalb auch die Beschwerde gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO nicht gegeben sei. Rechtsverzögerung habe die Beklagte nicht behauptet und sei nicht zu sehen, sodass auch die Beschwerde gemäss Art. 319 lit. c ZPO entfalle. Ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO) werde aufgrund der Möglichkeit der klage- oder einredeweise Geltendmachung des Mangels kaum je vorliegen und sei von der Beklagten weder behauptet noch belegt worden. Beim Abschreibungsbeschluss nach Art. 241 Abs. 3 ZPO handle es sich sodann um einen rein deklaratorischen Akt, weil bereits der Vergleich als solcher den Prozess unmittelbar beende. Er bilde nach BGE 139 III 133 E. 1.2 kein Anfechtungsobjekt, das mit Berufung oder Beschwerde nach ZPO anfechtbar wäre. Analog verhalte es sich mit einem Urteilsvorschlag. Daher sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Im Übrigen wäre die Beschwerde abzuweisen gewesen. Im Unterschied zur Klagebewilligung beende der Urteilsvorschlag das Schlichtungsverfahren noch nicht. Erst nach unbenutztem Ablauf der Ablehnungsfrist ende das Schlichtungsverfahren. Die Beklagte habe nicht behauptet, sie habe die 20-tägige Frist unter Annahme der Nicht-Geltung des Fristenstillstandes gemäss Art. 145 Abs. 2 lit. a ZPO eingehalten, sodass ihre Beschwerde unbegründet sei. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Beklagte dem Bundesgericht im Wesentlichen, den Entscheid des Obergerichts aufzuheben, und sie wiederholt die vor diesem gestellten Begehren. Ihr Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wies das Bundesgericht mit Präsidialverfügung vom 15. Dezember 2017 ab. Die Beschwerdegegnerin schliesst auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das Obergericht hat sich nicht vernehmen lassen. Die Beschwerdeführerin hat unaufgefordert eine Beschwerdereplik eingereicht, in der sie zwar ausführt, auf Gegenbemerkungen zu verzichten, aber dennoch eine Richtigstellung in Bezug auf die Beschwerdeantwort anbringen will.


Sachverhalt: A. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verurteilte X._ mit Strafbefehl vom 13. April 2017 wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln (Missachtung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit innerorts) zu einer Busse von Fr. 600.--. Der Strafbefehl wurde X._ am 18. April 2017 zugestellt. Gleichentags bat dieser seinen Rechtsvertreter per E-Mail, gegen den Strafbefehl fristgerecht Einsprache zu erheben. B. Mit Eingabe vom 3. Mai 2017 liess X._ bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ausführen, sein Rechtsvertreter habe die Einsprachefrist verpasst. Da er kein Verschulden trage, stelle er ein Fristwiederherstellungsgesuch. Mit Verfügung vom 1. Juni 2017 wies die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau das Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist ab. Mit Entscheid vom 17. August 2017 wies das Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde von X._ ab. C. X._ beantragt sinngemäss mit Beschwerde in Strafsachen, der obergerichtliche Entscheid sei aufzuheben. Der Antrag auf Wiederherstellung der Einsprachefrist sei gutzuheissen und es sei festzustellen, dass gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 13. April 2017 rechtzeitig Einsprache erhoben wurde.


Sachverhalt: A. A._, geboren 1954, war ab 2003 im Dienst des Kantons St. Gallen (nachfolgend: Arbeitgeber oder Beschwerdegegner) tätig. Die Ausbildung zum Fachmann für Justizvollzug brach er zweimal ab, nämlich am 1. Juli 2006 nach nicht bestandener und nicht wiederholter Zwischenprüfung sowie ein weiteres Mal nach Vorliegen einer ärztlichen Bestätigung vom 19. April 2010, wonach er "aus medizinischen Gründen im Moment an keiner zusätzlichen Ausbildung (extern) teilnehmen" dürfe. Seit 2008 kam es zu längeren krankheitsbedingten Arbeitsausfällen. Nach einem Aushilfeeinsatz ab 1. November 2012 verlangte sein Vorgesetzter anlässlich des Standortgesprächs vom 17. Dezember 2012 die sofortige Beendigung dieses Einsatzes per 21. Dezember 2012 wegen nicht ausreichender Leistungen. Am 7. Januar 2013 unterzeichneten A._ und der Kommandant eine Vereinbarung über die Weiterbeschäftigung. Als Personalentwicklungsmassnahme im Sinne einer "letzten Chance" wurde A._ eine einjährige Bewährungsfrist an einem neuen Einsatzort gewährt. Ab 7. Januar 2013 meldete sich A._ krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfähig. Gemäss Mitteilung des Arbeitgebers war der Lohnfortzahlungsanspruch bei Krankheit am 14. November 2014 ausgeschöpft. In der Folge kündigte der Kanton St. Gallen, vertreten durch das Sicherheits- und Justizdepartement, das Arbeitsverhältnis am 18. November 2014 per 28. Februar 2015. B. Die dagegen erhobene Klage, womit A._ zur Hauptsache aus dem Arbeitsverhältnis unter dem Vorbehalt der Nachklage den Betrag von Fr. 191'823.40 nebst Zins zu 5 % ab 14. November 2014 forderte, hiess das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen teilweise gut. Es sprach A._ zu Lasten des Arbeitgebers eine Lohnfortzahlung von brutto Fr. 4'961.65 nebst 5 % Verzugszins seit 28. Februar 2015 zu (Entscheid vom 22. Februar 2018). C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ beantragen, der Beschwerdegegner sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu verpflichten, ihm Fr. 36'148.80 zuzüglich 5 % Verzugszins ab 1. März 2015 zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Akten des kantonalen Verfahrens wurden eingeholt. Ein Schriftenwechsel wird nicht durchgeführt.


Sachverhalt: A. Der 1992 geborene A._ war seit August 2014 bei der Autospritzwerk B._ GmbH als Carossier und Lackierer angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten obligatorisch versichert. Am 5. Januar 2016 meldete die Arbeitgeberin der Suva, der Versicherte sei seit mehreren Monaten immer wieder wegen Hautausschlägen in ärztlicher Behandlung und sei mehrere Wochen arbeitsunfähig gewesen. Die Suva klärte den Sachverhalt in medizinischer und beruflicher Hinsicht ab. Laut Bericht des Dr. med. C._, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere Medizin, Suva, vom 22. April 2016 erfolgte die Triggerung der Ekzeme an ungeschützten Hautstellen stark überwiegend wahrscheinlich durch Stoffe am Arbeitsplatz, die in einer Carosserie-Werkstatt zahlreich vorhanden seien. Daher seien die wahrscheinlich irritativ-toxisch verursachten Kontaktekzeme als Berufskrankheit nach Art. 9 Abs. 2 UVG im Sinne einer erheblichen Verschlimmerung einer vorbestehenden Erkrankung (atopisches Ekzem) anzuerkennen. In einer weiteren Stellungnahme vom 25. Mai 2016 hielt Dr. med. C._ fest, in Anbetracht des Umstands, dass der Versicherte seit Dezember 2015 nicht mehr im angestammten Beruf arbeite und gemäss Verlaufskontrolle des Spitals D._ vom 22. Januar 2016 die Handekzeme vollständig abgeheilt gewesen seien, könne die von der behandelnden Dermatologin darüber hinaus attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht mehr auf berufliche Auslöser zurückgeführt werden. Mit Verfügung vom 23. Juni 2016 eröffnete die Suva dem Versicherten, sie stelle ihre Leistungen, soweit ein Anspruch über den 21. März 2016 hinaus geltend gemacht werde, ein. Die hiegegen erhobene Einsprache wies sie ab (Einspracheentscheid vom 23. November 2016). B. A._ liess hiegegen Beschwerde führen und beantragen, ihm seien Leistungen für die Folgen der Berufskrankheit mindestens bis am 23. November 2016 zu gewähren. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde mit Entscheid vom 27. Dezember 2017 ab. C. A._ lässt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten das vorinstanzliche Begehren wiederholen. Das Bundesgericht verzichtet auf einen Schriftenwechsel.


Sachverhalt: A. A.a. Das Obergericht des Kantons Luzern sprach X._ am 17. September 2002 zweitinstanzlich der qualifizierten Vergewaltigung, der mehrfachen einfachen Körperverletzung, der Unterlassung der Nothilfe, des mehrfachen Raubes, der mehrfachen Drohung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Beamte schuldig. Es verurteilte ihn zu einer Zuchthausstrafe von fünf Jahren und zehn Monaten, die es zu Gunsten einer stationären Heilbehandlung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB aufschob. A.b. Die gegen dieses Urteil erhobene Nichtigkeitsbeschwerde der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern hiess das Bundesgericht am 26. Juni 2003 gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache im Massnahmenpunkt zur Neubeurteilung an das Obergericht zurück (Urteil 6S.20/2003). Dieses ordnete am 2. Dezember 2003 die Verwahrung von X._ nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB an, verbunden mit einer psychotherapeutischen Behandlung. A.c. Mit Entscheid vom 14. August 2007 hob das Obergericht in Anwendung des neuen Rechts die altrechtliche Verwahrung auf und ordnete eine therapeutische Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB an. A.d. Am 24. September 2012 verlängerte das Obergericht diese Massnahme um fünf Jahre, d.h. bis am 13. August 2017. B. B.a. Der Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Luzern (VBD) beantragte am 30. Mai 2017 beim Kriminalgericht des Kantons Luzern, die stationäre therapeutische Massnahme um drei Jahre zu verlängern. B.b. Auf Antrag des Kriminalgerichts ordnete das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Luzern am 9./18. August 2017 eine dreimonatige Sicherheitshaft an, die es in der Folge verlängerte. B.c. Am 28. November 2017 verlängerte das Kriminalgericht die mit Urteil des Obergerichts vom 14. August 2007 angeordnete und mit obergerichtlichem Urteil vom 24. September 2012 verlängerte stationäre therapeutische Massnahme um weitere zwei Jahre, bis am 13. August 2019. Mit separatem Beschluss vom gleichen Tag verlängerte es die Sicherheitshaft bis am 28. Februar 2018. C. Gegen den kriminalgerichtlichen Beschluss erhob X._ Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern. Dieses verlängerte am 22. Februar 2018 die Sicherheitshaft bis zum rechtskräftigen Abschluss des Massnahmenverlängerungsverfahrens. Das Kantonsgericht verlängerte am 23. April 2018 die stationäre therapeutische Massnahme in Anwendung von Art. 59 Abs. 4 StGB "mit heutigem Datum" um weitere zwei Jahre. Auf den Eventualantrag von X._ betreffend bedingte Entlassung trat es nicht ein. Über die Weiterführung der Sicherheitshaft entschied es gleichentags in einem separaten Beschluss. D. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, der kantonsgerichtliche Beschluss sei aufzuheben und er sei aus der stationären therapeutischen Massnahme zu entlassen. Eventualiter sei der Beschluss aufzuheben und er sei bedingt aus der stationären therapeutischen Massnahme zu entlassen. Es sei festzustellen, dass der kantonsgerichtliche Beschluss gegen das Verbot der "reformatio in peius" verstosse. Es sei ihm für die Überhaft seit dem 13. August 2017 eine Entschädigung von Fr. 200.-- pro Tag zuzusprechen. Er ersucht sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.