Faits : A. Selon le rapport établi le 28 mai 2014 par la police cantonale bernoise, A._ a circulé à Anet sur une route hors localité à une vitesse de 112 km/h (marge de sécurité déduite), dépassant ainsi de 32 km/h la vitesse maximale autorisée (80 km/h); de plus, il se trouvait en état d'ébriété avec une alcoolémie non qualifiée de 0,52 0/00. Le 27 juin 2014, la Commission des mesures administratives en matière de circulation routière (CMA) a informé A._ de l'ouverture d'une procédure pouvant, en raison des infractions commises, aboutir au prononcé d'une mesure administrative. Par ordonnance pénale du 23 juillet 2014, le Ministère public du canton de Berne a reconnu A._ coupable de violation grave des règles de la circulation routière (excès de vitesse) et de conduite en état d'ébriété non qualifié. Statuant le 17 avril 2015 sur opposition, le Tribunal régional Jura bernois-Seeland a confirmé pour l'essentiel la teneur de l'ordonnance pénale. Par jugement du 16 mars 2016, la Cour suprême du canton de Berne a constaté que le jugement du 17 avril 2015 était entré en force s'agissant de la conduite en état d'ébriété et a confirmé la condamnation du prénommé pour violation grave des règles de la circulation routière en raison de l'excès de vitesse précité de 32 km/h; elle l'a condamné à une peine pécuniaire de 20 jours-amende, avec sursis pendant deux ans, et au paiement d'une amende. B. Par décision du 14 avril 2016, la CMA a prononcé le retrait du permis de conduire de A._ pour une durée de six mois, en application de l'art. 16c al. 2 let. b de la loi fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière (LCR; RS 741.01). Par arrêt du 21 septembre 2017, la IIIe Cour administrative du Tribunal cantonal fribourgeois a confirmé cette décision. Elle a retenu que A._ avait commis une infraction légère (conduite en état d'ébriété avec un taux d'alcool non qualifié) et une infraction grave (excès de vitesse de 32 km/h) au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR. Dès lors que deux ans seulement s'étaient écoulés entre l'exécution d'un précédent retrait pour faute moyennement grave (soit du 10 mai au 9 juin 2012) et la commission d'une nouvelle infraction (le 28 mai 2014), la CMA avait, à juste titre, appliqué l'art. 16c al. 2 let. b LCR qui impose un retrait de permis d'une durée minimale de six mois. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande principalement au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal et de prononcer un retrait de son permis de conduire pour une durée de trois mois. Le Tribunal cantonal, la CMA et l'Office fédéral des routes (OFROU) concluent au rejet du recours. Le recourant n'a pas déposé d'observations supplémentaires.


Faits : A. A.a. A._, né en 1969, exerce depuis 2005 une activité au sein de la chaîne de télévision régionale C._, association subventionnée par la commune B._. Il a par ailleurs été engagé par cette dernière en qualité de chargé de communication institutionnelle à un taux de 50 % dès le 1 er janvier 2012 et a été nommé à ce poste dès le 1 er janvier 2013 en qualité de fonctionnaire. Son taux d'activité a été augmenté à 70 % dès le 1 er janvier 2014 afin de lui permettre d'assurer la rédaction du rapport annuel sur les activités de la mairie (compte-rendu administratif: CRA). Durant l'année 2014, A._ a rencontré des difficultés dans sa collaboration avec le secrétaire général de la commune, D._, dont il dépendait hiérarchiquement. Après une absence prolongée pour cause de maladie, A._ a repris son activité en juillet 2015 sous la responsabilité hiérarchique directe de E._, conseiller administratif, et son poste a été provisoirement détaché du secrétariat général. Au mois de septembre 2015, la Cour des comptes a publié un rapport d'audit de gestion sur l'organisation des ressources humaines (RH) de la commune. Elle a constaté que la gestion des RH était inadéquate et fait le choix d'orienter son audit vers une logique de feuille de route, intégrant un plan d'actions concrètes devant permettre à la commune de sortir de la situation en matière de gestion des RH. A.b. Au cours d'un entretien d'évaluation du 15 février 2016 portant sur l'année 2015, E._ a constaté que les relations de travail avec A._ s'étaient révélées laborieuses pour le conseil administratif, tant au niveau du suivi opérationnel et organisationnel de la rédaction que de la sous-traitance avec des partenaires extérieurs. E._ a retenu que la précision dans la qualité rédactionnelle des textes et l'actualisation du site internet de la mairie n'étaient pas satisfaisantes. Il a également fait état d'une communication grippée, voire "frondeuse" de la part de A._, une difficulté pour ce dernier à respecter les délais (en particulier pour la finalisation du CRA 2013) et une déresponsabilisation pour certaines tâches. Des moyens d'action étaient proposés. A._ a exprimé son désaccord sur l'évaluation concernant le CRA. Par courrier du 20 mai 2016, E._ a fait savoir à A._ qu'il lui semblait difficile d'envisager la poursuite de son activité au poste de chargé de communication au sein de l'administration municipale. Depuis l'évaluation du 15 février 2016, aucune amélioration de son attitude et de ses prestations n'avait été constatée. Avant de soumettre le dossier au conseil administratif pour qu'il détermine les mesures à prendre, E._ souhaitait entendre A._ le 30 mai 2016 en présence d'un consultant RH mandaté par la commune. Après cet entretien, auquel A._ s'est rendu accompagné par un membre de la commission du personnel, le conseil administratif de la commune B._ a informé A._, par courrier du 8 juin 2016, qu'il envisageait de prononcer son licenciement pour motif fondé en application de l'art. 58 du statut du personnel. A partir du 23 juin 2016, A._ a cessé son activité pour cause de maladie. Par courrier du 15 juillet 2016, le conseil administratif a maintenu ses griefs à l'encontre du travail et du comportement de A._. Par ailleurs, il a constaté que son activité accessoire exercée à C._ entrait en conflit d'intérêts avec l'activité principale de chargé de communication du fait de l'évolution de ces deux activités. Le conseil administratif s'est toutefois déclaré disposé à surseoir à la décision de licenciement envisagée, à condition que A._ abandonne son activité accessoire dans un délai de six mois expirant le 1 er février 2017. A._ s'y est opposé. Par lettre du 31 août 2016, le conseil administratif a informé A._ que malgré le refus de ce dernier de donner suite à ses exigences pour surseoir au licenciement, il avait demandé au nouveau responsable de l'administration et des RH, F._, de recevoir l'intéressé pour faire le point sur sa situation et examiner si une solution moins douloureuse qu'un licenciement pouvait encore être envisagée. A._ ne s'était toutefois pas présenté au rendez-vous fixé le 23 août 2016 mais avait pris contact avec F._ par courriel du 28 août 2016 et la rencontre avait été fixée au 2 septembre 2016. Le 13 septembre 2016, A._ a contesté tous les motifs de licenciement invoqués et s'est dit victime de mobbing. Il a repris le travail le 17 septembre 2016. Par décision du 21 septembre 2016, déclarée exécutoire nonobstant recours, le conseil administratif de la commune B._ a licencié A._ pour motif fondé avec effet au 31 décembre 2016 et l'a libéré de son obligation de travailler. B. A._ a déféré la décision du 21 septembre 2016 à la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève. Il a demandé l'audition des parties et de deux témoins, G._ et H._, tous deux fonctionnaires de l'administration municipale. Dans sa réponse au recours, la commune B._ a également demandé l'audition de plusieurs témoins. Le juge instructeur a tenu une audience de comparution personnelle le 29 mars 2017, lors de laquelle elle a entendu A._ ainsi que E._ et F._. A l'issue de l'audience, les parties ont maintenu leurs positions ainsi que leurs réquisitions d'audition de témoins. Par lettre du 6 avril 2017, le juge délégué a informé les parties que pour des motifs qui seraient indiqués dans l'arrêt à rendre, des mesures d'instruction complémentaires ne seraient pas ordonnées. Par arrêt du 19 décembre 2017, la juridiction cantonale a rejeté le recours. C. A._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation en concluant, principalement, au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour instruction complémentaire en raison d'une violation de son droit d'être entendu motivée par le refus d'entendre les deux témoins dont il avait demandé l'audition. Subsidiairement, il conclut à l'octroi d'une indemnité pour licenciement abusif correspondant à vingt-quatre mois de traitement. Il sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire totale. L'intimée s'en rapporte à l'appréciation du tribunal en ce qui concerne l'admission du grief de violation du droit d'être entendu. Sur le fond, elle conclut au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt attaqué.


Faits : A. A.a. Dans le cadre d'une procédure devant le Familiengericht Amtsgericht de U._ tendant à la modification du droit de déterminer le lieu de résidence de leur enfant commune, C._, née en 2013, A._, domicilié à U._ (Allemagne) et B._, domiciliée à V._ (Suisse), ont entrepris une médiation familiale. Selon le procès-verbal de médiation du 12 avril 2015, les parents sont convenus qu'une prise en charge alternée (Wechselmodell) de C._ serait mise sur pied, chaque parent s'occupant de l'enfant de façon égalitaire, à quinzaine, ainsi que durant la moitié des week-ends, jours fériés et vacances, le passage de l'enfant ayant lieu le dimanche, cela aussi longtemps que des contraintes factuelles (scolarisation/Kindergarten) n'imposeraient pas un changement de régime. A.b. Selon le procès-verbal du 10 juillet 2015 du Familiengericht Amtsgericht de U._, les parties ont, lors de leur comparution à l'audience de divorce, déclaré désirer que l'autorité parentale sur leur fille demeure conjointe et que celle-ci conserve son "Hauptwohnsitz" à U._ (Allemagne), mais se constitue parallèlement un "Erstwohnsitz" en Suisse, dans la mesure du possible ("sofern dies möglich ist"). A.c. Depuis l'installation de sa mère en Suisse au mois de mai 2015, C._ a vécu la moitié du temps avec celle-ci et l'autre moitié du temps avec son père en Allemagne. Lorsqu'elle est en Suisse, C._ habite avec sa mère, le compagnon de celle-ci et sa demi-soeur. La mineure fréquente un centre de petite enfance à raison de quatre demi-journées par semaine. Quand la mineure se trouve sous la garde de son père en Allemagne, elle fréquente un Kindergarten cinq jours par semaine et son père la récupère en fin d'après-midi. Ses grands-parents paternels et maternels vivent également à U._ (Allemagne). A.d. Le 18 mars 2017, le père a déposé une requête en modification du droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant auprès du Familiengericht Amtsgericht de U._, comprenant une requête de mesures provisionnelles tendant à lui accorder, dans l'urgence, le droit de déterminer le lieu de résidence de sa fille. Par décision du 4 septembre 2017, apparemment exécutoire dès notification, le Familiengericht Amtsgericht de U._ a provisoirement octroyé au père le droit exclusif de déterminer le lieu de résidence de l'enfant et condamné la mère à remettre l'enfant au père. A.e. Parallèlement, le 28 avril 2017, la mère a déposé une demande en complément du jugement de divorce auprès du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne tendant notamment à ce que l'autorité parentale conjointe sur C._ soit confirmée (I.), à ce que le droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant lui soit confié (II.), à ce que le droit de visite du père soit réglé (III.), à ce qu'interdiction soit faite au père de quitter la Suisse avec C._ sans autorisation écrite préalable de la mère (IV.), à l'inscription de l'enfant dans le système de recherches informatisées de police (RIPOL) afin d'éviter un enlèvement international (V.), et à ce que le père contribue à l'entretien de sa fille (VI.). Le même jour, la mère a requis des mesures superprovisionnelles et provisionnelles reprenant ses conclusions I à V. Cette procédure est encore pendante. B. Le dimanche 20 août 2017, au changement de tour de garde, la mère a refusé que l'enfant mineure C._ reparte avec son père en Allemagne, au motif de la scolarisation de l'enfant à V._ dès la rentrée scolaire 2017-2018. B.a. Par requête déposée le 28 septembre 2017 à la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud, A._ a conclu à ce que le retour en Allemagne de l'enfant C._ soit ordonné. Dans sa requête en retour, le père a invoqué la convention des parties sur une prise en charge alternée de l'enfant et sur le maintien du domicile légal de leur fille à U._ (Allemagne), précisant que ces modalités avaient été respectées jusqu'en été 2017. Le père a précisé que la requête avait déjà été formée le 6 septembre 2017 devant l'Autorité centrale en matière d'enlèvement international d'enfants, l'Office fédéral de la Justice (ci-après : OFJ). Le père a en outre requis, à titre de mesures provisoires et superprovisoires au sens de l'art. 6 LF-EEA, à ce qu'il soit fait interdiction à la mère de quitter la Suisse avec l'enfant, au dépôt des papiers d'identité de l'enfant en possession de la mère auprès du greffe du Tribunal cantonal, à l'inscription de l'enfant dans le système RIPOL, à la désignation d'un curateur de représentation à l'enfant, à ce qu'il lui soit octroyé un droit de visite comprenant une communication régulière par un média, à ce que le registre du Contrôle des habitants de V._ soit rectifié en ce sens que la résidence principale de l'enfant à V._ soit supprimée, à ce que l'enfant soit dé-scolarisée en Suisse et à ce qu'un rapport du Service de protection de la jeunesse (ci-après : SPJ) soit établi. B.b. Par lettre-décision du 29 septembre 2017, la Chambre des curatelles a désigné un curateur de représentation à l'enfant, convoqué une audience, invité le SPJ à déposer dans l'intervalle un rapport sur la situation de l'enfant et sur un éventuel besoin de mesure de protection au sens de l'art. 6 LF-EEA, ordonné à la mère, à titre superprovisionnel, de déposer tous les documents d'identité suisses de l'enfant concernée et rejeté en l'état, faute d'extrême urgence, les autres mesures requises. Le 18 octobre 2017, le SPJ a déposé son rapport, concluant à l'absence de besoin de mesures de protection concernant l'enfant. Le 20 octobre 2017, la mère a conclu au rejet de la requête en retour de l'enfant et de la demande de mesures provisionnelles. A l'appui de ses conclusions, elle a fait valoir que le domicile effectif (Erstwohnsitz) de l'enfant était en Suisse, nonobstant la coexistence d'un domicile légal (Hauptwohnsitz) en Allemagne, ce qui privait les autorités judiciaires allemandes de toute compétence au fond, qu'il n'y avait pas de cas d'enlèvement international et que l'accord de médiation de 2015 réservait le changement de prise en charge de C._ lié à sa scolarisation. Par déterminations du 20 octobre 2017, le curateur de la mineure a conclu à l'admission de la requête en retour, estimant que le non-retour en Allemagne était illicite, mais constatant que la fin du régime de prise en charge alternée était inéluctable au plus tard lorsque la mineure aurait atteint l'âge de six ans révolus, âge du début de la scolarisation obligatoire en Allemagne. Lors de l'audience du 8 novembre 2017, le père a produit une copie d'une décision du 30 octobre 2017 du Senat für Familiensache, Oberlandesgericht Karlsruhe, aux termes de laquelle la compétence internationale des tribunaux allemands pour juger de la cause introduite le 18 mars 2017 par le père auprès de l' Amtsgericht U._ et le 28 avril 2017 par la mère auprès du Tribunal d'arrondissement de Lausanne paraissait donnée. B.c. Par jugement du 24 novembre 2017, communiqué aux parties le 30 novembre 2017, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la requête en retour de l'enfant. C. Par acte déposé le 11 décembre 2017, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation du jugement déféré et à sa réforme en ce sens que le retour immédiat de l'enfant C._ en Allemagne auprès de son père est ordonné. Par observations du 15 janvier 2018, l'intimée a principalement conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. A titre préalable, elle requiert le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale, comprenant la désignation de son avocat en qualité de conseil d'office. L'intimée expose que le recourant présente sa propre version de la cause, sur la base de pièces non produites devant l'autorité cantonale, affirme que l'absence de domicile effectif unique de l'enfant constitue un empêchement dirimant à l'application de la CLaH80 et soutient que le bien de sa fille est de demeurer en Suisse. Le curateur de l'enfant a déclaré renoncer à déposer une réponse sur le recours et s'en remettre à justice. L'autorité précédente a informé la Cour de céans qu'elle se référait aux considérants de son arrêt. Par fax envoyé le 9 février 2018 et par pli parvenu au Tribunal fédéral le 13 février 2018, le recourant a déposé un complément à son recours, comprenant une annexe.


Faits : A. D._ et C._ sont propriétaires de la parcelle n° 10963, folio n° 5, du cadastre communal de Vétroz. Ce bien-fonds d'une surface de 940 m 2est classé en zone résidentielle et accueille une villa et un couvert à voiture. Le 18 mai 2011, ils ont obtenu l'autorisation de transformer le bâtiment existant, de refaire le couvert et d'installer une pompe à chaleur, décision qui n'a suscité aucune opposition. Le 14 septembre 2012, A.A._ et B.A._, propriétaires de la parcelle voisine n° 10318, sont intervenus auprès de la Commune de Vétroz pour se plaindre de la présence d'une annexe à la villa qui aurait été construite sans autorisation et qui ne respecterait pas les distances aux limites. Comme la commune a refusé de donner suite à la demande de mise à l'enquête publique du couvert, les époux A._ ont porté le litige en vain auprès des instances cantonales, puis du Tribunal fédéral. Par arrêt du 7 septembre 2015 (cause 1C_318/2015), celui-ci a considéré que la cour cantonale avait retenu sans arbitraire que le couvert litigieux avait été édifié en 1986 et que les éventuelles irrégularités de la procédure d'autorisation ne sauraient entraîner la nullité absolue de l'autorisation du 18 mai 2011. B. Par décision du 2 juin 2015, le conseil municipal de Vétroz a délivré à D._ et C._ l'autorisation de construire une remise de jardin sur leur propriété; selon les plans déposés, l'implantation de cette construction se trouve à 3 mètres de la limite de la parcelle voisine n° 10318. L'opposition de A.A._ et B.A._ au projet de construction a été écartée par le conseil municipal. A.A._ et B.A._ ont contesté sans succès cette autorisation de construire devant le Conseil d'Etat du canton du Valais. Statuant par arrêt du 18 août 2017, la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours formé contre la décision du Conseil d'Etat du 21 décembre 2016. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.A._ et B.A._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal et de renvoyer le dossier à cette instance avec suite de frais et dépens à la charge des intimés. D._ et C._ concluent au rejet du recours avec suite de frais et dépens. La Commune conclut aussi au rejet du recours avec suite de frais. Quant au Conseil d'Etat et au Tribunal cantonal, ils renoncent à formuler des observations. Les recourants ont répliqué.


Faits : A. A.a. A._, né en 1958, a travaillé en qualité d'ouvrier dans la construction. Le 6 novembre 2012, il a été victime d'une rupture de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite lors d'une chute survenue sur un chantier. Cette lésion a nécessité la mise en oeuvre de deux interventions chirurgicales les 14 janvier et 25 juin 2013. La Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA) a pris en charge le cas. Le 17 juin 2013, l'assuré a présenté une demande de prestations de l'assurance-invalidité. L'Office AI du canton de Berne (ci-après: OAI) a recueilli divers renseignements d'ordre médical et a requis le dossier médical constitué par la CNA. En outre il a mis en oeuvre deux stages d'observation professionnelle dont le premier, planifié pour la période du 4 mai au 2 août 2015, a été interrompu en raison des douleurs dont se plaignait l'assuré. Le second stage a été suivi du 27 juin au 23 septembre 2016. Par ailleurs le dossier a été soumis au docteur B._, spécialiste en médecine interne générale et médecin au Service médical régional de l'OAI (SMR; rapport du 26 juillet 2016). Par un projet de décision du 5 août 2016, l'OAI a informé l'assuré de son intention de lui allouer rétroactivement une rente entière d'invalidité pour la période du 1 er décembre 2013 au 31 mai 2014. Il a confirmé ce projet par décision du 11 novembre 2016. A.b. Par décision du 30 octobre 2015, confirmée sur opposition le 6 juin 2016, la CNA a alloué à l'assuré, à partir du 9 juin 2015, une rente d'invalidité fondée sur un taux d'incapacité de gain de 19 %, ainsi qu'une indemnité pour atteinte à l'intégrité d'un taux de 15 %. Cette décision sur opposition a été déférée au Tribunal administratif du canton de Berne, lequel a rejeté le recours par jugement du 21 juin 2017. Saisi d'un recours contre ce jugement, le Tribunal fédéral a statué par arrêt dont la date est identique à celle du présent arrêt (cause 8C_507/2017). B. Par jugement du 21 juin 2017, le Tribunal administratif du canton de Berne a rejeté le recours formé par l'assuré contre la décision de l'OAI du 11 novembre 2016. C. A._ forme un recours contre ce jugement dont il demande l'annulation en concluant au maintien de son droit à la rente entière d'invalidité au-delà du 31 mai 2014. Subsidiairement il demande le renvoi de la cause à l'intimé pour nouvelle décision après instruction complémentaire, le tout sous suite de frais et dépens. En outre le recourant demande à être dispensé du paiement des frais judiciaires. L'intimé conclut au rejet du recours, tandis que la cour cantonale et l'Office fédéral des assurances sociales ont renoncé à se déterminer. Le recourant a présenté des déterminations complémentaires par écriture du 6 octobre 2017.


Faits : A. B.X._ est décédé en novembre 2013. Le 27 mai 2014, son exécuteur testamentaire a informé le Service des contributions de la République et canton de Neuchâtel (ci-après: le Service des contributions) qu'après avoir établi l'inventaire successoral, il apparaissait que feu B.X._ n'avait pas déclaré une partie de sa fortune, ainsi que les rendements y relatifs. L'exécuteur testamentaire a fait parvenir des relevés fiscaux des années 2010 à 2012 d'un portefeuille de titres détenu auprès d'une banque, précisant que ces titres étaient la propriété exclusive du défunt et que A.X._, la veuve de ce dernier, ignorait totalement le caractère incomplet des déclarations d'impôt. L'exécuteur testamentaire a demandé au Service des contributions qu'il procède à un rappel d'impôt simplifié pour les héritiers. Il a complété sa demande le 13 juin 2014 en priant l'autorité fiscale d'ajouter un montant de 196'585 fr. correspondant à l'inventaire d'un coffre-fort détenu auprès d'une autre banque. Le 23 juin 2014, le Service des contributions a informé l'exécuteur testamentaire du défunt de l'ouverture d'une procédure de rappel d'impôt simplifié. Après avoir obtenu divers documents, dont notamment les cartes de signatures du portefeuille de titres, le Service des contributions a indiqué qu'il allait ouvrir une procédure de rappel d'impôt "ordinaire" pour les années 2004 à 2012 à l'égard de A.X._, co-titulaire du compte et ayant-droit économique de la relation bancaire. Il a renoncé à toute procédure pénale. A.X._ est décédée en décembre 2014. Les époux X._ ont eu trois filles, seules héritières de leurs parents (art. 105 al. 2 LTF). B. Par deux décisions du 24 juin 2015, le Service des contributions a taxé les héritières de feu A.X._ et les héritières de feu B.X._ pour l'impôt fédéral direct (ci-après: IFD) des années 2004 à 2009 ( recte 2012) et pour les impôts cantonal et communal (ci-après: ICC) des années 2009 ( recte 2004) à 2012 (art. 105 al. 2 LTF). Les héritières ont été astreintes à payer les montants de 60'595 fr. 85, 301'648 fr. 90 et 163'276 fr. 20 pour respectivement l'IFD, l'impôt direct cantonal et l'impôt direct communal des années concernées. Le 14 mars 2016, sur réclamation, le Service des contributions a confirmé ses décisions, précisant (art. 105 al. 2 LTF) que les héritières survivantes de feu B.X._ avaient été taxées pour les périodes fiscales 2009 à 2012 (rappel d'impôt simplifié) et que celles de feu A.X._ avaient été taxées pour les périodes fiscales 2004 à 2012 (rappel d'impôt ordinaire). Les héritières de feu A.X._ et de feu B.X._ ont contesté ce prononcé sur réclamation auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal cantonal). Par arrêt du 22 août 2017, le Tribunal cantonal a rejeté le recours. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, les héritières de feu A.X._ et de feu B.X._ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du 22 août 2017 du Tribunal cantonal et de soumettre l'ensemble du portefeuille de titres au rappel d'impôt simplifié. Elles se plaignent d'établissement inexact des faits et de violation du droit fédéral et cantonal. Le Tribunal cantonal renonce à se déterminer. Le Service des contributions et l'Administration fédérale des contributions concluent au rejet du recours


Faits : A. A.a. A._, née en 1954, titulaire d'un diplôme de secrétariat et de deux certificats de capacité de cafetier-restaurateur a travaillé en qualité de barmaid et était, à ce titre, assurée obligatoirement contre le risque d'accident auprès d'Union Suisse, Compagnie générale d'assurances (actuellement: Generali Assurances Générales SA [ci-après: Generali]). Le 14 mai 1992 elle a été victime d'une fracture de la rotule gauche et d'une déchirure partielle du tendon achilléen gauche à la suite d'une chute sur les genoux. L'assureur-accidents a pris en charge le cas, ainsi que deux rechutes survenues aux mois de janvier 1993 et 1994. Par décision du 28 avril 1997, confirmée sur opposition le 22 juillet suivant, il a alloué à l'assurée, à partir du 1 er mai 1997, une rente transitoire fondée sur un taux d'incapacité de gain de 70 %. Par jugement du 18 mars 1998 le Tribunal cantonal des assurances du canton du Valais a rejeté le recours formé contre la décision sur opposition par l'assurée. Le versement de la rente transitoire a pris fin le 30 septembre 1998, étant donné que l'intéressée a bénéficié d'indemnités journalières de l'assurance-invalidité à compter du 1 er octobre suivant. Du 1 er juin 1999 au 30 juin 2000, l'assurée a bénéficié d'une mesure professionnelle de reclassement de l'assurance-invalidité sous la forme d'un stage pratique d'aide de bureau, d'intendante de la cafeteria et de réceptionniste auprès de la Fondation B._. Au terme de ce stage, elle a été engagée par cette institution en qualité de préposée à des travaux administratifs et à la réception des clients de la boutique, ainsi que d'employée de la cafeteria. Les rapports de travail ont été résiliés avec effet au 31 décembre 2002 en raison d'un comportement inapproprié de l'employée. Depuis le 1 er juillet 2000 l'assurée a bénéficié d'une demi-rente de l'assurance-invalidité fondée sur un taux d'incapacité de gain de 54 % (décision du 14 mars 2001). Par la suite l'état de santé de l'intéressée s'est progressivement péjoré en raison de l'apparition d'un état dépressif, d'une tendinite de la coiffe humérale droite, de cervicalgies consécutives à des lésions dégénératives C3-C4 et C5-C6 et d'une hernie discale L3-L4. A partir du 1 er janvier 2005, la demi-rente de l'assurance-invalidité a été remplacée par une rente entière fondée sur un taux d'incapacité de gain de 100 %. Par un courrier du 30 août 2013 adressé à Generali, l'assurée, par le truchement de son mandataire, a sollicité la remise de copies des décisions rendues en relation avec l'accident survenu le 14 mai 1992 ou, à défaut, qu'il soit statué sur son droit à prestations de l'assurance-accidents obligatoire. Le dossier de l'intéressée ayant été détruit par un incendie en 2009, l'assureur-accidents l'a reconstitué sur la base des pièces communiquées par l'assurée et par les organes de l'assurance-invalidité. Par décision du 19 mai 2015, confirmée sur opposition le 29 septembre suivant, Generali a reconnu le droit de l'intéressée, à compter du 1 er juillet 2000, à une rente d'invalidité fondée sur un taux d'incapacité de gain de 19 %. Toutefois, étant donné que la demande de prestations n'avait été déposée que le 30 août 2013, elle a reporté la naissance du droit à la rente au 1 er septembre 2008, conformément aux règles concernant la péremption de prestations arriérées. L'assurée n'a pas recouru contre la décision sur opposition. A.b. Par courrier du 7 mars 2016 adressé à Generali, GastroSocial Caisse de pension (ci-après: GastroSocial) s'est plainte du fait que la décision sur opposition du 29 septembre 2015 ne lui avait pas été communiquée conformément aux exigences légales et elle a requis le réexamen dudit prononcé en ce sens que l'assurée a droit à une rente d'invalidité fondée sur un taux d'incapacité de gain de 54 %, à l'image de la décision de l'assurance-invalidité d'octroi d'une demi-rente d'invalidité (du 14 mars 2001). Generali a traité la demande de réexamen de GastroSocial comme une opposition à sa décision du 19 mai 2015, opposition qu'elle a rejetée par décision du 28 avril 2016. B. Saisie d'un recours de GastroSocial, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du Valais a annulé la décision sur opposition du 28 avril 2016, en ce sens que l'assurée a droit, à partir du 1er septembre 2008, à une rente d'invalidité de l'assurance-accidents fondée sur un taux d'incapacité de gain de 24 % (jugement du 27 février 2018). C. Generali forme un recours en matière de droit public contre ce jugement dont elle requiert l'annulation, en concluant à la confirmation de sa décision sur opposition du 28 avril 2016, sous suite de frais et dépens. En outre elle demande l'attribution de l'effet suspensif à son recours. GastroSocial conclut au rejet du recours en renvoyant à son mémoire de recours devant la cour cantonale, sous suite de frais et dépens, et elle déclare ne pas s'opposer à l'attribution de l'effet suspensif au recours de Generali. De son côté l'assurée intéressée s'en remet à justice tant sur le recours qu'en ce qui concerne l'effet suspensif. La cour cantonale et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se déterminer. D. Par ordonnance du 12 juillet 2018 le Juge instructeur a admis la requête d'effet suspensif.


Faits : A. Par ordonnances pénales rendues les 3 avril, 19 mai, 12 juin, et 26 juin 2017, la Commission de police de la Commune de Lausanne (ci-après: la commission de police) a condamné X._ à des peines d'amende de respectivement 410 fr., 370 fr., 370 fr. et 450 francs à la suite d'amendes d'ordre demeurées impayées. L'autorité a, à chaque fois, informé l'intéressé qu'en cas de non-paiement et sans résultat de poursuite, la peine d'amende pourrait être convertie en peine privative de liberté de substitution de trois jours. Par actes des 7 novembre et 5 décembre 2017, X._ a notamment conclu à ce que la commission de police constate la nullité absolue des ordonnances précitées et a requis la suspension des peines privatives de liberté de substitution au sens de l'art. 106 al. 5 en lien avec l'art. 36 al. 3 aCP. Les amendes impayées n'avaient pas encore été converties. Par deux ordonnances du 15 décembre 2017, la commission de police a, d'une part, converti les amendes impayées résultant des ordonnances des 3 avril et 19 mai 2017 en peine privative de liberté de substitution de six jours, et a, d'autre part, converti les amendes impayées résultant des ordonnances des 12 juin et 26 juin 2017 en peine privative de liberté de substitution de six jours. La commission de police a notamment retenu que les conditions de l'art. 36 al. 3 aCP n'étaient pas réalisées. X._ a fait opposition aux deux ordonnances du 15 décembre 2017. Par courrier du 19 janvier 2018, la commission de police a transmis l'opposition au Juge d'application des peines - autorité compétente avant le 1er janvier 2018 pour connaître des oppositions aux ordonnances rendues en application de l'art. 36 al. 3 aCP par le Ministère public ou l'autorité compétente en matière de contraventions (cf. art. 27 al. 2 de l'ancienne loi vaudoise sur l'exécution des condamnations pénales; RSV 340.01). Par décision du 26 février 2018, le Juge d'application des peines a notamment pris acte du retrait de l'opposition formée par X._ contre les ordonnances du 15 décembre 2017 et dit que lesdites ordonnances étaient exécutoires. Lors de l'audience du même jour, X._ a déclaré ce qui suit: " Vous m'expliquez que le Juge d'application des peines ne peut pas faire application de l'art. 36 al. 3 [a]CP s'il n'y a pas de péjoration de la situation financière depuis le moment du jugement, à savoir depuis janvier 2017. J'en prends note et je retire mon opposition en vue d'essayer de trouver un arrangement de paiement avec la Commission de police ". B. Par arrêt du 7 avril 2018, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours de X._ contre la décision du 26 février 2018 et sa requête d'assistance judiciaire pour la procédure de recours. C. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral. Préalablement, il conclut notamment à la " nullité absolue " de l'arrêt du 7 avril 2018, à la restitution du délai d'opposition, et à ce que l'assistance judiciaire gratuite complète lui soit accordée. Principalement, il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation des ordonnances pénales et à la diminution de la peine en application de l'art. 36 al. 3 aCP ou à la suspension de son exécution. Il sollicite en outre l'octroi de l'assistance judiciaire pour ce qui est de la procédure fédérale.


Faits : A. Par jugement du 12 janvier 2016, le Tribunal correctionnel du canton de Genève a acquitté X._ du chef d'accusation d'agression et l'a reconnu coupable de lésions corporelles simples intentionnelles et de lésions corporelles graves par négligence. X._ a été condamné à 2 ans et 6 mois de privation de liberté sous déduction de 251 jours de détention avant jugement, dont 15 mois fermes, le solde avec sursis pendant 3 ans. Une assistance de probation a été instituée pendant le délai d'épreuve et un suivi psychiatrique et psychothérapeutique ordonné, de même que le maintien de mesures de substitution à la détention. X._ a, par ailleurs, été condamné à payer à A.A._ la somme de 80'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 23 décembre 2012, à titre de réparation du tort moral et, sur le principe, à lui rembourser son dommage matériel et celui de l'atteinte causée à son avenir économique. A.A._ a été renvoyé à agir pour le surplus par la voie civile. Le Tribunal correctionnel a également alloué à B.A._, C.A._ et D.A._, respectivement, les sommes de 40'000 fr., 20'000 fr. et 20'000 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 23 décembre 2012, à titre de réparation morale, les parties plaignantes étant déboutées, pour le surplus. Ce jugement se prononce enfin sur les frais de la procédure ainsi que diverses confiscation, destruction et restitution de drogue, objets et documents divers saisis. B. Saisie d'appels par le Ministère public, A.A._, B.A._, D.A._, C.A._, E.A._, F.A._, G.A._ et X._, par arrêt du 9 août 2016, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de Justice du canton de Genève a admis partiellement les appels du Ministère public et des parties plaignantes et rejeté celui de X._. Celui-ci a été reconnu coupable de lésions corporelles graves, condamné à 3 ans de privation de liberté sous déduction de 251 jours de détention subie avant jugement, avec sursis partiel à concurrence de 18 mois. Les mesures de substitution ont été révoquées. X._ a été condamné à payer à A.A._ la somme de 130'000 fr., plus intérêts à 5% l'an dès le 23 décembre 2012, à titre de tort moral, sous déduction d'éventuels montants déjà versés par l'assureur social à ce titre. Le jugement du 12 janvier 2016 a été confirmé pour le surplus. Cet arrêt règle, enfin, la question des frais d'appel ainsi que celles relatives à la défense d'office de X._. En bref, l'arrêt, auquel on renvoie pour le surplus, repose sur les faits pertinents suivants. Le 23 décembre 2012, vers 3h00 du matin, devant la discothèque H._ à Genève, après que l'une de ses filles s'est vue refuser l'entrée de l'établissement par I._, A.A._ a insulté celui-ci, dans des termes racistes, ce qui a conduit les membres de la sécurité à reconduire la famille à l'extérieur. Les deux groupes, soit la famille A._ d'une part et les membres de la sécurité de l'autre, se sont fait face. Nonobstant le climat de tension, la situation n'a pas dégénéré. Alors que chacun campait sur ses positions, et que A.A._ se trouvait plutôt dans une situation où il aurait dû être amené à se défendre, X._ lui a soudainement porté, alors qu'il n'était nullement menacé et n'était même pas concerné par le conflit, un coup violent au visage, qui a fait tomber la victime de toute sa hauteur. A son admission aux urgences, A.A._ présentait notamment un hématome sous-dural, une hémorragie arachnoïdienne diffuse, des contusions hémorragiques parenchymateuses au niveau tempo-polaire des deux côtés ainsi que plusieurs fractures crânio-faciales (rapport de la Dresse J._, du 8 février 2013). Sa vie a été mise en danger. Il souffre depuis lors de séquelles neurologiques, neuropsychologiques, psychiatriques et somatiques sévères; son incapacité de travail est permanente. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut principalement, avec suite de frais et dépens, à la réforme de l'arrêt entrepris dans le sens de son acquittement de l'infraction de lésions corporelles graves, ses conclusions en indemnisation du 31 mai 2016 lui étant, par ailleurs allouées. A titre subsidiaire, il demande que la cause soit renvoyée à la cour cantonale pour qu'elle rende une nouvelle décision au sens des considérants, soit que l'instruction soit complétée par un transport sur place, une reconstitution des faits, une expertise médicale neutre de A.A._, l'audition du Dr K._ et la production de divers rapports de police. Il requiert aussi le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Faits : A. Le 3 août 2015, route B._ à C._, le chien de race boxer de X._ a mordu à plusieurs reprises à l'intérieur de la cuisse gauche et au mollet gauche A._ qui était en train de faire son jogging et l'a traînée en direction de l'eau. Celle-ci a crié pour demander de l'aide et X._, qui n'avait pas réagi jusqu'à là, est parvenu à maintenir son chien. La victime a pu se dégager et s'est enfuie en cherchant à attirer l'attention de passants, qui ont fait appel à une ambulance et à la police. Pour sa part, X._ a quitté les lieux, n'a pas porté secours à la victime ni annoncé l'incident à la police. B. Par jugement du 13 octobre 2016, le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois a condamné X._ pour lésions corporelles simples par négligence, omission de prêter secours et violation de la loi vaudoise sur la police des chiens (LPolC/VD; RS/VD 133.75) à une peine pécuniaire de 120 jours-amende, à 50 fr. le jour, peine complémentaire à la peine pécuniaire de 300 jours prononcée le 1er décembre 2015, avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'à une amende de 1'300 francs. La peine privative de liberté de substitution en cas de non paiement fautif de l'amende a été fixée à douze jours. C. Par jugement du 30 mai 2017, la Cour d'appel pénale du canton de Vaud a rejeté l'appel formé contre cette décision par X._ et admis l'appel joint du ministère public. Elle a en conséquence confirmé les trois chefs de culpabilité retenus en première instance, condamné X._ à une peine privative de liberté de quatre mois ferme, peine complémentaire à celle prononcée le 1er décembre 2015, ainsi qu'à une amende de 300 fr., la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif de l'amende étant fixée à trois jours. D. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre ce jugement. Il en requiert la réforme en ce sens qu'il est acquitté du chef d'accusation d'omission de prêter secours et condamné à une peine pécuniaire d'au maximum 60 jours-amende, peine complémentaire à celle prononcée le 1er décembre 2015, avec sursis. Il sollicite que le dossier soit renvoyé à l'autorité précédente pour qu'elle statue sur les frais et indemnité de la procédure d'appel. Invités à se déterminer, l'autorité précédente, le ministère public et A._ y ont renoncé.


Faits : A. Le 31 mars 2015, après avoir pénétré sur le territoire suisse sans droit, X._ a, à Corsier, pointé son arme à feu de type pistolet ou une autre arme pouvant être confondue avec une telle arme en direction de A._. Celui-ci a pu prendre la fuite. Le même jour, toujours à Corsier, X._ s'est introduit dans la propriété de la famille B._, avec un révolver d'alarme, a ordonné au mari de rentrer dans la maison et de réunir sa famille, comptant son épouse et deux enfants majeurs. Sous la menace notamment de son arme, des bijoux et de l'argent pour un préjudice total de 43'000 fr. lui ont été remis. Il a ensuite obtenu sous la menace un véhicule de la famille et obligé l'un des enfants à le conduire jusqu'à Anières, maintenant durant la conduite le canon de l'arme à proximité de la tête de l'otage. Le 30 avril 2015, après avoir pénétré sur le territoire suisse sans droit, X._ s'est rendu à Collonge-Bellerive dans la propriété des époux C._, à l'encontre desquels il avait déjà commis un brigandage en 2011. Il s'est fait introduire dans la villa, sous la menace d'un pistolet à bille ressemblant à une arme à feu, par le jardinier D._. Il y a été confronté à Mme C._ et à une employée de maison E._, enceinte. Emmenant sous la menace de son arme les trois précités à la cave où se trouvait le coffre-fort, il a obtenu que des bijoux pour une valeur de 124'000 fr. lui soient remis. Il a également forcé Mme C._ à lui remettre 2'200 fr. ainsi que les clefs de son véhicule et contraint, sous la menace de son arme, D._ à le conduire à Veigy. Le 4 juin 2015, alors qu'il était en détention préventive sous régime de sécurité renforcée, X._ a dit à F._, sous-cheffe gardienne de prison, qu'il allait faire tomber le directeur, le virer, que c'était un fou, qu'il ne se rendait pas compte de ce qu'il avait fait et qu'il allait se prendre une balle dehors. B. Par jugement du 9 février 2017, le Tribunal criminel de la République et canton de Genève a condamné X._ pour brigandage, extorsion qualifiée, menaces, contrainte, tentative de contrainte, séquestration et enlèvement, prise d'otage qualifiée, violation de domicile, infractions à la loi et à l'ordonnance sur les armes et entrée illégale. Cette autorité a prononcé une peine privative de liberté de 13 ans, sous déduction de la détention subie jusqu'à l'audience de jugement, dite peine comprenant un solde de peine d'un an, huit mois et dix-sept jours dont le condamné avait été libéré conditionnellement le 25 février 2015, libération conditionnelle qui était révoquée. Un traitement ambulatoire était ordonné. C. Par arrêt du 26 septembre 2017, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice de la République et canton de Genève a admis l'appel de X._ et, partiellement, celui du Ministère public de la République et canton de Genève. Elle a réduit à 11 ans la peine privative de liberté prononcée à l'encontre de X._, sous déduction de 853 jours de détention avant jugement, dont 503 jours en exécution anticipée de peine. Elle a pour le surplus ordonné, en lieu et place du traitement ambulatoire prononcé en première instance, un traitement institutionnel au sens de l'art. 59 CP. D. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt. Il requiert, avec suite de frais et dépens, son annulation en tant qu'il le soumet à un traitement institutionnel. A titre subsidiaire, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire. Invités à se déterminer sur le recours, le ministère public a déclaré y renoncer, l'autorité précédente a conclu au rejet. X._ a formulé des observations sur ces réponses.


Faits : A. Le 18 juin 1990, la société en nom collectif Z1._, qui deviendra, après plusieurs modifications, Z._ SA (ci-après: la bailleresse ou la demanderesse) et X1._ SA, qui deviendra, par suite de modification de sa raison sociale, X._ SA (ci-après: X._, la locataire ou la défenderesse) ont conclu trois contrats, dont notamment l'un porte sur la remise à bail de l'hôtel... à A._ et un autre sur le restaurant desservant le complexe.... Le bail de l'hôtel était d'une durée ferme de 20 ans, à compter de la fin des travaux de construction intervenue le 1er mai 1992, durée qui a été réduite par la suite au 31 décembre 2011. Le loyer initial était de 900'000 fr. par an et a été progressivement indexé pour atteindre 983'341 fr. 45 du 1er octobre 2003 au 31 décembre 2007 et 1'031'550 fr. en 2008. B. Une première procédure en paiement intentée par la bailleresse le 31 mai 2005 contre la locataire devant le juge des districts de Martigny et St-Maurice, concluant à ce que la locataire soit condamnée à lui payer le montant de 13'266 fr. 95 avec intérêts à 5% l'an dès le 23 janvier 2005, a fait l'objet d'une demande reconventionnelle de la part de la locataire. Celle-ci a pris notamment les conclusions suivantes: " 3. Le contrat de bail à loyer conclu le 18 juin 1990 entre la société Z._ SA (anc. SNC Z1._) et la société X._ AG (anc. X1._ AG) est modifié comme suit: a. Le loyer annuel est réduit à Fr. 490'000.- à compter du 26 avril 2006 et jusqu'à la fin du contrat de bail. b. L'at. (sic) 7 concernant les devoirs d'entretien est annulé. En ce sens, Z._ SA est condamnée à verser en mains de X._ AG la part du loyer excédant Fr. 490'000.- par année savoir depuis mai 2006: - Fr. 328'894.30 (983'341.45 - 490'000.- / 12 mois x 8 mois), pour 2006, avec intérêts à 5% l'an dès le 31 décembre 2006 - Fr. 493'341.45 (983'341.45 - 490'000.-), pour 2007 avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2007 - Fr. 541'155.90 (1'031'155.90 - 490'000.-), pour 2008 avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2008 - Fr. 571'929.20 (1'061'929.20 - 490'000.-), pour 2009 avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2009 - Fr. 571'929.20 (1'061'929.20 - 490'000.-), pour 2010 avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2010 - Fr. 119'151.90 (1'061'929.20 - 490'000.- / 12 mois x 2,5 mois), pour 2011 avec intérêts à 5% dès le 15 mars 2011 4. Les loyers payés en trop depuis la résiliation du contrat de bail relatif au restaurant au 30 septembre 2003 sont restitués à concurrence de Fr. 1'274'465.80 (du 30.09.03 au 30.04.06 : 31 x 41'111.80 = 1'274'465.80) avec intérêt moratoire à 5% l'an à compter du 26 avril 2006. 5. La société Z._ SA est condamnée à verser en mains de Z._ AG la somme de Fr. 600'000.- à titre de réparation des défauts de la chose pour la période du 26 avril 2001 au 30 septembre 2003, avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 26 avril 2006. " La bailleresse a fait valoir qu'elle était prête à entreprendre des travaux de rénovation dès le mois de mars 2007, mais qu'elle n'avait pas pu y procéder en raison de l'opposition de la locataire, qui a demandé que des experts déterminent l'état actuel de l'hôtel avant qu'il ne soit procédé aux travaux. L'expert judiciaire L._ désigné par le juge de districts a constaté différents défauts le 13 juin 2008. L'expert judiciaire M._ SA, qui s'est adjoint N._ SA, a constaté de son côté que l'hôtel n'ayant pas été rénové depuis sa construction, d'importants travaux étaient nécessaires. Selon ces experts, avec un coût de construction arrêté à 12'300'000 fr., la bailleresse aurait dû consacrer 246'000 fr. par an pour maintenir la chose louée dans l'état approprié à l'usage commercial convenu, voire la moitié de ce montant du fait que l'entretien était à la charge de la locataire, ce qui n'avait pas été le cas. Par jugement du 31 janvier 2013, le juge de districts a admis la demande et condamné la locataire à payer à la bailleresse le montant de 13'266 fr. 95 avec intérêts à 5% l'an dès le 23 janvier 2005 (ch. 1). Il a admis partiellement la reconvention, condamné la bailleresse à payer à la locataire le montant de 429'402 fr. 86 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juin 2006 (ch. 2). Après compensation, un montant (arrondi) de 415'240 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juin 2006 restait dû à la locataire (ch. 3). Le juge a rejeté toutes autres ou plus amples prétentions (ch. 4). Statuant sur appel de la locataire le 24 septembre 2014, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a constaté l'entrée en force des ch. 1, 2 et 3 du premier jugement, a réformé le ch. 4 en condamnant la bailleresse à payer à la locataire deux montants supplémentaires de 457'253 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juin 2006 et de 480'681 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 22 août 2012, lesquels correspondent à des réductions de loyer, le premier pour la période du 1er octobre 2003 au 26 avril 2006 et le second à raison de 295'002 fr. pour la période du 27 avril 2006 au 31 décembre 2007 et à raison de 185'679 fr. pour l'année 2008, et a rejeté, dans la mesure de leur recevabilité, toutes autres et plus amples prétentions résultant de la demande reconventionnelle. Le recours en matière civile interjeté par la seule bailleresse a été rejeté, dans la mesure où il était recevable, par arrêt du Tribunal fédéral du 24 mars 2015 (arrêt 4A_621/2014). C. Une nouvelle action en réduction de loyer a été introduite par la locataire contre la bailleresse par requête de conciliation adressée à la Commission cantonale de conciliation en matière de bail à loyer du canton du Valais le 17 juillet 2015. La locataire a conclu à ce que la bailleresse soit condamnée à lui verser le montant de 422'647 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009 à titre de réduction de loyer pour la période (du 1er janvier) 2009 au 15 mars 2011. Après échec de la conciliation et délivrance de l'autorisation de procéder, la locataire a déposé sa demande devant le juge des districts de Martigny et St-Maurice le 12 novembre 2015, réduisant ses conclusions au paiement de 421'859 fr. 90 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009, toujours au titre de réduction de loyer pour la période sus-indiquée. La bailleresse a conclu à l'irrecevabilité de la demande et, subsidiairement, à son rejet. La procédure a été limitée à la question de la recevabilité de l'action. Par jugement du 24 février 2017, le juge de districts a déclaré la demande de la locataire irrecevable, au motif qu'il y avait identité d'objets entre la précédente procédure introduite le 31 mai 2005 et la présente demande. Statuant sur appel de la locataire par arrêt du 15 février 2018, la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais l'a rejeté et a confirmé le jugement attaqué. D. Contre cet arrêt, la locataire a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à sa réforme en ce sens que sa demande du 12 novembre 2015 soit déclarée recevable. Elle invoque en substance la violation du principe de disposition et du principe de l'autorité de la chose jugée. Ni la bailleresse ni la cour cantonale n'ont été invitées à répondre.


Faits : A. A.a. Statuant le 24 mai 2017 à la requête de la Confédération suisse (créancière), le Tribunal de première instance de Genève a ordonné le séquestre, à concurrence de 14'834'206 fr. 50, intérêts en sus, des biens de A._ (débitrice). Le 25 septembre 2017, la débitrice, représentée par Me Nicolas Jeandin, a formé opposition à l'ordonnance de séquestre. Lors de l'audience du 4 décembre 2017 devant le Tribunal de première instance, la collaboratrice de Me Nicolas Jeandin a indiqué que celui-ci ne représentait plus A._, ce qui a été confirmé par un courrier de Me Nicolas Jeandin daté du 5 décembre 2017. Le 19 décembre 2017, la débitrice a conféré à Mes Thierry Ador et Michel Cabaj une procuration les autorisant à la représenter dans toutes démarches auprès des autorités et dans toute procédure en Suisse, notamment à agir pour elle devant toutes les juridictions judiciaires sans aucune limitation. A.b. Statuant le 9 février 2018, le Tribunal de première instance a déclaré l'opposition au séquestre recevable et l'a rejetée. Ce jugement a été notifié à A._ le 12 février 2018 par l'intermédiaire de Mes Thierry Ador et Michel Cabaj. A.c. Le 22 février 2018, l'Office des poursuites de Genève a demandé à Me Michel Cabaj de lui indiquer si un recours avait été interjeté contre le jugement du 9 février 2018. Le même jour, Mes Thierry Ador et Michel Cabaj ont retourné le jugement du 9 février 2018 au Tribunal de première instance, indiquant qu'ils n'étaient pas constitués pour la défense des intérêts de A._ dans la procédure en question, ajoutant qu'au vu du domicile à l'étranger de leur mandante, ils n'avaient pas pu obtenir les instructions nécessaires. A.d. Le 26 février 2018, Mes Thierry Ador et Michel Cabaj ont fait savoir au Tribunal de première instance qu'ils étaient constitués pour la défense des intérêts de la débitrice et ont demandé à consulter le dossier. Ils ont produit à cette occasion la procuration datée du 19 décembre 2017. Le 28 février 2018, le Tribunal de première instance a envoyé à nouveau le jugement du 9 février 2018 aux mandataires de la débitrice, qui ont retiré le pli recommandé le contenant le 8 mars 2018. A.e. Le 19 mars 2018, agissant par l'intermédiaire de Mes Thierry Ador et Michel Cabaj, A._ a formé recours contre le jugement du 9 février 2018. Elle a produit à cette occasion la procuration datée du 19 décembre 2017, et fait valoir que le délai de recours n'avait commencé à courir que le 19 mars 2018, date de la constitution de ses mandataires. Par arrêt du 20 avril 2018, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable ce recours pour cause de tardiveté. B. Le 14 juin 2018, la débitrice exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Sur le fond, elle demande principalement l'annulation de cet arrêt "en tant qu'il déclare irrecevable le recours interjeté par les soussignés avec ses addendas contre le jugement du TPI OSQ/6/2018 du 9 février 2018" et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Subsidiairement, elle demande l'annulation de l'arrêt cantonal "en tant qu'il déclare irrecevable le recours interjeté par les soussignés le 19 mars 2018 contre le jugement du TPI OSQ/6/2018 du 9 février 2018" et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Elle sollicite en outre que le présent arrêt ne soit pas publié, subsidiairement, qu'il soit procédé à son " anonymisation extensive ". Il n'a pas été demandé d'observations.


Faits : A. Par jugement du 8 juin 2016, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a condamné Y._ pour corruption passive à une peine pécuniaire de 360 jours-amende à 80 fr. le jour, sous déduction de seize jours de détention avant jugement, avec sursis pendant quatre ans, ainsi qu'aux frais de la procédure par 17'277 fr. 65. Dans le même jugement, le Tribunal de police a acquitté X._ des chefs de corruption active et d'infraction à l'art. 87 LAVS et lui a alloué une indemnité de 86'570 fr. pour ses frais de défense, à charge de l'Etat de Genève. B. Par arrêt du 14 février 2017, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a admis, dans une large mesure, l'appel du ministère public, admis l'appel joint de X._ et rejeté l'appel de Y._ contre le jugement précité. Elle a, en conséquence, reconnu Y._ coupable de corruption passive et d'acceptation d'un avantage et l'a condamné à une peine privative de liberté de deux ans, sous déduction de seize jours de détention avant jugement, avec sursis durant trois ans. La Chambre pénale d'appel et de révision a également reconnu X._ coupable d'octroi d'un avantage et l'a condamné à une peine pécuniaire de 300 jours-amende, à 80 fr. le jour, avec sursis pendant deux ans. C. Par arrêt 6B_391/2017 - 6B_392/2017 du 11 janvier 2018, le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours en matière pénale formé par Y._ et admis celui formé par X._. Il a annulé l'arrêt du 14 février 2017 et a renvoyé la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. D. Par arrêt du 27 août 2018, la Chambre pénale d'appel et de révision a acquitté Y._ des chefs de corruption passive et d'acceptation d'un avantage pour un cas figurant dans l'acte d'accusation. Elle l'a condamné pour un autre cas pour corruption passive à une peine pécuniaire de 300 jours-amende à 80 fr. le jour, sous déduction de seize jours de détention avant jugement, avec sursis pendant deux ans. La Chambre pénale d'appel et de révision a acquitté X._ des chefs de corruption active, d'octroi d'un avantage et d'infraction à l'art. 87 LAVS. La Chambre pénale d'appel et de révision a ensuite condamné Y._ à assumer les deux tiers des frais de la procédure de première instance, le solde étant laissé à la charge de l'Etat. Elle a rejeté les prétentions de Y._ en indemnisation de ses frais de défense pour la procédure de première instance et alloué à ce titre à X._ une indemnité de 86'570 francs. S'agissant des procédures d'appel, la Chambre pénale d'appel et de révision a condamné Y._ à assumer un quart des frais de la procédure d'appel au 14 février 2017, le solde des frais de cette procédure, dans leur entier, étant laissé à la charge de l'Etat. Elle a accordé pour cette procédure à Y._ des indemnités pour ses frais de défense d'un total de 18'353 fr. 60 et à X._ une indemnité à ce titre de 69'451 fr. 65. E. Le Ministère public de la République et canton de Genève forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 27 août 2018. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à ce que Y._ et X._ soient condamnés conjointement et solidairement à l'entier des frais de la procédure cantonale de première instance et d'appel, y compris la procédure d'appel postérieure à l'arrêt du Tribunal fédéral du 11 janvier 2018, et à ce que leur soit refusée toute indemnité pour leurs frais de défense pour toute la procédure. Subsidiairement, le ministère public sollicite l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Par ordonnance du 6 novembre 2018, le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a rejeté la requête d'effet suspensif du ministère public.


Faits : A. A.a. X._ Sàrl (ci-après: X._ ou l'employeuse ou la défenderesse), dont le siège est à Genève, est une société active dans le négoce de marchandises, notamment de matières premières, ainsi que de fret et de leurs dérivés. A._ (ci-après: l'employé ou le demandeur) a été engagé comme traderen pétrole par X._ le 3 septembre 2010, pour un salaire fixe de 300'000 fr. par an. Le contrat de travail prévoit le versement d'un bonus discrétionnaire en ces termes: " L'employé n'a pas de droit contractuel à un bonus mais peut recevoir un tel montant, au moment et aux conditions déterminés à la discrétion absolue de la société. De tels paiements de bonus, s'il y en a, ne constituent pas une partie du salaire. Des paiements consécutifs sur plusieurs années ne créent pas de droit à de futurs paiements ". A.b. Au cours de sa première année d'activité, soit 2011 (les comptes de la société comprenant la période du 1er novembre de l'année précédente au 31 octobre), l'employé et son équipe n'ont pas généré de bénéfices et aucun bonus ne leur a été versé l'année suivante. Au cours de l'année 2012, l'employé et son équipe ont généré un bénéfice. Le 8 novembre 2012, l'employé a transmis une proposition de répartition du bonus pour ses collaborateurs, tenant compte essentiellement de leur performance et indiquant que l'objectif était de les retenir dans leur poste et de maintenir leur motivation à haut niveau. Par courrier de l'employeuse du 10 décembre 2012, signé par l'employé le 21 décembre 2012( bonus agreement), l'employeuse a fixé le bonus dû à l'employé, sur la base des chiffres de l'année comptable 2012, au montant de 3'750'000 USD, lequel comprend un bonus ( incentive compensation) de 1'650'000 USD payable au plus tard le 31 janvier 2013 (1ère tranche) et un bonus de 2'100'000 USD ( additional bonus payment), payable à raison de 1'050'000 USD le 31 janvier 2014 (2e tranche) et 1'050'000 USD le 31 janvier 2015 (3e tranche). Le paiement de ces montants était soumis aux conditions que l'employé ne donne pas sa démission ou qu'il ne fasse pas l'objet d'un licenciement avant le 31 décembre de l'année précédant la date du paiement. Il était précisé que la société pouvait à sa seule discrétion autoriser le versement de tout ou partie du bonus additionnel si la résiliation avant le 31 décembre avait eu lieu pour un motif autre que grave. La question de l'application de ces conditions est litigieuse entre les parties. Il a été retenu qu'il était d'usage pour la société employeuse de différer le paiement du bonus en trois versements sur une période de trois ans dans les cas de bonus supérieurs à 500'000 USD. A.c. Le 16 novembre 2013, l'employeuse a résilié le contrat de travail de l'employé pour le 31 janvier 2014, congé ordinaire confirmé par courriers du 18 novembre 2013, lesquels n'en précisent pas les motifs. Par courrier du 18 novembre 2013, l'employeuse a soumis à l'employé un accord que l'employé a signé le 10 décembre 2013. Selon cet accord (termination agreement), l'employé percevrait son salaire mensuel de 25'000 fr. jusqu'en janvier 2014 et le bonus additionnel de 1'050'000 USD lui serait versé pour autant que les termes et conditions de l'accord soient respectés. Deux clauses de cet accord, à savoir la clause de renonciation de l'employé à agir en justice et celle de restitution par l'employé du montant de 1'050'000 USD en cas de non-respect de la clause de renonciation, sont litigieuses: " L'employé déclare, s'engage et garantit qu'il n'a déposé ni présenté, ni ne va déposer ou présenter aucune autre plainte, procédure, action ou prétention devant quelque tribunal que ce soit, juridiction du travail ou toute autre juridiction en connexion avec, ou en lien avec ou découlant de l'emploi et/ou sa résiliation et que nulle personne agissant pour son compte ne le fait non plus... " " L'employé s'engage à rembourser le paiement du bonus prévu.... immédiatement sur demande dans le cas où l'employé, ou quiconque agissant pour son compte, intente une action, une réclamation ou une procédure par-devant la juridiction du travail ou toute autre juridiction contre la société.... ou si l'employé affirme... que cette convention de résiliation n'est pas valide ou si une cour ou un tribunal en décide ainsi.... " A.d. Ainsi, en 2013, l'employé a perçu son salaire de 300'000 fr. et le bonus de 1'650'000 USD (1ère tranche), soit 1'528'726 fr. 15 versés en janvier 2013. En 2014, il a perçu son salaire de 25'000 fr. et, en exécution de l'accord des 18 novembre/10 décembre 2013, il a reçu le montant de 1'050'000 USD (2e tranche), soit 940'262 fr. versés le 24 janvier 2014. A.e. L'employé a formé opposition à son licenciement, par courrier de son avocat du 27 janvier 2014, et a requis que les motifs de celui-ci lui soient communiqués. Par courrier de son mandataire du 7 février 2014, l'employeuse a communiqué que le licenciement avait été prononcé pour trois motifs: les pertes éprouvées en lien avec l'activité de l'employé, le comportement de celui-ci et le non-respect de certaines règles internes; elle a invité l'employé à lui restituer le montant de 1'050'000 USD dans la mesure où l'accord passé avait été invalidé. A.f. L'employé a retrouvé un emploi en novembre 2014, dans le même domaine, avec une rémunération inférieure. B. Par requête de conciliation du 22 mai 2014, l'employé a ouvert action en paiement contre son employeuse, puis, après échec de la conciliation, a déposé sa demande devant le Tribunal des prud'hommes de Genève le 30 juillet 2014, concluant, dans ses conclusions finales, à la condamnation de celle-ci à lui verser, à son choix à lui le montant brut de 951'615 fr. ou de 1'050'000 USD à titre de bonus (la 3e tranche du bonus) et le montant brut de 716'437 fr. 50 à titre d'indemnité pour licenciement abusif, tous montants avec intérêts à 5% l'an dès le 31 janvier 2014. L'employeuse a conclu au rejet de la demande et a formé une demande reconventionnelle, concluant à ce que le demandeur soit condamné à lui verser 886'761 fr. 10, subsidiairement 989'625 fr. 40, avec intérêts à 5% l'an dès le 16 février 2014, autrement dit à lui restituer le montant net (après déduction des cotisations sociales) versé en exécution de l'accord des 18 novembre/10 décembre 2013. Par jugement du 2 février 2016, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève a rejeté tant la demande de l'employé que la demande reconventionnelle de l'employeuse. Selon lui, le paiement des deuxième et troisième tranches du bonus n'était pas dû puisque l'employé avait été licencié avant le 31 décembre 2013. Le congé signifié par l'employeuse n'était pas abusif et aucune indemnité n'était donc due à ce titre. Quant à la demande reconventionelle, il l'a rejetée: l'employeuse n'avait aucun intérêt à prévoir le remboursement d'une somme aussi importante (1'050'000 USD) pour se protéger et, partant, cette clause qui impose un engagement excessif au travailleur, était nulle. Statuant le 21 novembre 2017, la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice de Genève a rejeté l'appel de l'employé et confirmé le jugement attaqué. Les motifs en seront exposés ci-après dans la mesure utile. C. Contre cet arrêt, tant l'employé que l'employeuse ont interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral. L'employé conclut à sa réforme en prenant en substance les conclusions suivantes: au titre de bonus, principalement, l'employeuse doit être condamnée à lui payer, à son choix à lui, les montants bruts de 951'615 fr. ou de 1'050'000 USD, subsidiairement le montant de 951'615 fr., plus subsidiairement le montant de 1'050'000 USD, tous montants portant intérêts à 5% l'an dès le 31 janvier 2014, et au titre d'indemnité pour licenciement abusif le montant de 716'437 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 31 janvier 2014. L'employeuse conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que, principalement, le demandeur soit condamné à lui payer le montant net de 886'761 fr. 10, subsidiairement de 989'625,40 USD, avec intérêts à 5% l'an dès le 16 février 2014, lequel correspond à la restitution du montant versé en exécution de l'accord des 18 novembre/10 décembre 2013, et plus subsidiairement encore à son annulation et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Les parties ont chacune conclu au rejet du recours de l'autre et, dans chaque dossier, ont encore déposé chacune des observations. La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.


Faits : A. Par jugement du 29 juin 2017, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a condamné X._, pour instigation à faux dans les titres et infraction à la loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD; RS 241), à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 300 fr. le jour, avec sursis durant deux ans. B. Par arrêt du 5 avril 2018, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise, statuant notamment sur l'appel formé par X._ contre ce jugement, a réformé celui-ci en ce sens que le prénommé est libéré du chef de prévention d'infraction à la LCD et qu'il est condamné, pour instigation à faux dans les titres, à une peine pécuniaire de 40 jours-amende à 300 fr. le jour, avec sursis durant deux ans. La cour cantonale a retenu les faits suivants. C._ a été l'employé de la société D._ SA (ci-après : D._, devenue par la suite B._ SA). En juin 2010, il a résilié son contrat de travail, avec effet au 31 août 2010. A la même époque, il a été engagé par E._ SA (ci-après : E._), dès le 1er août 2010 à un taux de 50%, puis à 100% depuis le 1er septembre 2010. En juillet 2010, C._ a contacté la société A._ SA, en utilisant l'adresse électronique d'un stagiaire de D._, F._, tout en se faisant passer pour celui-ci. Il a ainsi demandé une offre relative à un audit de sécurité pour le compte de D._. Par la suite, l'intéressé a également demandé à A._ SA la remise d'un "rapport type anonymisé" afin de compléter l'offre envoyée. Ces démarches avaient été suggérées à C._ par X._, dirigeant et actionnaire majoritaire de E._, ce dernier lui ayant demandé d'obtenir des informations concernant A._ SA, société concurrente de la sienne. En vue de la fourniture d'un rapport d'audit anonymisé, A._ SA a demandé à C._ - qui se faisait toujours passer pour F._ - de signer un accord de confidentialité. X._ a alors suggéré à l'intéressé de signer ce document au nom de F._, au moyen d'une signature de fantaisie, puis de faire disparaître la version originale. C._ s'est exécuté le 5 août 2010 et a ainsi reçu, quelques jours plus tard, deux rapports d'audit anonymisés de la part de A._ SA. Ces documents ont par la suite été remis à X._. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 5 avril 2018, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.


Faits : A. Par jugement du 19 mai 2017, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a libéré X._ du chef de prévention d'injure et l'a condamné, pour lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées et insoumission à une décision de l'autorité, à une peine privative de liberté de 12 mois, sous déduction de 20 jours de détention avant jugement, de 8 jours sur la partie ferme de la peine à titre de réparation du tort moral et de 5 jours à titre de mesures de substitution, dont 6 mois avec sursis pendant 3 ans, ainsi qu'à une amende de 900 francs. Il a en outre ordonné au prénommé, à titre de règle de conduite durant le délai d'épreuve, de poursuivre le programme "Alternative" puis d'intégrer le programme "Intégrale", pour hommes auteurs de violence dans le couple et la famille, auprès du Centre B._, ainsi que de poursuivre un suivi régulier auprès du Service d'alcoologie de l'hôpital C._. B. Par jugement du 29 août 2017, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par X._ contre ce jugement et a intégralement confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. X._, de nationalité portugaise, est né en 1981. Arrivé en Suisse en 2000, il y a travaillé comme ouvrier agricole pendant trois ans, a obtenu un CFC de charpentier et a oeuvré en cette qualité entre 2004 et 2011. Il s'est ensuite installé à son compte comme charpentier mais a fait faillite en 2016. Il émarge actuellement à l'aide sociale. Son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2007, pour conduite en état d'ébriété qualifiée et conduite sans permis de conduire ou malgré un retrait, d'une condamnation, en 2011, pour avoir cédé un véhicule à moteur à un conducteur sans permis de conduire, pour conduite en état d'ébriété qualifiée et contravention à l'ordonnance sur les règles de la circulation routière, d'une condamnation, en 2015, pour lésions corporelles simples commises sur le partenaire hétérosexuel ou homosexuel, conduite en état d'ébriété, conduite d'un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l'interdiction de l'usage du permis et détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, d'une condamnation, en 2016, pour détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, ainsi que d'une condamnation, la même année, pour délit contre la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants. X._ a en outre été condamné, en 2015, pour voies de fait, soit pour avoir donné des coups de poing au visage de sa compagne de l'époque, A._. B.b. Le 1er juin 2016, dans leur logement de D._, alors que tous deux se trouvaient sous l'influence de l'alcool, X._ a saisi A._ par les bras et l'a projetée contre une porte, lui occasionnant des dermabrasions au coude gauche. Il l'a en outre giflée à deux reprises, puis l'a saisie aux poignets et l'a violemment secouée. Le 10 juillet 2016, au même endroit, alors que tous deux se trouvaient sous l'influence de l'alcool, X._ a saisi A._ par les bras et l'a projetée contre un mur, avant de la gifler. Le 14 juillet 2016, au même endroit, alors que tous deux se trouvaient sous l'influence de l'alcool, X._ a giflé A._, lui causant une tuméfaction à l'oeil gauche. Le 15 juillet 2016, au même endroit, alors que tous deux se trouvaient sous l'influence de l'alcool, X._ a entrepris de casser la serrure du logement du couple afin d'y entrer, malgré l'ordonnance d'expulsion immédiate rendue le jour précédent, qui lui interdisait d'y pénétrer sous la menace de l'amende. Le 9 septembre 2016, au même endroit, alors que tous deux se trouvaient sous l'influence de l'alcool - l'alcoolémie s'élevant à 2,39 o/oo pour A._ et à 2,14 o/oo pour X._ -, ce dernier a poussé la prénommée contre une armoire ou sur le lit puis, alors qu'elle s'était relevée, l'a à nouveau poussée. A._ a perdu l'équilibre et a chuté, la partie arrière gauche de sa tête heurtant une commode en bois faisant office de table de chevet. Celle-ci a fait appel à la police, puis s'est rendue à l'hôpital. Ont été constatés sur elle une plaie occipitale gauche linéaire de 3 cm, un traumatisme crânio-cérébral avec commotion, ainsi que plusieurs hématomes aux deux bras. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 29 août 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est libéré du chef de prévention de lésions corporelles simples, qu'il est condamné à une amende et qu'une indemnité de 4'400 fr. lui est allouée à titre de réparation du tort moral subi en raison de sa détention provisoire. Subsidiairement, il conclut à sa réforme en ce sens qu'il est condamné à une peine privative de liberté n'excédant pas 6 mois, l'exécution de cette peine étant entièrement suspendue, avec obligation pour lui de poursuivre les suivis entamés auprès de la Fondation B._ et du Service d'alcoologie de l'hôpital C._. Plus subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour complément d'instruction et nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Faits : A. Par jugement du 18 novembre 2016, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné X._, pour violation d'une obligation d'entretien, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 30 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans. En revanche, il a acquitté l'intéressé des chefs d'accusation de menaces et de tentative de contrainte, a classé la procédure s'agissant de l'infraction d'injure et a renoncé à révoquer le sursis octroyé le 16 octobre 2012 par le Ministère public genevois. B. Par arrêt du 28 juin 2017, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a admis les appels formés par A._ et B._ et a réformé le jugement de première instance en ce sens qu'elle a déclaré X._ coupable de violation d'une obligation d'entretien, d'injures, de menaces et de tentative de contrainte et l'a condamné, sans sursis, à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 30 fr. l'unité, maintenant le jugement attaqué pour le surplus. En substance, elle a retenu les faits suivants: A._ et X._, mariés en 2004, se sont séparés en septembre 2012. La garde de leur fils C._, né en 2008, a été attribuée sur décision de mesures protectrices de l'union conjugale à sa mère. Selon les parties, le droit de visite du père a été réduit en avril 2015 à une heure par semaine dans un Point Rencontre. Depuis la séparation, A._ a subi des intimidations, des menaces et du harcèlement de la part de son mari. En particulier, celui-ci l'a traitée de " connasse " et de " salope ". Il l'a aussi menacée " de lui faire la peau ". En avril et octobre 2015, X._ a tenté d'empêcher B._, la mère de A._, d'emmener son petit-fils à ses séances de thérapie. Il s'est tenu près de la voiture de B._, allant jusqu'à y mettre son pied. Il a notamment essayé de prendre son fils dans ses bras et d'empêcher ainsi sa grand-mère d'accompagner son petit-fils aux séances thérapeutiques. L'intervention du responsable de l'école, au moins à deux reprises, et de la police, au moins à une reprise, a été nécessaire pour que B._ puisse quitter les lieux. Cette dernière a aussi été contrainte de demander à son mari de l'accompagner afin de pouvoir aller aux rendez-vous et de se déplacer librement. C. Contre cet arrêt cantonal, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Principalement, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à sa réforme, à savoir au classement de l'infraction d'injures, à son acquittement des chefs d'accusations de menaces et de tentative de contrainte, ainsi qu'à l'octroi du sursis. A titre subsidiaire, il demande l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.


Faits : A. Le 20 août 2015, ont notamment A._ et B._ déposé plainte pénale contre C._ pour abus de confiance, escroquerie, gestion déloyale et blanchiment d'argent. Les deux premiers reprochaient en substance au second de les avoir escroqués en 2005 et 2006, afin d'obtenir de leur part des fonds pour un projet de vente de maisonnettes par le biais d'une société britannique; or, faute d'entrée en bourse, l'affectation des avoirs consentis avait été modifiée en faveur d'une société américaine. Selon les plaignants, il n'y avait eu ni remboursement des US$ 74'600.- versés, ni "retour sur investissement". Ils s'estimaient en conséquence victimes d'un "schéma de Ponzi". Après avoir ordonné le dépôt de documents bancaires, le Ministère public de la République et canton de Genève a entendu les parties plaignantes "en confirmation de leur plainte" le 18 avril 2016; A._ a notamment déclaré que les titres acquis dans la société américaine avaient été comptabilisés sur ses comptes titres; quant à B._, il a en particulier expliqué n'avoir jamais reçu de certificat d'actions, de tels documents - relatifs à une autre société américaine - ne leur avaient été remis qu'à la suite de l'effondrement de la valeur d'une société américaine précédente. Le 29 mai 2017, le Procureur a fait part à A._ et B._ de son intention de leur retirer leur qualité de parties plaignantes. Les deux précités ont, par le biais de leurs mandataires, manifesté leur opposition. Par ordonnance du 14 septembre 2017, le Ministère public a dénié la qualité de partie plaignante à l'ensemble des plaignants. Le Procureur a retenu que, sous réserve de B._, ceux-ci, en tant qu'investisseurs, avaient reçu des certificats d'actions correspondant à leurs mises de fonds et qu'ils ne s'étaient pas opposés, en janvier 2006, au "report" de leurs investissements, n'ayant en particulier pas prétendu avoir alors été trompés; ils avaient de plus obtenu ce qu'ils voulaient acquérir au prix du marché. Selon le Ministère public, si C._ avait utilisé les fonds des sociétés à des fins personnelles, c'était aux sociétés touchées de s'en plaindre, leurs actionnaires ne subissant aucun préjudice direct. Le Procureur a cependant relevé que l'instruction se poursuivait pour "certains des comportements" dénoncés par les plaignants. B. Le 18 décembre 2017, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A._ et B._ contre cette décision. Cette autorité a relevé que les deux susmentionnés ne s'exprimaient guère sur leurs accords avec le prévenu au moment du transfert des avoirs, question pourtant déterminante (cf. consid. 2.2). Elle a ensuite examiné les circonstances qui prévalaient avant ces versements, à savoir qu'un montant de EUR 50'000.- en 2005 aurait été versé à C._ par B._ en vue de constituer une société britannique cotée en bourse, projet qui n'avait pas abouti. La cour cantonale a ensuite relevé que A._ et B._ avaient alors accepté de financer d'autres projets de C._, lui ayant remis, au début 2006, les US$ 74'600.- litigieux. Examinant cette opération et ses suites, tout d'abord en ce qui concernait A._, la juridiction cantonale a relevé que celle-ci avait expliqué que les titres achetés avec sa part des fonds avaient été dûment inscrits sur ses comptes titres; elle avait expressément accepté une nouvelle souscription en 2014, demandant les documents pour ce faire; faute de tromperie sur la prestation promise, vu l'utilisation des fonds pour acquérir des titres d'une société américaine conformément à ce qui avait été annoncé et l'absence de mandat de gestion de cet argent en faveur de C._, il n'y avait aucune infraction pénale pouvant entrer en considération s'agissant de A._ (cf. consid. 2.3). Quant à B._, la cour cantonale a constaté que s'il affirmait n'avoir pas obtenu de contrepartie pour les US$ 50'000.- remis à C._ en février 2006 - ce malgré l'intitulé du reçu y relatif ("in exchange for 100'000 shares") -, le courrier électronique du 13 août 2013 des recourants évoquaient sans ambiguïté la restitution des certificats que "tous deux" avaient reçus en contrepartie du remboursement des sommes demandées à C._ (cf. consid. 2.4). Les juges cantonaux ont encore estimé que le défaut de valeur des titres délivrés par C._ n'était pas décisif, puisque cette valeur ne touchait pas la créance en restitution des montants prêtés, dont seul le capital - à l'exclusion de toute rémunération - avait été demandé en restitution; or, un emprunteur défaillant ne se rendait pas coupable sur le plan pénal en raison de ce seul fait (cf. consid. 2.5). Dans la mesure où les recourants auraient été induits à participer - non pas à un prêt - mais à une souscription d'actions avec promesse de rachat ultérieur, les juges cantonaux ont considéré qu'il n'y avait pas d'astuce, dès lors qu'aucun échafaudage de mensonges ou autres machinations ne pouvait être mis en lien de causalité avec les transferts opérés en janvier/février 2006; ainsi, les recourants connaissaient l'échec du premier projet, rien n'attestait qu'ils auraient été dissuadés de procéder à des vérifications - notamment en raison du lien de confiance existant avec C._ -, les prix de souscription des actions demandés n'étaient pas excessifs, un possible rachat avec un gain de 100 % - voire de 200 % - n'était qu'une expectative - certes peut-être mensongère, mais sans connotation pénale - et la hausse de 3'000 % avancée avait trait aux ventes passées et non aux profits ou valeurs futurs de la société (cf. consid. 2.6). La Chambre pénale de recours a dès lors considéré que A._ et B._ n'avaient pas été les victimes d'infraction pénale; ils ne pouvaient en conséquence prétendre à des investigations du chef de blanchiment d'argent, faute d'avoir été lésés par un crime préalable protégeant leurs intérêts individuels; ils n'avaient pas non plus la qualité pour s'inquiéter du sort de l'instruction préliminaire relative à d'autres infractions sur lesquelles le Ministère public était resté évasif (cf. consid. 2.7). C. Par acte du 1er février 2018, A._ et B._ forment un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à son annulation, à la constatation de leur qualité de parties plaignantes et, en conséquence, à ce que le Ministère public soit invité à poursuivre l'instruction en les y associant pleinement. A titre subsidiaire, ils requièrent le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision au sens des considérants. Les recourants demandent également l'octroi de l'effet suspensif à leur recours. Invité à se déterminer, le Ministère public s'en est rapporté à justice s'agissant de l'effet suspensif et a conclu au rejet du recours. Quant à la cour cantonale, elle s'est référée à ses considérants. Le 20 mars 2018, les recourants ont persisté dans leurs conclusions. Par ordonnance du 26 février 2018, le Président de la Ire Cour de droit public a partiellement admis la requête d'effet suspensif; le Ministère public a été invité à ne pas rendre de décision, notamment de classement, jusqu'à droit connu sur le recours.


Faits : A. Par jugement du 10 mai 2016, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a libéré X._ des chefs de prévention de lésions corporelles graves, de lésions corporelles par négligence, de contrainte et de violation simple des règles de la circulation routière, et a rejeté les conclusions civiles en réparation du tort moral et du dommage matériel prises par A._. B. Par jugement du 14 octobre 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par A._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. X._ est né en 1981. Après avoir suivi une formation dans l'hôtellerie puis travaillé comme ouvrier, il a oeuvré comme agent de sécurité. Son casier judiciaire suisse fait état d'une condamnation, en 2009, pour violation grave des règles de la circulation routière. B.b. Le 6 novembre 2012, à B._, A._, né en 1946, est arrivé au volant de sa voiture à la douane suisse, en venant de C._. Il a immobilisé son véhicule sur la ligne d'arrêt du poste de douane. Inattentif, X._, qui arrivait au volant de sa voiture en compagnie d'une amie, à une vitesse de 30 km/h, a heurté le véhicule de A._. Personne n'a été blessé par le choc. X._ est alors sorti de sa voiture et s'est présenté au niveau de la portière conducteur de A._. Il lui a demandé, en frappant à sa vitre, "quelle était sa façon de conduire". Comme A._ ne réagissait pas, X._ a frappé contre la vitre à plusieurs reprises, puis a regagné son véhicule. A._ est sorti de sa voiture, a tenté de gifler X._, lequel a esquivé en se baissant puis a agrippé son adversaire par la taille. A._ a frappé X._ à la tête. Ce dernier a alors repoussé son assaillant une première fois. A._ est revenu à la charge en tentant de donner un coup de pied. X._ a attrapé son pied et l'a poussé en arrière. A._ est alors tombé et son adversaire l'a maintenu au sol, sur le dos, en se plaçant à califourchon sur lui. A._ a griffé et mordu les mains et les avants-bras de X._. Ce dernier a alors relâché son étreinte. A._ s'est relevé, est revenu vers X._ et a tenté de lui asséner plusieurs coups en direction de la tête. X._ a placé ses mains devant son visage pour se protéger puis a ceinturé son antagoniste. Les deux intéressés sont tombés à terre, A._ sur le dos. X._ s'est placé à califourchon sur lui et lui a saisi les mains. Comme son adversaire recommençait à le mordre, il lui a fait une clé de bras, l'a retourné face au sol et s'est assis sur ses fesses. A._ a continué à crier et à se débattre avec force, essayant de se lever avec le haut du corps et levant les jambes. X._ a maintenu le prénommé au sol pendant une dizaine de minutes, en attendant l'arrivée de la police, qui avait été appelée. A._ s'est calmé lorsqu'il a entendu une personne dire que la police arrivait. X._ a alors lâché son bras et tous deux se sont relevés. Au cours de l'altercation, ce dernier avait demandé à plusieurs reprises à A._ de se calmer. B.c. A la suite de cette altercation, X._ a souffert de douleurs aux poignets, d'un hématome au niveau pariétal droit avec une dermabrasion, de douleurs abdominales au flanc droit ainsi que de nombreuses griffures à la main et à l'avant-bras droit. A._ a souffert de multiples contusions au niveau des bras, des jambes, du thorax, de la tête et du visage, d'une plaie au coude et d'une fracture impactée du plateau vertébral supérieur D5. Ultérieurement, son état de santé s'est dégradé. Un hématome sous-dural a été détecté et a nécessité une trépanation frontale. A._ a subi une longue hospitalisation et une longue rééducation, sans qu'il soit possible de dire avec certitude si les séquelles qui subsistent seront entièrement réversibles ou non. Le 6 novembre 2012, A._ s'est constitué partie plaignante. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 14 octobre 2016, en concluant principalement à sa réforme en ce sens que X._ est reconnu coupable de lésions corporelles graves, subsidiairement de lésions corporelles par négligence et de contrainte, qu'il est en outre condamné à lui payer les sommes de 70'000 fr., avec intérêts, à titre de réparation du tort moral, de 128'869 fr. 80, avec intérêts, à titre de réparation du dommage matériel, de 12'487 fr. 05 et de 5'400 fr. pour ses honoraires d'avocat. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.


Faits : A. Le 14 décembre 2015, le Tribunal correctionnel de la République et canton de Genève a condamné X._, né en 1993, à une peine privative de liberté de 18 mois sous déduction de 327 jours de détention avant jugement et à une amende de 300 francs. Il a ordonné son placement dans un établissement pour jeunes adultes ainsi qu'un traitement psychothérapeutique ambulatoire (art. 61 et 63 CP), l'exécution de la peine étant suspendue au profit du placement dans l'établissement pour jeunes adultes. B. B.a. X._ a été détenu, successivement, à la prison A._ et à l'établissement fermé B._, du 18 octobre 2014 au 30 juin 2016 - date à laquelle il a été libéré à la suite d'une erreur -, puis du 13 juillet 2016 au 11 novembre 2016. B.b. Le 22 décembre 2015, le Service d'application des peines et mesures (SAPEM) a adressé au Centre éducatif fermé de C._ une demande d'admission concernant X._. Le centre précité a répondu le 4 janvier 2016 que l'établissement était complet, que X._ avait été placé sur liste d'attente, que le délai était relativement long et que l'admission pourrait ne pas avoir lieu en 2016. Par courrier du 9 mars 2016, le Centre de C._ a précisé qu'il n'y avait pas de possibilité d'accueil avant août 2016, bien qu'il fût difficile de donner un délai fiable; il invitait le SAPEM à reprendre contact durant l'été 2016, sous réserve de la libération d'une place dans l'intervalle. Informé, ultérieurement, que l'État de Valais avait décidé de ne plus accueillir de jeunes adultes au sein de l'établissement de C._ avant de nombreux mois, le SAPEM a contacté deux autres foyers. Ces derniers ayant tous refusé d'entrer en matière sur une admission de X._, le SAPEM a constaté, dans un préavis du 21 octobre 2016, l'absence d'établissement approprié à l'exécution de la mesure applicable aux jeunes adultes au sens de l'art. 61 CP; il a ainsi préconisé la levée de la mesure et préavisé un traitement ambulatoire assorti d'une probation et de règles de conduite. C. X._ s'est adressé à plusieurs reprises aux autorités pénales pour se plaindre de sa détention. C.a. Les 2 et 3 mars 2016, X._ a demandé au SAPEM son transfert dans un établissement au sens de l'art. 61 CP ou sa mise en liberté, après un constat formel de l'illicéité de sa détention, et a imparti au SAPEM un délai de 10 jours pour rendre une décision motivée. Par courrier du 7 mars 2016, le SAPEM a rappelé avoir effectué une demande d'admission au Centre de C._ et rejeté sa compétence pour se prononcer sur la mise en liberté, respectivement l'illicéité de la détention. Par arrêt du 29 juin 2016 (ACPR/396/2016), la Chambre pénale de recours de la Cour de justice a déclaré irrecevable le recours de X._ contre le courrier du SAPEM du 7 mars 2016. C.b. Par arrêt du même jour (ACPR/397/2016), la Chambre pénale de recours a partiellement admis le recours de X._ contre un jugement du Tribunal d'application des peines et mesures (TAPEM) du 26 avril 2016. Le TAPEM avait refusé la demande de libération conditionnelle, respectivement la levée de la mesure de traitement pour jeunes adultes formée par X._ (art. 61 CP), ordonné la poursuite de cette mesure, ainsi que de celle de l'art. 63 CP jusqu'au prochain contrôle annuel, et constaté que la demande de libération conditionnelle de la peine était irrecevable. La cause était retournée au TAPEM pour qu'il rende une nouvelle décision compte tenu du fait - survenu durant l'instruction du recours - que l'État du Valais refusait désormais d'accueillir de jeunes adultes au sein de l'établissement de C._. Le recours au Tribunal fédéral de X._ contre cet arrêt a été déclaré irrecevable (arrêt 6B_846/2016 du 12 septembre 2016). Le 10 novembre 2016, le TAPEM a ordonné la levée de la mesure de traitement pour jeunes adultes et la mise en liberté immédiate de X._, assortie de la poursuite du traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, d'une assistance de probation et de règles de conduite. Le TAPEM a en revanche décliné sa compétence s'agissant des conclusions tendant au constat de l'illicéité de la détention et en indemnisation de la détention à la suite de la ré-arrestation de X._ intervenue le 13 juillet 2016. Le recours de X._ a été rejeté par la Chambre pénale de recours (ACPR/279/2017 du 2 mai 2017) dans la mesure de sa recevabilité, aux motifs notamment que la demande d'indemnisation aurait dû être soumise au Département de la sécurité et de l'économie (DSE) et que le grief relatif à la violation du principe de célérité était mal fondé. C.c. Le 25 juillet 2016, X._ a recouru contre son interpellation du 13 juillet 2016 - intervenue ensuite de sa remise en liberté par erreur du 30 juin 2016 - et la réincarcération qui s'est ensuivie, ordonnées par le TAPEM. Par arrêt ACPR/714/2016 du 11 novembre 2016, la Chambre pénale de recours a déclaré le recours irrecevable. Par arrêt rendu le 10 mai 2017 (dans les causes jointes 6B_842/2016 et 6B_1377/2016), le Tribunal fédéral a partiellement admis les recours formés par X._ contre les arrêts de la Chambre pénale de recours ACPR/396/2016 du 29 juin 2016 et ACPR/714/2016 du 11 novembre 2016, et renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouveau jugement. Le 26 septembre 2017, la Chambre pénale de recours, statuant sur renvoi, a rejeté le grief de violation du principe de célérité et déclaré les recours formés contre les arrêts ACPR/396/2016 et ACPR/714/2016 irrecevables pour le surplus (ACPR/659/2017). D. Contre l'arrêt du 2 mai 2017 (ACPR/279/2017), X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral (6B_578/2017). Il conclut, avec suite de frais et dépens, à la réforme de cet arrêt en ce sens qu'il soit constaté l'illicéité de la détention subie à la prison A._ et à l'établissement fermé B._ ainsi que la violation du principe de la célérité, et qu'il lui soit alloué une indemnité de 24'400 fr. en raison de sa détention illicite, avec intérêts de 5% dès le 24 décembre 2015. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité inférieure pour nouvel arrêt dans le sens des considérants. X._ dépose également un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (6B_1254/2017) contre l'arrêt du 26 septembre 2017 (ACPR/659/2017). Il conclut, avec suite de frais et dépens, à la constatation de la violation du principe de célérité et à ce qu'il soit dit que la Chambre pénale de recours est compétente pour statuer sur l'indemnisation de sa détention illicite. Subsidiairement, il conclut à ce qu'il soit dit que le TAPEM est compétent pour statuer sur l'indemnisation de sa détention illicite. Plus subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité inférieure pour nouvel arrêt dans le sens des considérants. A l'appui de ses recours, X._ sollicite l'assistance judiciaire ainsi que la nomination de son conseil en qualité d'avocat d'office.


Faits : A. Par certificat d'héritier établi le 11 mai 2012, le Juge de la commune de Sion a indiqué comme héritiers de feu D.A._, décédé le 15 avril 2012, son épouse, C.A._ et ses deux filles, A.A._ et B.A._. A.a. Le 16 mai 2013, le juge de commune a procédé à l'ouverture du testament olographe rédigé par feu D.A._ le 10 avril 1996, transmis au magistrat le 2 mai 2013 par A.A._. Le 24 mai 2013, le juge de commune a établi un nouveau certificat d'héritier portant les ajouts que " [ l] a succession est réglée selon le testament olographe du 10 avril 1996" et que " [ l]es actions successorales demeurent réservées (art. 559 al. 1 CCS) ". A.b. Par lettre du 20 juin 2015, A.A._ et B.A._ ont sommé le juge de commune d'établir un nouveau certificat d'héritier conforme au droit, mentionnant C.A._ en qualité de légataire et A.A._ et B.A._ en qualité d'héritières. Le juge de commune, par lettre du 2 juillet 2015, a relevé que C.A._ pouvait exiger sa réserve et était " pleinement héritière de la succession " de feu D.A._, et a refusé de modifier la teneur du certificat d'héritier du 24 mai 2013, ajoutant qu'il n'était au demeurant pas compétent pour le modifier deux ans après son émission sans décision judiciaire ou erreur manifeste. A.A._ et B.A._ ont réitéré leur demande de rectification du certificat d'héritier par télécopie du 13 juillet 2015 et on formé appel le même jour. Par décision du 3 juin 2016, le Juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal du Valais a admis l'appel et renvoyé la cause au juge de commune pour qu'il établisse et délivre un nouveau certificat d'héritier dans le sens des considérants de la présente décision. Le 4 août 2016, le juge de commune a établi un nouveau certificat d'héritier sur lequel figure uniquement A.A._ et B.A._. A.c. Le 19 septembre 2016, C.A._ a requis du juge de commune la délivrance d'un nouveau certificat d'héritier tenant compte de la décision du Tribunal cantonal du 3 juin 2016. Le 22 septembre 2016, C.A._ a retourné au juge de commune le certificat d'héritier du 4 août 2016 et exigé la remise d'un acte la mentionnant comme usufruitière de la totalité de la succession et A.A._ et B.A._ en qualité de nues-propriétaires de celle-ci. Le juge de commune a délivré le 3 octobre 2016 un certificat d'héritier sur lequel C.A._ figure "en qualité d'usufruitière de toute la succession " et A.A._ et B.A._ "en tant qu'héritières et nues propriétaires de toute la succession ". Le 14 octobre 2016, A.A._ et B.A._ ont interjeté un appel tendant principalement à la mise à néant du certificat d'héritier du 3 octobre 2016 et au constat que le certificat d'héritier du 4 août 2016 conserve sa validité. Par décision du 26 juin 2017, le Juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'appel. B. Par acte du 28 juillet 2017, A.A._ et B.A._ exercent un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elles concluent principalement à l'annulation de la décision du Juge unique de la Cour civile II du 26 juin 2017 et à sa réforme en ce sens que le certificat d'héritier du 3 octobre 2016 est mis à néant et le certificat du 4 août 2016 conserve sa validité. A titre subsidiaire, les recourantes concluent au renvoi de la cause à l'autorité précédente. Des réponses n'ont pas été requises.