Faits : A. A._ est propriétaire de la parcelle n o 66 du cadastre de la Commune de Cugy. D'une surface totale de 16'059 m 2, cette parcelle est colloquée à cheval sur la zone d'habitation de faible densité, la zone village et la zone intermédiaire, selon le plan général d'affectation et le règlement général sur l'aménagement du territoire et les constructions (ci-après: RGATC), mis en vigueur le 21 septembre 2005 par le département cantonal compétent. Le 20 avril 2016, A._ et le promettant-acquéreur d'une portion de ce bien-fonds (parcelle A de 3'466 m 2 à détacher de la parcelle n o 66) ont requis une autorisation de construire quatre villas individuelles, ainsi que de quatre garages et quatre places de parc extérieures, soit huit emplacements en tout; ces constructions devraient prendre place sur une surface de 1'939 m 2 classée en zone d'habitation de faible densité. Mis à l'enquête publique du 28 mai au 26 juin 2016, ce projet a suscité l'opposition de plusieurs propriétaires voisins. Par décision du 23 juin 2016, la Municipalité de Cugy a refusé le permis de construire; elle a notamment estimé que le projet ne s'intégrait pas dans l'environnement bâti, que l'accès depuis le domaine publique était inadéquat et que le nombre de places de stationnement était insuffisant. Postérieurement à cette décision, le 13 juillet 2016, A._ a déposé, auprès de la municipalité, un nouveau plan prévoyant quatre places supplémentaires destinées aux visiteurs. Le 25 août 2016, elle a par ailleurs recouru contre cette même décision municipale devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Par arrêt du 23 octobre 2017, la cour cantonale a rejeté le recours. L'instance précédente a en substance confirmé que le projet mis à l'enquête présentait un nombre insuffisant de places de stationnement. Le Tribunal cantonal a également refusé d'approuver le projet tel qu'il ressort du nouveau plan produit le 13 juillet 2016: outre le fait que ce dernier a été établi postérieurement à la décision attaquée, le tribunal a estimé que cette version révisée du projet renforçait encore son caractère étriqué. B. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande principalement au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt attaqué en ce sens que la décision de la Municipalité de Cugy du 23 juin 2016 est annulée, le permis de construire requis est octroyé et les oppositions sont levées. Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le Tribunal cantonal renonce à se déterminer et se réfère aux considérants de son arrêt. La Municipalité de Cugy conclut au rejet du recours.


Faits : A. Par jugement du 28 janvier 2015, le Tribunal criminel du Littoral et du Val-de-Travers a condamné X._ à une peine privative de liberté de six ans, dont à déduire 272 jours de détention provisoire subis, pour lésions corporelles (art. 123 ch. 2 CP), voies de fait (art. 126 al. 2 let. b CP), menaces (art. 180 CP), contrainte (art. 181 CP), séquestration (art. 183 CP), contraintes sexuelles (art. 189 CP) et viol (art. 190 CP). Il a ordonné l'arrestation immédiate du condamné et sa mise en détention pour des motifs de sûreté. Sur le plan civil, il a arrêté l'indemnité pour tort moral due à la victime à 15'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 23 juin 2013. B. B.a. Par jugement d'appel du 3 février 2016, la Cour pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a partiellement admis l'appel formé par X._ et modifié le jugement attaqué en ce sens qu'elle a reconnu X._ coupable de lésions corporelles (art. 123 ch. 2 CP), de voies de fait (art. 126 al. 2 let. b CP), de contrainte (art. 181 CP), de séquestration (art. 183 CP) et de viol (art. 190 CP) et l'a condamné à une peine privative de liberté de cinq ans, dont à déduire 272 jours de détention provisoire subis, maintenant le jugement de première instance pour le surplus. En bref, elle a retenu les faits suivants: X._ a exercé sur son épouse des violences conjugales et des sévices sexuels et corporels, à réitérées reprises, pendant près de 18 mois. Il lui a fait subir de nombreux actes de contrainte, de lésions corporelles simples et de viols. Les actes de violence ont atteint leur paroxysme le 29 mai 2013. Après avoir rêvé qu'elle le trompait, X._ a séquestré son épouse au domicile conjugal. Il l'a attachée, frappée et fait subir des lésions corporelles simples, notamment en lui plantant des aiguilles à coudre dans la tête, sur les bras et dans le dos. Le 22 juin 2013, il l'a forcée à entretenir un rapport sexuel auquel elle s'était clairement refusée. Le lendemain, il s'est rendu sur son lieu de travail, à A._. Estimant qu'un client se trouvait trop près d'elle, il lui a téléphoné pour lui ordonner de quitter son travail dans les dix minutes. Ensuite, il a obligé sa femme à suivre avec lui ce client qui s'en allait de son côté. Il a appelé ce dernier, puis l'a menacé de se battre avec lui, le laissant finalement partir après cinq ou six minutes d'altercation. Par arrêt du 24 janvier 2017 (arrêt 6B_335/2016), la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a admis le recours en matière pénale formé par X._ sur la question de la peine, a annulé le jugement d'appel et a renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision. Le jugement d'appel était en effet critiquable sur plusieurs points. La cour cantonale n'avait pas exposé pourquoi l'abandon de plusieurs chefs d'inculpation (menaces, contrainte et contrainte sexuelle) n'entraînait aucune diminution de peine; elle avait fixé une peine privative globale de cinq ans, alors qu'elle aurait dû cumuler cette sanction avec une amende pour tenir compte de la condamnation pour voies de fait; elle n'avait pas respecté les règles applicables en cas de diminution de la responsabilité et, enfin, s'agissant de la violation du principe de la célérité, elle devait calculer la réduction de la peine au vu de l'ensemble des circonstances (gravité de l'atteinte aux droits du prévenu, gravité des infractions, intérêts du lésé, complexité de l'affaire) et non réduire la peine de la durée de la prolongation de la procédure. B.b. A la suite de cet arrêt de renvoi, la Cour pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a rendu un nouveau jugement d'appel le 20 septembre 2017. Par ce jugement, elle a admis partiellement l'appel de X._ et modifié le jugement de première instance en ce sens qu'elle a reconnu ce dernier coupable de lésions corporelles simples (art. 123 ch. 2 CP), de voies de fait (art. 126 ch. 2 let. b CP), de contrainte (art. 181 CP), de séquestration (art. 183 CP) et de viol (art. 190) et l'a condamné à une peine privative de liberté de quatre ans et demi, dont à déduire 272 jours de détention provisoire subis, et à une amende de 300 fr., la peine de substitution en cas de non-paiement fautif de l'amende étant de trois jours. Par arrêt du 11 juin 2017 (arrêt 6B_1216/2017), la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a admis le recours en matière pénale formé par X._ sur la question de la peine, a annulé le jugement d'appel et a renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision. La cour cantonale avait certes mentionné les raisons qui l'avaient amenée à maintenir la même peine qu'en première instance malgré l'abandon de divers chefs d'inculpation, mais les explications données étaient inadaptées. Ainsi, elle avait renoncé à réduire la peine privative de liberté au motif que les infractions de menaces et de contrainte entraient en concours avec la séquestration et estimé que l'abandon de ces deux préventions, en raison d'un concours imparfait entre les dispositions précitées, n'avait pas d'incidence sur la fixation de la peine, alors que l'absorption de ces deux infractions par le séquestre excluait l'application de l'art. 49 CP et impliquait nécessairement une réduction de peine; elle avait également refusé de réduire la peine malgré l'abandon des infractions de contrainte et de contrainte sexuelle au motif qu'il s'agissait d'infractions de peu d'importance au regard de l'ensemble des faits reprochés; enfin, comme la cour cantonale avait infligé une amende pour tenir compte du concours avec les voies de fait, elle devait réduire la peine privative de liberté prononcée antérieurement (qui tenait compte du concours avec les voies de fait). Pour le surplus, elle avait rejeté les autres griefs sur la fixation de la peine. B.c. A la suite de ce nouvel arrêt de renvoi, la Cour pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a rendu un nouveau jugement d'appel le 10 septembre 2018. Par ce jugement, elle a admis partiellement l'appel formé par X._. Elle l'a reconnu coupable de lésions corporelles (art. 123 ch. 2 CP), de voies de fait (art. 126 ch. 2 let. b CP), de contrainte (art. 181 CP), de séquestration (art. 183 CP) et de viol (art. 190 CP) et l'a condamné à une peine privative de liberté de trois ans et dix mois, sous déduction de 272 jours de détention provisoire subis, et à une amende de 300 fr., la peine privative de liberté de substitution étant fixée à trois jours. C. Contre ce dernier jugement, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il conclut, principalement, à la réforme du jugement attaqué en ce sens qu'il est condamné à une peine privative de liberté de vingt-quatre mois, à une peine pécuniaire de 360 jours-amende et à une amende, la peine privative de liberté et la peine pécuniaire étant suspendue pendant deux ans. Subsidiairement, il demande que le jugement attaqué soit réformé dans le sens qu'il est condamné à une peine privative de liberté de trente-six mois au plus, dont 272 jours ferme et le solde avec sursis pendant deux ans, à une peine pécuniaire de 360 jours-amende au plus avec sursis pendant deux ans et à une amende. Enfin, plus subsidiairement, il requiert l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouveau jugement. En outre, il sollicite l'assistance judiciaire.


Faits : A. Par jugement du 31 mai 2017, le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte a condamné X._, pour tentative de contrainte, à une peine pécuniaire de 180 jours-amende à 150 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans, ainsi qu'à une amende de 5'000 fr., et a en outre condamné le prénommé à payer à A._ la somme de 6'458 fr. 40 pour ses dépenses dans la procédure. Il a par ailleurs rejeté les conclusions de ce dernier tendant à l'allocation d'une indemnité pour tort moral à charge de X._. B. Par jugement du 15 novembre 2017, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a partiellement admis l'appel formé par X._ contre ce jugement et a réformé celui-ci en ce sens que le prénommé est acquitté et qu'il doit payer une somme de 1'728 fr. à A._ pour ses dépenses dans la procédure. Elle a confirmé le jugement pour le surplus. La cour cantonale a retenu les faits suivants. X._, né en yy._, exploite à V._ un bureau d'architecture, Z._ SA, dont il est l'administrateur unique. L'avocat A._, en qualité de représentant de B._ SA, a émis à l'encontre de Z._ SA des prétentions concernant des malfaçons dans la construction d'un immeuble, dont les travaux avaient été dirigés par cette dernière société. Le 27 décembre 2013, A._ a fait notifier à Z._ SA un commandement de payer la somme de 1'000'000 fr., dont la cause était désignée en ces termes : "Défauts affectant l'immeuble PPE P._ - Interruption de la prescription". Le 12 décembre 2014, A._ a fait notifier une nouvelle poursuite à Z._ SA, pour un montant de 1'000'000 francs. Le 20 février 2015, il a transmis à la société précitée un rapport d'expertise concluant à l'existence de défauts de l'ouvrage et précisant que le coût de remise en état à la charge de Z._ SA s'élevait à 13'000 fr., montant que cette dernière était mise en demeure de payer, avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2010. Le 3 mars 2015, Z._ SA a fait notifier à B._ SA une poursuite, portant sur un montant de 100'000 fr., dont la cause était : "acte interruptif de prescription, dommages et intérêts". Par lettre du 26 février 2016, Z._ SA, agissant sous la plume de X._, a imparti à A._ un délai de 10 jours pour retirer les deux poursuites dirigées contre elle en échange de la délivrance d'une renonciation à se prévaloir de la prescription. X._ a précisé que s'il n'obtenait pas satisfaction, il lui ferait notifier, à titre personnel, un commandement de payer, indiquant que "ces agissements [n'étaient] pas tolérables". Le 4 avril 2016, Z._ SA a fait notifier à A._, à titre personnel, à son domicile privé, un commandement de payer le montant de 200'000 fr., indiquant la cause suivante : "acte interruptif de prescription, dommages et intérêts". Dans une lettre du 21 avril 2016, X._ a critiqué le "manque de déontologie" de A._. Il a ajouté qu'en lui faisant notifier deux commandements de payer de plus de 1'000'000 fr. chacun, alors que la valeur litigieuse était limitée à 14'000 fr., celui-ci lui avait causé du tort en portant atteinte à son crédit. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 15 novembre 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que X._ est condamné, pour contrainte ou tentative de contrainte, à une peine pécuniaire de 180 jours-amende à 150 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans, ainsi qu'à une amende de 5'000 fr., que le prénommé doit lui payer la somme de 6'458 fr. 40 pour ses dépenses dans la procédure de première instance, ainsi qu'une indemnité à titre de réparation du tort moral. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. D. Invités à se déterminer sur la question d'une violation du droit d'être entendu de A._, le ministère public a conclu à l'admission du recours, tandis que la cour cantonale a en substance contesté l'existence d'une telle violation et que X._ a conclu au rejet du recours.


Faits : A. A._, né en 1958, en possession d'un CFC de tapissier-décorateur, a déposé une demande de prestations de l'assurance-invalidité le 29 octobre 2015. Il y indiquait souffrir de lombalgies chroniques depuis 1976 et d'une tendinopathie de l'épaule gauche depuis 2014, et mentionnait ne plus avoir exercé d'activité lucrative depuis le mois de juin 2008. Entre autres mesures d'instruction, l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'office AI) a recueilli des renseignements auprès des médecins traitants de l'assuré (cf. notamment le rapport de la doctoresse B._, spécialiste en médecine physique et réadaptation, établi en novembre 2015, et le rapport du docteur C._, reçu par l'office AI le 4 février 2016). Leur avis a été soumis à la doctoresse D._, médecin au Service médical régional de l'AI (SMR), qui a conclu à une capacité de travail nulle dans l'activité habituelle de technicien de réseau informatique depuis le mois de juillet 2014, mais entière dans une activité adaptée à compter du 1er décembre 2015 (rapports du SMR des 4 juillet 2016 et 16 janvier 2017). Par décision du 17 janvier 2017, l'office AI a rejeté la demande de prestations de A._. Il a considéré qu'au vu du dépôt de la demande de prestations intervenu en octobre 2015, un droit à une rente pouvait potentiellement prendre naissance le 1er avril 2016; or à ce moment-là, l'assuré présentait un taux d'invalidité (de 10 %) insuffisant pour ouvrir le droit à une rente d'invalidité ou à des mesures d'ordre professionnel. B. Statuant le 8 novembre 2017 sur le recours formé par A._, qui concluait en substance à l'annulation de la décision du 17 janvier 2017, ainsi qu'à la mise en oeuvre d'une expertise médicale et à l'octroi d'une aide à la réadaptation professionnelle, la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, l'a admis. Elle a annulé la décision attaquée et reconnu à l'assuré le droit à une mesure de reclassement. C. L'office AI interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation. Il sollicite également l'octroi de l'effet suspensif au recours. L'intimé conclut au rejet du recours. L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.


Faits : A. Le Tribunal pénal du Tribunal de première instance du canton du Jura a déclaré X._ coupable de deux brigandages qualifiés commis le 26 septembre 2014 à A._ et le 15 novembre 2014 à B._. Il a condamné X._ à une peine privative de liberté de 5 ans, sous déduction de 84 jours de détention avant jugement, à payer aux parties plaignantes, dans le cadre du premier brigandage, une indemnité de dépens de 15'984 fr. et à sa part de frais judiciaires, fixée à 28'542 fr. 55. Le Tribunal pénal a également constaté que Y._ avait été condamné, par arrêt du 21 mars 2017 de la Cour d'Assises du Département du Doubs, à payer certains montants aux parties plaignantes, à titre de dommages-intérêts ou de tort moral, et pris acte que X._ reconnaissait devoir à ces dernières lesdits montants, solidairement avec Y._. B. Par jugement du 29 mai 2018, la Cour pénale du Tribunal cantonal du canton du Jura a rejeté l'appel de X._ par lequel celle-ci concluait à ce qu'elle soit reconnue coupable de complicité de brigandage (non qualifié). Elle a retenu en substance les faits suivants. Le 26 septembre 2014, X._ a conduit Y._ à la Banque C._ à A._ au moyen de la voiture appartenant à sa grand-mère. Elle y avait préalablement fait du repérage. Elle a déposé Y._ et est allée l'attendre à proximité. L'intéressé s'est rendu dans l'établissement visage caché et muni d'une arme de poing. Il a sauté par-dessus le comptoir et a dirigé son arme contre l'employée se situant derrière le guichet. Il a fait pression sur cette dernière pour qu'elle ouvre rapidement le coffre en lui disant notamment " fais vite ou bien je te tue ", tout en lui apposant l'arme derrière l'oreille. Il a ensuite dirigé son arme à plusieurs reprises contre les autres employés se trouvant à proximité, notamment en bousculant l'un d'eux à la tête avec son arme et en le menaçant de le tuer ainsi que sa collègue s'il ne se dépêchait pas. Il a aussi violemment tiré une autre personne en bas des escaliers, la blessant, pour qu'elle l'aide à lui remettre l'argent. Y._ a par ailleurs tiré à une reprise avec son arme entre deux employés de la banque afin d'accélérer la remise d'argent. Après s'être fait remettre 70'000 fr., il a pris la fuite et rejoint X._ qui l'attendait au volant de la voiture de sa grand-mère. Sur le chemin du retour, Y._ a bouté le feu à divers objets et vêtements grâce à l'essence que X._ avait préparé à cette fin. X._ a perçu une partie du butin. En ce qui concerne le brigandage de B._, X._ a activement participé à la préparation de celui-ci et à l'organisation de l'itinéraire de retour. ll ressortait des déclarations de Y._ que X._ insistait depuis une semaine pour refaire un braquage et était allée acheter une arme (pistolet d'alarme) avec lui. X._ a hébergé Y._ et D._ la veille du brigandage, chez sa grand-mère. Elle s'est procurée de l'essence, leur a fourni des sacs en vue du brigandage et, le 15 novembre 2014, les a réveillés pour partir. Elle s'est rendue à B._ en leur compagnie, avec trois voitures, dont deux qu'elle avait fournies, en conduisant la première voiture. D._ et Y._ se sont ensuite rendus à la Banque C._ avec le véhicule appartenant à la grand-mère de X._, alors que celle-ci les attendait dans la forêt. S'agissant du brigandage même, Y._ a fait usage à quatre reprises de son arme. Une employée a été frappée à la tête avec l'arme et a été blessée. Un client a été mis au sol par D._ qui lui a donné un coup de pied dans la jambe. Y._ s'est approché du concierge, tout en pointant son arme sur lui. Il a pressé sur la détente à un mètre de son visage et lui a encore tiré une seconde fois dessus de façon similaire. Il a également pointé son arme sur le boulanger voisin. Pris de panique, D._ a quitté la banque et a été intercepté à l'extérieur. Quant à Y._, X._ est venue le récupérer aux abords de la Banque C._. Ce dernier a ensuite repris le véhicule de D._. Le véhicule appartenant à la grand-mère de X._ a été abandonné devant la Banque C._. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, principalement, à l'annulation du jugement attaqué dans la mesure où il la condamne à une peine privative de liberté de 5 ans et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouveau jugement au sens des considérants. A titre subsidiaire, elle conclut à la réforme du jugement attaqué en ce sens qu'elle est condamnée à une peine privative de liberté de 3 ans, dont 12 mois ferme et 24 mois avec sursis, assorti d'une règle de conduite consistant à verser aux victimes durant le délai d'épreuve un montant de 500 fr. au minimum par mois jusqu'à complet paiement de la somme de 39'915 francs.


Faits : A. B._ a travaillé pour le compte de la société C._. A ce titre, elle était affiliée pour la prévoyance professionnelle auprès de la Caisse de Pension pour le personnel (...) (actuellement: Pensionskasse Z._; ci-après: la fondation ou l'institution de prévoyance). L'assurée a bénéficié d'une retraite anticipée dès le 1 er novembre 2002, puis d'une rente ordinaire de vieillesse dès le 1 er juillet 2006. B._ est décédée en mars 2016. B. Le 3 mai 2017, A._, qui a formé avec B._ une communauté de vie depuis 1991, a ouvert action contre la fondation, concluant à ce qu'elle soit condamnée à lui verser les prestations auxquelles il a droit en tant que partenaire de la défunte, notamment une rente de partenaire à hauteur de 67 % de la rente vieillesse de celle-ci, intérêts moratoires en sus. Statuant le 22 mars 2018, le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, a rejeté la demande. C. A._ forme un recours en matière de droit public contre ce jugement. Il reprend principalement les conclusions présentées devant l'instance cantonale. Subsidiairement, il demande le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle instruction et nouvelle décision au sens des considérants. Le 22 août 2018, l'institution de prévoyance a déposé une réponse au recours après l'échéance du délai qui lui était imparti à cette fin. L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer sur le recours.


Considérant en fait et en droit : 1. Ressortissant tunisien né en 1979, X._ est entré en Suisse en avril 1999. En raison de son mariage en novembre de la même année avec une ressortissante suisse, il a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour, puis d'établissement dès le 27 octobre 2004. Le mariage a été dissout par divorce le 10 octobre 2005. Aucun enfant n'est né de cette union. Entre le 30 août 2000 et le 25 avril 2016, X._ a été condamné à 26 reprises, essentiellement pour des infractions contre l'intégrité corporelle et le patrimoine, les sanctions alternant les amendes, les jours-amende (pour un total de 187 jours-amende) et les peines privatives de liberté de courte durée (pour un total de 450 jours). X._ a régulièrement obtenu des prestations de l'aide sociale, la dette cumulée étant de 83'045 fr. au 1 er décembre 2015 (49'183 fr. auprès du Service social de la Ville de Fribourg et 33'862 fr. auprès du Service social de la Haute-Sarine). Il faisait l'objet, au 17 mars 2017, de 77 actes de défaut de biens pour un montant de 93'909 fr. 55 et de poursuites à hauteur de 4'342 fr. 70. X._ souffre d'une pathologie borderline et dépressive latente, ainsi que d'une dépendance aux benzodiazépines en lien avec sa toxicomanie. L'assurance-accidents lui reconnaît une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, nonobstant les douleurs au pied gauche dont il se plaint. 2. Les 16 novembre 2004 et 20 août 2008, le Service de la population et des migrants du canton de Fribourg (ci-après: le Service cantonal) a notifié des avertissements à X._. Le 11 septembre 2013, il lui a adressé un sérieux avertissement, en l'enjoignant à modifier son comportement sous peine d'un réexamen de ses conditions de séjour. Le 12 janvier 2016, le Service cantonal a prononcé à l'encontre de X._ une décision de menace de révocation de son autorisation d'établissement et de renvoi de Suisse. Le Service cantonal a précisé que si l'intéressé devait à nouveau faire l'objet de plaintes fondées et ne s'intégrait pas socialement et professionnellement, il s'exposerait à un renvoi de Suisse, un nouvel examen de la situation étant prévu un an après la notification de la décision. Entre les mois d'avril 2016 et de mars 2017, le Service cantonal a été informé par la Police cantonale d'une dizaine de nouvelles dénonciations pénales visant l'intéressé. Par décision du 24 avril 2017, le Service cantonal a révoqué l'autorisation d'établissement de X._ et ordonné son renvoi de Suisse. Le 23 mai 2017, l'intéressé a formé recours contre ce prononcé auprès de la I e Cour administrative du Tribunal cantonal du canton de Fribourg (ci-après: le Tribunal cantonal), qui l'a rejeté par arrêt du 4 juin 2018. En substance, les juges cantonaux ont retenu que X._ réalisait le motif de révocation de l'autorisation d'établissement prévu à l'art. 63 al. 1 let. b LEtr (RS 142.20) et que la mesure prononcée respectait le principe de proportionnalité. L'arrêt du 4 juin 2018 fait notamment état d'un jugement du 22 mars 2018 de la Juge de police de la Gruyère, condamnant X._ à une peine privative de liberté ferme de quinze mois pour divers délits et contraventions (infractions contre le patrimoine, contre l'intégrité physique, contre l'autorité publique et à la LStup notamment). Ce jugement couvre à la fois les infractions portées à la connaissance du Service cantonal par la Police cantonale, commises après la menace de révocation de l'autorisation du 12 janvier 2016, et des actes postérieurs. 3. Contre l'arrêt du Tribunal cantonal du 4 juin 2018, X._ forme un recours au Tribunal fédéral. Il demande, au moins implicitement, de réformer l'arrêt entrepris en ce sens que son autorisation d'établissement n'est pas révoquée. Le Service cantonal et le Tribunal cantonal ont transmis leur dossier. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 4. 4.1. Le recourant n'a pas indiqué par quelle voie de droit il entendait agir au Tribunal fédéral. Cette imprécision ne saurait toutefois lui nuire si son recours remplit les exigences légales de la voie de droit qui lui est ouverte (cf. ATF 138 I 367 consid. 1.1 p. 370). 4.2. La voie du recours en matière de droit public est ouverte contre les décisions relatives, comme en l'espèce, à la révocation d'une autorisation d'établissement parce qu'il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation (cf. ATF 135 II 1 consid. 1.2.1 p. 4). La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, ni d'aucune autre clause d'irrecevabilité figurant à l'art. 83 LTF. 4.3. L'art. 42 al. 1 LTF prévoit que le recourant doit indiquer notamment les conclusions. En l'espèce, bien qu'il soit dépourvu de conclusions formelles valables, le mémoire de recours répond néanmoins aux exigences de l'art. 42 al. 1 LTF, dans la mesure où l'on comprend sans peine que le recourant conteste la révocation de son autorisation d'établissement et conclut implicitement à son maintien (cf. ATF 108 II 487 consid. 1 p. 488; arrêt 2C_753/2012 du 13 août 2012 consid. 2.1). 4.4. Au surplus, le recours, dirigé contre une décision finale (art. 90 LTF) rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF), a été interjeté par le destinataire de l'arrêt attaqué, qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification de sorte qu'il a la qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF), et a été formé en temps utile (art. 100 al. 1 LTF). Il est partant recevable. 4.5. Toutefois, les pièces annexées au recours, postérieures à l'arrêt entrepris, ne peuvent pas être prises en considération (cf. art. 99 al. 1 LTF). 4.6. Comme le recours est manifestement infondé, il convient de le rejeter sur la base d'une motivation sommaire (art. 109 al. 3 LTF). 5. 5.1. Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), sous réserve des cas prévus à l'art. 105 al. 2 LTF. Selon l'art. 97 al. 1 LTF, le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire - ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (ATF 142 II 355 consid. 6 p. 358; 139 II 373 consid. 1.6 p. 377). 5.2. Le recourant relève que le jugement du 22 mars 2018 de la Juge de police de la Gruyère fait l'objet d'un recours au Tribunal cantonal, de sorte que les faits qui lui sont reprochés dans ce jugement ne pourraient pas être pris en considération dans l'appréciation de son comportement. Il résulte de l'arrêt entrepris que le jugement du 22 mars 2018 n'est pas entré en force. Ce point n'est pas déterminant en l'espèce cependant. En effet, la mesure de révocation de l'autorisation d'établissement repose sur les multiples condamnations prononcées à l'encontre du recourant entre 2000 et 2016, toutes entrées en force, et le constat que le recourant est incapable de se conformer à l'ordre juridique, malgré notamment des avertissements du Service cantonal. S'agissant de ces avertissements, le recourant ne démontre pas en quoi le Tribunal cantonal serait tombé dans l'arbitraire en retenant, sur la base des nombreuses dénonciations pénales postérieures à janvier 2016, qu'il n'avait pas tenu compte de la décision du Service cantonal du 12 janvier 2016 lui signifiant qu'il s'exposerait à un renvoi de Suisse s'il venait à faire l'objet de plaintes fondées, même si la portée pénale exacte de tous les faits reprochés n'est pas encore définitivement déterminée. Le grief du recourant ne peut donc qu'être rejeté. 5.3. Le recourant conteste percevoir l'aide sociale. L'arrêt entrepris n'indique pas que tel serait le cas. Il fait en effet uniquement état des montants d'aide sociale perçus jusqu'au 1 er décembre 2015, que le recourant ne remet pas en cause. La critique tombe donc à faux. 5.4. Au surplus, le recourant expose différents faits (accident à l'origine de ses troubles; réadaptation en cours; absence d'attaches familiales en Tunisie), qui ne résultent pas de l'arrêt entrepris ou sont en contradiction avec les faits qui y figurent. Comme le recourant ne précise pas en quoi les précédents juges auraient arbitrairement ignoré ou établi les faits pertinents, il n'y a pas lieu de tenir compte des éléments qu'il avance. 6. Le recourant relève que la mise en oeuvre d'une expertise psychiatrique pourrait confirmer la sévérité de son atteinte à la santé. Des mesures probatoires devant le Tribunal fédéral ne sont qu'exceptionnellement ordonnées dans une procédure de recours (ATF 136 II 101 consid. 2 p. 104), dès lors que le Tribunal fédéral conduit en principe son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l'autorité précédente (cf. supra consid. 5.1). En l'occurrence, le dossier ne fait apparaître aucun élément dont on puisse inférer des circonstances exceptionnelles justifiant une mesure d'instruction devant le Tribunal fédéral et le recourant n'en invoque pas non plus. Il n'y a partant pas lieu d'ordonner une expertise psychiatrique (cf. arrêt 2C_247/2015 du 7 décembre 2015 consid. 3). 7. Le recourant conteste réaliser le motif de révocation de l'autorisation d'établissement prévu à l'art. 63 al. 1 let. b LEtr et s'en prend, implicitement, à la proportionnalité de la mesure. 7.1. Le Tribunal cantonal a correctement exposé le contenu de l'art. 63 al. 1 let. b LEtr et la jurisprudence y relative. Il peut par conséquent être renvoyé à l'arrêt attaqué sur ce point (art. 109 al. 3 LTF). 7.2. Contrairement à ce que soutient le recourant, la condition objective de l'art. 63 al. 1 let. b LEtr est remplie (cf., sur les violations de moindre gravité qui, considérées dans leur ensemble, peuvent être qualifiées de "très graves", ATF 137 II 297 consid. 3 p. 302). Entre le 30 août 2000 et le 25 avril 2016, le recourant a été condamné à 26 reprises. Les condamnations portent notamment sur des infractions contre l'intégrité physique, de sorte que l'intéressé ne peut être suivi lorsqu'il soutient ne jamais avoir porté atteinte à des biens juridiques particulièrement importants. C'est également et surtout la répétition des actes délictueux qui caractérise le comportement du recourant. Celui-ci s'est en outre encore fait connaître des autorités pénales après l'avertissement formulé par le Service cantonal le 12 janvier 2016, qui était pourtant le quatrième prononcé à son encontre. On ajoutera que la décision du 12 janvier 2016 enjoignait au recourant, sous la menace de révoquer son autorisation d'établissement, de s'intégrer socialement et professionnellement, ce qui, selon les faits de l'arrêt entrepris, non contestés sur ce point, n'a pas été le cas. En résumé, le recourant a accumulé les condamnations tout au long de son séjour en Suisse et n'a jamais tenu compte des avertissements reçus, démontrant de la sorte son incapacité à s'adapter à l'ordre juridique suisse. 7.3. S'agissant du principe de proportionnalité, le Tribunal cantonal a correctement exposé le droit applicable et la jurisprudence y relative (art. 96 LEtr; ATF 139 I 145 consid. 2.2 p. 147), de sorte qu'il peut aussi être renvoyé à l'arrêt entrepris sur ce point (cf. art. 109 al. 3 LTF). 7.4. Dans l'examen de la situation concrète, l'autorité précédente, après avoir pris en considération la gravité de la faute commise (cf. supra consid. 7.2), a tenu compte de la durée relativement longue du séjour du recourant en Suisse (environ 20 ans), qu'elle a toutefois à juste titre contrebalancée avec l'intégration inexistante de l'intéressé dans ce pays (absence de relations familiales et/ou sociales; absence d'activité professionnelle, accumulation d'actes de défaut de biens et de poursuites, recours régulier à l'aide sociale). L'autorité précédente a aussi dûment pris en considération les conséquences d'un renvoi du recourant dans son pays d'origine. Elle a souligné que la réintégration ne serait pas aisée, le recourant ayant quitté la Tunisie à l'âge de 17 ans. Elle a toutefois relevé que le recourant disposait d'un réseau familial qui pourrait l'aider à se réinsérer, ce que le recourant se contente de contester de manière appellatoire (cf. supra consid. 5.3). L'autorité précédente a en outre tenu compte des problèmes de santé allégués par le recourant. Elle a exposé de manière convaincante que ces problèmes ne faisaient pas obstacle à la révocation de l'autorisation, l'intéressé pouvant être soigné pour ses troubles dans son pays d'origine. Le recourant ne prétend du reste pas que cette constatation serait arbitraire. Dans ces conditions, on ne voit pas qu'il existe un motif d'intérêt privé prépondérant qui l'emporterait sur l'intérêt public à l'éloignement du recourant. De manière générale, le recourant semble oublier que le Service cantonal l'a averti en 2004, en 2008 et en 2013 des possibles conséquences sur son droit de séjour de son comportement sur le plan pénal, puis lui a encore laissé une ultime chance en 2016, qu'il n'a toutefois pas su saisir. Sur le vu de ce qui précède, c'est sans violer le droit fédéral que le Tribunal cantonal a confirmé dans son arrêt, aux considérants duquel il peut être renvoyé pour le surplus (art. 109 al. 3 LTF), la décision de révocation de l'autorisation d'établissement du recourant. 8. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours en application de la procédure simplifiée de l'art. 109 al. 2 let. a LTF. Les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).


Faits : A. A.a. A.X._ (née Y._), ressortissante marocaine née le 31 août 1988, est entrée en Suisse en 2010, au bénéfice d'un visa, dans le but de contracter mariage avec B.X._, ressortissant suisse né en 1981. A la suite du mariage, qui a eu lieu le 8 octobre 2010 a C._, A.X._ a été mise au bénéfice d'une autorisation de séjour au titre du regroupement familial, laquelle a été régulièrement renouvelée jusqu'au mois d'octobre 2014. Aucun enfant n'est issu de cette union. A.b. Par annonce du 15 avril 2013, le Contrôle des habitants de C._ a informé le Service de la population du canton du Jura (ci-après: le Service cantonal) que A.X._ vivait séparée de son époux. Le 13 décembre 2013, lors d'une audition effectuée par la police cantonale sur requête du Service cantonal, l'intéressée a déclaré que, au mois de septembre 2013, son époux avait quitté sans explication le domicile conjugal, emportant avec lui ses affaires. Par jugement du 18 mars 2015, le Tribunal civil de première instance du canton du Jura a prononcé le divorce des époux. A.c. Sur le plan professionnel, A.X._ a d'abord travaillé comme sommelière. Par la suite, entre 2013 et 2018, après une période de chômage, elle a travaillé à Bienne en qualité d'opératrice en horlogerie. En janvier 2018, A.X._ a signé un contrat de mission avec une entreprise de travail temporaire en vue de l'exercice d'une activité d'opératrice en horlogerie au sein d'une entreprise d'Arch. L'intéressée ne fait pas l'objet de poursuites ou d'actes de défaut de biens. A.d. Deux soeurs et une tante de A.X._ vivent en Suisse. D'autres membres de sa famille, notamment sa mère et son frère, résident au Maroc. B. Le 31 décembre 2015, le Secrétariat d'Etat aux migrations (ci-après: le SEM), auquel le Service cantonal avait soumis le dossier de A.X._ pour approbation à la prolongation de l'autorisation de séjour de celle-ci, a refusé cette approbation et prononcé le renvoi de Suisse de l'intéressée. Par arrêt du 26 mars 2018, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours formé par A.X._ contre la décision du 31 décembre 2015, tout en renonçant aux frais de procédure et en allouant une indemnité à l'avocat, l'assistance judiciaire ayant été accordée à l'intéressée. C. A l'encontre de l'arrêt du 26 mars 2018, A.X._ dépose un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Elle conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt entrepris. Elle sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire. Le Tribunal administratif fédéral renonce à se déterminer sur le recours. Le Secrétariat d'Etat aux migrations dépose des observations et propose le rejet du recours.


Considérant en fait et en droit : 1. En 2005, la société X._ SA a acquis de la société U._ SA un complexe de sept bâtiments d'habitation alors récemment érigés sur un bien-fonds de la commune de.... Cette vente a été suivie d'un procès opposant les cocontractants devant la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud, relatif à des défauts de ces constructions. Le bien-fonds et les bâtiments sont soumis au régime de la propriété par étages. En 2006, X._ SA a vendu à A._ et B._ la part de copropriété correspondant au lot n° 8. Depuis le décès de B._, cette part de copropriété appartient à A._ et C._. 2. Le 20 septembre 2017, A._ et C._ ont introduit une requête de preuve à futur devant le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne. Ils dirigeaient cette requête contre X._ SA et ils alléguaient des défauts du bien immobilier vendu par elle. Selon leurs conclusions, la partie citée devait être astreinte à produire la transaction finale ou le jugement final qui avait terminé le procès devant la Cour civile, ainsi qu'une liste étendue de documents concernant ce procès. La partie citée s'est opposée à la requête. La Présidente du Tribunal civil s'est prononcée le 19 mars 2018; elle a accueilli la requête. La partie citée a saisi la Chambre des recours du Tribunal cantonal; cette autorité a statué le 13 juin 2018. Accueillant partiellement le recours, elle a réduit la liste des documents dont la production est ordonnée. Il s'agit désormais, exclusivement, de la transaction ou du jugement qui a terminé le procès, des écritures des parties, et des procès-verbaux d'audience. 3. Agissant par la voie du recours en matière civile, X._ SA saisit le Tribunal fédéral de conclusions complexes, tendant en substance au rejet de la requête de preuve à futur. Les intimés A._ et C._ concluent principalement à l'irrecevabilité du recours et subsidiairement à son rejet. La recourante a spontanément déposé une réplique; les intimés ont renoncé à une prise de position supplémentaire. Par ordonnance du 5 septembre 2018, sur requête de la recourante, la Présidente de la Ire Cour de droit civil a donné effet suspensif au recours. 4. Intitulé « preuve à futur », l'art. 158 CPC autorise un plaideur à requérir l'administration de preuves destinées à un procès civil qui sera éventuellement entrepris plus tard, à condition que les preuves concernées soient menacées de dépérissement ou que le plaideur rende vraisemblable un intérêt digne de protection à ce qu'elles soient administrées sans délai (art. 158 al. 1 let. b CPC). Les dispositions sur les mesures provisionnelles sont alors applicables (art. 158 al. 2 CPC). Les décisions en matière de mesures provisionnelles sont incidentes, aux termes de l'art. 93 al. 1 LTF, lorsque l'effet des mesures en cause est limité à la durée d'un procès en cours ou à entreprendre, dans un délai qui lui est imparti, par la partie requérante; dans cette éventualité, en conséquence, la recevabilité d'un recours en matière civile suppose que les conditions spécialement posées par cette disposition soient satisfaites (ATF 137 III 324 consid. 1.1 p. 323/324; 134 I 83 consid. 3.1 p. 86/87). Ces décisions sont au contraire finales, aux termes de l'art. 90 LTF, lorsqu'elles terminent une procédure indépendante (ATF 138 III 46 consid. 1.1 p. 46; 138 III 76 consid. 1.2 p. 79). Il n'existe pas de lien juridique, tel qu'un délai à observer sous menace de caducité, entre la procédure de la preuve à futur et le procès civil où celle-ci sera éventuellement mise en oeuvre (arrêt 4A_9/2013 du 18 juin 2013, consid. 5). Cette procédure-là est donc indépendante. Une décision qui refuse la preuve à futur, par exemple au motif que les conditions posées par l'art. 158 al. 1 CPC ne sont pas satisfaites, est une décision finale (ATF 138 III 76 consid. 1.2 p. 79); une décision qui au contraire ordonne cette preuve et ouvre la procédure correspondante, telle une procédure d'expertise selon les art. 183 et ss CPC, est incidente (ATF 138 III 46 consid. 1.1 p. 46). Parce que ladite procédure est indépendante du futur et hypothétique procès civil, la décision qui y met fin doit être jugée elle aussi, à l'instar de la décision de refus, finale selon l'art. 90 LTF. Le prononcé du 19 mars 2018 a ordonné la production de documents par la recourante, selon les conclusions des intimés, et statué sur les frais. La preuve requise ne nécessitait aucun autre acte du juge saisi et le prononcé a donc terminé la procédure de preuve à futur. Il est certes possible que la recourante ne se soumette pas, ou seulement imparfaitement à l'injonction du juge, telle qu'actuellement délimitée par l'arrêt de la Chambre des recours. L'exécution forcée nécessitera alors une procédure nouvelle, distincte, à entreprendre par les intimés sur la base de l'art. 267 et des art. 335 et ss CPC. Il s'ensuit que contrairement à leur opinion, ledit prononcé était final selon l'art. 90 LTF, plutôt qu'incident, et que par suite, l'arrêt de la Chambre des recours est lui aussi final. 5. Pour le surplus, les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont en principe satisfaites, notamment à raison de la valeur litigieuse. Celle-ci correspond à l'intérêt des intimés à obtenir l'élimination des défauts qu'ils allèguent; elle excède présumablement 30'000 francs. 6. La preuve à futur est une mesure provisionnelle aux termes de l'art. 98 LTF (ATF 133 III 638 consid. 2 p. 639; 138 III 46 consid. 1.1), d'où il résulte que le recours en matière civile n'est recevable que pour violation des droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral ne se saisit que des griefs soulevés et motivés de façon détaillée par la partie recourante (art. 106 al. 2 LTF; ATF 141 I 36 consid. 1.3 p. 41; 138 I 171 consid. 1.4 p. 176; 134 I 83 consid. 3.2 p. 88). En tant que cette partie invoque la protection contre l'arbitraire conférée par l'art. 9 Cst., elle n'est pas autorisée à simplement contredire la décision attaquée par l'exposé de ses propres allégations et opinions. Elle doit plutôt indiquer de façon précise en quoi la décision est entachée d'un vice grave et indiscutable; à défaut, le grief d'arbitraire est irrecevable (ATF 133 II 249 consid. 1.4.1 p. 254; 133 III 393 consid. 6 p. 397; voir aussi ATF 140 III 264 consid. 2.3 p. 266). 7. Invoquant l'art. 29 al. 2 Cst., la recourante se plaint d'une motivation prétendument insuffisante de l'arrêt attaqué. Le droit d'être entendu consacré par cette disposition constitutionnelle confère à toute personne, parmi d'autres prétentions, le droit d'exiger qu'une décision de l'autorité prise à son détriment soit motivée. Cette garantie tend à donner à la personne touchée les moyens d'apprécier la portée du prononcé et de le contester efficacement, s'il y a lieu, devant une autorité supérieure. Elle tend aussi à éviter que l'autorité ne se laisse guider par des considérations subjectives ou étrangères à la cause; elle contribue, par là, à prévenir une décision arbitraire. L'objet et la précision des indications que l'autorité doit fournir dépend de la nature de l'affaire et des circonstances particulières du cas. En principe, plus la personne concernée subit une atteinte grave, plus la motivation doit être complète et détaillée. Néanmoins, en règle générale, il suffit que l'autorité mentionne au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée, sans qu'elle soit tenue de répondre à tous les arguments présentés (ATF 112 Ia 107 consid. 2b p. 109; voir aussi ATF 143 III 65 consid. 5.2 p. 70; 142 II 54 consid. 4.2 p. 157). Devant la Chambre des recours, la recourante a fait valoir que l'ordre de produire des documents porte atteinte à ses secrets d'affaires. Les juges ont reconnu cette atteinte et admis qu'il en résultait, pour la recourante, un préjudice difficilement réparable aux termes de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC. Cette disposition concerne les conditions de recevabilité du recours qui est éventuellement disponible contre les décisions de première instance insusceptibles d'appel. La recourante reproche à la Chambre des recours de n'avoir pas expliqué pourquoi elle confirme - partiellement - l'ordre de produire des documents, en dépit de cette atteinte aux secrets d'affaires et du préjudice qui en résulte. Il convient de relever qu'en raison de son caractère final et d'une valeur litigieuse excédant 10'000 fr., le prononcé du 19 mars 2018 était susceptible d'appel selon l'art. 308 al. 1 let. b CPC (Jürgen Brönnimann, in Commentaire bernois, n° 32 ad art. 158 CPC), sans égard à un éventuel préjudice difficilement réparable. L'arrêt du Tribunal fédéral 4A_248/2014 du 27 juin 2014, auquel la Chambre des recours se réfère, portait sur une décision incidente intervenue au cours d'une procédure de preuve à futur. Pour le surplus, il est vrai que cette autorité n'explique pas pourquoi la recourante est condamnée à produire des documents en dépit de l'atteinte à ses secrets d'affaires. L'arrêt attaqué explique seulement pourquoi la liste de documents retenue par le premier juge s'est révélée indûment étendue et devait être réduite. Néanmoins, on comprend que la Chambre des recours confirme de manière implicite l'appréciation que ce premier juge a portée et développée de manière détaillée au regard de l'art. 158 al. 1 let. b CPC, appréciation selon laquelle les intimés ont rendu vraisemblable un intérêt digne de protection à recevoir certains documents du procès civil. La recourante n'invoquait ses secrets d'affaires que brièvement, sous ch. 27 et 29 de son mémoire, et de manière toute générale, sans préciser en quoi la divulgation de quelle information, supposée présente dans les documents, entraînerait pour elle quel inconvénient. Dans ces conditions, une discussion approfondie des intérêts antagonistes des parties n'était pas possible et on ne saurait reprocher à la Chambre des recours de l'avoir omise. La motivation de son arrêt est au contraire suffisante au regard de l'art. 29 al. 2 Cst. 8. La recourante tient aussi pour arbitraire, au termes de l'art. 9 Cst., de l'astreindre à produire des documents alors qu'il en résulte une atteinte à ses secrets d'affaires. Son argumentation se limite à cette simple affirmation; elle n'explique pas quelle règle est censée lui garantir une protection absolue et inconditionnelle de ses secrets d'affaires. Le grief d'arbitraire est insuffisamment motivé, et par conséquent irrecevable. 9. Le recours se révèle privé de fondement, dans la mesure où il est recevable. A titre de partie qui succombe, son auteur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral et les dépens auxquels les adverses parties peuvent prétendre.


Faits : A. Par jugement du 25 janvier 2018, le Tribunal criminel de l'arrondissement de Lausanne a reconnu X._ coupable d'actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187 ch. 1 CP), de contrainte sexuelle (art. 189 al. 1 CP), de désistement au viol (art. 190 al. 1 CP), d'actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance (art. 191 CP) et de contravention à la Loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup). Il l'a condamné à une peine privative de liberté de huit ans, sous déduction de 373 jours, dont 284 jours de détention provisoire, 84 jours de détention pour des motifs de sûreté et 5 jours en raison des conditions de détention illicites, ainsi qu'à une amende de 200 fr., la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif de celle-ci étant de 2 jours. Il l'a également condamné à payer à A._ la somme de 12'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 15 décembre 2017, échéance moyenne, et à B._ la somme de 3'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 24 janvier 2018, à titre d'indemnités pour tort moral. B. Par jugement du 28 juin 2018, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel du Ministère public et a partiellement admis celui de X._. Elle a réformé le jugement entrepris en ce sens que X._ est condamné à une peine privative de liberté de six ans. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. X._ est le père de deux filles, nées d'un premier mariage, qui sont âgées respectivement de 14 et 13 ans. Peu après son divorce d'avec la mère de ses enfants, il a fréquenté B._, mère de A._ et de C._ qui vivaient alors au Brésil. Le couple a emménagé sous le même toit dès 2010 et s'est marié le 22 août 2011. A._ et C._ sont venues vivre au domicile familial en juillet 2013. X._ a alors endossé le rôle de père des filles de son épouse qui l'appelaient « papa » et qui considéraient les filles de ce dernier comme leurs soeurs. B.b. A la fin de l'année 2015, la relation entre X._ et B._ s'est dégradée. Le couple a continué à vivre sous le même toit, se considérant toutefois comme séparé. Entre cette période-là et la nuit du 22 au 23 janvier 2017 - qui a précédé son arrestation du 23 janvier 2017 -, à leur domicile à D._, X._ a contraint A._, née en 2002, à subir des actes d'ordre sexuel et à lui en prodiguer. Ainsi, à plusieurs reprises, lorsque la mère de A._ était absente, il a caressé l'enfant sur tout le corps, lui a fait des cunnilingus, l'a contrainte à lui caresser le sexe et à lui prodiguer des fellations et l'a pénétrée avec le doigt dans le vagin et dans l'anus. Il a également essayé d'introduire son pénis dans l'anus de A._ et de la pénétrer vaginalement, renonçant toutefois à ce dernier acte en raison des supplications de la jeune fille. Pour la soumettre, X._ a notamment fait usage de l'ascendant qu'il avait sur cette enfant pour qui il était une figure paternelle de substitution. Il a également profité, d'une part, du fait qu'elle craignait la réaction que sa mère aurait envers lui si elle lui parlait de ce qu'il lui faisait subir ainsi que, d'autre part, de la honte et de la peur qu'elle ressentait. C. X._ interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 28 juin 2018. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement, au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Subsidiairement, il conclut à sa libération de tout chef d'accusation.


Faits : A. X._ est actif dans le commerce de vins. Il a créé en 1995 une société à responsabilité limitée qui, en 1999, a été transformée en société anonyme sous la raison sociale Xa._ SA puis Xb._ SA. Elle est inscrite depuis le 22 juillet 2016 sous la raison de commerce Y._ SA (désignée ci-après sous Xb._ SA). Entre 2007 et 2009, Xb._ SA était active dans le commerce de raisins, de moûts et de vins. Elle était assujettie à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA). X._ en était l'administrateur unique et le directeur avec signature individuelle. X._ était également titulaire du capital-actions de Z._ AG, sise à Zoug, aujourd'hui radiée. Bien qu'il ne fût pas formellement l'administrateur de cette société, il prenait les décisions relatives à son administration. Cette société était également assujettie à la TVA. Entre 2007 et 2009, Z._ AG s'est acquittée en espèces de vingt-sept factures de Xb._ SA. Ces factures et les recettes correspondantes n'apparaissaient pas dans la comptabilité de Xb._ SA. De la sorte, X._ a réduit la créance fiscale en matière de TVA de cette société envers l'Etat d'un montant de 142'503 fr. 15. Durant la même période, Z._ AG s'est également acquittée en espèces de quatorze factures d'entreprises tierces établies indûment par X._. Ces recettes n'ont pas non plus été enregistrées dans la comptabilité de Xb._ SA, alors même que le vin vendu provenait de cette société. De la sorte, X._ a réduit la créance fiscale en matière de TVA de cette société envers l'Etat d'un montant supplémentaire de 160'419 fr. 05. La quasi-totalité de ces montants de TVA ont été facturés à Z._ AG sous une forme qui lui a permis de récupérer la TVA payée en la déduisant de sa dette fiscale relative à cette taxe. B. Par prononcé pénal du 30 janvier 2015, l'Administration fédérale des contributions (ci-après AFC) a reconnu X._ coupable d'escroquerie en matière de contributions (art. 14 al. 2 de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif ; ci-après DPA; RS 313.0) et de faux dans les titres (art. 15 ch. 1 DPA) et l'a condamné à une peine pécuniaire de 180 jours-amende, à 120 fr. le jour avec sursis pendant trois ans, ainsi qu'à une amende de 6'600 francs. C. A la suite de la demande de X._ d'être jugé par un tribunal, l'AFC a transmis son dossier le 7 septembre 2015 au Ministère public du canton du Valais, par un courrier tenant lieu d'acte d'accusation (art. 73 DPA). D. Par jugement du 23 février 2016, le Juge itinérant pour le district de Sierre a confirmé les prononcés de culpabilité précités et condamné X._ à une peine pécuniaire de 150 jours-amende, à 300 fr. le jour, peine complémentaire à celle de 180 jours-amende à 300 fr. le jour prononcée avec sursis le 16 juillet 2014 par le Ministère public central du canton de Vaud, avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'à une amende de 7'200 fr., la peine privative de liberté de substitution étant fixée à 24 jours. E. Par jugement du 15 décembre 2017, la Cour pénale II du Tribunal cantonal du canton du Valais a admis partiellement l'appel formé par X._ et l'appel-joint formé par l'AFC contre ce jugement. Elle a en conséquence condamné le précité pour escroquerie en matière de contributions (art. 14 al. 2 DPA) et faux dans les titres (art. 15 ch. 1 al. 1 DPA) à une peine pécuniaire de 150 jours-amende, à 300 fr. le jour, peine complémentaire à celle de 180 jours-amende à 300 fr. le jour prononcée avec sursis le 16 juillet 2014 par le Ministère public central du canton de Vaud, avec sursis pendant deux ans. F. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre ce jugement. Il conclut préalablement à la jonction de la cause avec les causes 2C_12/2017 et 2C_13/2017 alors pendantes auprès du Tribunal fédéral. Il sollicite principalement son acquittement, subsidiairement l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité précédente, voire à l'autorité inférieure, pour nouvelle décision. Par ordonnance du 20 février 2018, le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a rejeté la demande de jonction.


Considérant en fait et en droit : 1. 1.1. Le 22 octobre 2014, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a condamné X._ pour incendie intentionnel, escroquerie et induction de la justice en erreur, à une peine privative de liberté de 3 ans, sous déduction de 66 jours de détention avant jugement, a suspendu partiellement l'exécution de la peine sur une durée de 24 mois, le solde de 12 mois étant ferme, et a fixé à la condamnée un délai d'épreuve de 5 ans. Ce jugement a été confirmé par arrêt de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral du 16 décembre 2015. 1.2. Par décision du 22 juin 2017, l'Office d'exécution des peines du canton de Vaud a rejeté la requête de X._ tendant à lui permettre d'exécuter la partie ferme de la peine susmentionnée sous le régime des arrêts domiciliaires. La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours de X._ contre la décision susmentionnée aux termes d'un arrêt rendu le 18 juillet 2017. Par écriture postée le 27 avril 2018, X._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal précité, expliquant notamment avoir reçu notification de ce dernier le 10 avril 2018, selon la date figurant sur l'enveloppe du pli recommandé avec avis de réception. 2. 2.1. Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), le délai ne courant pas du 15 juillet au 15 août inclus (art. 46 al. 1 let. b LTF). Une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution (art. 44 al. 2 LTF). De jurisprudence constante, celui qui se sait partie à une procédure judiciaire et qui doit dès lors s'attendre à recevoir notification d'actes du juge, est tenu de relever son courrier ou, s'il s'absente de son domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne néanmoins (ATF 139 IV 228 consid. 1.1 et les références citées). Si, pour un autre motif qu'une notification irrégulière, la partie a été empêchée d'agir dans le délai fixé sans avoir commis de faute, le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande, avec indication du motif, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé (art. 50 al. 1 LTF). La restitution d'un délai au sens de l'art. 50 al. 1 LTF suppose l'existence d'un empêchement d'agir dans le délai fixé, lequel doit être non fautif. La question de la restitution du délai ne se pose pas dans l'éventualité où la partie n'a pas été empêchée d'agir à temps, comme c'est le cas notamment lorsque l'inaction résulte d'un choix délibéré (arrêt 2C_108/2015 du 5 février 2015 consid. 4). 2.2. Il ressort du justificatif de distribution de l'envoi n°xx.xx.xxxxxx.xxxxxxxx que l'arrêt cantonal déféré a été posté à l'attention de la recourante le mardi 25 juillet 2017 et qu'il est parvenu à l'office postal de retrait le lendemain mercredi 26 juillet 2017. Non réclamé, le pli a été retourné à l'expéditeur, la Chambre des recours pénale vaudoise, le jeudi 3 août 2017. L'arrêt cantonal querellé est ainsi réputé avoir été notifié à la recourante le jeudi 3 août 2017, à savoir à l'expiration du délai de 7 jours de garde postale à compter de l'arrivée du pli à l'office postal de distribution. Compte tenu des féries d'été, le délai de recours de 30 jours est arrivé à échéance le jeudi 14 septembre 2017. Posté le 27 avril 2018, l'acte de recours est en conséquence tardif. A supposer que la recourante ait entendu former une demande de restitution du délai de recours en soutenant avoir reçu l'arrêt entrepris le 10 avril 2018 seulement, force est de constater qu'elle ne produit aucune pièce susceptible d'étayer ses allégués, pas plus qu'elle ne se prévaut d'un motif qui l'aurait empêchée sans sa faute d'agir à temps. La demande (implicite) de restitution du délai de recours doit donc être rejetée. 3. Sur le vu de ce qui précède, le recours se révèle irrecevable, de sorte qu'il peut être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. a LTF. La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).


Faits : A. A._ travaillait comme barman au dancing B._ à V._ depuis le 1 er septembre 2005. A ce titre, il était assuré contre les accidents par Swica Assurances SA (ci-après: Swica). Le 14 février 2012, il a été victime d'une agression sur son lieu de travail lors de laquelle il a subi une fracture P2 D4 (phalange intermédiaire du 4 ème doigt) de la main gauche qui a nécessité une réduction ouverte et une ostéosynthèse par deux vis de compression (cf. lettre provisoire de sortie de l'Hôpital C._ du 18 février 2012). L'évolution du cas a été marquée par le développement d'une maladie de Sudeck post-traumatique. Swica a pris en charge le cas. L'assuré a été licencié avec effet au 31 octobre 2012. L'assuré a été soumis à une expertise confiée au docteur D._, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et chirurgie de la main. Dans son rapport du 18 décembre 2012, ce médecin a indiqué que le cas n'était pas encore stabilisé. L'activité de barman n'était pas exigible au moment de l'expertise. A plein temps, seule une activité de surveillance ou de télésurveillance était envisageable. L'assuré était par ailleurs limité dans toutes les activités nécessitant les mouvements répétitifs, l'habileté manuelle fine et les efforts de la main gauche. Le pouce et l'index de la main gauche pouvaient cependant être utilisés dans certaines activités bimanuelles ponctuelles. Par décision du 3 avril 2013 confirmée sur opposition le 9 juillet 2013, Swica a mis fin aux indemnités journalières avec effet au 28 février 2013 et refusé d'allouer une rente d'invalidité. L'assuré a recouru contre cette décision devant le Tribunal cantonal du canton de Fribourg. Entre-temps, l'assuré a séjourné à la Clinique E._ du 24 juillet au 28 août 2013. Dans leur rapport du 3 septembre 2013, les médecins de la clinique E._ ont retenu les limitations fonctionnelles provisoires suivantes: activités de dextérité fine avec la main gauche, activités nécessitant une force de serrage avec la main gauche ainsi que le port de charges et les mouvements répétitifs de la main gauche. Selon ces médecins, la situation n'était pas stabilisée du point de vue médical. Le pronostic de réinsertion dans l'ancienne activité était jugé défavorable; en revanche il était favorable dans une activité respectant les limitations fonctionnelles précitées. Dans un rapport du 14 juillet 2015, le docteur D._ n'a constaté aucune amélioration depuis sa précédente expertise et a indiqué que l'état de santé devait désormais être considéré comme stabilisé. Par arrêt du 29 septembre 2015, la I e Cour des assurances sociales a admis le recours de l'assuré. Elle a retenu que l'état de santé de l'assuré et sa capacité de travail n'étaient pas stabilisés au moment de la décision sur opposition du 9 juillet 2013 et qu'ils pouvaient encore évoluer favorablement, de sorte que l'assureur devait continuer de verser des indemnités journalières au-delà de cette date. Elle a ainsi renvoyé la cause à Swica pour nouvelle décision. Par une nouvelle décision du 29 janvier 2016, confirmée sur opposition le 27 avril 2016, Swica a mis fin au traitement médical et au paiement des indemnités journalières, avec effet dès le 14 juin 2014. Elle a alloué une indemnité pour une atteinte à l'intégrité de 15 % et a refusé d'allouer une rente d'invalidité, au motif que le taux d'invalidité présenté par l'assuré était inférieur à 10 %. B. A._ a déféré la cause à la I e Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Fribourg, qui a partiellement admis le recours. Par jugement du 17 mai 2017, elle a annulé la décision sur opposition du 27 avril 2016 et dit que A._ avait droit à une rente d'invalidité de 21 % dès le 14 juin 2014. C. Swica interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont elle demande l'annulation. Elle conclut à la confirmation de sa décision sur opposition du 27 avril 2016. L'intimé conclut au rejet du recours, sous suite de frais et dépens. La juridiction cantonale et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se déterminer. D. La Ire Cour de droit social du Tribunal fédéral a tenu une délibération publique le 16 avril 2018.


Faits : A. Par jugement du 18 octobre 2016, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a libéré X._ et Y._ du chef de prévention de gestion déloyale aggravée et a mis fin à l'action pénale dirigée contre les prénommés. B. Par jugement du 31 août 2017, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud, statuant sur l'appel du ministère public et sur les appels joints de A._ SA, de X._ et de Y._, a réformé ce jugement en ce sens que les deux derniers nommés sont condamnés, pour gestion déloyale aggravée, le premier à une peine privative de liberté de 18 mois, avec sursis pendant 3 ans, le second à une peine privative de liberté de 14 mois, avec sursis pendant 3 ans, que A._ SA est renvoyée à agir devant le juge civil pour faire valoir ses prétentions contre les deux intéressés, et qu'une indemnité de 56'700 fr. est allouée à celle-ci pour l'exercice raisonnable de ses droits de procédure, à la charge de X._ et de Y._. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (6B_308/2018) contre le jugement du 31 août 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté, qu'une indemnité de 55'500 fr. lui est allouée pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits dans la procédure de première instance et pour la réparation de son tort moral, qu'une indemnité équitable lui est allouée pour l'exercice raisonnable de ses droits dans les procédures de deuxième instance et devant le Tribunal fédéral. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Y._ forme également un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (6B_340/2018) contre le jugement du 31 août 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté, qu'une indemnité de 52'500 fr. lui est allouée pour l'exercice raisonnable de ses droits dans la procédure de première instance, qu'une indemnité équitable lui est allouée pour l'exercice raisonnable de ses droits dans les procédures de deuxième instance et devant le Tribunal fédéral. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif. D. Par ordonnance du 11 avril 2018, le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a rejeté la demande d'effet suspensif formée par Y._. E. Invités à se déterminer sur la question de l'interrogatoire de X._ et Y._ durant les débats d'appel, le ministère public a conclu au rejet des recours, tandis que la cour cantonale a, en substance, indiqué que les prénommés avaient suffisamment pu faire valoir leurs arguments dans le cadre de la cause. A._ SA s'est elle aussi déterminée, indiquant en substance que les griefs de X._ et Y._ étaient infondés sur ce point.


Faits : A. En 2005, Z._ (ci-après: la propriétaire) a confié à X._ SA (ci-après: l'architecte) l'exécution de toutes les prestations architecturales afférentes à la construction de sa villa. Après que l'architecte a calculé le cube SIA de la future villa, envoyé à la propriétaire une proposition de calcul de ses honoraires et établi une première estimation du coût de construction à hauteur de 1'904'000 fr. (dont 1'587'000 fr. pour le prix du bâtiment), une séance a réuni les parties en date du 27 décembre 2005. Selon le procès-verbal dressé par l'architecte, il a été convenu à cette occasion de: (...) Préparer proposition de contrat d'architecte sur la base du montant forfaitaire convenu de 250'000 fr. (...) L'estimation du coût de la construction (CFC 0-5), basée sur un prix au cube de 700 fr./m3 moyen datant du 29.11.05 est corrigée comme suit par le MO: - CFC 191 : honoraires d'architecte relatif au CFC 1, compris dans le montant forfaitaire de 250'000 fr. - CFC 491 : les honoraires d'architecte relatifs au CFC 4 seront compris dans le montant forfaitaire de 250'000 fr. Dans le cas de la construction de la piscine, des honoraires complémentaires, hors forfait, feront partie des prestations supplémentaires et seront établis selon un tarif à définir. Remarque : Le montant de 700 fr./m3 étant relativement faible compte tenu du standing et de la complexité du projet, une attention particulière devra être portée sur les choix et les solutions constructives et techniques adoptées lors de la préparation à l'exécution ainsi que l'exécution. " Dans son quatrième et dernier devis, daté du 20 janvier 2006, l'architecte évaluait le coût de la construction à 1'905'000 fr. Le coût du bâtiment y entrait pour 1'572'000 fr. dont 250'000 fr. pour les honoraires d'architecte. A cette même date, l'architecte a également établi un descriptif de construction de neuf pages mentionnant les postes de la villa pour lesquels les travaux devaient être réalisés. Le 9 juin 2006, la propriétaire a payé à l'architecte une première facture d'honoraires d'un montant de 65'000 fr. Aucune des parties n'a signé l'offre de contrat d'architecte SIA établie le 4 octobre 2006 par l'architecte, qui prévoyait d'intégrer la norme SIA 102 et diverses annexes. Les travaux de construction ont débuté en janvier 2007 pour se terminer le 11 avril 2008. Le 7 mai 2007, l'architecte a établi un échéancier de paiement de ses honoraires, prévoyant le versement de six acomptes de 25'000 fr. de décembre 2006 à janvier 2008, ainsi que de deux acomptes de respectivement 20'000 fr. et 15'000 fr. les 31 mars et 30 mai 2008. Toutes les demandes d'acomptes mentionnaient qu'ils étaient dus à titre d'«honoraires pour travaux exécutés à ce jour»; elles étaient accompagnées d'un bon de paiement précisant «contrat 001 Architecte 185'000.00 TTC». Les six premiers acomptes ont été versés par la propriétaire, pour un total de 215'000 fr. si l'on inclut la somme de 65'000 fr. précédemment acquittée au même titre. La demande d'acompte du 25 janvier 2008 précisait que la situation au 31 décembre 2008 (recte: 2007) était de 2'968 heures à 125 fr., soit 371'000 fr., hors taxe. Se référant à une lettre du 18 janvier 2008 et à la facture du 25 janvier 2008, la propriétaire a écrit à l'architecte le 17 février 2008 pour lui signifier notamment qu'« aucun coût supplémentaire de [sa] part n'était et serait accepté». Le 18 mars 2008, l'architecte lui a répondu que la problématique du montant des honoraires devrait, dans tous les cas, être abordée lors d'une séance à convenir, que le devis général, déterminant pour le calcul des honoraires, avait à l'époque été établi sur la base d'un prix au cube qui ne correspondait pas à la réalité de la construction et des choix effectués pour la maison, de sorte qu'il était normal que le montant des honoraires soit renégocié. Le 10 août 2009, l'architecte a fait savoir à la propriétaire que ses honoraires, calculés sur la base d'un montant de 2'102'760 fr.35, se montaient à 354'000 fr. Le 11 novembre 2011, l'architecte a écrit à la propriétaire les lignes suivantes: " Nous vous avons sollicité à diverses reprises par mail, courrier et téléphone, afin de fixer un rendez-vous concernant le bouclement de l'affaire citée en marge au niveau des honoraires, sans réponse de votre part. En effet, nous avons laissé en attente les deux derniers acomptes, soit n° 7 et 8, de l'échéancier selon le contrat d'architecte, le temps de régler les divers problèmes que vous aviez soulevés concernant votre maison. Dès lors que ceux-ci mettent un temps considérable à se régler et que vous habitez votre maison depuis maintenant env. 3 ans, nous vous transmettons, ci-joint, nos factures concernant le solde dû selon contrat et la facture finale de frais et débours. D'autre part, dès lors que le montant d'honoraires était calculé sur la base d'un montant de travaux, CFC 1, 2 et 4 hors honoraires et TVA de 1'471'120 fr., que le montant effectif des travaux est, selon notre décompte final, de 2'107'760 fr., le montant des honoraires est considérablement plus élevé que celui défini par le contrat. (...) ". Ce courrier était accompagné de deux factures, l'une de 35'000 fr. correspondant au solde des honoraires d'architecte et l'autre de 621 fr.45 à titre de frais et débours pour la période du 2 avril 2008 au 9 septembre 2009. Elles sont demeurées impayées. Le 18 septembre 2012, l'architecte a envoyé à la propriétaire une nouvelle facture d'un montant de 104'000 fr. représentant les honoraires dus en raison des travaux supplémentaires. Cette facture n'a pas non plus été acquittée. B. Par requête de conciliation du 31 octobre 2012, X._ SA a ouvert action contre Z._. Après l'échec de la conciliation et la délivrance de l'autorisation de procéder, l'architecte a déposé sa demande devant la Chambre patrimoniale du canton de Vaud, concluant au paiement par la défenderesse des sommes de 35'000 fr., 621 fr.45 et 104'000 fr. avec intérêts. Un expert judiciaire a été désigné en la personne de A._, lequel a déposé son rapport le 19 février 2014, puis un rapport complémentaire le 15 septembre 2015. Par jugement du 26 avril 2016, la Chambre patrimoniale cantonale a prononcé que la défenderesse devait verser à la demanderesse 139'621 fr.45 avec intérêts, sous déduction de 1'083 fr.30, valeur au 13 décembre 2013. En droit, les premiers juges ont retenu que les parties avaient conclu un contrat d'architecte global et convenu d'un prix forfaitaire de 250'000 fr., dont 215'000 fr. avaient déjà été payés; Z._ était débitrice du solde, soit 35'000 fr. En outre, X._ SA avait droit à la rémunération de 104'000 fr. à laquelle elle prétendait pour les travaux supplémentaires, ainsi qu'au remboursement de 621 fr.45 à titre de frais et débours engendrés lors de la phase finale de la construction, lesquels n'étaient pas compris dans le montant forfaitaire. La Chambre patrimoniale a déduit une somme de 1'083 fr.30 du montant total dû à l'architecte par 139'621 fr.45, estimant que la défenderesse avait invoqué à raison ses droits de garantie par voie d'exception. Par arrêt du 15 août 2017, la Cour d'appel civile du canton de Vaud a partiellement admis aussi bien l'appel de Z._ que l'appel joint de X._ SA. Elle a condamné la défenderesse à payer à la demanderesse 35'621 fr.45 avec intérêts, soit le solde des honoraires d'architecte convenus à forfait et le montant de la note de frais et débours. En revanche, Z._ ne devait rien de plus, dans la mesure où l'architecte n'avait pas démontré avoir réalisé des prestations supplémentaires par rapport à celles comprises dans les honoraires forfaitaires. L'expertise judiciaire n'était à cet égard pas probante, l'expert - bien qu'il confirmât l'existence de travaux supplémentaires - s'étant dispensé d'examiner en quoi ils auraient consisté, dans quelle mesure ils auraient engendré un travail supplémentaire de la demanderesse et quels seraient exactement les honoraires supplémentaires auxquels celle-ci aurait pu prétendre à ce titre; la simple affirmation de l'expert selon laquelle la facture du 18 septembre 2012 pour les prestations complémentaires serait raisonnable et justifiée dans sa quotité était insuffisante. La Cour d'appel civile a toutefois donné raison à X._ SA en cela qu'une réduction de la somme qui lui était due en raison des défauts de l'ouvrage immobilier n'avait pas lieu d'être, puisqu'aucun avis des défauts n'avait été donné en temps utile, le fait que la garantie soit invoquée par voie d'exception ne changeant rien à cet égard. C. X._ SA interjette un recours en matière civile, reprenant en substance les conclusions formulées dans sa demande. Dans sa réponse, Z._ propose le rejet du recours. Pour sa part, la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.


Considérant en fait et en droit : 1. Par arrêt du 13 avril 2018, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours que X._, ressortissant tunisien né en 1987 et entré en Suisse sans visa en novembre 2013, avait déposé contre la décision rendue le 30 octobre 2017 par le Service de la population du canton de Vaud refusant de renouveler son autorisation de séjour et prononçant son renvoi de Suisse. L'intéressé, qui était marié avec une ressortissante suisse depuis le 14 novembre 2014, vivait séparé de celle-ci depuis le mois de mars 2015. Les conditions des art. 42, 49 et 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr pour renouveler voir maintenir l'autorisation de séjour n'étaient pas réunies. 2. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, l'intéressé demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision rendue le 30 octobre 2017 par le Service de la population du canton de Vaud ainsi que l'arrêt rendu le 13 avril 2018 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud, subsidiairement de renvoyer la cause pour instruction complémentaire et nouvelle décision. Il se plaint d'arbitraire respectivement de violation de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr. Par ordonnance du 18 mai 2018, le Président de la Ile Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours. Le 31 mai 2018, l'intéressé a demandé à payer l'avance de frais en 4 mensualités, subsidiairement il a requis le bénéfice de l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange des écritures. 3. La conclusion tendant à l'annulation de la décision rendue le 30 octobre 2017 par le Service de la population du canton de Vaud est irrecevable en raison de l'effet dévolutif complet du recours auprès du Tribunal cantonal (ATF 136 Il 539 consid. 1.2 p. 543). 4. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (cf. art. 105 al. 1 LTF). Le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF), ce que la partie recourante doit démontrer d'une manière circonstanciée, conformément aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF (cf. ATF 133 Il 249 consid. 1.4.3 p. 254 s.). La notion de "manifestement inexacte" correspond à celle d'arbitraire au sens de l'art. 9 est. (ATF 136 Il 447 consid. 2.1 p. 450). Lorsque, comme en l'espèce, la partie recourante n'a pas expliqué de manière circonstanciée en quoi les deux conditions de l'art. 97 al. 1 LTF seraient réalisées ni démontré en quoi il serait arbitraire de s'en tenir aux faits ressortant de l'ordonnance de mesures protectrices de l'union conjugale du 19 novembre 2018, il n'est pas possible de tenir compte d'un état de fait qui diverge de celui qui est contenu dans l'acte attaqué. 5. 5.1. L'instance précédente a exposé et appliqué correctement les art. 42, 49 LEtr et 76 OASA, ainsi que la jurisprudence y relative, rappelant à bon droit qu'après plus d'un an de séparation, il y a présomption que la communauté conjugale est rompue. Il peut être renvoyé à cet égard aux considérants de l'arrêt attaqué (art. 109 al. 3 LTF). En l'espèce, la communauté conjugale est rompue depuis plus de deux ans et il n'y a aucun indice qu'elle reprendra à brève échéance. 5.2. L'instance précédente a dûment et correctement appliqué l'art. 50 al. 1 let. b LEtr, ainsi que la jurisprudence relative aux raisons personnelles majeures justifiant la prolongation du permis de séjour après dissolution de la famille. Il peut également être renvoyé au considérants de l'arrêt attaqué (art. 109 al. 3 LTF). Pour le surplus, contrairement à ce qu'affirme le recourant, s'il est possible que son retour en Tunisie sera difficile, il n'en demeure pas moins que les motifs qu'il invoque, soit l'absence de moyens financiers, sa fortune étant dilapidée, ne permettent pas de conclure à une réintégration fortement compromise en Tunisie, étant rappelé qu'il est arrivé en Suisse alors qu'il avait près de 26 ans et était déjà au bénéfice d'une très bonne formation obtenue dans son pays d'origine. Le recourant se prévaut en vain d'une intégration réussie en Suisse, puisque ce n'est pas une condition prévue par l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr, seul applicable en l'espèce. Le recours est donc rejeté sur ce point. 6. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours dans la mesure où il est recevable en application de la procédure de l'art. 109 LTF. La requête de paiement par mensualités est devenue sans objet. Le recours étant d'emblée dénué de chance de succès, la requête d'assistance judiciaire est rejetée (art. 64 al. 1 LTF). Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).


Faits : A. Par jugement du 4 août 2015, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a déclaré X._ coupable de gestion déloyale et l'a condamné à une peine de 90 jours-amende à 50 francs le jour avec sursis pendant deux ans. Il l'a également condamné à verser à A._ une indemnité de dépens de 13'106 francs au sens de l'art. 433 CPP. Il a aussi mis les frais de la procédure à la charge du prévenu condamné. A.a. Par jugement du 2 février 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel de X._. Il l'a condamné aux frais de la procédure d'appel et à verser à A._ une indemnité de dépens pénaux de 3'240 francs. La cour cantonale a retenu les faits suivants : Le 3 octobre 2011, X._, agissant pour le compte de B._ Sàrl dont il était associé-gérant, et A._, propriétaire économique de C._ SA, ont signé un contrat de courtage portant sur la vente du fonds de commerce de l'institut de beauté « C._ » installé dans des locaux loués à D._ et exploité par C._ SA. Le prix de vente souhaité était de 55'000 francs. Une commission forfaitaire en faveur du courtier de 10'000 francs était prévue jusqu'à un prix de vente de 100'000 francs. Le 10 novembre 2011, A._ a vendu la totalité des actions de C._ SA à X._ pour le montant de 1 franc et, le même jour, ce dernier est devenu administrateur unique de la société. Le 6 mars 2012, A._ a informé X._ qu'elle consentait à baisser le prix de vente de C._ SA à 35'000 francs. Le 13 mars 2012, X._ a vendu la totalité du matériel qui se trouvait dans les locaux loués par C._ SA pour le prix de 10'000 francs, somme qu'il a versée sur le compte de B._ Sàrl, dont la faillite a été prononcée le 4 juin 2014. Le montant en question a donc été définitivement perdu. L'instruction n'a pas permis de déterminer la valeur des actifs de C._ SA. Concernant la vente des actions de cette société, X._ a admis qu'elle avait eu lieu à titre fiduciaire et que le contrat de courtage avait gardé sa validité après cette vente. La Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a retenu l'existence d'un dommage causé à C._ SA par la vente du matériel, propriété de la société et se trouvant dans les locaux loués, pour le prix de 10'000 francs, montant immédiatement retenu par le courtier en paiement de la commission de courtage. Elle a estimé que la comparaison du patrimoine de la venderesse avant et après l'opération avait montré qu'elle avait été dépossédée de son matériel sans contrepartie. A.b. Par arrêt du 1er novembre 2016 (6B_351/2016), le Tribunal fédéral a admis un recours de X._ contre le jugement du 2 février 2016 et a renvoyé l'affaire à la cour cantonale pour nouvelle décision. B. Après avoir complété l'instruction par l'audition comme témoin de E._, apprenti chez B._ Sàrl à l'époque des faits, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud, statuant à nouveau par jugement du 29 mars 2017, a partiellement admis l'appel. Elle a supprimé l'indemnité de 13'106 francs due par X._ à A._ pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure au sens de l'art. 433 CPP et a confirmé pour le surplus son jugement du 2 février 2016. Elle a mis la moitié des frais d'appel à la charge de X._ et laissé le solde à la charge de l'Etat. En substance, la cour cantonale a confirmé les faits retenus dans son jugement du 2 février 2016. Elle a ajouté que l'échange entre X._ et A._ ne pouvait en aucun cas être interprété comme une demande de celle-ci de vendre le fonds de commerce à 10'000 francs et encore moins comme une demande de vendre le matériel uniquement. La cour cantonale en a déduit que X._ s'était grossièrement écarté des dernières instructions de la mandante, qu'il avait ainsi violé les termes du mandat confié et qu'il n'avait pas respecté le principe d'équivalence. Dans ces conditions, la cour cantonale a considéré que X._ était déchu de son droit à une quelconque rémunération et au remboursement des frais engagés pour l'exécution du mandat. S'agissant de la volonté et de la capacité de X._ de restituer la somme de 10'000 francs avant la faillite de B._ Sàrl le 3 juillet 2014, la cour cantonale a relevé que si X._ avait vraiment voulu conserver la possibilité de restituer ce montant, il aurait pu le consigner à la suite de l'introduction d'une demande d'indemnisation déposée par A._ le 23 juillet 2012, soit deux ans avant la mise en faillite de B._ Sàrl. De ces différents éléments, la cour cantonale a déduit que X._ s'était approprié une valeur patrimoniale de manière illicite en s'octroyant une commission à laquelle il n'avait pas droit et que le caractère choquant du résultat économique de la transaction ne pouvait pas lui échapper. Ainsi, elle a reconnu l'existence d'un dessein d'enrichissement illégitime à tout le moins par dol éventuel. C. X._ interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 29 mars 2017. Principalement et en réformation du jugement cantonal, il conclut, avec suite de frais et dépens, à son acquittement de la prévention de gestion déloyale et à sa libération du paiement des frais judiciaires pour les deux instances. Il réclame une indemnité de 18'000 francs pour les frais occasionnés par sa défense devant les deux instances cantonales. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement cantonal et au renvoi du dossier pour nouvelle décision à l'autorité précédente.


Faits : A. Le 20 juin 2016, A._ a déposé auprès de la Commune mixte de B._ (ci-après: la Commune) une demande de permis de construire concernant un couvert de jardin. Le 16 août 2016, la Commune a délivré à l'intéressé un "petit permis de construire" mentionnant une "taxe de base" de 60 fr. Dans une facture détaillée établie le 7 septembre 2016, dont la date de notification n'a pas pu être déterminée, la Commune a fixé les frais inhérents à cette procédure à 164 fr. 10. Le 18 octobre 2016, A._ a demandé à la Commune de lui "indiquer le mode de paiement du montant de 60 fr.". Par lettre du 24 octobre 2016, celle-ci a répondu que les frais relatifs à la procédure de permis de construire s'élevaient à 164 fr. 10, conformément à la facture du 7 septembre 2016 qu'elle produisait en annexe. Le 25 novembre 2016, A._ a formé opposition contre la décision du 24 octobre 2016. Les parties ont eu un entretien le 16 janvier 2017, sans parvenir à un accord. B. B.a. Le 28 mars 2017, la Commune a indiqué à l'administré que la facture du 7 septembre 2016 n'avait pas été contestée dans les délais et qu'elle était donc maintenue. Le 15 mai 2017, A._ a recouru contre cette décision auprès de la Juge administrative du Tribunal de première instance du canton du Jura (ci-après: la Juge administrative). Par décision du 10 juillet 2017, la Juge administrative a déclaré le recours irrecevable, en considérant notamment que la lettre de la Commune du 28 mars 2017 ne constituait pas une décision et que A._ n'avait en outre pas formé opposition dans le délai légal à la facture du 7 septembre 2016. Elle a également observé que, sur le fond, "la facturation des émoluments sur la base de l'article 13 du règlement communal [était] conforme aux principes généraux en matière de perception de taxes". B.b. Saisie d'un recours contre le jugement de la Juge administrative, la Présidente de la Cour administrative du Tribunal cantonal du canton du Jura (ci-après: la Présidente de la Cour administrative) l'a rejeté par jugement du 12 décembre 2017. Cette autorité a retenu, en substance, que la Commune n'avait pas apporté la preuve de la notification de la facture du 7 septembre 2016, de sorte qu'il fallait considérer que l'opposition formée le 25 novembre 2016 par A._ était intervenue dans le délai légal de trente jours. La Présidente de la Cour administrative a aussi constaté que la lettre de la Commune du 28 mars 2017 devait être "assimilée à une décision sur opposition" et que le recours interjeté par l'administré auprès de la Juge administrative le 15 mai 2017 était donc recevable. En relevant que cette autorité s'était déjà prononcée également "sur les éléments de la facture litigieuse", la Présidente de la Cour administrative a renoncé à lui transmettre l'affaire pour nouvelle décision et a tranché directement la cause au fond. Après avoir écarté toute violation du droit d'être entendu de A._, en observant au demeurant que, même à supposer l'existence d'une telle violation, celle-ci aurait de toute façon été réparée en instance de recours, la Présidente de la Cour administrative a retenu que tous les postes de la facture du 7 septembre 2016 étaient justifiés au vu des normes cantonales applicables en matière de perception des émoluments. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler le jugement rendu le 12 décembre 2017 par la Présidente de la Cour administrative et de renvoyer la cause à cette autorité pour nouvelle décision. Invoquant l'art. 29 al. 2 Cst., il se plaint notamment de la violation de son droit d'être entendu et du fait que l'autorité précédente n'a pas traité son grief relatif à "la violation des règles permettant de modifier une décision". La Commune renonce à se déterminer et renvoie au jugement entrepris. La Présidente de la Cour administrative ne s'est pas prononcée.


Faits : A. Par jugement du 12 mai 2017, le Tribunal de police des Montagnes et du Val-de-Ruz a reconnu X._ coupable de conduite d'un véhicule sans permis de conduire, de dénonciation calomnieuse, de lésions corporelles au moyen d'une arme et de port d'arme sans permis. Il l'a condamné à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 10 fr. le jour, sans sursis. B. Par jugement du 26 octobre 2017, la Cour pénale du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel a rejeté l'appel formé par X._ contre le jugement du 12 mai 2017 et a confirmé celui-ci. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. Le 9 décembre 2013, vers 00h30, à A._, une patrouille de police a croisé une dépanneuse qui remorquait une voiture accidentée. X._ se trouvait à la place du passager dans la dépanneuse. Il a déclaré aux agents qu'il avait perdu la maîtrise de son véhicule alors qu'il circulait sur le chemin B._, à A._, en direction de cette localité en venant de C._. X._ a d'abord prétendu s'appeler D._, puis a été emmené au poste de police. Entendu par la police à 01h25, il a confirmé sa première déclaration, expliquant en outre qu'il avait été ébloui par les grands phares d'un véhicule arrivant en face et avait ralenti. Au moment du croisement, le conducteur avait klaxonné. X._ s'était retourné et avait ressenti un violent choc à l'avant. Il supposait avoir légèrement dévié de sa trajectoire, empiétant sur le bord de la chaussée, et avoir heurté un rocher qui bordait la route. Après le choc, il était immédiatement sorti de sa voiture qui se remplissait de fumée. L'autre conducteur ne s'était pas arrêté. B.b. Le 18 août 2014, sur l'aire de E._, sur l'autoroute A1 en direction de Saint-Gall, une altercation a eu lieu entre F._ et X._ au cours de laquelle ce dernier avait frappé, au moyen d'une matraque, deux ou trois fois F._ l'atteignant au cou et à la tête. F._ a déposé plainte contre X._. C. Contre le jugement cantonal, X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouveau jugement. Il sollicite également l'octroi de l'assistance judiciaire.