Sachverhalt: A. Im Strafbefehl vom 13. August 2014 wurde X._ vorgeworfen, in der Zeit vom 1. April 2014 bis am 9. Mai 2014 ohne Arbeitsbewilligung bei einer Firma als Hilfsmaler gearbeitet zu haben, obwohl er gewusst habe, dass er das Gesuch um Arbeitsbewilligung erst am 28. bzw. 29. April 2014 gestellt hatte und die Erwerbstätigkeit erst auf den 9. Mai 2014 bewilligt worden sei. Am 4. April 2014 habe sich der Beschwerdeführer zudem in Chur aufgehalten, obwohl gegen ihn eine gültige Ausgrenzung für das Stadtgebiet Chur bestanden habe. Damit habe er sich der vorsätzlichen Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung sowie der Missachtung der Ausgrenzung schuldig gemacht. X._ wurde mit einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.-- bestraft. Er erhob Einsprache gegen den Strafbefehl. Das Bezirksgericht Plessur sprach X._ am 9. April 2015 der fahrlässigen Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung sowie der vorsätzlichen Missachtung der Ausgrenzung schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 600.--. Dieses Urteil wurde am 9. April 2015 mündlich und am 13. April 2015 schriftlich im Dispositiv eröffnet. Am 14. April 2015 erliess das Bezirksgericht Plessur gestützt auf Art. 83 Abs. 1 StPO einen Berichtigungsbeschluss. Die das Strafmass betreffende Ziffer 2 des Urteils ohne schriftliche Begründung vom 9. April 2015 wurde aufgehoben und dahingehend geändert, dass X._ für die fahrlässige Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung mit einer Busse von Fr. 600.-- und für die vorsätzliche Missachtung der Ausgrenzung mit einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- bestraft wurde. B. X._ erhob Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur. Das Kantonsgericht Graubünden bestätigte am 3. November 2015 die erstinstanzlichen Schuldsprüche. Es bestrafte X._ mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätze zu Fr. 10.-- und einer Busse von Fr. 600.--. C. Das Bundesgericht hiess am 25. Mai 2016 die Beschwerde von X._ gegen dieses Urteil gut. Es hob das Urteil des Kantonsgerichts vom 3. November 2015 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück (Verfahren 6B_115/2016). D. Das Kantonsgericht räumte in der Folge den Parteien Gelegenheit ein, zum weiteren Vorgehen Stellung zu nehmen und Anträge in der Sache zu stellen. Die Staatsanwaltschaft beantragte, ihr sei nach Art. 333 Abs. 1 StPO die Möglichkeit zur Änderung der Anklage auf fahrlässige Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung einzuräumen. Mit Beschluss vom 12. September 2016 wurde der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Änderung der Anklage gutgeheissen. Der Staatsanwaltschaft wurde Gelegenheit eingeräumt, die Anklageschrift gemäss ihrem Antrag zu ändern. In der Folge übermittelte die Staatsanwaltschaft dem Kantonsgericht eine neue Anklageschrift. Diese wurde im Hinblick auf eine Verurteilung wegen eines Fahrlässigkeitsdelikts abgeändert und um das Tatbestandsmerkmal der Sorgfaltspflichtverletzung ergänzt. Mit Urteil vom 31. Oktober 2017 stellte das Kantonsgericht fest, dass der Schuldspruch wegen vorsätzlicher Missachtung der Ausgrenzung in Rechtskraft erwachsen sei. Es hiess die Berufung teilweise gut und sprach X._ der fahrlässigen Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 600.--. E. X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, die Ziffern 3 (Schuldspruch wegen fahrlässiger Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung) sowie Ziffern 5.1, 5.3 und 6.1 (Auferlegung der kantonalen Verfahrenskosten) des Urteils des Kantonsgerichts Graubünden vom 31. Oktober 2017 sowie der Beschluss vom 12. September 2016 seien aufzuheben. Er sei vom Vorwurf der fahrlässigen Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Schliesslich ersucht X._ für das bundesgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Das Kantonsgericht sowie die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragen unter Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.


Sachverhalt: A. Dr. E.A._, geboren am 9. Januar 1968, verstarb durch Suizid zwischen dem 16. und dem 18. Juli 2016. Zuletzt war sie in St. Gallen wohnhaft. Vom 27. Mai 2016 bis zu ihrem Tod befand sie sich in stationärer psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in der Psychiatrischen Klinik U._. Der Suizid geschah während eines Urlaubs. Betreut wurde sie unter anderem vom Chefarzt der Klinik, Dr. med. D._. Die Verstorbene hinterliess zwei minderjährige Töchter, B.A._ und C.A._, sowie ihren Ehemann, Dr. med. A.A._, von welchem sie getrennt lebte. Am 25. August 2016 ersuchte Dr. med. D._ auf Begehren von Dr. med. A.A._ das Gesundheitsdepartement um Entbindung vom Berufsgeheimnis hinsichtlich seiner verstorbenen Patientin, Dr. E.A._. Das Departement wies das Gesuch mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 ab. B. Gegen diese Verfügung erhoben Dr. med. A.A._ und seine Töchter B.A._ und C.A._ Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen. Mit Entscheid vom 14. Dezember 2017 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und hob die angefochtene Verfügung auf (Dispositiv Ziff. 1). Dr. D._ wurde vom ärztlichen Berufsgeheimnis insoweit entbunden, als er den - durch die Beschwerdeführer zu bestimmenden - behandelnden Ärzten und Psychologen der Beschwerdeführerinnen B.A._ und C.A._ Einsicht in die Krankenunterlagen der Verstorbenen zu gewähren habe (Dispositiv Ziff. 2). Dabei darf die Einsicht in den Inhalt der Krankengeschichte nur insoweit gewährt werden, als es für den Erfolg der Behandlung der Beschwerdeführerinnen B.A._ und C.A._ erforderlich sein könnte (Dispositiv Ziff. 2.2). Die Kostenfolgen regelte das Verwaltungsgericht in Ziff. 3 und 4 seines Entscheids. C. Mit Eingabe vom 17. Januar 2018 reichen Dr. med. A.A._ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1), B.A._ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) und C.A._ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 3) beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ein. Sie beantragen, das Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 14. Dezember 2017 sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, den Beschwerdeführern, eventuell einem Arzt ihres Vertrauens, Einsicht in die vollständige Krankengeschichte der Psychiatrischen Klinik U._ über die verstorbene Dr. E.A._ zu gewähren. Eventualiter seien Ziff. 1, 3 und 4 des angefochtenen Urteils aufzuheben, Ziff. 2.2 insofern ebenfalls, als der Beschwerdegegner zu verpflichten sei, den behandelnden Ärzten und Psychologen vollständig Einsicht in den Inhalt der Krankengeschichte der Verstorbenen zu geben. Das Verwaltungsgericht und D._ schliessen in ihren Vernehmlassungen auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Gesundheit BAG verzichtet auf eine Vernehmlassung. Das Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen lässt sich nicht vernehmen.


Sachverhalt: A. A._ führt in U._ einen landwirtschaftlichen Betrieb, den er im Jahr 2009 von seinem Vater übernommen hat. Er hält insbesondere Milchkühe der Rasse Braunvieh. Sie werden in Anbindehaltung (im Kurzstand) in einem 1985 erbauten Stall mit zwei Kuhlägern mit je 17 Standplätzen gehalten. Am 24. Februar 2010 führte das Veterinäramt des Kantons Zürich unangemeldet eine Tierschutzkontrolle des Rindviehbestands in seinem Betrieb durch. Am 18. August 2010 fand eine Kontrolle des Ökologischen Leistungsnachweises (ÖLN) durch den Zürcher Bauernverband Agrocontrol statt und am 4. Februar 2014 eine weitere unangemeldete Tierschutzkontrolle durch das Veterinäramt. Mit Verfügung vom 28. April 2014 ordnete das Veterinäramt an, die beiden Läger mit je 17 Standplätzen seien bis 1. November 2014 an die Mindestvorschriften der Tierschutzgesetzgebung anzupassen bzw. entsprechend zu belegen. Falls die Läger ohne bauliche Anpassungsmassnahmen weiterhin mit Tieren derselben Grössenklasse belegt würden, müsse mindestens immer links oder rechts einer Kuh ein Standplatz unbelegt sein, und die Anbindevorrichtung auf diesen unbelegten Plätzen müsse entfernt werden. B. Den von A._ hiergegen erhobenen Rekurs wies die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich nach Durchführung eines Augenscheins mit Verfügung vom 10. März 2017 ab. Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich blieb ebenfalls ohne Erfolg (Urteil vom 21. Dezember 2017). C. Mit Eingabe an das Bundesgericht vom 12. Februar 2018 erhebt A._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Er beantragt, die Verfügung des Veterinäramts des Kantons Zürich vom 28. April 2014 und die Verfügung der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich vom vom 10. März 2017 sowie das Urteil der Vorinstanz vom 21. Dezember 2017 seien aufzuheben. Eventualiter sei die erstinstanzliche Verfügung vom 28. April 2014 durch eine Verfügung von einer unabhängigen Instanz zu ersetzen. Subeventualiter sei der Fall für zusätzliche Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts hat der Beschwerde mit Verfügung vom 22. März 2018 antragsgemäss die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Das Veterinäramt des Kantons Zürich und die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich beantragen die Beschwerdeabweisung. Das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) verweist auf das von einer Sachverständigen des zum BLV gehörenden Zentrums für tiergerechte Haltung Tänikon erstellte Gutachten vom 16. Juli 2016 (recte: 24. Juni 2016), verzichtet auf weitere Bemerkungen und stellt keinen Antrag. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A._ repliziert.


Sachverhalt: A. Die 1956 geborene A._ war durch eine Abredeversicherung bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von von Unfällen versichert, als sie am 1. Januar 2011 beim Skifahren stürzte und sich Frakturen am linken Bein zuzog. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses. Mit Verfügung vom 19. März 2015 und Einspracheentscheid vom 6. Juli 2016 sprach die Suva der Versicherten eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 20 % zu, verneinte gleichzeitig aber einen über den 30. April 2015 hinausgehenden, weiteren Leistungsanspruch. B. Die von A._ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 23. Mai 2017 ab. C. Mit Beschwerde beantragt A._, ihr sei unter Anpassung des Einsprache- und Aufhebung des kantonalen Gerichtsentscheides eine Rente und eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen, eventuell sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Vorinstanz, subeventuell an die Suva zurückzuweisen. Während die Suva auf Abweisung der Beschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: Mit Verfügung vom 17. Mai 2016 lehnte die IV-Stelle des Kantons Zürich den Anspruch des A._ (geb. 2002) auf medizinische Massnahmen (Psychotherapie, Behandlung eines Asperger-Syndroms) ab. Die hiegegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich unter Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung (Entschädigung der Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Dina Raewel, mit Fr. 2'708.95) ab (Entscheid vom 7. September 2017). A._, gesetzlich vertreten durch seine Mutter, lässt durch Rechtsanwältin Raewel Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Rechtsbegehren, es sei die IV-Stelle "zu verpflichten, sämtliche Kosten für medizinische Massnahmen (...) im Zusammenhang mit seinem Asperger-Syndrom im Sinne von Art. 13 IVG vollumfänglich zu übernehmen". Rechtsanwältin Raewel beantragt, sie sei als unentgeltliche Rechtsvertreterin im vorinstanzlichen Verfahren mit Fr. 6'451.15 zu entschädigen. Ferner wird um unentgeltliche Rechtspflege im letztinstanzlichen Verfahren zugunsten des Versicherten ersucht.


Sachverhalt: A. A._ bezieht seit 1. April 1998 eine ganze Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % (Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 21. August 1998). Die 2001 und 2005 angehobenen Revisionsverfahren ergaben unveränderte Rentenverhältnisse. Im Rahmen einer 2009 eingeleiteten Rentenüberprüfung zog die IV-Stelle ein Gutachten der Dres. med. B._, Psychiatrie und Psychotherapie, und C._, Neurologie FMH, vom 5. respektive 8. Mai 2010 sowie Verlaufsgutachten des Dr. med. B._ vom 29. Dezember 2011 und 21. Juni 2016 bei. Ferner holte sie Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) u.a. vom 21. Juni und 16. November 2016 ein. Schliesslich wurden - erfolglos - berufliche Eingliederungsmassnahmen (Arbeitsvermittlung, Belastbarkeitstraining) durchgeführt. Gestützt darauf kündigte die Verwaltung vorbescheidweise die Einstellung der Rentenleistungen an. Mit Verfügung vom 20. Februar 2017 setzte sie die bisherige ganze Rente auf der Grundlage einer Invalidität von 40 % per 1. April 2017 auf eine Viertelsrente herab. B. Die dagegen eingereichte Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft u.a. mit der Feststellung ab, dass sich der Erwerbsunfähigkeitsgrad auch unter Berücksichtigung eines höchstens im Umfang von 10 % angemessenen leidensbedingten Abzugs auf 46 % belaufe und es daher bei der Reduktion auf eine Viertelsrente bleibe (Entscheid vom 27. Juli 2017). C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache an das kantonale Gericht bzw. die IV-Stelle zurückzuweisen, damit eine rechtsgenügliche Sachverhaltsabklärung zur Ermittlung des funktionellen Leistungsvermögens nach Massgabe der aktuellen einschlägigen Rechtsprechungsgrundsätzen vorgenommen werde.


Sachverhalt: A. A._ (geb. 1990) ist als türkischer Staatsangehöriger in der Schweiz geboren und aufgewachsen. Er verfügt über eine Niederlassungsbewilligung. In der Schweiz ist er strafrechtlich wie folgt in Erscheinung getreten: - Strafbefehl des Bezirksamts Zofingen vom 22. Januar 2010: Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- wegen Raufhandels und einfacher Körperverletzung; - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 2. August 2010: Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 80.-- und Busse von Fr. 100.-- wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand; - Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 9. Juni 2016 (bestätigt vom Bundesgericht mit Urteil 6B_987/2016 vom 28. Oktober 2016) : Freiheitsstrafe von sechs Jahren wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung, mehrfacher einfacher Körperverletzung, mehrfachen Angriffs, Raubs, versuchten Raubs, Sachbeschädigung, Drohung, Nötigung, Hausfriedensbruchs, Geldverfälschung in einem besonders leichten Fall, in Umlaufsetzen falschen Geldes und mehrfacher Übertretung des BetmG, begangen im Zeitraum von Juni 2010 bis Februar 2012; - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 8. Dezember 2016: Freiheitsstrafe von 180 Tagen wegen einfacher Körperverletzung, begangen am 26. April 2014. Davon abgesehen hat A._ fünf Bussen wegen Widerhandlungen gegen das SVG sowie das BetmG (SR 812.121) erwirkt. B. Am 30. März 2015 widerrief das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau (MIKA) die Niederlassungsbewilligung von A._ und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Rechtsdienst des Amts für Migration am 18. Mai 2017 ab. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 30. Januar 2018. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. März 2018 beantragt A._ dem Bundesgericht die Aufhebung des angefochtenen Urteils; von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und einer Wegweisung sei abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Verwaltungsgericht und der Rechtsdienst des Amts für Migration schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Das Staatssekretariat für Migration hat auf Vernehmlassung verzichtet.


Sachverhalt: A. A.a. A.A._ (geb. 1975) ist serbischer Staatsangehöriger und kam im Januar 1989 im Familiennachzug in die Schweiz. Am 10. März 2001 heiratete er seine Landsfrau B.A._ (geb. 1976). Aus der Beziehung gingen zwei Töchter hervor (geb. 2002 und 2009). Die Eltern wie die Kinder verfügen über Niederlassungsbewilligungen im Kanton Zürich. Seit Mitte 2017 lebt das Ehepaar A._ getrennt. Am 14. März 2018 wurde die Ehe geschieden. A.b. A.A._ beging in der Schweiz mehrere Straftaten: Neben zwei untergeordneten Verurteilungen aus den Jahren 2005 und 2008 fällt die Strafe wegen einer am 14. November 2012 begangenen Vergewaltigung, sexueller Nötigung und eines geringfügigen Diebstahls ins Gewicht. Das Bezirksgericht Zürich verurteilte A.A._ in diesem Zusammenhang am 4. November 2014 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer Busse von Fr. 500.--. Es schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB (psychische Störung) auf. Das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich beendete die Massnahme am 1. März 2017 und verzichtete darauf, die Freiheitsstrafe noch für vollziehbar zu erklären. B. Das Migrationsamt des Kantons Zürich widerrief am 8. Dezember 2016 die Niederlassungsbewilligung von A.A._ und wies ihn weg. Die hiergegen gerichteten Rechtsmittel blieben ohne Erfolg (Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 27. September 2017 bzw. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. März 2018). Die kantonalen Behörden gingen davon aus, dass trotz der ambulanten Massnahme ausländerrechtlich nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne, dass A.A._ weitere Straftaten gegen grundlegende Rechtsgüter begehen werde. Sein Handeln zeuge von einer "grossen kriminellen Energie und Rücksichtslosigkeit"; er habe die psychische und sexuelle Integrität seines Opfers in schwerwiegender Weise verletzt. C. A.A._ beantragt, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. März 2018 aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen; eventuell sei er unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids ausländerrechtlich zu verwarnen. Für den Fall des Unterliegens ersucht er darum, ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren. A.A._ macht geltend, die kantonalen Behörden hätten seiner Erkrankung und den familiären Verhältnissen zu wenig Rechnung getragen. Ihr Entscheid verletze Art. 96 AuG und Art. 8 EMRK. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich hat darauf verzichtet, sich zur Beschwerde zu äussern. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich beantragt, die Beschwerde abzuweisen. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) als beschwerdebefugte Bundesbehörde hat sich nicht vernehmen lassen. D. Der Abteilungspräsident legte der Eingabe am 15. Mai 2018 antragsgemäss aufschiebende Wirkung bei.


Sachverhalt: A. Die 1966 geborene A._ arbeitete ab Mai 1987 auf dem Landwirtschaftsbetrieb ihres Ehemannes und ab Januar 1996 teilzeitig als selbstständigerwerbende Reitlehrerin. Ab Februar 2005 war sie mit einem Arbeitspensum von 50 % in ihrem erlernten Beruf als Medizinische Praxisassistentin tätig, zuletzt ab Februar 2006 mit einem reduzierten Pensum von ungefähr 30 %. Im Mai 2008 meldete sie sich unter anderem wegen Rückenproblemen bei der IV-Stelle des Kantons Zürich zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der medizinischen und beruflichen Verhältnisse verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 30 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente, was letztinstanzlich mit Urteil 8C_206/2012 vom 12. April 2012 bestätigt wurde. Im März 2011 und Juni 2012 meldete sich die Versicherte infolge eines gastrointestinalen Stromatumors (GIST) erneut zum Leistungsbezug an. Gegen die ablehnende Verfügung erhob A._ Beschwerde. Mit Entscheid des Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich vom 30. Juni 2014 wurde die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese ergänzende Abklärungen treffe und hiernach über den Rentenanspruch neu verfüge. Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Medexperts AG vom 2. Juli 2015 und nach weiteren Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 8. und 17. Juni 2016 ab 1. Oktober 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 47 % eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zu. B. Mit Entscheid vom 18. Januar 2018 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die hiergegen erhobene Beschwerde von A._ gut, hob die angefochtenen Verfügungen auf und stellte fest, dass die Versicherte ab 1. Oktober 2011 Anspruch auf eine halbe Invalidenente hat. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt die IV-Stelle, der kantonale Entscheid sei aufzuheben und die Verfügungen vom 8. und 17. Juni 2016 seien zu bestätigen. D. Mit Verfügung vom 16. April 2018 hat der Instruktionsrichter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt.


Sachverhalt: A. Der 1956 geborene A._ war als Schlosser/Dreher berufstätig. Im September 2010 meldete er sich wegen körperlicher Beschwerden und einer Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) gelangte zur Auffassung, dass die Depression das hauptsächliche Problem zu sein scheine. Nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens bei der asim, Universitätsspital Basel, vom 13. März 2013, das die Arbeitsfähigkeit aufgrund des psychischen Leidens im bisherigen Beruf und in Verweisungstätigkeiten auf 50 % schätzte, einer Behandlung des Versicherten in der Tagesklinik B._ vom 4. Juli bis 18. November 2013 und weiteren Abklärungen lehnte die IV-Stelle des Kantons St. Gallen den Anspruch auf eine Invalidenrente mangels einer invalidisierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung im Rechtssinne ab (Verfügung vom 21. November 2014). B. Die von A._ hiegegen eingereichte Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen teilweise gut, indem es ihm ab 1. März 2011 bis 31. Januar 2013 eine ganze, vom 1. Februar bis 31. Oktober 2013 eine halbe, vom 1. November 2013 bis 28. Februar 2014 wiederum eine ganze und ab 1. März 2014 eine halbe Invalidenrente zuerkannte (Entscheid vom 21. Dezember 2016). C. Die IV-Stelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der kantonale Gerichtsentscheid vom 21. Dezember 2016 sei in Bestätigung der Verfügung vom 21. November 2014 aufzuheben. Das Versicherungsgericht äussert sich in ablehnendem Sinne zur Beschwerde, während der Versicherte auf deren Abweisung schliessen lässt und das Bundesamt für Sozialversicherungen auf eine Vernehmlassung verzichtet. D. Mit Eingabe vom 27. Februar 2017 ersucht der Versicherte um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.


Sachverhalt: A. A.a. A._ S.à.r.l. (Klägerin 1, Beschwerdeführerin 1) ist eine Beteiligungs- bzw. Managementgesellschaft. B._ (Kläger 2, Beschwerdeführer 2) war Gründungspartner dieser Gesellschaft. D._ SA ist ein Fonds in Form einer Aktiengesellschaft mit Sitz in U._ und wird durch die Klägerin 1 verwaltet; der Kläger 2 sitzt im Verwaltungsrat. C._ (Beklagter, Beschwerdegegner) war ebenfalls Gründungspartner der Klägerin 1. Die Wege der Parteien trennten sich vor 10 Jahren und es bestehen seit dem Jahre 2009 zivilrechtliche Streitigkeiten vor belgischen Gerichten, wobei der Beklagte Schadenersatz fordert. A.b. Die E._ SA ist eine Gesellschaft. Sie wurde im Jahre 2014 an der Börse F._ kotiert und dabei unter anderem durch D._ SA und den Kläger 2 begleitet. Diese Kotierung bzw. der Wert der E._ SA stehen im Zentrum der vorliegenden Auseinandersetzung. In diversen Schreiben (inklusive E-Mails) aus den Jahren 2015 bis 2018 äusserte sich der Beklagte kritisch zum Verhalten der D._ SA, nicht nur, aber auch bezüglich der E._ SA. In einem E-Mail vom 19. Februar 2018, das sich unter anderem an den Kläger 2 richtete, gab der Beklagte einen kurzen Überblick betreffend den Zeitraum 2008 bis 2012, in dem die Angeschriebenen die D._ SA angeblich im Umfang von EUR 45 Mio. geschädigt hätten. Dem E-Mail war der Entwurf eines Schreibens angehängt, auf dessen Titelblatt sich die Adressen von 12 Finanzunternehmen finden, so unter anderem diejenige einer Schweizer Grossbank. Im Schreiben selber wird zusammengefasst ausgeführt, die Adressaten hätten beim Börsengang der E._ SA im April 2014 einen Preis von EUR 15 pro Anteil gezahlt. Zuvor sei seitens der D._ SA der Eindruck erweckt worden, die E._ SA habe seit dem Jahre 2010 einen stabilen Wert von EUR 8.58 pro Anteil aufgewiesen. In Wirklichkeit habe der Wert Ende 2012 EUR 0.64 pro Anteil betragen. D._ SA habe die Anleger im Betrag von über EUR 20 Mio. geschädigt. Der Beklagte bot seine Unterstützung bei einem Vorgehen gegen D._ SA an. Im E-Mail vom 19. Februar 2018 hielt der Beklagte fest, bei einem Versenden des Entwurfs würde dies das Ende der E._ SA und der D._ SA bedeuten. Er schlug ein Treffen mit dem Zweck einer einvernehmlichen Regelung vor. B. B.a. Mit Massnahmegesuch vom 13. April 2018 stellten die Kläger dem Handelsgericht des Kantons Zürich die folgenden Anträge: "1. Es sei [dem Beklagten], unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall, mit sofortiger Wirkung vorsorglich zu verbieten, gegenüber Drittpersonen zu behaupten, die [Kläger] und/oder [D._ SA] hätten einzeln oder gemeinsam: (a) Informationen im Zusammenhang mit der Kotierung der E._ SA an der F._ Börse verschleiert; (b) die Öffentlichkeit getäuscht; (c) die Jahresabschlüsse der [D._ SA] manipuliert; (d) falsche Angaben in den formellen Dokumenten der [D._ SA] aufgeführt; (e)einen nicht realisierten Gewinn der [D._ SA] verschleiert; (f) französisches Recht und regulatorische Bestimmungen im Zusammenhang mit der Kotierung der E._ SA an der F._ Börse verletzt; und (g) den Emissionspreis der E._ SA zu hoch bewertet. 2. Es sei das Verbot gemäss Ziffer 1 als superprovisorische Massnahme sofort und ohne vorherige Anhörung des [Beklagten] zu erlassen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des [Beklagten]." B.b. Mit Verfügung vom 19. April 2018 trat der Einzelrichter des Handelsgerichts des Kantons Zürich auf das Massnahmebegehren nicht ein mit der Begründung, es blieben im klägerischen Massnahmebegehren die zentralen Begriffe im Allgemeinen, womit das für ein Eintreten notwendige Bestimmtheitsgebot verletzt werde. Dabei führte er im Einzelnen auf, welche konkreten Angaben in den einzelnen Teilen des Rechtsbegehrens fehlen. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragen die Kläger dem Bundesgericht, es seien die von ihnen beantragten vorsorglichen Massnahmen - sinngemäss unter Aufhebung des Entscheids des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 19. April 2018 - anzuordnen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf das Massnahmegesuch einzutreten. Die Vorinstanz hat sich mit Eingabe vom 30. Mai 2018 vernehmen lassen, jedoch auf einen Antrag verzichtet. Der Beschwerdegegner beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführer haben repliziert.


Sachverhalt: A. A._ und B._ üben die Obhut über die beiden Kinder C._ (geb. 2010) und D._ (geb. 2013) nach einer vor Gericht am 6. Oktober 2017 getroffenen Vereinbarung alternierend aus, und zwar die Mutter von Sonntagabend bis Mittwochabend und der Vater von Mittwochabend bis Freitagabend sowie abwechselnd die Wochenenden. B. Seit dem 12. Januar 2018 ist zwischen den Parteien das Scheidungsverfahren hängig. Am 30. April 2018 stellte die Mutter das Begehren, die bisherige Obhutsregelung anzupassen, weil sie ab dem 1. Juli 2018 mit den beiden Kindern in Thun wohnen wolle. Anlässlich der Verhandlung vom 18. Mai 2018 kamen die Parteien zu keiner Einigung. In der Folge wurden sie gerichtlich angehört, ebenso die Kinder, diese zur Hauptsache durch die gerichtlich beigezogene Expertin Dr. E._, welche dem Gericht am 18. Juni 2018 eine schriftliche Stellungnahme abgab. Mit Entscheid vom 5. Juli 2018 übertrug das Bezirksgericht Brig, Östlich Raron und Goms die Obhut über die beiden Kinder auf die Mutter und erlaubte ihr, den Aufenthaltsort der Kinder nach Thun/U._ zu verlegen, unter Regelung des Besuchs- und Ferienrechts des Vaters. Gegen diesen Entscheid erhob der Vater am 11. Juli 2018 Berufung; gleichzeitig verlangte er die aufschiebende Wirkung. Mit Entscheid vom 24. Juli 2018 wies das Kantonsgericht Wallis das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab. C. Gegen diesen Entscheid hat der Vater am 16. August 2018 eine Beschwerde in Zivilsachen erhoben mit den Begehren um dessen Aufhebung und unverzügliche Erteilung der aufschiebenden Wirkung für das kantonale Berufungsverfahren. Mit Vernehmlassung vom 27. August 2018 schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Ferner verlangt sie von der Gegenseite einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 4'000.-- (je Fr. 2'000.-- für Gerichtsgebühren und Anwaltskosten) sowie eine Parteientschädigung und subsidiär die unentgeltliche Rechtspflege.


Sachverhalt: A. A.C._ (Gambierin; 1974) hat aus einer Beziehung in Gambia drei Kinder: D.G._ (1994; männlich), E.G._ (1998; weiblich) und F.G._ (2002; weiblich). Im Jahre 2005 reiste sie mit F.G._ in die Schweiz ein und beantragte Asyl. Dieses wurde abgewiesen und A.C._ aus der Schweiz weggewiesen. Im Jahre 2007 heiratete sie einen in der Schweiz niederlassungsberechtigten Nigerianer. Diese Ehe wurde 2009 geschieden und ihre Aufenthaltsbewilligung in der Folge nicht mehr verlängert. Am 5. Januar 2010 heiratete A.C._ den in der Schweiz niederlassungsberechtigten B.C._ (Nigerianer), weshalb sie eine Aufenthaltsbewilligung und am 8. Januar 2016 schliesslich eine Niederlassungsbewilligung erhielt. Aus dieser Beziehung hat sie einen Sohn (2016). B. Nachdem der Vater von D.G._, E.G._ und F.G._ auf der Schweizer Botschaft in Dakar/Senegal für diese ein Schengen-Visum beantragt hatte, reisten die drei Kinder im Juli 2014 mit einem zweimonatigen Besuchervisum in die Schweiz ein. Am 11. August 2014 beantragte A.C._ für diese eine Aufenthaltsbewilligung. Mit Verfügung vom 6. November 2014 wies das Migrationsamt des Kantons Zürich (nachfolgend: Migrationsamt) die drei Kinder aus der Schweiz weg. Die Prüfung der Gesuche wurden mit der Bedingung des Nachweises der erfolgten Ausreise verbunden. Die Wegweisung gegenüber D.G._ erwuchs in Rechtskraft. Die Rechtsmittel von E.G._ und F.G._ dagegen hiess schliesslich das Verwaltungsgericht gut und wies die Sache zur Behandlung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für E.G._ und F.G._ an das Migrationsamt zurück. Für das Verwaltungsgericht war erstellt, dass angesichts der Betreuungssituation in Gambia, der Situation in der Schweiz sowie der bereits langen Behandlungsdauer der prozedurale Aufenthalt nicht verweigert werden könne. Mit Verfügung vom 18. Mai 2016 wies das Migrationsamt die Gesuche um Familiennachzug von E.G._ und F.G._ ab. Die kantonalen Rechtsmittel dagegen waren alle erfolglos (Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. Dezember 2016; Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Mai 2017). C. Vor Bundesgericht beantragt A.C._, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Mai 2017 aufzuheben sowie das Migrationsamt anzuweisen, E.G._ und F.G._ im Kanton Zürich eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und das Staatssekretariat für Migration beantragen Abweisung der Beschwerde ohne Vernehmlassung. Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich verzichtet auf eine Vernehmlassung und einen Antrag. Mit Verfügung des präsidierenden Mitglieds der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 3. Juli 2017 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt.


Sachverhalt: A. Das Bezirksgericht Zürich verurteilte X._ am 29. Mai 2013 wegen verschiedener Delikte zu einer Freiheitsstrafe von 41 Monaten und einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Gegen dieses Urteil erhoben X._ und die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich Berufung. Das Obergericht des Kantons Zürich setzte die Berufungsverhandlung auf den 28. Mai 2014 fest. Am 27. Mai 2014 erklärten sowohl die Staatsanwaltschaft als auch X._ mittels E-Mail den Rückzug ihrer Berufungen. Das Obergericht schrieb das Verfahren am folgenden Tag als durch Rückzug der Berufungen erledigt ab. B. X._ erhob gegen den Abschreibungsbeschluss des Obergerichts Beschwerde beim Bundesgericht. Er beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache zur Durchführung des Berufungsverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Bundesgericht trat am 30. Juli 2015 auf die Beschwerde nicht ein und überwies die Sache zuständigkeitshalber an die Vorinstanz (Verfahren 6B_676/2014). C. Das Obergericht des Kantons Zürich beschloss am 8. Februar 2017, das Gesuch von X._ um Wiederaufnahme des Berufungsverfahrens werde abgewiesen. Dagegen führt X._ Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, der Beschluss des Obergerichts vom 8. Februar 2017 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, das Berufungsverfahren wiederaufzunehmen. Das Obergericht und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich verzichten auf eine Vernehmlassung.


Sachverhalt: A. A.a. A._, geboren 1960, war als Maurer zuletzt bei der B._ AG beschäftigt. Am 18. März 2011 (Eingangsdatum) meldete er sich nach einer Früherfassung wegen Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Solothurn holte die Berichte des Spitals C._ vom 13. Dezember 2010 über die Hospitalisation vom 21. bis zum 28. November 2010 sowie der Klinik für Rehabilitation, Rheumatologie und Osteoporose, D._, vom 12. Januar 2011 über den Aufenthalt vom 27. Dezember 2010 bis zum 15. Januar 2011 und die Akten des Unfallversicherers ein. Sie liess A._ ein Belastbarkeitstraining absolvieren (Bericht vom 21. Oktober 2011). Gestützt auf den Bericht des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 21. November 2012 sprach sie ihm mit Wirkung ab 1. November 2011 eine Viertelsrente zu (Invaliditätsgrad: 45 %; Verfügungen vom 5. und vom 26. Juni 2013). A._ liess dagegen Beschwerde führen. Das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn holte ein bidisziplinäres Gutachten (mit neurologischer und orthopädischer Abklärung) der medizinischen Abklärungsstelle MEDAS Bern vom 23. Mai 2016 ein. Nachdem es ihm eine allfällige Schlechterstellung (reformatio in peius) in Aussicht gestellt hatte, zog er seine Beschwerde zurück und das Verfahren wurde abgeschrieben (Beschluss vom 25. Oktober 2016). A.b. Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 hob die IV-Stelle den Rentenanspruch wiedererwägungsweise auf. B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn mit Entscheid vom 15. Dezember 2017 ab. C. A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Antrag, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihm eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 45 % zuzusprechen. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.


Sachverhalt: A. Staatsanwalt Karl Knopf von der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau führt gegen A._ eine Strafuntersuchung wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung und weiterer Delikte. Am 3. April 2018 stellte A._ ein Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt Knopf, welches vom Obergericht des Kantons Aargau am 12. Juni 2018 abgewiesen wurde. Am 13. Juni 2018 wies das Bundesgericht die Beschwerde von A._ gegen den Entscheid des Obergerichts ab, mit welchem dieses die Abweisung eines ersten Ausstandsgesuchs vom 12. Dezember 2017 gegen Staatsanwalt Knopf geschützt hatte (Verfahren 1B_166/2018). B. Mit Beschwerde vom 17. Juli 2018 beantragt A._, den Entscheid des Obergerichts vom 12. Juni 2018 aufzuheben, das Ausstandsgesuch gutzuheissen, Karl Knopf zu verpflichten, im Verfahren gegen ihn in den Ausstand zu treten und für dessen Fortführung eine ausserkantonale Staatsanwaltschaft einzusetzen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung ans Obergericht zurückzuweisen. C. Das Obergericht und die Oberstaatsanwaltschaft verzichten auf Vernehmlassung. Staatsanwalt Knopf beantragt, die Beschwerde abzuweisen. A._ hält in seiner Replik an der Beschwerde fest.


Sachverhalt: A. Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland verurteilte X._ am 9. Februar 2011 wegen einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand, Tätlichkeit, Sachbeschädigung und Irreführung der Rechtspflege zu einer Freiheitsstrafe von elf Monaten. Der Vollzug der Strafe wurde zugunsten einer stationären Massnahme aufgeschoben. Das Obergericht des Kantons Bern bestätigte am 24. Juni 2011 im Wesentlichen die erstinstanzlichen Schuldsprüche und erkannte auf eine Freiheitsstrafe von 14 Monaten, die es zugunsten einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB aufschob, sowie zu einer Busse von Fr. 800.--. Am 24. Mai 2016 stellte das Amt für Freiheitsentzug und Betreuung des Kantons Bern, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug (ASMV), dem Regionalgericht Antrag auf Verlängerung der stationären Massnahme um fünf Jahre. B. Das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland ordnete am 13. Juni 2016 auf Antrag des Regionalgerichts Sicherheitshaft bis zum 23. September 2016 an, wobei der Vollzug nach Möglichkeit in der Klinik Rheinau zu erfolgen habe. Das Obergericht bestätigte am 8. Juli 2016 die angeordnete Sicherheitshaft (Verfahren BK 16 263). Eine dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 16. August 2016 im Wesentlichen ab, soweit es darauf eintrat. Es hiess die Beschwerde insoweit gut, als das Obergericht über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 29 Abs. 3 BV nicht entschieden und dadurch das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hatte. Das Bundesgericht hob den obergerichtlichen Entscheid auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung des Armenrechtsgesuchs an die Vorinstanz zurück (Verfahren 6B_834/2016). Das wieder mit der Sache befasste Obergericht trat am 5. September 2016 auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht ein (Verfahren BK 16 335). Eine dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen hiess das Bundesgericht am 15. Juni 2017 gut (Verfahren 6B_1144/2016). C. Das wieder mit der Sache befasste Obergericht wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (betreffend das Verfahren BK 16 263) am 25. Juli 2017 ab. D. X._ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt in der Hauptsache, der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben und es sei ihm für das Verfahren BK 16 263 die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem ersucht er für das bundesgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.


Sachverhalt: A. A._ (geb. 1985) ist kenianischer Staatsangehöriger. Er durchlief in der Schweiz erfolglos ein Asylverfahren (negativer Entscheid vom 16. Dezember 2014). Im August 2014 ging er mit der Schweizer Bürgerin B._ (geb. 1983) eine Beziehung ein. Da die beiden beabsichtigten zu heiraten, gewährte das Migrationsamt des Kantons Zürich A._ am 30. April 2015 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe. Sie verlängerte diese letztmals bis zum 31. Oktober 2015. Ein weiteres Verlängerungsgesuch wies das Amt am 26. Oktober 2015 ab: Aufgrund des im Ehevorbereitungsverfahren eingereichten gefälschten Reisepasses - so die Begründung - könne nicht mehr in absehbarer Zeit mit einer Heirat gerechnet werden. Es sei A._ zumutbar, den Ausgang des Verfahrens im Ausland abzuwarten. B. Die von A._ gegen die Verfügung des Migrationsamts eingereichten kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg: B.a. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich ging in ihrem Entscheid vom 29. Dezember 2016 davon aus, dass aufgrund des gefälschten Passes die Identität von A._ nicht erstellt sei, weshalb das Zivilstandsamt die Weiterführung des Ehevorbereitungsverfahrens denn auch verweigert habe. Es sei unwahrscheinlich, dass A._ von der Fälschung des Reisepasses nichts gewusst habe. Die eingetretenen Verzögerungen seien selbstverschuldet. B.b. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich bestätigte diesen Entscheid am 5. September 2017: Die Beziehung der Verlobten sei nicht derart gesichert und stabil, dass ein im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK anspruchsbegründendes Konkubinat bestehe. Die Kurzaufenthaltsbewilligung sei wiederholt verlängert und für insgesamt sechs Monate erteilt worden. Im Hinblick auf den gefälschten Pass und die wieder neu einzuholenden Bestätigungen lägen keine Umstände vor, welche einen verfassungs- und konventionsrechtlichen Anspruch auf eine Verlängerung der Kurzaufenthaltsbewilligung zu begründen vermöchten; eine Heirat in den nächsten Monaten sei nach dem Stand des Vorbereitungsverfahrens praktisch ausgeschlossen (verweigerte Fortsetzung des Verfahrens mangels Nachweises des rechtmässigen Aufenthalts [Art. 98 Abs. 4 ZGB]). C. A._ beantragt vor Bundesgericht, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 5. September 2017 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; eventuell sei seine Anwesenheit zur Vorbereitung der Heirat zu dulden. Subeventuell sei die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. A._ macht geltend, im Rahmen des Konkubinats mit B._ über einen konventions- bzw. verfassungsrechtlichen Bewilligungsanspruch zum Verbleib bei dieser zu verfügen. Die Zürcher Behörden hätten den Sachverhalt falsch festgestellt und seinen Anspruch auf Schutz des Familien- bzw. Privatlebens nach Art. 8 EMRK und Art. 13 BV sowie sein Recht auf Ehefreiheit (Art. 12 EMRK bzw. Art. 14 BV) verletzt. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich haben darauf verzichtet, sich zur Beschwerde zu äussern. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) hat keine Stellungnahme eingereicht. Mit Verfügung vom 1. November 2017 legte der Abteilungspräsident der Eingabe antragsgemäss aufschiebende Wirkung bei.


Sachverhalt: A. Das Regionalgericht Oberland verurteilte X._ am 25. August 2015 wegen Veruntreuung zu einer bedingten Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu Fr. 70.-- bei einer Probezeit von drei Jahren und einer Verbindungbusse von Fr. 1'680.--. Es verpflichtete X._, Aa._ und Ab._ Schadenersatz von Fr. 43'500.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 5. Juni 2012 sowie eine Parteientschädigung von Fr. 9'953.05 zu bezahlen. B. Am 8. Februar 2017 verurteilte das Obergericht des Kantons Bern X._ auf dessen Berufung hin wegen Veruntreuung zu einer bedingten Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu Fr. 70.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren und einer Verbindungbusse von Fr. 1'680.--. Es verpflichtete ihn, Aa._ und Ab._ für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 11'076.25 zu bezahlen. Die Zivilklage wies es ab. C. Aa._ und Ab._ beantragen mit Beschwerde in Strafsachen, das obergerichtliche Urteil sei teilweise aufzuheben. X._ sei zu verpflichten, ihnen Schadenersatz von Fr. 43'500.-- nebst Zins und eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren von Fr. 11'823.05 zu bezahlen. Der Kanton Bern und X._ seien solidarisch zu verpflichten, ihnen eine Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen. D. X._ lässt sich nicht vernehmen. Das Obergericht beantragt die Abweisung der Beschwerde, während die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern auf eine Vernehmlassung verzichtet. Aa._ und Ab._ replizierten nicht.


Sachverhalt: A. Der Kanton Basel-Stadt beabsichtigt, die Äussere Baselstrasse in Riehen grundwassertechnisch zu sanieren; gleichzeitig sollen die bestehenden Infrastrukturanlagen (Strasse, Werkleitungen, Tramgeleisanlagen) erneuert und Verbesserungen für den öffentlichen Verkehr und den Fuss- und Veloverkehr vorgenommen werden. Am 8. November 2014 legte das Tiefbauamt die Nutzungs-, Linien- und Erschliessungspläne öffentlich auf. Gegen das Teilprojekt Abschnitt Bäumlihofstrasse bis Liegenschaft Nr. 139 erhoben verschiedene Anrainer Einsprache, darunter auch A.A._ und B.A._. Diese wehren sich gegen die im Projekt vorgesehene Verlegung und Umgestaltung der Tramhaltestelle Burgstrasse. Am 8. Dezember 2015 genehmigte der Regierungsrat die Nutzungspläne und die Linien- und Erschliessungspläne Nrn. 5738-5743 und wies die dagegen erhobenen Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat. B. Gegen diesen Beschluss rekurrierten u.a. A.A._ und B.A._ an das Appellationsgericht des Kantons Basel. Dieses führte am 23. März 2017 einen Augenschein mit anschliessender Verhandlung durch. Gleichentags wies es die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat. C. Gegen den Entscheid des Appellationsgerichts haben A.A._ und B.A._ am 14. Juni 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht erhoben. Sie beantragen, der angefochtene Entscheid und der ihm zugrunde liegende Beschluss des Regierungsrats seien aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neuverhandlung an das Appellationsgericht zurückzuweisen. Die Planung sei im Sinne der Begründung anzupassen; insbesondere sei sicherzustellen, dass beim Kreuzen von Velos und motorisiertem Individualverkehr die einschlägigen VSS-Normen eingehalten würden. Verfahrensmässig beantragen sie, es seien sämtliche Unterlagen und Abklärungen offenzulegen und zu edieren und Gelegenheit zur Stellungnahme in einem zweiten Schriftenwechsel zu geben; dies betreffe insbesondere die Variantenstudie der vom Kanton beauftragten Firma Gruner AG. Mit Eingaben vom 24. Juli 2017 und 16. September 2017 erheben sie weitere Verfahrensanträge (Offenlegung des Stands und geplanten Fortgangs der Bauarbeiten, Gewährung der aufschiebenden Wirkung, Durchführung einer mündlichen Parteiverhandlung, bundesgerichtlicher Einigungsversuch mit dem Ziel eines gerichtlichen Vergleichs). Am 13. Oktober 2017 haben sie eine "Noveneingabe" zu neuen Sachverhaltselementen im Bereich der Tramhaltestellen Pfaffenloh/Bettingerstrasse eingereicht; sollte das Bundesgericht darauf nicht eingehen wollen, beantragen sie eventualiter die Sistierung des Verfahrens, bis geklärt sei, ob der Kanton die von ihm gegenüber der Öffentlichkeit und Dritten in Aussicht gestellten planerischen und baulichen Änderungen am Projekt vornehmen bzw. ein neues Planauflageverfahren durchführen werde. D. Das Appellationsgericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Das Bau- und Verkehrsdepartement Basel-Stadt beantragt, es sei auf die Beschwerde und die Verfahrensanträge nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen. Das Bundesamt für Strassen (ASTRA) hat die Unterlagen aus Sicht des Langsamverkehrs geprüft, insbesondere bezüglich der Verkehrsführung für den Fuss- und Veloverkehr im Bereich der Tramhaltestelle. Es erachtet die diesbezüglichen Überlegungen der Vorinstanz als vollständig und schlüssig; diese seien aus fachlicher Sicht nicht zu beanstanden. Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) und das Bundesamt für Umwelt (BAFU) haben auf eine Stellungnahme verzichtet. E. Die Beschwerdeführer halten in ihrer Replik vom 30. November 2017 an ihren Anträgen fest und stellen neue Anträge auf Durchführung von Testfahrten (im Rahmen der Rückweisung oder ersatzweise vom Bundesgericht) und die Einholung eines in der Sonntagszeitung vom 26. November 2017 erwähnten Berichts des Bundesamts für Verkehr (BAV) zur Auswertung von Unfalldaten, verbunden mit der Anfrage, welche Erkenntnisse sich daraus für die Tramhaltestelle Burgstrasse samt Nebenfahrbahn ergeben. Dazu äusserte sich das Bau- und Verkehrsdepartement mit Eingabe vom 3. Januar 2018. Die Beschwerdeführer antworteten am 19. Januar 2018. F. Mit Verfügung vom 15. November 2017 wurde der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen; über die weiteren Anträge sei - soweit noch aktuell - später zu entscheiden.


Sachverhalt: A. Am 28. August 2013 erstattete A._ Strafanzeige gegen X._ unter anderem wegen Veruntreuung. Mit Verfügung vom 25. September 2014 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft das gegen X._ wegen Verdachts auf Veruntreuung, ungetreue Geschäftsbesorgung, Datenbeschädigung und Betrug eröffnete Strafverfahren ein. Mit Beschluss vom 9. Dezember 2014 hiess das Kantonsgericht Basel-Landschaft die von A._ gegen die Einstellungsverfügung erhobene Beschwerde gut und wies die Staatsanwaltschaft an, die Strafuntersuchung wieder aufzunehmen. Am 15. November 2016 erhob die Staatsanwaltschaft gegen X._ Anklage wegen Betrugs (evtl. ungetreuer Geschäftsbesorgung, evtl. Veruntreuung). Die Anklage wirft X._ vor, er habe in seiner Funktion als Geschäftsführer des Einzelunternehmens B._ dessen Eigentümer, A._, veranlasst, die Hälfte der Projektvermittlungscourtage (welche die B._ erhalten hatte) an D._ persönlich zu überweisen, da er das Projekt eingebracht habe und dies so abgemacht sei. Am 19. November 2012 habe D._ Rechnung über Fr. 154'513.85 gestellt. In Wirklichkeit habe dieser Anspruch nicht bestanden, da D._ nicht als Privatperson, sondern als Partner des Architekturbüros E._ AG aufgetreten sei. Durch sein Vorgehen habe X._ A._ vorgespiegelt, dass D._ einen Anspruch auf die Fr. 154'513.85 habe oder zumindest, dass es aufgrund der Umstände angebracht sei, diesem den Betrag zu überweisen. A._ habe sich gegen die Bezahlung gewehrt, da er die Rechnung für nicht gerechtfertigt erachtet habe. X._ habe ihn aber zur Zahlung bewegen können, unter anderem weil A._ befürchtet habe, dass X._ andernfalls kündigen und gewisse lukrative Aufträge der B._ privat übernehmen könnte. Am 3. Dezember 2012 habe A._ namens der B._ an D._ Fr. 154'513.85 überwiesen, wodurch er sich bzw. sein Einzelunternehmen in diesem Betrag geschädigt habe. B. Das Strafgericht Basel-Landschaft sprach X._ mit Urteil vom 24. November 2016 vom Vorwurf des Betrugs, evtl. der Veruntreuung, evtl. der ungetreuen Geschäftsbesorgung frei. Die Schadenersatzforderung wies es ab und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse. Gegen das Urteil des Strafgerichts vom 24. November 2016 erhob A._ Berufung. Er beantragte, X._ sei des Betrugs, eventualiter der ungetreuen Geschäftsbesorgung, subeventualiter der Veruntreuung schuldig zu sprechen und entsprechend zu bestrafen. Sodann sei X._ zur Bezahlung von Schadenersatz in der beantragten Höhe, zur Tragung der Verfahrenskosten und zu einer angemessenen Parteientschädigung zu verurteilen. Die Staatsanwaltschaft stellte Antrag auf Gutheissung der Berufung von A._. X._ beantragte, die Berufung von A._ sei abzuweisen, das Urteil vom 24. November 2016 zu bestätigen und ihm eine angemessene Entschädigung für seine Umtriebe zuzusprechen. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft wies die Berufung von A._ mit Urteil vom 13. November 2017 ab und bestätigte das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich. C. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A._, das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 13. November 2017 sei aufzuheben und X._ sei des Betrugs, eventuell der ungetreuen Geschäftsbesorgung, schuldig zu sprechen und entsprechend zu bestrafen. X._ sei zu verpflichten, ihm Schadenersatz in der beantragten Höhe sowie eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen; eventualiter sei die Prozessentschädigung aus der Staatskasse zuzusprechen. Die Kosten des gesamten Verfahrens seien X._ aufzuerlegen. Zur Bemessung der Kosten und Parteientschädigung sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Angelegenheit vollumfänglich zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. A._ ergänzt die von seinem Rechtsvertreter eingereichte Beschwerde und beantragt, im Falle einer Rückweisung an die Vorinstanz sei er zu befragen.


Sachverhalt: A. Mit drei Eingaben vom 16. Januar 2017 machte der Verein A._ (Beschwerdeführer) als Mieter bei der Schlichtungsstelle für Mietangelegenheiten des Kantons Basel-Landschaft für jedes von drei Mietobjekten ein Schlichtungsgesuch betreffend Ungültigkeit einer Vertragsänderung gegen die B._ AG (Beschwerdegegnerin) als Vermieterin anhängig. Im vorliegenden Verfahren geht e s um ein 7-Zimmer-Haus an der Strasse X._ in U._. Zur Schlichtungsverhandlung vom 16. Februar 2017 erschienen für den Verein A._ C._, Präsidentin mit Kollektivunterschrift zu zweien, sowie Rechtsanwalt D._. Für die B._ AG erschien deren Verwaltungsratspräsident zusammen mit Rechtsanwalt E._. Die Parteien schlossen vor der Schlichtungsstelle einen Vergleich mit Widerrufsvorbehalt. Die B._ AG widerrief diesen fristgerecht. Am 4. April 2017 stellte die Schlichtungsbehörde die Klagebewilligung aus. B. Mit Klage vom 19. Mai 2017 gelangte der Verein A._ an das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West. Die B._ AG machte geltend, die Klagebewilligung sei ungültig und die Klage demzufolge unzulässig. Sie beantragte, das Verfahren sei vorerst auf diese Frage zu beschränken. Auf die Klage sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Der Zivilkreisgerichtspräsident beschränkte das Verfahren vorerst auf die Frage der Gültigkeit der Klagebewilligung und holte eine amtliche Erkundigung bei der Schlichtungsstelle für Mietangelegenheiten ein. Nach Durchführung einer Parteiverhandlung trat er mit Entscheid vom 7. März 2018 auf die Klage nicht ein. Die vom Verein A._ gegen diesen Entscheid erhobene Berufung wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Entscheid vom 5. Juni 2018 ab. C. Der Verein A._ verlangt mit Beschwerde in Zivilsachen, der Entscheid des Kantonsgerichts sei aufzuheben, und es sei festzustellen, dass für die Klage vom 19. Mai 2017 die Eintretensvoraussetzungen erfüllt seien. Die Sache sei "zur Durchführung eines Beweisverfahrens und zur materiellen Beurteilung" an das Zivilkreisgericht zurückzuweisen. Im Übrigen ersucht er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt. Die Vorinstanz hat unaufgefordert die Abweisung der Beschwerde beantragt, unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen Entscheids und Verzicht auf weitere Bemerkungen.


Sachverhalt: A. A.a. Die Erben des B.A._, nämlich seine Witwe, C.A._, und seine Kinder, D.A._, E.A._, F.A._ und G.A._ (nachfolgend: Erben, die Erbengemeinschaft; Kläger, Beschwerdegegner), führten gegen den Bruder des Erblassers, A.A._, ab dem 2. Juli 2012 vor Bezirksgericht Visp einen Prozess (Z1 12 59), bei dem es um die Aufhebung und Teilung des im Miteigentum stehenden "Hotel Restaurant X._ in U._" B.A._ ging. Dieser Prozess wurde am 30. Juli 2013 durch Vergleich abgeschlossen. Gestützt darauf verkauften die Erbengemeinschaft von B.A._ sowie dessen Kinder als Verkäufer mit Vertrag vom 8. Februar ihre Miteigentumsanteile an A.A._. A.b. Am 23. September 2014 reichten die Erben eine weitere Klage gegen A.A._ (Beklagter, Beschwerdeführer) ein, bei der es um die Auflösung der Hotelbetriebsgesellschaft geht, im Wesentlichen mit folgenden Rechtsbegehren: "1. Die Kollektivgesellschaft Hotel-Restaurant X._ Gebrüder A._, Firma Nummer xxx wird aufgelöst. 2. Herr A.A._ bezahlt den Erben B.A._ den Betrag von Fr. 337'298.15 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Mai 2013". Mit Klageantwort vom 7. November 2014 beantragte der Beklagte: "1. Auf die Klage sei nicht einzutreten. 2. Die Kollektivgesellschaft Hotel Restaurant X._, Gebr. A._ (Firmennummer xxx) sei aufzulösen. 3. Es seien die Aktiven der Kollektivgesellschaft Hotel Restaurant X._, Gebr. A._ in dieser Art aufzuteilen, dass die Klägerin den Betrag von Fr. 155'247.39 sowie der Beklagte den Betrag von Fr. 200'051.79 erhält. 4. Die Klage wird im Hinblick auf die Forderung der Klä gerin, dass Herr A.A._ den Betrag von Fr. 337'298.15 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Mai 2013 bezahlt, abgewiesen. [...]" In der Duplik vom 2. März 2015 änderte der Beklagte seine Begehren. Namentlich verlangte er neu hinsichtlich der Aufteilung der Aktiven der Kollektivgesellschaft (zuvor Ziffer 3 der Klageantwort), diese seien so aufzuteilen, dass er Aktiven im Betrag von Fr. 177'785.86 (flüssige Mittel) und im Betrag von Fr. 177'841.-- (Wertschriften) erhalte, unter Vorbehalt der Anpassung dieses Betrages nach Massgabe des Beweisverfahrens (Rechtsbegehren Ziff. 7). Nach Erstellung eines Schiedsgutachtens schlossen die Parteien am 22. Juni 2017 einen gerichtlichen Vergleich. Danach erhielten "die Erben der Erbengemeinschaft B.A._" nach Verrechnung mit dem ausstehenden Kaufpreis aus dem Kaufvertrag vom 8. Februar 2013 den Betrag von Fr. 252'795.10 und A.A._ den Betrag von Fr. 113'546.74. Über die Verteilung der Prozesskosten konnten sie sich nicht einigen. B. B.a. Mit Urteil vom 28. Juli 2017 entschied das Bezirksgericht Visp im Wesentlichen, die Prozesskosten von Fr. 37'700.-- würden zwischen den Parteien halbiert und die Parteikosten wettgeschlagen. Das Bezirksgericht erwog, beide Parteien hätten mit dem Vergleich beträchtliche Teilerfolge erzielt. Die Klägerpartei habe sich teils widersprüchlich verhalten und vor allem während eines längeren Zeitraums des Prozesses deutlich überklagt. Anderseits wäre der Primärantrag des Beklagten auf Nichteintreten abgewiesen worden, wenn hätte entschieden werden müssen. Sodann seien die Anträge des Beklagten bis zur Duplik deutlich zu niedrig gewesen, was auch mit dem anfänglichen Verschweigen des "Schwarzkontos" zusammen gehangen habe. B.b. Gegen diesen Entscheid gelangte der Beklagte mit Beschwerde ans Kantonsgericht Wallis und beantragte im Wesentlichen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Rechtsbegehren Ziff. 2) und sämtliche Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Rechtsbegehren Ziff. 3). Mit Urteil vom 2. Mai 2018 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab. Das Kantonsgericht bestätigte, dass entgegen dem Beklagten keine ungültige Klagebewilligung vorgelegen habe. Es verwarf die Rüge des Beklagten, die der Klage beigelegten Vollmachten seien ungenügend gewesen, womit das Bezirksgericht auch aus diesem Grund auf die Klage nicht hätte eintreten dürfen. Das Bezirksgericht habe auch zu Recht das anfängliche Unterklagen des Beklagten berücksichtigt. Der Beklagte habe im Rahmen einer doppelseitigen Klage (actio duplex) eigene Sachanträge gestellt, die über die Klageabweisung hinausgingen und bis zur Duplik einen zu tiefen Betrag beantragt, obwohl ihm die (den höheren Betrag begründende) Existenz eines Schwarzgeldkontos bereits bei Einreichung der Klageantwort bekannt gewesen sei. Unbegründet sei die Beschwerde auch, soweit geltend gemacht werde, Prozessthema sei einzig die Auflösung der Kollektivgesellschaft gewesen, nicht jedoch eine offene Forderung aus dem Kaufvertrag vom 8. Februar 2013 zwischen den Parteien, weshalb diese bei der Kostenverteilung nicht hätte berücksichtigt werden dürfen. Die Kläger hätten ursprünglich Fr. 337'298.15 verlangt und nach Vorliegen des Schiedsgutachtens diesen Betrag auf Fr. 244'295.08 reduziert. Das Bezirksgericht habe dies zwar nicht als Klagerückzug aber im Sinne eines Überklagens berücksichtigt, was zum gleichen Resultat führe. Schliesslich sei auch der Einwand des Beklagten unberechtigt, das Schiedsgutachten sei zur Ermittlung der Ansprüche nicht notwendig gewesen. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Erbengemeinschaft B.A._ zu verpflichten, ihm eine angemessene Parteientschädigung für alle drei Instanzen zu bezahlen, und ihr die Kosten aller drei Instanzen aufzuerlegen. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.


Sachverhalt: A. A.a. Am 19. März 2007 verurteilte das Obergericht des Kantons Zürich X._ wegen mehrfachen versuchten Mordes und weiterer Straftaten zu 12 Jahren Freiheitsstrafe (unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs) sowie zu Fr. 500.-- Busse. Dem Schuldspruch lag im Wesentlichen zugrunde, dass X._ am 3. September 2005 mit seinem Sturmgewehr zahlreiche Schüsse aus seinem Zimmer durch die Fenster der gegenüberliegenden Liegenschaft abgegeben hatte. Er verletzte eine Person durch Projektilsplitter lebensgefährlich und eine weitere Person nicht lebensgefährlich. Das Obergericht hatte eine Verwahrung gemäss aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. A._ vom 21. Juni 2006 geprüft und war dabei zum Schluss gekommen, X._ wohne eine gewisse Gefährlichkeit inne. Es könne aber nicht gesagt werden, dass es sich bei ihm um einen hochgefährlichen Täter handle, der keiner Behandlung zugänglich sei. Auch wenn letztlich ein deutlich erhöhtes Rückfallrisiko anzunehmen sei, rechtfertige sich seine Verwahrung als Ersttäter nicht. A.b. Das Bundesgericht wies die von der Staatsanwaltschaft erhobene Beschwerde in Strafsachen ab, mit welcher diese eventualiter die Verwahrung (oder eine ambulante Massnahme) beantragt hatte (Urteil 6B_347/2007 vom 29. November 2007, publ. in BGE 134 IV 121). Es erwog, der revidierte Allgemeine Teil des StGB sei am 1. Januar 2007 in Kraft getreten. Ziff. 2 Abs. 1 der Schlussbestimmung sehe die rückwirkende Anwendung des neuen Massnahmenrechts für verurteilte wie für noch nicht beurteilte Täter vor. Die nachträgliche Anordnung der Verwahrung nach Art. 65 Abs. 2 StGB sei aber gemäss Ziff. 2 Abs. 1 lit. a der Schlussbestimmung nur zulässig, wenn die Verwahrung auch gemäss aArt. 42 oder 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB möglich gewesen wäre (BGE 134 IV 121 E. 3.1 S. 124). Das Rückwirkungsverbot erlange für die Verwahrung Gültigkeit (BGE 134 IV 121 E. 3.3.3 S. 129). Das (anzuwendende) neue Recht erweise sich aber weder hinsichtlich der Anordnung noch der Entlassung als strenger als das alte Recht. Damit stehe Ziff. 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen nicht im Widerspruch zu Art. 7 Abs. 1 EMRK und Art. 15 Abs. 1 UNO-Pakt II. Der Verzicht auf die Verwahrung sei indes auch gemäss Art. 64 StGB nicht zu beanstanden (BGE 134 IV 121 E. 3.4.4 S. 131). B. Am 13. Dezember 2017 ersuchte die Staatsanwaltschaft IV beim Obergericht um nachträgliche Anordnung der Verwahrung nach Art. 65 Abs. 2 StGB und beantragte die Anordnung von Sicherheitshaft (Art. 388 lit. b StPO) bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Entscheids (Ende des Strafvollzugs am 17. Dezember 2017). Das Obergericht wies den Antrag auf Sicherheitshaft mit Präsidialverfügung am 15. Dezember 2017 ab. Das Bundesgericht hob auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft die Präsidialverfügung auf und wies die Sache zur Anordnung von Sicherheitshaft zurück (Urteil 1B_548/2017 vom 29. Januar 2018 E. 3.1). Mit Präsidialverfügung vom 30. Januar 2018 wurde X._ in Sicherheitshaft versetzt. Er wurde am 1. Februar 2018 inhaftiert. Am 6. Juni 2018 hiess das Obergericht des Kantons Zürich das Gesuch um nachträgliche Anordnung der Verwahrung vom 13. Dezember 2017 gut, hob das Strafurteil vom 19. März 2007 auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zur neuen Behandlung und Beurteilung an das Bezirksgericht Hinwil. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, die Eingabe als Beschwerde in Strafsachen entgegenzunehmen (Ziff. 1), den vorinstanzlichen Beschluss aufzuheben, das Gesuch um nachträgliche Verwahrung (Revision) abzuweisen, eventualiter die Sache zur Vervollständigung der Sachverhaltsabklärung und weiteren Beweiserhebung zurückzuweisen und die Vorinstanz anzuweisen, die Sache gestützt auf das Revisionsrecht nach Art. 410 ff. StPO zu behandeln, ihn per sofort aus der Sicherheitshaft zu entlassen, ihm pro Hafttag seit dem 1. Februar 2018 bis zum Entscheiddatum eine Genugtuung von Fr. 300.-- (zzgl. Zins) zuzusprechen sowie eventualiter ihm die unentgeltliche Rechtspflege (und Verbeiständung) zu bewilligen.


Sachverhalt: A. A.A._ (geb. am 27. April 1973) ist mazedonischer Staatsangehöriger. Am 30. Oktober 1998 reiste er in die Schweiz ein und erhielt gestützt auf die Heirat mit einer Schweizerin die Aufenthaltsbewilligung. Am 27. Oktober 2003 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die (kinderlose) Ehe wurde am 17. September 2007 geschieden. Am 3. März 2008 heiratete A.A._ in Mazedonien die Landsfrau B.A._. Diese reiste im Juni 2008 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Am 25. Dezember 2009 wurde die Tochter C.A._ geboren. Sie besitzt die Niederlassungsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung von B.A._ wurde letztmals bis am 16. Juni 2015 verlängert. A.A._ trat strafrechtlich folgendermassen in Erscheinung: - Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Zürich vom 15. März 1999: Busse von Fr. 500.-- wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG; BS 1 121); Die Fremdenpolizei des Kantons Zürich sprach am 28. April 1999 eine Verwarnung aus und stellte A.A._ schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht, falls er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte. - Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 9. Januar 2006: Gefängnisstrafe von vier Monaten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, geringfügiger Sachbeschädigung und Missbrauchs von Schildern; - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 7. Dezember 2006: Busse von Fr. 1'000.-- wegen Fahrens trotz Führerweisentzugs und Verletzung der Verkehrsregeln; - Entscheid des Amtsstatthalteramts Luzern vom 6. September 2010: Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 90.--, unbedingt vollziehbar, wegen Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl, zu mehrfacher Sachbeschädigung und zu Hausfriedensbruch; - Urteil des Strafgerichts des Kantons Schwyz vom 18. Dezember 2014: Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 24 Monate bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs (begangen zwischen 22. Mai 2010 und 24. September 2011); - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 13. November 2014: Busse von Fr. 300.-- wegen Inverkehrbringens eines Fahrzeugs mit Übergewicht. B. Am 23. September 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich die Niederlassungsbewilligung von A.A._, wies das Gesuch von B.A._ um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies beide aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen Rekurs der Ehegatten A._ hiess die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 26. Oktober 2016 teilweise gut. Sie hob die Verfügung vom 23. September 2015 insoweit auf, als B.A._ die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert worden war, und wies die Sache zur Prüfung eines Anspruchs auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung an das Migrationsamt zurück. Im Übrigen wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, setzte A.A._ eine neue Ausreisefrist und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde von A.A._ wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 8. Februar 2017 ab. C. A.A._ erhebt am 29. März 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit den Anträgen, das angefochtene Urteil aufzuheben, die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen und ihn lediglich zu verwarnen; eventuell die Sache zur neuen Abklärung und Beurteilung im Sinne der Erwägungen an das Verwaltungsgericht oder an das Migrationsamt zurückzuweisen. In Bezug auf den Wegweisungsentscheid wird vorsorglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben. Das Verwaltungsgericht, die Sicherheitsdirektion und das Staatssekretariat für Migration verzichten auf Vernehmlassung. Mit Präsidialverfügung vom 31. März 2017 ist der Beschwerde antragsgemäss aufschiebende Wirkung zuerkannt worden.


Sachverhalt: A. X._ wurde vom Bezirksgericht Arbon am 17./18./19./20. und 25. September 2012 / 7. Februar 2013 wegen zahlreicher Straftaten zu 8 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt (teilweise als Zusatzstrafe zu fünf Strafurteilen). Das Obergericht des Kantons Thurgau wies seine Berufung am 25. Februar 2015 als unbegründet ab. Das Bundesgericht wies seine Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 6B_720/2015 vom 5. April 2016). B. Das Amt für Justizvollzug des Kantons Thurgau hielt in seiner Stellungnahme vom 14. Juni 2018 zur von X._ erhobenen Beschwerde wegen Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung hinsichtlich der Versetzung in eine andere Vollzugseinrichtung fest, bei der Versetzung einer verurteilten Person in eine andere Vollzugseinrichtung desselben Institutionstyps handle es sich um keinen beschwerdefähigen Entscheid. Es erwachse X._ hieraus auch kein Nachteil hinsichtlich der von Amtes wegen zu prüfenden Entlassung auf den Zweitdrittels-Termin (Art. 86 Abs. 1 StGB). Dieser Termin falle auf den 17. Juli 2018 und das ordentliche Strafende auf den 27. April 2022. Am 13. April 2018 sei X._ vom Kanton Schaffhausen zur Strafverbüssung zugeführt worden und habe die Haftverbüssung gleichentags angetreten, wozu er bereits am 14. Juni 2016 aufgeboten worden sei (dieses Verfahren sei mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. Februar 2017 abgeschlossen worden [VG.2016.152/E]). Am 29. Mai 2018 sei er in die JVA Sennhof versetzt worden. Dazu liege der Einweisungstitel nach § 9 Abs. 2 Ziff. 2 der Justizvollzugsverordnung/TG (RB 340.31) vor. Seine zahlreichen Einwände seien in jenem verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren abgewiesen worden. X._ bringe bezüglich der Versetzung vor, es handle sich dabei um eine Haftsache, die beschleunigt und vordringlich zu behandeln sei, die Versetzung sei superprovisorisch auszusetzen und das inquisitorische Verhalten der Vollzugsbehörden vereitle die Gesamtrechtsordnung. X._ erfahre jedoch durch die Versetzung keine Verschlechterung bezüglich seiner Bewegungsfreiheit, weshalb kein beschwerdefähiger Entscheid zwingend sei (BENJAMIN F. BRÄGGER, in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch, 3. Aufl. 2013, N. 8 zu Art. 76 StGB). Es werde keine Abweichung im Sinne von Art. 78 StGB vom Normalvollzug gemäss Art. 77 StGB sowie keine Progression im Sinne von Art. 75a Abs. 2 StGB angeordnet. Er moniere lediglich den geografischen Institutionenwechsel und sehe darin eine behördliche Benachteiligung bezüglich Art. 86 Abs. 1 StGB. Um der Versetzung Rechnung zu tragen, sei von der JVA Sennhof ein Vollzugsbericht ver-langt worden. Liege dieser vor, werde das rechtliche Gehör zur behördlichen Zweidrittels-Entscheidung gewährt. Bezüglich der Würdigung des Vollzugsverhaltens erfolge also kein Nachteil. Die Behörde müsse eine legalprognostische Gesamtwürdigung vornehmen (BGE 133 IV 201 E. 2.3 S. 204). Es lasse sich nicht erschliessen, inwiefern dazu der Aufenthalt im Kantonalgefängnis Frauenfeld erforderlich sei. C. Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau hob am 22. August 2018 den Zwischentscheid VG.2018.68/Z vom 11. Juli 2018 auf, wies das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung ab und setzte X._ eine Frist von 20 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids zur Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr. 1'500.-- mit Androhung des Nichteintretens bei nicht rechtzeitiger Leistung. Es stellte den Entscheid auch RA A._ zu. D. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, den voristanzlichen Entscheid aufzuheben und eventualiter die Sache zurückzuweisen, die Rechtsverweigerung festzustellen, die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, ihm ausreichend Zeit zur Selbstverteidigung, die Akteneinsicht und die Äusserungsmöglichkeit vor dem Entscheid zu gewähren sowie Zeit zur Überarbeitung der Beschwerde zu ermöglichen, ihm RA A._ als Offizialverteidiger beizugeben, die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen und ihm für die Wahrnehmung der Selbstverteidigung Fr. 50.-- zuzusprechen.


Sachverhalt: A. Das Wirtschaftsstrafgericht des Kantons Bern erklärte X._ mit Urteil vom 19. Februar 2016 des Betrugs in acht Fällen, begangen gemeinsam mit Y._, schuldig. Es bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren. X._ erhob gegen dieses Urteil Berufung. B. Das Obergericht des Kantons Bern sprach X._ am 13. September 2017 in zwei Fällen vom Vorwurf des Betrugs, gemeinsam begangen mit Y._, frei. In den übrigen sechs Fällen erklärte es ihn der Gehilfenschaft zum Betrug schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten. Dem Urteil liegt zusammengefasst folgender Sachverhalt zugrunde: Y._ wollte seinen Gesellschaften gemäss seiner Selbstanzeige mittels "sale and lease back"-Geschäften Liquidität verschaffen. Konkret beabsichtigte er, Leasinggesellschaften sich im Eigentum seiner Gesellschaften befindliche Maschinen zu verkaufen und diese anschliessend von den Leasinggesellschaften zurück zu leasen. Da die Leasinggesellschaften (mit einer Ausnahme) nicht bereit waren, "sale and lease back"-Geschäfte abzuschliessen, trat die von X._ geleitete C._ AG, welche in einem ähnlichen Industriezweig tätig und geschäftlich mit Y._ bekannt war, gegenüber den Leasinggesellschaften als Lieferantin bzw. Verkäuferin der Maschinen auf und liess diesen (meist) über Y._ und den Leasingbroker entsprechende Offerten der C._ AG zukommen. Die Leasinggesellschaften schlossen in der Folge mit der C._ AG Kaufverträge über die Maschinen ab. Y._ bzw. dessen Gesellschaften schlossen seinerseits mit den Leasinggesellschaften Verträge über das Leasing der Maschinen ab. Den Kaufpreis für die Maschinen überwiesen die Leasinggesellschaften der C._ AG, welche diesen - abzüglich einer Summe von 3-5% - an Y._ weiterleitete. Über die Gesellschaften von Y._ wurde später der Konkurs eröffnet. Die Vorinstanz wirft X._ vor, er habe gewusst, dass die Leasinggesellschaften über die Unabhängigkeit der Lieferantin der Maschinen und über die gesamten Umstände der Vertragsanbahnung getäuscht wurden. Ihm sei bewusst gewesen, dass die Gesellschaften von Y._ Liquiditätsprobleme hatten, die Leasinggesellschaften aufgrund des mit solchen Verträgen einhergehenden Risikos nicht bereit waren, mit den Gesellschaften von Y._ einen "sale and lease back"-Vertrag abzuschliessen und deswegen das Konstrukt mit ihm als angeblich unabhängigem Lieferanten gewählt wurde. X._ habe mit den Verträgen seinen Umsatz steigern, aber auch einen langjährigen Kunden zufriedenstellen und unterstützen wollen, dies sowohl aus Kulanz als auch mit Blick auf künftige Geschäfte mit diesem. Y._ machte in fünf Fällen auch falsche Angaben zum Alter bzw. zu den technischen Eigenschaften der Maschinen, wovon X._ jedoch keine Kenntnis hatte. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil vom 13. September 2017 (mit Ausnahme der Freisprüche) und der Beschluss vom 25. September 2017 seien aufzuheben und er sei vollumfänglich freizusprechen. D. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern stellt Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz und die Privatkläger (Beschwerdegegner 2 und 3) verzichteten auf eine Vernehmlassung. X._ reichte eine Replik ein.


Sachverhalt: A. Mit Eingabe vom 12. September 2017 reichte die A._ AG (Beschwerdeführerin) in einem Verfahren vor dem Bezirksgericht Bremgarten ein Ausstandsgesuch gegen den Gerichtspräsidenten Lukas Trost ein und verlangte die Wiederholung der Hauptverhandlung durch ein neu zusammengesetztes Gericht. Lukas Trost beantragte mit Stellungnahme vom 13. September 2017 die Abweisung des Ausstandsgesuchs. Am 16. November 2017 wies das Bezirksgericht das Gesuch um Ausstand des Gerichtspräsidenten Lukas Trost ab. B. Die A._ AG erhob gegen diesen Entscheid rechtzeitig Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau und beantragte die Gutheissung des Ausstandsgesuchs. Mit Entscheid vom 24. Januar 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen begehrt die A._ AG, der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben und das Ausstandsbegehren gegen den Gerichtspräsidenten Lukas Trost sei gutzuheissen. Das Obergericht verzichtete auf eine Vernehmlassung, und ebenso der Gerichtspräsident Lukas Trost, unter Hinweis auf seine Stellungnahme vom 13. September 2017.


Sachverhalt: A. Der Polizeirichter des Seebezirks des Kantons Freiburg sprach X._ am 15. Dezember 2016 des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs und des Konsums von Betäubungsmitteln schuldig. Er verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 1000.- und setzte die Ersatzfreiheitsstrafe auf zehn Tage fest. B. Mit Urteil vom 22. Januar 2018 bestätigte der Strafappellationshof des Kantons Freiburg das Urteil im Schuld- und im Strafpunkt. Er erachtete es als erstellt, dass X._ ein Fahrzeug mit vier abgefahrenen Reifen geführt habe. Aufgrund der in der toxikologischen Expertise vom 17. November 2014 des gerichtsmedizinischen Instituts (Centre Universitaire Romand de Médecine Légale [CURML]) aufgeführten Blut- und Urinwerte, ging der Strafappellationshof weiter davon aus, X._ habe Betäubungsmittel konsumiert. C. X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das Urteil des Strafappellationshofs des Kantons Freiburg vom 22. Januar 2018 sei aufzuheben und er sei von den Vorwürfen des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs sowie des Konsums von Betäubungsmitteln freizusprechen. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. A.a. A.A._ (geb. 1963) ist serbischer Staatsbürger. Er reiste am 2. August 1991 mit seiner heutigen Ehefrau B.A._ (geb. 1969 unter dem Ledignamen B.E._) als Asylsuchender in die Schweiz ein; mit Entscheid vom 12. Juni 1996 gewährte ihnen die ehemalige Asylrekurskommission (ARK) das nachgesuchte Asyl. Aus der Ehe von A.A._ mit seiner mittlerweile eingebürgerten Ehefrau B.A._ sind die beiden Söhne C.A._ (geb. 1987) und D.A._ (geb. 1992) hervorgegangen. Beide Söhne sind - wie A.A._ - im Besitze der Niederlassungsbewilligung. A.b. Aufgrund der Beschaffung von serbischen Ausweispapieren und in Anbetracht verschiedener Heimatreisen aberkannte das damalige Bundesamt für Flüchtlinge (BFF) mit Entscheid vom 3. Dezember 2003 die Flüchtlingseigenschaft von A.A._ und seiner Familienangehörigen und widerrief das gewährte Asyl. A.c. Am 19. Januar 2015 verurteilte das Obergericht des Kantons Solothurn A.A._ wegen Mordes, begangen in der Nacht vom 31. Juli 1993 auf den 1. August 1993, zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren. Das Bundesgericht wies eine gegen die Verurteilung erhobene Beschwerde mit Urteil 6B_342/2015 vom 15. Oktober 2015 ab. B. Am 7. Juli 2016 widerrief das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau (MIKA) die Niederlassungsbewilligung und wies A.A._ aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Einsprache wies der Rechtsdienst des MIKA am 6. Juli 2017 ab. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 12. Dezember 2017. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 15. Januar 2018 beantragt A.A._ die Aufhebung des angefochtenen Urteils; ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu erteilen (recte: zu belassen) und es sei statt des Widerrufs eine letztmalige Verwarnung anzuordnen. Eventualiter sei die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.


Sachverhalt: A. A.a. Die International Federation of American Football (IFAF) (Klägerin 1, Beschwerdegegnerin 1) ist ein nach französischem Recht gegründeter Verein mit Sitz in X1._. Sie ist der internationale Verband für die Sportart American Football. USA Football, Indianapolis/USA (Klägerin 2, Beschwerdegegnerin 2), Football Canada, Ottawa/Kanada (Klägerin 3, Beschwerdegegnerin 3), die Japanese American Football Association, Tokyo/Japan (Klägerin 4, Beschwerdegegnerin 4) und die Panamanian Federation of American Football, Panama City/Panama (Klägerin 5, Beschwerdegegnerin 5) sind Nationalverbände für American Football in den jeweiligen Ländern und als solche Mitglieder der IFAF. B._ (Kläger 6, Beschwerdegegner 6) wurde nach seiner Darstellung am Kongress vom 17. September 2016 in New York zum Präsidenten der IFAF gewählt. A._ (Beklagter, Beschwerdeführer) war während vieler Jahre Präsident der IFAF. Er behauptet, er sei nie von seinem Amt als Präsident der IFAF zurückgetreten; vielmehr sei er am Kongress vom 17. September 2016 in Paris als solcher wiedergewählt worden. A.b. A._ war zwischen 2000 und 2014 Präsident der Swedish American Football Federation (SAFF). Im Jahre 2006 wurde er als Präsident der IFAF gewählt und in den Jahren 2008 und 2012 für weitere Amtsperioden von jeweils vier Jahren wiedergewählt. Die letzte Amtsperiode als IFAF-Präsident sollte demnach 2016 auslaufen. Während der dritten Amtsperiode von A._ beschloss die IFAF, die Organisation der Weltmeisterschaften 2015 an die SAFF zu vergeben, die in der Folge die Gesellschaft C._ beauftragte, die erforderlichen Vorbereitungen hierzu in die Wege zu leiten. A._ war damals Vorsitzender dieser Gesellschaft. Bis Ende 2014 waren die anderen Vorstandsmitglieder der IFAF nicht darüber informiert worden, dass es ernsthafte Schwierigkeiten mit der Organisation der Weltmeisterschaften in Schweden gab. Es gab Anschuldigungen, wonach von der SAFF an die C._ bezahlte Gelder verschwunden waren. A._ hatte den Vorstand auch nicht darüber informiert, dass er im August 2014 aufgrund eines Betrugsverdachts im Zusammenhang mit einem vorangehenden Arbeitsverhältnis in Schweden verhaftet worden war. Nachdem diese Vorkommnisse bekannt worden waren, teilte die IFAF am 18. Dezember 2014 mit, dass A._ bis Ende Januar 2015 (krankheitsbedingt) beurlaubt sein werde. Das Projekt, die IFAF-Weltmeisterschaften in Schweden durchzuführen, wurde im Dezember 2014 aufgegeben und der Anlass fand schliesslich in Canton/Ohio (USA) statt. A.c. Am 30. Januar 2015 fand in Dallas/Texas (USA) eine IFAF-Vorstandssitzung statt. Diskutiert wurden die Auswirkungen der abgesagten Weltmeisterschaften in Schweden. A._ nahm an der Sitzung nicht teil. Ebenfalls am 30. Januar 2015 schickte der Vorstand die folgende E-Mail an A._: "Dear A._, I write following the Executive Board meeting held on January 30th 2015 in Dallas where the issues relating to the cancellation of the 2015 World Championships were discussed. The Board continue[s] to have deep concerns relating to the events which led to the cancellation of the Championships and issues which have subsequently arisen. At this time, based upon the information which we currently have, the Board does not have confidence that the resumption of your leadership of IFAF is in the best interests of the Federation and the sport as a whole. We formally request that your leave of absence is extended by two weeks effective from 00.01 on February 1st 2015 during which time we would like you to provide a full and detailed description of all actions undertaken in your capacity as IFAF President relating to the Championships, both in regard to the Swedish partners and wider organizations. We have prepared a statement for the IFAF membership detailing the above which we will release on January 31st. We are keen to ensure that the actions of the IFAF Board are based upon all relevant information and ensure that the IFAF Board can act in the best interests of the IFAF membership." Am 31. Januar 2015 folgte eine weitere E-Mail des IFAF-Vorstands an A._: "Dear A._, I write in follow up to the email which was sent last night and your subsequent conversation with Mr D._. Thank you for your understanding of the issues which IFAF face[s] in light of the cancellation of the 2015 World Championships in Sweden and the acceptance that there needs to be a clear plan for managing the governance of IFAF between now and the Congress scheduled for this summer. We can confirm that we agree that the first step is to extend your leave of absence from the role of President. During this time you will not act in any capacity for or on behalf of IFAF. Based on our understanding of your discussion with Mr D._ we accept that you will be seeking to leave your role as President and that we must manage this sensitively and effectively. Having discussed this, we are in agreement that we should like a confirmation of your intention to resign your Presidency by February 7th 2015 so we can work with you to establish a clear timetable for succession. Whilst we recognize that the current issues present a challenge, we would like to ensure that our members are fully aware of the positive legacy which you leave for IFAF following your time in office. We would like to discuss how we can do this with you in the coming week. We would respectfully request that you acknowledge this email and confirm and agree with the content detailed within. If you are in disagreement with any of the above, please inform us in writing at the earliest opportunity so that we can address this. [...]" A.d. Am 3. Februar 2015 sandte A._ die folgende E-Mail mit dem Titel "IFAF Presidency and Leave of Absence" an die Mitglieder des IFAF-Vorstands: "Dear Exbo, As per the discussion with Mr. D._ I can confirm that I will remain on leave of absence due to health reasons until April 30th (I am on sick leave in Sweden as ordered by medical doctor so it's true). I will not act for or on behalf of IFAF during this period. At April 30th I will communicate to the members something along the lines: 'I've been on a IFAF leave of absence since mid-December for health reasons and now have decided that it is best for me to resign - due to my health issues - so IFAF leadership can move forward on the important business ahead. I look forward to continuing my legacy of contributing to IFAF's progress and future when the time and my health is right.' I will as you can see per above resign at April 30th. I would although make one recommendation for the Exbo. I think it's important that the network and contacts I have built over the years in Sportaccord, ARISF and IOC (IOC members and at the IOC Sport department) is transferred and not lost when I leave. I would therefore recommend that I attend the SportAccord meeting in late April with E._ and F._ to assist with the introductions and transition of my relationships with SportAccord leadership, ARISF and IOC leaders to E._ and F._. I will explain to these leaders that I will resign on April 30th and E._ and F._ will be there to see/hear it. The Sportaccord convention is held in Sochi, Russia. I recommend this since I care for IFAF and that the transition should be as smooth and positive as possible. I have due to various reasons (late cancellations by others etc.) attended the two last Sportaccord conventions (Belek Turkey last year and St Petersburg Russia the year before) alone and during those two years many things have changed. For instance is the whole Sportaccord board new since two years. IFAF was allowed to attend our first ARISF congress last year. This is also the main reasoning behind resigning at April 30th. Regarding recognizing my work over the years and hopefully positive input on IFAF I leave it up to you to decide what is the appropriate action. If you feel that we shall discuss it I can of course discuss with Mr. G._ or whom you decide to appoint in this matter. If you have other questions in regard to how the transition can be done in the best manner I will of course help as much as I can. One point is although of importance. I have now declared my intentions to you. It shouldn't be unclear to you what will happen April 30th. But I would like to be the one who informs the member federations. I don't want the members to find out via some website or social media. The part that I'm on leave of absence can of course be communicated. But not that I'm resigning April 30th. Confidentiality is important for both parties and I trust that you all will honor this agreement. If something is unclear or you have other questions please feel free to contact me. [...]." A.e. Die von A._ vorgeschlagene Vorgehensweise wurde am 4. Februar 2015 vom IFAF-Vorstand wie folgt genehmigt: "3. Situation with Mr. A._ After an email exchange with Mr. A._, the Proposal is to: - Accept Mr. A._'s resignation effective from April 30th, 2015 - Accept continuation of Mr. A._'s leave of absence until April 30th, 2015 - Accept that Mr. A._ will not act for or on behalf of IFAF while on leave of absence - Accept that Mr. A._ attends Sport Accord together with two IFAF representatives Executive Board members voted all for approval of the proposal. Mr. F._ will send a notification to Mr. A._ of this decision. Details regarding the transition will be discussed on a later date." Mit E-Mail vom 6. Februar 2015 bestätigte F._ gegenüber A._ den Entscheid des IFAF-Vorstands, den Rücktritt A._ per 30. April 2015 anzunehmen, sowie dessen Teilnahme an der bevorstehenden Sport Accord Convention zusammen mit zwei IFAF-Vertretern. A._ antwortete nicht auf dieses E-Mail, nahm hingegen an der Sport Accord Convention vom 19. bis 24. April 2015 teil. Zwei Mitglieder des IFAF-Vorstands, F._ und E._, begleiteten ihn. A.f. Am 30. April 2015 verschickte A._ die folgende auf IFAF-Briefkopf gedruckte Erklärung: "You know that the plan was for me to resign as IFAF President by April 30. As of today, due to recent meetings and strong recommendations from top IOC officials, I am although not resigning and instead continuing as President of IFAF." Am 1. Mai 2015 verschickte A._ die folgende Erklärung: "Due to the above very clear message from the top IOC-members I'm staying until my term ends in 2016 and I would dedicate all my time in regard to secure our IOC recognition approval, our participation in the next World Beach games, Asian games, Pan-American Games and the Tokyo 2020 Olympic Games. If someone wants to bring the IFAF presidency up on the agenda at the congress this summer it would be a congress decision. Something everyone can and would have to accept since the congress is the supreme authority. Even the key IOC people will have to accept such decision. But it is clear that I leaving now due to the demand on the majority of the Executive Board will not be seen by top IOC people as the correct way to handle issues within an International Sports Federation and it will not help IFAF. Due to my health issues I will continue to stay on medical absence until end of May as prescribed by my doctor. I hope that you all agree that IFAF are for more important than my personal issues. We do not only have our IOC objectives but also the World Championship this summer. This is not the time for internal politics, it's time to work." F._ reagierte im Namen des IFAF-Vorstands wie folgt: "We read with interest your statement today which outlined your plans to continue in the role of IFAF President. First and foremost it is of concern that the letter contains supposed endorsements from senior figures in international sport. With this matter being at present an internal issue, it is regrettable that other people may be drawn in as a point of reference either to a particular party or a process. That does nothing for our sport and its standing. Secondly, with regard to the issue of your resignation, the process and conditions were clearly laid out in your email dated 3. helmikuuta 2015 (see below). The email makes multiple references to your resignation and this was accepted by the Executive Board. That you wish to change a prior agreement is understandable given the emotions which come when leaving a post. However, the decision has been made and accepted. A failure to honour this would see an erosion of trust which means that there could in effect, be no effective working relationship between yourself and the Board even if your request to be reappointed were to be considered. We will be releasing the statement which states that the Executive Board have accepted your resignation and complied with the requested attendance at events." Darauf folgten verschiedene weitere Nachrichten und Pressemitteilungen. A.g. Am 17. Juli 2015 wurde A._ vor der offiziellen Eröffnung des IFAF-Kongresses daran gehindert, das für Vorstandsmitglieder reservierte Podium zu betreten. Dies führte dazu, dass einige Delegierte den Saal unter Protest verliessen. Anschliessend nahm der IFAF-Kongress seinen Lauf. Unter anderem wurde F._ bis zum IFAF-Kongress 2016 als Interimspräsident gewählt. Gleichzeitig hielten die Delegierten, die den Saal mit A._ verlassen hatten, in der Hotellobby ein paralleles Treffen ab; unter anderem sprach diese Versammlung A._ weiterhin das Vertrauen als Präsident aus. Es folgte ein Machtkampf um die IFAF zwischen den beiden Gruppen. Unter anderem hielt die Gruppe um A._ Versammlungen ab, die verschiedene Beschlüsse betreffend die Zusammensetzung des Vorstands fällten. A.h. Am 29. Februar 2016 reichte die Gruppe um A._ beim Tribunal de Grande Instance von Bobigny, Frankreich, ein Verfahren ein zur Ungültigerklärung der Beschlüsse der IFAF vom 17. Juli 2015, der Wahl von F._ als Interimspräsident sowie dessen für die IFAF vorgenommenen Handlungen. Mit Entscheid vom 26. Mai 2016 erklärte sich das Gericht unter Hinweis auf die in den Statuten der IFAF enthaltene Schiedsklausel zugunsten des TAS für unzuständig. Ein in der Folge von A._ beim Tribunal Arbitral du Sport (TAS) eingereichtes Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wurde mit Entscheid vom 14. September 2016 abgewiesen. A.i. Am 17. September 2016 hielten beide Gruppen in Paris bzw. New York City je eigene Versammlungen ab, an denen jeweils Wahlen von Vorstandsmitgliedern durchgeführt wurden. Während die Versammlung in Paris A._ als Präsident bestätigte, wählte die Versammlung in New York B._ als Präsident für eine Amtsdauer von vier Jahren. B. B.a. Am 7. März 2017 reichten die Kläger beim Tribunal Arbitral du Sport (TAS) ihre Schiedsklage ein mit den folgenden Rechtsbegehren: "The Claimants respectfully requests [sic] the Arbitral Tribunal to: (a) Declare that Mr. A._ resigned as President of IFAF on 3 February 2015 and that this was accepted by IFAF; (b) Declare that the IFAF Congress held in Ohio on 17 July 2015 in which Mr. F._ was elected as interim President was the only legitimate IFAF Congress held on that date; (c) Declare that any actions by the rogue-IFAF lead by Mr. A._ are null and void; (d) Declare that Mr. B._ was duly elected as President of the IFAF in the Congress held in New York on 17 September 2016; (e) Order that Mr. A._ cease and desist from acting as and referring to himself as the President of IFAF; (f) Order that Mr. A._ shall bear all the arbitration costs and reimburse the Claimants for any advance on such costs, including the filing fee; (g) Order Mr. A._ to reimburse the Claimants' legal fees and other expenses related to the present arbitration." Der Beklagte beantragte die Abweisung der Klage. Am 31. August 2017 fand in Lausanne eine mündliche Verhandlung samt Zeugeneinvernahmen statt. Anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 31. August 2017 wiederholten die Parteien ausdrücklich, die Zuständigkeit des TAS zur Beurteilung der Streitigkeit anzuerkennen. B.b. Am 1. März 2018 fällte das TAS den folgenden Schiedsentscheid: "The Court of Arbitration for Sport rules and declares that: 1. Mr. A._ resigned as President of IFAF on 3 February 2015 with effect on 30 April 2015, which was accepted by IFAF; 2. Any and all actions by Mr. A._, either as IFAF President or more generally on behalf of IFAF after 30 April 2015 are null and void; 3. Mr. A._ shall cease and desist from acting as and referring to himself as the President of IFAF; 4. Mr. F._ was elected ad interim President of IFAF on 17 July 2015; 5. Mr. B._ was elected President of IFAF on 17 September 2016 and is IFAF's current President; 6. (...); 7. (...); 8. All other claims or requests are dismissed." Das Schiedsgericht legte die E-Mail des Beklagten vom 3. Februar 2015 unter Berücksichtigung der gesamten Umstände dahingehend aus, dass darin eine gültige Rücktrittserklärung zum Ausdruck kam, die unwiderruflich war und zu dessen Ausscheiden aus dem Präsidium der IFAF per 30. April 2015 führte. Zudem erwog es, dass am 17. Juli 2015 F._ und am 17. September 2016 B._ jeweils mit gültigen Beschlüssen der Mitgliederversammlung als Präsidenten der IFAF gewählt wurden. Auf Grundlage dieser Erwägungen erachtete das Schiedsgericht auch den vom Beklagten erhobenen Einwand als unbegründet, der Rechtsvertreter der Klägerin 1 verfüge nicht über eine gültige Vollmacht für das Schiedsverfahren. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt der Beklagte dem Bundesgericht, es sei der Entscheid des TAS vom 1. März 2018 aufzuheben und es sei anzuordnen, dass ein neu konstituiertes Schiedsgericht über den Rechtsstreit zu befinden habe, sofern die Beschwerdegegner ihre Schiedsklage weiter verfolgten. Die Beschwerdegegner beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das TAS hat auf eine Stellungnahme verzichtet. D. Mit Verfügung vom 4. Juli 2018 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.


Sachverhalt: A. Das Obergericht des Kantons Aargau sprach X._ am 7. März 2018 in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 11. Dezember 2017 der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Einfuhr von 36.5 Gramm reinem Kokain), der versuchten qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (versuchte Einfuhr von 28.3 Gramm reinem Kokain) und der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (unbefugtes Veräussern und Abgabe von Cannabis, Ecstasy und Kokain sowie unbefugter Besitz, Lagerung und Aufbewahrung von Cannabis und Ecstasy) schuldig. Es erhöhte die erstinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von zwei Jahren auf vier Jahre und verwies X._ für zehn Jahre aus der Schweiz. Es verfügte über die beschlagnahmten Gegenstände und regelte die Kosten- sowie Entschädigungsfolgen. B. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das obergerichtliche Urteil sei aufzuheben und er sei zu einer bedingten Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren und einer bedingten Geldstrafe von höchstens 360 Tagessätzen zu verurteilen. Eventualiter sei das Urteil aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.


Sachverhalt: A. Der 1965 geborene A._ meldete sich am 15. Dezember 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons St. Gallen gewährte Integrationsmassnahmen und klärte die medizinische sowie die erwerbliche Situation ab. Sie holte insbesondere die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, Stellungnahmen des RAD sowie ein polydisziplinäres Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) Ostschweiz, St. Gallen, vom 17. Juli 2013 ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. November 2013 einen weiteren Anspruch auf berufliche Massnahmen und mit Verfügung vom 12. Februar 2014 den Anspruch auf eine Invalidenrente. B. A._ liess gegen die Verfügung vom 12. Februar 2014 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen und anschliessend über den Rentenanspruch zu befinden. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen hiess die Beschwerde mit Entscheid vom 28. Juni 2017 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die IV-Stelle zurück. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A._ beantragen, in Aufhebung des Entscheids vom 28. Juni 2017 sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese ein gerichtliches Gutachten anordne und hernach über den Anspruch auf eine Invalidenrente entscheide. Zudem ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die IV-Stelle verzichtet auf eine Vernehmlassung. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen beantragt die Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat sich nicht vernehmen lassen.