Jeg liker rødt kjøtt og mener at det hele klima problemet kan løses hvis verdens befolkningen går ned drastisk
Ikke så positiv til dette, foretrekker det kjente.
Jeg mener at man kan spise alt kjøtt, vegetarianer er bare noe tull, om noen spiser kjøtt så er det mest sannsynelig mere kjøtt igen. av det dyret som allerede er dødt og da gjør det ikke noe at andre spiser det samme
Nei, er ganske ukjent men villig til å prøve
Nei, men jeg likte ikke å bli kaldt kjøttspiser. Jeg spiser ikke kjøtt mer enn 1-2 ganger i måneden. Det er mye mindre enn gjennomsnittet her i landet og jeg vil ikke bli sammenliknet med de som spiser kjøtt til middag flere ganger i uken!
Mistroisk til utviklingen, men det er nok uunngåelig.
Hele verden er avhengig av mat som lever og som holder seg fersk når man har behov får mat.  Dyret eller fisken lever for å holde liv til andre
Det høres direkte ekkelt ut. Jeg misliker kunstig fremstilte ting. Det er slett ikke naturlig.
Jeg er skeptisk hvis produktene er genmodifiserte.
vi trenger strenge regler så ikke grådige firma putter "sagmugg" i produktene
Jeg vil fortsette å spise kjøtt, sjømat og grønnsaker som før.
glad så lenge vi kan få mat fra bønder og ikke nerder
Kultivert/syntetisk kjøtt krever fortsatt at vil holder dyr som slaver for innhøsting a celler og dette er helt uakseptabelt og respektløst overfor dyrene. Det er bedre enn det vi har for øyeblikket, men det betyr ikke at det er etisk forsvarlig. Vi har allerede plantebaserte alternativer som fungerer veldig bra og er mindre ressurskrevende. Animalsk protein vil aldri kunne konkurrere med plantebaserte alternativer som er mindre ressurskrevende, mer bærekraftige og ikke krever å holde dyr som slaver.
Vil nok brukes best der MUK brukes i dag første. Smak og konsistens må være 100% riktig før den vil erstatte en biff
Er veldig High tech og unaturlig tanke å spise noe som er oppvokst i en lab skål! Men holdninger kan jo endres, og her er det trolig en lang vei å gå!
Jeg synes at kultivert/syntetisk kjøtt, fisk eller meieriprodukter høres rart ut. Jeg er redd for å få i meg kjemikalier og stoffer som ikke er gode for min kropp.
Jeg er en person som misliker tanken på å drepe dyr for å spise dem, så jeg er generelt positiv til vegetarianske/veganske dietter og kultivert/syntetisk kjøtt/fisk/meieriprodukter. Hovedårsaken til at jeg ikke har blitt vegetarianer/veganer er at jeg ikke orker å bli latterliggjort for det og måtte forsvare avgjørelsen til stadighet.
Utrolig vanskelig å helt se for seg hvordan dette skal bli et fullverdig produkt.
Er veldig positiv til syntetisk kjøtt!! Men hadde nok blir for realistisk for meg
Jeg synes det er bra at det går framover med dette, hvor det er mulig å lage noe ut av dyret og bruke det mere. Hvis vi absolutt må spise dyr i utgangs punktet.
Jeg vil aldri komme til å bruke kultivert kjøtt.
Tror på å spise mindre av kjøtt og fisk men ikke syntetisk
Reduser forurensning i andre land som har mye mye mer forurensing for vi klarer ikke å redde verden alene se Kina f. ex. Vi forurenser promille i forhold til Kina, der er sola borte.
En del av spørsmålene omhandlet om jeg ville spise dette, men det avhenger jo også litt av hvordan det smaker.
Vanskeleg å ta stilling til noko eg ikkje har høyrt om før
Mitt syn på saken avhenger av i hvor stor grad man bruke levende dyr for å framstille produktet.
hva betyr innovativt? Bruk uttrykk som er forståelig. Hvorfor skal en bli presset til å gi positivt svar på kultivert/syntetisk produkt når en er så absolutt imot det?  Ens synspunkt ser ut til å ikke ha noen betydning.  Jeg er så absolutt imot kultivert/syntetisk produkt uansett hva det måtte være.
Klarer oss med vanlig kjøtt, fisk og meieriprodukter
For alt skal på,my velferden til folket og Helsen vurderes first.
Kultivert/syntetisk kjøtt bør testes i mange år før det blir solgt i vanlige butikker.
Det forutsettes at det forskes og utredes tilstrekkelig effekter på helse, miljø og økonomi før det vurderes om det skal benyttes slik teknologi i matvareproduksjon.
Syntetisk kjøtt har ingen ting i kosthold å gjøre, en miljø skandale
Vet ikke. Gjør det riktig. Pass på alle sider, inkluder bedrifter. Hold det så mye i Norge som mulig. Ville ikke vært verd d for miljøet hvis alt frakter fram og tbake
Det er det dummeste jeg har hørt ! Bare tull
Jeg er positivt til kultivert/syntetisk kjøtt, fisk og meieriprodukter så lenge det kan bevises at det er ingen helse og miljø risiko.
Det viktigste er at slik utvikling må bidra til utjevning av verdier i hele verden og til bekjempelse av fattigdom og sult.
Forstår ikke helt betydningen av begrepet "innovativ mat".
Ser ingen positive sider, men blir "tvunget" til å oppgi tre alternativer siden svaret er obligatorisk. Helt feil, en ruten for ingen av delene manglet for meg. Her lurer jeg alle med mitt svar og besvarelsen blir derfor ikke korrekt
Interessant tema som vil skape store diskusjoner om hvilket samfunn vi vil ha i fremtiden.
Ser dette som et nytt kylling på steroider - som påførte 5-6 årige jenter pubertet...  Mao ikke trygt-  Og en hype for å tjene penger ved å tilby noe som passer inn i den "innbillte virkeligheten" mange lever i.
Nei, det virker ikke fristende på meg i det hele tatt.
Syntes ikke noe godt om kultivert/syntetisk kjøtt, fisk eller meieriprodukter. Alle bør kunne spise mindre kjøtt og redusere sitt forbruk uten at man skal kunne bytte ut matvarer til kultivert/syntetisk kjøtt, fisk eller meieriprodukter. Kan til nød brukes i krisetider evt. sultrammede områder og land.
Kommer aldri til å bli aktuelt for meg, kommer bare til å spise ekte kjøtt!
Frykter at en slik industri vil ha mye større og bredere konsekvenser enn hva folk er klar over
Få dette inn på det norske marked og slutt å beskytt norske bønder. Vi vil alle ha frihet til å velge hva vi skal kjøpe i hyllene fra internasjonale aktører. Sikkerhet og testing av mat er det andre instanser i Norge som bør ta et større ansvar for.
Det går bra å spise vegetarisk uten kjøtt, syntetisk eller døde dyr.
Jeg synes alle mennesker burde spise mye mer plantebasert retter, på denne måten hadde vi unngått å lage syntetisk kjøtt/fisk og det hadde vært bedre for absolutt alle
Tror heller man kan gå over til å spise insekter som ekstra proteinkilde, og beholde vanlig fisk og kjøtt.
Synes ikke om det i det hele. Blir å spise kjemikalier. Grøsser ved tanken.
Jeg synes det er vanskelig å ta stilling til noe som jeg vet svært lite om, selv om det kom en forklaring. Forklaringen var for kort, og jeg kan ikke nok om dette til å kunne ta beslutninger. Synes det burde være mulighet flere steder til å svare vet ikke/kan ikke nok om så kan det belyse mangelful innsikt av de som blir spurt.
Liker ikke tanken på det for norske forhold. Mulighet for å jevne ut sult på verdensbasis er jo tilstede. Syns derfor det ikke er lett å svare på. Men fra mitt ståsted har jeg svart med det i bakhode !
Religion bør ikke ha en påvirkning, det er tro/ overtro og burde vært personlig og ikke noe offentligheten skal bry seg med. Man kan jo bare la være å spise det.
Synes dette var en litt tåpelig undersøkelse. Det finnes for lite info om emnet og jeg ser ikke for meg at dette er aktuelt i min tid.
Dette må ha en prøveperiode i samfunnet for å avklare/avdekke positive og negative effekter. Først da kan man si noe mer fornuftig rundt dette eventuelle skiftet.
Hvis det er et alternativ til kjøtt som ikke ødelegger for bønnene
Håper at når slik type mat blir mer tilgjengelig, skal den ikke koste mye mer enn vanlig mat for å motivere folk til å kjøpe disse produktene
Har smakt syntetisk is og laget "biff" av kultivert soyabønner ,det smaker ikke så særlig og derfor er litt skeptisk til utvikling av kultivert mat.Folk må ta valget selv :MDG partiet får lov å spise kultivert mens andre ville ha medium stekt  biff,kroppen gir svaret hva er bedre
synes det blir ikke det samme som ekte vare
egentlig umulig å svare på noe man aldri har vært borte i.  Blir mange "tullesvar"
Jeg er positiv til at det fortsatt kommer til å være en del gårder i Norge som driver med husdyr og matproduksjon. Jeg er negativ til dyr i industri på en industriell og uetisk måte. Jeg føler at i denne spørreundersøkelsen virker det som at all norsk kjøtt/fiske/meierindustri er sånne koselige og tradisjonelle norske gårder, det er ikke det vi er negative til. Vi er negative til det som er mer fabrikkaktig
Jeg synes det er en dårlig ide når man kan spise plantebasert mat, som jeg gjør bortsett fra egg, ost og fisk
Jeg tenker at det er viktig å endre menneskets syn på hvilken mat man har tilgjengelig, særlig ettersom vi snart er 8mrd mennesker. Vi har ikke plass til tradisjonelt landbruk, og da må man se seg om etter nye «beiter». Jeg har ingen tro på at å være vegetarianer/veganer kan redde verden, men at mangfoldet i maren vi spiser må være tilgjengelig for alle.
jeg er ikke sikker hva det smaker, men kunne kanskje prøvet det i livet.
Jeg er tilhenger av det naturlige. Noen mener at det er de "vise" som skal forstyrre verden.
Vanskelig å svare på disse spørsmålene fordi man vet for lite.
vetikke vetikke vetikke vetikke vetikke vetikke
Det høres rart og unaturlig ut, men har selvfølgelig mange fordeler.
Syntes det er en god ide som bør testes ut
Interessant problemstilling for meg. Flere unge i familien er allerede veganere.
Valget Vet ikke på en del av spørsmålene betyr både og. F.eks. både fordeler og ulemper med en ting.
Ekte kjøtt og synteisk kjøtt bør uansett ikke blandes i ferdigprodukter
Jeg er nøkternt positiv, men usikker på genetikkens innvirkning
Foretrekker naturlig mat - gjerne sjøldyrka, sjølfiska, sjøljakta!
Ja, jeg har fortsatt ikke lyst til å begynne å spise kjøtt på grunn av det dreper dyr.
Vil ha NATURLIG mat, syntetisk mat kan da ikke være bra for helsen, vi er ikke laget for å fordye det og å kunne nyttiggjøre oss næringen. Dette er en flopp so økonomiske profitørere og miljøhysteriker vil ha oss til å gå rett i fellen på. Kloder har kommet og kloder har gått under i millioner av år, og å begynne å tukle med maten og gjøre den syntetisk er hinsides en hver logisk fornuft.
Den tuklingen med skaperverket er bare tull, vi har mat nok som det er.
Det er bare spennende og kanskje nødvendig å starte med nye måter å produsere matvarer.
Har ikke erfaring med d3t eller kunnskap
Vil beholde tradisjonelt norsk matproduksjon, og helst øke den
Noe skummelt å tenke på men en mulighet.
jeg er pensjonert kjøkkensjef,og jeg vil ha naturlige råvarer av kjøtt fisk og meieriprodukter.
Det må forskes mer på dette i Norge i tillegg til vertikal landbruk
Vegrh4 vrh52j5jb geh5j6jr dh4g3t2 gegy erg sgege
Har for lite kunnskap om dette, har mer sans for det vi dyrker selv
is so zosnzunspw zzz so enjoined why sis I six
Alt dette høres i grunnen veldig positivt ut. mye av dette var ganske så nytt for meg, men spennende å få informasjon og kunnskap.   Jeg tror kultiveringen av produktene kommer til å bli viktig i verden fremover for bla å sikre matforsyning til mennesker på en allerede overfylt klode.
Jeg spiser naturlig fanget fisk i havet nesten hver dag. Kultivering er fortsatt på forskerstadium
Hvorfor gjøre noe vanskelig når man kan spise vegetarisk i tillegg til tradisjonelle animalske produkter?
Det står lite her om hva slags bærekraft det har å produserer sytetiske proteiner. Hvor mye ressurser behøves osv
Sålangt  det er sunn, smaker godt og påvirker ikke naturen mer enn ekte dyr, jeg er positiv .
Vis vi ikke fortsetter å drive normalt jordbruk så kan vi ødelegge mer av miljøet
Nei, vi må ikke tukle med naturen. Vi må ikke utsette oss for kreft og andre sykdommer og vi må ikke få mer kunstig mat i en tid hvor det meste allerede er kunstig
Dere er snille og fisk er ikke så snill.
Må være produsert i Norge under et strengt reglement for at jeg skal ønske å kjøpe det
synes egentlig det er noe ordentlig tull
ja jeg synes det er en veldig bra ide, og da trenger jeg ikke å være vegetarianer lenger. Jeg kan spise syntetisk kjøtt som lar dyr leve og ha ett fint liv.
For å kunne svare på spørsmål objektivt, må jeg først bli kjent med slike produkter, lære mer om disse produktene, og deretter svare på spørsmålene. Men jeg er veldig interessert i å smake på disse produktene.
Jeg er red at det er en mulighet and nye sykdommer kan hende med disse nye matvarene
Bra for dyrevelferd. Bra med ulike alternativer å velge mellom.
Naturlige produkter er viktigst, samtidig som redusert matsvinn og kasting av fullverdig mat er faktorer som må vektlegges
Høres veldig positivt ut. Interessant å tilegne seg mer kunnskap om dette. Det vil blant annet sikre verdensbefolkningen tilgang og nødvendighet for mat på en klode som dessverre begynner å bli overfylt.
dette må bli tilgjengelig snarest mulig ånn at millionner av dyr slipper å lide døgnet rundt og alle de sykelig feite og overvektige slipp å bli enda feitere og koste samfunnet enda mere penger. Oppdrett av fisk må forbys!!! dyreplageri/ tortur og det forrurense alle fjordene våre og vannet der det er oppdrett i asia og afrika blir forrurenset og ødelagt så all oppdrett av fisk og kyllinger og gris og kalkuner og kalver og alle dyr som blir avlet under forferdelige forhold kun  for at feite folk skal bli enda feitere og få enda dårligere helse!! Intil dette kjøttet/ fisken blir tilgjengelig må det bli forbudt å spise kjøtt mere enn
Jeg er positiv til det , kan virkelig redde folk i deler av verden der de sliter med tilgang til mat
Jeg tenker at syntetisk kjøtt er farlig for barn under 90 år
jeg tror ikke det er bra for naturen, eller for mennesker.    for mye klussing
Jeg kan ikke se behovet i det hele tatt. Man får alt man trenger fra plantelivet.
Liker nye ting/oppdagelser. Syns det er spennende å prøve  nye ting.
Det bør gjennomgå lange forsøk/tester av ulike fagmiljøer før det blir satt i kommersiell produksjon.
Før slike produkter lanseres på markedet, må de utsettes for de strengeste og mest omfattende undersøkelser over lengre tid, og ethvert forbehold bør oppgis og presiseres klart og tydelig på innpakningen.
Gud har skapet oss for å styre over naturen, men også han har gitt oss noen lover og han har gitt oss kunskap. Dermed det går ikke ikke an at vi mennesker leker å være Gud!. Gud har sett oss noen grenser!. Det er en sinn å prøve å være Gud!
Spennende fremtid, men fortsatt ett stykkew vei å gå
Svært spennende. Jeg tror og håper at dette er fremtiden. Jeg har vært vegetarianer i 7 år, og synes derfor tanken på å spise kjøtt er ekkelt- men jeg håper syntetisk kjøtt kan gi et godt alternativ til andre mennesker.
Har prøvd det, men kastet det. Smakte dritt.
jeg liker å spise kjøtt som er vegansk som fallafel
De som vil podusere det. Må.tenke om ikke bruk plastik og mange aditiver som er forferdelig for helse. Detner en tull. De må.bekrefte at detner god til helse i fremtiden. Litt skeptisk
kan dåkk være så snill gi meg undersøkelser hver dag??     Takk!!
Hva i helvete er inovativ mat ?  kan dere ikke bruke vanlige ord dette er den beste spørreundersøkelsen som dere kunnet laget for den er viktig men den siste delen gadd jeg ikke å svare ordentlig en gang å det er synd. jeg gjorde den ferdig bare for å få kommentert
Dyrket kjøtt er nok den eneste veien å gå hvis vi ikke skal ødelegge all natur. Vi er for mange mennesker.
Lev mest mulig av naturen uten innblanding
Spennende å følge utviklingen, men litt skremmende også !
Er vanskelig å ha klare meninger om noe som ennå er uaktuelt. Vil følge med på hva andre myndigheter og fagfolk mener om det, når det kommer på markedet.
Spennende mulighet og hvorfor ikke prøve ut noe som kan ha positive ringvirkninger. Det er så mye uetisk i matvarebransjen, så kanskje kan dette være motpolen.
Mattilsynet gjør en svak jobb, dette vil gjøre matindustrien enda dårligere. Smak og kvalitet går ned, fortjenesten opp og tradisjonell mat vil stige enda mer i pris.  Skal mennesker bli foret som dyr, med dårlig og smakløs mat. Det holder vel at vi får dårlig kjøttdeig og fete pølser
Norge har mer enn nok matproduksjon.  MDG må ut av styrende organer.
Det er langt fram, så det blir sikkert ikke så veldig aktuelt i min tid.
Jeg er periodevis veganer/vegetarianer, og har i de lengre periodene hatt det bedre med meg selv.
Dette virker å være et unaturlig produkt å putte i seg. Tror ikke dette er bra for vår helse.
Her var det en god del jeg synes det var vanskelig å svare på. Vet for lite om temaet.
ingen kommentarer som det er helt nytt for oss
Det bør komme flere innlegg i aviser/internett som omhandler tankegangen på de nye utfordringer
Aner ikke hva som menes med innovativ mat.
Dette er et stort steg i retning av et enda mer kunstig samfunn. Ikke sunt for verken mennesker eller dyr. En god ide for å forsyne folk med mat som ellers sulter hvis den kunstige maten kan oppbevares uten kjøling.
Frister ikke med kultivert/syntetisk kjøtt og fisk
Hvis dette er løsningen for at alle i veden skal bli mette - ja!
Jeg synes vi bør spise ikke-syntetsisk kjøtt.
Syntetisk mat er aldri bra for kroppen. Spis sunt og rent,slik vi alltid har gjort. Og variert. Blir ikke mindre mat eller sult av syntetisk. Vi må slutte å kaste tonnevis av mat daglig- det vil gjøre en forskjell.
Jeg tror det bliver en der har lavet det
Jeg håber smagen, konsistensen og teksturen ville være lækker
Hvis det smager og har konsistens som de naturlige ting, vil det være rigtig godt
Det er vel der vi ender hvis vi skal væk fra jorden en dag. Det vil ihvertfald gøre at vi ville lade naturen være da vi bare kan dyrke hvad vi vil i laboratorier, uden behov for at fælde mere regnskov til at etablere farme
Ja, i de første spørgsmål  om madens betydning for min identitet, har jeg svaret, da jeg på ingen måde kan få mad og identitet til at hænge sammen.
Ikke umiddelbart, men det er spændende at følge udviklingen
Jeg er betænkelig ved strukturerne i produktet vil være for anderledes for mig.
spændende spørgsmål og gode svar muliigheder
Det ville være bedre at blande masser af grøntsager og bælgfrugter sammen med kødet
Jeg laver ikke selv mad grundet handicap, så jeg får mad udefra, og her har jeg ingen indflydelse på, hvordan de tilbereder maden (men jeg kan vælge en anden leverandør, hvis jeg er utilfreds). Som udgangspunkt er jeg ikke så traditionel hvad mad angår, vil gerne prøve nyt, men vil ikke bindes til at ændre livsstil.
Det var en meget anderledes yndersægelser
Hvis vi spiser mere vegetarisk vil det gå fint uden syntetisk kød. jeg vil til enhver tid hellere undvære kød.
jeg syntes at man burde spise mere vegerarisk
Hvis syntetisk kød kan ramme traditionelt kød i smag og struktur, og samtidigt være prismæssigt konkurrencedygtigt tror jeg, at der kan blive et stort marked for dette. Jeg har dog svært ved at forestille mig, hvordan man kan fremstille en flæskesteg med sprød svær syntetisk!
Jeg er bange for at det vil forekomme ulækkert.
bare stop med at spise kød. det er nemt. og sundt.
Jeg er stadig i tvivl om hvorvidt nogle dyr kommer til skade eller bliver slået ihjel, ved syntetisk kød, fisk og mejeriprodukter. Jeg som veganer går meget op i dette. Men ud fra det jeg tror ville det være bedre at spise end det traditionelle kød og mejeri. Ikke for mig, men for andre. Ellers har jeg ikke nogle andre kommentarer
Meget mærkelig ide med kunstig mad jeg er meget i mod det og jeg vil hellere finde alternativer indenfor frugt/grønt
det var en god test og den gav mig bedre syn for hvad jeg spsier.
vi skla have vores mælk og kød som vi plejer
Har ej nogen mening om dette endnu måske en anden gang hvor det mere frem i skoene
Har ingen afslutningsvis kommentarer eller tanker herom som har lyst til at dele
Jeg bryder mig ikke om at købe kød der er blandet op med noget. Så vil jeg hellere købe det der skal blandes i seperat og selv blande. Ved mælkeprodukter er jeg mere åben for en blanding
Jeg vil stadig spise det selvom det bliver dublikeret.
Jeg har blanede føelser omkring det. kan smagen noglesinde bliver den samme.
Jeg er spændt på, hvordan smagen og konsistensen vil blive. Og vil det indeholde de samme proteiner som almindeligt kød?
Ideen er ikke så dum endda, men det forudsætter streng kontrol i udviklings og produktionsfacen
Syntes det lyder spændende, men også et produkt der vil dele vandene
Prisen vil også have en stor indflydelse
saj sadhjas a sdaishsa daisuuh asp saohdaoihsdoiahdoiahs oasdoih oi oiashd asdoiashdoiadsh asdoijhasa sdsa asd
Jeg vil. Aldrig købe det og heller ikke spise det med mindre nogle snyder ved ikke at fortælle hvad det er de serverer
Jeg har tænkt mig at prøve, og jeg er åben for nye ting!
synes det bliver for kunstigt og er bange for hvor sundt det egentlig er
Jeg synes at folk skal spise det som de har lyst til selvom noget af det kan skade dyrene
Lad være med at prøve at lave om på naturen.
Det er unaturligt !  Gud har ikke skabt denne jord, for at alle dyr og mennesker, skal spise alt det grønne, eller lave syntetiske dele af både grønt og kød - og det løser jo set ikke hungersnød, for om de rige lande skal betale for naturlige eller syntetiske fødevarer, ændrer ikke det faktum, at jordkloden bliver overbefolket, hvilket er den største risiko !
jeg har smagt det og bryder mig ikke om det, og kommer ikke til  at købe det
Jeg vil blive bedte til at spise mindre kød for at passe på jorden
Dejligt med mere info omkring kultiveret/syntetisk fremgangsmåde og fremtidige konsekvenser ved dette
Spændende gav anledning til mange overvejelser, ved ikke helt hvor jeg står
Jeg synes det lyder meget spændende, og glæder mig til at se udviklingen.
Det vil være godt for naturen og drivhusgasser på vores alle jord.
I am totally for the whole thing it sounds great and like a great way to help stop things like world hunger and stop the killing of animals
smager grimt og lige så usundt som normalt kød
Man kan undgå at man skal slå dyr ihjel pga sygdom. Det kan måske hjælpe på sult i visse dele af verden
Ulækkert koncept der ikke appelerer. Man leger Gud.
Min svar er ubrugelige, da jeg ikke har taget ordenlig hensyn til at svare.
Jeg har ikke så meget at sige end at vi skal passe godt på jorden
Jeg har ventet på det i årevis, tænker, det er løsningen på rigtigt mange af vores globale problemer. Mega fan.
For me it’s not safe anymore for the body because it’s not fresh anymore adding some additives is not also good for the human body
Jeg tror, der vil gå mange mange år, før det er muligt at lave en overbevisende efterligning af de fleste typer kød og fisk i forhold til smag og tekstur. Variationen i kultiveret/syntetisk kød og fisk vil være meget mindre end variationen i ægte kød og fisk.
Jeg vil ALDRIG spise kød der ikke giver lyd fra sig
Jeg tror det vil være sundt for alle at prøve det.
Ja, jeg synes ikke, at det er nødvendigt med bio dit og dat samt plantebaseret produkter. Det er så trættende, at vi tror, at vi kan redde hele verden i Danmark - det hjælper INTET, hvis ikke de store lande er med, og det er de ikke! Danmark er et frimærke på verdenskortet, så hvorfor have så travlt med at gå forrest? Vi har vist rigeligt med problemer herhjemme. Jeg er så trip, trap  træt af dette krænkelsessamfund, hvor vi snart ikke må spise, drikke, eller ryge noget mere. Bevares, jeg hverken ryger eller drikker, men at ALT
No comments on it, just wait to see how far will it go.
Jeg håber en dag vi får et støre overblik omkring dette problem samt for nogenlunde styr på dyrevelfærd og klimaet
Det skal være mere appetitligt end plantebaseret
Just have to wait and see how it will turn out
Rigtig god undersøgelse med nemme spørgsmål og vigtige
Det lyder som en fantastisk ting og håber at det er noget man kan se frem til i butikkerne.
At indføre kultiverede/syntestiske madvarer kan have stor indvirkning på den Danske økonomi, da vi risikerer, at produktionen bliver i andre lande, hvor lønningerne er mindre.
Spændende men måske i den aldersgruppe, der vil holde sig til det traditionelle, som man ved hvad er
Det er simpelthen ikke lækkert at dyrke kød i laboratorier. Vi burde i stedet bare spise mindre kød alle sammen.
Jeg kan ikke forestille mig at spise syntetiske fødevarer
Har smagt hakket ,kød, lavet af plantestof, og det smagte ikke godt, nej tak, siger jeg. Jeg har aldrig fløjet ej heller sejlet med store kryds togt skibe og kører ikke bil, så jeg har nok forurenet mindre end de fleste, men mit kød og fisk vil jeg ikke slippe,
Jeg synes det er en vanvittig god og innovativ idé.
jeg synes at det lyder godt, og at vi burde have det i danmark.
Det burde være forbudt, at kalde syntetiske varer for kød, pølse mm.
Kunne aldrig finde på at købe/spise det  foretrækker en naturlig plantebaseret kost
Jeg håber ikke det bliver hverdag i min levetid :-)
Spændende perspektiver. Vi mangler beregninger vedr. de klima- og miljømæssige effekter af den type produkter. Og så afhænger alt jo (næsten) i den sidste ende af prisen på produkterne.   Men jeg tror teknologien er nået langt om fx 10 år!
Jeg vil aldrig spise "kultiveret" mad!!!
Brug af syntetiske fødevare vil gøre at vi vil miste respekten for naturen og for dyerne da vi ikke længere vil have brug for dem og så vil det ikke betyde så meget hvis de forsvandt...
Alt afhænger af smag og konsistent. Jeg er percetar men spiser slet ikk fisk hver uge. Mine venner der er kødspisere skal overbevises både med smag og konsistensen er vigtigst
Syntetiske fødevarer minder mig om tabletter...hvor man ikke kan vide, hvad der er i.
hvis disse vil hjælpe vores planet med at leve bedre og længere, har jeg intet imod det
Lyder meget mærkeligt med kultiveret/syntetisk kød fisk eller mejeriprodukter
Synes det lyder spændende men det skal se ud som & smage nøjagtigt som det naturprodukt, det skal erstatte - ellers skal det hedde noget andet og være et alternativ på en anden måde. Og så skal det ikke være dyrere, hvis der skal gang i salget, så der kan etableres en økonomisk rentabel produktion. Ser egentlig store muligheder hvis det gribes rigtigt an,
Hvis det kommer dertil, så undværet jeg hellere kød helt. Ville synes det var helt perfekt, hvis man bare kunne æde det i pilleform, hvis det er næringen man går efter. Har ikke en passion for mad, det er bare noget man skal have overstået/ned med lortet
Det skal klart fremgå af emballagen, at det er kultiveret/syntetisk
Bryder mig ikke om ideen , virker kunstigt
Synes det har været fint at tage emnet op, da det jo højst sansynligt bliver "fremtiden" med hensyn til blandt andet kød. Det har sat tankerne i gang også selvom jeg ikke ved så meget om det endnu :)
Jeg er stærkt imod syntetisk kød, og især GMO produkter!
Hvordan sikre man at det er sundt for mennesker at spise dette kunstprodukt ?
Giv det syntetiske kød som overlevelseshjælp i hungerområder og til andre med sølvpapirshatte.. Jeg vil have lov til at spise, som jeg plejer i de år, jeg har tilbage.
Formentlig en god ting ligesom man nok kan bruge insekter til mere mad
Jeg vil under ingen omstændigheder se positivt på det, hvis det påvirker dyrevelfærd eller hvis der anvendes GMO i fremstillingen.
Jeg bryder mig ikke om tanken, men jeg ved praktisk taget intet om emnet. I mangler en Ved ikke-rubrik
Jeg har ikke selv lyst til at spise den slags produkter, min plan er mere simpel ,spis mindre kød og mere grønt
Det ville komme meget an på smag og pris
det er en meget ulækker tankegang, men det bliver nok virkelighed en dag.  jeg er for, at få proteiner og næringsstofferne gennem planter, frø korn, og bønner
hvis man skal undgå kød - hvorfor så indtage syntetiske madvarer, når vi har grønt, kornprodukter osv.  Det fatter jeg ikke.
Fagre ny verden. Det kan måske blive nødvendigt - men som en, der elsker alm. kød, vil det ikke blive rart at undvære.
danmark skal ikke gå forrest i at rede klimaet..det ville skabe en ulighed der er uoverskueligt
Jeg har ikke så meget lyst til at smage på det
Jeg er så gammel, at jeg ikke ønsker at spise kultiveret/syntetisk kød. Kød og grønt skal være ægte.
Bryder mig bestemt ikke om tanken, jeg ønsker fremover min svinemørbrad, kylling og ind i mellem en god saftig bøf!!!
spørgerunden var for lang. Der blev brugt mange vendinger og svært opsatte sætninger som gjorde, at spørgsmålene ikke var let forståelige. Generel synes jeg at kunne gennemskue, at det er djøffere, som har siddet og skulle formulere sig.. og undersøgelsen bar præg af at det er udenlandske spørgsmål, som er blevet fordansket...
Jeg er nysgerrig og jeg synes at det ville være spændende at prøve at spise det.
Det lyder som spændende fremtid for DK som er mere end velkommen til at forbedre jordens tilstand
Syntetisk lyder vildt mærkeligt!!!  Jeg vil gerne have den rene vare. Vi skal stoppe overproduktion! Og dermed det medfølgende madspild. Muligvis kan det medføre periodisk mangel på visse varer, men hellere det end det vilde overforbrug vi har i den vestlige verden.
Jeg mangler information om hvilke stoffer man vil frembringe det kultiverede kød/fisk/mejeriprodukter med, da disse kan have en betydning for om jeg ville vælge det eller ej, da tilsatte stoffer kan udgøre en allergisk risiko, der gør at jeg aldrig ville vælge et sådant produkt. Så det var svært at svare fyldestgørende om hvorvidt jeg ville spise det eller ej.
Vi i Danmark skal selv producere varerne. Ellers ingen sikkerhed for snyd
Meget tankevækkende. Hvis det kan reducere landbrugets miljøpåvirkning markant, så mener jeg det er absolut den rigtige vej at gå.
Der går lidt af charmen ved at se dyr på marken etc.
Kød er kød og fisk er fisk. Hvis man ikke vil spise kød og fisk, så spis noget andet. Hvorfor skal vi spise noget der ligner kød og fisk?
Der mangler i skemaet i høj grad en "ved ikke"
åh jeg synes det er en svær diskussion. Jeg ELSKER kød, men har samtidig dårlig samvittighed over at spise det (jeg har selv arbejdet på flere svinefarme og har set hvor meget antibiotika der bliver fyret i grisene og hvor dårlige forhold de lever under) men jeg er desværre afhængig af kød og har ikke den store økonomi til at købe øko. Jeg ville elske et alternativ hvis det rent faktisk smagte godt! men det kræver også virkeligt at smagen er der for at jeg kunne skifte det ud og vælge alt kød helt eller delvist fra.
Det er interesant at tænke over virkningerne på kød/fisk.
jeg mener at naturlige produkter, der er så lidt forarbejdet som muligt til enhver til er sundest.   det er så vidt mig bekendt endnu ikke lykkedes at producere kunstprodukter, med den "rigtige" smag, f. ex. efterligninger af smør og fløde.
Det lyder umiddelbart positivt, hvis det fx udleder mindre CO2 og folk ikke er villige til at opgive kød mv
Jeg har brug for mere tid til at acceptere kultiveret/syntetiske produkter
Det manglede mulighed for   Ved det ikke
Jeg ville hellere spise grøntsager end syntetisk kød.
Ønsker ikke at spise kunstigt fremstillet mad ud fra hvad det vil indeholde af kemi
Mener at syntetisk kød er en afskyelig tanke. Og det ville miljømæssigt ikke være nødvendigt hvis dyrene fik mere naturligt foder. Derudover tvivler jeg stærkt på at det er sunhedsmæssigt forsvarligt på den lange bane, da de selskaber der producerer det helt sikkert vil søge alternative og billigere produktions metoder for at optimere indtjeningen nøjagtig som man bla. gør med foderblandinger i dag og i øvrigt i alle produktioner hvor økonomi har betydning. Og dette ville temmelig sikkert kunne gå udover sundheden i produkterne. En parallel til dette kan i dag ses i bla. "30 dages kyllinger" som vokser så hurtigt at de ikke længere indeholder de fleste af de sunde og naturlige fedtstoffer, mineraler, aminosyrer og vitaminer, feks. omega3, det samme gør sig gældende for de grøntsager der i dag er avlet og dyrket så intens at de også
Menneskets hjerne er i høj grad udviklet sig pga vi spiser kød. Hvordan vil det gå hvis vi ikke spiser animalsk mere?
Synes at det er et meget omfattende spørgeskema og jeg tabte interessen med de lange  lange spørgsmål....
Lyder spændende som alternativ til soya-baserede produkter.
Eniten huolettaa se, ettei tästä vain olisi tulossa massiivinen tulojen sekä hyvinvoinnin siirto varakkaimmalle väestönosalle siten, että harvat "lihatehtaat" rikastuvat myymällä tuotteita, jotka ovat liian kalliita suurelle osalle kuluttajista. Ja perustutkimus näitä varten tehdään julkisesti rahotetuissa tai tuetuissa yliopistoissa.
Geenimanipuloiduissa organismeissa minua ei askarruta niinkään niiden syöminen vaan mahdollisuus siitä, että ne pääsevät livahtamaan luonnon ekosysteemeihin ja kenties aiheuttamaan jotain myllerrystä siellä.
Synteettiset tuotteet sopii varmaankin sinne , missä on nälänhätä , siellä olisi niille varmaankin kysyntää , eli menisi kaupan ko tuotteet .
Ei kuulosta eettiseltä, että eläimestä otettaisiin soluja. Jo nyt on olemassa ravitsevia kasviproteiineja, niiden käyttöä pitää lisätä ja tehostaa. Vain vegaaninen ruoka voi olla eettistä.
Keskitetty tuotanto suuriin tuotantolaitoksiin iso riski.
Geenimuuntelusta ei pidä tehdä mörköä. Se on hyödyllinen, ehkä jopa oleellinen, teknologia ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta. Tämänkin tutkimuksen kysymystenasettelussa se kuitenkin on asetettu negatiivisten, pelättävien tai vähintään ei-toivottujen näkökulmien joukkoon, mikä entisestään vahvistaa suuren ei-tieteellisesti ajattelevan yleisön uskomuksia ja epäluottamusta tieteeseen. Käsittääkseni alunperin amerikkalaiset luomujärjestöt aikoinaan profiloivat GMO:n yksiselitteisesti pahaksi, mikä on äärettömän harmillista - ja huom: itse olen kaikilta muilta osin luomufani.
Kiinnostaa minkälaisia vaikutuksia synteettisellä lihalla, kalalla tai maitotuotteilla on ihmisten suolistoterveyteen ja esim. suolistosyövän riskiin, jota tavallisen lihan syönti nostaa. Voidaanko saada positiivisia vaikutuksia?
Kannatan vahvasti synteettisen lihan kehitystä vaikka en itse tuotteita käyttäisikään koska olen jo tottunut vegaanina oloon.
Luotan enemmän lehmiin kuin tutkijoihin.
Pidän asiaa huonona vitsinä. Ampumahaavan hoitoa laastarilla
Mahdollisuus saada valtavan paljon halvempaa lihaa kaikille.
Lihansyönnin mahdollistaminen uusilla teknologisilla ja tieteellisillä menetelmillä ei ole ratkaisu maapallon tilanteeseen. Kasvipohjaiseen ravintoon tulisi vaikuttaa huomattavasti enemmän. Eläimet eivät ole ihmisen välineitä!
Pakollinen arvolistauksenne oli asenteellinen, koska ei ollut mahdollisuutta todeta, että en näe niissä mitään hyvää.
On tärkeä tavoite koko maapallon ja sen olentojen hyvinvoinnin kannalta ottaa käyttöön synteettiset eläintuotteet. Toivon todella, että tähän tutkimukseen ja tuotantoon panostetaan mahdollisimman pian ja paljon. Haluan, että kukaan tai mikään ei joudu enää kärsimään tuotantoeläiminä, ja että pystyisimme pelastamaan pallomme ympäristökatasrofeilta.
Voisin syödä viljeltyä ja synteettistä lihaa jos se todettaisiin täysin turvalliseksi eikä mitään haittavaikutuksia esim. sairauksia ilmenisi. En kuitenkaan olisi ensimmäisenä kokeilemassa.
Olen jonkin verran huolestunut synteettisen lihan jne. teollisen tuotannon mahdollisista (todennäköisistä?) kielteisistä ympäristövaikutuksista. Kunhan tämäkin puoli olisi kunnossa, olisin todennäköisesti vieläkin voimakkaammin tällaisen ravinnon kannalla, vaikka tuskin söisin edes synteettistä lihaa, ainakaan paljon. Mahdollisuus työpaikkojen luomiseen synteettisen lihan jne. tuotannossa on hyvin kiinnostavaa.
Läheisimmän ystäväpiirini (n=10) kattavan otannan perusteella synteettiseen tuotantoon suhtaudutaan positiivisesti, mutta sen jalkauttaminen yleiseen kuluttajakäyttöön vaatinee hinnan olevan samaa luokkaa kuin nykyisillä eläinperäisillä tuotteilla
Kysymys on huijauksesta ja siitä, että suljetaan silmät ainoalta todelliselta ympäristöongelmalta eli liikaväestöltä. Jos kaikki maat eläisivät kuin Suomi, maapallon väkiluku oli nykyiseen verrattuna paljon pienempi ja sekä ihmisten että muitten lajien elintila lajia kohden paljon suurempi. Samalla loppuisi kehitysmaalaisten kansainvaelluskin, kun kehitysmaitten väestön määrä olisi hallittavissa jopa kehitysmaalaisten kyvyttömyydellä. Mutta väestönkasvun pysäyttäminen ei ole poliittisesti korrekti aihe etenkään intersektionaalisen feminismin runtelemassa "edistyksellisessä" tieteessä, joka ei enää ole tiedettä vaan huuhaata.
ympäristöä kuluttavaa, epäluonnollista ja terveysvaikutuksista ei kukaan vielä tiedä. mitä prosessoidumpaa ruokamme on, sitä enemmän meille tulee siitä terveyshaittoja !
Kyselyyn vastatessani aloin pohtia kyseisten tuotteiden saatavuutta kehittyvissä maissa. Tuotteiden valmistaminen vaatinee investointeja, osaamista ja laitteistoa, joita ei liene liiaksi saatavilla siellä, missä jo ruuasta ja puhtaasta vedestä on pulaa.
Nyt en itse osta enkä valmista kotona ollenkaan punaista lihaa, syön vain jonkun tarjoamalla aterialla. Kalaa söisin enemmänkin, jos saisin tuoretta kotimaista. Maitoa käytän vain kahvissa. Mielenkiintoinen innovaatio; olisin valmis tutustumaan synt. kalaan, lihankorvikkeita en kaipaa, mutta synteett. maito kelpaisi kahviini, etenkin jos säilyisi kauemmin kuin muut maidot. Tosin jos synt. liha olisi hyvin terveellistä ja hyvänmakuista, voisin ajatella hyvinkin käyttäväni.
allergiat esim kala allergia  ja lisäaineet
Harkiten, paikallisuus ja lähiruoka huomioiden kannatan. Kartan monikansallisten suuryritysten hallinnan kasvamista ruokataloudessa ja -teollisuudessa.
Suomen ei tarvitse yrittää pelastaa maapalloa
Suomi ei pysty karkottamaan maailman nälänhätää. Globaalisti Suomi on pikkutekijä ilmastonmuutostaistelussa. Kotimainen luomu-tuotanto säilytettävä kotimaisia kriisejä varten. Nämä keinotuotteet ovat vain kaupunkilaisten (kehä-III) opiskelijatyttösten hullutuksia. Maalaisjärki käyttöön. Katsokaa, kuinka Suomi saatiin nousuun sotien jälkeen.
Synteettinen liha on kuin tekokuitu vaatteissa.
On vielä kovin kaukana tulevaisuudessa teollinen tuotanto, ja käykö sitten niin että köyhä kansa saa syödä tätä halpaa bulkkia ja ne joilla on varaa ostavat harvinaisempaa aitoa luonnontuotetta. Miksi pitäisi keksiä pyörä uudelleen, meillä on jo Olemassa hyvät aidot tuotteet, länsimaissa vain vähennettäisiin syöntiä niin riittää kyllä kaikille.
Lihalla on täytynyt olla sielu ennen teurastusta
Maailman nälänhätään se voi olla lääke, mutta länsimaissa tuskin oleellinen asia.
Synteettinen liha on aivan mahtava juttu, joka ratkaisee valtavasti eettisiä ongelmia ja auttaa vähentämään luonnon kuormitusta. Toki muutama viljelija menettää elinkeinonsa, mutta se on pieni hinta maksettavaksi tästä edistyksestä. En ymmärrä miten kukaan voisi vastustaa synteettistä lihaa, jos sen laatu on vähintään sama kuin aidon lihan.
Niistä pitäisi jakaa mahdollisimman paljon tietoa jo nyt ja jatkuvasti niiden kehityksen aikana ja myös tuotannon aikana.
Jos synteettisen lihan valmistukseen käytettävät eläinsolut ovat peräisin elävistä eläimistä, en pidä kyseistä tuotetta vegaanisena tai eettisenä, joten en edes maistaisi sitä. Geenimuunnellun hiivan käyttö synteettisen lihan valmistamiseen näen eettisempänä. Jos eläimiä (soluja) ei käytetä synteettisen lihan valmistamiseen missään muodossa, näen synteettisen lihan vegaanisena. Olen keskustellut vegaaniystävieni kanssa synteettisestä lihasta. Suurin osa ystävistäni ei ole kiinnostunut kokeilemaan synteettista lihaa, koska he ovat hyvin tyytyväisiä kasvipohjaisiin vaihtoehtoihin, eivätkä ole vuosiin syöneet lihatuotteita. Ystäväni ja minä toivomme synteettistä lihaa enemmän tavallisen lihan korvaajaksi sekasyöjille, jotka tavallisestikin syövät lihaa. Tällöin sekasyöjät saavat yhä syödä (synteettistä) lihaa, mutta eettisemmin ja ilmastoystävällisemmin. Mainittakoon vielä, että itse vegaanina suhtaudun myönteisesti geenimuunteluun, ja näen että sitä pitäisi lisätä. Mielestäni kuitenkin monikansalliset yritykset, kuten Monsanto, ovat ongelma. Geenimuuntelua ei pitäisi mitenkään patentoida tai muuten 'omistaa'. Vastustan lisäksi luomua ja "luonnollisuutta", koska näen luomuviljelyn resurssien haaskaamisena (mm. viljely pinta-ala) ilman hyötyä, ja mikään länsimaisessa yhteiskunnassa elävän ihmisen elämässä ei ole "luonnollista", eikä tarvitse olla.
Haluaisin käyttää kasvipohjaisia lihankorvikkeita, mutta en voi koska perheessä on papu, herne, pähkinä allergiaa.
Vaikka geenimuuntelua käytetään vain tuotantovaiheessa, niin geenimuuntelun terveysvaikutuksia ei ole vielä tutkittu tarpeeksi, eikä siitä ole pitkällisiä kokemuksia.  Ei ole luotettavaa tutkimusmateriaalia geenimuuntelun vaikutuksista esim. ihmisen hormonituotantoon
Kovin paljon ei kannattaisi eläinten hyvinvointia mainostaa, kukaan tuskin tulee lehmiä ja sikoja lemmikkieläiminä pitämään.
Viljellyn tai synteettisen lihan, kalan tai maitotuotteiden alkuperän pitää käydä selkeästi ilmi tuotteissa.
Kala-allergisena  mietin, olenko allerginen myös näille kalatuotteille?
Luoja on luonut eläimet ihmistä varten ja antanut ne vedenpaisumuksen jälkeen meille syötäväksi verta lukuunottamatta (1.Moos.9). Hän kyllä tietää mikä meille on parhaaksi. Jumala itse (Jeesus) söi kalaa ja lihaa ja puhui maidosta ja hunajasta, kananmunista ja viljasta myönteisessä merkityksessä. Nekin Hän on antanut meille syötäväksi ja ne ovat näin ollen hyväksi. Luonnottoman ruoan valmistus leikkimällä Luojaa, tulee kostautumaan. Jumala on pyhä ja ankara myöskin, eikä Hän anna kunniaa kenellekään muulle. Sorkkiminen Hänen luomistöitään kohtaan tulee olemaan kiroukseksi. Synteettisestä ruoasta puuttuu monia ihmiskeholle tarpeellisia aineksia, joita ei tule tuotteisiin muuta kuin aitojen eläinten elämän kautta. Tehkää parannus vielä kun on aikaa.
Vegaanina en pystyisi syömään synteettistä lihaa, koska vaikka se olisi tuotettu ilman kärsimystä eläimille, se on silti lihasta mikä on oksettavaa minulle.
kannatan alan kehittämistä maailmanlaajuisen ruokahuollon turvaamiseen.  Vastustan asian kytkemistä ilmastomuutokseen.
onko keinolihan tuotanto maatila mittakaavassa mahdollista kustannustehokkaasti ?
Kaupoissa olisi hyvä saada maistaa tuotteita ja saada niiden valmistamiseen tuntumaa.
Miten vastata kysymykseen: käyttäisitkö enemmän vai vähemmän esim. kalaa kun ei nyt eikä tulevaisuudessa käytä ollenkaan?
Ihmisten määrä pitää saada vähenemään eikä yrittää luonnottomin keinoin lisätä ruuan tuotantoa!
Vähän vaikeaa ottaa kantaa viljeltyn lihaan kun ei lainkaan tiedä minkälaisiin tuotanto volyymeihin on mahdollista päästä ja mihin kustannuksiin. Maistuuko todella kalalle vai jollekin mössölle jota maustetaan. Lisäksi pitäisi huolellisesti tutkia miten tämä tuote käyttäytyy ihmisen kehossa.
Haluan käyttää aina aitoja luonnollisia raaka-aineita ruoanvalmistuksessa, en ruokateollisuuden hypertuotteita. Luonto monimuotoisena luontona. Ei pilata suomalaista maisemaa, perinteitä, aitoja raaka-aineita. Maailman nälänhätä ei parane keinotuotteilla: väestön syntyvyyttää PITÄÄ hillitä ja vähentää!
Valtaisan hieno mahdollisuus hyvin monella eri tasolla
Viljelty kala on jo olemassa. Siinä ei ole minkäänlaista ongelmaa. Synteettinen tuotanto ei ole tarpeen!!!!
Kehityksestä on asiantuntijoillakin liian vähän tietoa, jos siirrytään laajamittaisesti synteettisiin tuotteisiin. Tarvitaan runsaasti kokeiluja, ennen kuin voi muodostaa mielipiteen.
teho- tai muulla teollisella tavalla tuotettu eläinperäinen tuote sotii aina eettistä ja egolokista arvomaailmaani vastaan
Kaipaisin lisää tutkittua, popularisoituun muotoon tuotettua viestintää aiheesta. Tällä hetkellä mielikuvat ovat helposti vanhentuneita.
Lihansyönnistä pitää tehdä "juhlaruokaa" nykyisen arkisyömisen sijaan. Synteettinen liha/kala voisi olla taas arkiruokaa.
Luultavasti rakenne ja ulkonäkö ratkaisevat alussa paljon. Ehkä uusien raaka-aineiden esittelyyn kannattaa valjastaa kokkeja, jotka voivat tehdä houkuttelevia reseptejä ja annoskuvia. ("jonkun verran" > p.o. jonkin verran)
Lähinnä kiinnostaa tuotteen käytön vaikutus pitkällä aikavälillä ja sen muutoinkin sen turvallisuus.   Lisäksi haluaisin huolellisia ja avoimia tutkimustuloksia tuotteista useilta eri riippumattomilta tahoilta avoimen ja sensuroimattomien keskustelujen lisäksi, jossa kuultaisiin myös kriittisiä mielipiteitä.
Oliko tämä joku SAATANAN vegaanien maksama tutkimus.
Jos tällaisia sekoitetaan normituotteisiin, niin ne tulee olla selvästi merkittyjä, että niitä pystyy välttämään.
Luulen, että viljeltyyn eläinproteiiniin tulee jo sellaisenaan liittymään jonkin verran samanlaisia "epäluonnollisuuden" huolia kuin vaikkapa geeniteknologiaan, mutta viljellyn lihan kohdalla on syytä viestiä turvallisuudesta ja puhtaudesta silloin kun tuotteet on valmistettu geeniteknologiaa apuna käyttäen - eikä geeniteknologiaa pidä hylätä siksi, että osa ihmisistä vieroksuu sitä. Semantiikan puolelta suosisin itse myös termiä "viljelty liha" enkä "synteettinen liha" juuri samantyyppisistä syistä.
Mietin, kuinka maatiloilla elävien rahantulo muodostuu.
Toivon mukaan ei minun elämäni aikana tarvitse alkaa syömään keinoruokaa.  Kasvatan itse suurimman osan kasveista luomuna ja ostan luomuruokaa ja ensisijaisesti kotimaista, enlä halua joutua syömään mitään keinotekosita ruokaa.
Olen lähes luopunut lihansyönnistä, eli kyselyn "harvemmin kuin kerran viikossa" lisäksi olisi voinut olla esim. "muutamia kertoja vuodessa" -vaihtoehto. Odotan kovasti synteettisiä liha-, kala- ja maitovalmisteita. Esimerkiksi kasvispohjaiset juustot eivät kertakaikkiaan ole yhtä hyviä kuin maitopohjaiset, ja käyttäisin juustoa paljon paremmalla omallatunnolla, jos se olisi valmistettu synteettisestä maidosta.
En kannata synteettisen lihan, kalan tai maitotuotteiden olemassaoloa. Joten olkaa hyvä ja lopettakaa koko touhu, jotta kotimainen maatalous voitaisiin turvata. Kiitos.
Aihe vaatii vielä todella paljon tutkimusta, sillä on selvitettävä ilmastovaikutukset (tuotanto, logistiikka, ym), kustannukset, vaikutukset globaaliin ruokahuoltoon, tuotannon keskittyminen suurille yrityksille, ym ym. Todella mielenkiintoinen aihe, josta odotan tulevan lähivuosina runsaasti lisää tietoa.
En ole kuullut ennen mutta aihe kyllä alkoi kiinnostamaan
Sairaudet tulevat lisääntymään ja vaarallisten virusten , bakteerien yms. sekä eri mutaatioiden riskit kasvavat todella arvaamattomiin mittasuhteisiin. Eli pahinta on, kun uskoo tietävänsä, että turvallisempaa ruokaa ei olekaan kuin synteettisesti laboratoriossa tuotettu, niin silloin pitäisi jo hälytyskellojen soida.
Näissä aiheissa ei ikinä huomioida tarpeeksi terveysvaikutuksia sekä sitä väestönosaa joka ei terveyssyistä pysty syömään kasvisruokaa tai kasvispohjaisia korvikkeita. Ympäristöongelmat eivät ratkea vaihtamalla yhdenlaista teollista suurtuotantoa toisenlaiseksi teolliseksi suurtuotannoksi.
Aihe sinänsä on mielenkiintoinen. Haluaisin maistaa synteettistä lihaa. En kuitenkaan usko, että synteettisestä lihasta ikinä saadaan yhtä hyvää kuin eläimestä saadusta lihasta. En myöskään pidä geenimanipulaatiota ruuantuotannossa. En usko synteettisen lihan poistavan nälänhätää, sillä uskon sen tuotannon tapahtuvan länsimaissa.
Suomessa voisi käyttää härkäpapua ja hamppua pääasiallisena valkuaisen lähteenä.
Epäilen vahvasti, että olisi mahdollista saada synteettisistä liha- tai kalatuotteista yhtä ravintorikkaita ja terveellisiä kuin luonnontuote.
Tuotekehityksessä pitää kiinnittää erityistä huomiota ilmasto- ja ympäristöystävällisyyteen sekä tuotantotehokkuuteen. Muuten tässä projektissa ei ole mieltä.
Kysymyksiä, joista ei voi olla vielä selvää mielipidettä tarkemman tiedon puuttuessa.
Tähän tutkimukseen oli paha vastata koska syön niin vähän lihaa (vain joskus riistaa ja itse kasvattamiani lampaita). Eli mielestäni on hyvä kehittää lihalle korvikkeita mutta ei niinkään itseäni varten!
En pidä myönteisenä sitä, että po. tuotteita halutaan kehittää. Tärkeämpää olisi rajoittaa väestönkasvua ja kehittää menetelmiä mikromuovin poistamiseksi maasta ja vesistöistä. Synteettinen ruoka mahdollistaisi liikakansoituksen jatkumisen. Maissa, joita uhkaa nälänhätä, pitäisi ennen kaikkea hillitä kovalla kädellä syntyvyyttä, estää ravintoaineiden väärinkäyttö (mm. vienti) ja pitää ruoan hinta riittävän alhaisena köyhille. Lihan- ja kalansyöntiä voi huoletta vähentää lähes jokainen esim. kahteen ateriaan viikossa, se riittää ravitsemuksellisesti.  Ei kaikkien maiden kulttuuria tarvitse muuttaa niiden takia, jotka eivät kykene hoitamaan maansa asioita.
Onko tuo toisella puolella maapalloa sademetsien raivaaminen Soijan viljelyä varten siten järkevää toimintaa luonnon ja maapallon kannalta? Minkä takia riistan syöjiä mollataan? Onko sitten parempi että ihmiset kuolee eläin kolareissa ja luonnon tasapaino järkyy kun luontaiset petoeläimetkin (sudet) lopetetaan. Itse haluaisin käyttää riistaa ja lammasta enemmän mikäli niitä olisi tarjolla. Eikö lammas ole luonnollinen valinta niittyjen hoitoon. Siitä saadaan villaa, nahkaa ja lihaa. Eikö tämä ole sitä luotoa säästävää järkevämpää hoito muoto.
Hyvä idea, mutta he, jotka ovat jo siirtyneet kasvisruokaan ja tottuneet siihen eivät välttämättä haluat aloittaa uudestaan lihansyöntiä. Sitten nämä korvikkeet olisivatkin enemmän nykyisten sekasyöjien käytössä. Ja he, jotka ovat tällä hetkellä sekasyöjiä eivät todennäköisesti halua luopua lihasta. Monesti ennakkoluulot ja vanhat tottumukset estävät. Miksi nämä henkilöt sitten kiinnostuisivatkin viljellysrä tai synteettisestä ruoasta?
Syntettinen ravinto  tuntuu kyllä vielä aika kummalliselta muodolta ruokailla, vaikka kasvikset jäisivätkin sellaisenaan ruokavalioon.  Miettii sitäkin, että jääkö ruuasta nauttiminen vähemmälle, siirtyy enemmän tankkaukseksi.
Ensin pitäisi testata vuosikymmeniä mitä nuo tekevät ihmiselle, taudit yms ennenkuin voi sanoa onko se turvallista, mitkä ovat pitkäaikaisvaikutukset
Minun mielestäni tuotteita ei kannattaisi markkinoida pelkästään perinteisen lihan, kalan tai viljan vaihtoehtoina vaan ikään kuin  omina tuotteinaan, joilla on omat hyötynsä ja etunsa. Itseäni on häirinnyt esimerkiksi yritys tehdä monista kasvisproteiineista lihaa muistuttavia ja lihalta "maistuvia" tuotteita. (Kasvisproteiinit eivät ole lihaa, eikä niitä kannata ajatella lihana. Kasvisproteiinit ovat minusta hyviä juuri siksi, että ne eivät tunnu eikä maistu lihalta, ja niistä voi tehdä ihania ruokia joilla ei ole mitään tekemistä liharuokien kanssa.) Voi olla, että olen näine ajatukseni vähemmistöä,  mutta minua kiinnostavat synteettiset tuotteet ihan itsensä takia, uutena lisävaihtoehtona ruoanlaiton proteiininlähteeksi. Voisin kuvitella, että ne maistuvat ym. hieman erilaselta kuin liha tai kala, enkä lähtisi niitä liikaa "alkuperäisiin" tuotteisiin vertailemaan. Jos joku todella rakastaa lihaa, hän tuskin tulee tyytymään synteettiseen lihaan (puhumattakaan kasvisproteiineista!).
Entisenä kasvissyöjänä jonka nykyään täytyy terveyssyistä noudattaa vähähiilihydraattista, kivikautista ruokavaliota, olen erittäin kiinnostunut asiasta. Toivon että jos ja kun tällaisia tuotteita tuodaan markkinoille, ne ovat kuitenkin mahdollisimman luonnollisia--niin että niistä ei ole ruvettu siis poistamaan rasvaa, kaloreita tai että niihin on ympätty vitamiineja ja hivenaineita. Suosittelen että tutkijat perhehtyisivät Lierre Keithin teokseen "The Vegetarian Myth" mitä ilmastonmuutokseen ja lihatuotantoon, kasvissyöntiin ja kivikautiseen ruokavalioon tulee; siinä käsitellään juuri tällaista alaa koskettavia asioita ja sen data sekä terveyden että ekologian suhteen on hyvin kattavasti koottu.
Hölynpölyä. Suurin osa teeseistä ihan teoreettisella pohjalla. Ilmasto muuttuu ilman ihmisä ja tuotantoeläimikin. En ymmärrä mistä on saanut alkuna väite, että ilmasto ei muutu. Esim. yksi "Kratakau" kun purkaantuu, niin siinä on teidän päästönne.   Suurin ongelma ei ole tuotanto, vaan liika kansoitus. Ja kas kummaa, kukaan ei halua siihen puuttua. Hallituksessakin ollaan huolissaan, että lapsia ei Suomeen synny riittävästi, mutta "haloo", miksi tässä kohtaa "globaaliajattelu" unohtuu. Kysehän on vain aina ihmisellä "minusta", ja "musta tuntuu että".
Olen utelias kokeilemaan viljeltyjä maitotuotteita
en itse ole kiinnostunut syömään synteettistä lihaa koska en pidä lihasta, sen mausta tai rakenteesta.
Nimitys pitäisi olla heti alusta eri kuin -liha/kala/maitotuote. Herättää heti vastustusta kun puhutaan esim lihakorvikeesta
Eiköhän siinä ole alalla paljon pieniä labroja ja kehity paljon erilaisia hiivakantoja niin että tuotanto hajautuu. Kaikki viljelyala, joka saadaan järkevään käyttöön tai pois viljelystä tehottoman karjankasvatuksen vähentyessä on hyvä.
Epäilen suuresti mahdollisuutta tuottaa näitä merkittäviä määriä.
Ydinenergia sopii tähän konseptiin. Laitoksiin voi varastoida tuuli- ja aurinkoenergiaa.
Vähän vaikea sanoa, tosin keintekoinen ei maistu samalle, tofu lihapullat kyllä.
on, ääriliikkeet eivät ole  rakentavia!
Maku ja esteettiset seikat yhdessä hinnan ja turvallisuuden kanssa ehdottoman tärkeitä, jotta tuote alkaa menestyä. Jos tuotetta aletaan sekoittamaan ns. luonnollisiin tuotteisiin se pitää merkitä näkyvästi, ettei käy kuten vaikka kasvismakkaroille, joista jää paikoin vaikutelma, että koitetaan huijata kuluttajaa. Monet kyselyssä esiintyvät asiat riippuvat pitkälti kuinka paljon patenttinatsismia meinataan harrastaa ja onko ne patentit joiden isojen tuotantojättien omistuksessa pelkästään. Näen tässä kuitenkin myös viennin kannalta erittäin hyvän avauksen ja teknologia-alan, jos siinä onnistutaan.
Koittakaa keksiä nopeesti miten tämä saadaan laaja-alaisesti hajautettua Suomeen. Silloin meidän huoltovarmuus on taattu proteiinin osalta.
Käytettävä siellä missä ruokatilanne on heikko.
Ympäristöstä kestävästi käyttöönotettujen resurssien kautta voidaan saavuttaa hyötysuhteeltaan parempi tuottavuus ja parempi kontrolli päästöihin.
En sinäänsä vastusta keinolihan sekoittamista oikeaan lihaan, mutta en söisi kyseistä tuotetta, koska en syö lihaa. En vielä ole varma söisinkö keinolihaa ylipäätään, koska se on alunperin peräisin eläimestä ja uskon muilla kasvissyöjillä ja vegaaneilla olevan samansuuntaisia ajatuksia. Tämä kannattaa varmaankin ottaa huomioon mainostuksessa sitten kun on sen aika.
Perinteistä maataloutta ei tule aliarvostaa, eikä mollata, kun tälläisia keinotekoisia tuotteita ollaan tuomassa markkinoille.
Vähän peloittaa geenimuunneltu ruoka. Ihminen on vuosien kuluesssa kasvanut varsin monimutkaiseksi olioksi . Aiheutuuko geenimuunnellusta ravinnosta jotain muutoksia ihmiseen?  Pelko on tuntemattominin asioihin liittyvää pelkoa. Siksi tarvitaan paljon 'propagandaa', jotta ihmiset voivat perustaa valintansa tietoon luulojen sijaan.
Tarvitaan suht nopeita toimia jotta muutos saataisiin aikaan mahdollisimman pian. Meidän ympäristö ei kestä nykymenoa kovinkaan pitkään tieteellisen tutkimuksen mukaan.
Jatkakaa hyvää työtä! Toivottavasti synteettinen liha ja kala saataisiin "pian" esim. 5 vuoden aikana laajamittaiseen tuotantoon.
Tuotteitten turvallisuus on tärkeä. Ja meidän maatalous on kuitenkin se ykkönen!! Näitten tuotteitten ja meidän maatalouden yhteen sovittaminen? Siinä riittää pohtimista!!
Ei, en tiedä siitä mitään, niin en osaa sanoa siitä mitään.
ENSIN PERINTEINEN VILJELY KUNTOON JA EHKÄ JOPSKUS TULÖEVAISUUDESSA SITTEN MUUTA.
Geenimuuntelun leimaa haitallisena pitäisi saada häivytettyä
Suomen ja Pohjoismaiden karjataloutta ja sen ympäristövaikutuksia ei voi verrata isojen teollisten yksiköiden karjatalouteen. Meidän ilmastossamme on pääsääntöisesti tehokkainta antaa meillä kasvavien kasvien mennä märehtijän elimistön läpi, ja muuttaa ne siten ihmisravinnoksi kelpaaviksi. Maailman metsäkato ei johdu pohjoismaisesta maanviljelystä ja karjataloudesta vaan ennen muuta soijan viljelystä, rehuksi ja ihmisravinnoksi. Asioita voidaan kehittää tältä pohjalta.
En ole vielä maistanut niin en osaa sanoa tässä vaiheessa
Nuo tuotteet oli hyvä olla eri näköisiä kuin aidot lihat. kalat ja maito. Kuitenkin ne voisivat olla houkuttelevan näköisiä kun ne eivät näyttäisikään liha palalta, kalalta tai maidolta.
En hyväksy mitään keinotekoista. Luomukasvikset ovat ruokaani.
viljellyn tai synteettisen elintarvikkeen tuote kannattaa tutkia ja testata perusteellisesti ennen tuotantoon lanseeraamista. Koehenkilöinä kannattaa ensi sijassa käyttää aiheen parissa toimivia tutkijoita, mieluiten useiden vuosien ajan.
ei suomalaiset hyväksyisi keinolihojen ym. syöntiä
Toivon, että tämän alan tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostetaan Suomessa voimakkaasti.
Karjanhoito- ja kalastus- elinkeinojen muutostarpeeseen on kehitettävä siirtymästrategia osana uutta tuotanto suuntaa
Haluan vain sanoa, että karjasta riippuvaiset luontoarvoiltaan arvokkaat elinympäristöt kuten perinnebiotoopit pärjäävät kyllä hyvin pienellä eläinmäärällä eikä se vaadi sinällään karjataloutta hoitajakseen..
Kysymykset erittäin johdateltuja ja mielipiteen suuntaminen johonkiin muuhun, mitä on maatalustuotanto ja siihen liittyvä viljely. Eli erittäin vaikeaa vastata oikein oman mielipiteen mukaan. Kysymysten laatija on hyvin raskaalla todennäköisyydellä täys teoreetikko. HUOM! Koskaan en ole teidän kyselyihin antanut palautetta näin raadollisesti, koska olen itsekin tehnyt joskus tutkimuksia käytännön pohjalta.
Geenimanipuloinnin ottaminen (tässäkin yhteydessä) esiin vaikuttaa tietämättömiin ihmisiin niin, että he suhtautuvat geenimanipulointiin entistäkin negatiivisemmin. Huono valinta siis.
Ympäristökriisejä tai ei niin kyllä luonnollisuus kunniaan ruoassakin. Ruoan raaka-aineet viljellään ja kasvatetaan maasta lähtöisin luonnollisella tavalla siten kun se on tänne itsestään kehittynyt. LUOMU kunniaan!!!!
En usko vähääkään että synteettinen ruoka pelastaisi ketään nälänhädältä. Sillä perusteltiin geenimanipulointiakin aikoinaan mutta en ole kuullut että GMO ruokaa olisi kukaan lahjoittanut nälkäänäkeville.
Mielestäni se on keinotekoista eikä lainkaan luonnollista
Teollisuuden ylivalta kasvaa ja paikallinen pienyrittäjyys katoaa. jos tehdään comboja eli sekoitetaan luonnoilista ja keinotekoista tulee varmasti esiin erilaisia huijauksia. Jos luonnollinen on kalliimpaa ja siihen sekoitetaan halpaa keinotekoista, tulee vääntöä osuuksista yms. asioista ja mm terveyshyödyistä.
Nyt ollaan (taas) alueella mihin ei pidä kuolevaisen puuttua.piste
Ei sellaista minun pöydälle. Aito liha on hyvä.
Hyvä vaihtoehto tavalliselle lihalle. Kunhan sitä ei yritetä myydä "lihana".
Perus scifi settiä. Tuotetaan synteettistä vitamiineilla ja puukuiduilla höystetyä mössöä massoille kun vauraammat syövät oikeata ruokaa. Aloitetaan touhu lihasta, sitten jatketaan kasvillisuuteen ja lopputuloksena massat syövät jotain ravinnemössöä joka ei ole luontoa nähnytkään.  Ei sinänsä väärin, mutta epäilen että maku ja suutuntuma ei kohtaa todellisuutta. Vaan ei hätää, koska vanhat sukupolvet kuolevat aikanaan pois ja jossain kohtaa kokonaiset sukupolvet ovat lapsesta asti syöneet tätä eivätkä luontaisesta ruuasta tiedä enää mitään. Ja Marsin kolonisaatiota vaten tuo on lähinnä pakollinen varuste.
Siis mikä on esim viljelty liha - synteettinen liha? Onko viljelty se mitä tehdään oikeasta lihasta, ja synteettinen esim joku soija tuote joka vain maistuu lihalta. Näin oletin
Olisi tärkeää tietää miksi kyseinen tuote tulisi valita luonnollisen tuotteen sijasta. Lisäksi haluaisin pitää tuotteet erillään, jotta tietää varmasti mitä syö.
Ongelma on jodin lisääminen esim. maitotuotteisiin ja leipään. Moni on allerginen jodille. Myös kalsiumin ja muiden hivenaineiden lisääminen on tarpeetonta päivittäin käytettäviin ruokiin.
Kysymyspatteriston jälkeen aivot jumissa, ei tule mieleen.
Viljellyn/synteettisen lihan, kalan tai maitotuotteiden tuotanto ei uhkaa tuotantoeläinten pitoa esim. perinnemaisemien ylläpitoa varten. Sen sijaan se voisi mahdollistaa ruokatuotannon turvaamisen maapallon nykyiselle väestölle niin, että myös luontoarvot on mahdollista säilyttää eikä enää tarvittaisi ryöstökalastusta tai sademetsien raivaamista rehun viljelyyn.
Synteettisen ravinnon tuottaminen ei saa olla vain suurten kansainvälisten yhtiöiden varassa.
Maailmassa on tarpeeksi ruokaa ihmisille jos sitä todella halutaan Rahaa on myös jolla voi rakentaa autiomaat kukoistamaan ja tuottamaan ruokaa. Älkää puhuko kuivuudesta! Katsokaa karttaa 70 % maapallosta on vettä ja tietotaitoa on kyllä erottaa siitä vedestä suola. Katsokaa Israelia miten se maa on järjestänyt hienot kastelujärjestelmät.
Tuntuu aika tekopyhältä perustella tällaista tuotantoa maailman ruokapulalla. Nämä hankkeet toteutetaan rikkaissa länsimaissa. Sen sijaan maailman eriaisista eliölajeista löytyy paljon ravinnoksi kelpaavia lajeja, joiden käyttöä voitaisiin edistää samalla tai pienemmällä vaivalla. - Näkemykseni liittyy perheemme toteuttamaan eräily- ja keräilykulttuuriin.
On tosi vaikeata suhtautua asiaan josta on niin vähän tietoa ja se kuitenkin koskettaa jokaista kansalaista, toivottavasti asiasta keskustellaan julkisesti enemmän jotta ymmärrys lisääntyy
On periaatteessa pelkästään kannatettavaa, jos lihaa voidaan tuottaa synteettisesti. Eri asia sitten on, miten synteettinen liha pärjää käytännössä maussa, rakenteessa ja hinnassa aidolle lihalle. Tuskin aivan äkkiä pärjääkään, mutta esim. tavalliseen jauhelihaan sekoitettuna synteettistä lihaa ei välttämättä edes huomaisi. Jos kuitenkin joskus tulee markkinoille kaikin puolin täysin aidon lihan veroinen synteettinen valmiste, joka pärjää edes kohtuudella vielä hinnassakin, niin hullujahan ihmiset olisivat, elleivät ainakin osaa lihankulutuksestaan tällä korvaisi. Itse voisin korvata aidon lihan täysin vaikka tästä paikasta, jos tosiaan laatu ja hinta olisivat kilpailukykyiset.
En syö lihaa enkä sitä kaipaa, joten henkilökohtaisia tarpeita ei ole enkä tod. näk. sitä ostaisi/söisi. Kalaa syön joskus. Senkin mieluiten kalastaisin itse jos olisi mahdollisuus/aikaa. Sen ymmärrän että ruokakulttuuriin uusi ravintoteknologia tulisi tekemään muutoksia. Tosin luulen tämän vaikuttavan vain vauraissa länsimaissa. Epätasa-arvo ja ravinnon epätasainen jakautuminen eivät poistu maailmasta tällaisilla keinoilla.
Geenimuuntelun korostaminen tässä yhteydessä on typerää ja aliarvioi kuluttajien älykkyyttä. Merkittävimmät tekijät ovat eläinten hyvinvointi ja luonnon ravinnekuormitus.
Mielestäni pitää pitää suomalainen maaseudun ruokatuotanto ihan entisellään, lehmistä saadaan maitoa, juustoa. Pellosta ruista, kauraa jne. Lehmistä, kanoista ihan normaalisti niiden lihaa. Eikä mitään ihmeen keinotekoista ruokaa. Maaseutu maaseutuna ja ruoka ruokana, kuten aina on ollut. Jollei ruokaa ole kehitysmaissa, niin sinne tätä ihmeellistä keinojuttua, jos se sitten auttaa nälänhätään. Mutta muuten eihän tuossa ole mitään järkeä.
En ymmärrä ilmiötä ollenkaan, siis sitä miksi sellaiseen pitäisi ryhtyä. Jos haluan vähentää lihan syöntiä, lisään monipuolisesti kasvisten käyttöä. Tämän maailman ympäristö- ym. ongelmat tullaan ratkaisemaan aivan muilla keinoilla kuin synteettisen lihan tms. tuotannolla, ja hyvinkin pian. Ihminen ei pysty näitä ongelmia korjaamaan.
en tiedä. haen ruokani roskiksisa. olen hullu enkä saa apua mistään kun en ole elintasoturisi enkä ulkomaalainen
Olisi voinut insertissä tuoda paremmin esiin jo alan toimivat kaupalliset markkinat/ kokeilut Singaporessa ja Israelissa; asia ei ole tulevaisuutta vaan jo nykyisyyttä. Toisaalta ainakin minulle oli vaikea löytää 3 negatiivista seurausta listasta joten oli pakko valita vähiten väärä, mikä ei kyllä ole oikea tapa tehdä tutkimusta (pitäisi olla mahdollista sanoa myös että kaikki tai 1-2 vaihtoehtoa positiivisia tai negatiivisia), koska nyt osa vastauksistanne tarkoittaa päinvastaista mitä respondentit oikeasti ovat asiasta mieltä.
Kaipaan lisätietoa julkiseen keskusteluun. Lähestykää siis rohkeasti toimittajia!
-jos tämä tutkinta edistyy ja tutkijoille lisää työtä. -niin myöskin kala altaat kehittymään. -ja tämä synteettinen ruoka tulee markkinoille joka myöskin hyvä kehitys. -silti vaihto ehto pitää olla markkinoilla tämä synteettinen ja alkuperäinen. -niin saavat kaikki halumaansa silti varmaankin menee tulevaisuudessa tähän synteettiseen valmistukseen sitähän voi soveltaa silti tätä synteettistä ruokaa ja käyttää myöskin valmistukseen perinteistä raaka ainetta osin.
Mielestäni ruoka on aina luonnollista, ei tehtyä keinotekoista.
Eu:sta tuodulle ruualle pitäisi saada 300% suojatullit ja pellot hyötykäyttöön Suomessa. Ruuan tuotannon pitää olla omavaraista. Laboratorioliha ei korvaa oikeaa lihaa.
Tieteen avulla voidaan kehitellä valtavasti erilaisia tuotteita, mutta miten - uudet ravintoaineet - käyttäyvät ihmisen elimistössä pitkällä aikaperspektiivillä. Miten luonto ottaa vastaan kuona-aineet, kun ihmisen elimistö niitä tuottaa? Miten uudet ravintoaineet muuttavat fysiologista tilaa ihmisen kehossa? Miten ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin tai aiheuttavatko ne ihan uusia sairauksia? Koko maailma ei varmasti pysty ottamaan käyttöön yhtäaikaisesti samanlaisia uusia tuotantotapoja, ketkä käyttävät edelleen perinteisiä tuotantotapoja ravintonsa tuottamisessa ja jäävätkö nämä tuotantotavat oikeisiin käsiin? Nyt tosiaan ollaan vasta herätty tosipaikan tulleen - maatalouden tuottamaan hiilijalanjälkeen, metaanikaasuihin, antibiottiresistanssiin yms. - jälkijättöisesti ---> epäilys herää pystymmekö ennustamaan uusien ravintoaineiden kohdalla tulevaisuuttamme????
Itse en tarvitse, mutta saattaisi auttaa lisää ihmisiä luopumaan tuotantoeläinten syömisestä ja sitä kautta kaltoinkohtelusta
Voisiko allergeeneja mahdollisesti poistaa synteettisesti tuotetuista korvikkeista? Myös uudet synteettiset tekoeläinlajit toisivat vaihtelua ruokavalioon.
Kuulostaa vielä aika utopistiselta ,varsinkin kun iyse adiu maalla pienellä kylällä.
Ylipäätään kannatan synteettisen lihan, kalan ja maitotuotteiden tuotantoa sekä kehistystä. Tämä voi olla avain moniin tulevaisuuden ongelmiin, kuten ilmanstonmuutokseen sekä nälänhätään.
ennemmin pitäisi löytää keinoja muuttaa liha/kala/maitotuotteiden jo olemassa oleva tuotanto ilmastoystävällisemmäksi ja eettisemmäksi kuin alkaa leikkimään jumalaa ja kehittelemään jotain labralihaa .
Ei ole välttämättöntä yrittää täysin "matkia" luonnollisen lihan tai kalan ominaisuuksia. Myös täysin uudet ominaisuudet tai maut voivat menestyä, jos käytettävyys on hyvä. Tuotteelle pitää keksiä iskevä, positiivinen nimi, "synteettinen jotain" ei ole sitä.
Synteettisen lihan ongelma on sen tuotannon kalleus ja toisaalta sen purutuntuma. Ihmisten pitäisi kaikenkaikkiaan vähentää lihan kulutusta. Liha on eräänlainen luksustuote ja kaupungistuminenkin lisää (köyhissä maissa erityisesti) lihan kulutusta, koska on "varaa". Lihaan tulisi suhtautua eri tavoin, eikä pyrkiä jatkuvasti lisäämään lihan kulutusta. Ensisijaisesti lihan kulutusta tulisi (per henkilö) alentaa, ja toiseksi ehkä korvata uusiotuotteilla. Keinoliha tulee vielä pitkään olemaan niin kallista, ettei sillä ratkaista nälänhätää saati aliravitsemusta. Ja vaikuttaa, ettei keinolihan tuotannossa ole esillä eettiset syyt, vaan korostuu ajatus "lihaa on saatava, hinnalla millä hyvänsä". Vähempikin liha riittäisi ihmisille. Ja se vähä voisi olla keinolihaa. Syövätkö köyhät ja varattomat tulevaisuudessa huonoa, purukumimaista keinolihaa, ja rikkaat pihviä. Ehkä.
Perusepäilys on, että asiaan liittyy vaaroja, joita ei vielä tutkimuksissa ole havaittu, koska tiede on aina rajallinen ja usein myös lyhytnäköinen. Uusia innovaatioita tehdessä on aina pidettävä silmällä historian opetuksia, keksintöjä, jotka ovat osoittautuneet ensin hienoiksi, mutta jotka ovat tuoneet mukanaan ennalta arvaamattomat vaaraat. (Esim. öljy, asbesti, muovi jne.)
Suhtaudun viljeltyyn tai synteettiseen lihaan uteliaasti, mutta kuitenkin varauksella. Me emme tiedä vielä pitkään aikaan, miten geenimuuntelun avulla tehdyt tuotteet vaikuttavat elimistöömme. Pelkään todella paljon sitä, että Monsanto-Bayerin kaltaiset, täysin epäeettisesti ja lähinnä rikollisesti toimivat ruokajätit pääsivät vielä enemmän vaikuttamaan maailman ruokatuotantoon. Ne toimivat erityisesti kehittyvissä maissa, joiden köyhät maanviljelijät joutuvat orjan kaltaiseen asemaan näihin yhtiöihin nähden. Samoin jo nyt on nähtävissä maaperän tuhoutumista, koska Monsanton patentoitu siemenvilja vaatii yhä enemmän kasvimyrkkyjä, koska kasvitaudit ovat kehittäneet sellaisia muotoja, jotta voivat tuhota myös geenimuunneltuja viljoja, joiden on mainostettu olevan taudinkestäviä. Tätä ajatellen olisi hyvä saada omaa synteettistä, paikallista tuotantoa jokaiseen valtioon, ilman rikollisia ruokajättejä.
Luonnon kulkua/kehitystä menee kopeloimaan liikaa niin se kyllä droppaa.
On. Ihmiset menevät ihan liian pitkälle tämän asian kanssa, eikä tällä ole luonnollisuuden kanssa enää mitään tekemistä. Ennemmin maapallolla pitäisi vähentää ihmisten määrää, eikä luoda keinoja keinotekoisesti kasvattaa ihmismäärää.
Tärkeintä on tuotantoeläinten hyvinvointi. Miten paljon eläimiä rääkätään kun valmistetaan niiden soluista synteettistä lihaa? Tämä ei tullut selväksi ja siksi vastustan asiaa.
Mikäli nämä tulevat tuotantoon ja kauppoihin halvemmalla hinnalla, mikä vaikutus sillä on perinteisiin kasvattajiin? Luoko se paineita perinteisille kasvattajille tuottaa lihaa, kalaa ja maitotuotteita halvemmalla ja esimerkiksi lisäämällä karjaa ja teollisempaa tuotantoa heikentämällä eläinten elinolosuhteita ja hyvinvointia?
Huonosti laadittu . Kohta viisi, tulisi olla vaihtoehto myös normaalin ruokavalion edustajille. Koska kysely ei etene joutuu vastaamaan. Kuinka tulkinta menee? Tää on melkosta ohjailua.
synteettisen tuotannon pitäisi korvata poistuvat työpaikat perinteisestä maataloudesta mahdollisimman lähelle yksi yhteen, eli uusia työpaikkoja pitäisi syntyä samoilla paikkakunnilla kuin niitä poistuu, ettei Suomen maaseutu entisestään autioidu tämän vuoksi. Synteettinen tuotanto pitäisi integroida nykyiseen maatalouteen niin, että yrittäjien siirtyminen tuotantotavasta toiseen olisi portaatonta ja joustavaa. Rinnalla pitäisi tukea muuta maanviljelyn suuntaamista ekologisesti kestävämpiin viljelylajeihin ja -tapoihin, kuten kasviproteiinin tuotantoon. Se auttaisi säilyttämään perinteisen maaseutumaiseman. Autio, umpeen pusikoituva Itä- ja Pohjois-Suomi on näky, jota en kaipaa.
Toivottavasti tuotanto on mahdollisimman paikallista eikä muutaman suuryrityksen käsissä jossain Kiinassa tai Intiassa.
Synteettisen ruuantuotannon sijaan panostaisin enemmän kasvipainotteiseen puhtaaseen alueelliseen ruuantuotantoon
Jotenkin vierastan ajatusta näistä synteettisesti  tuotetuista. Ne eivät ole ns. luonnollisia. Se tuntuu niin kuin muovia pureskelisit.  Kyllä lihan ja kalan pitää olla aitoa. Ennemmin kehiteltäisiin niilläkin rahoilla mitkä laitetaan näiden synteettisten kehittelyyn niin kehittelyyn päästöjen vähentämisen innovaatioihin.
Ruokatuotannon ongelmat johtuvat ihmisten määrästä ei tuotantotavasta. Pienen pitäisi olla kaunista silloin ei syntyisi näin hulluja tutkimuksia ja kukaan ei edes ajattelisi keinotuotantoa.
En ole kuullutkaan moisesta asiasta. jos näin ruvetaan toimimaan niin informaatiota tarvitaan ja paljon, todella paljon, ja asia esitetään muulla tavalla kuin jonkun nuivan tutkijan höpötystä maskinaamalla otsa hikisenä kuka jaksaa kuunnella ja perehtyä vaikka asia on tärkeä ja koko kansaa koskettava. Noita nuivia virkamiehiä maskinaamalla on joka viikko TV.ssä söpöttämässa milloin mitäkin.
Kun ruoka tuotetaan keinotekoisesti, niin mikä on niiden osuus esim. syöpien syntymisessä? Keinotekoiset väriaineet, koneellisesti tuotetut "vitamiinit" esimerkiksi eivät voi olla terveellisiä ihmisille tai kotieläimille, koska niiden on todettu nytkin olevan karsinogeenisiä, joiden syömisestä voi seurata esim. syöpä.
Kunhan tekniikka ja prosessi on avointa ja julkisesti vertaisarvioitua se parantaa tekniikan hyväksyttävyyttä. Jos kehitys tehdään mallia "Monsanto" salassa, yksityisen yrityksen kuristuksessa ja patenttien rajoittamana, tuotteen pitää olla todella hyvä ollakseen hyväksyttävä.
Suomessa ainakin on niin hyvin asiat, ettei tuollaista tarvita. Johan sana synteettinen kertoo ettei siinä ole mitään luonnollisten aineiden kanssa tekemistä. Ei terveellistä. Maa oli enne ravinteikkaampaa kun lehnät laidunsi ja panskoi. Nyt kun esim. lehmät ovat vähentyneet tai niitä pidetään "hienoissa steriileissä navetoissa" suurimman osan ajasta, on maaperä köyhtynyt.
Lihassa, kalassa ja maitotuotteissa (ja aika lailla missä tahansa muussakin ruuassa) minulle tärkeintä on maku, suutuntuma ja toki myös hinta. Jos keinotekoisesti tuotettua pihviä ei sokkotestissä syödessä pysty erottamaan "aidosta" ja molemmat maksavat suunnilleen saman verran, valitsisin näiden vaihtoehtojen väliltä ekologisuuden pohjalta (missä keinotekoinen vaihtoehto oletettavasti voittaisi).
Siitä pitäisi puhua kirjoittaa enemmän jo ennen kuin se tulee markkinoille.
Taidetaan olla vielä melko kaukana siitä, että tämä teknologia olisi kustannustehokasta. Missään muualla kuin avaruudessa.
Kaikessa ruuan tuotantoon littyvissä kysymyksissä on pidettävä huolta siitä, että ihmisten oikeus ravintoon varmistetaan yhteiskunnallisilla ja eettisillä eikä kaupallisilla perusteilla. Uudet tuotteet voisivat olla apuna nälänhädän helpottamisessa jos kehittyneemmissä maissa löytyy tahtoa sijoittaa tuotantoa myös köyhiin maihin.
Ensimmäinen kysymys? ehkä oli toinen, alkupäässä kuitenkin, hankala mennä takaisin, oli vähän hassusti ilmaistu, oli mahollisuus käsittää päivittäinen ostaminen väärällä tavalla, (käsityksen mahollisuus, että jos ei päivittäin osta, mutta päivittäis-tuotteita meinataan).  Siihen lisätäkseni, jos vaikka käy 2 kertaa viikossa, niin päivittäis-ostokset ei ole sama kuin päivittäis-tuotteet. Jos ny tuosta jotai logiikkaa saa selväksi, ehkä joku käsittää väärin, itsellä kävi mielessä.   Itse synteettilihasta, se on sama kun akku-teknologia, aina se on muutaman vuoden päässä...
HYI HELVETTI, MELKEIN PAHEMPAA KUIN VEGAANIT!!
turha puhua samassa yhteydessä nälänhädän poistosta. eihän köyhillä mailla ole varaa sellaisia ostaa.
Koen synteettisiin tuotteisiin siirtymisen välttämättömänä ilmastokriisin ratkaisemiseksi. Lihatuotteiden suunnittelun jälkeen, näen myös synteettisten kasvituotteiden markkinoille tuottamisen tarpeelliseksi.
Globaalien suuryritysten vallan kasvaminen on todellinen uhka jos viljelyly tai syntetointi vaatii alkupanostuksia ja patentteja. Vallan siirtyminen harvoille taas johtaa jatko-ongelmiin (kuten on nähty Google, lääkeyritykset, Boeing-salaohjelmistot, Suomessa K- ja S-marketketjut, jne). Turvallisuus ja terveellisyys ovat siten ongelmallisia jos globaalit suuryritykset vallanhimossaan oikovat mutkia suoriksi.
Kun tällaiset tuotteet tuo tutuksi liharakenteelle tyypillisessä ympäristössä, esim rouhe tortillan lihamössössä, olettaisin ihmisten hyväksyvän ne paremmin. Usein olen lukenut kuinka hampurilaispihviä yritetään matkia näillä, mutta siinä haaste on aika hankala. Ihmisillä taitaa usein olla hyvin vahvat mielikuvat, että mikä suutuntuma ja maku on hyvässä hampurilaispihvissä. Tällöin hieman poikkeava rakenne saattaa pilata muilta osin onnistuneen tuotteen. Tietenkin, jos jotain täysin uutta kehitettäisiin se voisi lyödä läpi. Ymmärrän kuitenkin, että tälläiseen kehittämiseen liittyy suuria riskejä menestymisen kannalta.
Puoluetta en ole päättänyt. Ehkä KD.  Olen maistanut beyond meat-pihvejä. Eivät huonoja.
Tuotantomäärät olisivat varmaan aluksi niin pieniä, että niillä ei juurikaan olisi vaikutusta mihinkään.
Odotan kovasti pääseväni maistamaan. Toivottavasti hinta tulee olemaan kohtuullinen niin että siitä tulisi oikeasti vaihtoehto lihansyönnille.
Minua ahdistaa syödä lihaa, kalaa ja maitotuotteita eettisistä syistä. Koen että riistän eläimiä syödessäni niitä. Vaikka käytänkin paljon maitotuotteiden korvikkeita, en ole löytänyt hyvää korviketta esim. raejuustolle ja luonnonjogurtille. Syön fodmap-ruokavalion mukaan, ja useimmat lihankorvikkeet eivät sovi suolistolleni (palkokasvit). Olisin todella iloinen, jos lähikauppaan tulisi kohtuuhintaista synteettistä lihaa, kalaa ja maitotuotteita.
1.Miksi kysytte samassa kysynyksesstkahts eri asiaa? 2.Viljely ei ole synonyymi maataloudelle. 3. Karjatalous ja viljely ovat kaksi eri asiaa.
Eläinten kärsimystä pitää vähentää, ilmastonmuutoksen voi unohtaa.
Toivon, että Suomessa olisi omaa tuotantoa.
Ripeyttä tarvitaan nyt ettei tule lisää pandemioita!
Tämä on liian vaikea aihe, taustatietoa pitäisi olla paljon enemmän. Meni mutulla koko kysely.
Minusta maailman suurin ongelma on liikakansoitus. Niinpä loogisena seurauksena on se, että mikäli ruuantuotanto-ongelmat onnistutaan tieteen avulla ratkaisemaan, liikakansoitus sen kun lisääntyisi, ja ruuantuotannon mahdollisten nykyisten eettisten tilalle nousisi uusia, vielä vaikeammin ratkaistavia pulmia. Maailma olisi hyvä paikka elää, jos ihmiset saataisiin ensin hyväksymään se, että meitä on monenlaisia, ja että luontoa ei voi loputtomasti käyttää hyväkseen vain siksi, että ihmislajin elintaso nousisi kaikkialla länsimaiden tasolle.  Melkoinen dilemma, vai mitä?
Ei ole. Odotan mielenkiinnolla tutkijoiden keräämää tietoa.
Mietityttää se, kuinka saastuttavaa suurimittainen tuotanto olisi.
Synteettisten lihan- tms. korvikkeiden markkinointi ilmastohyödyillä on täysin perusteetonta ja vaihtoehtojen asettelu tässäkin kyselyssä oli selvästi vastaajaa ohjaavaa ja harhaanjohtavaa. In vitro -kasvatus ei tule millään perusteltavissa olevalla skenaariolla olemaan luontaista lihankasvatusta ilmastotehokkaampaa tai muutoinkaan ympäristölle hyödyllimenpää lähisukupolvien aikana.
Kannatan synteettisesti valmistettua lihaa, kalaa ja maitotuotteita. Koska niitä saa kaupasta? Toivon vain, että kehitätte tuotteista maulta ja hajulta lähempänä alkuperäistä olevia, kuin mitä kasviskorvikkeet ovat.
Tuotteen tulisi vastata luonnollista tuotettaan niin maun, hajun, rakenteen ja ulkonäön osalta. Ei geenimuuntelua. Kotimaista tuotantoa. Näillä ehdoilla ostaisin.
Eettisyys mietityttää. Tuntuu vaikealta jos minun pitäisi nielaista ko tuotteita, mieluummin ryhdyn täysin kasvissyöjäksi.
Avoimuus ja rehellisyys synteettisen ruoka-aineen koostumuksesta ja missä niitä käytetään, koska jo nyt on nähtävissä markkinoinnin kepulikeinot ruokien nimeämisessä (porsaan makuinen, vaikka ei tuotteessa ollutkaan porsasta, USA:ssa on tonnikalaleipä, jossa ei ollut ko. kalaa jne).
viljelty-termi on huono tässä yhteydessä, pitäisi puhua laboratoriotasoisesta tai tehdasviljelystä. Nytkin viljellään esim. kalaa altaissa. Puuttuu kaikki tutkimus keinotekoisesti viljellyn proteiinin vaikutuksesta ihmisen elimistöön ja ravitsemukseen + miten tasapaino hivenaineiden, vitamiinien yms. kanssa saavutetaan.
Ruokakauppojen maistiaisissa synteettisten "lihatuotteiden" maistamiset ovat kyllä näyttäneet tulevaisuuden, jossa makuaistin saa viskata mäkeen.
Pahalta kuulostaa jo sana synteettisesti tuotettu liha tai kala ,keinotekoisesti tehty, maitotuotteet ei niinkään
Eiköhän tämä tulevaisuutta ole, vaikka tällainen vanha äijä pitäytyy perinteisessä niin kauan kuin mahdollista.
yleisesti hyvä idea mutta itse en tarvitse lihaa missään muodossa
Ei ole luonnonmukaista. Varmaan tulee uusia bakteereja
Soisin kaikkien ryhtyvän kasvissyöjiksi. En kaipaa lihan ja kalan korvikkeita. Olen ollut ilman niitä jo kohta 40 vuotta. Lihansyöjien pitäisi siirtyä heti keinolihaan.
Toivottavasti tästä asiasta ei julkisuudessa tule " yksi totuus", niin kuin sähköautoista.
Turha välivaihe matkalla kohti kasvisruokaa.
Vaihtoehtoja on hyvä olla, kunhan ostettaessa on selvää onko kyseessä aito vai keinoliha.
Kaupat yleensä määrää omilla valikoimilla mitä syödään.  Onko siinä asiakkaalla mitään sanomista?  Jos ei lihaa ole hyllyssä miten sitä syöt??
Uskon luonnonmukaiseen viljelyyn ja luonnonkalaan ja ylipäätään luonnon viisauteen kaikissa tuotteissa. Kaikki synteettiset tuotteet ovat omien kokemuksieni mukaan olleet vaikuttavuudeltaan heikompia.  Olen hyvin skeptinen siihen, että nälänhätä poistuisi maailmasta,  vaikka ruvettaisiin keinotekoisesti tuottamaan lihaa ja kalaa sekä maitotuotteita. Afrikka lisääntyy eniten ja jos sinne työnnetään vain lisää ruokaa, niin väkiluku kasvaa kestämättömiin mittoihin. Ensin on yritettävä saada lisääntyminen pienemmäksi sosiaaliturvaa parantamalla.  On paradoksi, että ruokaa tarvitaan lisää, koska ihmiset syövät yhä enemmän. Lihavuus on Suomenkin pahimpia terveysongelmia. Uskon, ettei perinteinen karjataloustuotanto vähene, vaan tuotannon lisäys tehdään keinotekoisesti ja kuvitellaan näin ratkottavan ongelmia. Juurisyyt ovat siis liiallinen syöminen ja lihominen. Kasvisvaltaista ruokavaliota kannatan.  PS. Kyselyyn oli vaikea vastata, koska olen ollut  melkein 40 vuotta (reuma/terveyssyistä) ensin vegetaristi, sitten laktovegetaristi, sitten lakto-pescovegetaristi ja nyt vanhana lacto-ovo-pesco-vegetaristi. Kysymykset olivat siksi välillä epäloogisia.
meillä on jo ihan liikaa rumia suuria teollisuusrakennuksia kaupunkien ympärillä. Virkistävämpää ja turvallisempaa olisi kaupunkiin tullessa ja maaseudulla nähdä eläimiä hoidetuilla laitumilla. Pusikoituneet ja metsittyneet pellot aiheuttavat jo nyt liikaa hirvi- ja peurakolareita.
Odotan ylipäätään GM-elintarvikkeiden ilmestymistä kauppoihin. Näen GM-elintarvikkeilla olevan hyvän tulevaisuuden. Se on ratkaisu maailman nälkäongelmaan. Synteettisiä elintarvikkeita olisin valmis kokeilemaan vaikka heti ja siirtymään synteettiseen ruokavalioon nopealla siirtymäajalla.
Koska niitä oikeasti olisi muka tulossa ...
Ymmärrän viljeltyjen tai synteettisten tuotteiden valmistamisen tilanteessa, kun muuta ei ole saatavissa tai mikäli ne ovat ainoa tai parempi vaihtoehto terveydellisistä syistä.esim allergiat tai vaikeissa painonhallinta tilanteissa. Ympäristö kysymyksissä nykyinen karjatalous on vastatuulessa, koska sen ympäristöongelmien ratkaisuun ei ole vielä riittävästi paneuduttu, esimerkiksi tilakohtaista metaanintuotantoa pon jopa vastustettu
Hienoa, jos saataisiin Suomeen ko.tuotantoa. Eläinten kärsimys vähenisi ja saisi itsekin syödä vaikka joka päivä kalaa. Saataisiin luotua lisää myös työpaikkoja. Maanviljelijät kyllä keksivät uusia elinkeinoja, kunhan on ensi järkytyksestä toivuttu. Maaseutu matkailu, ja ohjatut metsä vaellukset  toisivat varmasti matkailijoita myös Suomen ulkopuolelta, koska puhdasta luontoa ja ilmaa vielä täällä riittää.
Kaikki keinot jolla voidaan vähentää ilmaston lämpenemistä pitäisi ottaa käyttöön mahdollisimman nopeasti. Itse en usko kokeilevani sillä olen tyytyväinen täysin kasvipohjaiseen ruokavalioon, mutta niille jotka eivät halua lihasta luopua varmasti hyvä vaihtoehto
Ellei tuotteita voida valmistaa kuin monikansallisten teollisuusjättien toimesta, niistä ei voi tulla koskaan koko maailman ruokaa. Hinta ei tule olemaan kaiken kansan ulottuvissa. Monopolit eivät tee "sosiaalityötä"
Itse suosin ensisijaisesti kasvisruokaa, mutta kannatan synteettisiä tuotteita jos ne vähentäisivät ns. perinteisten eläintuotteiden osuutta sekasyöjien ruokavaliosta. Mutta epäilykseni liittyykin siihen, kumpi vaikuttaa sekasyöjälle houkuttelevammalle; luonnollinen kasvisruoka, vai synteettisesti valmistettu "liha"?
Suuressa mittakaavassa synteettisen tuotannon pitäisi olla äärettömän energiatehokasta ollakseen perinteistä tapaa parempi ekologian ja talouden kannalta. Lopputuote ei mitenkään voi pärjätä luonnollisille tuotoksille maun yms. puolesta, jos ei siitä tehdä nykyisten pika- ja ruokien tapaan raskaasti lisäaineistettuja mössöjä.
Vaikea vastatanäihin kysymyksiin kun ei tuotantoprosessia esitellä millään tavalla. Täältä saa kuvan että ympäristövaikutukset olisivat nolla, johon en kyllä usko pätkääkään. Kaikenlaista tähänkin tarvitaan tuotantopanoksia, miten syntyy mitä jätettää jnejnejne ...
Täysin hyödytöntä ja älytöntä koko synteettisen ruuan kehittely!!! En tule varmasti syömään! Muutenkin koko ilmastovouhotus on aivan älytöntä!
Liian kallista, parempi panostaa kasvisproteiiniin.
Ekologisesti ja ekonomisesti merkittävän teollisesti tuotetun ruoan, erityisesti synteettisen lihan,kalan tai maitotuotteiden valmistus vaatii suuria investointeja. Pienimuotoinen, hajautettu tuotanto ei ole kannattavaa (vrt. nykyinen tuotantomalli) ja on riippuvainen tukirakenteista. Suuret monikansalliset yhtiöt patentoivat ja rajoittavat synteettisen ravinnon kehitystä ja hyödyntämistä. Samalla tekniikat eivät ole maailman köyhimmän väestön saatavilla samasta syystä.  EU on kahlittu maataloustukien jaossa suurten maataloustuottajamaiden kuten Ranskan ja Saksan äänivaltaan, joten perinteisten viljely- ja lihatalouselinkeinojen korvaaminen ympäristöystävällisimmillä teknologioilla on naiivi tavoite, mutta silti hyvin tärkeää yrittää viedä eteenpäin tulevaisuutta ajatellen.   Todellinen muutos alkaa todennäköisesti vasta sitten, kun ympäristöhaitat sekä torjunta-aineille resistiiviset kasvi- ja eläintaudit yleistyvät kestämättömälle tasolle mikä johtaa tilanteeseen missä perinteiset tuotantotavat ole enää mahdollisia.  Ensimmäisenä todennäköisesti näemme globaalin kalakantojen romahduksen ja monimuotoisuuden häviämisen merissä ylikalastuksen, veden lämpötilan nousun ja lisääntyvän happamuuden vuoksi.   Tehomaatalous ja saastuminen, eroosio sekä rannikkoalueiden merenpinnan nousu merkittävillä viljelyalueilla johtaa maaperän hajottajaorganismien ja pölyyttäjien massakatoon. Tämä johtaa vakaviin ruokahuoltokriiseihin väkirikkaimilla alueilla maailmassa mikä johtaa pakolaiskriiseihin ja konflikteihin ruuasta ja vedestä.  Nämä ilmiöt voivat edesauttaa merkittävien suojelutoimenpiteiden käynnistymiseen ja pakottaa valtiot laajamittaiseen synteettisten elintarvikkeiden tuotantoon.
Synteettistä ravintoa voitaisiin käyttää kehitysmaiden ruokkimisessa.
Jotenkin nämä synteettiset ja viljellyt ruokatuotteet pitäisi pystyä rinnastamaan muihin vastaaviin tuotteisiin, joita ihmiset käyttävät jo nyt. Eihän se sen kummallisempaa ole, onko se syötävää, juotavaa tai vaikka iholle levitettävää.
Odotan innolla uusia viljeltyjä ja synteettisiä tuotteita,koska helpottaisit nälänhätää ,luontoa ja eläinten hyvinvointia.
En tunne tällaisen tuotannon ympäristövaikutuksia. Paljonko viljely kuluttaa energiaa? Mitä jätteitä syntyy? Tapahtuisiko viljely suuryritysten toimesta suurissa halleissa minimipalkalla, josta tuotteet kuljetettaisiin ympäri maailman? Millaiset päästöt siitä aiheutuisi? Miten varmistettaisiin, että myös nälänhädästä kärsivillä alueilla voitaisiin viljellä näitä, kun usein niissä on pulaa puhtaasta vedestäkin? Otettaisiinko esim. karjalta vapaaksi jääneet alueet luonnonsuojelualueiksi vai levittäytyisikö ihminen kuitenkin niiden avulla esim. Brasiliassa lisää Amazonille, kun väestö jatkaa kasvamistaan, eläinproteiinin paremman saatavuuden avulla vielä lisää?
Suomessa on jo iso joukko ihmisiä, jotka kärsivät erittäin niukasta ravinnosta, jopa aliravitsemuksesta.
Jos tuote on kalliimpi kuin "luonnollinen" vastine, niin jää ostamatta. Hinta on pienituloiselle merkittävä tekijä.
Normaalit elintarvikkeet ovat terveellisempiä normaalisti syötynä
Maku edellä on mentävä,  muuten uutuudet eivät ota tulta alleen.
Synteettiset ja aidot tuotteet pidetään mielellään erillään. On ihmisiä, jotka eivät missään tapauksessa syö mitään keinotekoista ja toisaalta ihmisiä, jotka eivät missään tapauksessa syö mitään eläintä. Jos raaka-aineet sekoitetaan toisiinsa, molemmat ryhmät välttävät tuotteen käyttämistä, mikä lisää hävikkiä.
Olen tosi iloinen että tällaisia synteettisia tuotteita kehitetään. Teette tärkeää työtä. Ihmisten ei pitäisi sortaa eläimiä tai harjoittaa lihan tehotuotantoa. Toivottavasti synteettinen liha, kala ja maitotuotteet vähentäisivät eläinten kärsimyksiä.
Keinolihalla on merkittäviä vaikutuksia talouteen, luontoon, etiikkaan ja yhteiskuntaan. Geenimuuntelu on vakava uhka. Samalla tullaan riippuvaiseksi tuotantolaitoksista, yrityksistä ja patenteista, jotka tulevat hallitsemaan maailman ruokahuoltoa. Jos Monsanto hallitsee viljoja, sen jälkeen Monsanto 2 hallitsee proteiineja. Sillä tavalla ne vähentävät kriisinkestävyyttä ja altistavat yhteiskunnalliselle hyväksikäytölle. Toisaalta niillä voi olla turvallisuutta tuovaa ulottuvuutta, jos tuotantoeläimille sattuu jotakin. Kukaan ei kerro, mistä saadaan tuotantolaitosten energia, ja kuinka herkkiä ne ovat häiriöille tai häiritsemiselle. Keinoliha on selvästi erotettava oikeasta lihasta kuluttajalle.  Uskon keinolihalla olevan  merkitystä nälänhädän poistamisessa. Samalla lihansyönnin erottaminen tuo yhteiskunnallista erillisyyttä niiden välillä, jotka joutuvat syömään keinolihaa ja jotka voivat syödä aitoa. Keinolihan tuotanto tuskin voi tapahtua pienyksiköissä, joten suomalainen eläintuotanto ei voi siirtyä keinolihan tuotantoon, vaan se siirtyy jättimäisiin suuryrityksiin ja tuotantolaitoksiin.  Jos eläintuotanto vähenee, se suhteessa kallistuu. Ruoka-omavaraisuus tulee alttiiksi häiriöille, jos ollaan tuotantolaitosten varassa. Pidän keinolihaan siirtymistä usein ideologisena tuputuksena, jolla syyllistetään lihansyöjiä. Jos kasvissyöjät ja vegaanit, ja muut ideologistit eivät niin paheksuisi lihansyöntiä, kasvissyöjiä ja vegaaneja voisi olla enemmän. Sama pätee keinolihaan. Ruokareplikaattori voisi olla todella kätevä laite, mutta motiivit sen käyttämiseen pitäisi jokin muu kuin ideologinen.
On minulle tuntematon alue, herättää monia eettisiä kysymyksiä. Vastustan
Viljelty/synteettisen ruoan tuotanto on vielä tulevaisuudessa, joten ihan 100% vastauksia on vaikea antaa. On myös tärkeää että yhteiskunta pystyy valvomaan tätä kehitystä, jotta kansainväliset ruokajätit eivät pääse yksinään päättämään tästä.  On myös ehdottoman tärkeää että tätä kehitetään myös Suomessa, jotta olisimme omavaraisia ruoantuotannon suhteen, jos synteettinen ruoka valtaa markkinat.
Se pitäisi olla selkeästi kerrottu ja selkeästi erillään oikeasta lihasta. Yhdessä tuotteessa ei saa olla oikeaa lihaa ja keinotekoista.
Kannatan tuotteiden tutkimista maailman ruokatilanteen ja ympäristö kysymysten vuoksi
Tuosta kehittelytyöstä pitäisi ehdottomasti olla enemmän tietoa saatavilla. Mitä tehdään nyt? Mitä ollaan jo saavutettu? Mitä on tulossa?
Synteettinen liha voi toki jossain vaiheessa olla helpompaa ja edullisempaa tuottaa ja sillä voidaan ruokkia laajoja väkimääriä. Se ei kuitenkaan poista monen ongrlman juurisyytä, ihmistä ja ihmisen vaikutusta ekosysteemeihin moni eri tavoin. Tärkeintä olisi hillitty ihmismäärän lasku kaikkialla maailmassa
Markkinoinnissa ja tiedottamisessa tulee olla rehellinen ja avoin. Ihmisille kerrotaan selkeästi, esim. videoiden avulla mistä oikein on kyse. Hyödyistä ja haitoista kerrotaan suoraan eikä mitään peitellä. Geenimanipulointi ja "jumalan leikkiminen" voi pelottaa ja arveluttaa ihmisiä, joten on hyvä varautua tähän lisäämällä luottamusta. Onnea työhön!
Suhtaudun myönteisemmin lihan korvikkeisiin, kalan ja maitotuotteiden osalta en näe keinotekoisissa tuotteissa osaltani minkäänlaista houkuttelevuutta. Lihan korvikkeisiin on jo tottunut ja siirtyminen keinotekoiseen lihaan ei ole enää suuri kynnys. Mutta että kala....
Näen ne kaikin puolin positiivisena juttuna mikäli yhteiskunta pystyy säätelemään yritystoimintaa niiden ympärillä riittävästi, jotta turvallisuus on taattu. Kokonaishyöty näistä on positiivinen ja vanhoja toimialoja tulee auttaa sopeutumaan uuteen tilanteeseen
Inhottaa jo pelkkä ajatuskin synteettisistä tuotteista!
Jospa ratkoisitte näillä tuotteilla ensin Afrikan nälänhädän, katsotaan sitten.
Ruoan alkutuotannostakin voi tulla taidetta.
Monisyinen aihe, joka vaatisi parempaa tutkiskelua paremman mielipiteen luomiseksi.
Tärkeää on selvittää tarkoin ilmastovaikutukset koko tuotantoketjun osalta - onko todellisuudessa hyötyä saatavissa? Eläinten hyvinvointi on keskeisin tavoite nähdäkseni.  Siirtymävaiheessa karjantuottajille tarjottava mahdollisuus sopeutua ja tarvittaessa uudelleenkouluttautua!
Kysymykset oli asetettu liiaksi yhden poliittisen puolueen tavoitteiden mukaan. Lopputulos tuleee olemaan vääristynyt.
Itse välttelen kaikkea geenimanipuloitua ruokaa, sillä se ei ole ihmisen keholle terveellistä ja mielestäni aihealuetta tulisi tutkia paljon syvemmin ennenkuin mitään aletaan tuottamaan suurempia määriä. Lähtökohtaisesti kuitenkin puhdas ruoka on tärkeintä ihmisen elimistölle.
Eniten pohdituttaa: Onko synteettisissä vastineissa yhtä rikas ja runsas mikroravinteiden kirjo kuin luonnollisesti tuotetuissa tuotteissa? Ovatko vitamiinit ja mineraalit samoissa hyvin imeytyvissä muodoissa? Millainen on rasvahappokoostumus verrattuna luonnollisiin vastineisiin? Esimerkiksi palmitiinihapon korvautuminen linolihapolla olisi varmasti monien mielestä hyvä idea, mutta toisten mielestä se olisi ihan karmea idea. Jos nämä asiat ovat kunnossa, odotan synteettisiä tuotteita innolla.
Kaiken mitä syöt ratkaisee tulotaso.  Pieneläkeläisellä ei ole varaa syödä mitä todella haluaisi.
tutkimus ei ollut oikein neutraalisti aseteltu, koska oli pakko nimetä myönteisiä tekijöitä, vaikkei koe mitään myönteistä niistä olevan. Tulee vääristyneet tulokset siis! Harmittaa osallistua sellaisiin tutkimuksiin mutta olkoot tämän kerran.
Maku ja hinta käytännössä varmaan ratkaisevat arkikulutuksen monella.
"Viljelty kala"? Norjan lohihan on viljeltyä kalaa. Tarkoitatteko synteettisesti tuotettua kalaa?
Tutkimuksessa viitattiin nälänhädän ratkaisemiseen/vähenemiseen yllä mainittujen tuotteiden yhteydessä. Lähtökohtaisesti tällaiset tuotteet ovat saatavilla ensinnä rikkaissa hyvinvointivaltioissa joilla on varaa maksaa näiden tuotannosta eikä siellä missä nähdään nälkää. Menisikin hyvin pitkä aika ennen kuin ko tuotteet ratkaisisivat muuta kuin hyvinvointivaltioiden tiedostavien ihmisten huonoa omaatuntoa luonnon monimuotoisuuden tuhoamisesta omilla hedonistisilla valinnoillaan. Ja kyllä - minä kuulun juuri näihin tyyppeihin itsekin.
Jos synteettisyydessä mennään kaupallisuus edellä, sitä seuraa väärinkäytösten vaara.
Synteettisten proteiinien ilmasto- ja terveysvaikutuksista tarvittaisiin lisää puolueetonta tietoa kuluttajille. Onko tuottaminen taloudellisesti, ravitsemuksellisesti ja ilmaston kannalta järkevää?
Suomen 5 miljoonan kansan tavoilla ei ole globaalia merkitystä. Suuri osa maailman väestöstä joutuu syömään mitä kiinni saa. Ei ole ruokatrendiongelmia. Meillä syömiseen tuntuu kuuluvan loputtomasti ongelmia riippumatta mistään aatteesta.
Tämä aitojen tuotteiden apinointi ei tunnu hyvältä. Uusille tuotteille uudet nimet, rakenteet, maut ja ulkonäöt.
Ei ollut aitoja kysymyksiä vaan johdattelevia puuttui kokonaan riippumaton  sarake, todella tyhmiä kysymyksiä. Näkyi ketä ajaa näitä tuotteita.
Korkeakouluruokalat voisivat olla hyvä paikka testata tällaisia tuotteita, koska siellä ollaan yleensä ihan tiedostavia ja kiinnostuneita uusista jutuista (ja ilmaisesta ruoasta).
Asiana tämä kokonaisuus on ns. monimutkainen. Ja on vaikea ottaa kantaa, kun ei ole tarkkaa tietoa missä kehitystyössä ollaan ja mitä linjauksia tullaan tekemään. Investoinnit ovat oletettavasti niin suuria, että suuret jätit tulevat dominoimaan, joka ei ole positiivista
Epäaitoa laboratorio ruokaa, vaatii pitkän ajan kunnes siitä tulee normaalia syötävää ruokaa.
Kannattaa katsoa maaliskuussa tällainen sarja Yleltä: https://www.findance.com/uutiset/53397/yle-areena-ja-tv2-tarjoaa-suomalaisen-sarjan-voiko-tata-syoda-lihaa-laboratoriosta-munaa-ilman-kanaa-tai-olutta-virtsasta
en ole tarkemmin perehtynyt asiaan, mutta jos niitä halutaan  luoda että ne olisivat turvallisia käyttää.
Ei kommentteja siihen, mutta kysymyksissä 13 ja 14 ei näkynyt itse kysymystä, joten en ole varma, vastasinko oikein.
Erittäin hyvä idea ja kannatan todellakin synteettisen lihan valmistusta.
Hienoa, että kaikkia vaihtoehtoja globaaleiden ongelmien ratkaisemiseksi kehitetään. Itse lähes vegaanina en koe olevani näiden tuotteiden ydinkohderyhmää, koska olen jo ajat siten vieraantunut lihan käytöstä ja mausta. Mutta voisin suositella, valmistaa tai tarjota lihaa syöville sukulaisille ja tutuilleni eettisempänä vaihtoehtona. Viljeltyjä juustoja söisin mielelläni, juustolle ei ole hyvää kasviskorviketta.
Jos mahdollista, niin pitäisi panostaa terveysvaikutuksiin. Vähemmän rasvaa, sokeria ym.
en edes tiedä mitä on synteettinen liha joten se pitäs mulle ainakin kertoa...jotain laoratirossa kasvatettua juttua vai ?!