Tecnocracia y ciencia abierta en América Latina: limites institucionales en la adopción de políticas públicas de gestión del conocimiento (2021-2024)

[101] Este artículo examina las limitaciones institucionales que enfrenta la implementación de políticas públicas de ciencia abierta en América Latina entre 2021 y 2024, particularmente en países clasificados como economías de ingreso medio-alto. Se argumenta que la racionalidad tecnocrática, predominante en las instituciones de investigación y desarrollo (I+D), constituye un obstáculo estructural para la adopción efectiva de los principios de apertura, participación y democratización del conocimiento científico. La ciencia abierta, de acuerdo con la Recomendación de la UNESCO (2021), plantea una transformación profunda de los modos de producir, validar, circular y gobernar el conocimiento, más allá del acceso gratuito a publicaciones. Sin embargo, en la región latinoamericana, los marcos institucionales existentes limitan su apropiación real. Pese a los compromisos normativos y la presión de organismos multilaterales, muchas de estas políticas se han traducido en acciones formales, pero vacías de contenido transformador. La hipótesis principal del estudio identifica tres condiciones que conforman un mecanismo causal limitante: (a) la concentración de poder decisorio en élites técnicas, (b) la exclusión de actores sociales no gubernamentales y (c) la rigidez de los aparatos administrativos. Estas condiciones están asociadas a una racionalidad tecnocrática que jerarquiza el conocimiento experto, despolitiza la toma de decisiones y reduce la deliberación democrática.
El artículo adopta un enfoque configuracional cualitativo y comparado, aplicando la lógica contrafactual de Schneider y Rohlfing (2013) y el modelo propuesto por Peters y Fontaine (2020). Se analizan cuatro casos nacionales (Perú, Colombia, Ecuador y República Dominicana) seleccionados por compartir condiciones estructurales comparables: regímenes democráticos, sistemas administrativos no federales, agencias nacionales de CTI, adhesión a la Recomendación de la UNESCO y discursos institucionales emergentes sobre ciencia abierta. Los resultados revelan configuraciones diferenciadas. Perú representa un caso típico: su política nacional de CTI, aprobada en 2024, fue implementada de forma centralizada, con escasa articulación intersectorial y participación social limitada. Colombia constituye un caso desviado: en 2022 adoptó una política nacional de ciencia abierta construida mediante procesos participativos que integran epistemologías diversas, ciencia ciudadana y enfoque territorial. La República Dominicana se clasifica como un caso irrelevante, al haber avanzado significativamente sin un modelo tecnocrático dominante, a través de una gobernanza policéntrica con fuerte presencia de universidades, redes académicas y sociedad civil. Ecuador, por su parte, aparece como un caso inconsistente: la ausencia de una política formal y la debilidad institucional impiden confirmar la hipótesis, aunque la tecnocracia no parece ser el obstáculo principal. Desde una perspectiva crítica, el artículo recupera aportes de los estudios sociales de la ciencia y de autores como Weber, Bourdieu y Foucault para analizar cómo la tecnocracia transforma principios como la transparencia en instrumentos de vigilancia, marginaliza saberes no hegemónicos y reproduce jerarquías epistémicas. En este contexto, la ciencia abierta corre el riesgo de convertirse en una retórica performativa que refuerza estructuras de exclusión, en lugar de democratizar el conocimiento. Las conclusiones sostienen que, para que la ciencia abierta se consolide como política pública transformadora, es necesario reconfigurar las condiciones institucionales que la habilitan. Esto implica descentralizar el poder decisorio, reconocer la diversidad epistémica, garantizar participación efectiva y construir infraestructuras interoperables y sostenibles. La diversidad empírica observada sugiere que la tecnocracia, aunque relevante, no es la única variable explicativa: factores como la agencia social, el contexto normativo y la presión internacional también resultan decisivos. Se propone, por tanto, superar explicaciones lineales y adoptar marcos configuracionales que integren estructura, actores y temporalidad en el análisis de políticas públicas de ciencia abierta.