BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 2643/10 -




                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn M...

- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Helena Lindemann-Többen
                   in Sozietät Helena Lindemann-Többen & Wilfried Markus,
                   Poststraße 46, 26897 Esterwegen -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Osnabrück vom 13. August 2010 - 9 T
         533/10 -,

        b) den Beschluss des Amtsgerichts Papenburg vom 19. Juli 2010 - 2 II 112/
           09, 2 II 263/09 und 2 II 512/09 -,

        c) den Beschluss des Amtsgerichts Papenburg vom 21. Januar 2010 - 2 II
           512/09 -

hier:       Antrag auf Auslagenerstattung
            und Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richterin Hohmann-Dennhardt
                                 und die Richter Gaier,
                                 Paulus

gemäß § 93d Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 34a Abs. 3 BVerfGG in der Fassung
der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8. November 2010
einstimmig beschlossen:

Der Antrag des Beschwerdeführers auf Anordnung der Erstattung seiner notwendigen Auslagen wird abgelehnt.
Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 4.000 € (in Worten:
viertausend Euro) festgesetzt (§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG).

                                     Gründe:
 Über die Erstattung der Auslagen und den Gegenstandswert hat gemäß § 93d Abs.      1
2 Satz 1 BVerfGG die Kammer zu entscheiden.


                                         1/4

 1. Für die erstrebte Anordnung der Auslagenerstattung besteht keine rechtliche         2
Grundlage.

  Gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG ist im Falle der Erledigung der Verfassungsbeschwerde über die Erstattung der Auslagen des Beschwerdeführers nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden. Dabei ist eine Gesamtwürdigung aller bekannten
Umstände vorzunehmen. Im Hinblick auf Funktion und Tragweite der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts erscheint es grundsätzlich bedenklich, im Falle
der Erledigung einer Verfassungsbeschwerde aufgrund einer überschlägigen Beurteilung der Erfolgsaussichten über die Auslagenerstattung zu entscheiden und dabei
zu verfassungsrechtlichen Zweifelsfragen aufgrund einer lediglich kursorischen Prüfung Stellung zu nehmen (vgl. BVerfGE 33, 247 <264 f.>). Diese Bedenken greifen
nur dann nicht ein, wenn die Erfolgsaussicht der Verfassungsbeschwerde unterstellt
werden kann oder wenn die verfassungsrechtliche Lage - etwa durch eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in einem gleich liegenden Fall - bereits geklärt
ist (vgl. BVerfGE 85, 109 <115 f.>). Grundsätzlich spricht einiges dafür, dem Beschwerdeführer die Erstattung seiner Auslagen zuzubilligen, wenn der verantwortliche Hoheitsträger die mit der Verfassungsbeschwerde gerügte Belastung beseitigt
oder der Verfassungsbeschwerde auf andere Weise abgeholfen hat, und diesem
Verhalten entnommen werden kann, dass der Hoheitsträger selbst davon ausgeht,
dass das Anliegen des Beschwerdeführers berechtigt war (vgl. BVerfGE 85, 109
<114 f.>; 87, 394 <397>; 91, 146 <147>). Wenn allerdings der Erfolg oder Misserfolg
der erledigten Verfassungsbeschwerde nicht auf der Hand liegt und auch nicht unterstellt werden kann, hat es in der Regel beim Grundsatz zu verbleiben, dass der Beschwerdeführer seine eigenen Auslagen selbst zu tragen hat; eine Auslagenerstattung kommt hier nur ausnahmsweise bei Vorliegen besonderer Umstände in Betracht
(vgl. Kunze, in: Umbach/Clemens/Dollinger, Bundesverfassungsgerichtsgesetz,
2. Aufl. 2005, § 34a Rn. 40 ff., 49).

 Nach diesen Grundsätzen entspricht es vorliegend nicht der Billigkeit, dem Land        4
Niedersachsen die Erstattung der dem Beschwerdeführer entstandenen notwendigen Auslagen aufzugeben. Ein Erfolg der Verfassungsbeschwerde kann nicht unterstellt werden. Zwar hat das zuständige Landgericht die mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene Vergütungsfestsetzung auf die Gegenvorstellung des
Beschwerdeführers durch Beschluss vom 1. Oktober 2010 antragsgemäß abgeändert. Das Landgericht hat für seine Entscheidung vom 1. Oktober 2010 jedoch ausschließlich auf einfachrechtliche Gesichtspunkte abgestellt und sich zu verfassungsrechtlichen Fragen in keiner Weise geäußert. Auch aus dem - teilweise pauschalen -
Vorbringen des Beschwerdeführers ergibt sich nicht ohne Weiteres, dass die angegriffenen Entscheidungen verfassungswidrig waren und dass die Verfassungsbeschwerde ohne das erledigende Ereignis Erfolg gehabt hätte.

  2. Der Gegenstandswert wird auf 4.000 € festgesetzt. Da vorliegend nicht auf der      5
Hand liegt, dass die für erledigt erklärte Verfassungsbeschwerde Erfolg gehabt hätte,
ist die Festsetzung eines über dem gesetzlichen Mindestwert von 4.000 € liegenden


                                         2/4

Gegenstandswerts nicht gerechtfertigt.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                     6

        Hohmann-Dennhardt                Gaier   Paulus




                                          3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. November 2010 - 1 BvR 2643/10

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. November 2010 - 1 BvR 2643/10 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                rk20101108_1bvr264310.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20101108.1bvr264310




                                     4/4

gemäß § 93d Abs. 2 Satz 1 in
      Verbindung mit § 34a Abs. 3 BVerfGG in der Fassung
      der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8.
      November 2010 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. November 2010
- 1 BvR 2643/10 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20101108_1bvr264310