BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 2650/19 -




                               IM NAMEN DES VOLKES

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

des Herrn

- Bevollmächtigter:   (….) -

 gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main

              vom 11. Oktober 2019 - 2 Ss 296/19 -,

         b) das Urteil des Landgerichts Darmstadt

              vom 18. Juni 2019 - 1000 Js 32243/14 - 7 Ns -

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  die Richter Paulus,

                                  Christ

                                  und die Richterin Härtel

am 21. März 2022 einstimmig beschlossen:

    1. Das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 18. Juni 2019 - 1000 Js
       32243/14 - 7 Ns - und der Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt
       am Main vom 11. Oktober 2019 - 2 Ss 296/19 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 Satz 1 des
       Grundgesetzes.

    2. Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten
       Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Darmstadt zurückverwiesen.

    3. Das Land Hessen hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu erstatten.



                                           1/10

    4. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 25.000 Euro (in Worten: fünfundzwanzigtausend Euro) festgesetzt.

                                    Gründe:

                                          I.
 Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen die strafgerichtliche Verurteilung         1
des Beschwerdeführers wegen Beleidigung eines Bauamtsleiters sowie eines Leiters
der gemeindlichen Finanzverwaltung.

  1. Am 12. November 2013 stellte der Beschwerdeführer in dem Onlineforum einer          2
Regionalzeitung zu einem dort vorgehaltenen Onlineartikel vom 11. November 2013
einen Onlinekommentar ein. Der Onlineartikel der Regionalzeitung thematisierte die
Auswirkungen einer Straßenbaustelle. Aufgrund der Baustelle seien die Bewohner
der Gemeinde, in der auch der Beschwerdeführer wohnhaft war, unter anderem von
einer Bundesstraße abgeschnitten. Die Bewohner der Gemeinde hätten daher Probleme, von ihrem Wohnort aus Einkäufe zu tätigen. Als möglichen Verantwortlichen
für die Problematik benannte der Onlineartikel den Bauamtsleiter der Gemeinde. In
seinem Onlinekommentar führte der Beschwerdeführer unter der Überschrift „Wir
hätten Geld in die Hand genommen…“ sodann unter anderem aus:

 „Warum hat in [Name der Gemeinde] die Unfähigkeit Gesichter? Warum heißt die
Hälfte mit Nachname [Nachname des Bauamtsleiters]? Kasse, Sozialamt, Bauamt -
sonst noch was? Aber welch garstig Schelm, der denkt die seien verwandt.

 Der Rest an Unfähigkeit sieht ähnlich aus. Wohl behütet mit der Unfähigkeit der
Chefin. […] Anders ausgedrückt: wer glaubt in [Name der Gemeinde] sitzen die
Schwerbehinderten in der Diakonie [Anmerkung: eine Einrichtung für teils körperlich
und geistig mehrfach behinderte Menschen] irrt. Die haben alle ganz tolle Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst. [Name der Gemeinde] ist der BER für die Armen. Konsequenzen - bloß nicht. Entlassen werden tut nur in der Privatwirtschaft.“

 Durch diese Ausführungen sahen sich der Bauamtsleiter sowie der Leiter der gemeindlichen Finanzverwaltung, die den gleichen Nachnamen tragen, in ihrer Ehre
verletzt und stellten Strafantrag.

 2. Das Amtsgericht Darmstadt sprach den Beschwerdeführer mit Urteil vom 23. Februar 2016 aus tatsächlichen Gründen frei.

  3. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft hin hob das Landgericht Darmstadt die       5
erstinstanzliche Entscheidung mit angegriffenem Urteil vom 18. Juni 2019 auf und
verurteilte den Beschwerdeführer gemäß § 185 StGB wegen Beleidigung zu einer
Geldstrafe von 20 Tagessätzen à 90 Euro. Neben der Unterstellung der Unfähigkeit
stelle der Vergleich der Geschädigten mit „schwer Behinderten“ aus einer Behinderteneinrichtung eine Ehrverletzung dar. Bei der Äußerung handele es sich auch nicht
mehr um eine Wahrnehmung berechtigter Interessen im Sinne des § 193 StGB, der


                                         2/10

als Ausprägung des Art. 5 GG zu verstehen sei und eine umfassende Güter- und Interessenabwägung im Einzelfall erfordere. Zwar sei zu berücksichtigen, dass es sich
bei dem inkriminierten Beitrag um eine Äußerung im Rahmen öffentlicher politischer
Meinungsbildung handele und dem Grundrecht der Meinungsfreiheit dabei eine besondere Bedeutung zukomme. Insbesondere in Angelegenheiten von öffentlichem
Interesse und im politischen Meinungskampf gelte eine Vermutung zu Gunsten der
Meinungsfreiheit. Dies gelte auch für Äußerungen, die in scharfer und abwertender
Kritik bestünden, mit übersteigerter Polemik vorgetragen würden oder in ironischer
Weise formuliert seien. Eine Einschränkung erfahre der Vorrang der Meinungsfreiheit
jedoch dann, wenn es sich bei der Äußerung um sogenannte Schmähkritik handele
– also eine herabsetzende Äußerung, bei der nicht die Auseinandersetzung in der
Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund stehe. Der in dem Beitrag enthaltene Schwerbehindertenvergleich überschreite jedenfalls die Grenzen der
Schmähkritik. Durch die Gleichstellung mit den teils körperlich und geistig mehrfach
schwer behinderten Menschen in einer Behinderteneinrichtung trete die persönliche
Diffamierung in den Vordergrund, werde der Freiraum politischer Auseinandersetzung verlassen und die Geschädigten würden im Kern ihrer Persönlichkeit getroffen.

 4. Die mit einer Sachrüge begründete Revision des Beschwerdeführers verwarf das           6
Oberlandesgericht mit ebenfalls angegriffenem Beschluss vom 11. Oktober 2019 als
unbegründet. Die Überprüfung des angefochtenen Urteils habe keinen Rechtsfehler
zum Nachteil des Beschwerdeführers ergeben.

 5. Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung             7
seines Grundrechts aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG.

 6. Dem Hessischen Ministerium der Justiz wurde Gelegenheit zur Stellungnahme              8
gegeben. Die Akten des Ausgangsverfahrens lagen dem Bundesverfassungsgericht
vor.

                                          II.
  Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG zur                9
Entscheidung angenommen, weil dies zur Durchsetzung der Grundrechte des Beschwerdeführers angezeigt ist. Die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung liegen vor (§ 93c Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 93a Abs. 2 Buchstabe b
BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen bereits entschieden (vgl. BVerfGE 61, 1 <7 ff.>; 90, 241 <246 ff.>; 93,
266 <292 ff.>). Dies gilt namentlich für den Einfluss des Grundrechts auf Meinungsfreiheit bei Auslegung und Anwendung der grundrechtsbeschränkenden Vorschriften
der §§ 185 ff. StGB (vgl. BVerfGE 82, 43 <50 ff.>; 85, 23 <30 ff.>; 93, 266 <292 ff.>).

  1. Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig und im Sinne des § 93c Abs. 1 Satz 1          10
BVerfGG offensichtlich begründet. Die Entscheidungen verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG.




                                          3/10

 a) Die strafgerichtliche Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Beleidigung          11
greift in seine Meinungsfreiheit ein.

  Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG gibt jedem das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und      12
Bild frei zu äußern und zu verbreiten. Grundrechtlich geschützt sind damit insbesondere Werturteile, also Äußerungen, die durch ein Element der Stellungnahme gekennzeichnet sind. Dies gilt ungeachtet des womöglich ehrschmälernden Gehalts einer Äußerung. Dass eine Aussage polemisch oder verletzend formuliert ist, entzieht
sie nicht dem Schutzbereich des Grundrechts (vgl. BVerfGE 54, 129 <138 f.>; 61, 1
<7 f.>; 93, 266 <289 f.>; stRspr). Der Beschwerdeführer äußerte sich wertend über
bestimmte in der Gemeindeverwaltung seines Wohnortes tätige Personen und positionierte sich jedenfalls auch zu deren Amtsführung. Die strafrechtliche Sanktionierung knüpft an diese dementsprechend in den Schutzbereich fallende und als Werturteil zu qualifizierende Äußerung an und greift damit in die Meinungsfreiheit des
Beschwerdeführers ein.

 b) Dieser Eingriff in das Grundrecht des Beschwerdeführers aus Art. 5 Abs. 1 Satz      13
1 GG ist verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt.

 aa) Nach Art. 5 Abs. 2 GG findet das Grundrecht der Meinungsfreiheit seine             14
Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze. Dazu gehören auch die
§§ 185, 193 StGB (vgl. BVerfGE 93, 266 <290 ff.>), auf die sich die angegriffenen
Entscheidungen stützen.

  (1) Auf der zutreffenden Sinnermittlung einer Äußerung aufbauend erfordert die Annahme einer Beleidigung nach § 185 StGB grundsätzlich eine abwägende Gewichtung der Beeinträchtigungen, die den betroffenen Rechtsgütern und Interessen, hier
also der Meinungsfreiheit und der persönlichen Ehre, drohen (vgl. BVerfGE 7, 198
<212>; 85, 1 <16>; 93, 266 <293>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten
Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 15; Beschluss der 3. Kammer des
Ersten Senats vom 29. Juni 2016 - 1 BvR 2646/15 -, Rn. 12; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 12. Mai 2009 - 1 BvR 2272/04 -, Rn. 28). Eine Abwägung
ist nur ausnahmsweise entbehrlich, wenn die streitgegenständliche Äußerung sich
als Schmähung oder Schmähkritik, als Formalbeleidigung oder als Angriff auf die
Menschenwürde darstellt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats
vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 17 mit Verweisung auf BVerfGE 82, 43
<51>; 85, 1 <16>; 90, 241 <248>; 93, 266 <293>; 99, 185 <196>). Eine Schmähung
im verfassungsrechtlichen Sinn ist gegeben, wenn eine Äußerung keinen irgendwie
nachvollziehbaren Bezug mehr zu einer sachlichen Auseinandersetzung hat und es
bei ihr im Grunde nur um das grundlose Verächtlichmachen der betroffenen Person
als solcher geht. Es sind dies Fälle, in denen eine vorherige Auseinandersetzung erkennbar nur äußerlich zum Anlass genommen wird, um über andere Personen herzuziehen oder sie niederzumachen, etwa in Fällen der Privatfehde (vgl. BVerfGE 93,
266 <294>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. September 2012 - 1 BvR 2979/10 -, Rn. 30). Erfolgen solche allein auf die persönliche Krän-



                                         4/10

kung zielenden Äußerungen unter den Kommunikationsbedingungen des Internets,
sind sie aber nicht selten auch von Privatfehden losgelöst. Sie können persönlich
nicht bekannte Personen, auch des öffentlichen Lebens, betreffen, die im Schutz der
Anonymität des Internets ohne jeden nachvollziehbaren Bezug zu einer Sachkritik
grundlos aus verwerflichen Motiven wie Hass- oder Wutgefühlen heraus verunglimpft
und verächtlich gemacht werden (BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 19; vgl. BVerfGE 93, 266 <294>;
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Dezember 2021 - 1
BvR 1073/20 -, Rn. 29; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. September 2012 - 1 BvR 2979/10 -, Rn. 30).

  (2) Liegt keine dieser eng umgrenzten Ausnahmekonstellationen vor, begründet           16
dies bei Äußerungen, mit denen bestimmte Personen in ihrer Ehre herabgesetzt werden, kein Indiz für einen Vorrang der Meinungsfreiheit. Voraussetzung einer strafrechtlichen Sanktion ist dann allerdings – wie es der Normalfall für den Ausgleich von
Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsrecht ist – eine grundrechtlich angeleitete Abwägung, die an die wertungsoffenen Tatbestandsmerkmale und Strafbarkeitsvoraussetzungen des Strafgesetzbuchs, insbesondere die Begriffe der „Beleidigung“ und der
„Wahrnehmung berechtigter Interessen“, anknüpft (BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 26; vgl. BVerfGE
12, 113 <124 ff.>; 90, 241 <248>; 93, 266 <290>). Hierfür bedarf es einer umfassenden Auseinandersetzung mit den konkreten Umständen des Falles und der Situation,
in der die Äußerung erfolgte. Das Ergebnis der von den Fachgerichten vorzunehmenden Abwägung ist verfassungsrechtlich nicht vorgegeben (vgl. BVerfG, Beschlüsse
der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 1094/19 -, Rn. 19 f. und
- 1 BvR 2397/19 -, Rn. 27; stRspr). Zu den hierbei zu berücksichtigenden Umständen
können insbesondere Inhalt, Form, Anlass und Wirkung der betreffenden Äußerung
sowie Person und Anzahl der Äußernden, der Betroffenen und der Rezipienten gehören (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020
- 1 BvR 2397/19 -, Rn. 27).

 (a) Das bei der Abwägung anzusetzende Gewicht der Meinungsfreiheit ist umso höher, je mehr die Äußerung darauf zielt, einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung zu leisten, und umso geringer, je mehr es hiervon unabhängig lediglich um die
emotionalisierende Verbreitung von Stimmungen gegen einzelne Personen geht
(BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR
2397/19 -, Rn. 29 m.w.N., und vom 19. Dezember 2021 - 1 BvR 1073/20 -, Rn. 31).

 (b) Bei der Gewichtung der durch eine Äußerung berührten grundrechtlichen Interessen ist zudem davon auszugehen, dass der Schutz der Meinungsfreiheit gerade
aus dem besonderen Schutzbedürfnis der Machtkritik erwachsen ist und darin unverändert seine Bedeutung findet. Teil dieser Freiheit ist, dass Bürgerinnen und Bürger
von ihnen als verantwortlich angesehene Amtsträgerinnen und Amtsträger in anklagender und personalisierter Weise für deren Art und Weise der Machtausübung angreifen können, ohne befürchten zu müssen, dass die personenbezogenen Elemen-


                                         5/10

te solcher Äußerungen aus diesem Kontext herausgelöst werden und die Grundlage
für einschneidende gerichtliche Sanktionen bilden. In die Abwägung ist daher einzustellen, ob die Privatsphäre der Betroffenen oder ihr öffentliches Wirken mit seinen
– unter Umständen weitreichenden – gesellschaftlichen Folgen Gegenstand der Äußerung ist und welche Rückwirkungen auf die persönliche Integrität der Betroffenen
von einer Äußerung ausgehen können (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des
Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 30, und vom 19. Dezember
2021 - 1 BvR 1073/20 -, Rn. 32).

  Unter dem Aspekt der Machtkritik haben die Gerichte auch Auslegung und Anwendung des Art. 10 Abs. 2 EMRK durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu berücksichtigen. In ständiger Rechtsprechung betont der Gerichtshof, dass
die Grenzen zulässiger Kritik an Politikerinnen und Politikern weiter zu ziehen sind
als bei Privatpersonen (vgl. EGMR, Lingens v. Austria, Urteil vom 8. Juli 1986,
Nr. 9815/82, § 42; Oberschlick v. Austria I, Urteil vom 23. Mai 1991, Nr. 11662/85,
§ 59; Oberschlick v. Austria II, Urteil vom 1. Juli 1997, Nr. 20834/92, § 29; EON c.
France, Urteil vom 14. März 2013, Nr. 26118/10, § 59). Insofern Politikerinnen und
Politiker bewusst in die Öffentlichkeit treten, unterscheidet sich ihre Situation von derjenigen staatlicher Amtswalter, denen ohne ihr besonderes Zutun im Rahmen ihrer
Berufsausübung eine Aufgabe mit Bürgerkontakt übertragen wurde (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn.
31, und vom 19. Dezember 2021 - 1 BvR 1073/20 -, Rn. 33).

  Allerdings bleiben die Gesichtspunkte der Machtkritik und der Veranlassung durch           20
vorherige eigene Wortmeldungen im Rahmen der öffentlichen Debatte in eine Abwägung eingebunden und erlauben nicht jede auch ins Persönliche gehende Beschimpfung von Amtsträgerinnen und Amtsträgern oder Politikerinnen und Politikern. Gegenüber einer auf die Person abzielenden, insbesondere öffentlichen
Verächtlichmachung oder Hetze setzt die Verfassung allen Personen gegenüber äußerungsrechtliche Grenzen und nimmt hiervon Personen des öffentlichen Lebens
und Amtsträgerinnen und Amtsträger nicht aus. Auch hier sind Äußerungen desto
weniger schutzwürdig, je mehr sie sich von einem Meinungskampf in die Öffentlichkeit wesentlich berührenden Fragen wegbewegen und die Herabwürdigung der betreffenden Personen in den Vordergrund tritt. Welche Äußerungen sich Personen des
öffentlichen Lebens gefallen lassen müssen und welche nicht, liegt dabei nicht nur
an Art und Umständen der Äußerung, sondern auch daran, welche Position sie innehaben und welche öffentliche Aufmerksamkeit sie für sich beanspruchen.

 Dabei liegt insbesondere unter den Bedingungen der Verbreitung von Informationen            21
durch Nutzung des Internets ein wirksamer Schutz der Persönlichkeitsrechte von
Amtsträgerinnen und Amtsträgern sowie Politikerinnen und Politikern über die Bedeutung für die jeweils Betroffenen hinaus im öffentlichen Interesse, was das Gewicht dieser Rechte in der Abwägung verstärken kann. Denn eine Bereitschaft zur
Mitwirkung in Staat und Gesellschaft kann nur erwartet werden, wenn für diejenigen,
die sich engagieren und öffentlich einbringen, ein hinreichender Schutz ihrer Persön-


                                           6/10

lichkeitsrechte gewährleistet ist (vgl. BVerfGE 152, 152 <199 Rn. 108> - Recht auf
Vergessen I; BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai
2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 32, und vom 19. Dezember 2021 - 1 BvR 1073/20 -, Rn.
35).

 (c) Mit Blick auf Form und Begleitumstände einer Äußerung kann nach den Umständen des Falles insbesondere erheblich sein, ob sie ad hoc in einer hitzigen Situation
oder im Gegenteil mit längerem Vorbedacht gefallen ist. Denn für die Freiheit der
Meinungsäußerung wäre es besonders abträglich, wenn vor einer mündlichen Äußerung jedes Wort auf die Waagschale gelegt werden müsste. Der grundrechtliche
Schutz der Meinungsfreiheit als unmittelbarer Ausdruck der Persönlichkeit impliziert
– in den Grenzen zumutbarer Selbstbeherrschung – die rechtliche Anerkennung
menschlicher Subjektivität und damit auch von Emotionalität und Erregbarkeit. Demgegenüber kann bei schriftlichen Äußerungen im Allgemeinen ein höheres Maß an
Bedacht und Zurückhaltung erwartet werden. Dies gilt – unter Berücksichtigung der
konkreten Kommunikationsumstände – grundsätzlich auch für textliche Äußerungen
im Internet. In diesem Zusammenhang ist ebenfalls erheblich, ob und inwieweit für
die betreffende Äußerung ein konkreter und nachvollziehbarer Anlass bestand oder
ob sie aus nichtigen oder vorgeschobenen Gründen getätigt wurde (BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -,
Rn. 33, und vom 19. Dezember 2021 - 1 BvR 1073/20 -, Rn. 36).

  (d) Ebenfalls bei der Abwägung in Rechnung zu stellen ist die konkrete Verbreitung    23
und Wirkung einer Äußerung (vgl. ebenso für zivilrechtliche Löschungsverlangen und
Unterlassungsansprüche BVerfGE 152, 152 <204 f. Rn. 125> - Recht auf Vergessen
I). Maßgeblich hierfür sind Form und Begleitumstände der Kommunikation. Erhält nur
ein kleiner Kreis von Personen von einer ehrbeeinträchtigenden Äußerung Kenntnis
oder handelt es sich um eine nicht schriftlich oder anderweitig perpetuierte Äußerung, ist die damit verbundene Beeinträchtigung der persönlichen Ehre geringfügiger
und flüchtiger als im gegenteiligen Fall. Demgegenüber ist die beeinträchtigende Wirkung einer Äußerung beispielsweise gesteigert, wenn sie in wiederholender und anprangernder Weise, etwa unter Nutzung von Bildnissen der Betroffenen, oder besonders sichtbar in einem der allgemeinen Öffentlichkeit zugänglichen Medium getätigt
wird. Ein solches die ehrbeeinträchtigende Wirkung einer Äußerung verstärkendes
Medium kann insbesondere das Internet sein, wobei auch hier nicht allgemein auf
das Medium als solches, sondern auf die konkrete Breitenwirkung abzustellen ist
(BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR
2397/19 -, Rn. 34).

 (e) Diese dargelegten Gesichtspunkte, die für die konkrete Abwägung relevant sein      24
können, müssen dabei nicht in jedem Fall in ihrer Gesamtheit „abgearbeitet“ werden.
Vielmehr ist es Aufgabe der Fachgerichte, aufgrund der Umstände des Einzelfalles
die je abwägungsrelevanten Gesichtspunkte herauszuarbeiten und miteinander abzuwägen. Je nach den Umständen kann eine recht knappe Abwägung ausreichen.
Maßgeblich ist, dass die konkrete Situation der Äußerung erfasst und unter Berück-


                                         7/10

sichtigung der auf beiden Seiten betroffenen Grundrechte hinreichend gewürdigt wird
(BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR
2397/19 -, Rn. 35, und vom 19. Dezember 2021 - 1 BvR 1073/20 -, Rn. 38).

 bb) Diesen verfassungsrechtlichen Maßstäben wird das vom Oberlandesgericht               25
nicht beanstandete Urteil des Landgerichts nicht in jeder Hinsicht gerecht.

  (1) Verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist die von Landgericht und Oberlandesgericht bejahte Einordnung der Äußerung als ehrkränkend. Auch erkennt das
Landgericht im Ausgangspunkt zutreffend die Bedeutung des Grundrechts des Beschwerdeführers aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG und das grundsätzliche Erfordernis einer umfassenden Güter- und Interessenabwägung im Einzelfall. Weiter geht es zutreffend davon aus, dass im öffentlichen Meinungskampf bei öffentlich zur Diskussion
gestellten, gesellschaftliches Interesse erregenden Beiträgen scharfe Äußerungen
gebraucht werden dürfen (vgl. BVerfGE 54, 129 <138>; 68, 226 <231 f.>; 82, 236
<260>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 11. November
2021 - 1 BvR 11/20 -, Rn. 18). Die vom Landgericht gegebene Begründung trägt jedoch die Annahme einer nur ausnahmsweise gegebenen Schmähkritik, die eine im
Regelfall vorzunehmende Abwägung der widerstreitenden Interessen entbehrlich
macht, nicht.

  (a) Dass es dem Beschwerdeführer nicht um eine Äußerung in der Sache, sondern           27
allein um eine Herabsetzung des Betroffenen gegangen sein soll, behauptet das
Landgericht – vom Oberlandesgericht unbeanstandet – ohne nähere Ausführungen
und ohne die erforderliche, die konkreten, objektiv feststellbaren Umstände des Falles in den Blick nehmende Begründung. Die vom Landgericht aufgestellte Behauptung, der vom Beschwerdeführer aufgestellte Vergleich überschreite die Grenze zur
Schmähkritik, genügt den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine nachvollziehbare Begründung der Einordnung einer Äußerung als Schmähkritik nicht (vgl.
hierzu BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 -
1 BvR 2397/19 -, Rn. 23).

  (b) Des Weiteren liegt aufgrund des noch vorhandenen Bezugs zu der Auseinandersetzung um die Frage, warum es in der Gemeinde die Verkehrsprobleme und die
vom Beschwerdeführer identifizierten weiteren vermeintlichen Probleme im Bereich
der Stadtverwaltung gebe, keine Schmähung im verfassungsrechtlichen Sinn vor. Eine solche ist erst dann gegeben, wenn eine Äußerung keinen irgendwie nachvollziehbaren Bezug mehr zu einer sachlichen Auseinandersetzung hat und es im Grunde nur um das grundlose Verächtlichmachen der betroffenen Person als solcher geht
(vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR
2397/19 -, Rn. 19).

  (c) Auch war hier ein Absehen von einer Abwägung der betroffenen Interessen unter dem Gesichtspunkt der Formalbeleidigung nicht zulässig. Bei der Bezeichnung
als „unfähig“ sowie dem Vergleich mit Schwerbehinderten handelte es sich nicht um
kontextunabhängig gesellschaftlich absolut missbilligte und tabuisierte Begrifflichkei-


                                          8/10

ten (zur Formalbeleidigung vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats
vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2397/19 -, Rn. 21).

 (2) Liegt kein Sonderfall der Schmähung oder Formalbeleidigung vor, bedarf es, wie    30
es das Landgericht im Ausgangspunkt zutreffend gesehen hat, einer umfassenden
Abwägung der widerstreitenden Interessen. Diese fehlt jedoch im vorliegenden Fall.
Der pauschale Verweis, dass der Vergleich mit teils körperlich und geistig mehrfach
schwer behinderten Menschen die von der Äußerung Betroffenen „im Kern ihrer Persönlichkeit“ treffe, genügt nicht den von Verfassungs wegen zu fordernden Anforderungen an eine grundrechtlich angeleitete Abwägung, die an die wertungsoffenen
Tatbestandsmerkmale und Strafbarkeitsvoraussetzungen des Strafgesetzbuchs, insbesondere die Begriffe der „Beleidigung“ und der „Wahrnehmung berechtigter Interessen“, anknüpft.

 c) Die zulässig angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Verkennung der Bedeutung und Tragweite des Grundrechts auf Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 Satz
1 GG. Es ist nicht auszuschließen, dass die Gerichte bei Berücksichtigung der grundrechtlichen Anforderungen zu einem anderen Ergebnis gekommen wären. Das Ergebnis der nachzuholenden Abwägung ist verfassungsrechtlich aber nicht vorgegeben.

 2. Das Urteil des Landgerichts und der Beschluss des Oberlandesgerichts sind          32
demnach gemäß § 93c Abs. 2 in Verbindung mit § 95 Abs. 2 BVerfGG aufzuheben
und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen.

 3. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung folgt aus § 34a Abs. 2 BVerfGG.       33
Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung
mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>).

                  Paulus                       Christ                      Härtel




                                        9/10

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
21. März 2022 - 1 BvR 2650/19

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
                21. März 2022 - 1 BvR 2650/19 - Rn. (1 - 33), http://www.bverfg.de/e/
                rk20220321_1bvr265019.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220321.1bvr265019




                                       10/10

Das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 18. Juni 2019 - 1000 Js 32243/14 - 7 Ns - und der Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 11. Oktober 2019  - 2 Ss 296/19 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes.|Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Darmstadt zurückverwiesen.|Das Land Hessen hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu erstatten.|Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 25.000 Euro (in Worten: fünfundzwanzigtausend Euro) festgesetzt.
am 21. März 2022 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 21. März 2022
- 1 BvR 2650/19 -, Rn. 1-33,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20220321_1bvr265019