BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 1630/98 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
der Rechtsanwälte
1. S...,
2. C...,
3. W...

- Bevollmächtigter zu 2. und 3.: Rechtsanwalt Jörg Steinort,
                                 Grabenstraße 24, Eschweiler -
gegen a) das Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom 29. Juli 1998 - 6 U 66/98 -,

      b) den Beschluß des Oberlandesgerichts Köln vom 29. Juli 1998 - 6 U 41/
         98 -,

       c) das Urteil des Landgerichts Aachen vom 30. Dezember 1997 - 41 O 181/
          97 -,

      d) das Urteil des Landgerichts Aachen vom 30. Dezember 1997 - 41 O 212/
         97 -

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  den Richter Kühling,
                                  die Richterin Jaeger
                                  und den Richter Steiner

am 1. Dezember 1999 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                      Gründe:
 Die beschwerdeführenden Rechtsanwälte wenden sich gegen eine wettbewerbsrechtliche Verurteilung wegen unzulässiger Werbung.

                                         I.
  1. In der "Eschweiler Filmpost", einem Anzeigenblatt, das unentgeltlich in Eschweiler Haushalten verteilt wird, erschien in der Ausgabe vom 2. Juli 1997 eine Anzeige,
die unter der Überschrift "Anwaltskanzlei Steinort" unter Nennung der Namen der Beschwerdeführer den Slogan enthielt:

 "Ihre Rechtsfragen sind unsere Aufgabe."                                               3

 Der Slogan war in einer - im Verhältnis zu den übrigen Angaben - größeren Schrift-     4



                                         1/4

type und zentral gedruckt.

  Der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung und die Klage von Rechtsanwälten in Eschweiler wegen Verstoßes gegen die §§ 1, 13 Abs. 2 Nr. 1 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb - UWG -, § 43 b der Bundesrechtsanwaltsordnung -
BRAO - und § 6 der Berufsordnung für Rechtsanwälte - BO - durch berufswidrige
Werbung hatten vor dem Landgericht Aachen Erfolg. Die Berufung der Beschwerdeführer im Hauptsacheverfahren blieb erfolglos. Das Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung erklärten die Parteien in der mündlichen Verhandlung vor dem
Oberlandesgericht Köln am 10. Juli 1998 übereinstimmend für erledigt. Daraufhin erging Beschluß des Oberlandesgerichts über die Kosten des Verfahrens.

  2. Mit ihrer gegen die Entscheidungen des Landgerichts und des Oberlandesgerichts gerichteten Verfassungsbeschwerde rügen die Beschwerdeführer die Verletzung ihrer Grundrechte aus Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4,
Art. 5 und Art. 2 Abs. 1 GG. Die Beschwerdeführer machen im wesentlichen geltend,
daß die von den Fachgerichten vorgenommene Auslegung der einfachgesetzlichen
Bestimmungen die Tragweite des Art. 12 Abs. 1 GG nicht hinreichend berücksichtige.
Die Aussage: "Ihre Rechtsfragen sind unsere Aufgabe" sei nicht unsachlich. Daß
Rechtsfragen die Aufgaben der Rechtsanwälte seien, ergebe sich aus § 3 Abs. 1
BRAO. Ob Rechtsanwälte mit einer solch allgemeinen Aussage oder mit Rechtsgebietsneigungen Werbung betrieben, müsse ihrer Entscheidung überlassen bleiben.

                                           II.
 Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde (§ 93 a Abs. 2               7
BVerfGG) liegen nicht vor.

  1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche             8
Bedeutung zu (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen zum anwaltlichen Werberecht hat das Bundesverfassungsgericht
bereits wiederholt erörtert (vgl. BVerfGE 57, 121 <133 f.>; 76, 196 <205 ff.>; 82, 18
<28> m.w.N.). Dieser Rechtsprechung hat der Gesetzgeber mit dem Gesetz zur Neuordnung des Berufsrechts der Rechtsanwälte und der Patentanwälte vom 2. September 1994 (BGBl I S. 2278) mittlerweile Rechnung getragen. Darüber hinausgehende
ungeklärte verfassungsrechtliche Fragen von allgemeiner Bedeutung wirft die Verfassungsbeschwerde nicht auf.

 2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung von               9
Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten der Beschwerdeführer angezeigt
(§ 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Anwendung der Grundsätze des anwaltlichen Werberechts auf den Einzelfall ist Sache der zuständigen Fachgerichte und
vom Bundesverfassungsgericht nur eingeschränkt nachprüfbar (vgl. BVerfGE 18, 85
<92 f.>; 85, 248 <257 f.>; 87, 287 <323>; 98, 17 <48>). Den angegriffenen Entscheidungen ist eine grundsätzliche Verkennung der verfassungsrechtlich gewährleisteten
Berufsfreiheit nicht zu entnehmen.


                                           2/4

  Art. 12 Abs. 1 GG schützt nur vor gesetzlich nicht gedeckten Eingriffen in das anwaltliche Werberecht. Da den Angehörigen freier Berufe für sachgerechte, nicht irreführende Information im rechtlichen und geschäftlichen Verkehr Raum bleibt (vgl.
BVerfGE 82, 18 <28>), ist eine Anzeige, die den Interessen des Adressatenkreises,
eine sachlich angemessene Information zu finden, gerecht wird, formal und inhaltlich
angemessen gestaltet ist und keinen Irrtum erregt, dem Anwalt grundsätzlich erlaubt
(vgl. BGH, ZIP 1997, S. 1514 f.). Seitdem hat sich die Auffassung über zulässige
Werbung im Sinne einer großzügigeren Beurteilung fortentwickelt. Allein aus dem
Umstand, daß eine Berufsgruppe ihre Werbung anders als bisher üblich gestaltet,
kann nicht gefolgert werden, daß dies unzulässige Werbung ist (vgl. Beschluß der 2.
Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1997, S. 2510).

 Vorliegend ist zwar nur schwer vorstellbar, daß durch die Aussage "Ihre Rechtsfragen sind unsere Aufgabe" ein irreführender Eindruck bei den Rechtsuchenden entstehen kann. Dennoch bieten die zur Berufswidrigkeit der Werbung getroffenen Feststellungen in den angegriffenen Entscheidungen keinen Anlaß für ein Eingreifen des
Bundesverfassungsgerichts; ein schwerer und fortdauernder Nachteil ist nicht erkennbar.

 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  13

               Kühling                  Jaeger              Steiner




                                          3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 1. Dezember 1999 - 1 BvR 1630/98

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 1. Dezember 1999 - 1 BvR 1630/98 - Rn. (1 - 13), http://www.bverfg.de/e/
                rk19991201_1bvr163098.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991201.1bvr163098




                                      4/4

am 1. Dezember 1999 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 1. Dezember 1999
- 1 BvR 1630/98 -, Rn. 1-13,
                    https://www.bverfg.de/e/rk19991201_1bvr163098