BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 75/22 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

des Herrn (…),

gegen    die Zweite Sitzungspolizeiliche Verfügung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. Dezember 2021 - 5 - 3 StE 2/21-4 - 2/21 -


und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Richter Huber

                                  und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                  Wallrabenstein

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 26. Januar 2022 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

        Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag
        auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3
        GOBVerfG).

                                    Gründe:

                                          I.
  1. Die Verfassungsbeschwerde richtet sich unmittelbar gegen folgende Anordnung         1
des Senatsvorsitzenden in einem vor dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main geführten Staatsschutzverfahren:

         Zuschauern ist das Mitschreiben in der Verhandlung grundsätzlich
        nicht gestattet. Sofern in Ausnahmefällen ein nachgewiesenes wissenschaftliches Interesse an der Mitschrift besteht, kann ein begründeter Antrag an den Senat gestellt werden. Eine Mitschrift ist dann
        im Fall positiver Bescheidung zulässig.

 Medienvertretern hingegen ist gestattet, sich mit internetfähigen Geräten im Offline-   2
Modus Notizen zu machen.


                                          1/4

 Die Anordnung stützte der Senatsvorsitzende auf § 176 Abs. 1 GVG. Eine Begründung für die mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene Regelung enthält die sitzungspolizeiliche Verfügung nicht.

  2. Der Beschwerdeführer macht geltend, diese Regelung verletze ihn in seiner          4
durch Art. 2 Abs. 1 GG geschützten allgemeinen Handlungsfreiheit. Außerdem gebe
es keinen Grund dafür, Medienvertreter und Personen, die ein wissenschaftliches Interesse daran geltend machen könnten, in der Verhandlung mitzuschreiben, ihm gegenüber zu privilegieren, weshalb auch ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG vorliege.
Er führt aus, er besuche „nur ab und zu in [seiner] Freizeit Gerichtsprozesse und
möchte auch an diesem [Prozess] teilnehmen und [sich] bei spannenden Sachen Notizen machen, […] den Eindruck des Gerichtsaales schriftlich festhalten und mitschreiben, wie so ein großer Gerichtsprozess [ablaufe]“. Seine Aufzeichnungen wolle
er weder an andere Personen weitergeben noch sonst veröffentlichen.

 3. Es ist dem Beschwerdevortrag nicht zu entnehmen, ob der Beschwerdeführer vor        5
Erhebung der Verfassungsbeschwerde beim Senat beantragt hat, ihm das Mitschreiben während der Verhandlung zu gestatten.

                                         II.
  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn die            6
Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG sind nicht erfüllt. Grundsätzliche Bedeutung kommt der Verfassungsbeschwerde nicht zu. Ihre Annahme ist auch
nicht zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführers angezeigt, da sie unzulässig ist. Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde steht der Subsidiaritätsgrundsatz entgegen.

  1. Der aus § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG abgeleitete Grundsatz der Subsidiarität der     7
Verfassungsbeschwerde fordert, dass ein Beschwerdeführer über das Gebot der Erschöpfung des Rechtswegs im engeren Sinne hinaus alle ihm zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreift, um eine Korrektur der geltend gemachten
Verfassungsverletzung zu erwirken oder eine Grundrechtsverletzung zu verhindern
(vgl. BVerfGE 68, 384 <388 f.>; 77, 381 <401>; 81, 97 <102>; 140, 229 <232 f. Rn.
10>). Die mit dem Grundsatz der Subsidiarität bezweckte vorrangige Anrufung der
Fachgerichte soll eine umfassende Vorprüfung des Beschwerdevorbringens gewährleisten (vgl. BVerfGE 4, 193 <198>; 16, 124 <127>; 51, 386 <396>; 72, 39 <43>).
Dem Bundesverfassungsgericht soll vor seiner Entscheidung unter anderem ein –
gegebenenfalls sogar in mehreren Instanzen – geprüftes Tatsachenmaterial unterbreitet und die Fallanschauung und Rechtsauffassung der Gerichte vermittelt werden
(vgl. BVerfGE 8, 222 <227>; 9, 3 <7>; 72, 39 <43>; 140, 229 <232 f. Rn. 10>).

 Der Grundsatz der materiellen Subsidiarität verpflichtet einen Beschwerdeführer        8
zwar nicht, fachgerichtlichen Rechtsschutz zu suchen, wenn dieser offensichtlich
aussichtslos wäre (vgl. BVerfGE 16, 1 <2 f.>; 55, 154 <157>; 102, 197 <208>; 150,
309 <327 f. Rn. 45>). Er greift aber ein, wenn eine anderweitige Möglichkeit besteht,


                                         2/4

den geltend gemachten Grundrechtsverstoß zu beseitigen. Beruht ein Eingriffsakt
auf einer grundrechtsverletzenden Regelung, die Ausnahmen vorsieht, muss der Beschwerdeführer deshalb vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde versuchen, die
Beseitigung des Eingriffsakts unter Berufung auf die Ausnahmeregelung zu erwirken
(vgl. BVerfGE 78, 58 <69>).

 2. Diese Grundsätze hat der Beschwerdeführer nicht beachtet. Im Ansatz zutreffend        9
erkennt er, dass ihm ein Rechtsbehelf gegen die sitzungspolizeiliche Verfügung eines Senatsvorsitzenden beim Oberlandesgericht nicht zusteht (vgl. BGH, Beschluss
vom 13. Oktober 2015 - StB 10/15, StB 11/15 -, juris, Rn. 3 ff.; vgl. auch BVerfGE 91,
125 <133>; 103, 44 <58>; 119, 309 <317>; offenlassend BVerfG, Beschluss der 3.
Kammer des Ersten Senats vom 8. Juli 2016 - 1 BvR 1534/16 -, Rn. 2; Beschluss der
3. Kammer des Ersten Senats vom 6. September 2016 - 1 BvR 2001/16 -, Rn. 2). Er
übersieht allerdings, dass ein Beschwerdeführer vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde gehalten ist, dem geltend gemachten Grundrechtsverstoß entgegenzuwirken, indem er unter Berufung auf Ausnahmeregelungen beantragt, eine ihm eine
durch eine abstrakte Regelung präventiv untersagte Handlung in dem ihn betreffenden Einzelfall zu erlauben.

 Ein solcher Antrag erwiese sich hier nicht von vornherein als offensichtlich aussichtslos, denn das Verbot, in der Verhandlung mitzuschreiben, gilt nach der angegriffenen sitzungspolizeilichen Verfügung nicht ausnahmslos. Das Oberlandesgericht
behält sich vor, nach entsprechender Prüfung eines begründeten Antrags Ausnahmen vom Mitschreibeverbot zuzulassen. Zwar ist in der angegriffenen Verfügung
ausdrücklich nur vorgesehen, Zuschauern das Mitschreiben bei dargelegtem wissenschaftlichen Interesse zu gestatten. Der Strafsenat ist aber gehalten, jedes grundrechtsrelevante Vorbringen zu erwägen und zu bescheiden, denn er hat die Aufgabe,
zunächst als Fachgericht die für eine tragfähige verfassungsrechtliche Prüfung erforderliche Tatsachenbasis zu ermitteln und die Grundrechte des Beschwerdeführers
zu wahren und durchzusetzen (vgl. BVerfGE 107, 395 <414>).

                                         III.
 Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer         11
einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

                                         IV.
 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    13

                   Huber                        Kessal-Wulf             Wallrabenstein




                                          3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
26. Januar 2022 - 2 BvR 75/22

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 26. Januar 2022 - 2 BvR 75/22 - Rn. (1 - 13), http://www.bverfg.de/e/
                rk20220126_2bvr007522.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220126.2bvr007522




                                      4/4

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.|Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 26. Januar 2022 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 26. Januar 2022
- 2 BvR 75/22 -, Rn. 1-13,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20220126_2bvr007522