BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 250/04 -

                                   In dem Verfahren
                                         über
                             die Verfassungsbeschwerde

1.          der Frau C...,

2.          des Herrn K...

- Bevollmächtigter:
Rechtsanwalt Arne Ziervogel in Sozietät Dr. Steffen Hultsch und Koll.,
Lindenstraße 64, 14467 Potsdam -
1. unmittelbar gegen

a) das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 28. November 2003 - V ZR 129/03 -,

b) das Urteil des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 20. März 2003 - 5 U
   97/02 -,

c) das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 23. Mai 2002 - 1 O 17/02 -,

2. mittelbar gegen
§ 9 des Grundbuchbereinigungsgesetzes (GBBerG) vom 20. Dezember 1993
(BGBl I S. 2182)

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  die Richterin Jaeger
                                  und die Richter Hömig,
                                  Bryde

gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 25. Februar 2004 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:
  Die Verfassungsbeschwerde betrifft § 9 des Grundbuchbereinigungsgesetzes (GB-       1
BerG) vom 20. Dezember 1993 (BGBl I S. 2182 <2192>). Der Bundesgerichtshof hat
im Ausgangsverfahren in dieser Vorschrift eine mit Art. 14 Abs. 1 GG vereinbare Inhalts- und Schrankenbestimmung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG gesehen
(Urteil vom 28. November 2003 - V ZR 129/03 -). Die Beschwerdeführer teilen diese
Auffassung nicht. Mit der Verfassungsbeschwerde machen sie unter anderem geltend, § 9 GBBerG ermögliche Enteignungen und stehe mit dem Grundgesetz nicht in
Einklang, weil er eine den Anforderungen des Art. 14 Abs. 3 GG entsprechende Ent-



                                         1/3

schädigungsregelung nicht enthalte.

  Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Der           2
Verfassungsbeschwerde kommt grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung
nicht zu, weil die für ihre Beurteilung maßgebenden verfassungsrechtlichen Fragen
vom Bundesverfassungsgericht schon entschieden sind (vgl. insbesondere BVerfGE
98, 17; 101, 54, sowie im Anschluss daran BVerfG, 2. Kammer des Ersten Senats,
VIZ 2001, S. 330). Die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung ist
auch nicht zur Durchsetzung der von den Beschwerdeführern als verletzt gerügten
Verfassungsrechte angezeigt. Denn die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht
auf Erfolg. Das Urteil des Bundesgerichtshofs und die weiter angegriffenen Entscheidungen sind im Lichte der angeführten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Soweit die Beschwerdeführer rügen, diese Entscheidungen und die zugrunde liegende Regelung des § 9 GBBerG
verstießen

 auch gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG, sieht die Kammer gemäß § 93 d         3
Abs. 1 Satz 3 BVerfGG von einer Begründung ab.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).                   4

               Jaeger                 Hömig                  Bryde




                                         2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
25. Februar 2004 - 1 BvR 250/04

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 25. Februar 2004 - 1 BvR 250/04 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                rk20040225_1bvr025004.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040225.1bvr025004




                                      3/3

gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August
      1993 (BGBl I S. 1473) am 25. Februar 2004 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 25. Februar 2004
- 1 BvR 250/04 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20040225_1bvr025004