BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 314/11 -




                             Im Namen des Volkes

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn Dr. M...,
der Frau W...,
der Frau Prof. Dr. S...,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Meilicke, Hoffmann & Partner,
                   Poppelsdorfer Allee 114, 53115 Bonn -
gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 21. Januar 2011 -
         12 W 77/08 - in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 19. April
         2011,

       b) die überlange Dauer des Verfahrens vor dem Landgericht Mannheim (24
          AktE 43/86) und dem Oberlandesgericht Karlsruhe (17 W 77/08)

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                den Vizepräsidenten Kirchhof,
                                den Richter Schluckebier
                                und die Richterin Baer

am 2. Dezember 2011 einstimmig beschlossen:

  1. Es wird festgestellt, dass die überlange Dauer des Verfahrens vor dem Landgericht Mannheim - 24 AktE 43/86 - die Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz gemäß Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artikel 20 Absatz 3
     Grundgesetz) verletzt.
  2. Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.
  3. Das Land Baden-Württemberg hat den Beschwerdeführern drei Viertel ihrer
     notwendigen Auslagen zu erstatten.
  4. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 50.000 € (in
     Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.



                                        1/6

                                      Gründe:

                                         I.
  Die Verfassungsbeschwerde betrifft ein aktienrechtliches Spruchverfahren, das vor     1
dem Landgericht 22 Jahre gedauert hat und derzeit noch bei dem Oberlandesgericht
anhängig ist. Die Beschwerdeführer waren Aktionäre der damals so firmierenden B.
AG (jetzt A. AG) in Mannheim, die im Jahr 1986 einen Beherrschungsvertrag mit ihrer
Mehrheitsaktionärin, der B. AG in B., Schweiz, abschloss. Die Beschwerdeführer
stellten gemeinsam mit weiteren Aktionären in einem im Jahr 1986 eingeleiteten Verfahren nach dem Aktiengesetz (entsprechend dem heutigen Spruchverfahren) einen
Antrag auf Bestimmung eines angemessenen Ausgleichs und einer Abfindung, über
den das Landgericht im Jahr 2008 entschied und einen Ausgleich pro Aktie sowie eine Abfindung für die antragstellenden Aktionäre - darunter die Beschwerdeführer -
festsetzte. Im Januar 2011 wies das Oberlandesgericht mit dem durch die Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschluss die sofortigen Beschwerden der Beschwerdeführer, der weiteren Antragsteller und der Antragsgegnerinnen zurück.
Hiergegen erhoben die Beschwerdeführer sowie ein weiterer Antragsteller Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO. Mit weiterem, ebenfalls mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenem Beschluss berichtigte das Oberlandesgericht seinen Beschluss durch Streichung eines Klammerzusatzes in der Begründung. Es stellte fest,
die Anhörungsrüge der Beschwerdeführer sei damit erledigt und setzte auf die Anhörungsrüge eines anderen Antragstellers das Spruchverfahren hinsichtlich der Ermittlung des Beta-Faktors für die Unternehmensbewertung fort. Durch Beweisbeschluss
beauftragte es einen Sachverständigen mit der Erstellung eines ergänzenden Gutachtens zu dieser Frage.

                                         II.
 1. Die Beschwerdeführer wenden sich mit ihrer Verfassungsbeschwerde gegen den          2
Beschwerdebeschluss des Oberlandesgerichts vom Januar 2011 in der Fassung des
Berichtigungsbeschlusses sowie - wie der Zusammenhang ihres Vorbringens ergibt -
gegen die ihres Erachtens überlange Dauer des Spruchverfahrens. Sie rügen eine
Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 20 Abs. 3, Art. 3 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG. Das Oberlandesgericht habe es in verfassungswidriger Weise unterlassen, die Dauer des Verfahrens
bei der Bemessung des Ausgleichs und der Abfindung angemessen mit zu entgelten.
Das Gericht sei zu verpflichten, die nach den Wert- und Preisverhältnissen im Jahr
1986 festgesetzte Abfindung um denjenigen Betrag zu erhöhen, der sie für den Zeitpunkt der Auszahlung angemessen erscheinen lasse. Im Übrigen beanstanden sie
aber auch generell, das Spruchverfahren habe insgesamt unvertretbar lange gedauert.

  2. Die Bundesregierung, die baden-württembergische Landesregierung und die Beteiligten des Ausgangsverfahrens hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Akten
des Ausgangsverfahrens liegen vor.


                                         2/6

                                         III.
 Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr             4
statt, soweit sich die Beschwerdeführer gegen die überlange Dauer des Verfahrens
vor dem Landgericht wenden; im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur
Entscheidung angenommen.

  1. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung ist zur Durchsetzung des Grundrechts auf Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes aus
Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip aus Art. 20 Abs. 3 GG
angezeigt, soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die überlange Dauer des
Verfahrens vor dem Landgericht richtet (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Insoweit sind die Voraussetzungen des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG für eine stattgebende Kammerentscheidung erfüllt. Die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde
maßgeblichen Fragen sind durch das Bundesverfassungsgericht bereits geklärt (vgl.
BVerfGE 55, 349 <369>; 60, 253 <269>; 93, 1 <13>). Die Verfassungsbeschwerde
ist insoweit offensichtlich begründet.

  a) Für bürgerlichrechtliche Streitigkeiten gewährleistet Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) einen wirkungsvollen Rechtsschutz im materiellen Sinne (vgl. BVerfGE 82, 126 <155>; 93, 99 <107>). Daraus ergibt sich die Verpflichtung der Fachgerichte, Gerichtsverfahren in angemessener Zeit
zu einem Abschluss zu bringen (vgl. BVerfGE 55, 349 <369>; 60, 253 <269>; 93, 1
<13>). Die Angemessenheit der Dauer eines Verfahrens ist stets nach den besonderen Umständen des einzelnen Falles zu bestimmen (vgl. BVerfGE 55, 349 <369>).
Es gibt keine allgemein gültigen Zeitvorgaben; diese können auch der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht entnommen werden
(vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 6. Mai 1997 - 1 BvR
711/96 -, NJW 1997, S. 2811; EGMR, III. Sektion, Urteil vom 11. Januar 2007
- 20027/02 Herbst / Deutschland -, NVwZ 2008, S. 289 <291> Rn. 75). Die Verfahrensgestaltung obliegt in erster Linie dem mit der Sache befassten Gericht. Sofern
der Arbeitsanfall die alsbaldige Bearbeitung und Terminierung sämtlicher zur Entscheidung anstehender Fälle nicht zulässt, muss das Gericht hierfür zwangsläufig eine zeitliche Reihenfolge festlegen (vgl. BVerfGE 55, 349 <369>).

  Bei der verfassungsrechtlichen Beurteilung der Frage, ab wann ein Verfahren unverhältnismäßig lange dauert, sind sämtliche Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, insbesondere die Natur des Verfahrens und die Bedeutung der Sache für
die Parteien (vgl. BVerfGE 46, 17 <29>), die Auswirkungen einer langen Verfahrensdauer auf die Beteiligten (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats
vom 6. Mai 1997 - 1 BvR 711/96 -, NJW 1997, S. 2811 <2812>), die Schwierigkeit
der Sachmaterie, das den Beteiligten zuzurechnende Verhalten, insbesondere Verfahrensverzögerungen durch sie sowie die gerichtlich nicht zu beeinflussende Tätigkeit Dritter, vor allem der Sachverständigen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer
des Ersten Senats vom 20. Juli 2000 - 1 BvR 352/00 -, NJW 2001, S. 214 <215>).
Dagegen kann sich der Staat nicht auf solche Umstände berufen, die in seinem Ver-


                                          3/6

antwortungsbereich liegen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 14. Oktober 2003 - 1 BvR 901/03 -, NVwZ 2004, S. 334 <335>). Ferner haben die Gerichte auch die Gesamtdauer des Verfahrens zu berücksichtigen und sich
mit zunehmender Dauer nachhaltig um eine Beschleunigung des Verfahrens zu bemühen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2000,
a.a.O., S. 215).

 b) Daran gemessen ist die Dauer des Verfahrens vor dem Landgericht mit dem              8
Recht der Beschwerdeführer auf effektiven Rechtsschutz unvereinbar. Es ist nach
Abwägung sämtlicher Umstände verfassungsrechtlich nicht mehr hinnehmbar, dass
erst nach 22 Jahren erstinstanzlich über den Antrag der Beschwerdeführer entschieden wurde.

  Bei der verfassungsrechtlichen Beurteilung der Gesamtdauer des Verfahrens ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Rechtssache in tatsächlicher und rechtlicher
Hinsicht kompliziert ist und die Einholung von ihrerseits komplexen Gutachten sowie
ergänzenden Stellungnahmen der Gutachter erforderte, die sich mit Fragen der Bewertung zweier großer Unternehmen befassten und in der Erstellung sehr aufwändig
waren. Die Bevollmächtigten der Antragsgegnerinnen weisen zu Recht darauf hin,
dass es schon ungewöhnlich schwierig und zeitlich aufwändig war, einen geeigneten
Gutachter zu finden, nachdem mehrere Sachverständige den Gutachtenauftrag aus
unterschiedlichen Gründen ablehnten und zurückgaben. Weitere Schwierigkeiten ergaben sich aus der Vielzahl der Verfahrensbeteiligten und dem Umfang und der Anzahl der eingereichten Schriftsätze und Stellungnahmen.

  Andererseits ergibt sich aus der beigezogenen Verfahrensakte, dass das Landgericht das Verfahren nicht in ausreichendem Maße betrieben und gefördert hat. Bereits kurz nach Einleitung des Verfahrens finden sich mehrmonatige Zeiträume, während derer keine verfahrensleitenden Verfügungen getroffen wurden und der
faktische Stillstand des Verfahrens auch nicht aus anderen Gründen veranlasst war.
So wurde erst im Februar 1990, das heißt knapp vier Jahre nach Einleitung des Verfahrens, ein Beweisbeschluss erlassen. Nachdem der zunächst beauftragte Gutachter im Januar 1991 mitgeteilt hatte, er sei mangels ausreichender Kapazität von fachlichen Mitarbeitern nicht in der Lage, den Gutachtenauftrag zu übernehmen, wurde
erst im November 1991 ein anderes Unternehmen mit der Gutachtenerstattung beauftragt. Inwiefern das Verfahren in den Jahren 1992 bis zur Einlegung der sofortigen
Beschwerden gegen Zwischenentscheidungen des Landgerichts im Jahr 1995 gefördert wurde, ist den Akten des Ausgangsverfahrens nicht zu entnehmen. Überdies ist
es trotz aller nachvollziehbaren Schwierigkeiten bei der Auswahl eines für diesen
Gutachtenauftrag geeigneten Sachverständigen und dessen Anleitung am Maßstab
effektiver Rechtsschutzgewährung gemessen nicht akzeptabel, dass die Erstattung
des Gutachtens aufgrund des Beweisbeschlusses vom August 2000 erst im September 2004 erfolgte und die den Akten zu entnehmende Verfahrensförderung gegenüber dem Sachverständigen sich auf zwei Sachstandsanfragen und eine „Anmahnung“ beschränkte. Im Blick auf die schon bis dahin zu verzeichnende Gesamtdauer


                                         4/6

des Verfahrens von mehr als 13 Jahren waren nachhaltigere Beschleunigungsbemühungen geboten (vgl. etwa § 411 ZPO).

 Soweit die Beschwerdeführer die überlange Verfahrensdauer vor dem Oberlandesgericht rügen, begegnet die Dauer von bislang drei Jahren in Anbetracht der Komplexität der Materie hingegen noch keinen durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Das Oberlandesgericht wird allerdings alle zu Gebote stehenden
Maßnahmen zu ergreifen haben, um das Verfahren vorrangig und zeitnah abzuschließen.

  2. Im Übrigen liegen die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung nicht vor (§ 93a BVerfGG). Soweit die Beschwerdeführer
eine Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 3 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1
und Art. 103 Abs. 1 GG rügen und sich gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts wenden, ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil der Rechtsweg nicht
erschöpft ist. Das Oberlandesgericht hat auf die Anhörungsrüge eines anderen Antragstellers das Spruchverfahren hinsichtlich der Ermittlung des Beta-Faktors fortgesetzt und durch Beweisbeschluss einen Sachverständigen mit der Erstellung eines
ergänzenden Gutachtens zu dieser Frage beauftragt. Das Verfahren ist deshalb noch
nicht rechtskräftig abgeschlossen.

 3. Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen beruht auf            13
§ 34a Abs. 2, 3 BVerfGG. Die Verfassungsbeschwerde hat überwiegend Erfolg.

 Der nach § 37 Abs. 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG festzusetzende Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit beträgt 50.000 €. Dies rechtfertigt sich aus
der objektiven Bedeutung der Sache sowie Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Besonderheiten aufweisen, welche eine deutliche Erhöhung des
Mindestwertes veranlassen.

               Kirchhof            Schluckebier               Baer




                                         5/6

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2011 - 1 BvR 314/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2011 - 1 BvR 314/11 - Rn. (1 - 14), http://www.bverfg.de/e/
                rk20111202_1bvr031411.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111202.1bvr031411




                                     6/6

Es wird festgestellt, dass die überlange
        Dauer des Verfahrens vor dem Landgericht Mannheim - 24
        AktE 43/86 - die Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht
        auf effektiven Rechtsschutz gemäß Artikel 2
        Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem
        Rechtsstaatsprinzip (Artikel 20 Absatz 3
        Grundgesetz) verletzt.|Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde
        nicht zur Entscheidung angenommen.|Das Land Baden-Württemberg hat den
        Beschwerdeführern drei Viertel ihrer notwendigen Auslagen
        zu erstatten.|Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen
        Tätigkeit wird auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend
        Euro) festgesetzt.
am 2. Dezember 2011 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2011
- 1 BvR 314/11 -, Rn. 1-14,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20111202_1bvr031411