BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 1654/93 -

                            IM NAMEN DES VOLKES

                                In dem Verfahren

                                      über

              den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung

des afghanischen Staatsangehörigen A ...

- Bevollmächtigter:
Rechtsanwalt Marco Bruns, Große Friedberger Straße 16 - 20, Frankfurt am Main

gegen

        a) den Beschluß des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 4. August 1993 - 5 G 20148/93.A (1) -,

        b) den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer
           Flüchtlinge vom 25. Juli 1993 - F 1752844-423 -,

        c) die Verfügung des Grenzschutzamtes Frankfurt am Main vom 25. Juli
           1993 - EA 3-3402-93 A -

hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat - unter Mitwirkung der Richter

                                Böckenförde,

                                Winter,

                                Sommer

am 6. August 1993 gemäß § 32 Abs. 6 BVerfGG beschlossen:

        Für die Dauer eines Monats wird angeordnet:

        Dem Grenzschutzamt Frankfurt/Main wird untersagt, die mit Verfügung
        vom 25. Juli 1993 - EA 3-3402-93-A - verfügte Einreiseverweigerung zu
        vollziehen. Dem Antragsteller ist die Einreise zu gestatten.

                                   Gründe:

                                          I.

 Der Antragsteller, ein afghanischer Staatsangehöriger, landete am 23. Juli 1993,   1



                                          1/5

von Teheran kommend, auf dem Flughafen Frankfurt/Main. Dort hält er sich seither
im Transitbereich des Flughafens auf. Er beantragte noch am selben Tag seine Anerkennung als Asylberechtigter. Nach Anhörung durch das Grenzschutzamt sowie
durch die Außenstelle des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte letzteres den Asylantrag mit Bescheid vom 25. Juli 1993 als offensichtlich
unbegründet ab. Mit Verfügung vom gleichen Tag sprach das Grenzschutzamt
Frankfurt/Main gegenüber dem Antragsteller eine Einreiseverweigerung aus. Gegen
beide Bescheide hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Klage erhoben und
gleichzeitig gemäß § 18a Abs. 4 AsylVfG 1993 in Verbindung mit § 123 VwGO die
Gewährung von Eilrechtsschutz beantragt. Diesen Antrag hat das Verwaltungsgericht mit Beschluß vom 4. August 1993 abgelehnt.

 Gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts sowie gegen die Bescheide des                 2
Bundesamtes und des Grenzschutzamtes hat der Antragsteller am 4. August 1993
Verfassungsbeschwerde erhoben; gleichzeitig beantragt er, ihm im Wege der einstweiligen Anordnung die Einreise zu gestatten.

                                          II.

 Der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung ist zulässig und begründet.           3

  1. Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer
Nachteile oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend
geboten ist. Dabei haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsakts vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es
sei denn, die Verfassungsbeschwerde erweist sich von vornherein als unzulässig
oder offensichtlich unbegründet. Bei offenem Ausgang des Verfassungsbeschwerde-Verfahrens muß das Bundesverfassungsgericht die Folgen, die eintreten würden,
wenn eine einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde aber
Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen abwägen, die entstünden, wenn die begehrte
einstweilige Anordnung erlassen würde, der Verfassungsbeschwerde der Erfolg aber
zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 82, 54 <57>; st. Rspr.).

 2. Die Verfassungsbeschwerde ist jedenfalls hinsichtlich des angegriffenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Es läßt sich nicht ausschließen, daß das Verwaltungsgericht die Ablehnung des
vom Antragsteller begehrten Eilrechtsschutzes auf eine den verfassungsrechtlichen
Anforderungen (Art. 16a Abs. 1 und Abs. 4 GG in der Fassung des Gesetzes vom
28. Juni 1993, BGBl. I S. 1002) nicht genügende Grundlage gestützt hat, soweit es
darin die Abweisung des Asylantrags durch das Bundesamt als offensichtlich unbegründet bestätigt hat (vgl. BVerfGE 65, 76 <95 f.>; 67, 43 <60 ff.>; 71, 276 <293>).

 Das Verwaltungsgericht hat angenommen, daß der Antragsteller ein politisches Engagement in der Jugendorganisation der früheren Regierung oder auch nur ein besonderes politisches Interesse nicht überzeugend dargelegt habe; ob die vom An-


                                          2/5

tragsteller hiergegen vorgebrachten Einwände durchgreifen, mag dahinstehen. Denn
es ist - ungeachtet der auf ein politisches Interesse und ein von einer tieferen Überzeugung getragenes politisches Engagement bezogenen Glaubwürdigkeitszweifel -
nicht ersichtlich, daß das Verwaltungsgericht die (einfache) Mitgliedschaft in der Jugendorganisation aufgrund des Vorbringens des Antragstellers hat ausschließen wollen; es spricht zwar einerseits von "angeblichen Aktivitäten in der Jugendorganisation", andererseits aber von "seiner Mitgliedschaft in der Jugendorganisation". Des
weiteren geht das Verwaltungsgericht unter Verweis auf den Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 23. Juni 1993 davon aus, daß Personen, die als Gegner der
jeweiligen lokalen Machthaber bekannt würden, gefährdet seien; eine Beschränkung
auf herausgehobene Oppositionelle, die das Verwaltungsgericht im Anschluß an den
Lagebericht für die Situation in Kabul zugrundelegt, nimmt das Verwaltungsgericht
in diesem Zusammenhang nicht vor. Auch zieht das Verwaltungsgericht nicht in Betracht, daß eine eventuelle politische Verfolgung auch an einer vom Verfolger bloß
vermuteten abweichenden politischen Anschauung ansetzen kann. Folglich hätte es
- zumindest hinsichtlich der erhöhten Anforderungen an die Begründung einer Offensichtlichkeitsentscheidung - der Darlegung bedurft, warum die (einfache) Mitgliedschaft in der Jugendorganisation nicht als Ausweis einer - solchermaßen vermuteten - politischen Gegnerschaft ausreicht mit der Folge einer Gefährdung durch die
Mujaheddin. Auch die vom Antragsteller behauptete "Verwestlichung" vermag angesichts der Islamisierungstendenzen Ansatzpunkt für eine Gegnerschaft der Mujaheddin zu sein; hierzu verhält sich das Verwaltungsgericht nicht, obwohl der Vortrag des
Antragstellers hierzu Anlaß gegeben hätte. Ebenfalls ist nicht von vornherein auszuschließen, daß eine eventuelle Verfolgung durch die Mujaheddin als eine den Asylanspruch auslösende quasi-staatliche Verfolgung (vgl. BVerfGE 80, 315 <334>) zu
qualifizieren ist.

  Angesichts dessen kann offenbleiben, ob die mit der Verfassungsbeschwerde aufgeworfenen Bedenken gegenüber der Verfassungsmäßigkeit einzelner Regelungen
in § 18a AsylVfG in der Fassung des Gesetzes vom 30. Juni 1993 (BGBl. I S. 1062)
durchgreifen würden.

  3. Die danach gebotene Abwägung ergibt folgendes: Erginge die einstweilige Anordnung nicht, erwiesen sich aber die vom Antragsteller mit der Verfassungsbeschwerde vom 4. August 1993 gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts vom
selben Tag erhobenen Rügen als begründet, so entstünde dem Antragsteller durch
die Vollziehung der Einreiseverweigerung ein schwerer und nicht wieder gutzumachender Nachteil. Ergeht die einstweilige Anordnung und erwiese sich die Verfassungsbeschwerde später als erfolglos, so wögen die damit verbundenen Nachteile
- auch im Hinblick auf die anzuordnende Gestattung der Einreise des Antragstellers
in die Bundesrepublik Deutschland - weniger schwer; Auswirkungen auf die Anwendung des § 18a AsylVfG in anderen Fällen sind nicht ersichtlich.

 4. a) Wegen der besonderen Dringlichkeit, die sich aus der bevorstehenden Vollziehung der Einreiseverweigerung ergibt, ergeht diese einstweilige Anordnung ohne


                                          3/5

vorherige Gelegenheit zur Stellungnahme (§ 32 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG). Aus dem
gleichen Grund liegen die Voraussetzungen für eine Entscheidung nach § 32 Abs. 6
Satz 1 BVerfGG vor.

 b) Neben einer Aussetzung der Vollziehung der Einreiseverweigerung ist auch die          10
Gestattung der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland für den Antragsteller anzuordnen. Ein Verbleiben im Transitbereich für die Dauer der Gültigkeit der einstweiligen Anordnung ist für den Antragsteller unzumutbar.

 Dies ergibt sich aus der Wertung des Asylverfahrensgesetzes selbst. Nach den in          11
§ 18a AsylVfG 1993 festgelegten Verfahrensfristen beträgt der maximale Aufenthalt
im Transitbereich 19 Tage. Da der Antragsteller am 23. Juli 1993 am Flughafen eingetroffen ist und sich seither im Transitbereich aufhält, könnte er dort ohnehin nur
noch bis zum 11. August 1993 an der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland gehindert werden.

 5. Die einstweilige Anordnung tritt spätestens nach einem Monat außer Kraft, wenn        12
sie nicht durch den Senat bestätigt wird (§ 32 Abs. 6 Sätze 2 und 3 BVerfGG).

             Böckenförde                Winter                Sommer




                                          4/5

Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senats vom 6. August 1993 -
2 BvR 1654/93

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 6. August 1993 -
                2 BvR 1654/93 - Rn. (1 - 12), http://www.bverfg.de/e/
                rs19930806_2bvr165493.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:1993:rs19930806.2bvr165493




                                      5/5

Für die Dauer eines Monats wird angeordnet:|Dem Grenzschutzamt Frankfurt/Main wird untersagt, die mit Verfügung vom 25. Juli 1993 - EA 3-3402-93-A - verfügte Einreiseverweigerung zu vollziehen. Dem Antragsteller ist die Einreise zu gestatten.
am 6. August 1993 gemäß § 32 Abs. 6 BVerfGG beschlossen:
BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 6. August 1993
- 2 BvR 1654/93 -, Rn. 1-12,
                    https://www.bverfg.de/e/rs19930806_2bvr165493