BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvQ 4/18 -

                               In dem Verfahren
                               über den Antrag,
                      im Wege der einstweiligen Anordnung

  bis zur vollständigen Klärung der Aussetzung der Reststrafe von zwei Dritteln
  die Entlassung des Antragstellers aus der Haft anzuordnen,


Antragsteller: K…,

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  die Richterin Hermanns,

                                  den Richter Müller

                                  und die Richterin Langenfeld

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung
der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Januar 2018
einstimmig beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                    Gründe:
 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.      1

  1. Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr
schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen
wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei müssen die Gründe, welche für die Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Maßnahme sprechen, außer Betracht bleiben. Für eine einstweilige Anordnung ist allerdings kein Raum, wenn
der in der Hauptsache gestellte Antrag sich von vornherein als unzulässig oder als offensichtlich unbegründet erweist (vgl. BVerfGE 118, 111 <122>). Ist zum Zeitpunkt
der Stellung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ein Verfahren in
der Hauptsache noch nicht anhängig, hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass
die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde weder von vornherein unzulässig
noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Dezember 2016 - 1 BvQ 49/16 -, juris, Rn. 6).

 2. Diese Voraussetzung erfüllt der Antrag nicht. Eine Verfassungsbeschwerde in          3
der Hauptsache wäre derzeit unzulässig, da nach Aufhebung des Beschlusses des
Landgerichts Hamburg vom 13. November 2017 - 633 StVK 167-168/14 - und Zurückverweisung der Sache mit Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts


                                          1/3

vom 21. Dezember 2017 - 2 Ws 206-207/17 - eine Entscheidung in der Hauptsache
noch nicht ergangen ist und der Verfassungsbeschwerde daher die mangelnde Erschöpfung des Rechtswegs gemäß § 90 Abs. 2 BVerfGG entgegenstünde. Dass
dem Antragsteller die Erschöpfung des fachgerichtlichen Rechtswegs nicht zuzumuten wäre, weil ihm sonst ein schwerer oder unabwendbarer Nachteil entstünde, trägt
er nicht vor und ist auch sonst nicht ersichtlich.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                4

             Hermanns                   Müller           Langenfeld




                                          2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
19. Januar 2018 - 2 BvQ 4/18

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Januar 2018 - 2 BvQ 4/18 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                qk20180119_2bvq000418.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2018:qk20180119.2bvq000418




                                      3/3

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung   der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Januar 2018 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Januar 2018
- 2 BvQ 4/18 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20180119_2bvq000418