BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 1368/23 -




                                IM NAMEN DES V
                                             VOLKES
                                               OLKES

                                  In dem VVer
                                           erfahr
                                              fahren
                                                  en
                                         über
                            die V
                                Ver
                                 erfassungsbesch
                                    fassungsbeschwer
                                                   werde
                                                      de

des Herrn (…),

- Bevollmächtigte:   1.Rechtsanwalt Dr. Martin Rademacher,
                     Königsallee 90, 40212 Düsseldorf,

                     2.Rechtsanwältin Dr. Franziska Meyer,
                     Willy-Brandt-Platz 3, 28215 Bremen -

gegen    a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 15. September 2023 - 2
         AR (Ausl) 108/22 -,

         b) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 4. September 2023 - 2 AR
         (Ausl) 108/22 -


und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  die Vizepräsidentin König

                                  und die Richter Maidowski,

                                  Offenloch

am 18. Dezember 2023 einstimmig beschlossen:

    1. Der Beschluss des Oberlandesgerichts CCel  elle
                                                    le vvom
                                                         om 4. September 2023 - 2 AR
       (A
       (Ausl)
          usl) 108/22 - vverletzt
                          erletzt den Besch
                                      Beschwer
                                            werdeführ
                                                deführer er in seinem Grundr
                                                                       Grundrecht
                                                                             echt aus Artikel 19 Absatz 4 Grundgesetz, sosoweit
                                          weit dessen A   Auslief
                                                            uslieferung
                                                                  erung an die türkischen
       Justizbehör
       Justizbehörden
                   den für zulässig erklär
                                     erklärtt wur
                                              wurde;
                                                  de; er wir
                                                          wirdd in diesem Umfang aufgehoben.

    2. Der Beschluss des Oberlandesgerichts CCelelle
                                                  le vvom
                                                       om 15. September 2023 - 2 AR
       (A
       (Ausl)
          usl) 108/22 - wir
                        wirdd inso
                              insoweit
                                   weit gegenstandslos.



                                          1/15

     3. Die Sache wir
                  wirdd im Umfang der A
                                      Aufhebung
                                        ufhebung an das Oberlandesgericht CCel
                                                                             elle
                                                                               le
        zurückv
        zurückver
                erwiesen.
                  wiesen. Im Übrigen wir
                                     wirdd die V
                                               Ver
                                                erfassungsbesch
                                                   fassungsbeschwer
                                                                werde
                                                                    de nicht zur
        Entscheidung angenommen.

     4. Damit erledigt sich der Antr
                                Antrag
                                     ag auf Erlass einer einstweiligen Anor
                                                                       Anordnung.
                                                                            dnung.

     5. Das Land Nieder
                 Niedersachsen
                        sachsen hat dem Besch
                                        Beschwer
                                              werdeführ
                                                  deführer
                                                         er für das V
                                                                    Ver
                                                                     erfassungsbefassungsbesch
        schwer
            werdev
               dever
                   erfahr
                     fahren
                          en seine notwendigen A
                                               Auslagen
                                                 uslagen zu er
                                                             erstatten.
                                                               statten.

     6. Der W
            Wer
              ertt des Gegenstands der anw
                                       anwal altlichen
                                               tlichen TTätigkeit
                                                         ätigkeit wir
                                                                  wirdd auf 15.000 (in
        Wor
         orten:
            ten: fünfzehntausend) Eur
                                   Euroo ffestgesetzt.
                                           estgesetzt.

                                       Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Auslieferung eines türkischen Staatsangehörigen zum Zwecke der Strafverfolgung an die Republik Türkei.

                                            I.
 1. Dem Auslieferungsverfahren liegt ein Haftbefehl des 8. Schwurgerichts von Izmir       2
vom 14. Juli 2021 zugrunde. Darin wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, gemeinsam mit drei Mitangeklagten und weiteren Personen an der bandenmäßigen Einfuhr
von Betäubungsmitteln aus dem europäischen Ausland beteiligt gewesen zu sein. Er habe von Deutschland aus den Erwerb von circa neun Kilogramm kokainhaltiger Substanzen sowie deren Einfuhr aus den Niederlanden in die Türkei organisiert und mit den Mitangeklagten abgesprochen, die am 22. Januar 2020 aus den Niederlanden kommend
den Grenzübergang in Richtung Türkei passiert hätten. Mit Verbalnote vom 18. Februar
2022 ersuchte die Botschaft der Republik Türkei die deutschen Behörden um Auslieferung des Beschwerdeführers.

 2. Mit Urteil des Amtsgerichts Hannover vom 29. April 2022 wurde der Beschwerdeführer in anderer Sache zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und acht Monaten
verurteilt, und es wurde die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Seit
dem 26. Juli 2022 befindet sich der Beschwerdeführer im Maßregelvollzug; das Strafende ist auf den 13. November 2025 notiert.

 3. Auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft ordnete das Oberlandesgericht am 12. Dezember 2022 gegen den Beschwerdeführer die förmliche Auslieferungshaft an.

 4. Das Auswärtige Amt ersuchte mit Verbalnote vom 16. Dezember 2022 die Botschaft        5
der Republik Türkei um Übermittlung ausdrücklicher, völkerrechtlich verbindlicher und
auf den Einzelfall bezogener Zusicherungen, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner
Auslieferung für die Dauer seiner Inhaftierung in einem Gefängnis inhaftiert werde, das
den Anforderungen nach Art. 3 EMRK und den in den europäischen Strafvollzugsgrundsätzen des Ministerkomitees des Europarates festgelegten Mindeststandards entspreche, und er keiner Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK unterworfen werde. Die türkischen Behörden würden um
Übermittlung einer ausdrücklichen und auf den Einzelfall bezogenen Zusicherung gebe-


                                           2/15

ten, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Auslieferung für die Dauer seiner Inhaftierung in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç inhaftiert werde.

 5. Der Beschwerdeführer beantragte mit Schriftsätzen vom 13. Januar 2023 und 2. Februar 2023, den Haftbefehl wegen Unzulässigkeit der Vollstreckung der Auslieferungshaft aufzuheben. Er machte insbesondere geltend, eine den Voraussetzungen der Europäischen Menschenrechtskonvention entsprechende Unterbringung müsse in der Türkei
zu jedem Zeitpunkt der Inhaftierung gewährleistet sein. In der Verbalnote des Auswärtigen Amtes vom 16. Dezember 2022 werde erstmals konkret die Haftanstalt in Yalvaç genannt. Diese liege über 400 Kilometer entfernt von der Stadt Izmir, in welcher sich das
erkennende Gericht befinde. Es sei somit davon auszugehen, dass er zur Wahrnehmung
gerichtlicher Termine nach Izmir und dort in eine andere Haftanstalt als diejenige in Yalvaç verbracht werde. Die Generalstaatsanwaltschaft trat diesen Einwendungen entgegen und beantragte, den Haftbefehl des Oberlandesgerichts vom 12. Dezember 2022
aufrechtzuerhalten.

  6. Mit Verbalnote vom 22. Februar 2023 teilte die Botschaft der Republik Türkei mit,       7
dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Auslieferung in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç untergebracht werde. Das Justizministerium der Republik Türkei sichere ausdrücklich
zu, dass der Beschwerdeführer nach seiner Auslieferung für die Dauer seiner Inhaftierung in einer Justizvollzugsanstalt inhaftiert werde, die den Anforderungen nach Art. 3
EMRK und den in den europäischen Strafvollzugsgrundsätzen des Ministerkomitees des
Europarates festgelegten Mindeststandards entspreche, und er keiner Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK unterworfen
werde. Der für den Ort der Inhaftierung zuständigen deutschen Auslandsvertretung
werde die Möglichkeit eingeräumt, den Beschwerdeführer zu besuchen und sich vor Ort
über die bestehenden Verhältnisse zu informieren. Der Beschwerdeführer machte mit
Schriftsatz vom 20. März 2023 geltend, die Angaben in der Verbalnote vom 22. Februar
2023 seien unzureichend, da sich diese ausschließlich auf die Haftanstalt in Yalvaç bezögen. Es komme aber nicht nur auf die Zielhaftanstalt an, sondern es müssten auch Anstalten, in denen er nur kurzzeitig untergebracht werde, den Vorgaben der Europäischen
Menschenrechtskonvention entsprechen.

 7. Das Oberlandesgericht teilte mit Verfügung vom 22. März 2023 mit, es sei aus früheren anhängigen Verfahren bekannt, dass in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç inhaftierte
Personen in einem laufenden Strafverfahren in der Anstalt verblieben und mittels Videokonferenztechnik zu der gegen sie geführten Hauptverhandlung zugeschaltet würden.
Der Verfügung beigefügt waren Vermerke des Auswärtigen Amtes zu den Haftbedingungen in der Türkei, insbesondere in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç, aus den Jahren 2019
und 2022.

 8. Mit Beschluss vom 6. April 2023 wies das Oberlandesgericht die Einwendungen des          9
Beschwerdeführers gegen den Auslieferungshaftbefehl des Senats vom 12. Dezember
2022 zurück. Die türkischen Justizbehörden hätten zugesichert, dass der Beschwerdeführer in der Haftanstalt Yalvaç den europäischen Mindeststandards entsprechende Haft-



                                           3/15

bedingungen vorfinden und keiner Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK unterworfen sein werde. Derartige Zusicherungen
hätten die türkischen Behörden bereits in früheren bei dem Senat anhängig gewesenen
Auslieferungsverfahren erteilt, ohne dass sich nachfolgend Anhaltspunkte für ihre fehlende Belastbarkeit ergeben hätten. Andere valide Informationen dazu, dass entweder
Verfolgte nach ihrer Auslieferung entgegen vorausgegangenen Zusicherungen nicht in
der Justizvollzugsanstalt Yalvaç untergebracht worden seien oder in dieser Haftanstalt
menschenrechtswidrige Haftbedingungen herrschten, lägen nicht vor.

  Soweit der Beschwerdeführer auf die erhebliche Entfernung zwischen der Haftanstalt        10
in Yalvaç und der Stadt Izmir als dem Ort, an dem vermutlich die Hauptverhandlung stattfinden werde, anspiele, hätten die türkischen Behörden zugesichert, dass er nach seiner
Auslieferung in der Haftanstalt Yalvaç untergebracht sein werde. Dem Senat sei aus anderen Auslieferungsverfahren mit der Türkei bekannt, dass in dieser Haftanstalt inhaftierte Verfolgte während der Dauer einer Hauptverhandlung dort verblieben seien und
mittels Bild- und Tonübertragung an der Hauptverhandlung teilgenommen hätten. Daher halte der Senat die Einholung einer diesbezüglichen Zusicherung der türkischen Justizbehörden für entbehrlich.

  9. Der Beschwerdeführer teilte mit Schriftsätzen vom 3. Mai und 26. Mai 2023 mit,         11
wenn er in der Haftanstalt in Yalvaç inhaftiert werde, aber in Izmir vor Gericht gestellt
werden solle, könne angesichts einer Fahrzeit von mindestens rund acht Stunden nicht
gewährleistet werden, dass der Hin- und Rücktransport an einem Tag erfolgen könne.
Vor diesem Hintergrund sei zu erwarten, dass sich ein Strafgefangener zur Aufgabe seines Anwesenheitsrechts in der Hauptverhandlung gezwungen sehe oder zumindest seine Zustimmung zu einer Videoübertragung protokolliert werde. Aus keiner der bisherigen Verbalnoten gehe hervor, wer in der Türkei überhaupt über das Anwesenheitsrecht
eines Angeklagten in der Hauptverhandlung bestimme. Es sei anzunehmen, dass das
Gericht und nicht der Angeklagte dies entscheide. Nach Art. 199 der türkischen Strafprozessordnung könne das Gericht jederzeit verlangen, dass der Angeklagte bei der Verhandlung persönlich anwesend sei, und „wenn dies nicht für notwendig erachtet wird“,
könnten die Verhandlungen im Wege der Bild- und Tonübertragung durchgeführt werden. Art. 6 EMRK gebe dem Angeklagten das Recht, persönlich bei der Hauptverhandlung anwesend zu sein. Das Recht auf persönliche Teilnahme sei zwar in Art. 6 EMRK
nicht ausdrücklich genannt, aber als ein wesentliches, nicht abwägbares Element eines
fairen Verfahrens anerkannt (unter Verweis auf EGMR <GK>, Hermi v. Italy, Urteil vom
18. Oktober 2006, Nr. 18114/02). Abgesehen davon, dass die Bild- und Tonübertragung
die Anwesenheit des Betroffenen bei der Gerichtsverhandlung nicht ersetzen könne,
werde aus der Türkei berichtet, dass sie zwar manchmal als Alibi praktiziert werde, aber
wegen Stromausfällen nicht funktioniere (unter Verweis auf Yerdelen, KriPoZ 2018, S.
231). Die dann zum Behelf eingesetzte Anwesenheit eines vom Staat verpflichteten Verteidigers oder Rechtsbeistands befriedige das Recht des Angeklagten auf persönliche
Teilnahme nach Art. 6 EMRK nicht. Sein Recht auf ein Gespräch mit seinem Verteidiger
ohne Überwachung durch Dritte werde ebenfalls ausgehebelt. Es sei nicht gewährleis-



                                           4/15

tet, dass der Angeklagte seinen vom Gericht bestellten Verteidiger überhaupt persönlich
kennenlerne. Die Praxis, dass in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç inhaftierte Personen in
einem laufenden Strafverfahren in der Anstalt verblieben und mittels Videokonferenztechnik zu der gegen sie geführten Hauptverhandlung zugeschaltet werden könnten,
verstoße gegen Art. 6 EMRK, zumal in dem Raum, in dem die Videokonferenz stattfinde, kein Wahl- oder Pflichtverteidiger zur Verfügung stehe, sodass der Gefangene keine audiovisuellen Kommunikationsmöglichkeiten mit seinem Verteidiger ohne Überwachung durch Dritte habe. Die Generalstaatsanwaltschaft trat der Argumentation des
Beschwerdeführers mit Schriftsätzen vom 16. Mai und 1. Juni 2023 entgegen.

 10. Das Oberlandesgericht stellte die Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung des Beschwerdeführers wegen der im Auslieferungsersuchen vom 18. Februar
2022 bezeichneten Straftat mit Beschluss vom 5. Juni 2023 zurück. Den türkischen Justizbehörden werde Gelegenheit gegeben, ergänzende Informationen zur Art und Weise
der Teilnahme des Beschwerdeführers an der im Falle seiner Auslieferung anstehenden
Hauptverhandlung wegen der ihm in dem Auslieferungsersuchen vorgeworfenen Tat zu
übermitteln. Der Auslieferungshaftbefehl wurde aufrechterhalten.

  Die Teilnahme eines inhaftierten Angeklagten an einer außerhalb der Justizvollzugsanstalt durchgeführten Gerichtsverhandlung per Bild- und Tonübertragung verstoße
nicht generell gegen die aus Art. 6 EMRK folgenden strafprozessualen Mindestgarantien,
insbesondere nicht gegen den aus Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK folgenden Grundsatz
des fairen Verfahrens. Vielmehr habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in
mehreren Verfahren diese Art der Teilnahme an einer Hauptverhandlung mit dem aus
Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK und dem Grundsatz des fairen Verfahrens abgeleiteten
Recht des Angeklagten auf Anwesenheit und effektive Teilnahme in der Hauptverhandlung für vereinbar erklärt, sofern bestimmte Bedingungen eingehalten würden (unter
Verweis auf EGMR <GK>, Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02;
Golubev v. Russia, Entscheidung vom 9. November 2006, Nr. 26260/02; Marcello Viola v.
Italy, Urteil vom 5. Januar 2007, Nr. 45106/04; Esser, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl.
2012, Art. 6 EMRK Rn. 659, 663; Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, 7. Aufl. 2021, § 24 Rn. 120 ff.). Voraussetzung hierfür sei, dass mit der Nutzung
der Videotechnik ein legitimes Ziel verfolgt werde und der Angeklagte bei ihrem Einsatz
nicht durch technische Komplikationen daran gehindert sei, die Hauptverhandlung ununterbrochen zu verfolgen und an ihr mitzuwirken. Darüber hinaus müsse auch bei dieser Form der Teilnahme an der Hauptverhandlung die Vertraulichkeit des Gesprächs zwischen dem Angeklagten und seinem Verteidiger sichergestellt sein.

 Der Senat sehe sich im vorliegenden Fall angesichts des von dem Beschwerdeführer in         14
Bezug genommenen Aufsatzes des Hochschullehrers Dr. Yerdelen (in KriPoZ 2018,
S. 231) gleichwohl zu näherer Aufklärung veranlasst, unter welchen rechtlichen und tatsächlichen Rahmenbedingungen seine Teilnahme an der Hauptverhandlung vor dem
Strafgericht in Izmir sowie an einer etwaigen Berufungsverhandlung mit einer erneuten
Beweisaufnahme mittels Videokonferenztechnik stattfinden werde. So sei unter anderem zu erfragen, ob angesichts der Entfernung zwischen dem Strafgericht in Izmir und


                                           5/15

der Justizvollzugsanstalt Yalvaç davon auszugehen sei, dass das Anwesenheitsrecht des
Angeklagten in der Hauptverhandlung durch den Einsatz von Videokonferenztechnik
gewahrt werde, und falls ja, wie sichergestellt werde, dass der Beschwerdeführer in
der Hauptverhandlung bei der Vernehmung von Zeugen oder der Anhörung von Sachverständigen die Mimik und Gestik der betreffenden Personen ausreichend wahrnehmen könne und umgekehrt; ob der Beschwerdeführer während der Verhandlung die
Möglichkeit habe, selbst gegenüber dem Gericht Erklärungen abzugeben oder Fragen
an geladene Zeugen oder hinzugezogene Sachverständige zu stellen, und auf welche
Weise es ihm ermöglicht werde, die im Rahmen der Beweisaufnahme durchgeführte
Inaugenscheinnahme von Beweismitteln mitzuverfolgen; wie mit technischen Störungen während der Verhandlung umgegangen werde; ob an den Verhandlungsterminen
die Möglichkeit bestehe, dass ein Verteidiger in dem Raum anwesend sei, in dem sich
der Beschwerdeführer in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç zur Teilnahme an der Hauptverhandlung per Videokonferenz aufhalten werde, und wenn dem nicht so sei, ob beziehungsweise in welcher Weise seine vertrauliche Kommunikation während der Verhandlung mit dem im Gerichtssaal anwesenden Verteidiger ohne Überwachung durch Dritte
gewährleistet werde.

 11. Der Beschwerdeführer merkte mit Schriftsatz vom 19. Juli 2023 an, die türkischen          15
Behörden seien nicht gefragt worden, ob und in welchem Umfang er im Falle einer
Hauptverhandlung das Recht habe, persönlich an der Hauptverhandlung teilzunehmen.
Er bitte um Aufklärung, ob der Senat in früheren Verfahren davon ausgegangen sei, dass
der Umstand, dass der Angeklagte nicht persönlich an Gerichtsverhandlungen teilnehmen könne, sondern nur durch Einsatz von Videokonferenztechnik zugeschaltet werde,
kein Auslieferungshindernis darstelle. Das Oberlandesgericht erwiderte mit Verfügung
vom 3. August 2023, es werde davon ausgegangen, dass Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK
dem Einsatz von Videokonferenztechnik nicht entgegenstehe, wenn die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geforderten Rahmenbedingungen eingehalten
würden.

  12. Mit Verbalnote vom 25. Juli 2023 teilte die Botschaft der Republik Türkei mit, bei der   16
Befragung von Zeugen oder der Anhörung von Sachverständigen in der Hauptverhandlung würden hochauflösende Kameras eingesetzt. Durch Heranzoomen seien der Beschwerdeführer und die Anwesenden in der Lage, jeweils Mimik und Gestik der betreffenden Personen angemessen wahrzunehmen. Er könne während der Verhandlung
über die Videokonferenztechnik gegenüber dem Gericht Erklärungen abgeben oder Fragen an geladene Zeugen oder Sachverständige stellen. Bei der Beweisaufnahme würden die Beweismittel auf den Bildschirm projiziert, sodass sie vom Beschwerdeführer
mitverfolgt werden könnten. Der Einsatz von Videokonferenztechnik im Gerichtssaal
und in der Justizvollzugsanstalt Yalvaç an Verhandlungstagen werde von geschultem
Personal durchgeführt, das in der Lage sei, auf technische Störungen zu reagieren. Im
Falle einer Unterbrechung der Bild- und Tonübertragung werde die Verhandlung nach
Behebung der Störung fortgesetzt. Auf seinen Antrag hin könne er bei der Teilnahme an
Verhandlungen per Videokonferenz in der Justizvollzugsanstalt von seinem Verteidiger



                                            6/15

oder Anwalt begleitet werden.

 13. Mit Schriftsatz vom 18. August 2023 wies der Beschwerdeführer darauf hin, die          17
Haftbedingungen, die ihn in der Türkei erwarten würden, seien bislang nicht vollständig
aufgeklärt, da unklar sei, in welchen Haftanstalten er außer in der Justizvollzugsanstalt
Yalvaç untergebracht sein werde. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für
Menschenrechte trage nicht die Auffassung, dass das Anwesenheitsrecht des Angeklagten in der Hauptverhandlung im vorliegenden Fall bei persönlicher Abwesenheit durch
den Einsatz von Videokonferenztechnik gewahrt werden könne, weil in dem ihn erwartenden Verfahren bisher keine gerichtliche Hauptverhandlung mit Tatsachenfeststellungen stattgefunden habe.

 14. Das Oberlandesgericht erklärte mit Beschluss vom 4. September 2023 die Auslieferung des Beschwerdeführers und die Aufschiebung seiner Übergabe bis zur Erledigung
der in der Bundesrepublik Deutschland bestehenden Strafansprüche für zulässig. Der
Auslieferungshaftbefehl vom 12. Dezember 2022 wurde aufrechterhalten.

 Die Auslieferung widerspreche nicht den wesentlichen Grundsätzen der deutschen             19
Rechtsordnung im Sinne von § 73 Satz 1 IRG. Angesichts der von den türkischen Justizbehörden in der Verbalnote vom 22. Februar 2023 gemachten Zusicherungen sei der Einwand des Beschwerdeführers, ihm würden nach einer Auslieferung menschenrechtswidrige Haftbedingungen in der Türkei drohen, unbegründet. Insoweit werde auf die
Ausführungen im Senatsbeschluss vom 6. April 2023 verwiesen.

  Auch der Einwand des Beschwerdeführers, seine mögliche Teilnahme an der nach seiner Auslieferung an die türkischen Justizbehörden anstehenden Hauptverhandlung vor
dem zuständigen Strafgericht in Izmir mittels Bild- und Tonübertragung sei mit den in
Art. 6 EMRK verankerten menschenrechtlichen Verfahrensgarantien des Angeklagten in
einem Strafprozess unvereinbar, sei unbegründet. Diese Art der Mitwirkung eines Angeklagten an einer außerhalb der Justizvollzugsanstalt durchgeführten Gerichtsverhandlung verstoße nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht generell gegen die aus Art. 6 EMKR folgenden strafprozessualen
Mindestgarantien und sei insbesondere mit dem aus Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK sowie aus dem Grundsatz des fairen Verfahrens abgeleiteten Recht des Angeklagten auf
Anwesenheit in und effektive Teilnahme an der Hauptverhandlung vereinbar, sofern bestimmte Bedingungen eingehalten würden. Zur Aufklärung der im vorliegenden Fall gegebenen Rahmenbedingungen der möglichen Mitwirkung des Beschwerdeführers in
der Hauptverhandlung vor dem Strafgericht Izmir sei die Übermittlung von konkreten Informationen der türkischen Justizbehörden zur Ausgestaltung des Einsatzes der Videokonferenztechnik für erforderlich erachtet worden. Der Senat gehe unter Zugrundelegung der durch die türkischen Justizbehörden in der Verbalnote vom 25. Juli 2023
mitgeteilten Angaben davon aus, dass im vorliegenden Fall das Recht des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren, vor allem auf Anwesenheit in und effektive Teilnahme
an der anstehenden Hauptverhandlung vor dem Strafgericht in Izmir, unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ausrei-



                                           7/15

chend gewährleistet sei. Anhaltspunkte für eine fehlende Belastbarkeit der von den türkischen Justizbehörden übermittelten Informationen seien nicht ersichtlich.

  15. Am 8. September 2023 beantragte der Beschwerdeführer, gemäß § 33 IRG erneut           21
über die Zulässigkeit der Auslieferung zu entscheiden und den Aufschub der Auslieferung anzuordnen. Art. 6 EMRK gebe nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dem Angeklagten in einem Strafverfahren das Recht, persönlich in der Hauptverhandlung anwesend zu sein (unter Verweis auf EGMR <GK>, Hermi v.
Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02). Die vom Senat herangezogene Literatur und Rechtsprechung trage nicht die Auffassung, dass das Anwesenheitsrecht des Angeklagten in der Hauptverhandlung im vorliegenden Fall, nämlich bei seiner vollständigen persönlichen Abwesenheit in einem erstinstanzlichen Strafverfahren, in dem bis
jetzt keine gerichtliche Hauptverhandlung mit Tatsachenfeststellungen stattgefunden
habe, durch den Einsatz von Videokonferenztechnik gewahrt werden könne, zumal diese in der Türkei nicht einmal zuverlässig funktioniere.

 Die türkische Verbalnote vom 22. Februar 2023 erwähne nicht, dass bei den etwa 75          22
türkischen Auslieferungsersuchen an Deutschland pro Jahr stets behauptet werde, die
Verfolgten würden in der Haftanstalt Yalvaç im geschlossenen Vollzug Typ T untergebracht. Kalkuliere man die aus den türkischen Auslieferungsersuchen bekannten hohen
Haftstrafen mit ein, müsse die Haftanstalt Yalvaç sogar dann überbelegt sein, wenn sie
ausschließlich für aus der Bundesrepublik Deutschland ausgelieferte Verfolgte reserviert sei.

 16. Das Oberlandesgericht lehnte mit Beschluss vom 15. September 2023 den Antrag           23
auf Aufschub der Auslieferung an die türkischen Behörden ab. Die durch den Beschwerdeführer im Schriftsatz vom 8. September 2023 vorgetragenen Einwendungen seien
nicht geeignet, eine andere Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung zu begründen.

 17. Am 21. September 2023 teilte das Auswärtige Amt der Republik Türkei mit, dass die      24
Auslieferung des Beschwerdeführers seitens der Bundesregierung bewilligt worden sei.
Auf die durch die Republik Türkei abgegebenen Zusicherungen werde verwiesen. Die
Übergabe des Beschwerdeführers komme erst in Betracht, wenn den deutschen Strafansprüchen genüge getan sei.

                                           II.
  1. Mit seiner Verfassungsbeschwerde, die er mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbindet, rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 1 Abs. 1,
Art. 2 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 19 Abs. 4, Art. 25 und Art. 103 Abs. 1 GG.

  Das Oberlandesgericht habe seine Auslieferung in die Türkei zur Strafverfolgung für zulässig erklärt, ohne eine völkerrechtlich verbindliche Zusicherung einzuholen, dass er in
der Türkei an der ihm bevorstehenden Hauptverhandlung vor dem Strafgericht persönlich teilnehmen könne. Der Senat habe die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht ausreichend erfasst, der zufolge Art. 6 EMRK einer teilwei-


                                           8/15

sen Substitution der persönlichen Anwesenheit durch Ton-Bild-Übertragung nur in besonders gelagerten Fällen nicht entgegenstehe. Dem persönlichen Erscheinen des Angeklagten komme bei einer Berufungsverhandlung nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht die gleiche entscheidende Bedeutung
zu wie bei der Hauptverhandlung. Im Rechtsmittelverfahren müsse ein „legitimes Ziel“
für ein Fernverfahren festgestellt werden, das in der vorliegenden Konstellation nicht
existiere. Anders als das italienische Recht, mit dem sich der Europäische Gerichtshof für
Menschenrechte in der Entscheidung Marcello Viola v. Italy, Urteil vom 5. Januar 2007,
Nr. 45106/04, eingehend auseinandergesetzt habe, sehe das türkische Recht keine gesetzliche Ausgestaltung eines „Fernverfahrens“ vor. Auch das Bundesverfassungsgericht
habe sich in mehreren Entscheidungen mit dem Anwesenheitsrecht des Angeklagten in
einer gegen ihn geführten strafgerichtlichen Hauptverhandlung und zudem mit der Bedeutung des insoweit notwendigen Grundrechtsschutzes im Auslieferungsverfahren befasst (unter Verweis auf BVerfGE 140, 317). Das Oberlandesgericht habe die Auslieferung
für zulässig erklärt, obwohl der Beschwerdeführer im Falle seiner Auslieferung kein unmittelbares Teilnahmerecht an einer von ihm zu erwartenden strafgerichtlichen Hauptverhandlung in der Türkei habe, wodurch zu besorgen sei, dass im Falle der Auslieferung das unabdingbare Maß an Grundrechtsschutz und der völkerrechtlich verbindliche
Mindeststandard gemäß Art. 25 GG nicht eingehalten würden. „Anwesend“ sei nämlich
nur ein Angeklagter, der das Geschehen der Hauptverhandlung selbst in allen Einzelheiten sicher wahrnehmen und auf den Gang der Hauptverhandlung durch Fragen, Anträge
und Erklärungen einwirken könne (unter Verweis auf BVerfG, Beschluss der 1. Kammer
des Zweiten Senats vom 27. Dezember 2006 - 2 BvR 1872/03 -, Rn. 12).

 2. Dem Niedersächsischen Justizministerium ist Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden.

 3. Dem Bundesverfassungsgericht haben die Akten des Ausgangsverfahrens vorgelegen.

                                           III.
 Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an, da dies zur                 29
Durchsetzung der Grundrechte des Beschwerdeführers angezeigt ist (vgl. § 93a Abs. 2
Buchstabe b BVerfGG). Die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind durch das Bundesverfassungsgericht bereits
entschieden.

  Die zulässige Verfassungsbeschwerde ist im tenorierten Umfang offensichtlich begründet (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die angegriffene Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle vom 4. September 2023 verletzt den Beschwerdeführer, soweit seine Auslieferung an die türkischen Behörden für zulässig erklärt wird, in seinem Recht aus Art. 19
Abs. 4 GG.

 1. a) Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG enthält ein Grundrecht auf effektiven und möglichst lückenlosen richterlichen Rechtsschutz gegen Akte der öffentlichen Gewalt (vgl. BVerfGE


                                           9/15

67, 43 <58>; stRspr). Dabei gewährleistet Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG nicht nur das formelle
Recht und die theoretische Möglichkeit, die Gerichte anzurufen, sondern verleiht dem
Einzelnen einen substantiellen Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl.
BVerfGE 101, 106 <122 f.>; 103, 142 <156>; 113, 273 <310>; 129, 1 <20>). Im Rahmen
des gerichtlichen Zulässigkeitsverfahrens im Vorgriff auf eine Auslieferung sind die zuständigen Gerichte verpflichtet, den entscheidungserheblichen Sachverhalt aufzuklären
und etwaige Auslieferungshindernisse in hinreichender Weise, also in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht vollständig, zu prüfen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des
Zweiten Senats vom 8. Dezember 2021 - 2 BvR 1282/21 -, Rn. 17). Zweck der gerichtlichen Zulässigkeitsprüfung im förmlichen Auslieferungsverfahren ist der präventive
Rechtsschutz der betroffenen Person (vgl. BVerfGE 113, 273 <312>).

  b) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts unterliegen die            32
deutschen Gerichte bei der Beurteilung der Zulässigkeit einer Auslieferung der verfassungsrechtlichen Pflicht zu prüfen, ob die erbetene Auslieferung die gemäß Art. 79 Abs.
3 GG in Verbindung mit Art. 1 und Art. 20 GG unabdingbaren verfassungsrechtlichen
Grundsätze beziehungsweise das unabdingbare Maß an Grundrechtsschutz verletzt (vgl.
BVerfGE 59, 280 <282 f.>; 63, 332 <337>; 108, 129 <136>; 140, 317 <355 Rn. 83 f.>). Sie
sind zudem − insbesondere im Auslieferungsverkehr mit Staaten, die nicht Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind − verpflichtet zu prüfen, ob die Auslieferung und die ihr
zugrundeliegenden Akte den nach Art. 25 GG in der Bundesrepublik Deutschland verbindlichen völkerrechtlichen Mindeststandard wahren (vgl. BVerfGE 59, 280 <282 f.>;
63, 332 <337 f.>; 75, 1 <19>; 108, 129 <136>; 113, 154 <162>).

  Gemäß Art. 25 GG sind bei der Auslegung und Anwendung von Vorschriften des innerstaatlichen Rechts durch Verwaltungsbehörden und Gerichte die allgemeinen Regeln
des Völkerrechts zu beachten. Hieraus folgt insbesondere, dass die Behörden und Gerichte grundsätzlich daran gehindert sind, innerstaatliches Recht in einer Weise auszulegen und anzuwenden, welche die allgemeinen Regeln des Völkerrechts verletzt. Sie
sind auch verpflichtet, alles zu unterlassen, was einer unter Verstoß gegen allgemeine
Regeln des Völkerrechts vorgenommenen Handlung nichtdeutscher Hoheitsträger im
Geltungsbereich des Grundgesetzes Wirksamkeit verschafft, und gehindert, an einer gegen die allgemeinen Regeln des Völkerrechts verstoßenden Handlung nichtdeutscher
Hoheitsträger bestimmend mitzuwirken (vgl. BVerfGE 75, 1 <18 f.>; stRspr).

 Nicht nur im Rechtshilfeverkehr unter Mitgliedstaaten der Europäischen Union, sondern auch im allgemeinen völkerrechtlichen Auslieferungsverkehr gilt der Grundsatz,
dass dem ersuchenden Staat im Hinblick auf die Einhaltung der Grundsätze der Rechtshilfe in Strafsachen sowie des Völkerrechts Vertrauen entgegenzubringen ist (vgl.
BVerfGE 109, 13 <35 f.>; 109, 38 <61>; 140, 317 <349 Rn. 68>). Auch im allgemeinen
Auslieferungsverkehr hat der ersuchende Staat ein erhebliches Interesse an der Aufrechterhaltung und Funktionsfähigkeit der gegenseitigen Rechtshilfe. Von der Begehung von Rechtsverletzungen, die die zukünftige Funktionsfähigkeit des Auslieferungsverkehrs zwangsläufig beeinträchtigen würden, wird ein ersuchender Staat schon
deshalb regelmäßig Abstand nehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zwei-


                                          10/15

ten Senats vom 8. Dezember 2021 - 2 BvR 1282/21 -, Rn. 18 m.w.N.).

  Dieser Grundsatz kann so lange Geltung beanspruchen, wie er nicht durch entgegenstehende Tatsachen, etwa systemische Defizite im Zielstaat, erschüttert wird (vgl.
BVerfGE 109, 13 <35 f.>; 109, 38 <61>). Das ist der Fall, wenn tatsächliche Anhaltspunkte
dafür vorliegen, dass im Fall einer Auslieferung die unabdingbaren verfassungsrechtlichen Grund- sätze beziehungsweise das unabdingbare Maß an Grundrechtsschutz oder
der verbindliche völkerrechtliche Mindeststandard gemäß Art. 25 GG nicht eingehalten
werden. Dafür müssen stichhaltige Gründe gegeben sein, nach denen gerade im konkreten Fall eine beachtliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass in dem ersuchenden Staat
die Mindeststandards nicht beachtet werden (vgl. BVerfGE 140, 317 <350 Rn. 71>;
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 8. Dezember 2021 - 2 BvR
1282/21 -, Rn. 19 m.w.N.).

 c) Die vom ersuchenden Staat im Auslieferungsverkehr gegebenen völkerrechtlich verbindlichen Zusicherungen sind geeignet, etwaige Bedenken hinsichtlich der Zulässigkeit der Auslieferung auszuräumen, sofern nicht im Einzelfall zu erwarten ist, dass die
Zusicherungen nicht eingehalten werden (vgl. BVerfGE 63, 215 <224>; 109, 38 <62>;
BVerfGK 2, 165 <172 f.>; 3, 159 <165>; 6, 13 <19>; 6, 334 <343>; 13, 128 <136>; 13, 557
<561>; 14, 372 <377 f.>; stRspr). Eine Zusicherung entbindet das über die Zulässigkeit
einer Auslieferung befindende Gericht jedoch nicht von der Pflicht, zunächst eine eigene
Gefahrenprognose anzustellen, um die Situation im Zielstaat und so die Belastbarkeit
einer Zusicherung einschätzen zu können (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des
Zweiten Senats vom 30. Oktober 2019 - 2 BvR 828/19 -, Rn. 44 m.w.N.).

 d) Zur Bindung der Gerichte an Recht und Gesetz (vgl. Art. 20 Abs. 3 GG) gehört die Berücksichtigung der Gewährleistungen der Europäischen Menschenrechtskonvention und
der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Rahmen methodisch vertretbarer Gesetzesauslegung. Sind für die Beurteilung eines Sachverhalts
Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte einschlägig, so sind
die von diesem in seiner Abwägung berücksichtigten Aspekte auch in die verfassungsrechtliche Würdigung einzubeziehen und es hat eine Auseinandersetzung mit den vom
Gerichtshof gefundenen Abwägungsergebnissen stattzufinden (vgl. BVerfG, Beschluss
der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Juli 2006 - 2 BvR 1317/05 -, Rn. 12, und vom
2. Mai 2007 - 2 BvR 411/07 -, juris, Rn. 6, sowie Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 26. Februar 2018 - 2 BvR 107/18 -, Rn. 26; vgl. auch BVerfGE 111, 307 <323 f.>).

 aa) Für ein faires Strafverfahren ist es von zentraler Bedeutung, dass der Angeklagte       38
persönlich am Verfahren teilnimmt (vgl. EGMR, Poitrimol v. France, Urteil vom 23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35; Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/
03, § 30, m.w.N.; vgl. zum Ganzen auch BVerfGE 140, 317 <363 f. Rn. 102>). Dies dient
nicht nur allgemein seinem Anspruch auf rechtliches Gehör, sondern gibt dem Gericht
auch die Möglichkeit, die Stichhaltigkeit seiner Aussagen zu prüfen und sie mit denen
des Opfers und der Zeugen zu vergleichen (vgl. EGMR, Poitrimol v. France, Urteil vom
23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35). Auch wenn das Recht auf persönliche Anwe-



                                          11/15

senheit im Verfahren nicht ausdrücklich in Art. 6 Abs. 1 EMRK benannt wird, so folgt doch
aus Sinn und Zweck dieser Gewährleistung, dass eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, das Recht hat, an der Verhandlung teilzunehmen (vgl. EGMR, Colozza v. Italy,
Urteil vom 12. Februar 1985, Nr. 9024/80, § 27). Verfahren in Abwesenheit des Angeklagten können allerdings mit der Konvention vereinbar sein, wenn der Angeklagte auf
sein Anwesenheits- und Verteidigungsrecht verzichtet hat oder ein Gericht die ihm zur
Last gelegten Vorwürfe erneut in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht prüft, nachdem
es den Angeklagten gehört hat (vgl. EGMR, Colozza v. Italy, Urteil vom 12. Februar 1985,
Nr. 9024/80, § 29 f.; Medenica v. Switzerland, Urteil vom 14. Juni 2001, Nr. 20491/92,
§ 55; vgl. auch BVerfGE 140, 317 <363 Rn. 101>). Ein Verzicht auf das Recht auf Anwesenheit ist nur wirksam, wenn er in eindeutiger Weise erklärt wird und durch ein Mindestmaß an Verfahrensgarantien abgesichert ist (vgl. EGMR <GK>, Hermi v. Italy, Urteil vom
18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, §§ 73 ff.; Caka v. Albania, Urteil vom 8. Dezember 2009,
Nr. 44023/02, §§ 86 ff.).

 bb) Der persönlichen Anwesenheit des Angeklagten kommt in einer Rechtsmittelverhandlung nicht dieselbe Bedeutung zu wie im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. EGMR
<GK>, Hermi v. Italy, Entscheidung vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, § 60). Rechtsmittelverfahren, in denen nur über Rechtsfragen, nicht aber über Tatsachenfragen entschieden wird, stehen gegebenenfalls mit Art. 6 EMRK im Einklang, obwohl der Angeklagte der Verhandlung nicht persönlich beiwohnt, sofern er in erster Instanz anwesend
war (vgl. EGMR, Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 31; <GK>,
Sakhnovskiy v. Russia, Urteil vom 2. November 2010, Nr. 21272/03, § 96). Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nimmt insoweit eine Einzelfallbetrachtung vor, in
der der Prüfungsumfang und die Entscheidungsbefugnis des Rechtsmittelgerichts, der
Gegenstand des Verfahrens und seine Bedeutung für den Angeklagten sowie die Art und
Weise, in der die Interessen des Angeklagten vor Gericht geschützt werden, eine Rolle
spielen (vgl. EGMR <GK>, Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, § 60;
Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 30 m.w.N.; zum Ganzen vgl.
Grabenwarter/Pabel, in: Dörr/Grote/Marauhn, EMRK/GG Konkordanzkommentar, 3. Aufl.
2022, Kap. 14 Rn. 147 m.w.N.).

  cc) Im Hinblick auf den Einsatz von Videokonferenztechnik in einem Rechtsmittelverfahren befand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Europäische
Menschenrechtskonvention einer Teilnahme des abwesenden Angeklagten an der Verhandlung mittels Videokonferenztechnik nicht prinzipiell entgegenstehe, wenn diese
Möglichkeit im nationalen Recht vorgesehen sei und der Einsatz dieser Technik im Einzelfall ein legitimes Ziel verfolge (vgl. EGMR, Marcello Viola v. Italy, Urteil vom 5. Januar
2007, Nr. 45106/04, §§ 67 f.). Im konkreten Fall, der eine Anklage wegen Mordes und
Mitgliedschaft in einer mafiösen kriminellen Vereinigung zum Gegenstand hatte, sah
der Gerichtshof den Einsatz der Videokonferenztechnik angesichts der dafür streitenden
öffentlichen Interessen, namentlich der Belange des Zeugenschutzes und des Erfordernisses einer angemessenen Verfahrensdauer, und unter Einbeziehung des Umstands,
dass der Angeklagte das Recht hatte, sich während der Verhandlung vertraulich mit sei-



                                            12/15

nem Verteidiger zu beraten, als gerechtfertigt an (vgl. EGMR, Marcello Viola v. Italy, Urteil
vom 5. Januar 2007, Nr. 45106/04, §§ 67, 75).

 2. Nach diesen Maßstäben hält die Zulässigkeitsentscheidung vom 4. September 2023              41
einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht stand. Das Oberlandesgericht hat nicht ausreichend aufgeklärt, ob der Beschwerdeführer nach seiner Auslieferung in einer Weise
an der erstinstanzlichen strafrechtlichen Hauptverhandlung beteiligt sein wird, die dem
Grundsatz des fairen Verfahrens genügt, und dadurch sein Recht auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 GG verletzt.

  Das Oberlandesgericht hat zwar die einschlägigen Entscheidungen des Europäischen              42
Gerichtshofs für Menschenrechte zum Recht des Angeklagten auf Anwesenheit im Strafverfahren herangezogen, die dort vorgenommenen Differenzierungen aber nur unzureichend berücksichtigt und den an den Vorgaben des Gerichtshofs zu messenden Sachverhalt nicht vollständig aufgeklärt. Ausgehend von der Rechtsprechung des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur herausgehobenen Bedeutung des
Rechts eines Angeklagten auf Anwesenheit in der strafgerichtlichen Hauptverhandlung
(vgl. insoweit nur EGMR, Colozza v. Italy, Urteil vom 12. Februar 1985, Nr. 9024/80, §§ 27
ff.; Poitrimol v. France, Urteil vom 23. November 1993, Nr. 14032/88, § 35; Sinichkin v.
Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 30 m.w.N.) hätte sich das Oberlandesgericht bereits im Ausgangspunkt mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob dem Beschwerdeführer nach türkischem Recht grundsätzlich das Recht zukommt, auf seinen
Wunsch hin an einer gegen ihn gerichteten erstinstanzlichen Hauptverhandlung persönlich teilzunehmen. Obwohl sich die aus §§ 30, 73 IRG fließende Pflicht des Oberlandesgerichts zur umfassenden Sachaufklärung jedenfalls dann auch auf das insoweit einschlägige (Prozess-)Recht des ersuchenden Staates bezieht, wenn der Verfolgte – wie
hier – substantiiert darlegt, im Falle seiner Auslieferung einem Strafverfahren ausgesetzt
zu sein, in dem seinem Recht auf Anwesenheit nicht genügt werde (vgl. für dahingehende Aufklärungspflichten im Fall von Verurteilungen in Abwesenheit des Angeklagten
Böhm, in: Grützner/Pötz/Kreß/Gazeas/Brodowski, Internationaler Rechtshilfeverkehr in
Strafsachen, § 30 Rn. 28 f. <Dez. 2014>), hat das Oberlandesgericht nicht ermittelt, wie
das Anwesenheitsrecht im Strafverfahren nach türkischem Recht konkret ausgestaltet ist
und unter welchen Bedingungen – etwa nach einer eindeutigen Verzichtserklärung seitens des Angeklagten (vgl. dazu EGMR, Colozza v. Italy, Urteil vom 12. Februar 1985,
Nr. 9024/80, § 29 f.; Medenica v. Switzerland, Urteil vom 14. Juni 2001, Nr. 20491/92,
§ 55) – Einschränkungen zugelassen sind. Die an die türkischen Behörden gerichtete Frage, ob „das Anwesenheitsrecht des Angeklagten in der Hauptverhandlung durch den
Einsatz von Videokonferenztechnik gewahrt“ werde, deutet vielmehr eine bereits feststehende Rechtsauffassung des Senats an und nimmt das Ergebnis der ihm obliegenden
Prüfung, ob der Grundsatz des fairen Verfahrens durch die beabsichtigte Durchführung
der anstehenden Hauptverhandlung überhaupt sichergestellt werden kann, in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht vorweg.

 Ausgehend von der Feststellung im Beschluss vom 5. Juni 2023, die Teilnahme eines inhaftierten Angeklagten an einer außerhalb der Justizvollzugsanstalt durchgeführten Ge-


                                            13/15

richtsverhandlung per Bild- und Tonübertragung sei nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte mit dem aus Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c EMRK
folgenden Grundsatz des fairen Verfahrens vereinbar, sofern bestimmte Bedingungen
eingehalten würden, hat das Oberlandesgericht weder die in der einschlägigen Rechtsprechung angelegte Differenzierung zwischen erstinstanzlichen Strafgerichtsverhandlungen und Rechtsmittelverfahren berücksichtigt (vgl. nur EGMR <GK>, Hermi v. Italy, Urteil vom 18. Oktober 2006, Nr. 18114/02, § 60) noch ermittelt, welches „legitime Ziel“
mit der Nutzung der Videokonferenztechnik im konkreten Fall verfolgt wird.

  Angesichts der dargestellten Defizite der Sachverhaltsaufklärung und insbesondere         44
der offengelassenen Frage, ob der Beschwerdeführer nach seiner freien Entscheidung
an der gegen ihn gerichteten Hauptverhandlung persönlich teilnehmen kann beziehungsweise diesbezüglich eine Wahl hat, genügen die angegriffenen Beschlüsse den
Anforderungen von Art. 19 Abs. 4 GG nicht. Dies gilt selbst angesichts des Umstands, dass
sich das Oberlandesgericht eingehend mit den technischen Modalitäten des Einsatzes
audiovisueller Übertragungstechnik während der anstehenden Hauptverhandlung vor
dem Strafgericht in Izmir auseinandergesetzt und insoweit einzelfallbezogene Zusicherungen eingeholt hat.

 3. Ob die angegriffenen Entscheidungen daneben gegen weitere Grundrechte verstoßen, muss vor diesem Hintergrund nicht entschieden werden.

                                           IV
                                           IV..
 Der Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 4. September 2023 - 2 AR (Ausl) 108/        46
22 - wird, soweit er die Zulässigkeit der Auslieferung betrifft, aufgehoben; die Sache
wird insoweit an das Oberlandesgericht zurückverwiesen (§ 93c Abs. 2 i.V.m. § 95 Abs. 2
BVerfGG).

 Mit der Aufhebung der Zulässigkeitsentscheidung vom 4. September 2023 wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 15. September 2023 - 2 AR (Ausl) 108/22 - insoweit gegenstandslos.

                                           V.
 Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen beruht auf § 34a             48
Abs. 2, 3 BVerfGG.

 Die Festsetzung des Gegenstandswerts für die anwaltliche Tätigkeit stützt sich auf § 37    49
Abs. 2 Satz 2, § 14 Abs. 1 RVG in Verbindung mit den Grundsätzen über die Festsetzung
des Gegenstandswerts im verfassungsgerichtlichen Verfahren (vgl. BVerfGE 79, 365
<366 ff.>).

                    König                         Maidowski                   Offenloch




                                          14/15

Bundesv
Bundesver
        erfassungsgericht,
           fassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des ZZweiten
                                                          weiten Senats vvom
                                                                          om 18. Dezember 2023 - 2 BvR 1368/23

Zitier
Zitiervvor
        orschlag
           schlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Dezember 2023 - 2 BvR 1368/23 - Rn. (1 - 49), http://www.bverfg.de/e/
                  rk20231218_2bvr136823.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20231218.2bvr136823




                                        15/15

BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Dezember 2023 - 2 BvR 1368/23 -, Rn. 1-49,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20231218_2bvr136823
Pressemitteilung - Nr. 3/2024 vom 9. Januar 2024