BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1740/23 -




                                       In dem VVer
                                                erfahr
                                                   fahren
                                                       en
                                              über
                                 die V
                                     Ver
                                      erfassungsbesch
                                         fassungsbeschwer
                                                        werde
                                                           de

der (...)-GmbH,
vertreten durch den Geschäftsführer (...),

- Bevollmächtigte:     (...) -

gegen    den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom 29. August 2023 - 37 O 71/23
         -


und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                      den Präsidenten Harbarth,

                                      die Richterin Härtel

                                      und den Richter Eifert

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 28. September 2023 einstimmig beschlossen:

         Die V
             Ver
              erfassungsbesch
                 fassungsbeschwer
                              werde
                                  de wir
                                     wirdd nicht zur Entscheidung angenommen.

         Mit der Nichtannahme der V Ver
                                     erfassungsbesch
                                        fassungsbeschwer
                                                     werde
                                                         de wir
                                                            wirdd der Antr
                                                                      Antrag
                                                                           ag auf Erlass einer einstweiligen Anor
                                  Anordnung
                                       dnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOB
                                                                          GOBV Ver
                                                                                erfG).
                                                                                   fG).

                                         Gründe:

                                              I.
 Die Beschwerdeführerin macht einen Verstoß gegen die prozessuale Waffengleichheit              1
(Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) und das Recht auf den gesetzlichen Richter (Art. 101
Abs. 1 Satz 2 GG) durch eine ohne mündliche Verhandlung und ohne anderweitige Anhörung der Beschwerdeführerin im Verfahren erlassene, durch die Vorsitzende allein ergangene wettbewerbsrechtliche einstweilige Verfügung geltend.



                                              1/8

  1. Die Beschwerdeführerin vertreibt Matratzen an Verbraucher. Am 14. August 2023         2
wurde sie von einem Wettbewerber unter Fristsetzung bis zum 21. August 2023 abgemahnt, es zu unterlassen, „geschäftlich handelnd für Matratzen mit einem Testsieg, Testergebnis oder Testsiegel von […] zu werben“; das Unterlassungsverlangen wurde durch
Bildschirmfotografien von Werbeanzeigen konkretisiert, welche die Beschwerdeführerin im Internet geschaltet hatte. Diese Werbung sei irreführend, weil die Beschwerdeführerin nicht mehr das im Test prämierte Modell, sondern – wie ein Testkauf ergeben
habe – demgegenüber veränderte Matratzen vertreibe.

  2. Am 21. August 2023 entgegnete die Beschwerdeführerin auf die Abmahnung, das           3
beworbene Testsiegermodell sei weiterhin im Sortiment und solle schon Anfang September wieder ausgeliefert werden können. Die Veränderungen, die erst in durch die
Abmahnung veranlassten Nachforschungen aufgefallen seien, hätten nur eine einzige
Charge betroffen; diese habe die Beschwerdeführerin aus dem Vertrieb genommen. Am
22. August 2023 reichte die Beschwerdeführerin zudem eine Schutzschrift zum Zentralen Schutzschriftenregister.

  3. Am Donnerstag, den 24. August 2023 beantragte der Wettbewerber den Erlass einer       4
einstweiligen Verfügung, um der Beschwerdeführerin untersagen zu lassen, „geschäftlich handelnd für Matratzen mit einem Testsieg, Testergebnis oder Testsiegel von […] zu
werben, wenn die als getestet beworbene Matratze nach dem Test verändert wurde“;
das Unterlassungsverlangen wurde auch im Verfügungsantrag durch dieselben Bildschirmfotografien von Werbeanzeigen konkretisiert wie in der Abmahnung. Der Verfügungsantrag war eingehender begründet als die Abmahnung, enthielt weitere Anlagen
und wurde dem Gericht zusammen mit der Abmahnungserwiderung vorgelegt.

 4. Am Dienstag, den 29. August 2023 erließ die Kammer für Handelssachen „wegen der        5
Dringlichkeit des Falles ohne vorangegangene mündliche Verhandlung in Kenntnis der
Schutzschriften vom 22.08.2023 und vom 21.07.2023 durch die Vorsitzende allein“ die
beantragte Untersagungsverfügung mit antragsidentischem Beschlusstenor. Gegen die
einstweilige Verfügung hat die Beschwerdeführerin Widerspruch eingelegt, bei Einlegung der Verfassungsbeschwerde aber noch nicht begründet.

                                          II.
 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht erfüllt sind.

 Der Anwendung der Maßstäbe zur Handhabung der prozessualen Waffengleichheit in            7
einem lauterkeitsrechtlichen Einzelfall und der Anwendung des § 944 ZPO betreffend
die Entscheidung des Vorsitzenden bei Dringlichkeit kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Auch ist die Annahme nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt. Die Voraussetzungen, unter denen eine Verfassungsbeschwerde ausnahmsweise unmittelbar gegen eine einstweilige Verfügung erhoben
werden kann, liegen nicht vor.




                                           2/8

  1. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kann eine Verfassungsbeschwerde ausnahmsweise unmittelbar gegen eine einstweilige Verfügung selbst erhoben werden, wenn zwar andere Rechtsverletzungen – auch ein Verstoß gegen das
rechtliche Gehör – fachgerichtlich angegriffen werden können, die Rügen der Verfassungsbeschwerde sich aber auf eine Rechtsverletzung unmittelbar durch die Handhabung des Prozessrechts im Verfahren über den Erlass der einstweiligen Verfügung selbst
richten. Das Bundesverfassungsgericht hat dies wiederholt angenommen, wenn sich
der Beschwerdeführer gegen ein seinem Vorbringen nach bewusstes und systematisches Übergehen seiner prozessualen Rechte wendet, das die Fachgerichte im Vertrauen
darauf praktizierten, dass diese Rechtsverletzungen angesichts später eröffneter Verteidigungsmöglichkeiten folgenlos blieben und deshalb nicht geltend gemacht werden
könnten. Diesbezüglich besteht ein fachgerichtlicher Rechtsbehelf nicht. Insbesondere
gibt es keine prozessrechtliche Möglichkeit, etwa im Wege einer Feststellungsklage eine
fachgerichtliche Kontrolle eines solchen Vorgehens zu erwirken (vgl. BVerfG, Beschlüsse
der 3. Kammer des Ersten Senats vom 6. Juni 2017 - 1 BvQ 16/17 u.a., Rn. 10 f.; vom 30.
September 2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 10 und - 1 BvR 2421/17 -, Rn. 23; Beschlüsse der
2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 12; vom 17. Juni
2020 - 1 BvR 1380/20 -, Rn. 12; vom 22. Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -, Rn. 16; vom
11. Januar 2021 - 1 BvR 2681/20 -, Rn. 25; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19 -, Rn.
13; vom 6. Februar 2021 - 1 BvR 249/21 -, Rn. 16; vom 1. Dezember 2021 - 1 BvR 2708/
19 -, Rn. 18; vom 11. Januar 2022 - 1 BvR 123/21 -, Rn. 29; vom 21. April 2022 - 1 BvR
812/22 -, Rn. 16; Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Oktober 2022 - 1
BvR 1846/22 -, Rn. 20; vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -, Rn. 16; vom 26. April
2023 - 1 BvR 718/23 -, Rn. 18; vom 24. Mai 2023 - 1 BvR 605/23 -, Rn. 22; vom 15. Juni
2023 - 1 BvR 1011/23 -, Rn. 22; vom 25. August 2023 - 1 BvR 1612/23 -, Rn. 13; vom
18. September 2023 - 1 BvR 1728/23 -, Rn. 7). Beinhaltet die unter dem Gesichtspunkt
der prozessualen Waffengleichheit gerügte Rechtsverletzung demgegenüber ausschließlich einen fachgerichtlich angreifbaren Verfahrensfehler, verbleibt es im Hinblick
auf § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG bei der vorrangigen Zuständigkeit der Fachgerichte.

 2. Hieran gemessen hat die Beschwerdeführerin eine Erschöpfung des Rechtswegs               9
nicht dargetan.

  a) Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem vorgerichtlichen Verteidigungsvorbringen erhört worden, die Veränderungen gegenüber dem beworbenen Testsiegermodell hätten
nur eine einzelne Charge betroffen und die unveränderte Testsiegermatratze sei weiterhin im Sortiment. Dem trägt der Verfügungstenor durch die Beschränkung des Verbots
der Werbung mit dem Testsieg Rechnung, indem er das Unterlassungsgebot auf solche
Matratzen beschränkt, die tatsächlich verändert wurden, es aber anders als die Abmahnung nicht mehr auf gegenüber dem Testsiegermodell unveränderte Matratzen erstreckt. Ob das Landgericht vor diesem Hintergrund verfahrensfehlerhaft handelte, indem es vor Erlass der einstweiligen Verfügung am 29. August 2023 die unter anderen
Umständen auch bei Absehen von einer mündlichen Verhandlung mit kurzer Frist – fernmündlich, per Telefax oder E-Mail – mögliche und gebotene Anhörung unterließ, kann



                                           3/8

vorliegend dahinstehen.

 b) Denn die Beschwerdeführerin hat jedenfalls die Voraussetzungen für eine vor Erschöpfung des Rechtswegs unmittelbar gegen die einstweilige Verfügung gerichtete
Verfassungsbeschwerde nicht entsprechend den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2,
§ 92 BVerfGG dargelegt.

  aa) Nicht jede Verletzung prozessualer Rechte kann unter Berufung auf die prozessuale Waffengleichheit im Wege einer auf Feststellung gerichteten Verfassungsbeschwerde
geltend gemacht werden. Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach betont,
dass es bei der Geltendmachung einer Verletzung prozessualer Rechte unter Berufung
auf die prozessuale Waffengleichheit im Wege einer auf Feststellung gerichteten Verfassungsbeschwerde eines hinreichend gewichtigen Feststellungsinteresses bedarf (vgl.
BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom 6. Juni 2017 - 1 BvQ 16/17 u.a.
-, Rn. 11; vom 30. September 2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 11 und - 1 BvR 2421/17 -, Rn.
24; Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. Oktober 2019 - 1 BvR 1078/19
u.a. -, Rn. 3; vom 27. Juli 2020 - 1 BvR 1379/20 -, Rn. 9; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR
2743/19 -, Rn. 15 ff.; vom 24. März 2022 - 1 BvR 375/21 -, Rn. 9; Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -, Rn. 17; vom 18. September 2023 - 1 BvR 1728/23 -, Rn. 11).

 Die bloße Geltendmachung eines error in procedendo reicht hierfür nicht aus (vgl.           13
BVerfGE 138, 64 <87 Rn. 71> m.w.N. zu Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG). Für ein Feststellungsinteresse bedarf es nach der Klärung der Rechtslage durch mehrere Kammerentscheidungen näherer Darlegungen. Ein auf Wiederholungsgefahr gestütztes Feststellungsinteresse setzt voraus, dass die Zivilgerichte die aus dem Grundsatz der prozessualen
Waffengleichheit folgenden Anforderungen grundsätzlich verkennen und ihre Praxis
hieran unter Missachtung der verfassungsrechtlichen Maßstäbe nicht ausrichten (vgl.
BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. Oktober 2019 - 1 BvR 1078/
19 u.a. -, Rn. 3; vom 27. Juli 2020 - 1 BvR 1379/20 -, Rn. 10; vom 23. September 2020 - 1
BvR 1617/20 -, Rn. 6; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19 -, Rn. 17; vom 1. Dezember
2021 - 1 BvR 2708/19 -, Rn. 21; vom 24. März 2022 - 1 BvR 375/21 -, Rn. 9).

  bb) An der näheren Darlegung eines solchen Feststellungsinteresses fehlt es hier auch      14
dann, wenn man trotz der Berücksichtigung des vorgerichtlichen Verteidigungsvorbringens aus der Abmahnungserwiderung und der Schutzschrift vom 22. August 2023 in der
Sache einen Verfahrensfehler des Landgerichts durch Absehen von der Anhörung im Verfahren vor Erlass der einstweiligen Verfügung unterstellte.

  (1) Indem die Beschwerdeführerin undifferenziert und selektiv ausschließlich unter         15
Bezugnahme auf in äußerungsrechtlichen Konstellationen ergangene Kammerentscheidungen argumentiert, vermag sie ein Feststellungsinteresse für eine unmittelbar
gegen eine – wie vorliegend – lauterkeitsrechtliche einstweilige Verfügung nicht substantiiert darzulegen. Zwar gelten die in den Beschlüssen der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September 2018 - 1 BvR 1783/17 - und - 1 BvR 2421/17 - entwickelten
Maßstäbe zur Handhabung der prozessualen Waffengleichheit und des rechtlichen Ge-


                                            4/8

hörs im zivilrechtlichen einstweiligen Verfügungsverfahren im Presse- und Äußerungsrecht im Grundsatz auch für einstweilige Verfügungsverfahren im Bereich des Lauterkeitsrechts (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Juli 2020 -
1 BvR 1379/20 -, Rn. 6). Ihre Anwendbarkeit und die der weiteren von der Beschwerdeführerin in Bezug genommenen – teils erst in späteren Entscheidungen entwickelten –
Maßstäbe für äußerungsrechtliche Konstellationen kann indes nicht pauschal unterstellt
werden, sondern bedarf im Einzelfall der Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Ausgangssituationen und mit den vom Bundesverfassungsgericht in mehreren Entscheidungen herausgearbeiteten Einschränkungen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 18. September 2023 - 1 BvR 1728/23 -, Rn. 14).

  Insbesondere fehlt es, wie das Bundesverfassungsgericht für lauterkeitsrechtliche Konstellationen bereits entschieden hat, jedenfalls an einem Feststellungsinteresse, wenn
sich die Abweichungen zwischen dem außergerichtlich geltend gemachten Unterlassungsverlangen und dem gestellten Verfügungsantrag in der Sache als geringfügig darstellen, weil das mit dem Verfügungsantrag beantragte und schließlich mit der angegriffenen Beschlussverfügung tenorierte Verbot als „Minus“ bereits in dem
außergerichtlichen Unterlassungsverlangen enthalten war (vgl. BVerfG, Beschlüsse der
2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Dezember 2020 - 1 BvR 2575/20 -, Rn. 21 f.; vom 22.
Januar 2021 - 1 BvR 2793/20 -, Rn. 23). So lag es hier; denn das beantragte und tenorierte Verbot bezog das Verbot der Werbung mit dem Testsiegel nur noch auf gegenüber
dem Test veränderte Matratzen und nicht mehr auf alle von der Beschwerdeführerin vertriebenen Matratzen des Testsiegermodells.

 (2) Die bloße Bezugnahme auf frühere von derselben Kammer – vorliegend allerdings          17
nicht derselben, den Vorsitzenden der Kammer lediglich vertretenden Richterin – erlassene einstweilige Verfügungen, denen angeblich dieselben Verfahrensfehler anhafteten, ohne eingehende Darlegung der Umstände, unter denen diese ergangen sind, genügt für die substantiierte Darlegung einer Wiederholungsgefahr nicht.

  cc) Die Darlegung eines hinreichend gewichtigen Feststellungsinteresses ist vorliegend auch nicht entbehrlich. Wie das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden
hat, geht insofern eine Bezugnahme auf den Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats
vom 3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, auf den sich auch die Beschwerdeführerin vorliegend beruft, fehl, weil ein Verzicht auf diese Anforderung der dortigen Verfahrenskonstellation geschuldet war (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
23. September 2020 - 1 BvR 1617/20 -, Rn. 11). Dort war ein schwerwiegender Nachteil
im Sinne des § 32 Abs. 1 BVerfGG geltend gemacht worden. Die Darlegung eines besonderen Feststellungsinteresses kann nur ausnahmsweise entbehrlich sein, solange eine
offenkundig prozessrechtswidrig erlassene einstweilige Verfügung noch fortwirkt und
schwere, grundrechtlich erhebliche Nachteile des Beschwerdeführers im Sinne der § 32
Abs. 1, § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG geltend gemacht werden, die ein Einschreiten des Bundesverfassungsgerichts noch während des laufenden fachgerichtlichen Verfahrens gebieten (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 23. September
2020 - 1 BvR 1617/20 -, Rn. 7; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19 -, Rn. 16).


                                           5/8

  Vorliegend fehlt es für ein Einschreiten des Bundesverfassungsgerichts vor Erschöpfung des Rechtswegs an der Darlegung eines schweren Nachteils, der durch die Schadensersatzpflicht nach § 945 ZPO nicht aufgefangen werden könnte. Allein die fortgesetzte Belastung durch einen einseitig erstrittenen – woran vorliegend nach
Berücksichtigung des vorgerichtlichen Verteidigungsvorbringens der Beschwerdeführerin bereits Zweifel bestehen – Unterlassungstitel reicht hierzu nicht aus. Vielmehr müsste die Beschwerdeführerin auch in der Sache durch die Unterlassungsverpflichtung belastet sein (vgl. BVerfG, Beschluss der 3.Kammer des Zweiten Senats vom 1. September
2020 - 2 BvQ 61/20 -, Rn. 11). Dem Schutz des Antragsgegners im einstweiligen Verfügungsverfahren wird – systemimmanent – durch die verschuldensunabhängige Schadensersatzpflicht gemäß § 945 ZPO Rechnung getragen. Anders als etwa im Fall einer
untersagten Presseveröffentlichung dürfte diese Kompensationsmöglichkeit in lauterkeitsrechtlichen Fällen regelmäßig in Betracht kommen (vgl. BVerfG, Beschlüsse der
2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Juli 2020 - 1 BvR 1379/20 -, Rn. 25; vom 22. Januar
2021 - 1 BvR 2793/20 -, Rn. 18 f.; vom 23. Juli 2021 - 1 BvR 1653/21 -, Rn. 4; vom
24. März 2022 - 1 BvR 375/21 -, Rn. 13 ff.; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats
vom 18. September 2023 - 1 BvR 1728/23 -, Rn. 25). Dafür, dass die Beschwerdeführerin
einen durch die Schadensersatzpflicht gemäß § 945 ZPO nicht ausgleichbaren Nachteil
erlitte, wenn sie das auf die veränderten Matratzen beschränkte Werbeverbot bis zur
Entscheidung über ihren Widerspruch befolgte, ist nichts vorgetragen oder ersichtlich.
Vielmehr hat die Beschwerdeführerin – auch mit der ihrer Schutzschrift beigefügten eidesstattlichen Versicherung ihres Geschäftsführers – erklärt, die nach ihrem Vortrag einzige gegenüber dem Testsiegermodell veränderte Charge Matratzen bereits aus dem
Vertrieb genommen und Anfang September 2023 – also um den Zeitpunkt ihrer am
11. September 2023 erhobenen Verfassungsbeschwerde – nur noch das unveränderte
Testsiegermodell im Angebot zu haben.

  3. Auch bezüglich der weiteren Rüge eines Verstoßes gegen das Recht auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) lässt die Verfassungsbeschwerde hinreichend
substantiierte Darlegungen vermissen. Dringlichkeit im Sinne des § 944 ZPO und damit
die Voraussetzung für eine Entscheidung durch den Vorsitzenden liegt vor, wenn das Zusammentreten des Kollegialorgans zu einer erheblichen Verzögerung führen würde und
hierdurch der Zweck des einstweiligen Rechtsschutzes gefährdet wäre, was etwa dann
der Fall sein kann, wenn – wie vorliegend – die Kammer für Handelssachen zu entscheiden hat und die ehrenamtlichen Richter nicht schnell genug erreicht werden können
(vgl. KG, Beschluss vom 28. August 2012 - 5 W 175/12 -, Rn. 2; OLG Düsseldorf, Beschluss
vom 10. Oktober 2022 - I-26 W 5/22 -, Rn. 11). Vor diesem Hintergrund hätte die Beschwerdeführerin für die Darlegung der von ihr geltend gemachten fehlerhaften Anwendung des § 944 ZPO durch das Landgericht jedenfalls plausibel machen müssen, inwiefern unter den Gegebenheiten der Kammer für Handelssachen eine
Beschlussfassung in voller Besetzung mit den Handelsrichtern am dritten Arbeitstag
nach Antragstellung möglich gewesen sein sollte.

 Für die Annahme eines Verstoßes gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG genügt überdies nicht      21



                                           6/8

schon jede irrtümliche Überschreitung der den Fachgerichten gezogenen Grenzen (vgl.
BVerfGE 138, 64 <87 Rn. 71>). Durch einen schlichten error in procedendo wird niemand
seinem gesetzlichen Richter entzogen (vgl. BVerfGE 3, 359 <365>). Eine Verletzung der
Garantie des gesetzlichen Richters kommt aber in Betracht, wenn das Fachgericht Bedeutung und Tragweite der Gewährleistung aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG grundlegend
verkannt hat (vgl. BVerfGE 82, 286 <299>; 87, 282 <284 f.>; 131, 268 <312>) oder
wenn die maßgeblichen Verfahrensnormen in objektiv willkürlicher Weise fehlerhaft
angewandt wurden (vgl. insgesamt BVerfGE 138, 64 <87 Rn. 71>; BVerfG, Beschluss der
1. Kammer des Ersten Senats vom 28. September 2017 - 1 BvR 1510/17 -, Rn. 16). Auch
insofern ist mit der bloßen Vorlage dreier weiterer durch den – regulären – Vorsitzenden
allein erlassener einstweiliger Verfügungen weder eine Verletzung der Garantie des gesetzlichen Richters noch etwa eine systematische, als solche keinem fachgerichtlichen
Rechtsbehelf zugängliche Praxis der zuständigen Kammer für Handelssachen substantiiert dargetan.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.            22

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      23

                  Harbarth                       Härtel                        Eifert




                                           7/8

Bundesv
Bundesver
        erfassungsgericht,
           fassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Er
                                                        Ersten
                                                           sten Senats vvom
                                                                         om 28. September 2023 - 1 BvR 1740/23

Zitier
Zitiervvor
        orschlag
           schlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 28. September 2023
                  - 1 BvR 1740/23 - Rn. (1 - 23), http://www.bverfg.de/e/
                  rk20230928_1bvr174023.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230928.1bvr174023




                                         8/8

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.|Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag  auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung  vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 28. September 2023 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 28. September 2023
- 1 BvR 1740/23 -, Rn. 1-23,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20230928_1bvr174023