BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 2530/16 -

- 2 BvR 2531/16 -

- 2 BvR 1160/17 -

In den Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerden

des Herrn N...


        1. den Beschluss des Landgerichts Cottbus vom 17. November 2016 - 21 StVK
gegen
        0994/16 -


        - 2 BvR 2530/16 -,


        2. den Beschluss des Landgerichts Cottbus vom 17. November 2016 - 21 StVK
        0996/16 -


        - 2 BvR 2531/16 -,


        3. a) den Beschluss des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 2. Mai 2017
        - 2 Ws (Vollz) 50/17 -,


        b) den Beschluss des Landgerichts Cottbus


        vom 17. Februar 2017 - 21 StVK 0001/17 -,


        - 2 BvR 1160/17 -


und Anträge auf Erlass einstweiliger Anordnungen

hier: Sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom 18. Juli 2018

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

den Richter Huber

und die Richterinnen Kessal-Wulf,


                                             1/7

König

am 20. September 2018 einstimmig beschlossen:

        Die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom 18. Juli
        2018 wird zurückgewiesen.

 Gründe:

I.

1

1. Mit Beschlüssen vom 21. Dezember 2016 und 12. Juni 2017 hat die 2. Kammer des
Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts Verfassungsbeschwerden des im Strafvollzug befindlichen Beschwerdeführers stattgegeben und jeweils angeordnet, dass das
Land Brandenburg dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten hat.

2

2. Unter dem 24. Mai 2018 beantragte der Beschwerdeführer, die zu erstattenden Kosten
auf 1.186,24 Euro festzusetzen. Dabei machte er geltend, es seien ihm neben 384 Euro
an Vorführungskosten zur Rechtsantragsstelle im Zeitraum vom 24. April bis zum 8. Juni
2017 Anwaltskosten in Höhe von 397,64 Euro entstanden. Hinzu kämen Kopierkosten in
Höhe von 40 Euro, Ausgaben für Schreibpapier und Briefumschläge in Höhe von 20 Euro, Telefonkosten in Höhe von 270 Euro und Kosten für Briefmarken in Höhe von 74,60
Euro. Seinem Antrag legte er einen Kontoauszug, in dem sämtliche Kontobewegungen
auf dem Konto des Beschwerdeführers bei der Justizvollzugsanstalt Cottbus-Dissenchen
vom 24. Oktober 2016 bis zum 15. Mai 2018 verzeichnet sind, und eine Anwaltshonorarrechnung vom 15. Mai 2018 über 397,64 Euro bei. Letztere bezieht sich auf einen Leistungszeitraum vom 24. April bis zum 8. Juni 2017 und weist neben mehreren Pauschalen
als Hauptforderung 150 Euro für „1/2 Geschäftsgebühr, Nr. 2302 Nr. 1 Anm. zu Nr. 2302
VV RVG“ aus.

3

3. Das Land Brandenburg nahm zu dem Antrag unter dem 26. Juni 2018 Stellung und
führte im Wesentlichen aus, weder die Anwaltskosten noch die Vorführungskosten seien
als notwendige Auslagen anzuerkennen. Aus dem Kontoauszug des Beschwerdeführers
ergäben sich keine Auslagen, die einem konkreten Verfassungsbeschwerdeverfahren zugeordnet werden können. Aus der Akte gehe lediglich hervor, dass der Beschwerdeführer
seiner jeweiligen Beschwerde- und Antragsschrift acht beziehungsweise 17 Seiten Kopien beigelegt habe. Der Anwaltshonorarrechnung könne nicht entnommen werden, dass
die Leistungen für die zugrundeliegenden Verfassungsbeschwerden erfolgt seien. Die bezeichnete Geschäftsgebühr verweise vielmehr auf sozialrechtliche Angelegenheiten. Ein
Nachweis der Vorführungskosten in Höhe von 384 Euro fehle ebenfalls.

4

4. Dem Beschwerdeführer wurde Gelegenheit zur Stellungnahme und Korrektur seines


                                            2/7

Antrags gegeben. Mit Schreiben vom 11. Juli 2018 wies er darauf hin, dass ihm infolge
der stattgebenden Kammerbeschlüsse alle Verfahrenskosten vollständig zu erstatten seien. Die Stellungnahme des Ministeriums sei irreführend und rechtsfehlerhaft. Die Vorführungskosten beinhalteten einen Verdienstausfall in Höhe von cirka 120 Euro für zehn
Ausführungen zur Rechtsantragsstelle und 264 Euro eigentliche Vorführungskosten. Die
Anwaltskosten seien im Hinblick auf Strafvollzugsverfahren im Zeitraum vom 24. April bis
zum 8. Juni 2017 entstanden, darunter das „Strafvollzugsverfahren der tägl. Haftraumkontrollen“ sowie Akteneinsicht vor dem Brandenburgischen Oberlandesgericht im - den
erfolgreichen Verfassungsbeschwerden vorgelagerten - Rechtsbeschwerdeverfahren.
Auch der stattgebende Kammerbeschluss vom 12. Juni 2017 falle in diese Zeit. Die Abrechnung der Rechtsberatung sei mit Sozialrecht richtig bezeichnet, denn hierunter fielen
auch Strafvollzugssachen. Er bestehe daher auf der geltend gemachten Summe zuzüglich „5 % Verzugszinsen“. Eine weitere Begründung werde nicht erfolgen.

5

5. Mit angegriffenem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 18. Juli 2018 hat die Rechtspflegerin die zu erstattenden Kosten auf 6,59 Euro festgesetzt und den weitergehenden Antrag zurückgewiesen.

6

Es seien von den im Verfassungsbeschwerdeverfahren entstandenen Auslagen nur diejenigen erstattungsfähig, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig gewesen seien. Danach seien von den geltend gemachten Kosten für Schreibpapier, Briefumschläge, Telefon- und Portokosten nur die Portokosten für zwei Einsendungen und daher
insgesamt 4,35 Euro erstattungsfähig, denn nur insoweit sei die Entstehung von Portokosten aktenkundig. Dem als Anlage des Kostenfestsetzungsantrags eingereichten Kontoauszug sei nicht zu entnehmen, welche der dort aufgeführten Ausgaben für Briefmarken, Telefonkarten und Einkäufe den zugrundeliegenden
Verfassungsbeschwerdeverfahren zuzuordnen seien. Es sei weiterhin nicht erkennbar,
ob diese Kosten überhaupt mit einem Verfassungsbeschwerdeverfahren in Zusammenhang stünden.

7

Soweit Kopierkosten geltend gemacht worden seien, seien als Anlage der Verfassungsbeschwerden 15 beziehungsweise 17 Seiten Fotokopien als erstattungsfähig anerkannt
worden. Für diese sei auf Grundlage der aus dem Kontoauszug ersichtlichen Kopierkosten ein Betrag von 0,07 Euro je Seite und damit ein Gesamtbetrag von 2,24 Euro angesetzt worden. Da der eingereichte Kontoauszug zwar Kopierkosten ausweise, aber auch
insoweit nicht erkennen lasse, welche Kosten den erfolgreichen Verfassungsbeschwerden zuzuordnen seien, komme eine Erstattung darüber hinaus nicht in Betracht.

8

Die geltend gemachten Anwalts- und Vorführungskosten seien vollen Umfangs abzusetzen gewesen. Der Honorarrechnung habe nicht entnommen werden können, dass die anwaltliche Beratung in den erfolgreichen Verfassungsbeschwerdeverfahren erfolgt sei. Die
in Rechnung gestellte halbe Geschäftsgebühr verweise auf sozialrechtliche Angelegen-


                                              3/7

heiten. Ein Nachweis für die geltend gemachten Vorführungskosten fehle. Eine Entschädigung für eigenen Zeit- und Arbeitsaufwand könne nicht erfolgen, da die eigene Vorbereitung in den Pflichtenkreis der Partei gehöre und eine entsprechende Anwendung der
Regelung über die einem Rechtsanwalt zustehenden Gebühren ausscheide. Ersatz von
Verdienstausfall komme nur für den Fall einer Terminswahrnehmung in Betracht. Ein Termin habe in den Verfahren jedoch nicht stattgefunden.

9

6. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom 14. August 2018. Der Kostenfestsetzungsbeschluss sei verfahrens- und rechtsfehlerhaft. Der
Beschwerdeführer sei mehrfach, so etwa für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung
und die Erhebung der Rechtsbeschwerde, zur Rechtsantragsstelle des Landgerichts
Cottbus vorgeführt worden. Diesbezüglich sei er zu einer Kostenbeteiligung in Höhe von
384 Euro herangezogen worden. Im fachgerichtlichen Verfahren sei ihm zudem Verdienstausfall in Höhe von 13 Euro pro Tag entstanden. Hierzu lege er eine Lohnabrechnung aus dem März 2018 bei. Hinsichtlich der Telefonkosten sei eine Pauschale von 100
Euro angemessen. Dass der Beschwerdeführer für die Anwaltskosten aufkommen müsse, verstoße gegen das Übermaßverbot.

10

Die Rechtspflegerin hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen.




                                             4/7

II.

11

Die gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom 18. Juli 2018 zulässig erhobene sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg, denn die Festsetzung ist nicht zu beanstanden.

12

1. Die Kostenfestsetzung erfolgt gemäß § 104 ZPO; die Erstattung notwendiger Auslagen
richtet sich nach § 34a Abs. 2 BVerfGG. Nach den stattgebenden Kammerbeschlüssen
vom 21. Dezember 2016 und 12. Juni 2017 sind dem Beschwerdeführer die notwendigen
Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens zu erstatten. Erstattungsfähig sind dabei diejenigen Auslagen, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im Verfahren
vor dem Bundesverfassungsgericht entstanden sind (vgl. BVerfGE 89, 313 <315>; Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2. Aufl. 2005, § 34a Rn. 17). Der Kostengläubiger hat
die geltend gemachten Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren konkret vorzutragen und
ihre Entstehung glaubhaft zu machen (§ 104 Abs. 2 Satz 1 ZPO; BVerfG, Beschluss des
Zweiten Senats vom 18. Juli 1997 - 2 BvA 1/92 -, Rn. 2; Umbach/Clemens/ Dollinger,
BVerfGG, 2. Aufl. 2005, § 34a Rn. 30). Die Erstattung von Kosten für Telefonate, Briefporto und Schreibauslagen setzt dabei voraus, dass diese nachvollziehbar aufgeschlüsselt und belegt sind (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 18. Juli 1997 - 2
BvA 1/92 -, Rn. 9).

13

2. Nach diesen Grundsätzen bleibt der Kostenfestsetzungsbeschluss ohne Beanstandungen.

14

Die durch den Beschwerdeführer geltend gemachten und von dem Kostenschuldner beanstandeten Vorführungsgebühren sind bereits deswegen abzusetzen gewesen, weil sie
nicht glaubhaft gemacht wurden. Darüber hinaus sind sie schon dem Vortrag des Beschwerdeführers zufolge allein im fachgerichtlichen Verfahren entstanden und stellen somit keine Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens dar (vgl. BVerfGE 89, 313
<315>).

15

Hinsichtlich der Anwaltshonorargebühren hat der Beschwerdeführer nicht vorgetragen, ob
beziehungsweise in welchem Umfang die kostenauslösende anwaltliche Beratung die der
Kostenfestsetzung zugrundeliegenden Verfassungsbeschwerdeverfahren betraf. Der
Kostenschuldner hat dies beanstandet. Gleichwohl hat der Beschwerdeführer seine Angaben auch in der Folge nicht hinreichend konkretisiert, sondern vielmehr vorgetragen,
dass die anwaltlichen Beratungen vollständig oder zu einem (nicht weiter bezifferten) Teil
das fachgerichtliche und nicht das Verfassungsbeschwerdeverfahren zum Gegenstand
hatten.

16


                                              5/7

Zu Recht hat die Rechtspflegerin auch die pauschal behaupteten Kosten für Telefonate,
Schreibpapier und Briefumschläge sowie Kopierkosten und Briefmarken in Höhe von insgesamt 404,60 Euro bis auf einen Betrag von 6,59 Euro abgesetzt. In der Stellungnahme
zum Kostenfestsetzungsantrag hat der Kostenschuldner beanstandet, dass anhand des
Kontoauszugs, den der Beschwerdeführer dem Kostenfestsetzungsantrag beigelegt hat,
den zugrundeliegenden Verfahren keine Kosten zugeordnet werden könnten. Gleichwohl
hat der Beschwerdeführer seinen Vortrag nicht konkretisiert. Der dem Kostenfestsetzungsantrag beigelegte achtseitige Kontoauszug, der über einen Zeitraum von mehr als
1,5 Jahren sämtliche Ausgaben des Beschwerdeführers im Strafvollzug auflistet, enthält
zwar mehrere Abbuchungen für Kopierkosten, Telefonkarten und Briefmarken. Diese sind
aber nicht aufgeschlüsselt und lassen sich daher weder einem konkreten Verfahren zuordnen, noch ist überhaupt ersichtlich, dass sie im Zusammenhang mit einem Verfassungsbeschwerdeverfahren entstanden sind. Der Beschwerdeführer hat auch hierzu trotz
wiederholter Gelegenheit nicht weitergehend vorgetragen.

Huber                       Kessal-Wulf                  König




                                            6/7

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 20. September 2018 - 2 BvR 2530/16, 2 BvR 1160/17, 2 BvR 2531/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 20. September 2018 - 2 BvR 2530/16, 2 BvR 1160/17, 2 BvR 2531/16 - Rn. (1 - 16),
                http://www.bverfg.de/e/rk20180920_2bvr253016.html
ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180920.2bvr253016




                                            7/7

Die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom 18. Juli 2018 wird zurückgewiesen.
am 20. September 2018 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 20. September 2018
- 2 BvR 2530/16 -, Rn. 1-16,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20180920_2bvr253016