BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 120/16 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

der Frau B …,

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Dr. Ulrich D. Oppitz,
                      Oderstraße 10, 89231 Neu-Ulm -

  gegen    a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des

                Landes Sachsen-Anhalt

                vom 24. November 2015 - 1 M 190/15 -,

           b) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des

                Landes Sachsen-Anhalt

                vom 2. November 2015 - 1 M 174/15 -,

           c) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Magdeburg

                vom 25. September 2015 - 5 B 399/15 MD -

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Präsidenten Voßkuhle,

                                 den Richter Landau

                                 und die Richterin Hermanns

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)

am 2. Mai 2016 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                   Gründe:

                                         A.
 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Versagung einstweiligen Rechtsschutzes in einem beamtenrechtlichen Konkurrentenstreitverfahren; der ausgewählte


                                         1/5

Bewerber ist inzwischen ernannt.

                                         I.
 Die Bewerbung der Beschwerdeführerin auf ein ausgeschriebenes Beförderungsamt hatte im Auswahl- sowie im verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren keinen Erfolg.
Vier Wochen nach Zugang der letzten fachgerichtlichen Entscheidung ernannte das
Ministerium den ausgewählten Mitbewerber, nachdem es sich einen Tag zuvor beim
Bundesverfassungsgericht vergewissert hatte, dass kein verfassungsgerichtlicher
Rechtsschutz beantragt worden war.

                                         II.
  Mit ihrer am Tag der Ernennung des Konkurrenten eingegangenen Verfassungsbeschwerde wendet sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin gegen die verwaltungsgerichtlichen Eilentscheidungen und den Beschluss über die Anhörungsrüge, da sie sich in ihren grundrechtsgleichen Rechten aus Art. 19 Abs. 4, Art. 33
Abs. 2 und Abs. 5, Art. 20 Abs. 3 sowie Art. 103 Abs. 1 GG verletzt sieht. Auf Anfrage, ob und gegebenenfalls mit welchem Ziel an der Verfassungsbeschwerde trotz
zwischenzeitlicher Ernennung des Mitbewerbers festgehalten werden solle, teilte die
Beschwerdeführerin mit, diesen Rechtsbehelf nicht zurückzunehmen, da dessen Ziel
nicht nur die Feststellung der Verletzung der genannten Rechte sei; vielmehr habe
die Beschwerdeführerin auch die Absicht, Schadensersatz bei ihrem Dienstherrn geltend zu machen.

                                         B.
  Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG) nicht erfüllt sind. Die Annahme ist
insbesondere nicht zur Durchsetzung der Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt,
weil die Verfassungsbeschwerde unzulässig ist.

                                         I.
  1. Die fachgerichtlichen Eilentscheidungen haben sich durch die Ernennung des         5
Konkurrenten prozessual überholt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geht der Bewerbungsverfahrensanspruch des unterlegenen Bewerbers aus Art. 33 Abs. 2 GG durch die Ernennung unter, wenn diese das Auswahlverfahren endgültig abschließt. Dies ist regelmäßig der Fall, weil die Ernennung nach
dem Grundsatz der Ämterstabilität nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, sodass das Amt unwiderruflich vergeben ist. Ein unterlegener Bewerber kann seinen
Bewerbungsverfahrensanspruch nur dann durch eine Anfechtungsklage gegen die
Ernennung weiterverfolgen, wenn er unter Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG daran
gehindert worden ist, seine Rechtsschutzmöglichkeiten vor der Ernennung auszuschöpfen (vgl. BVerwGE 138, 102 <109>). Das Bundesverfassungsgericht hat diese
Vorverlagerung des Rechtsschutzes nie beanstandet (vgl. etwa BVerfG, Beschluss
des Zweiten Senats vom 16. Dezember 2015 - 2 BvR 1958/13 -, juris, Rn. 57;


                                         2/5

BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2007 - 2 BvR 206/
07 -, juris, Rn. 18) und auch die Beschwerdeführerin greift sie nicht mit verfassungsrechtlichen Argumenten an.

  2. Die Beschwerdeführerin trägt keine Gründe für ein trotz prozessualer Überholung     6
der angegriffenen Entscheidungen fortbestehendes Rechtsschutzbedürfnis vor; solche sind auch nicht ersichtlich. Der Dienstherr ist nach Art. 19 Abs. 4 GG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 GG verpflichtet, vor Aushändigung der Ernennungsurkunde
einen ausreichenden Zeitraum abzuwarten, um dem unterlegenen Mitbewerber die
Möglichkeit zu geben, Eilantrag, Beschwerde oder Verfassungsbeschwerde zu erheben, wenn nur so die Möglichkeit der Gewährung effektiven Rechtsschutzes besteht
(vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2007 - 2 BvR
206/07 -, juris, Rn. 18; BVerfGK 12, 206 <208>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer
des Zweiten Senats vom 9. Juli 2009 - 2 BvR 706/09 -, juris, Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 2. Dezember 2010 - 2 BvR 1067/10
-, juris, Rn. 2). Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sollte der
Dienstherr nach seinem Obsiegen im Konkurrentenstreitverfahren nach § 123 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vor dem Oberverwaltungsgericht mit der Ernennung des ausgewählten Bewerbers regelmäßig einen Monat ab Bekanntgabe der
obergerichtlichen Entscheidung warten, wenn der unterlegene Bewerber rechtzeitig,
nämlich vor oder spätestens zwei Wochen nach der Bekanntgabe mitgeteilt hat, er
werde das Bundesverfassungsgericht anrufen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 8. Dezember 2011 - 2 B 106/11 -, juris, Rn. 10). Vor diesem Hintergrund hatte die Beschwerdeführerin zwischen dem Zugang der letzten fachgerichtlichen Entscheidung
und der Vergewisserung des Ministeriums, dass keine Verfassungsbeschwerde eingegangen sei, mit rund vier Wochen ausreichend Zeit, dem Ministerium mitzuteilen,
Rechtsschutz beim Bundesverfassungsgericht beantragen zu wollen. Die - anwaltlich
vertretene - Beschwerdeführerin macht nicht geltend, inwieweit diese obergerichtliche Rechtsprechung von Verfassungs wegen zu beanstanden sein könnte. Sie hat
lediglich kurz vor Ablauf der Monatsfrist nach § 93 Abs. 1 BVerfGG (nicht einmal verbunden mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32
BVerfGG) Verfassungsbeschwerde erhoben, dies aber dem Dienstherrn nie angezeigt.

 3. Im Übrigen ist daran zu erinnern, dass vor Erhebung einer Verfassungsbeschwerde gegen eine den Rechtsschutz nach Art. 19 Abs. 4 GG verkürzende Ernennung eines Konkurrenten gemäß § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG grundsätzlich der fachgerichtliche Rechtsweg zu erschöpfen ist (vgl. BVerfGK 12, 206 <208 f.>; vgl. auch
BVerwGE 138, 102 <109>). Daher kommt hier auch eine Umstellung des Rechtsschutzbegehrens zwischen dem fach- und dem verfassungsgerichtlichen Verfahren
nicht in Betracht.

                                          II.
 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgese-             8


                                          3/5

hen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                    9

             Voßkuhle               Landau    Hermanns




                                        4/5

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom
2. Mai 2016 - 2 BvR 120/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 2. Mai 2016
                - 2 BvR 120/16 - Rn. (1 - 9), http://www.bverfg.de/e/
                rk20160502_2bvr012016.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160502.2bvr012016




                                     5/5

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)|am 2. Mai 2016 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 2. Mai 2016
- 2 BvR 120/16 -, Rn. 1-9,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20160502_2bvr012016