BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1623/24 -




                                     In dem VVer
                                              erfahr
                                                 fahren
                                                     en
                                            über
                               die V
                                   Ver
                                    erfassungsbesch
                                       fassungsbeschwer
                                                      werde
                                                         de
 des (…)


- Bevollmächtigte:     (…) -

gegen      den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 5. Juni 2024 - 13 B 494/24 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                    den Präsidenten Harbarth,

                                    die Richterin Härtel

                                    und den Richter Eifert

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 13. September 2024 einstimmig beschlossen:

        Die V
            Ver
             erfassungsbesch
                fassungsbeschwer
                             werde
                                 de wir
                                    wirdd nicht zur Entscheidung angenommen.

                                       Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen eine einstweilige Anordnung eines           1
Oberverwaltungsgerichts, mit der dem Beschwerdeführer aufgegeben wurde, den Spitzenkandidaten der Partei Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (im
Folgenden: BSW) für die Europawahl 2024 die Teilnahme an einer Fernsehsendung zu
gewähren.

                                            I.
  1. Der Beschwerdeführer veranstaltet als Mitglied der Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten mit den übrigen Landesrundfunkanstalten das Gemeinschaftsprogramm „Das Erste“. Dafür betreute er federführend eine Fernsehsendung
mit dem Titel „ARD Wahlarena: Wahlarena zur Europawahl 2024“ und produzierte sie
gemeinsam mit dem Mitteldeutschen Rundfunk. Diese Sendung wurde am 6. Juni 2024


                                            1/7

im Vorfeld der in Deutschland am 9. Juni 2024 durchgeführten Wahl zum Europäischen
Parlament ausgestrahlt. Das Grundkonzept der Sendung bestand in einem sogenannten
Town Hall Meeting, in dem die eingeladenen Parteivertreter sowohl von Moderatoren
als auch aus dem Publikum heraus befragt werden sollten. Der Beschwerdeführer lud
Vertreter von sieben Parteien ein. An sieben weitere Parteien, die seit der vorausgegangenen Wahl ebenfalls im Europäischen Parlament vertreten waren, ergingen keine Einladungen. Eine Einladung des neu gegründeten BSW erfolgte nicht.

 2. Das BSW stellte beim Verwaltungsgericht Köln im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes einen Antrag auf Verpflichtung des Beschwerdeführers, den Spitzenkandidaten
des BSW für die Europawahl in der geplanten Sendung zuzulassen und dort zu Wort
kommen zu lassen. Hilfsweise beantragte das BSW die Verpflichtung zur erneuten Entscheidung über die Einladung und weiter hilfsweise eine Anordnung zur zumindest teilweisen Wiederherstellung der Chancengleichheit im Programm. Die Anträge lehnte das
Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 29. Mai 2024 ab.

  3. Auf die dagegen gerichtete Beschwerde gab das Oberverwaltungsgericht für das             4
Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 5. Juni 2024 dem Beschwerdeführer auf,
den Spitzenkandidaten des BSW zu der Sendung einzuladen und an der dortigen Diskussion mit dem Studiopublikum teilnehmen zu lassen. Zur Begründung führte das Oberverwaltungsgericht insbesondere aus, dass ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür
bestehe, dass das BSW eine Teilnahme an der Sendung beanspruchen könne. Der Anspruch folge aus dem allgemeinen verfassungsrechtlichen Gebot der (abgestuften)
Chancengleichheit politischer Parteien gemäß Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3
Abs. 1 GG. Das redaktionelle Konzept des Beschwerdeführers rechtfertige keine Nichtberücksichtigung des BSW. Eine Einladung des BSW bringe die Rundfunkfreiheit und das
Recht auf (abgestufte) Chancengleichheit so in Ausgleich, dass sie für alle Beteiligten
möglichst weitgehend wirksam würden.

 4. Der Beschwerdeführer führte die Sendung zur geplanten Sendezeit nach einem veränderten redaktionellen Konzept durch. Der Spitzenkandidat des BSW nahm an der Sendung und der geführten Diskussion teil.

  5. Mit seiner am 5. Juli 2024 erhobenen Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Rundfunkfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG. Er ist der Auffassung, dass die Verfassungsbeschwerde zulässig sei. Ein Rechtsweg in der Hauptsache
sei dem Beschwerdeführer nicht eröffnet. Als Beteiligter auf Passivseite des verwaltungsgerichtlichen Ausgangsverfahrens könne er keine Behördenentscheidung zur
Überprüfung stellen. Das Erwirken einer Anordnung zur Erhebung der Klage gemäß
§ 123 Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 926 Abs. 1 ZPO sei nicht möglich, weil ein solcher
Antrag mangels Rechtsschutzinteresses bereits unzulässig sei. Weiterhin könne der Beschwerdeführer eine Korrektur der angegriffenen Entscheidung insbesondere nicht
durch eine gegen den BSW gerichtete Feststellungsklage durchsetzen. Es gehe dem Beschwerdeführer nicht um behördliche rechtliche Beziehungen zum BSW, sondern um die
Geltendmachung einer originär und ausschließlich von der einstweiligen Anordnung



                                            2/7

des Oberverwaltungsgerichts ausgehenden Verletzung der Rundfunkfreiheit. Es widerspräche der Wertung des § 926 Abs. 1 ZPO, wenn zwar das BSW wegen der erfolgten Erledigung nicht zur Klageerhebung gegen den Beschwerdeführer gezwungen, aber in
einen Passivprozess gezogen werden könne. Selbst bei ihrer Zulässigkeit wäre eine Feststellungsklage nicht zur Korrektur der Rechtsverletzung geeignet, weil für die Klage ein
anderes Verwaltungsgericht zuständig wäre und das Oberverwaltungsgericht, dessen
Entscheidung der Korrektur bedürfe, nicht Teil des Instanzenzugs sei. Ohnehin komme
der Verfassungsbeschwerde allgemeine Bedeutung zu, weil sich offene Fragen zukünftig in nahezu jedem Fall der klageweisen Geltendmachung der Teilnahme von Parteien
an einer Sendung der Vorwahlberichterstattung stellten. Zur Begründetheit der Verfassungsbeschwerde trägt der Beschwerdeführer insbesondere vor, dass der qualifizierte Gesetzesvorbehalt des Art. 5 Abs. 2 GG für die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ein Parlamentsgesetz erfordere, an dem es fehle. Zudem habe das Oberverwaltungsgericht mit der abgestuften Chancengleichheit ein für den Bereich der umfassend
geschützten redaktionellen Sendungen der Vorwahlberichterstattung unzulässiges Kriterium verwandt. Dafür gelte das Kriterium der inhaltlichen Ausgewogenheit. Jedenfalls
sei die Rundfunkfreiheit durch die Anwendung eines zu engmaschigen Prüfungsmaßstabs verletzt. Das Oberverwaltungsgericht habe sich nicht auf eine Willkürkontrolle
sachfremder Erwägungen beschränkt. Stattdessen habe es seine eigene redaktionelle
Bewertung an die Stelle des redaktionellen Konzepts des Beschwerdeführers gesetzt.
Schließlich treffe es nicht zu, dass die Rundfunkfreiheit und die abgestufte Chancengleichheit für alle Beteiligten möglichst weitgehend wirksam würden. Das BSW habe
sich mit seinem Anliegen voll durchgesetzt. Der Beschwerdeführer sei hingegen zur Änderung seines Konzepts gezwungen gewesen. Die ausgestrahlte Sendung sei aufgrund
der Intervention des Oberverwaltungsgerichts eine andere Sendung gewesen, als der
Beschwerdeführer sie habe produzieren wollen.

                                           II.
  Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Sie wird nicht dem in § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG zum Ausdruck kommenden Grundsatz der Subsidiarität gerecht.

  Zwar ist der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes eröffnete Rechtsweg erschöpft, da gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts gemäß § 152 Abs. 1 Vw-GO eine Beschwerde nicht statthaft ist. Der Beschwerdeführer hat aber nicht den Grundsatz der Subsidiarität gewahrt. Er hat den Rechtsweg in der Hauptsache nicht
beschritten, obwohl er mit dem Vorbringen, in seiner Rundfunkfreiheit aus Art. 5 Abs. 1
Satz 2 GG verletzt zu sein, eine Rüge erhebt, die einen Rechtsbehelf im Hauptsacheverfahren betrifft.

  1. Der Grundsatz der Subsidiarität im materiellen Sinne erfordert über die formelle Erschöpfung des Rechtswegs hinaus, dass Beschwerdeführende die ihnen zur Verfügung
stehenden weiteren Möglichkeiten ergreifen, um eine Korrektur der geltend gemachten
Verfassungsverletzung zu erreichen oder diese gar zu verhindern (vgl. BVerfGE 74, 102


                                           3/7

<113>; 77, 381 <401>; 81, 22 <27>; 114, 258 <279>; 115, 81 <91 f.>; 123, 148 <172>;
134, 242 <285>). Daher ist auch die Erschöpfung des Rechtswegs in der Hauptsache geboten, wenn dort nach der Art des gerügten Grundrechtsverstoßes die Gelegenheit besteht, der verfassungsrechtlichen Beschwer abzuhelfen (vgl. BVerfGE 79, 275 <278 f.>;
86, 15 <22 f.>; 104, 65 <70 f.>). Dies ist regelmäßig anzunehmen, wenn mit der Verfassungsbeschwerde Grundrechtsverletzungen gerügt werden, die sich auf die Hauptsache beziehen (vgl. BVerfGE 86, 15 <22>; 104, 65 <71>). In diesem Fall scheidet die
Verweisung auf den fachgerichtlichen Rechtsweg nur dann aus, wenn die Durchführung
des Hauptsacheverfahrens unzumutbar ist. Letzteres ist der Fall, wenn der Hauptsacherechtsbehelf in der Fachgerichtsbarkeit von vornherein aussichtslos ist (vgl. BVerfGE 70,
180 <186>; 83, 216 <228>; 104, 65 <71>) oder wenn die tatsächliche oder einfachrechtliche Lage zur verfassungsrechtlichen Beurteilung ausreichend geklärt ist und die Voraussetzungen vorliegen, unter denen nach § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG vom Erfordernis
der Rechtswegerschöpfung abgesehen werden kann (vgl. BVerfGE 104, 65 <71>).

 2. Nach diesen Grundsätzen ist der Beschwerdeführer auf die Durchführung eines             10
Hauptsacheverfahrens vor den Fachgerichten zu verweisen.

  a) Die Grundrechtsrügen beziehen sich nicht spezifisch auf das fachgerichtliche Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, in welchem der Rechtsweg erschöpft ist. Es geht
nicht um Verfahrensrechte des vorläufigen Rechtsschutzes, sondern um ein zwischen
dem Beschwerdeführer und dem BSW streitiges Rechtsverhältnis. Die Beurteilung, ob
daraus ein Anspruch tatsächlich erwachsen ist, an den auch die Glaubhaftmachung eines
Anordnungsanspruchs im Sinne des § 123 Abs. 1 VwGO anknüpfte, geht über die Prüfung
im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes hinaus und bezieht sich auf das fachgerichtliche Hauptsacheverfahren.

 b) Die Durchführung eines Hauptsacheverfahrens erweist sich für den Beschwerdeführer als zumutbar.

  Seine Verfassungsbeschwerde hat er zu einem Zeitpunkt erhoben, in dem die Sendung         13
der öffentlich-rechtlichen Landesrundfunkanstalt bereits durchgeführt war. Der Beschwerdeführer verfolgt aufgrund der insoweit schon eingetretenen Erledigung nun die
Feststellung einer Verletzung seiner Rundfunkfreiheit durch die angegriffene einstweilige Anordnung, indem er weiterhin geltend macht, dass kein Recht des BSW auf Teilnahme seines Spitzenkandidaten an der Sendung bestanden habe. Für dieses Begehren ist
der fachgerichtliche Rechtsschutz allerdings nicht von vornherein offensichtlich ausgeschlossen. Der von der Anordnungswirkung ausgehenden Beschwer kann zwar durch
den eingetretenen Zeitablauf ohnehin nicht mehr abgeholfen werden. Die Feststellung
des Nichtbestehens eines früheren Rechtsverhältnisses kann hingegen Gegenstand einer negativen Feststellungsklage nach § 43 Abs. 1 VwGO sein, die zu erheben dem Beschwerdeführer zumutbar ist.

  aa) Diese Rechtsschutzmöglichkeit ist nach dem Grundsatz der Subsidiarität zu berücksichtigen. Ihr Gegenstand ist zwar nicht identisch mit dem verfassungsbeschwerdegegenständlichen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts. Die Anrufung der Verwaltungs-


                                           4/7

gerichte in der Hauptsache kann aber dennoch die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde entbehrlich machen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 18. November 1994 - 2 BvR 1952/93 -, juris, Rn. 7).

 bb) Eine negative Feststellungsklage ist nicht von vornherein aussichtslos.               15

 Das Bestehen beziehungsweise Nichtbestehen des streitigen Rechtsverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und dem BSW ist grundsätzlich einer Feststellung im Sinne des § 43 Abs. 1 VwGO zugänglich. Unerheblich ist die vom Beschwerdeführer eingewandte fehlende Befugnis, sich zur Erfüllung seiner Aufgaben im Rechtsverhältnis zum
BSW des Verwaltungsakts zu bedienen. Denn unter einem feststellungsfähigen Rechtsverhältnis sind die rechtlichen Beziehungen zu verstehen, die sich aus einem konkreten
Sachverhalt aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Norm für das Verhältnis von – natürlichen oder juristischen – Personen untereinander oder einer Person zu einer Sache ergeben (vgl. BVerwGE 89, 327 <329 f.>; 100, 262 <264>; 136, 54 <57 Rn. 24>). Für die Beurteilung des in Streit stehenden Rechtsverhältnisses sind die verfassungsrechtlichen
Gewährleistungen der Rundfunkfreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG) und der Mitwirkung der
Parteien an der politischen Willensbildung (Art. 21 Abs. 1 GG) maßgebend.

  Das in § 43 Abs. 1 VwGO vorausgesetzte berechtigte Interesse an einer baldigen Feststellung erscheint angesichts des umfänglichen Vortrags des Beschwerdeführers zu einem erheblichen Eingriff in die Rundfunkfreiheit und den sich typischerweise in kurzer
Zeit erledigenden Fragen nach einer Einbeziehung politischer Parteien in Wahlsendungen nicht von vornherein ausgeschlossen. Denn ein Feststellunginteresse zu der Vergangenheit angehörigen Rechtsverhältnissen ist nicht nur bei einer Wiederholungsgefahr,
einem Rehabilitationsinteresse sowie der Absicht zum Führen eines Schadensersatzprozesses gegeben. Vielmehr kann es auch je nach Art des mit der Klage gerügten Eingriffs,
insbesondere im grundrechtlich geschützten Bereich, verbunden mit den Gewährleistungen effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG) in den Fällen typischerweise kurzfristiger Erledigung gerechtfertigt sein (vgl. BVerfGE 104, 220 <233 f.>; BVerwGE 160,
169 <177 Rn. 20>), wie dies die Fachgerichte im Bereich der erledigten Verwaltungsakte
für die Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO mit qualifizierten
(tiefgreifenden, gewichtigen beziehungsweise schwerwiegenden) Grundrechtseingriffen konkretisieren (vgl. BVerwG, Urteil vom 24. April 2024 - 6 C 2.22 -, Rn. 21 ff.).

  Eine offensichtliche Unzulässigkeit ist schließlich nicht wegen fehlender Erfolgsaussicht eines Antrags des Beschwerdeführers anzunehmen, eine Anordnung des Verwaltungsgerichts zur Erhebung der Klage durch das BSW zu erreichen, weil es für diese Klage und damit für den Antrag an einem Rechtsschutzbedürfnis fehle. Selbst bei
Erfolglosigkeit eines Antrags nach § 123 Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 926 Abs. 1 ZPO
ist dem Grundsatz der Subsidiarität erst genügt, wenn der ursprünglich von der vorläufigen Entscheidung Beschwerte eine Feststellungsklage nach § 43 Abs. 1 VwGO erhebt
(vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 18. November 1994 -
2 BvR 1952/93 -, juris, Rn. 4, 7).

 cc) Der Zumutbarkeit der Klageerhebung steht weiterhin nicht der Verweis des Be-          19


                                           5/7

schwerdeführers darauf entgegen, dass ein neues Verfahren vor einem anderen örtlich
zuständigen Verwaltungsgericht und daher in einem anderen Instanzenzug erforderlich
sein kann, als er im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes hier beim Verwaltungsgericht Köln begonnen hat. Denn in einem solchen Hauptsacheverfahren entfaltet eine
Feststellung im gleichen Umfang Bindungswirkung nach § 121 Nr. 1 VwGO, wie sie im
umgekehrten Fall einer Klage des BSW gegen den Beschwerdeführer vor dem im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes befassten Verwaltungsgericht einträte.

  dd) Schließlich ist die tatsächliche Lage für eine verfassungsrechtliche Prüfung nicht in   20
der Weise geklärt, dass ohne Durchführung eines fachgerichtlichen Verfahrens nach § 90
Abs. 2 Satz 2 BVerfGG über die Verfassungsbeschwerde zu entscheiden wäre. Ein fachgerichtliches Verfahren wird insofern einer näheren Aufarbeitung dienen können, als das
Oberverwaltungsgericht auf das Kriterium der angemessenen Berücksichtigung im Gesamtprogramm der Landesrundfunkanstalten abgestellt hat und der Beschwerdeführer
demgegenüber rügt, dass eine tatsächliche Prüfung des Gesamtprogramms unter Einbeziehung weiterer Sendungen in unmittelbarer zeitlicher Nähe zum Wahltag nicht erfolgt
sei. Insofern kann es gegebenenfalls auf die vom Beschwerdeführer benannten weiteren Sendungen und ihre Bedeutung für den Umfang der Berücksichtigung des BSW in der
unmittelbaren Vorfeldberichterstattung zur Wahl ankommen.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.               21

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                         22

                   Harbarth                        Härtel                         Eifert




                                            6/7

Bundesv
Bundesver
        erfassungsgericht,
           fassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Er
                                                        Ersten
                                                           sten Senats vvom
                                                                         om 13. September 2024 - 1 BvR 1623/24

Zitier
Zitiervvor
        orschlag
           schlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 13. September 2024
                  - 1 BvR 1623/24 - Rn. (1 - 22), http://www.bverfg.de/e/
                  rk20240913_1bvr162324.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2024:rk20240913.1bvr162324




                                         7/7

BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 13. September 2024
- 1 BvR 1623/24 -, Rn. 1-22,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20240913_1bvr162324