BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvQ 9/20 -

- 2 BvR 307/20 -

                                    In den Verfahren

                                    über den Antrag,
                           im Wege der einstweiligen Anordnung

  die Vollziehung der mit Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main
  vom 16. Januar 2020 - 2 Ausl A 243/19 - für zulässig erklärten Auslieferung nach
  Rumänien bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde des Antragstellers auszusetzen,


Antragsteller:     N...,

- Bevollmächtigter:        …-

- 2 BvQ 9/20 -,

                           und über die Verfassungsbeschwerde

des Herrn N...,

- Bevollmächtigter:        …-

gegen    den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16. Januar
         2020 - 2 Ausl A 243/19 -

- 2 BvR 307/20 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                     den Richter Huber

                                     und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                     König

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG sowie gemäß § 32 Abs. 1 in
Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG, jeweils in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 12. März 2020
einstimmig beschlossen:

     1. Die Verfahren 2 BvQ 9/20 und 2 BvR 307/20 werden zur gemeinsamen
        Entscheidung verbunden.




                                             1/4

     2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

     3. Damit wird die mit Beschluss vom 6. Februar 2020 - 2 BvQ 9/20 - erlassene einstweilige Anordnung gegenstandslos.

     4. Das Land Hessen hat dem Beschwerdeführer seine im Verfahren des
        Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung notwendigen Auslagen zu erstatten.

     5. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auf 5.000 (in
        Worten: fünftausend) Euro festgesetzt.

                                     Gründe:
 1. Im Verfahren 2 BvQ 9/20 bedurfte es einer einstweiligen Aussetzung der Überstellung des Beschwerdeführers, um der Kammer die Möglichkeit zu geben, über die
– bereits angekündigte und später eingereichte – Verfassungsbeschwerde zu entscheiden. Insofern sprach die Folgenabwägung gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG für den
Antragsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer).

  2. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie weder den allgemeinen aus         2
§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Anforderungen an ihre Begründung (vgl.
BVerfGE 112, 304 <314 f.>; 129, 269 <278>) noch den strengen Voraussetzungen
für eine Aktivierung der Identitätskontrolle (vgl. BVerfGE 140, 137 <341 f. Rn. 50 f.>)
genügt. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, im Einzelnen substantiiert darzulegen, inwieweit im konkreten Fall die durch Art. 1 Abs. 1 GG geschützte Garantie der
Menschenwürde möglicherweise verletzt ist. Zudem hat er für eine verantwortliche
verfassungsrechtliche Überprüfung wesentliche Unterlagen aus dem fachgerichtlichen Verfahren nicht vorgelegt. Ohne Kenntnis der fachgerichtlichen Schriftsätze
kann das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht dahingehend überprüft werden,
ob dem Grundsatz der materiellen Subsidiarität Genüge getan worden ist.

 Deshalb muss offenbleiben, ob das Oberlandesgericht in dem angegriffenen Beschluss Bedeutung und Tragweite der Menschenwürde des Beschwerdeführers aus
Art. 1 Abs. 1 GG verkannt hat, indem es den einseitigen, hinsichtlich der konkreten
Haftbedingungen nicht näher ausdifferenzierten Vorbehalt in der angekündigten Bewilligungsentscheidung rechtlich gleich einer Zusicherung behandelt und für ausreichend erachtet hat (vgl. BVerfGK 13, 557 <560 f.>), obwohl das Gericht zuvor ergänzende Informationen der rumänischen Behörden hinsichtlich der den
Beschwerdeführer nach seiner Überstellung wahrscheinlich erwartenden Haftbedingungen nicht eingeholt hat.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.




                                          2/4

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                           5

                 Huber                   Kessal-Wulf   König




                                       3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
12. März 2020 - 2 BvQ 9/20, 2 BvR 307/20

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
                12. März 2020 - 2 BvQ 9/20, 2 BvR 307/20 - Rn. (1 - 5),
                http://www.bverfg.de/e/qk20200312_2bvq000920.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20200312.2bvq000920




                                      4/4

Die Verfahren 2 BvQ 9/20 und 2 BvR 307/20 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.|Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.|Damit wird die mit Beschluss vom 6. Februar 2020 - 2 BvQ 9/20 - erlassene einstweilige Anordnung gegenstandslos.|Das Land Hessen hat dem Beschwerdeführer seine im Verfahren des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung notwendigen Auslagen zu erstatten.|Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auf 5.000 (in Worten: fünftausend) Euro festgesetzt.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG sowie gemäß § 32 Abs. 1 in   Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG, jeweils in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 12. März 2020   einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. März 2020
- 2 BvQ 9/20 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20200312_2bvq000920