BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVQ 12/12 -

                               In dem Verfahren
                                über den Antrag
                      im Wege der einstweiligen Anordnung
die Verfügung der Stadt Frankfurt am Main vom 4. April 2012 - 32.22 Ps - aufzuheben, beziehungsweise hilfsweise die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der
Antragstellerin gegen die Verfügung der Stadt Frankfurt am Main vom 4. April 2012
- 32.22 Ps - wiederherzustellen.

Antragsteller: Piratenpartei Deutschland, Landesverband Hessen,
               vertreten durch den stellvertretenden Vorsitzenden Kai Möller,

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Emanuel Schach, Kaiserstraße 37,
                    60329 Frankfurt am Main
hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  die Richter Schluckebier,
                                  Masing,
                                  und Paulus

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 6. April 2012 einstimmig
beschlossen:

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                      Gründe:

                                          I.
  1. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung betrifft eine für sofort vollziehbar erklärte Verfügung der Stadt Frankfurt am Main, mit der der Antragstellerin
verboten wurde, am 6. April 2012, Karfreitag, 18:30 Uhr bis 21:30 Uhr eine Versammlung mit dem Veranstaltungsthema „Demonstration/Mahnwache gegen das Tanzverbot“ auf dem Opernplatz in Frankfurt am Main durchzuführen.

  Ihre Verbotsverfügung begründete die Stadt Frankfurt am Main mit einem zu erwartenden Verstoß gegen § 8 Abs. 1 Nr. 3 Hessisches Feiertagsgesetz als einfachgesetzliche Ausprägung des Sonn- und Feiertagsschutzes aus Art. 140 GG in Verbindung mit Art. 139 WRV, nachdem die Antragstellerin zu einem Tanzen gegen das
Tanzverbot unter Abspielen und gemeinsamem Hören von Tanzmusik aufgerufen
habe und in einem vorhergehenden Kooperationsgespräch am 3. April 2012 die
Durchführung der Veranstaltung in Form einer stillen Mahnwache ohne Tanz und Musik abgelehnt habe.



                                          1/4

  Den hierauf beim Verwaltungsgericht Frankfurt am Main gestellten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des gegen die Verbotsverfügung eingelegten Widerspruchs lehnte das Verwaltungsgericht im Ergebnis mit der Begründung
ab, dass an der Rechtmäßigkeit der Verbotsverfügung keine Zweifel bestünden. Dieser Beschluss ist der Antragstellerin gemäß ihrem eigenen Sachvortrag am Donnerstag, den 5. April 2012 um 16:57 Uhr zugegangen.

  2. Mit ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung begehrt die Antragstellerin die Aufhebung der Verbotsverfügung und hilfsweise die Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs. Sie beruft sich insofern auf ihr Grundrecht der Versammlungsfreiheit aus Art. 8 GG. Zur Frage der Eilbedürftigkeit trägt
sie, ohne dies näher zu begründen, vor, dass aufgrund des Zeitablaufes eine rechtskräftige Entscheidung im Verwaltungsrechtsweg vor Einschaltung des Bundesverfassungsgerichts nicht mehr möglich sei, so dass die Voraussetzungen des
§ 32 BVerfGG vorlägen.

                                          II.
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung war abzulehnen, da er bereits       5
unzulässig ist.

 Er wird dem Grundsatz der Subsidiarität nicht gerecht.                                  6

 Von diesem Grundsatz ist insbesondere das sich aus § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG           7
unmittelbar ergebende Gebot der Rechtswegerschöpfung in Verfassungsbeschwerdeverfahren umfasst, er kommt jedoch in bestimmten Fallkonstellationen auch als allgemeiner Gesichtspunkt der Subsidiarität verfassungsrechtlicher Rechtsbehelfe zur
Anwendung, wenn eine angemessene vorläufige Regelung in der Fachgerichtsbarkeit noch erreichbar erscheint (vgl. BVerfGE 86, 46 <49>).

 Vorliegend stand der Antragstellerin vor Anrufung des Bundesverfassungsgerichts         8
gegen die ablehnende Entscheidung des Verwaltungsgerichts noch das Rechtsmittel
der Beschwerde zum Hessischen Verwaltungsgerichtshof zur Verfügung. Von diesem Rechtsmittel hat sie keinen Gebrauch gemacht, obwohl sie über dieses Rechtsmittel ordnungsgemäß belehrt wurde und nach dem Beschwerdevortrag keine Gründe dafür ersichtlich sind, weshalb ihr die Einlegung dieses Rechtsmittels nicht mehr
möglich und zumutbar gewesen wäre.

 Auch der Rechtsgedanke des § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG rechtfertigt eine sofortige       9
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht, da der Antragstellerin kein besonders schwerer Nachteil im Sinne dieser Vorschrift entsteht (vgl. BVerfGE 9, 120
<121>). Denn vorliegend geht es in der Sache um die schwierige, noch ungeklärte
Rechtsfrage, inwieweit die Versammlungsfreiheit an einem Feiertag aufgrund dessen
religiös geprägten Charakters eingeschränkt werden kann. Die Klärung dieser Frage
wäre aber ohnehin nicht im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes möglich, sondern müsste gegebenenfalls einem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Auch
wendet sich die Antragstellerin im Ergebnis gegen die Verfassungsmäßigkeit eines


                                          2/4

förmlichen Parlamentsgesetzes. Insoweit aber sind die Anforderungen an den besonders schweren Nachteil für die Begründung vorläufigen Rechtsschutzes besonders hoch (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. August
2009 - 1 BvQ 34/09 -, juris, Rn. 7). Danach ist vorliegend von einem besonders
schweren Nachteil im Sinne des § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG nicht auszugehen.
Auch wenn ein triftiger inhaltlicher Zusammenhang zwischen dem beabsichtigen Versammlungszeitpunkt und dem Versammlungsthema besteht, kann der mit der Versammlung verfolgte Kommunikationszweck vorliegend grundsätzlich auch an einem
anderen Tag erreicht werden.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                               10

            Schluckebier             Masing               Paulus




                                        3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
6. April 2012 - 1 BvQ 12/12

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 6. April 2012
                - 1 BvQ 12/12 - Rn. (1 - 10), http://www.bverfg.de/e/
                qk20120406_1bvq001212.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2012:qk20120406.1bvq001212




                                      4/4

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit
      § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
      vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 6. April 2012
      einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 6. April 2012
- 1 BvQ 12/12 -, Rn. 1-10,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20120406_1bvq001212