BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 605/23 -




                                 IM NAMEN DES V
                                              VOLKES
                                                OLKES

                                    In dem VVer
                                             erfahr
                                                fahren
                                                    en
                                           über
                              die V
                                  Ver
                                   erfassungsbesch
                                      fassungsbeschwer
                                                     werde
                                                        de

der (…)-GmbH & Co. KG,
vertreten durch die (…)-GmbH,
vertreten durch den (…),

- Bevollmächtigte:    (…) -

gegen     den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 28. März 2023 - 27 O 160/23 -


hier: Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                    den Präsidenten Harbarth,

                                    die Richterin Härtel

                                    und den Richter Eifert

am 24. Mai 2023 einstimmig beschlossen:

     1. Der Beschluss des Landgerichts Berlin vvom  om 28. März 2023 - 27 O 160/23 -
        verletzt die Besch
                     Beschwer
                           werdeführ
                               deführerin
                                       erin in ihr
                                               ihrem
                                                   em grundr
                                                       grundrechtsgleichen
                                                              echtsgleichen Recht auf
        pr
        prozessuale
           ozessuale WWaff
                        affengleichheit
                           engleichheit gemäß Ar   Artikel
                                                     tikel 3 Absatz 1 in V
                                                                         Verbindung
                                                                          erbindung mit
        Ar
        Artikel
           tikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes. Seine Wirk Wirksamkeit
                                                               samkeit wir
                                                                         wird
                                                                            d bis zu einer
        Entscheidung über die V  Ver
                                  erfassungsbesch
                                     fassungsbeschwer werde
                                                          de in der Hauptsache oder bis
        zu einer erneuten Entscheidung des Landgerichts, längstens jedoch für die
        Dauer vvon
                 on sechs Monaten ausgesetzt.

     2. Das Land Berlin hat der Besch
                                Beschwer
                                      werdeführ
                                           deführerin
                                                  erin ihr
                                                       ihree notwendigen A
                                                                         Auslagen
                                                                           uslagen im
        Ver
         erfahr
            fahren
                en über den Antr
                            Antrag
                                 ag auf Erlass einer einstweiligen Anor
                                                                   Anordnung
                                                                        dnung zu erstatten.




                                            1/13

                                       Gründe:

                                            I.
  Mit ihrer Verfassungsbeschwerde und ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wendet sich die Beschwerdeführerin gegen eine durch das Landgericht Berlin
im Ausgangsverfahren erlassene einstweilige Verfügung, mit der der Beschwerdeführerin auf Antrag der Band (…) (im Folgenden: Antragstellerin) und des Sängers (…) (im Folgenden: Antragsteller) eine Berichterstattung in dem von ihr verantworteten online-Portal www.(...).de untersagt wurde.

 1. Die Beschwerdeführerin ist Diensteanbieterin des online-Portals www.(...).de, auf         2
dem sie am 12. März 2023 über die Absage des Rappers (…) berichtete, als Vorgruppe für
die Band (…) aufzutreten, deren Sänger (…) ist.

  a) Der Absage voraus gingen im Jahr 2022 Veröffentlichungen unbekannter Personen,           3
die auf der Internetseite (…).org unter dem Profilnamen „(…)“ in den sozialen Netzwerken Twitter und Instagram zwischen Juni und August 2022 anonym Gewalt- und Missbrauchsvorwürfe gegenüber der Antragstellerin und dem Antragsteller erhoben, nach
denen es gegen den Antragsteller beziehungsweise Mitglieder der Antragstellerin Anschuldigungen sexualisierter Gewalt und des Machtmissbrauchs gebe und der Antragsteller „ein Täter“ sei. Über die Vorwürfe berichteten im Jahr 2022 deutschlandweit zahlreiche Medien.

  b) Während die ursprünglichen Vorwürfe inzwischen gelöscht sind, nahm die Antragstellerin – und nimmt sie weiterhin – zu diesen auf Instagram wie folgt Stellung:

 „Viele von euch haben mitbekommen, dass im Netz diffuse Anschuldigungen und Gerüchte gegen (…) und die Band vorgebracht wurden. Als die Anschuldigungen aufkamen, waren wir zunächst überfordert.

 Wie geht man mit einer anonymen Internetseite um, die sich zuvor nie bei uns gemeldet hat und bei der man den Eindruck hat, dass es in erster Linie um Zerstörung geht? So
viele Gerüchte, so wenig Wissen, so viel Internet. Allein, dass Leute behaupten, dass (…)
und (…) wegen solcher Vorwürfe die Band verlassen haben, ist totaler Quatsch.

 Der erste Impuls, den wir hatten, als die Vorwürfe gegen uns auftauchten, war einfach
nur zu sagen – ‚Lasst uns in Ruhe! Das stimmt alles nicht.‘ Aber so einfach wollen und
können wir es uns bei dem Thema nicht machen.“

  c) Unter dem Titel „Kein Voract für (…): (…) sagt Auftritte ab“ veröffentlichte die Beschwerdeführerin am 10. März 2023 folgenden Beitrag (im untersagten Umfang unterstrichen):

  „Erst Anfang März verkündete die Band (…), dass sie neun Open-Air-Shows spielen werden. Bei dreien sollte der Rapper (…) als Voract auftreten. Der Musiker sagte die Auftritte
jedoch kurz nach der Verkündung ab - wegen Vorwürfen von sexualisierter Gewalt gegen den Frontsänger der Band.



                                            2/13

  Eigentlich wollten sie zusammen in drei von neun Städten im Sommer 2023 auf Tour
gehen: Die Band (…) und der Rapper (…). Doch kurz nach der Verkündung, ruderte der
Voract wieder zurück. In seiner Instagram-Story erklärte (…), wie (…) mit bürgerlichen
Namen heißt, die Zusammenarbeit mit (…) für beendet. Grund dafür sind Vorwürfe des
Instagramaccounts ‚(…)‘.

  Dieser beschrieb den Frontmann (…), genannt ‚(…)‘, im letzten Jahr in einem Instagram-Post als ‚gewalttätig‘ und ‚narzisstisch‘. Sie beschuldigten ihn zudem, sexuell
übergriffig geworden zu sein und seine Macht dafür ausgenutzt zu haben. Mittlerweile
ist ihre Instagramseite nicht mehr online. Nach den Vorwürfen gegen (…) solidarisierten
sich unter anderem der Verein (…) und die (...) aus Rostock mit den Opfern. ‚Wir glauben
den Betroffenen und stehen an ihrer Seite!‘, schrieben Beteiligte der (…) ‚(…)‘ auf Instagram.

 (…): ‚Ich bin da so unreflektiert rangegangen‘

  Nach Aussagen von (…) seien ihm die Vorwürfe gegen die Band erst wieder bewusst
geworden, als er Kritik für seine Zusage seitens seiner Fans erhielt. ‚Ich bin da so unreflektiert rangegangen, wie man nur hätte rangehen können‘, schreibt er auf Instagram.
Nach intensiver Auseinandersetzung mit der Thematik, sei er zu dem Entschluss gekommen, nicht spielen zu wollen. ‚Klar ist es schwierig auf anonyme Anschuldigungen im Internet zu reagieren‘, macht der Musiker deutlich. Seiner Meinung nach fehle es seitens
der Band dennoch an der nötigen Auseinandersetzung mit den Anschuldigungen.

          [Screenshot eines Instagram-Posts von (…) mit folgendem Inhalt:]

          ‚Vor einiger Zeit wurde ich über mein Management angefragt bei einigen Shows der kommenden Tour von (…) Support zu spielen. Ich habe das ohne weiter darüber nachzudenken zugesagt. Mir war zum
         Zeitpunkt der Zusage die Tragweite der Vorwürfe gegen die Band nicht
         bekannt und die Vorwürfe als solches überhaupt nicht mehr präsent.
         Sie wurden mir erst wieder bewusst, als ich bekannt gegeben habe,
         dass ich da spiele. Ich bin da so unreflektiert rangegangen, wie man
         nur hätte rangehen können. Vollkommen unreflektiert. Dafür entschuldige ich mich.

           Ich habe mich die letzten Tage intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt und bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass ich die
         Shows nicht spielen will und werde. Dabei kann und will ich mich nicht
         als Richter aufspielen und über die verschiedenen Tatkomplexe urteilen. Ich bin aber der Überzeugung, dass wir einen korrekten Umgang
         mit solchen Vorwürfen brauchen und sie ernst nehmen müssen. Klar ist
         es schwierig auf anonyme Anschuldigungen im Internet zu reagieren,
         aber auch hier geht es um einen öffentlich transparenten Willen zur
         Aufarbeitung und dazu kommt mir von der Band zu wenig.

          Aktuell gibt es für mich keinen anderen Weg als diesen.


                                           3/13

          Euer (…)‘

  Die Musik des 29-Jährigen zeichnet sich unter anderem durch feministische Texte aus.
In dem Musikvideo zu seinem Song ‚(…)‘ übernahm die feministisch-aktivistische Fotografin ‚(…)‘ die Hauptrolle. Auch der Liedtext setzt sich mit den Problemen patriarchaler
Strukturen auseinander. Zeilen wie ‚(…)‘ machen auf Missstände aufmerksam und verdeutlichen die Objektifizierung und Sexualisierung von weiblich gelesenen Personen.
Daher zeigten sich einige Fans verwundert über die Zusage, mit (…).

 Band wies die Vorwürfe zurück

  Die Band (…) wies im vergangenen Jahr die Vorwürfe der sexualisierten Gewalt gegen
ihren Frontsänger zurück: ‚Es gibt keine Fälle der sexualisierten Gewalt, die von uns ausging und derer wir uns bewusst sind.‘ Nichtsdestotrotz wollten die (…) Musiker einige
Änderungen vornehmen. ‚Wir können einfach nicht behaupten, dass wir noch nie respektlos, peinlich oder sexistisch gegenüber Frauen gewesen sind‘, erklärten sie in ihrem Instagram-Statement. Zu der Absage von (…) äußerten sich die Mitglieder bisher
noch nicht öffentlich.“

 2. Einem außergerichtlichen Unterlassungsbegehren der Antragsteller kam die Beschwerdeführerin nicht nach.

 a) Durch Schreiben von Montag, dem 13. März 2023, forderten die Antragsteller die Beschwerdeführerin zur Abgabe strafbewehrter Unterlassungserklärungen bis spätestens
am Folgetag, Dienstag, 14. März 2023, um 12:00 Uhr, auf. Mangels Reaktion der Beschwerdeführerin wiederholten die Antragsteller ihre Aufforderung unter Setzung einer
Nachfrist bis Montag, 20. März 2023, 16:00 Uhr, wobei sie ihrem Schreiben den Entwurf
eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung beifügten.

 b) Durch Schreiben vom 20. März 2023 wies die Beschwerdeführerin das Unterlassungsbegehren zurück.

  aa) Sie verwies zunächst darauf, dass die Antragsteller auf Instagram weiterhin und unwahr mit (…) als Vorband würben, und dass sie zu den Vorwürfen weiterhin durch den
oben genannten Beitrag auf Instagram Stellung nähmen. Da die Vorwürfe und deren Zurückweisung 2022 ein großes Medienecho ausgelöst hätten und (…) seine Absage öffentlich begründet habe, sei es ihr nicht möglich, über die Gründe dieser Absage zu berichten, ohne gleichzeitig über die Vorwürfe aus dem Jahr 2022 zu informieren, zu
denen sich die Antragsteller öffentlich geäußert hätten und weiterhin äußerten. Über
die Stellungnahme der Antragsteller habe die Beschwerdeführerin überdies ebenfalls
berichtet wie auch darüber, dass die Vorwürfe nicht mehr online seien. Die Vorwürfe habe sie sich daher weder zu eigen gemacht noch unzulässig verbreitet.

  bb) Zugleich fertigte die Beschwerdeführerin eine Schutzschrift gleichen Inhalts, in der   10
sie beantragte, einen möglichen Unterlassungsantrag der Antragsteller auf Unterlassung der in der Abmahnung vom 13. März 2023 enthaltenen Äußerungen zurückzuweisen, hilfsweise, über einen solchen nicht ohne mündliche Verhandlung zu beschließen.



                                           4/13

Die Schutzschrift sowie ein ihr beigefügtes Anlagenkonvolut, das diverse Medienbeiträge über die gegen die Antragsteller erhobenen Vorwürfe im Jahr 2022 enthielt, wurde auf Veranlassung der Beschwerdeführerin ebenfalls am 20. März 2023 im zentralen
Schutzschriftregister beim Oberlandesgericht Frankfurt am Main eingestellt.

 3. In der Folgewoche erwirkten die Antragsteller den Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Beschwerdeführerin.

  a) Am Donnerstag, den 23. März 2023, beantragten sie beim Landgericht Berlin den Erlass einer mit der Abmahnung vom 13. März 2023 übereinstimmenden einstweiligen
Verfügung. Ihrem Antrag fügten sie ihre Nachfristsetzung vom 17. März 2023 und das Zurückweisungsschreiben der Beschwerdeführerin von Montag, dem 20. März 2023, bei,
zu dem sie sich in ihrer Antragsschrift über vier Seiten hinweg ergänzend äußerten, indem sie die Vorwürfe aus dem Jahr 2022 als bis heute nicht belegt bewerteten, ein ausführliches Statement der Antragstellerin auf Instagram wörtlich wiedergaben und den
Aktualitätsbezug der angegriffenen Berichterstattung auch angesichts der Absage des
Rappers (…) in Abrede stellten. Ihre Antragsschrift übermittelten die Antragsteller neben
dem Gericht auch der Beschwerdeführerin, der sie anheimstellten, gegenüber dem
Landgericht ergänzend Stellung zu nehmen.

 b) Durch Beschluss von Dienstag, dem 28. März 2023, untersagte das Landgericht der         13
Beschwerdeführerin im Wege der einstweiligen Verfügung „wegen Dringlichkeit ohne
mündliche Verhandlung“ die vorstehend unter I. 1. c) unterstrichenen Äußerungen sowie, zu Inhalten des Instagram-Kontos „(…)“ zu verlinken. Zur Begründung führte das
Landgericht aus, dass das glaubhaft gemachte tatsächliche und rechtliche Vorbringen in
der verbundenen Antragsschrift nebst Anlagen den geltend gemachten Unterlassungsanspruch rechtfertige. Die Kammer habe bei der Abfassung des Tenors von dem ihr nach
§ 938 Abs. 1 ZPO eingeräumten Ermessen Gebrauch gemacht. Die Antragsteller hätten
der Beschwerdeführerin die Antragsschrift am 20. März 2023 und noch einmal am 23.
März 2023 zugeleitet. Die Beschwerdeführerin habe am 20. März 2023 Stellung genommen und die Abgabe einer Unterlassungserklärung abgelehnt. Eine Anhörung der Beschwerdeführerin durch das Gericht durch Zuleitung der Antragsschrift sei daher ausnahmsweise entbehrlich gewesen.

 c) Der Beschluss des Landgerichts wurde der Beschwerdeführerin im Parteibetrieb unter dem 31. März 2023 zugestellt. Hiergegen legte sie durch Schriftsatz vom 12. April
2023 Widerspruch ein und beantragte, den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung unter Aufhebung des angegriffenen Beschlusses zurückzuweisen. Termin zur
mündlichen Verhandlung wurde auf den 8. Juni 2023 bestimmt.

 4. Ebenfalls am 31. März 2023 hat die Beschwerdeführerin Verfassungsbeschwerde erhoben und hiermit verbunden beantragt, den angegriffenen Beschluss des Landgerichts
einstweilen, jedenfalls bis zur mündlichen Verhandlung über den Widerspruch außer
Vollzug zu setzen.

 a) Dadurch, dass das Landgericht offenkundig die Schutzschrift nicht abgerufen und         16



                                           5/13

deswegen nicht die vollständige Argumentation der Beschwerdeführerin in Bezug auf
die Antragsschrift zur Kenntnis genommen habe, sei die Beschwerdeführerin in ihrem
Recht auf prozessuale Waffengleichheit – hier das rechtliche Gehör – verletzt. Die Pressekammer des Landgerichts Berlin sei als permanenter Verletzer dieser Rechte bekannt.
Die deutschen Gerichte seien verpflichtet, bei Eingang eines Antrags auf einstweilige
Verfügung das Schutzschriftregister abzufragen. Es sei den Gerichten verwehrt, den Antragsgegner allein schon deswegen aus dem Verfahren rauszuhalten, weil ihm das Vorbringen vermeintlich bekannt sei.

  b) Dem Begünstigten des Ausgangsverfahrens sowie der Senatsverwaltung für Justiz,          17
Vielfalt und Antidiskriminierung Berlin wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt.
Die Akten des Ausgangsverfahrens waren beigezogen. Hiernach wurde das Schutzschriftregister am 24. März 2023 abgefragt und die Schutzschrift der Beschwerdeführerin als am 20. März 2023 eingestellt aufgeführt, als Ergebnis jedoch ausgegeben „Keine
Einschlägigkeit festgestellt.“.

                                           II.
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig und begründet.             18

  1. Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer
Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen
Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.

  Die vom Bundesverfassungsgericht im Rahmen der Entscheidung nach § 32 Abs. 1               20
BVerfGG vorzunehmende Folgenabwägung (vgl. BVerfGE 71, 158 <161>; 88, 185 <186>;
91, 252 <257 f.>; stRspr) führt zu dem Ergebnis, dass die für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechenden Gründe überwiegen. Denn die Verfassungsbeschwerde ist
hinsichtlich der gerügten Verletzung der prozessualen Waffengleichheit im einstweiligen Verfügungsverfahren offensichtlich zulässig und begründet (vgl. zu den Anforderungen näher BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September
2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 14 ff. und - 1 BvR 2421/17 -, Rn. 27 ff. sowie Beschlüsse der
2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 15 ff.; vom 17. Juni
2020 - 1 BvR 1380/20 -, Rn. 14; vom 22. Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -, Rn. 18 ff.;
vom 11. Januar 2021 - 1 BvR 2681/20 -, Rn. 29 ff.; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19
-, Rn. 21 ff.; vom 6. Februar 2021 - 1 BvR 249/21 -, Rn. 19 ff.; vom 1. Dezember 2021 - 1
BvR 2708/19 -, Rn. 25 ff.; vom 11. Januar 2022 - 1 BvR 123/21 -, Rn. 34 ff.; vom 21. April
2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 20 ff.; Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27.
Oktober 2022 - 1 BvR 1846/22 -, Rn. 23 ff.; vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -,
Rn. 19 ff.).

 2. Die Verfassungsbeschwerde wurde binnen eines Monats und damit gemäß § 93 Abs.            21
1 BVerfGG fristgerecht erhoben und ist auch im Übrigen zulässig.

 a) Insbesondere ist der Rechtsweg, ungeachtet des fortdauernden Ausgangsverfahrens, erschöpft (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Die Beschwerdeführerin macht eine Rechts-


                                           6/13

verletzung unmittelbar durch die Handhabung des Prozessrechts im Verfahren über den
Erlass einer äußerungsrechtlichen einstweiligen Verfügung geltend. Sie wendet sich
dabei gegen ein bewusstes Übergehen ihrer prozessualen Rechte. Mit dem Antrag auf
einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung kann eine Missachtung von Verfahrensrechten als solche nicht geltend gemacht werden (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2.
Kammer des Ersten Senats vom 3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 12; vom 17. Juni 2020
- 1 BvR 1380/20 -, Rn. 12), weil er von den Erfolgsaussichten in der Sache abhängt. Auch
sonst gibt es keinen Rechtsbehelf, mit dem eine Verletzung der prozessualen Waffengleichheit eigens als solche vor den Fachgerichten geltend gemacht werden könnte. Die
Verfassungsbeschwerde kann daher ausnahmsweise unmittelbar gegen die einstweilige Verfügung erhoben werden (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats
vom 30. September 2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 10; Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten
Senats vom 3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 12; vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1380/20 -,
Rn. 12; vom 22. Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -, Rn. 16; vom 6. Februar 2021 - 1 BvR
249/21 -, Rn. 16; vom 1. Dezember 2021 - 1 BvR 2708/19 -, Rn. 18; vom 11. Januar 2022
- 1 BvR 123/21 -, Rn. 29; vom 21. April 2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 16; Beschlüsse der 1.
Kammer des Ersten Senats vom 27. Oktober 2022 - 1 BvR 1846/22 -, Rn. 20; vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -, Rn. 16).

  b) Zwar kann nicht jede Verletzung prozessualer Rechte unter Berufung auf die prozessuale Waffengleichheit im Wege einer auf Feststellung gerichteten Verfassungsbeschwerde geltend gemacht werden. Vielmehr bedarf es eines hinreichend gewichtigen
Feststellungsinteresses (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom
30. September 2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 11; vom 30. September 2018 - 1 BvR 2421/17
-, Rn. 24; Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. Oktober 2019 - 1 BvR 1078/
19 u.a. -, Rn. 3; vom 27. Juli 2020 - 1 BvR 1379/20 -, Rn. 9; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR
2743/19 -, Rn. 15 ff.). Da die Rechtsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin durch die
einstweilige Verfügung in Gestalt eines weiterhin vollstreckbaren Unterlassungstitels
fortdauert, muss sie hierzu jedoch kein besonders gewichtiges Feststellungsinteresse
geltend machen (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juni
2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 13; vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1380/20 -, Rn. 12; vom 22.
Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -, Rn. 16; vom 6. Februar 2021 - 1 BvR 249/21 -, Rn. 17;
vom 21. April 2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 17; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats
vom 27. Oktober 2022 - 1 BvR 1846/22 -, Rn. 21).

 3. Der Beschluss des Landgerichts Berlin vom 28. März 2023 verletzt die Beschwerdeführerin in ihrem grundrechtsgleichen Recht auf prozessuale Waffengleichheit aus Art. 3
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG.

  a) Der Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit ist eine Ausprägung der Rechtsstaatlichkeit und des allgemeinen Gleichheitssatzes im Zivilprozess und sichert verfassungsrechtlich die Gleichwertigkeit der prozessualen Stellung der Parteien vor Gericht.
Das Gericht muss den Prozessparteien im Rahmen der Verfahrensordnung gleichermaßen die Möglichkeit einräumen, alles für die gerichtliche Entscheidung Erhebliche vorzutragen und alle zur Abwehr des gegnerischen Angriffs erforderlichen prozessualen


                                           7/13

Verteidigungsmittel selbständig geltend zu machen. Die prozessuale Waffengleichheit
steht dabei im Zusammenhang mit dem Gehörsgrundsatz aus Art. 103 Abs. 1 GG, der eine
besondere Ausprägung der Waffengleichheit ist. Als prozessuales Urrecht (vgl. BVerfGE
70, 180 <188>) gebietet dieser, in einem gerichtlichen Verfahren der Gegenseite grundsätzlich vor einer Entscheidung Gehör und damit die Gelegenheit zu gewähren, auf eine
bevorstehende gerichtliche Entscheidung Einfluss zu nehmen (vgl. BVerfGE 9, 89 <96 f.>;
57, 346 <359>).

  aa) Entbehrlich ist eine vorherige Anhörung nur in Ausnahmefällen. Voraussetzung der     26
Verweisung auf eine nachträgliche Anhörung ist, dass ansonsten der Zweck des einstweiligen Verfügungsverfahrens vereitelt würde (vgl. näher BVerfG, Beschluss der 3.
Kammer des Ersten Senats vom 30. September 2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 15). Im Presse- und Äußerungsrecht kann jedenfalls nicht als Regel von einer Erforderlichkeit der
Überraschung des Gegners bei der Geltendmachung von Ansprüchen ausgegangen werden (vgl. auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September
2018 - 1 BvR 2421/17 -, Rn. 31; Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19 -, Rn. 21; vom 21. April 2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 20). Auch
wenn über Verfügungsanträge in äußerungsrechtlichen Angelegenheiten angesichts
der Eilbedürftigkeit nicht selten zunächst ohne mündliche Verhandlung entschieden
werden muss, berechtigt dies das Gericht nicht dazu, die Gegenseite bis zur Entscheidung über den Verfügungsantrag aus dem Verfahren herauszuhalten (vgl. näher BVerfG,
Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September 2018 - 1 BvR 1783/17 -,
Rn. 21 ff.). Eine stattgebende Entscheidung über den Verfügungsantrag kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Gegenseite die Möglichkeit hatte, auf das mit dem Antrag und weiteren an das Gericht gerichteten Schriftsätzen geltend gemachte Vorbringen zu erwidern (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22.
Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -, Rn. 21; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19 -, Rn.
23; vom 21. April 2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 22; Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Oktober 2022 - 1 BvR 1846/22 -, Rn. 24; vom 10. November 2022 - 1 BvR
1941/22 -, Rn. 20).

  bb) Dabei ist von Verfassungs wegen nichts dagegen zu erinnern, wenn das Gericht in      27
Eilverfahren auch die Möglichkeiten einbezieht, die es der Gegenseite vorprozessual erlauben, sich zu dem Verfügungsantrag zu äußern, wenn sichergestellt ist, dass solche
Äußerungen vollständig dem Gericht vorliegen. Hierfür kann auf die Möglichkeit zur Erwiderung gegenüber einer dem Verfügungsverfahren vorangehenden Abmahnung abgestellt werden. Dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit genügen die Erwiderungsmöglichkeiten auf eine Abmahnung allerdings nur dann,
wenn folgende Voraussetzungen kumulativ vorliegen: der Verfügungsantrag muss im
Anschluss an die Abmahnung unverzüglich nach Ablauf einer angemessenen Frist für die
begehrte Unterlassungserklärung bei Gericht eingereicht werden; die abgemahnte Äußerung sowie die Begründung für die begehrte Unterlassung müssen mit dem bei Gericht geltend gemachten Unterlassungsbegehren identisch sein; der Antragsteller muss
ein etwaiges Zurückweisungsschreiben des Antragsgegners zusammen mit seiner An-



                                          8/13

tragsschrift bei Gericht einreichen. Demgegenüber ist dem Antragsgegner Gehör zu gewähren, wenn er nicht in der gehörigen Form abgemahnt wurde oder der Antrag vor Gericht in anderer Weise als in der Abmahnung oder mit ergänzendem Vortrag begründet
wird (vgl. näher BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September
2018 - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 22 ff. sowie Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom
3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 18 f.; vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1380/20 -, Rn. 14;
vom 22. Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -, Rn. 22; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/19
-, Rn. 25; vom 1. Dezember 2021 - 1 BvR 2708/19 -, Rn. 28; vom 21. April 2022 - 1 BvR
812/22 -, Rn. 23; Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Oktober 2022 - 1
BvR 1846/22 -, Rn. 25; vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -, Rn. 21).

  cc) Um der herausragenden Bedeutung der prozessualen Waffengleichheit gerecht zu          28
werden, sind die Voraussetzungen, unter denen von einer Anhörung des Antragsgegners ausnahmsweise abgesehen werden kann, eng begrenzt. So wird eine besondere,
eine Anhörung des Antragsgegners ausnahmsweise entbehrlich machende Dringlichkeit in äußerungsrechtlichen Fallkonstellationen im Regelfall zu verneinen sein, wenn
der Antragsteller vom Ablauf der außergerichtlich eingeräumten Äußerungsfrist bis zur
gerichtlichen Antragstellung ein Mehrfaches jener Zeit verstreichen lässt, die er dem Antragsgegner als außergerichtliche Frist gewährt hatte (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2.
Kammer des Ersten Senats vom 6. Februar 2021 - 1 BvR 249/21 -, Rn. 25; vom 4. Februar
2021 - 1 BvR 2743/19 -, Rn. 27; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -, Rn. 22). Auch wird inhaltlich regelmäßig bereits dann
keine gleichwertige Erwiderungsmöglichkeit bestehen, wenn das Antragsbegehren
erstmals im gerichtlichen Verfahren durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung
glaubhaft gemacht wird. Denn soweit ein ohne Glaubhaftmachung angekündigter Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gemäß § 936 in Verbindung mit § 922 Abs.
2 ZPO keine Aussicht auf Erfolg bietet, braucht sich der Antragsgegner ungleich weniger
zu einer Stellungnahme veranlasst zu sehen als durch eine außergerichtliche Abmahnung, die erkennbar bereits die prozessualen Voraussetzungen erfüllt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1380/20 -, Rn. 16;
Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -,
Rn. 22). Das Gebot schließlich, zusammen mit der Antragsschrift ein etwaiges Zurückweisungsschreiben des Antragsgegners bei Gericht einzureichen, ist in einem weiten
Sinne zu verstehen und schließt deshalb jegliche – auch automatisierte – Rückäußerungen des Antragsgegners ein, die für die inhaltliche Beurteilung des Antrags oder auch
nur für die Verfahrenshandhabung durch das Gericht von Bedeutung sind (vgl. BVerfG,
Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -,
Rn. 22).

  dd) Eine ohne Anhörung des Antragsgegners zu dessen Nachteil ergangene Entscheidung muss erkennen lassen, dass sich das Gericht des Ausnahmecharakters seiner Verfahrenshandhabung bewusst war. Insbesondere dürfen weniger einschneidende Alternativen nicht bestanden haben. Das setzt im Regelfall voraus, dass es auch nicht möglich
war, dem Antragsgegner fernmündlich, durch E-Mail oder Telefax Gelegenheit zu geben,



                                           9/13

den Vortrag des Antragstellers zur Kenntnis zu nehmen und – gegebenenfalls auch kurzfristig – zu erwidern (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 3.
Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 21; vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1380/20 -, Rn. 16; vom
11. Januar 2021 - 1 BvR 2681/20 -, Rn. 35; vom 21. April 2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 25;
Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22
-, Rn. 23). Eine auch hiervon absehende Entscheidung wird den verfassungsrechtlichen
Anforderungen in äußerungsrechtlichen Eilverfahren nur im Ausnahmefall genügen. In
jedem Fall unzulässig ist es, wegen einer gegebenenfalls durch die Anhörung des Antragsgegners befürchteten Verzögerung oder wegen einer durch die Stellungnahme erforderlichen, arbeitsintensiven Auseinandersetzung mit dem Vortrag des Antragsgegners bereits in einem frühen Verfahrensstadium gänzlich von einer Einbeziehung der
Gegenseite abzusehen und sie stattdessen bis zum Zeitpunkt der auf Widerspruch hin
anberaumten mündlichen Verhandlung mit einem einseitig erstrittenen gerichtlichen
Unterlassungstitel zu belasten (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Ersten Senats
vom 3. Juni 2020 - 1 BvR 1246/20 -, Rn. 23; vom 22. Dezember 2020 - 1 BvR 2740/20 -,
Rn. 27; vom 11. Januar 2021 - 1 BvR 2681/20 -, Rn. 37; vom 4. Februar 2021 - 1 BvR 2743/
19 -, Rn. 29; vom 1. Dezember 2021 - 1 BvR 2708/19 -, Rn. 32; vom 11. Januar 2022 - 1
BvR 123/21 -, Rn. 40; vom 21. April 2022 - 1 BvR 812/22 -, Rn. 25; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -, Rn. 23).

 b) Nach diesen Maßstäben verletzt der angegriffene Beschluss die Beschwerdeführerin            30
offenkundig in ihrem grundrechtsgleichen Recht auf prozessuale Waffengleichheit aus
Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG.

  aa) Weshalb das Landgericht nicht versucht hat, eine Anhörung der Beschwerdeführerin auch nur fernmündlich, per E-Mail oder Telefax herbeizuführen, lässt sich seiner Entscheidung nicht entnehmen.

 (1) Abgesehen von der formelhaften Wendung „wegen Dringlichkeit“ – mit der das                 32
Landgericht auch nur sein Absehen von einer mündlichen Verhandlung begründet –,
verhält sich der angegriffene Beschluss lediglich zu inhaltlichen Gründen, nach denen
eine Anhörung der Beschwerdeführerin entbehrlich gewesen sei. In zeitlicher Hinsicht
begründet das Landgericht seine Verfahrenshandhabung nicht, obschon eine ohne Anhörung des Antragsgegners zustande gekommene Entscheidung erkennen lassen muss,
dass sich das Gericht des Ausnahmecharakters seiner Verfahrenshandhabung bewusst
war, insbesondere weniger einschneidende Alternativen nicht bestanden (vgl. BVerfG,
Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. November 2022 - 1 BvR 1941/22 -,
Rn. 23).

  (2) Von einer Anhörung der Beschwerdeführerin abzusehen, lag im vorliegenden Fall             33
in zeitlicher Hinsicht aber schon insoweit fern, als die Antragsteller selbst eine die Einbeziehung der Beschwerdeführerin in Frage stellende Dringlichkeit nicht dargelegt hatten.
Auf den Ablauf ihrer zunächst knapp bemessenen Frist (von lediglich einem Tag) reagierten die Antragsteller vielmehr erst weitere drei Tage nach Fristablauf, und dies zudem
nicht durch unmittelbare gerichtliche Antragstellung, sondern durch Einräumung einer



                                            10/13

weiteren (und nun dreitägigen) Nachfrist. Nach deren Ablauf ließen die Antragsteller
schließlich erneut weitere drei Tage verstreichen, bis sie einen Antrag auf gerichtlichen
Eilrechtsschutz stellten, in dem sodann nicht einmal sie selbst um das Absehen von
einer Anhörung der Beschwerdeführerin baten, sondern lediglich darum, ohne mündliche Verhandlung zu verhandeln, hilfsweise unter Abkürzung der Ladungsfrist. Dass das
Landgericht in einer solchen Situation gleichwohl von einer Zuleitung der Antragsschrift
nebst Anlagen absieht, auch jeden Versuch einer Kontaktaufnahme unterlässt und dennoch erst am folgenden dritten Werktag entscheidet, ist nicht nachvollziehbar, sondern
verletzt schon für sich genommen das Recht der Beschwerdeführerin auf prozessuale
Waffengleichheit.

 bb) Verletzt wurde dieses Recht aber auch insoweit, als das Landgericht eine Beteiligung der Beschwerdeführerin unter inhaltlichen Gesichtspunkten für entbehrlich erachtet hat.

  (1) Zwar konnte das Landgericht von einer Übereinstimmung zwischen dem außergerichtlich an die Beschwerdeführerin herangetragenen Unterlassungsbegehren und dem
bei Gericht anhängig gemachten ausgehen, und war dem Landgericht auch das Zurückweisungsschreiben der Beschwerdeführerin vom 20. März 2023 zur Kenntnis gebracht
worden. Zu der hierauf erwidernden und entsprechend erweiterten Antragsschrift lag
dem Landgericht hingegen keine Stellungnahme der Beschwerdeführerin vor, obwohl
sie ihr seitens der Antragsteller selbst – wenn auch gegenüber dem Landgericht – ausdrücklich anheimgestellt worden war.

  (2) Weder in seiner Entscheidung dargelegt noch ersichtlich ist darüber hinaus, weshalb das Landgericht bei seiner Beschlussfassung auch nicht die Schutzschrift der Beschwerdeführerin zur Kenntnis nahm, die mit Einstellung in das Schutzschriftregister gemäß § 945a Abs. 2 Satz 1 ZPO als beim Landgericht eingereicht galt, bei der am 24. März
2023 durchgeführten Recherche jedoch für nicht einschlägig befunden wurde. Um der
Einreichungsfiktion Genüge zu tun, müssen die Gerichte nach Antragseingang recherchieren, ob eine Schutzschrift im Register eingestellt ist, um zu gewährleisten, dass diese dem letztlich entscheidenden Gericht zur Kenntnis gelangt (vgl. BTDrucks 17/12634,
S. 36; BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September 2018 - 1
BvR 2421/17 -, Rn. 34; - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 22; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 23. Juli 2021 - 1 BvR 1653/21 -, Rn. 3). Geschieht dies nicht oder wie im vorliegenden Fall unter Verkennung der Einschlägigkeit einer vorliegenden Schutzschrift,
wird das Recht des Antragsgegners auf prozessuale Waffengleichheit in gleicher Weise
verletzt, wie wenn sich das Gericht ohne (vollständige) Kenntnisnahme eines bereits
vorliegenden Zurückweisungsschreibens gegen eine Beteiligung des Antragsgegners
entscheidet. Insoweit hatte die Beschwerdeführerin ihrer Schutzschrift ein über ihr außergerichtliches Zurückweisungsschreiben hinausgehendes Anlagenkonvolut beigefügt, das diverse Medienbeiträge über die gegen die Antragsteller erhobenen Vorwürfe
im Jahr 2022 enthielt und dazu diente, ein hierauf beruhendes erhebliches öffentliches
Informationsinteresse auch an der Berichterstattung im März 2023 darzulegen.



                                          11/13

  Darüber hinaus wird das Recht auf prozessuale Waffengleichheit durch das Unterlassen oder – was dem gleichkommt – die unzulängliche Abfrage im Schutzschriftregister
aber auch insoweit verletzt, als das Gericht dem Antragsgegner hierdurch selbst jene Beteiligungsmöglichkeit nimmt, die ihm ganz unabhängig von der konkreten gerichtlichen Verfahrenshandhabung ermöglichen soll, vorbeugende Verteidigungsschriften
zum Gegenstand des einstweiligen Verfügungsverfahrens zu machen (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. September 2018 - 1 BvR 2421/17 -,
Rn. 34; - 1 BvR 1783/17 -, Rn. 22), und die sich von seiner außergerichtlichen Reaktion
überdies regelmäßig unterscheidet. Denn während eine außergerichtliche Abmahnung
nicht notwendig Anlass bietet, sich bereits zum gerichtlichen Verfahren zu äußern, wird
sich der Antragsgegner hierzu in einer Schutzschrift regelmäßig veranlasst sehen und
sich insbesondere – etwa durch die auch im vorliegenden Fall geäußerte Bitte, nicht ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden – vorbeugend auch ausdrücklich zur Frage
der Dringlichkeit positionieren (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats
vom 6. Februar 2021 - 1 BvR 249/21 -, Rn. 25).

 4. Angesichts des Verstoßes gegen die prozessuale Waffengleichheit kommt es auf eine Prüfung der Verletzung weiterer Grundrechte nicht an.

 5. Die Außervollzugsetzung der verfahrenswidrig zustande gekommenen Entscheidung gibt dem Landgericht Berlin Gelegenheit, bei einer neuerlichen Entscheidung beide Seiten einzubeziehen und deren Vortrag zu berücksichtigen.

  6. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung für das einstweilige Anordnungsverfahren folgt aus § 34a Abs. 3 BVerfGG. Die Erstattung ist wegen des Obsiegens der Beschwerdeführerin aus Billigkeitsgründen geboten.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      41

                  Harbarth                       Härtel                        Eifert




                                         12/13

Bundesv
Bundesver
        erfassungsgericht,
          fassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Er
                                                       Ersten
                                                          sten Senats vvom
                                                                        om 24. Mai 2023 -
1 BvR 605/23

Zitier
Zitiervvor
        orschlag
           schlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Mai 2023 -
                  1 BvR 605/23 - Rn. (1 - 41), http://www.bverfg.de/e/
                  rk20230524_1bvr060523.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230524.1bvr060523




                                         13/13

Der Beschluss des Landgerichts Berlin vom 28. März 2023 - 27 O 160/23 - verletzt die Beschwerdeführerin in ihrem grundrechtsgleichen Recht auf prozessuale Waffengleichheit gemäß Artikel 3 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes. Seine Wirksamkeit wird bis zu einer Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde in der Hauptsache oder bis zu einer erneuten Entscheidung des Landgerichts, längstens jedoch für die Dauer von sechs Monaten ausgesetzt.|Das Land Berlin hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen im Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu erstatten.
am 24. Mai 2023 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Mai 2023
- 1 BvR 605/23 -, Rn. 1-41,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20230524_1bvr060523