BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvQ 4/12 -

                                In dem Verfahren

                                über den Antrag ,

                      im Wege der einstweiligen Anordnung

  unter Aufhebung der Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz
  vom 27. Januar 2012 - 7 B 10102/12 OVG - und des Verwaltungsgerichts Trier
  vom 27. Januar 2012 - 1 L 79/12. TR - die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Auflagen in dem Bescheid der Stadt T.
  vom 26. Januar 2012 - 32/22-30.02 - wiederherzustellen,


Antragsteller:    Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD),
                  Kreisverband T., vertreten durch den
                  Kreisvorsitzenden Herrn B.,

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Eike Erdel,
                      Hügelstraße 2, 35315 Homberg -

in dem die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Vizepräsidenten Kirchhof

                                 und die Richter Eichberger,

                                 Masing

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung
der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 27. Januar 2012 einstimmig beschlossen hat, dass der Antrag auf Erlass einer
einstweiligen Anordnung abgelehnt wird,

wird gemäß § 32 Abs. 5 Satz 2 BVerfGG die Begründung gesondert übermittelt.

                                   Gründe:
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung betrifft einen versammlungsbehördlich angeordneten Sofortvollzug einer Auflage, mit der die zeitliche Verlegung
einer Demonstration vom 27. Januar 2012 auf den 28. Januar 2012 verfügt wurde.

                                          I.
 1. Die Antragstellerin meldete eine Versammlung mit dem Motto „Von der Finanzzur Eurokrise - zurück zur D-Mark heißt unsere Devise!“ für den 27. Januar 2012 von


                                          1/5

19:00 bis 21:00 Uhr im Zentrum der Stadt T. an. Die Anmeldung erfolgte nach Auskunft der zuständigen Versammlungsbehörde am 25. Januar 2012. Das Versammlungsthema nahm dabei Bezug auf einen am selben Abend in der Aula des Bischöflichen Priesterseminars stattfindenden Vortrag des Börsenexperten Prof. O. mit dem
Titel „Von der Finanz- zur Eurokrise“. Der 27. Januar ist, wie allgemein bekannt und
Gegenstand der Presseberichterstattung ist, der Tag des Gedenkens an die Opfer
des Nationalsozialismus.

  2. Mit Bescheid vom 26. Januar 2012 verfügte die Versammlungsbehörde gemäß §         3
15 Abs. 1 des Versammlungsgesetzes des Bundes unter Anordnung der sofortigen
Vollziehung die zeitliche Verlegung des Versammlungstermins auf den 28. Januar
mit der Begründung, dass die Gefahr einer erheblichen Beeinträchtigung der öffentliche Ordnung bestünde, wenn die nach ihrem eigenen Selbstverständnis rechtsextreme Nationaldemokratische Partei Deutschlands am Gedenktag der Opfer des Nationalsozialismus einen Aufzug veranstalte. Denn hiervon ginge eine
Provokationswirkung aus, die das sittliche Empfinden der Bürger erheblich beeinträchtigen würde. Einen Eilantrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung lehnten sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Oberverwaltungsgericht
jeweils mit Beschluss vom 27. Januar 2012 ab, da die angefochtene zeitliche Verlegung aus den für zutreffend erachteten Gründen der Versammlungsbehörde offensichtlich rechtmäßig sei.

 3. In ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 BVerfGG         4
rügt die Antragstellerin eine Verletzung in ihrem Grundrecht auf Versammlungsfreiheit aus Art. 8 Abs. 1 GG.

                                         II.
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.                5

  1. Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr
schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen
wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei haben die Gründe,
die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsaktes vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben. Der Antrag auf Eilrechtsschutz hat jedoch keinen Erfolg, wenn im Hauptsachverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde unzulässig oder offensichtlich unbegründet wäre
(vgl. BVerfGE 71, 158 <161>; 111, 147 <152 f.>; stRspr). Erwiese sich eine Verfassungsbeschwerde weder als von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet, sind die Folgen, die eintreten würden, wenn eine einstweilige Anordnung nicht
erginge, eine Verfassungsbeschwerde aber Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen
abzuwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen
würde, einer Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg zu versagen wäre (vgl.
BVerfGE 71, 158 <161>; 96, 120 <128 f.>; stRspr). Danach liegen die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht vor.


                                         2/5

  2. Eine Verfassungsbeschwerde wäre vorliegend allerdings weder von vornherein         7
unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht
entschieden, dass die öffentliche Ordnung nicht von vornherein als Schutzgut, das eine zeitliche Verschiebung einer Versammlung um einen Tag rechtfertigen kann, ausscheidet und dass die öffentliche Ordnung auch dann betroffen sein kann, wenn einem bestimmten Tag ein in der Gesellschaft eindeutiger Sinngehalt mit gewichtiger
Symbolkraft zukommt, der bei der Durchführung eines Aufzugs an diesem Tag in einer Weise angegriffen wird, dass dadurch zugleich grundlegende soziale oder ethische Anschauungen in erheblicher Weise verletzt werden (BVerfG, Beschluss der 1.
Kammer des Ersten Senats vom 26. Januar 2001 - 1 BvQ 9/01 -, NJW 2001, S. 1409
<1410>). Diese Entscheidung ist jedoch als eine auf eine konkrete Situation bezogene Einzelfallentscheidung ergangen und erlaubt keinesfalls den pauschalen, jeglicher
weiteren Begründung enthobenen Rückschluss, dass an Gedenktagen Versammlungen bereits dann nicht durchgeführt werden dürfen, wenn diese in irgendeinem Sinne
als dem Gedenken entgegenlaufend zu beurteilen sind. Vielmehr ist die Feststellung
erforderlich, dass von der konkreten Art und Weise der Durchführung der Versammlung Provokationen ausgehen, die das sittliche Empfinden der Bürgerinnen und Bürger erheblich beeinträchtigen (vgl. BVerfGK 7, 221 <226 ff.>; BVerfG, Beschluss der
1. Kammer des Ersten Senats vom 7. November 2008 - 1 BvQ 43/08 -, juris, Rn. 18),
wobei eine grundsätzliche Klärung dieser Fragen noch aussteht. Vorliegend dürften
insofern im Besonderen die Umstände gewürdigt werden müssen, dass das Versammlungsthema keinen ausdrücklichen Bezug zum Gedenktag sondern zu einem
Vortrag zu einem anderen aktuellen allgemeinpolitischen Thema aufweist und dass -
soweit ersichtlich - zum Versammlungszeitpunkt am Versammlungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe auch keine besondere, an das Unrecht des Nationalsozialismus erinnernde Gedenkveranstaltung stattfindet. Dass von der Art und Weise der angemeldeten Versammlung zum beabsichtigten Zeitpunkt Provokationen ausgehen,
die das sittliche Empfinden der Bürgerinnen und Bürger erheblich beeinträchtigen, ist
vorliegend zumindest zweifelhaft. Dies abschließend zu bewerten, ist aber nicht Aufgabe des Eilrechtsschutzes vor dem Bundesverfassungsgericht. Im Ergebnis kann
dies erst in einem Hauptsacheverfahren geklärt werden. Dabei ist im vorliegenden
Verfahren, in dem allein vorläufiger Rechtsschutz durch das Bundesverfassungsgericht gesucht wird, nicht darüber zu entscheiden, ob dies bereits in einem Verfassungsbeschwerdeverfahren gegen die verwaltunsgerichtliche Versagung vorläufigen
Rechtsschutzes geklärt werden kann oder erst nach Durchführung eines verwaltungsgerichtlichen Hauptsacheverfahrens.

  3. Die damit erforderliche Folgenabwägung führt zu dem Ergebnis, dass der Antrag      8
auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen ist, weil die Nachteile, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde, der Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg zu versagen wäre, die Folgen überwiegen, die eintreten würden, wenn eine einstweilige Anordnung nicht erginge, die
Verfassungsbeschwerde aber Erfolg hätte.



                                         3/5

  Würde die einstweilige Anordnung erlassen, so müsste die Versammlungsbehörde            9
in Zusammenarbeit mit den allgemeinen Polizeibehörden binnen kürzester Zeit - der
Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ging am späten Nachmittag des 27.
Januar 2012 bei der zentralen Faxstelle des Bundesverfassungsgerichts ein und
konnte erst 30 Minuten vor dem beabsichtigten Versammlungsbeginn beschieden
werden - die insoweit notwendigen Maßnahmen einleiten und das hierfür erforderliche Personal und die notwendige Ausrüstung bereitstellen, um den ordnungsgemäßen Verlauf der Versammlung sicherzustellen. Das Gericht kann sich unter den aufgezeigten zeitlichen Bedingungen kein hinreichend zuverlässiges Bild darüber
machen, welche Gefahren bei Durchführung der Versammlung - gegebenenfalls
auch durch Dritte - zu besorgen und welche Maßnahmen zu deren Verhinderung geboten und noch möglich sind. Mithin ist die Gefahr erheblicher und in der Kürze der
Zeit nicht mehr zu kontrollierender Störungen der öffentlichen Sicherheit nicht auszuschließen. Dies kann der zuständigen Versammlungsbehörde vorliegend auch nicht
zum Vorwurf gemacht werden, da die Versammlung kurzfristig angemeldet wurde,
sie selbst ohne Verzögerung über den Versammlungsverlauf entschieden hat und sie
aufgrund der ebenfalls ohne Verzögerung ergangenen Gerichtsbeschlüsse, die unter
Bezugnahme auf die oben zitierte Entscheidung der Kammer vom 26. Januar 2001 -
1 BvQ 9/01 - ihre Entscheidung bestätigten, zumindest in begrenztem Umfange darauf vertrauen durfte, dass ihre Entscheidung bestehen bleiben und am fraglichen Tag
die Versammlung nicht mehr stattfinden würde.

  Demgegenüber wiegen die Folgen für die Antragstellerin, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, eine Verfassungsbeschwerde aber Erfolg hätte, weniger
schwer. Der Antragstellerin wurde grundsätzlich erlaubt, ihre Versammlung durchzuführen. Zwar ist von Art. 8 Abs. 1 GG auch die Wahl des Zeitpunktes der Versammlung umfasst (vgl. BVerfGE 69, 315 <343>). Ein Eingriff hierin wiegt jedoch nicht so
schwer wie ein Versammlungsverbot. Dass die Verlegung um einen Tag vorliegend
einem Verbot gleichkäme erschließt sich - entgegen dem Vortrag der Antragstellerin -
nicht. Das Versammlungsthema nimmt Bezug auf eine Frage, die unabhängig von
dem am beabsichtigten Versammlungstag stattfindenden Vortrag derzeit im Fokus
der öffentlichen Diskussion steht. Es ist daher zu erwarten, dass der Auseinandersetzung der Antragstellerin mit dem Thema auch am Folgetag der Veranstaltung ähnliche Beachtung in der Öffentlichkeit geschenkt wird wie am Tag des Vortrags selbst,
zumal der in Bezug genommene Vortrag in einem geschlossenen Raum mit begrenzter Zuhörerschaft stattfindet und derartige Vorträge ihre volle Außenwirksamkeit regelmäßig erst durch eine anschließende Presseberichterstattung entfalten.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    11

               Kirchhof              Eichberger               Masing




                                          4/5

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
27. Januar 2012 - 1 BvQ 4/12

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Januar 2012 - 1 BvQ 4/12 - Rn. (1 - 11), http://www.bverfg.de/e/
                qk20120127a_1bvq000412.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2012:qk20120127a.1bvq000412




                                      5/5

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung   der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)   am 27. Januar 2012 einstimmig beschlossen hat, dass der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt wird,|wird gemäß § 32 Abs. 5 Satz 2 BVerfGG die Begründung gesondert übermittelt.
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Januar 2012
- 1 BvQ 4/12 -, Rn. 1-11,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20120127a_1bvq000412