BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1627/21 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

des Herrn (…),

gegen    1. den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern
         vom 7. Juni 2021 - 2 Ta 14/21 -,

         2. a) den Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 1. Juni 2021 - 8 AZB
         10/21 (F) -,

         b) die Beschlüsse des Bundesarbeitsgerichts vom 27. Mai 2021 - 8 AZM
         5/21 (F) -, - 8 AZB 9/21 (F) -


und Antrag auf Richterablehnung

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 die Richterinnen Baer,

                                 Ott

                                 und den Richter Radtke

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 15. September 2021 einstimmig beschlossen:

        Die Ablehnungsgesuche gegen den Präsidenten Harbarth, die Richterin Britz und den Richter Radtke werden als unzulässig verworfen.

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                   Gründe:
  1. Die Ablehnungsgesuche sind zu verwerfen. Der Beschwerdeführer lehnt den Präsidenten Harbarth, den Richter Radtke und die Richterin Britz ab, weil sie bereits
mehrere seiner Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung angenommen haben. Doch ist ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ebenso offensichtlich unzulässig wie die Ablehnung von Richtern und Richterinnen, die – wie hier
die Richterin Britz und der Präsident Harbarth – nicht zur Mitwirkung in diesem Verfahren berufen sind (vgl. BVerfGE 46, 200 sowie BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer


                                         1/3

des Ersten Senats vom 3. Juli 2013 - 1 BvR 782/12 -, Rn. 4, und der 1. Kammer
des Zweiten Senats vom 22. Mai 2019 - 2 BvR 750/19 -, Rn. 4). Einer dienstlichen
Stellungnahme zu solchen Ablehnungsgesuchen bedarf es nicht; die Betroffenen
sind nicht von der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch ausgeschlossen (vgl.
BVerfGE 131, 239 <252 f.>; 133, 377 <405 Rn. 69>; ferner BVerfGK 8, 59 <60>).

 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie wird      2
den an ihre Begründung nach § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG zu stellenden Substantiierungsanforderungen nicht gerecht und ist daher unzulässig.

 Von einer weiteren Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde          3
wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                              4

                  Baer                        Ott                      Radtke




                                        2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
15. September 2021 - 1 BvR 1627/21

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 15. September 2021 - 1 BvR 1627/21 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                rk20210915_1bvr162721.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210915.1bvr162721




                                     3/3

Die Ablehnungsgesuche gegen den Präsidenten Harbarth, die Richterin Britz und den Richter Radtke werden als unzulässig verworfen.|Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 15. September 2021 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 15. September 2021
- 1 BvR 1627/21 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20210915_1bvr162721