BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 2210/01 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn W...

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Jochen Drescher,
                    Am Leutewitzer Park 6, 01157 Dresden -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bautzen vom 28. November 2001 - 1
         Qs 139/01 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Kamenz vom 9. Oktober 2001 - 1 Ds
         140 Js 10262/01 -

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richterin Präsidentin Limbach
                                 und die Richter Hassemer,
                                 Mellinghoff

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 21. Januar 2002 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:
  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein          1
Annahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind entschieden (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG).
Die Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführers
angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG); denn die Verfassungsbeschwerde
hat keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).

 Die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Würdigung des Tatbestands,       2
die Auslegung des einfachen Rechts und seine Anwendung auf den einzelnen Fall
obliegen allein den dafür allgemein zuständigen Gerichten und sind der Nachprüfung
durch das Bundesverfassungsgericht entzogen; nur bei einer Verletzung von spezifischem Verfassungsrecht durch die Gerichte kann das Bundesverfassungsgericht auf
eine Verfassungsbeschwerde hin eingreifen (BVerfGE 18, 85 <92>).

 Die "normalen" Subsumtionsvorgänge innerhalb des einfachen Rechts sind daher         3
so lange der Nachprüfung des Bundesverfassungsgerichts entzogen, als nicht Auslegungsfehler sichtbar werden, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von
der Bedeutung eines Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbe-


                                        1/3

reichs, beruhen und auch in ihrer materiellen Bedeutung für den konkreten Rechtsfall
von einigem Gewicht sind.

  Nach diesen Maßstäben sind die angegriffenen Entscheidungen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers in
einem Fall, in dem es um einen Verstoß gegen § 315 c Abs. 1 Nr. 1 a), Abs. 3 Nr. 2
StGB geht und der nicht vorbestrafte, im Wesentlichen geständige und der deutschen Sprache mächtige Angeklagte lediglich die Höhe des entstandenen Schadens
bestreitet, verstößt offensichtlich nicht gegen die Grundsätze fairen Verfahrens (Art. 2
Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) oder Art. 19 Abs. 4 GG.

 Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1               5
Satz 3 BVerfGG).

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      6

               Limbach                Hassemer               Mellinghoff




                                           2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
21. Januar 2002 - 2 BvR 2210/01

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 21. Januar 2002 - 2 BvR 2210/01 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                rk20020121_2bvr221001.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020121.2bvr221001




                                      3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 21. Januar 2002 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 21. Januar 2002
- 2 BvR 2210/01 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20020121_2bvr221001