BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVQ 39/09 -
- 1 BVQ 40/09 -
- 1 BVQ 41/09 -
- 1 BVQ 42/09 -

                               In den Verfahren
                                     über
                                  den Antrag
                     im Wege der einstweiligen Anordnung,
zu entscheiden, dass die unmittelbar bevorstehende Beiladung des Südwestrundfunks durch das Verwaltungsgericht Oldenburg in den Verfahren 7 A 2081/09
(- 1 BvQ 39/09 -), 7 A 2018/09 (- 1 BvQ 40/09 -), 7 A 2044/09 (- 1 BvQ 41/09 -) und
7 A 2084/09 (- 1 BvQ 42/09 -) einstweilen unterbleibt

1.   Antragstellerin:
     M… GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Krell & Weyland,
                   Auf der Brück 46, 51645 Gummersbach -
- 1 BVQ 39/09 -,

2.    Antragstellerin: G… GmbH,
      vertreten durch die Geschäftsführer,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Krell & Weyland,
                   Auf der Brück 46, 51645 Gummersbach -
- 1 BVQ 40/09 -,

3.    Antragstellerin: R… GmbH,
      vertreten durch die Geschäftsführer,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Krell & Weyland,
                   Auf der Brück 46, 51645 Gummersbach -
- 1 BVQ 41/09 -,

4.        Antragsteller: N…

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Krell & Weyland,
                   Auf der Brück 46, 51645 Gummersbach -
- 1 BVQ 42/09 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richter Eichberger,
                                 Schluckebier,



                                         1/4

                                  Masing

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 11. September 2009 einstimmig beschlossen:

Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
Die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung werden abgelehnt.

                                      Gründe:
  Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, der auf das einstweilige Unterbleiben der Beiladung einer Rundfunkanstalt in verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren gegen einen Bescheid nach dem Verbraucherinformationsgesetz gerichtet
ist, hat keinen Erfolg. Mit dem Bescheid war dem Antrag der Rundfunkanstalt, ihr
Auskunft über lebensmittelrechtliche Verstöße zu erteilen, teilweise stattgegeben
worden.

  Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen          2
Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr
schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen
wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Ein schwerer Nachteil, zu
dessen Abwehr der Erlass einer einstweiligen Anordnung dringend geboten wäre,
liegt hier jedoch nicht vor.

 Der mit der notwendigen Beiladung der Rundfunkanstalt nach § 65 Abs. 2 VwGO für          3
die Antragsteller verbundene Nachteil einer Preisgabe ihrer Identität wiegt nicht so
schwer, dass er den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG
rechtfertigen könnte. Zwar wird durch die Beiladung die Identität der Antragsteller der
beigeladenen Rundfunkanstalt bereits im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bekannt, obwohl ihr diese Information nach § 4 Abs. 3 Satz 3 des Verbraucherinformationsgesetzes (im Folgenden: VIG) erst nach Bestandskraft des angefochtenen Bescheids zugehen dürfte. Dieser Nachteil wiegt aber deshalb nicht schwer, weil er sich
auf die Erlangung der Kenntnis der Namen der Antragsteller durch die Rundfunkanstalt beschränkt. Kenntnisse über Art und Umfang möglicher Verstöße der Antragsteller gegen das Lebensmittelrecht, über die ihr nach dem angefochtenen Bescheid
Auskunft zu erteilen ist, erlangt die Rundfunkanstalt durch die Beiladung als solche
hingegen nicht. Sie ließen sich zwar womöglich im Wege der Akteneinsicht gewinnen. Jedoch wird mit dem Beiladungsbeschluss weder hierüber noch über die Frage
entschieden, ob die Vorlage der Akten nach § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO in Verbindung
mit § 4 Abs. 3 Satz 3 VIG verweigert werden darf und gegebenenfalls muss, weil sie
Vorgänge betreffen, die nach einem Gesetz geheim gehalten werden müssen.

 Hinzu kommt, dass weder hinreichend vorgetragen ist noch ohne Weiteres davon             4
ausgegangen werden kann, dass die Rundfunkanstalt ohne Kenntnis von Art und
Umfang möglicher die Antragsteller betreffender lebensmittelrechtlicher Beanstan-



                                           2/4

dungen die Namen der Antragsteller in Rundfunksendungen mit Verstößen gegen
das Lebensmittelrecht in Verbindung bringen kann und damit das Ansehen der Antragsteller schädigen und ihre Wettbewerbssituation beeinträchtigen wird. Gegebenenfalls könnten sich die Antragsteller dagegen im Übrigen auch vor den Zivilgerichten zur Wehr setzen.

 Angesichts dessen stellt das Bekanntwerden von Namen und Anschrift der Antragsteller durch die der Wahrung des Anspruchs der Rundfunkanstalt auf rechtliches
Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG dienende notwendige Beiladung nach § 65 Abs. 2
VwGO keinen so schwerwiegenden Nachteil dar, dass der Erlass einer einstweiligen
Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG zu seiner Abwehr dringend geboten wäre.

             Eichberger            Schluckebier             Masing




                                         3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
11. September 2009 - 1 BvQ 39/09

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 11. September 2009 - 1 BvQ 39/09 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                qk20090911_1bvq003909.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2009:qk20090911.1bvq003909




                                     4/4

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit
      § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
      vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 11. September 2009
      einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 11. September 2009
- 1 BvQ 39/09 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20090911_1bvq003909