BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
       - 2 BvE 3/14 -




                        IM NAMEN DES VOLKES
                                In dem Verfahren
                                      über
                             den Antrag festzustellen,


1. dass die Antragsgegnerin zu 1. mit ihrer in den Schreiben
   vom 2. Mai 2014 - A-Drs. 104 - und vom 2. Juni 2014
   - A-Drs. 131 - antizipierten und seither aufrecht erhaltenen
   Weigerung, die in ihrer Kompetenz liegenden rechtlichen und
   tatsächlichen Voraussetzungen für die Vernehmung des Zeugen
   Edward Snowden durch den Ersten Untersuchungsausschuss
   des 18. Deutschen Bundestages in Berlin zu schaffen, ihre
   Pflicht zur Unterstützung des Untersuchungsausschusses
   gemäß Art. 44 GG verletzt

    und

2. dass der Antragsgegner zu 2. mit der Ablehnung der
   Beweisanträge der Antragstellenden zu 3. zur Vernehmung
   des Zeugen Edward Snowden in Berlin vom 25.6.2014 - A-Drs.
   138 -, vom 21.7.2014 - A-Drs. 180 - sowie der fortgesetzten
   Verhinderung seiner Ladung nach Berlin seine Pflicht gemäß
   Art. 44 GG verletzt, dem Untersuchungsauftrag nachzukommen.


Antragsteller:   1. Fraktionen im 18. Deutschen Bundestag

                   a) DIE LINKE, vertreten durch den Fraktionsvorsitzenden
                      Dr. Gregor Gysi, Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

                   b) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, vertreten durch die
                      Fraktionsvorsitzenden Katrin Göring-Eckardt und
                      Dr. Anton Hofreiter, Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

                 2. Mitglieder des 18. Deutschen Bundestages Jan van Aken, Agnes
                    Alpers, Luise Amtsberg, Kerstin Andreae, Annalena Baerbock,
                    Dr. Dietmar Bartsch, Marieluise Beck (Bremen), Volker Beck
                    (Köln), Herbert Behrens, Karin Binder, Matthias W. Birkwald,
                    Heidrun Bluhm, Dr. Franziska Brantner, Agnieszka Brugger,
                    Christine Buchholz, Eva Bulling-Schröter, Roland Claus, Sevim
                    Dagdelen, Dr. Diether Dehm, Ekin Deligöz, Katja Dörner,
                    Katharina Dröge, Harald Ebner, Klaus Ernst, Dr. Thomas
                    Gambke, Matthias Gastel, Wolfgang Gehrcke, Kai Gehring,
                    Katrin Göring-Eckardt, Nicole Gohlke, Diana Golze, Annette
                    Groth, Dr. Gregor Gysi, Dr. Andre Hahn, Anja Hajduk, Heike
                    Hänsel, Britta Haßelmann, Dr. Rosemarie Hein, Inge Höger,
                    Bärbel Höhn, Dr. Anton Hofreiter, Andrej Hunko, Sigrid Hupach,
                    Dieter Janecek, Ulla Jelpke, Susanna Karawanskij, Kerstin
                    Kassner, Uwe Kekeritz, Katja Keul, Sven-Christian Kindler, Katja
                    Kipping, Maria Klein-Schmeink, Tom Koenigs, Jan Korte, Sylvia
                    Kotting-Uhl, Jutta Krellmann, Oliver Krischer, Christian Kühn
                    (Tübingen), Stephan Kühn (Dresden), Renate Künast, Katrin
                    Kunert, Markus Kurth, Caren Lay, Monika Lazar, Sabine Leidig,
                    Steffi Lemke, Ralph Lenkert, Michael Leutert, Stefan Liebich, Dr.
                    Tobias Lindner, Dr. Gesine Lötzsch, Thomas Lutze, Nicole
                    Maisch, Peter Meiwald, Irene Mihalic, Cornelia Möhring, Niema
                    Movassat, Beate Müller-Gemmeke, Özcan Mutlu, Dr. Alexander
                    S. Neu, Thomas Nord, Dr. Konstantin von Notz, Omid Nouripour,
                    Friedrich Ostendorff, Cem Özdemir, Petra Pau, Lisa Paus,
                    Harald Petzold (Havelland), Richard Pitterle, Brigitte Pothmer,
                    Martina Renner, Tabea Rößner, Claudia Roth (Augsburg),
                    Corinna Rüffer, Manuel Sarrazin, Elisabeth Scharfenberg, Ulle
                    Schauws, Dr. Gerhard Schick, Michael Schlecht, Dr. Frithjof
                    Schmidt, Kordula Schulz-Asche, Dr. Petra Sitte, Kersten Steinke,
                    Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn, Hans-Christian Ströbele, Dr.
                    Kirsten Tackmann, Azize Tank, Frank Tempel, Dr. Harald Terpe,
                    Markus Tressel, Jürgen Trittin, Dr. Axel Troost, Alexander Ulrich,
                    Dr. Julia Verlinden, Kathrin Vogler, Dr. Sahra Wagenknecht,
                    Doris Wagner, Beate Walter-Rosenheimer, Halina Wawzyniak,
                    Harald Weinberg, Katrin Werner, Dr. Valerie Wilms, Birgit
                    Wöllert, Jörn Wunderlich, Hubertus Zdebel, Pia Zimmermann
                    (Helmstedt-Wolfsburg), Sabine Zimmermann (Zwickau), alle:
                    Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

                 3. Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses des 18. Deutschen Bundestages

                     a) Konstantin von Notz,
                        Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

                     b) Martina Renner,
                        Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

- Bevollmächtigte:    Prof. Dr. Astrid Wallrabenstein,
                      (…) -

Antragsgegner:      1. Bundesregierung, vertreten durch die Bundeskanzlerin
                       Dr. Angela Merkel, Bundeskanzleramt,
                       Willy-Brandt-Straße 1, 10557 Berlin,

                    2. 1. Untersuchungsausschuss des 18. Deutschen
                       Bundestages, vertreten durch seinen Vorsitzenden
                       Dr. Patrick Sensburg, Platz der Republik 1, 11011 Berlin,


hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat -
     unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter
                             Präsident Voßkuhle,
                                       Landau,
                                       Huber,
                                       Hermanns,
                                       Müller,
                                       Kessal-Wulf,
                                       König,
                                       Maidowski
am 4. Dezember 2014 gemäß § 24 BVerfGG einstimmig beschlossen:


                 Die Anträge werden verworfen.

                                   Gründe:


                                         A.
    Der Organstreit betrifft die Frage der Beweiserhebung des 1.                      1
Untersuchungsausschusses der 18. Wahlperiode des Deutschen Bundestages
(sogenannter NSA-Untersuchungsausschuss) durch Zeugenvernehmung von
Edward Snowden, einem US-amerikanischen Staatsangehörigen und früheren
Mitarbeiter des Geheimdienstes National Security Agency. Antragsteller sind die
Fraktionen DIE LINKE sowie BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im 18. Deutschen
Bundestag (Antragsteller zu 1.), 127 Mitglieder des 18. Deutschen Bundestages
(Antragsteller zu 2.) und zwei Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses des 18.
Deutschen Bundestages (Antragsteller zu 3.). Sie wenden sich gegen die nach ihrer
Ansicht unzulässige Weigerung der Bundesregierung (Antragsgegnerin zu 1.), die
Voraussetzungen für eine Zeugenvernehmung Edward Snowdens durch den 1.
Untersuchungsausschuss des 18. Deutschen Bundestages in Berlin zu schaffen
(Antrag zu 1.), sowie gegen die Ablehnung von Anträgen der Antragsteller zu 3. auf
Vernehmung Edward Snowdens in Berlin durch den Untersuchungsausschuss
(Antragsgegner zu 2. [Antrag zu 2.]).

                                         I.
    1. Am 14. Juni 2013 wurde beim United States District Court for the Eastern       2
District of Virginia Anklage gegen Edward Snowden erhoben. Ihm wurden wegen der
Verbreitung         von      Informationen     über      die    Internet-      und
Telekommunikationsüberwachung durch amerikanische und britische Geheimdienste
Theft of Government Property (Diebstahl von Regierungseigentum), Unauthorized
Communication of National Defense Information (unautorisierte Veröffentlichung von
Informationen über die Landesverteidigung) und Willfull Communication of Classified
Communications Intelligence Information to an Unauthorized Person (vorsätzliche
Weitergabe von als geheim eingestufter Geheimdienstkommunikation an nicht
autorisierte Personen) vorgeworfen. Am gleichen Tag wurde gegen ihn ein Haftbefehl
erlassen. Seit Juni 2013 hält Snowden sich in Moskau auf.


    2. Am 20. März 2014 setzte der 18. Deutsche Bundestag einen                       3
Untersuchungsausschuss ein (BTDrucks 18/843; BT-Plenarprot. 18/23). Der
Untersuchungsausschuss soll im Wesentlichen aufklären, ob, in welcher Weise und
in welchem Umfang durch Nachrichtendienste der Staaten der sogenannten „Five
Eyes“ (der Vereinigten Staaten von Amerika, des Vereinigten Königreichs, Kanadas,
Australiens   und     Neuseelands)    eine    Erfassung     von     Daten    über
Kommunikationsvorgänge,          deren         Inhalte       sowie        sonstige

Datenverarbeitungsvorgänge von, nach und in Deutschland auf Vorrat oder eine
Nutzung solcher durch öffentliche Unternehmen der genannten Staaten oder private
Dritte erfasster Daten erfolgte beziehungsweise erfolgt und inwieweit Stellen des
Bundes von derartigen Praktiken Kenntnis hatten, daran beteiligt waren, diesen
entgegenwirkten oder gegebenenfalls daraus Nutzen zogen.


    3. In seiner 2. Sitzung am 10. April 2014 (Ausschussprotokoll [Ausschussprot.]    4
18/2, S. 9) beschloss der Antragsgegner zu 2. mit den Stimmen der
Ausschussmehrheit der Vertreter der Fraktionen von CDU/CSU und SPD gegen die
Stimmen der Ausschussminderheit der Vertreter der Fraktionen DIE LINKE und von
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, die Entscheidung über den Antrag der Antragsteller zu
3. vom 2. April 2014 (Ausschuss-Drucksache [ADrucks] 41) zur Beweiserhebung
durch Vernehmung Edward Snowdens als Zeuge zu vertagen.


     4. Aufgrund eines Beschlusses der Ausschussmehrheit in der Sitzung vom           5
10. April 2014 (Ausschussprot. 18/2, S. 9 f.) nahm die Antragsgegnerin zu 1. zu den
mit     einer   möglichen    Vernehmung         Edward     Snowdens     vor    dem
Untersuchungsausschuss verbundenen verfassungsrechtlichen, völkerrechtlichen,
aufenthaltsrechtlichen und strafprozessualen Fragen mit einem Schreiben vom
2. Mai 2014 Stellung (ADrucks 104). In einer Vorbemerkung wies sie auf Folgendes
hin:

          Sofern Erkenntnisse zum tatsächlichen Sachverhalt nicht
          gesichert oder überhaupt nicht vorlagen, konnten Prüfung und
          Stellungnahme     nur    in   allgemeiner   Form     erfolgen.
          Entscheidungen unabhängiger Gerichte oder von Behörden
          können hierdurch nicht präjudiziert oder vorweggenommen
          werden. Die nachfolgende Stellungnahme der Bundesregierung
          kann insofern auch keine bindende Wirkung entfalten.


    Vertiefend führte sie aus, dass es für die Wahl der aufenthaltsrechtlichen        6
Instrumente zur Ermöglichung von Einreise und Aufenthalt Edward Snowdens darauf
ankomme, ob dieser im Besitz eines gültigen Passes sei. Dies sei nach ihrer
Kenntnis nicht der Fall. Nicht sicher sei, ob die Russische Föderation Edward
Snowden ohne Reisedokumente ausreisen lasse. Im Hinblick auf ihre
Unterstützungspflicht gegenüber dem Antragsgegner zu 2. sei im Rahmen der
gebotenen Abwägung des Weiteren zu berücksichtigen, ob Edward Snowden als
Zeuge im Ausland vernommen werden könne und deshalb ihre Weigerung, ihn nach
Deutschland einreisen zu lassen, voraussichtlich nicht zur Folge hätte, dass das
Beweismittel nicht zur Verfügung stünde. Eine Vernehmung Edward Snowdens in der

Russischen Föderation unmittelbar durch den Untersuchungsausschuss oder durch
russische     Behörden,     per      Videokonferenz       unter Leitung   des
Untersuchungsausschusses oder russischer Behörden oder in der deutschen
Botschaft setze die Zustimmung russischer Stellen voraus.


    Weiter vertrat die Antragsgegnerin zu 1. die Auffassung, dass im Fall einer         7
Vernehmung in Deutschland mit erheblichen negativen Auswirkungen auf die
deutsch-amerikanischen Beziehungen und einer Beeinträchtigung der Kooperation
mit US-Sicherheitsbehörden zu rechnen sei, die für die Sicherheit Deutschlands von
grundlegender Bedeutung sei. Die rechtliche Prüfung habe ergeben, dass Edward
Snowden – vorbehaltlich der Zustimmung der Behörden des Aufenthaltsstaates –
auch im Ausland vernommen werden könne. Vor diesem Hintergrund dürften die
außen- und sicherheitspolitischen Interessen Deutschlands gegenüber dem
möglichen Interesse des Untersuchungsausschusses an einer Vernehmung Edward
Snowdens in Deutschland überwiegen. Es sei möglich, dass Edward Snowden im
Fall einer Einreise nach Deutschland an die Vereinigten Staaten auszuliefern wäre.
Auch ein etwaiges freies beziehungsweise sicheres Geleit wäre in diesem Fall nicht
geeignet, eine Auslieferung umfassend zu verhindern.


    In einem weiteren Bericht vom 2. Juni 2014 nahm die Antragsgegnerin zu 1. zu        8
fünf Fragen des Antragsgegners zu 2. Stellung (ADrucks 131) und führte ergänzend
aus, dass sie weiterhin eine Zeugenvernehmung im Ausland für möglich halte, dass
zur Prüfung der Bewilligung einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten noch
weitere Fragen an das Department of Justice gerichtet worden seien und dass das
Bestehen eines Auslieferungshindernisses auf der Grundlage des bislang
mitgeteilten Sachverhaltes nicht abschließend beurteilt werden könne.


    5. Am 8. Mai 2014 beschloss der Antragsgegner zu 2. aufgrund des                    9
Beweisantrags der Antragsteller zu 3. vom 2. April 2014 (ADrucks 41) einstimmig, zu
dem Untersuchungsauftrag (BTDrucks 18/843) Beweis zu erheben durch
Vernehmung von Edward Snowden als Zeuge (Beweisbeschluss Z-1). Den
weitergehenden Antrag der Antragsteller zu 3., Edward Snowden einzuladen, dem
Antragsgegner zu 2. über seine Kenntnisse Auskunft zu erteilen, lehnte der
Antragsgegner zu 2. mit den Stimmen der Ausschussmehrheit der Vertreter der
Fraktionen von CDU/CSU und SPD ab (Ausschussprot. 18/3, S. 7). Weiter beschloss
der Antragsgegner zu 2. in dieser Sitzung mit den Stimmen der Vertreter der
Fraktionen von CDU/CSU und SPD, Edward Snowden zu ersuchen, möglichst bis
zum 20. Mai 2014 schriftlich mitzuteilen, ob und in welcher Art und Weise er für eine

Befragung durch den Ausschuss zur Verfügung stehen könne (Ausschussprot. 18/3,
S. 9). Mit Schreiben vom 19. Mai 2014 an den Untersuchungsausschuss teilte der
Rechtsanwalt Edward Snowdens mit, dass er seinem Mandanten davon abrate, sich
unter den derzeitigen aufenthaltsrechtlichen Bedingungen in einer Weise „von
Moskau aus zu äußern“, die seine Situation verschlechtere und seinen
Aufenthaltsstatus möglicherweise gefährde.


   6. Am 5. Juni 2014 beantragten die Antragsteller zu 3. (ADrucks 134):         10


         Der 1. Untersuchungsausschuss möge beschließen:

         1. Herr Rechtsanwalt K. wird gebeten,

            a. möglichst bis 15. Juni 2014 mitzuteilen, ob sein Mandant
               entsprechend dem anwaltlichen Rat nur in Deutschland
               zu einer Zeugenvernehmung zur Verfügung steht,

            b. für diesen Fall (Vernehmung nur in Deutschland) seinem
               Mandanten eine Ladung für eine Zeugenvernehmung am
               4. Juli 2014 in Berlin zu übermitteln.

         2. Falls Herr Snowden nur in Deutschland für eine
            Zeugenvernehmung zur Verfügung steht, wird die
            Bundesregierung nach Übermittlung der entsprechenden
            Äußerung ersucht (siehe 1b.), binnen 14 Tagen nach deren
            Eingang nunmehr in Ansehung dieser Äußerung sogleich
            alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine
            Vernehmung       des      Zeugen       vor    dem      1.
            Untersuchungsausschuss zu ermöglichen (insbesondere
            pass- und ausländerrechtliche Ermöglichung von Einreise
            und      Aufenthalt,    Zusage       eines     wirksamen
            Auslieferungsschutzes      sowie     alle    notwendigen
            Vorkehrungen für einen wirksamen Zeugenschutz).

    Dieser Antrag wurde in der Sitzung vom 5. Juni 2014 mit den Stimmen der      11
Vertreter der Fraktionen von CDU/CSU und SPD durch den Antragsgegner zu 2.
abgelehnt (Ausschussprot. 18/6, S. 7). In derselben Sitzung beschloss der
Ausschuss mit den Stimmen der Ausschussmehrheit gegen die Stimmen der
Vertreter der Fraktionen DIE LINKE und von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Edward
Snowden zu ersuchen mitzuteilen, ob er möglichst bis zum 2. Juli 2014 für ein
(informelles) Gespräch mit dem Vorsitzenden und den Obleuten des
Untersuchungsausschusses an seinem momentanen Aufenthaltsort zur Verfügung
stehe (Ausschussprot. 18/6, S. 7). Der Rechtsanwalt Edward Snowdens teilte in
seinem Antwortschreiben vom 19. Juni 2014 mit, dass eine Zeugenvernehmung

Snowdens in Moskau nicht in Betracht komme und für ein informelles Gespräch in
Moskau derzeit kein Bedarf bestehe (ADrucks 137).


   7. Am 25. Juni 2014 stellten die Antragsteller zu 3. folgenden Antrag (ADrucks   12
138):

          1. Der Ausschuss möge beschließen:

             a. Der Zeuge Snowden (Beweisbeschluss Z-1) wird für die
                erste Sitzung des Ausschusses zur Beweisaufnahme
                nach der Sommerpause am 11. September 2014 in
                Berlin zur Vernehmung geladen.
             b. Die Bundesregierung wird ersucht, in Erfüllung ihrer
                grundgesetzlichen Verpflichtungen unverzüglich die
                Voraussetzungen für eine Vernehmung des Zeugen
                Snowden in Deutschland zu diesem Termin zu schaffen
                (insbesondere     pass-     und     ausländerrechtliche
                Ermöglichung von Einreise und Aufenthalt sowie Zusage
                eines wirksamen Auslieferungsschutzes) und dies dem
                Ausschuss verbindlich mitzuteilen sowie – im Falle einer
                partiellen   oder   vollständigen    Ablehnung     bzw.
                Nichterfüllung dieses Ersuchens – bis spätestens
                29. August 2014 die für die Ablehnung bzw.
                Nichtveranlassung der betreffenden Maßnahme(n)
                jeweils maßgeblichen Gründe schriftlich darzulegen und
                dem Ausschuss mitzuteilen.

          2. Für den Fall einer ablehnenden Beschlussfassung des
             Ausschusses über den Antrag zu 1.a. erheben das Mitglied
             der Fraktion DIE LINKE und das Mitglied der Fraktion
             Bündnis 90/DIE GRÜNEN als Viertel der Mitglieder des
             Ausschusses dagegen gemäß § 17 Abs. 3 Satz 2 PUAG
             Widerspruch und beantragen:


             Der Ausschuss möge beschließen:

             a. Der Zeuge Snowden (Beweisbeschluss Z-1) wird für die
                nächste Beweisaufnahmesitzung geladen, für die die
                Mitglieder der Fraktionen DIE LINKE und Bündnis 90/DIE
                GRÜNEN        in   entsprechender    Anwendung     der
                Geschäftsordnung des Bundestages gemäß § 17 Abs. 3
                Satz     2      PUAG      nach    dem     sogenannten
                Reißverschlussverfahren seine Vernehmung verlangen
                können.

             b. Die Bundesregierung wird ersucht, in Erfüllung ihrer
                grundgesetzlichen Verpflichtungen unverzüglich die
                Voraussetzungen für eine Vernehmung des Zeugen
                Snowden in Deutschland zu diesem Termin zu schaffen

                (insbesondere     pass-     und     ausländerrechtliche
                Ermöglichung von Einreise und Aufenthalt sowie Zusage
                eines wirksamen Auslieferungsschutzes) und dies dem
                Ausschuss verbindlich mitzuteilen sowie – im Falle einer
                partiellen   oder   vollständigen    Ablehnung     bzw.
                Nichterfüllung dieses Ersuchens – bis spätestens
                29. August 2014 die für die Ablehnung bzw.
                Nichtveranlassung der betreffenden Maßnahme(n)
                jeweils maßgeblichen Gründe schriftlich darzulegen und
                dem Ausschuss mitzuteilen.“

         3. Für den Fall einer ablehnenden Beschlussfassung des
            Ausschusses über den Antrag zu 1.b. oder den Antrag zu
            2.b. bei Annahme des Antrages zu 1. bzw. 2. im Übrigen
            beantragen das Mitglied der Fraktion DIE LINKE und das
            Mitglied der Fraktion Bündnis 90/DIE GRÜNEN als Viertel
            der Mitglieder des Ausschusses in Wahrnehmung ihres
            verfassungsrechtlichen       Minderheitenrechts     auf
            Beweiserhebung       des   Ausschusses      zu  seinem
            Beweisbeschluss Z-1 (Vernehmung von Edward Snowden
            als Zeuge):


             Der Ausschuss möge beschließen:

             Der Vorsitzende erarbeitet und übermittelt bis zur nächsten
             Beratungssitzung des Ausschusses einen schriftlichen
             Vorschlag mit detaillierten Ausführungen dazu, wie
             angesichts der Ablehnung des Antrages auf Ersuchen der
             Bundesregierung (1.b. bzw. 2.b.) eine Vernehmung des
             Zeugen Snowden vor dem Untersuchungsausschuss in
             Berlin am vom Ausschuss beschlossenen Termin erfolgen
             kann, insbesondere, wie dem Zeugen Snowden Einreise
             nach und Aufenthalt in Deutschland ermöglicht und ein
             wirksamer Schutz des Zeugen vor einer Auslieferung an das
             Ausland gewährleistet werden soll.


    Alle drei Anträge wurden durch Beschluss vom 26. Juni 2014 mit den Stimmen     13
der Vertreter der Fraktionen von CDU/CSU und SPD abgelehnt (Ausschussprot.
18/8, S. 9). An demselben Tag fasste der Antragsgegner zu 2. mit den Stimmen der
Ausschussmehrheit gegen die Stimmen der Vertreter der Fraktionen DIE LINKE und
von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN den folgenden Beschluss (Ausschussprot. 18/8,
a.a.O.):

         1. Auf Antrag der Mitglieder der Fraktionen DIE LINKE und
            Bündnis 90/DIE GRÜNEN auf Ausschussdrucksache 138
            wird die Vernehmung des Zeugen Edward Snowden für den
            11.9.2014, 13 Uhr MESZ, terminiert.

          2. Diese      Vernehmung       wird      als    audiovisuelle
             Zeugenvernehmung entsprechend § 247a StPO durch
             Übertragung von seinem zu diesem Zeitpunkt aktuellen
             Aufenthaltsort in die – öffentliche – Ausschusssitzung in
             Berlin durchgeführt.

          3. Der Zeuge wird im Wege der förmlichen Ladung ersucht, für
             diese Vernehmung am 11.9.2014, 13 Uhr MESZ, zur
             Verfügung zu stehen.

          4. Dem Zeugen wird in Aussicht gestellt, dass er auf seinen
             Wunsch hin an diesem Termin alternativ auch nicht förmlich
             als sonstige Auskunftsperson gehört werden könnte.

          5. Die Bundesregierung wird ersucht, die äußeren
             Voraussetzungen für die Durchführung dieser Vernehmung
             entsprechend § 247a StPO zu diesem Termin zu schaffen.

          6. Eine mit einem Aufenthalt von Herrn Snowden in
             Deutschland verbundene Vernehmung wird zum oben
             genannten     Zeitpunkt   unter    Berücksichtigung   der
             Stellungnahmen der Bundesregierung (A-Drs. 104 und 131),
             der Sicherheitsinteressen des Zeugen und der für den
             Zeugen     abgegebenen     anwaltlichen   Stellungnahmen
             abgelehnt.



    Mit Schreiben vom 8. Juli 2014 teilte der Rechtsanwalt Edward Snowdens mit,     14
dass sein Mandant trotz grundsätzlicher Aussagebereitschaft für die avisierte
Videovernehmung in Moskau nicht zur Verfügung stehe.

    8. Gegen die Ablehnung ihrer Anträge vom 25. Juni 2014 erhoben die              15
Antragsteller zu 3. als Viertel der Mitglieder des Ausschusses unter Berufung auf
§ 17 Abs. 3 Satz 2 des Gesetzes zur Regelung des Rechts der
Untersuchungsausschüsse              des           Deutschen         Bundestages
(Untersuchungsausschussgesetz - PUAG vom 19. Juni 2001 [BGBl I S. 1142],
geändert durch Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes vom 5. Mai 2004 [BGBl I S. 718])
Widerspruch und beantragten am 21. Juli 2014 (ADrucks 180):

          Der Ausschuss möge beschließen:

          1. Der Zeuge Snowden (Beweisbeschluss Z-1) wird für die
             nächste Beweisaufnahmesitzung, für die die Mitglieder der
             Fraktionen DIE LINKE und Bündnis 90/DIE GRÜNEN in
             entsprechender Anwendung der Geschäftsordnung des
             Bundestages gemäß § 17 Abs. 3 Satz 2 PUAG nach dem
             sogenannten Reißverschlussverfahren seine Vernehmung
             verlangen   können,   zu   seiner     zeugenschaftlichen

             Vernehmung am Sitz des Deutschen Bundestages in Berlin
             geladen.

          2. Die Bundesregierung wird ersucht, in Erfüllung ihrer
             grundgesetzlichen      Verpflichtungen  unverzüglich     die
             Voraussetzungen für eine zeugenschaftliche Vernehmung
             des Zeugen Snowden in Deutschland zu diesem Termin zu
             schaffen (insbesondere pass- und ausländerrechtliche
             Ermöglichung von Einreise und Aufenthalt sowie Zusage
             eines wirksamen Auslieferungsschutzes) und dies dem
             Ausschuss verbindlich mitzuteilen sowie – im Falle einer
             partiellen oder vollständigen Ablehnung bzw. Nichterfüllung
             dieses Ersuchens – bis spätestens 19. September 2014 die
             für die Ablehnung bzw. Nichtveranlassung der betreffenden
             Maßnahme(n) jeweils maßgeblichen Gründe schriftlich
             darzulegen und dem Ausschuss mitzuteilen.“

   Diesen Antrag lehnte der Antragsgegner zu 2. mit den Stimmen der                     16
Ausschussmehrheit in der Sitzung vom 11. September 2014 ab.

                                         II.
    Die Antragsteller begehren die Feststellung, sie seien durch die Weigerung der      17
Antragsgegnerin zu 1., die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen für eine
Zeugenvernehmung Edward Snowdens in Berlin zu schaffen, sowie aufgrund der
Ablehnung der Beweisanträge gerichtet auf dessen Zeugenvernehmung in Berlin
durch den Antragsgegner zu 2. in ihrem Recht aus Art. 44 Abs. 1 GG verletzt
worden.


   1. Die Antragsteller halten ihre Anträge im Organstreitverfahren für zulässig.       18


    Insbesondere ergebe sich eine Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts           19
aus Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG und § 13 Nr. 5 BVerfGG. Das Organstreitverfahren vor
dem Bundesverfassungsgericht sei vorrangig gegenüber dem Rechtsweg zum
Bundesgerichtshof. Die durch das Untersuchungsausschussgesetz eingeräumten
Rechtsmittel vor dem Bundesgerichtshof blieben auf Fälle beschränkt, bei denen
eine qualifizierte Minderheit im Ausschuss die Verletzung von Rechten geltend
mache, die nicht Konkretisierung des verfassungsrechtlichen Minderheitenrechts
seien. Die Frage der Zulässigkeit eines Beweisantrags könne nicht generell als nichtverfassungsrechtliche Frage verstanden werden, da der Anspruch der Minderheit auf
Beweiserhebung auf Verfassungsrecht beruhe, nämlich dem Einsetzungsrecht der
Minderheit gemäß Art. 44 Abs. 1 GG, das sich in der Untersuchungsarbeit des
Ausschusses fortsetze. Für die Frage des Rechtswegs komme es darauf an, ob die
Maßnahmen        des   Untersuchungsausschusses       einer   verfahrensrechtlichen

Überprüfung     unterzogen   werden   sollten  –   dann   Zuständigkeit     des
Bundesgerichtshofs – oder ob aufeinander bezogene Rechte und Pflichten der
verschiedenen Verfassungsorgane beziehungsweise ihrer Untergliederungen in
Streit stünden. Ausschlaggebend sei der verfassungsrechtliche Charakter des
Rechts, das zur Entscheidung des Streits heranzuziehen sei. Nur wenn die
streitentscheidende Norm eine des Untersuchungsausschussgesetzes sei, die nicht
Art. 44 GG konkretisiere, oder eine Norm der entsprechend anzuwendenden
Strafprozessordnung, komme der Rechtsweg zum Bundesgerichtshof in Betracht.


   Hinsichtlich des Antrags zu 1. scheide eine Zuweisung an den Bundesgerichtshof        20
gemäß § 17 Abs. 4 PUAG schon deshalb aus, weil das Beweisantragsrecht im Sinne
des § 17 Abs. 2 PUAG gar nicht betroffen sei. Andere ausdrückliche
Rechtswegzuweisungen, wie die in § 18 PUAG, seien ebenfalls nicht einschlägig.
Aus § 36 PUAG ergebe sich auch keine generelle Zuständigkeit des
Bundesgerichtshofs. Jedenfalls handele es sich um eine verfassungsrechtliche
Streitigkeit, da die Pflicht der Bundesregierung aus Art. 44 GG, die Beweisaufnahme
des Untersuchungsausschusses zu unterstützen, in Streit stehe. Die verschiedenen
rechtlichen und tatsächlichen Maßnahmen zur Vorbereitung der Vernehmung
Snowdens könnten nur von der der Bundesregierung unterstehenden Exekutive
vorgenommen werden. Bei dem Streit um die Grenzen der Pflichten der
Bundesregierung aus Art. 44 GG handele es sich um einen Organstreit.


    Auch hinsichtlich des Antrags zu 2. sei eine Zuständigkeit des                       21
Bundesverfassungsgerichts gegeben. Zwar handele es sich bei den vom
Untersuchungsausschuss abgelehnten Anträgen zur Zeugenvernehmung um solche
im Sinne des § 17 Abs. 2 PUAG. Die Ablehnung beruhe aber nicht auf
verfahrensmäßigen, das heißt nicht-verfassungsrechtlichen Gründen. Der
Untersuchungsausschuss habe als Begründung angegeben, dass er sich die
Erwägungen der Bundesregierung zu Eigen gemacht habe; er habe jedenfalls keine
verfahrensrechtlichen Einwände geltend gemacht, die denen des § 244 Abs. 3 Satz 1
StPO ähnlich seien. Streitentscheidend sei, ob die Einwände der Bundesregierung
im Untersuchungsausschuss beachtet werden müssten oder dürften. Die
Entscheidung darüber bedürfe einer verfassungsrechtlichen Würdigung der
Kompetenzen der betroffenen Organe oder Organteile. Mithin handele es sich um
eine verfassungsrechtliche Streitigkeit. Unzutreffend sei die Annahme, dass allein der
Beschluss darüber, ob ein Zeuge überhaupt vernommen werde, Ausfluss des
verfassungsrechtlichen Minderheitenrechts sei und demgegenüber die Bestimmung
von Ort und Zeit der Vernehmung in die Sphäre der Verfahrensherrschaft der

Ausschussmehrheit falle, ohne dass der aus Art. 44 GG folgende Minderheitenschutz
Relevanz habe.


     2. Das angegriffene Verhalten der Antragsgegner verletze die Antragsteller auch   22
in ihren verfassungsrechtlichen Rechten.


    a) Der Antrag zu 1. sei begründet, weil die Antragsgegnerin zu 1. mit ihren        23
Schreiben vom 2. Mai 2014 und 2. Juni 2014 Art. 44 Abs. 1 GG verletzt habe. Sie sei
verfassungsrechtlich verpflichtet, die Voraussetzungen für eine Vernehmung
Snowdens zu schaffen. Es ergebe sich auch über die Aktenvorlagepflicht hinaus
aufgrund des Art. 44 GG eine umfassende Pflicht der Antragsgegnerin zu 1. zur
Unterstützung des Untersuchungsausschusses. Im Fall der Vernehmung Snowdens,
der sich im Ausland aufhalte, sei der Ausschuss auf die Unterstützung der
Antragsgegnerin zu 1. angewiesen, da Snowden eine Einreise- und
Aufenthaltserlaubnis benötige und da er um die Zusicherung gebeten habe, nicht an
die Vereinigten Staaten von Amerika ausgeliefert zu werden. Die Antragsgegnerin zu
1. verfüge dabei über die entsprechenden Handlungsmöglichkeiten, Snowden
Einreise und Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland zu ermöglichen. § 22
Satz 2 AufenthG ermögliche eine Aufnahme aus dem Ausland aus politischen
Gründen. Des Weiteren könne sie Snowden zusichern, im Fall der Einreise nach
Deutschland von einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten abzusehen. Eine
Auslieferungspflicht bestehe nicht, da der entsprechende Auslieferungsvertrag eine
Ausnahme für politische Straftaten vorsehe. Eine solche werde Snowden hier
vorgeworfen. Aus der verfassungsrechtlichen Unterstützungspflicht folge hinsichtlich
der Entscheidung über die Aufnahme Snowdens und der „Zusicherung der Nicht-Auslieferung“ eine „Entscheidungsreduktion“. Der Unterstützungspflicht habe sich die
Antragsgegnerin zu 1. mit ihren Schreiben vom 2. Mai 2014 und 2. Juni 2014
„vorgreiflich“ verweigert. Zwar habe die Antragsgegnerin zu 1. noch nicht auf eine
konkrete Bitte des Ausschusses reagieren müssen. Sie habe aber die Anfragen des
Ausschusses genutzt, um auf indirekte, gewissermaßen diplomatisch kaschierte
Weise schon im Vorgriff auf potentielle Erwägungen des Ausschusses ihre
Ablehnung und Weigerung zu den notwendigen Unterstützungsmaßnahmen für eine
Vernehmung Snowdens in Deutschland zum Ausdruck zu bringen. Die Ablehnung
möglicher Unterstützung des Ausschusses sei auch nicht von den Grenzen der
verfassungsrechtlichen          Unterstützungspflicht       (Reichweite         des
Untersuchungsauftrags,        Kernbereich      exekutiver      Eigenverantwortung,
Geheimhaltungsbedürftigkeit aus Gründen des Staatswohls sowie Grundrechte
Dritter) gedeckt. Verfassungsrechtliche Rechtfertigungsgründe seien weder
substantiiert dargetan noch ersichtlich.

    b) Der Antrag zu 2. sei ebenfalls begründet. Der Antragsgegner zu 2. verletze     24
seine Pflicht gemäß Art. 44 Abs. 1 GG, die erforderlichen Beweise in öffentlicher
Verhandlung zu erheben, indem er die Beweisanträge der Antragsteller zu 3. vom
25. Juni 2014 und vom 21. Juli 2014 abgelehnt und zudem die Vernehmung des
Zeugen durch offensichtlich nicht zielführende Beschlüsse verhindert habe. Der
Antragsgegner zu 2. sei zur Ladung Snowdens zur Vernehmung am Sitz des
Bundestages in Berlin verpflichtet, weil die Opposition im Ausschuss dies beantragt
habe. Das Bundesverfassungsgericht habe wegen der spiegelbildlichen Besetzung
des Ausschusses die Opposition mit besonderen Verfahrensrechten ihrer
Repräsentanten im Ausschuss auch im Rahmen der Beweiserhebung gestärkt.
Namentlich habe das Bundesverfassungsgericht ein Beweisantragsrecht der
Vertreter einer potentiellen Einsetzungsminderheit im Ausschuss sowie ein Recht auf
angemessene Berücksichtigung der von der Opposition benannten Zeugen im
Ausschuss verlangt. Beides habe § 17 PUAG kodifiziert. Hiermit seien die möglichen
Konflikte zwischen Mehrheit und Opposition im Ausschuss aber nicht erschöpfend
geregelt. Das Bundesverfassungsgericht habe aus dem Einsetzungsrecht des Art. 44
Abs. 1 GG ein Beweiserzwingungsrecht und daran anknüpfend ein
Beweisdurchsetzungsrecht der Opposition im Ausschuss anerkannt. Das
Beweiserhebungsrecht umfasse den gesamten Bereich der Beweisverschaffung,
Beweissicherung und Beweisauswertung. Der Opposition im Ausschuss müsse zur
Wahrung der Effektivität des Beweisdurchsetzungsrechts und des dahinterstehenden
Beweiserhebungsrechts das Recht zustehen, den Vernehmungsort gegen die
Ausschussmehrheit durchzusetzen. Angesichts der Anträge der Antragsteller zu 3.
sei der Ausschuss also verpflichtet gewesen, Snowden nach Berlin zu laden. Diese
Pflicht habe der Antragsgegner zu 2. durch die Ablehnung entsprechender
Beschlüsse sowie die Verhinderung und Verzögerung der Vernehmung Snowdens
verletzt. Zunächst sei der Beweisantrag gegen den Willen der Antragsteller zu 3.
vertagt worden. Die Absicht der Ausschussmehrheit, die Beweiserhebung zu
vereiteln, sei auch erkennbar geworden, als der Antragsgegner zu 2. am 5. Juni 2014
beschlossen habe, Snowden um ein informelles Gespräch mit den Obleuten des
Ausschusses an seinem momentanen Aufenthaltsort zu bitten, und als er am 26. Juni
2014 anstelle einer Ladung Snowdens nach Berlin dessen audiovisuelle
Vernehmung beschlossen habe. Der Antragsgegner zu 2. könne sich zur
Rechtfertigung seines Vorgehens weder auf die Verfahrensherrschaft noch auf
überwiegende Belange des Staatswohls berufen.

                                         B.
    Die Anträge sind unzulässig.                                                         25

                                          I.
    Mit dem Antrag zu 1. wenden sich die Antragsteller nicht gegen einen tauglichen      26
Angriffsgegenstand. Dabei kann dahinstehen, ob sie sich nur gegen ein schlichtes
Unterlassen der Antragsgegnerin zu 1. wenden, das in der Weigerung der
Unterstützung der Ausschussarbeit liegen soll, oder ob sie kumulativ die Feststellung
begehren, dass sie durch die beiden Schreiben vom 2. Mai 2014 und 2. Juni 2014 in
ihren Rechten verletzt seien. In jedem Fall ist das gerügte Verhalten der
Antragsgegnerin zu 1. kein zulässiger Gegenstand im Organstreitverfahren.


   1. Nach § 64 Abs. 1 BVerfGG ist ein Antrag im Organstreitverfahren zulässig,          27
wenn der Antragsteller geltend machen kann, dass er durch eine Maßnahme oder
eine Unterlassung des Antragsgegners in seinen ihm durch die Verfassung
übertragenen Rechten und Pflichten verletzt oder unmittelbar gefährdet ist. Die zur
Nachprüfung gestellte Maßnahme muss rechtserheblich sein oder sich zumindest zu
einem die Rechtsstellung des Antragstellers beeinträchtigenden, rechtserheblichen
Verhalten verdichten können (vgl. BVerfGE 57, 1 <4 f.>; 60, 374 <381>; 97, 408
<414>; 120, 82 <96>). Als rechtserhebliche Maßnahme kommt jedes Verhalten des
Antragsgegners in Betracht, das geeignet ist, die Rechtsstellung des Antragstellers
zu beeinträchtigen (vgl. BVerfGE 118, 277 <317> m.w.N.). Erforderlich ist, dass der
Antragsteller durch die angegriffene Maßnahme in seinem Rechtskreis konkret
betroffen wird (vgl. BVerfGE 1, 208 <228 f.>; 13, 123 <125>; 124, 161 <185>).
Handlungen, die nur vorbereitenden oder bloß vollziehenden Charakter haben,
scheiden als Angriffsgegenstand im Organstreit aus (vgl. BVerfGE 68, 1 <74 f.>; 97,
408 <414>; 120, 82 <96>).


   2. Nach diesen Maßstäben bezieht sich der Antrag zu 1. nicht auf taugliche            28
Angriffsgegenstände.


    a) Die beiden Schreiben vom 2. Mai 2014 und vom 2. Juni 2014 stellen keine           29
rechtserheblichen Maßnahmen im Sinne des § 64 Abs. 1 BVerfGG dar.


    aa) Die Einschätzungen der Antragsgegnerin zu 1. in dem Schreiben vom 2. Mai         30
2014 sind nur vorläufiger Natur. Im Hinblick darauf, dass in dem Zeitpunkt, in dem die
Antragsgegnerin zu 1. zu dem Beschluss des Ausschusses vom 10. April 2014
Stellung nahm, wesentliche Erkenntnisse zum relevanten Sachverhalt noch nicht
vorlagen oder jedenfalls nicht gesichert waren, ist das Schreiben vom 2. Mai 2014

erkennbar lediglich als erste, nur in allgemeiner Form abgefasste Äußerung ohne
Festlegung auf eine bestimmte Bewertung des bisher bekannten Sachverhalts
gemeint. Dies betrifft etwa die Fragen, ob Edward Snowden im Besitz eines gültigen
Passes ist und ob seitens der Behörden der Russischen Föderation eine Ausreise
bewilligt oder eine Zustimmung der russischen Behörden zur Zeugenvernehmung vor
Ort erteilt würde. Die Vorläufigkeit der Einschätzung ergibt sich auch daraus, dass
der Antragsgegnerin zu 1. zu diesem Zeitpunkt ein konkretes Amtshilfeersuchen des
Antragsgegners zu 2. zur Beurteilung noch nicht vorlag. Standen die tatsächlichen
Umstände eines solchen Ersuchens aber (noch) nicht fest, konnte eine
abschließende Bewertung der Antragsgegnerin zu 1. zur Reichweite einer sie
möglicherweise treffenden verfassungsrechtlichen Unterstützungspflicht gegenüber
dem Antragsgegner zu 2. noch nicht vorgenommen werden.


   Im Übrigen handelt es sich bei diesem Schreiben um eine lediglich                  31
unverbindliche Stellungnahme, die Entscheidungen zuständiger Behörden oder
unabhängiger Gerichte über die Erteilung eines Aufenthaltstitels oder über die
Bewilligung einer Auslieferung nicht präjudizieren oder vorwegnehmen sollte oder
konnte. Bis zu einer endgültigen Entscheidung über die Behandlung eines
Amtshilfeersuchens, die Rechte der Antragsteller oder des Antragsgegners zu 2.
berühren könnte, entfaltet das Vorgehen der Antragsgegnerin zu 1. keine rechtlich
relevante Außenwirkung. Die Beantwortung der Anfrage durch die Antragsgegnerin
zu 1. erschöpft sich vielmehr darin, den Antragsgegner zu 2. über
Abwägungsgesichtspunkte im Umgang mit einem möglicherweise künftig an sie zu
richtenden Amtshilfeersuchen zu informieren. Das Schreiben hat insofern nur
gutachtlichen Charakter und kann durch den Antragsgegner zu 2. zur Vorbereitung
seiner Willensbildung im Hinblick auf eine Entscheidung über die Ladung Edward
Snowdens zur Zeugenvernehmung in Deutschland herangezogen werden. Aus dem
rein informatorischen Charakter dieses Schreibens folgt auch, dass
verfassungsrechtlich garantierte Rechte der Antragsteller nicht berührt werden.


    bb) Gleiches gilt für das Schreiben der Antragsgegnerin zu 1. vom 2. Juni 2014,   32
in dem sie durch den Hinweis auf offene Sachverhaltsfragen erneut die Vorläufigkeit
ihrer Einschätzung herausstellt.


    b) Soweit sich die Antragsteller generell gegen die Weigerung der                 33
Antragsgegnerin zu 1. wenden, die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen
für eine Zeugenvernehmung Snowdens in Deutschland zu schaffen, ist der Antrag
auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit des Unterlassens ebenfalls mangels eines
zulässigen Angriffsgegenstandes unzulässig. Dabei kann dahinstehen, ob die

Antragsgegnerin zu 1. unter Umständen von Verfassungs wegen verpflichtet sein
kann, entsprechende Maßnahmen zu treffen. Solange weder eine Ladung Edward
Snowdens zur Zeugenvernehmung nach Deutschland vorliegt noch ein konkretes
Amtshilfeersuchen des Antragsgegners zu 2. abgelehnt wurde, verdichten sich
Stellungnahmen der Antragsgegnerin zu 1. mit dem Ziel einer bloßen Unterrichtung
noch nicht zu einem rechtserheblichen Unterlassen.

                                        II.
    Hinsichtlich des Antrags zu 2. ist der Rechtsweg zum Bundesverfassungsgericht     34
nicht eröffnet.




    1. Der Antrag ist dahingehend auszulegen, dass die Antragsteller die              35
Feststellung begehren, dass der Antragsgegner zu 2. sie mit der Ablehnung von
Verfahrensanträgen vom 25. Juni 2014 und vom 21. Juli 2014 in ihren Rechten aus
Art. 44 Abs. 1 GG verletzt hat. Zwar greifen die Antragsteller ausweislich des
Wortlautes und der Begründung des Antrags im Organstreitverfahren die Ablehnung
von Beweisanträgen an. Bei den streitgegenständlichen Anträgen vom 25. Juni 2014
und 21. Juli 2014 handelt es sich aber nicht um Beweisanträge. Formale
Voraussetzung eines Beweisantrags ist auch im Untersuchungsausschussverfahren,
dass das Beweismittel hinreichend präzise benannt und das Beweisthema
hinreichend bestimmt ist (vgl. Brocker, in: Glauben/Brocker, PUAG, 2011, § 17
Rn. 4). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Demzufolge handelt es sich bei den
Anträgen vom 25. Juni 2014 und 21. Juli 2014 lediglich um (Verfahrens-)Anträge zur
Ausgestaltung der weiteren Arbeit des Untersuchungsausschusses.


    2. § 36 Abs. 1 PUAG bestimmt bezüglich der gerichtlichen Zuständigkeit, dass      36
zuständiges Gericht für Streitigkeiten nach dem Untersuchungsausschussgesetz der
Bundesgerichtshof ist, soweit Art. 93 GG sowie § 13 BVerfGG und die Vorschriften
des Untersuchungsausschussgesetzes nichts Abweichendes bestimmen.


    Aus dem Vorbehalt in § 36 Abs. 1 PUAG sowie aus der Vorlagepflicht an das         37
Bundesverfassungsgericht bei Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit des
Einsetzungsbeschlusses nach § 36 Abs. 2 PUAG ergibt sich, dass dem
Bundesgerichtshof     nach     dem     Untersuchungsausschussgesetz      keine
verfassungsrechtliche Zuständigkeit zugewiesen ist, sondern allein die
verfahrensrechtliche Überprüfung der Ausschussarbeit im Einzelnen, bei der die
– dem Ablauf eines Strafprozesses vergleichbare – Ordnung des

Untersuchungsverfahrens im engeren Sinne in Rede steht, zum Beispiel bezüglich
der Erhebung bestimmter Beweise, der Verlesung von Schriftstücken oder der
Herausgabepflicht von Gegenständen (vgl. BVerfGE 113, 113 <123>; 124, 78
<104>).


     Das Organstreitverfahren gemäß Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG, § 13 Nr. 5 BVerfGG         38
zielt demgegenüber auf die Auslegung des Grundgesetzes aus Anlass von
Streitigkeiten über die Rechte und Pflichten von Verfassungsorganen (vgl. BVerfGE
104, 151 <193>). Die als verletzt geltend gemachte Rechtsposition muss in einem
Verfassungsrechtsverhältnis gründen (vgl. BVerfGE 118, 277 <318 f.>; 131, 152
<191>). Ein Verfassungsrechtsverhältnis liegt vor, wenn auf beiden Seiten des Streits
Verfassungsorgane oder Teile von Verfassungsorganen stehen und um diese
verfassungsrechtliche Positionen streiten (vgl. BVerfGE 118, 277 <318>).


   3.    Nach     diesen      Maßstäben       ist     eine      Zuständigkeit    des    39
Bundesverfassungsgerichts für die vorliegende Streitigkeit nicht gegeben.


   Sie ergibt sich nicht aufgrund einer abweichenden Regelung im                        40
Untersuchungsausschussgesetz (vgl. § 2 Abs. 3 Satz 2, § 18 Abs. 3 Hs. 1, § 23
Abs. 2 Hs. 2 i.V.m. § 18 Abs. 3 Hs. 1 PUAG).


    Das Bundesverfassungsgericht kann auch nicht im Wege des Organstreits               41
angerufen werden, da Gegenstand des Antrags nicht die Vereinbarkeit einer
Maßnahme mit dem Grundgesetz ist. Die Antragsteller haben geltend gemacht,
ihnen stehe ein Anspruch auf Bestimmung des Zeitpunktes und des Ortes der
Zeugenvernehmung zu. Damit machen sie kein in Art. 44 Abs. 1 GG wurzelndes
Recht der Ausschussminderheit gegenüber dem Untersuchungsausschuss geltend.
Nicht im Streit steht nämlich das aus Art. 44 Abs. 1 GG abzuleitende
Beweiserzwingungs- und Beweisdurchsetzungsrecht der qualifizierten Minderheit im
Ausschuss (vgl. BVerfGE 105, 197 <223 ff.>). Die Bestimmung des
Vernehmungsortes und des Zeitpunktes der Vernehmung betrifft vielmehr die
Modalitäten des Vollzugs eines bereits ergangenen Beweisbeschlusses. Über
derartige   Verfahrensabläufe     entscheidet   grundsätzlich     die   jeweilige
Ausschussmehrheit nach Maßgabe der §§ 17 ff. PUAG und der sinngemäß
anwendbaren Vorschriften der Strafprozessordnung (Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG). Ihre
Verfahrensherrschaft ist durch das Recht der qualifizierten Minderheit auf
angemessene Beteiligung begrenzt (vgl. BVerfG, a.a.O., S. 226). Nachdem dem
Antrag der Antragsteller zu 3. auf Zeugenvernehmung Edward Snowdens seitens
des Antragsgegners zu 2. durch Erlass des Beweisbeschlusses Z-1 entsprochen

wurde, ist auch dieses Beteiligungsrecht der qualifizierten Minderheit nicht
streitgegenständlich. Kern der Auseinandersetzung ist die Klärung der
einfachrechtlichen Frage, ob und wie zur Erreichung des Aufklärungszwecks eine
unmittelbare Einvernahme vor dem Untersuchungsausschuss vorzunehmen ist.
Allein der Umstand, dass der Antragsgegner zu 2. einfachrechtliche und
völkerrechtliche Überlegungen der Antragsgegnerin zu 1. in seine Entscheidungen
einbezieht, begründet entgegen der Auffassung der Antragsteller keine
verfassungsrechtliche Streitigkeit.




                                      C.
    Besondere Billigkeitsgründe, die die Anordnung einer Auslagenerstattung nach   42
§ 34a Abs. 3 BVerfGG ausnahmsweise angezeigt erscheinen lassen (vgl. BVerfGE
96, 66 <67>), liegen nicht vor.




Voßkuhle                            Landau                             Huber


Hermanns                            Müller                         Kessal-Wulf


                  König                             Maidowski
