BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 94/11 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn H…

gegen das Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu
      begleitenden Regelungen vom 22. Dezember 2010

und    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  den Richter Mellinghoff,
                                  die Richterin Lübbe-Wolff
                                  und den Richter Huber

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 31. Januar 2011 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

                                      Gründe:

                                         I.
  Der Beschwerdeführer wendet sich gegen das Gesetz zur Neuordnung des Rechts           1
der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen, insbesondere gegen
das als Art. 5 erlassene Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter (ThUG) (BGBl I 2010, S. 2300 <2305>). Er befindet sich derzeit in
Sicherungsverwahrung, die im Jahre 2003 zusammen mit seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren angeordnet wurde. Er ist der Auffassung, dass
das Therapieunterbringungsgesetz unter anderem gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoße.
Ihm und anderen Sicherungsverwahrten würde die Freiheit weiterhin unter Gefängnisbedingungen entzogen, während nach dem Therapieunterbringungsgesetz untergebrachte Personen in geeigneten geschlossenen Einrichtungen unter Bedingungen
leben würden, die klar von der Freiheitsstrafe abgegrenzt seien. Der Beschwerdeführer beantragt seine sofortige Freilassung aus der Sicherungsverwahrung.

                                         II.
 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie den Subsidiaritätsanforderungen nicht genügt (§ 90 BVerfGG). Der Beschwerdeführer ist durch das Therapieun-


                                         1/3

terbringungsgesetz nicht selbst betroffen.

 Nach § 1 Abs. 1 findet das Therapieunterbringungsgesetz nur auf Personen Anwendung, die nicht länger in der Sicherungsverwahrung untergebracht werden können,
weil ein Verbot rückwirkender Verschärfung im Recht der Sicherungsverwahrung zu
berücksichtigen ist. Zu diesem Personenkreis gehört der Beschwerdeführer nicht.

 Zwar kann ein Betroffener grundsätzlich auch gegen eine gesetzliche Regelung         4
Verfassungsbeschwerde erheben, deren Adressat er nicht ist. Das setzt jedoch voraus, dass er vom Anwendungsbereich der Vorschrift unter Verstoß gegen den
Gleichheitssatz ausgenommen ist (BVerfGE 29, 268 <273>).

  Die Verfassungsbeschwerde enthält insoweit jedoch keinen substantiierten Vortrag.   5
Sie begründet weder, weshalb die Begrenzung des Anwendungsbereichs des Therapieunterbringungsgesetzes auf sogenannte Altfälle gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoßen soll, noch lässt sich ihr entnehmen, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem
Personenkreis, der unter das Therapieunterbringungsgesetz fällt, dadurch benachteiligt würde. Auch dem Beschwerdeführer sind während der Sicherungsverwahrung im
Rahmen eines sinnvollen Behandlungsvollzugs, der sich von der Freiheitsstrafe abgrenzt, Resozialisierungsangebote, insbesondere Therapie- oder Arbeitsmöglichkeiten anzubieten (vgl. BVerfGE 109, 133 <153>).

  Soweit die Ausgestaltung seiner Vollzugsbedingungen diesen Anforderungen nicht      6
entsprechen sollte, wofür der Beschwerdeführer wiederum nichts vorträgt, beruhte
dies nicht auf einer Ungleichbehandlung durch das Therapieunterbringungsgesetz,
sondern auf der Art und Weise des Vollzugs. Diese könnte der Beschwerdeführer
fachgerichtlich überprüfen lassen.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 8

              Mellinghoff           Lübbe-Wolff             Huber




                                             2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
31. Januar 2011 - 2 BvR 94/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Januar 2011 - 2 BvR 94/11 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/
                rk20110131_2bvr009411.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110131.2bvr009411




                                      3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 31. Januar 2011 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Januar 2011
- 2 BvR 94/11 -, Rn. 1-8,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20110131_2bvr009411
Pressemitteilung - Nr. 12/2011 vom 4. Februar 2011