BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 53/14 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

der Frau V…,
vertreten durch die gesetzlichen Betreuer,

- Bevollmächtigte:   Rechtsanwälte Gert Schöppler und Kollegen,
                     Mittlerer Graben 54, 97980 Bad Mergentheim -

gegen a) den Beschluss des Bayerischen Landessozialgerichts vom 5. Dezember 2013 - L 18 SO 206/13 B ER -,

       b) den Beschluss des Sozialgerichts Würzburg vom 5. September 2013 -
          S 15 SO 56/13 ER -

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Vizepräsidenten Kirchhof,

                                  den Richter Masing

                                  und die Richterin Baer

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 21. März 2016 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                    Gründe:

                                         I.
 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen sozialgerichtliche Entscheidungen des         1
einstweiligen Rechtsschutzes, mit denen ihr die vorläufige Übernahme der Kosten einer ambulanten 24-Stunden-Betreuung als persönliches Budget im Rahmen der sozialhilferechtlichen Eingliederungshilfe anstelle einer bestehenden stationären Versorgung versagt wurde. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügt sie die Verletzung von
Grundrechten durch die fehlende Berücksichtigung der von Art. 19 UN-Behindertenrechtskonvention (Gesetz zu dem Übereinkommen der Vereinten Nationen vom 13. Dezember 2006 über die Rechte von Menschen mit Behinderungen sowie zu dem Fakultativprotokoll vom 13. Dezember 2006 zum Übereinkommen der
Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 21. De-


                                         1/4

zember 2008, BGBl II S. 1419) garantierten Wahlfreiheit behinderter Menschen, außerhalb von Heimen und anderen stationären Einrichtungen zu leben. Die Eilentscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin nach ihrer Auffassung zudem aufgrund einer lediglich summarischen Prüfung in ihrem Grundrecht aus Art. 19 Abs. 4
GG.

                                         II.
  Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Weder               2
kommt ihr grundsätzliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) noch
ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte
der Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den gesetzlichen Bestimmungen der
§ 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechend begründet ist.

  Die Darlegungen versetzen das Bundesverfassungsgericht nicht in die Lage zu prüfen, ob die Entscheidungen des Sozialgerichts und des Landessozialgerichts das Gebot effektiven Rechtsschutzes aus Art. 19 Abs. 4 GG verletzen. Insbesondere ist
nach dem Vortrag der Beschwerdeführerin nicht erkennbar, dass die Gerichte bei der
Auslegung von § 13 Abs. 1 Satz 3 SGB XII und Art. 19 UN-Behindertenrechtskonvention im Rahmen der summarischen Prüfung dem Gewicht
der in Frage stehenden Grundrechte - hier: Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG - unzureichend
Rechnung getragen haben (vgl. BVerfGE 126, 1 <27 f.>).

  Die Beschwerdeführerin hat weder die den angegriffenen Entscheidungen zugrunde liegenden Bescheide noch die entsprechenden Anträge vorgelegt oder in hinreichendem Umfang ihrem Inhalt nach wiedergegeben. Insbesondere fehlt die durch ein
Beratungsunternehmen gefertigte Aufstellung der mit dem persönlichen Budget zu
beschaffenden Leistungen. Auch liegen die Bewilligungsbescheide bezüglich der
derzeit bezogenen Eingliederungsleistungen nicht vor. Auf dieser Grundlage kann
nicht nachvollzogen werden, ob der Beschwerdeführerin verschlossene Entfaltungsund Betätigungsmöglichkeiten (vgl. BVerfGE 96, 288 <303>) nur unzureichend durch
das derzeitige Leistungsangebot der stationären Versorgung kompensiert werden.
Die Begründungsmängel betreffen auch die Frage, welche Folgen die Heranziehung
von Art. 19 UN-Behindertenrechtskonvention als Auslegungshilfe (vgl. BVerfGE 128,
282 <306>; BVerfG, Beschluss vom 10. Oktober 2014 - 1 BvR 856/13 -,
www.bverfg.de, Rn. 6) für die Bestimmung von Inhalt und Reichweite von Art. 3 Abs.
3 Satz 2 GG hat. Denn auch der Vorteil der beantragten Leistung für eine unabhängige Lebensführung in Gestalt einer deinstitutionalisierten Einbeziehung der behinderten Menschen in die Gemeinschaft, auf die Art. 19 UN-Behindertenrechtskonvention
abzielt (vgl. die Thematische Studie des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte
zum Recht von Menschen mit Behinderungen auf unabhängige Lebensführung und
Einbeziehung in die Gemeinschaft <UN-Dok. A/HRC/28/37> vom 12. Dezember
2014), kann aufgrund der unzureichenden Darlegungen nicht bewertet werden.




                                         2/4

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                          6

              Kirchhof              Masing              Baer




                                        3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
21. März 2016 - 1 BvR 53/14

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
                21. März 2016 - 1 BvR 53/14 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                rk20160321_1bvr005314.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160321.1bvr005314




                                         4/4

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 21. März 2016 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 21. März 2016
- 1 BvR 53/14 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20160321_1bvr005314