BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 1043/15 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

des Herrn T…,

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Dr. Ali B. Norouzi,
                      in Sozietät Rechtsanwälte Widmaier, Norouzi,
                      Kurfürstendamm 216, 10719 Berlin -

gegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 14. April 2015 - 5 StR 9/15
         -,

       b) das Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. Juli 2014 - (506) 254 Js 214/
          13 KLs (21/13) -,

       c) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 16. Dezember 2013 - (506)
          254 Js 214/13 KLs (21/13) -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Richter Landau

                                 und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                 König

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 9. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                   Gründe:

                                         I.
 Das Landgericht Berlin verurteilte den Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 wegen       1
bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in
256 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren; zudem hat es den Verfall
von Wertersatz angeordnet.

 Gegen dieses Urteil, dem eine Verständigung im Sinne des § 257c StPO nicht vorausging, wandte sich der Beschwerdeführer mit seiner Revision und rügte - neben
Verstößen gegen § 243 Abs. 4 Satz 1 und 2 StPO sowie gegen § 24 Abs. 2 StPO in


                                         1/7

Verbindung mit § 338 Nr. 3 StPO - eine Verletzung von § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO,
da das Hauptverhandlungsprotokoll kein Negativattest im Sinne dieser Vorschrift enthalte. Der Generalbundesanwalt beantragte, die Revision des Beschwerdeführers
gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet zu verwerfen. Der Rüge nach § 273
Abs. 1a Satz 3 StPO müsse der Erfolg versagt bleiben, weil das Urteil auf einem Protokollierungsmangel schlechterdings nicht beruhen könne: Die Sitzungsniederschrift
werde erst nach Verkündung der Urteilsformel fertiggestellt. Der Bundesgerichtshof
verwarf mit Beschluss vom 14. April 2015 die Revision des Beschwerdeführers als
unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO und schloss in Zusammenhang mit
den gerügten Verstößen gegen § 243 Abs. 4 Satz 1 und 2 StPO unter Berücksichtigung des Verfahrensablaufs, des Revisionsvorbringens und der unwidersprochen
gebliebenen dienstlichen Erklärung des Vorsitzenden der Strafkammer aus, dass eine gesetzeswidrige Absprache angestrebt oder gar getroffen wurde; zur Rüge der
Verletzung des § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO verhielt sich der Beschluss nicht.

 Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer unter anderem, der         3
Bundesgerichtshof habe die indizielle Bedeutung eines Verstoßes gegen § 273 Abs.
1a Satz 3 StPO für einen Verstoß gegen § 257c StPO verkannt und mit seiner Auslegung der Vorschrift gegen das Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) verstoßen.

                                         II.
 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Ihr kommt           4
weder grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der
Rechte des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), denn sie hat keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).

 1. Soweit der Beschwerdeführer in der Auslegung und Anwendung des § 273               5
Abs. 1a Satz 3 StPO durch den Bundesgerichtshof Grundrechte verletzt sieht, ist die
Verfassungsbeschwerde unbegründet, da die angefochtene Entscheidung jedenfalls
nicht auf einem etwaigen Verfassungsverstoß beruht.

  a) Der Prüfungsmaßstab ist dem Grundrecht auf ein faires Verfahren zu entnehmen. Das Recht auf ein faires Verfahren hat seine Wurzeln im Rechtsstaatsprinzip in
Verbindung mit den Freiheitsrechten und Art. 1 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 57, 250
<274 f.>; 86, 288 <317>; 118, 212 <231>; 122, 248 <271>) und gehört zu den wesentlichen Grundsätzen eines rechtsstaatlichen Verfahrens (vgl. BVerfGE 38, 105
<111>; 46, 202 <210>). Es enthält keine in allen Einzelheiten bestimmten Ge- oder
Verbote; vielmehr bedarf es der Konkretisierung je nach den sachlichen Gegebenheiten (vgl. BVerfGE 57, 250 <275 f.>; 70, 297 <308>; 130, 1 <25>). Diese Konkretisierung ist zunächst Aufgabe des Gesetzgebers und sodann, in den vom Gesetz gezogenen Grenzen, Pflicht der zuständigen Gerichte bei der ihnen obliegenden
Rechtsauslegung und -anwendung (vgl. BVerfGE 63, 45 <61>; 64, 135 <145>; 122,
248 <272>; 133, 168 <200 Rn. 59>). Die Gerichte haben den Schutzgehalt der in Frage stehenden Verfahrensnormen und anschließend die Rechtsfolgen ihrer Verletzung zu bestimmen. Dabei sind Bedeutung und Tragweite des Rechts auf ein faires


                                         2/7

Verfahren angemessen zu berücksichtigen, damit dessen wertsetzende Bedeutung
auch auf der Rechtsanwendungsebene gewahrt bleibt (vgl. zur Bedeutung der
Grundrechte als objektive Wertordnung BVerfGE 7, 198 <205 ff.>; stRspr). Die Verkennung des Schutzgehalts einer verletzten Verfahrensnorm kann somit in das Recht
des Beschuldigten auf ein faires Verfahren eingreifen (vgl. BVerfGK 9, 174 <188 f.>;
17, 319 <328>).

  b) Die in dem Regelungskonzept des Verständigungsgesetzes vorgesehenen                7
Schutzmechanismen in Form von Transparenz- und Dokumentationsvorschriften, zu
denen auch § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO gehört, verfolgen als ein wesentliches Ziel,
eine wirksame „vollumfängliche“ Kontrolle durch das Rechtsmittelgericht zu ermöglichen. Diese Kontrolle soll dazu beitragen, dass „Verständigungen in erster Instanz
wirklich so ablaufen, wie es den Vorgaben des Gesetzgebers entspricht“ (vgl.
BVerfGE 133, 168 <221 Rn. 94 f.> unter Hinweis auf die Begründung des Gesetzentwurfes der Bundesregierung, BTDrucks 16/12310, S. 9). Intransparente, unkontrollierbare „Deals“ sind im Strafprozess wegen der mit ihnen verbundenen Gefährdung
des Schuldprinzips, der darin verankerten Wahrheitserforschungspflicht und des dem
Rechtsstaatsprinzip innewohnenden Prinzips des fairen Verfahrens dagegen bereits
von Verfassungs wegen untersagt (vgl. BVerfGE 133, 168 <232 Rn. 115>). Gerade
das sogenannte Negativattest dient ausweislich der Gesetzesmaterialien dazu, mit
höchstmöglicher Gewissheit und auch in der Revision überprüfbar die Geschehnisse
in der Hauptverhandlung zu dokumentieren und auszuschließen, dass „stillschweigend“ ohne Beachtung der gesetzlichen Förmlichkeiten solche Verhaltensweisen
stattgefunden haben (vgl. BTDrucks 16/12310, S. 15). Die Vorschrift des § 273
Abs. 1a Satz 3 StPO kann daher nicht als bloße Ordnungsvorschrift verstanden werden, sie gehört vielmehr zum Kern des gesetzlichen Regelungskonzepts (vgl.
BVerfGE 133, 168 <222 Rn. 96>; siehe auch BGHSt 56, 3 <5> m.w.N.).

 c) Vor diesem Hintergrund hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden,        8
dass, soweit eine Verständigung nicht zustande kommt und es an dem vorgeschriebenen Negativattest nach § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO fehlt, nach Sinn und Zweck des
gesetzlichen Schutzkonzepts ein Beruhen des Urteils auf einem Verstoß gegen
§ 257c StPO grundsätzlich nicht auszuschließen sein wird, sofern nicht ausnahmsweise zweifelsfrei feststeht, dass es keinerlei Gespräche gegeben hat, in denen die
Möglichkeit einer Verständigung im Raum stand. Bei einem Verstoß gegen Transparenz- und Dokumentationspflichten wird sich nämlich in den meisten Fällen nicht sicher ausschließen lassen, dass das Urteil auf eine gesetzwidrige „informelle“ Absprache oder diesbezügliche Gesprächsbemühungen zurückgeht (BVerfGE 133, 168
<223 Rn. 98>).

 2. Der Beschwerdeführer geht danach zu Recht davon aus, dass die einem Fehlen          9
des Negativattests zukommende Indizwirkung für einen Verstoß gegen § 257c StPO
durch eine heimliche Absprache oder diesbezügliche Gesprächsbemühungen bei
Auslegung und Anwendung des Verfahrensrechts zu berücksichtigen ist. Dies führt
aber nicht dazu, dass für Rügen, mit denen eine Verletzung von § 273 Abs. 1a Satz 3


                                         3/7

StPO geltend gemacht wird, von Verfassungs wegen eine Ausnahme vom ansonsten
geltenden Grundsatz der Unzulässigkeit sogenannter „Protokollrügen“ gelten würde,
mit denen lediglich die Fehlerhaftigkeit der Sitzungsniederschrift gerügt wird, auf der
das Urteil nicht beruhen kann (vgl. dazu BGHSt 7, 162 <163 f. >; BGH, Urteil vom 20.
April 2006 - 4 StR 604/05 -, NStZ-RR 2007, S. 52 <53>; Beschluss vom 8. Juni 2011 -
4 StR 111/11 -, juris, Rn. 3; BGHSt 59, 130 <132 f.>; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,
58. Aufl. 2015, § 344 Rn. 26; Gericke, in: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 7. Aufl. 2013, § 344 Rn. 21; Momsen, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier,
StPO, 2. Aufl. 2016, § 344 Rn. 38, jeweils m.w.N.).

  a) Die Konkretisierung des Grundrechts auf ein faires Verfahren bei und durch Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts ist zunächst Aufgabe der Fachgerichte; das Bundesverfassungsgericht kann erst eingreifen, wenn eine Gesamtschau ergibt, dass dabei rechtsstaatlich zwingende Folgerungen nicht ge- zogen worden sind
oder rechtsstaatlich Unverzichtbares preisgegeben wurde (vgl. BVerfGE 57, 250
<276>; 64, 135 <145 f.>; 122, 248 <272>; 133, 168 <200, Rn. 59>).

  Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist es nicht geboten, den Hinweis auf das fehlende     11
Negativattest als schon für sich zulässige Beanstandung eines Verfahrensfehlers anzusehen, der sich ausnahmsweise allein aus der fehlerhaften Protokollierung ergibt
(vgl. zu diesem Ansatz BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2013 - 2 StR 410/13 -, StV
2014, S. 515; BGHSt 58, 310 <311 f.>; krit. etwa Schneider, NStZ 2014, S. 252 <255
ff.>), wenn und soweit dem Schutzgedanken des § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO auf andere Weise angemessen Rechnung getragen wird. Dies ist jedenfalls dann gewährleistet, wenn eine diesbezügliche Verfahrensrüge in jedem Einzelfall sorgfältig darauf
geprüft wird, ob damit der Sache nach nicht ein Verstoß gegen § 257c StPO durch eine informelle Absprache geltend gemacht wird. Dass auch vordergründige „Protokollrügen“ auslegungsfähig und gegebenenfalls auslegungsbedürftig sind, ergibt sich
aus dem Rechtsgedanken des § 300 StPO, der bei der Auslegung der Revisionsbegründungsschrift zu beachten ist (vgl. BVerfGE 112, 185 <211> m.w.N.). Eine falsche
Bezeichnung der verletzten Rechtsvorschrift ist gemäß § 352 Abs. 2 StPO ohnehin
unschädlich (vgl. Gericke, in: Karlsruher Kommentar, StPO, 7. Aufl. 2013, § 344
Rn. 19). Dementsprechend ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass missverständliche Formulierungen wie „ausweislich des Sitzungsprotokolls“ oder „aus dem Sitzungsprotokoll ergibt sich nicht" unter Umständen nur als Hinweis auf die Beweisführung hinsichtlich des behaupteten Verfahrensfehlers
verstanden werden können und der Zulässigkeit der Rüge nicht entgegenstehen (vgl.
BGH, Beschluss vom 17. September 1981 - 4 StR 496/81 -, StV 1982, S. 4 <5>; Beschluss vom 13. Mai 1997 - 4 StR 191/97 -, StV 1997, S. 515 f.; Urteil vom 12. Januar
2005 - 2 StR 138/04 -, NStZ 2005, S. 281; Beschluss vom 11. November 2014 - 3
StR 497/14 -, juris, Rn. 2; vgl. auch Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl. 2015,
§ 344 Rn. 26; Franke, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2012, § 344 Rn. 86;
Hamm, Die Revision in Strafsachen, 7. Aufl. 2010, Rn. 239).




                                          4/7

  b) Welche Anforderungen nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO allgemein - und damit            12
auch als Voraussetzung für eine entsprechende Auslegung - an die Rüge einer gesetzeswidrigen informellen Absprache oder diesbezüglicher Gesprächsbemühungen
zu stellen sind, ist als Frage der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts
den Revisionsgerichten übertragen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des
Zweiten Senats vom 26. August 2014 - 2 BvR 2400/13 -, NJW 2014, S. 3504 <3506>
zu § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO). Ihnen obliegt etwa die Entscheidung, dass die Revision konkret und im Einzelnen mitteilen muss, welche Kenntnisse sie - gegebenenfalls
nach zumutbarer Einholung von Auskünften beim Instanzverteidiger (vgl. BVerfGK 6,
235 <237 f.>) - von einer derartigen Absprache hat (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Mai
2013 - 4 StR 121/13 -, NStZ 2013, S. 541; BGHSt 56, 3 <6>; vgl. auch BGH, Beschluss vom 25. Juni 2015 - 1 StR 579/14 - NStZ 2015, S. 657 <658> zu § 243 Abs. 4
Satz 2 StPO). Möglich wäre aber auch eine Entscheidung, mit Blick auf das gesetzliche Schutzkonzept pauschalere Behauptungen genügen zu lassen, die dann vom
Revisionsgericht im Freibeweisverfahren überprüft werden (vgl. BGH, Urteil vom 22.
Juli 2015 - 2 StR 389/13 -, juris, Rn. 61 f. und BGH, Beschluss vom 3. September
2013 - 1 StR 237/13 -, NStZ 2013, S. 724 f., jeweils zu § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO; vgl.
allgemein zur Möglichkeit des Freibeweisverfahrens beim Fehlen des Negativattestes BGHSt 56, 3 <5 f.>).

 3. Ob der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung den verfassungsrechtlichen           13
Schutzgehalt des § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO verkannt hat, kann hier dahinstehen.

  Zwar hat sich der Bundesgerichtshof in dem angegriffenen Beschluss nicht ausdrücklich zur Rüge der Verletzung des § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO geäußert, so dass
davon auszugehen ist, dass er sich insoweit die Ausführungen des Generalbundesanwalts zu eigen gemacht hat (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten
Senats vom 30. Juni 2014 - 2 BvR 792/11 -, NJW 2014, S. 2563 <2564> m.w.N.).
Dieser hat zwar die entsprechende Verfahrensbeanstandung als bloße Protokollrüge
angesehen, ohne erkennbar zu prüfen, ob sie in der beschriebenen Weise ausgelegt
werden kann. Die Frage, ob durch die Unterlassung dieser Prüfung das Grundrecht
des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren verletzt wurde, kann gleichwohl offenbleiben. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kann in
derartigen Fällen ein Beruhen des Urteils auf dem Verfahrensverstoß jedenfalls dann
ausgeschlossen werden, wenn zweifelsfrei feststeht, dass das Urteil weder auf eine
gesetzeswidrige informelle Absprache noch diesbezügliche Gesprächsbemühungen
zurückgeht (vgl. BVerfGE 133, 168 <223 Rn. 98>).

 So liegt es hier. Der Bundesgerichtshof hat sich im Zusammenhang mit den anderen erhobenen Verfahrensrügen unter Berücksichtigung des Verfahrensablaufs, des
Revisionsvorbringens und der unwidersprochen gebliebenen dienstlichen Stellungnahme des Vorsitzenden - und damit nach Aufklärung der Verfahrenstatsachen (vgl.
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 26. August 2014 - 2 BvR
2400/13 -, NJW 2014, S. 3504 <3505>) - umfassend mit der Frage auseinandergesetzt, ob eine gesetzeswidrige Absprache angestrebt oder getroffen wurde, und dies


                                          5/7

verfassungsrechtlich vertretbar eindeutig ausgeschlossen. Von daher lässt sich auch
ausschließen, dass der Bundesgerichtshof selbst dann, wenn er die Verfahrensrüge
als zulässig angesehen hätte, zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Die angefochtene Entscheidung würde daher nicht auf dem unterstellten Grundrechtsverstoß beruhen.

 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 17

               Landau              Kessal-Wulf              König




                                        6/7

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
9. Dezember 2015 - 2 BvR 1043/15

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2015 - 2 BvR 1043/15 - Rn. (1 - 17), http://www.bverfg.de/e/
                rk20151209_2bvr104315.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151209.2bvr104315




                                     7/7

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der  Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 9. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2015
- 2 BvR 1043/15 -, Rn. 1-17,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20151209_2bvr104315