BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvQ 47/15 -

                              In dem Verfahren
                              über den Antrag,
                     im Wege der einstweiligen Anordnung

  die Vollziehung des Beschlusses des Landgerichts Dresden vom 16. Oktober
  2015 - 5 KLs 100 Js 7387/12 - bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde auszusetzen


Antragsteller: S…,

- Bevollmächtigte:   Cramer von Clausbruch Rechtsanwälte PartGmbB,
                     Königstraße 9, 01097 Dresden -

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 die Richter Schluckebier,

                                 Masing

                                 und die Richterin Baer

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 2. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                   Gründe:

                                          I.
 Der Antragsteller, ein Steuerberater, wendet sich gegen die Gewährung von Akteneinsicht gemäß § 406e StPO in einem Wirtschaftsstrafverfahren gegen Mitglieder der
Geschäftsleitung von Gesellschaften, die er steuerlich beraten hat.

                                          II.
 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.   2

 1. Nach § 32 BVerfGG kann das Bundesverfassungsbericht im Streitfall - auch          3
schon vor Anhängigkeit eines Verfahrens zur Hauptsache - einen Zustand durch
einstweilige Anordnung vorläufig regeln. Eine einstweilige Anordnung darf jedoch
dann nicht ergehen, wenn sich das in der Hauptsache zu verfolgende Begehren als
unzulässig oder offensichtlich unbegründet erweisen würde (BVerfGE 103, 41 <42>;
vgl. BVerfGE 71, 350 <351 f.>; 82, 310 <313>; 89, 38 <43 f.>; 92, 130 <133>;
stRspr). So aber liegt es hier. Eine entsprechende Verfassungsbeschwerde in der


                                          1/3

Hauptsache wäre in Teilen bereits unsubstantiiert und im Ergebnis offensichtlich unbegründet.

  2. Die fachgerichtlichen Entscheidungen, die einem Kapitalanleger ein beschränktes Akteneinsichtsrecht in die Anklageschrift gewähren, sind verfassungsrechtlich
nicht zu beanstanden.

  a) Das prüfungsmaßstäbliche Recht des Antragstellers auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) ist nicht verletzt. Dieses Recht gewährleistet die Befugnis des Einzelnen, über die Preisgabe und Verwendung seiner
persönlichen Daten grundsätzlich selbst zu bestimmen (vgl. BVerfGE 65, 1 <41 f.>;
115, 166 <187 f.>; 130, 1 <35>). Einschränkungen dieser Befugnis bedürfen einer
gesetzlichen Grundlage und müssen dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen; sie dürfen nicht weiter gehen als zum Schutz öffentlicher Interessen unerlässlich (vgl. BVerfGE 65, 1 <44>).

  Die Gewährung von Akteneinsicht in strafrechtliche Ermittlungsakten nach § 406e          6
StPO greift in das Recht derjenigen Personen ein, deren personenbezogene Daten
hierdurch offenbart werden. Die Prüfung des Bundesverfassungsgerichts beschränkt
sich darauf, ob die Auslegung und Anwendung des § 406e StPO grundrechtliche Positionen der Betroffenen - hier: des Antragstellers - außer Acht lässt (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Dezember 2006 - 2 BvR 2388/06
-, NJW 2007, S. 1052 <1053>).

  b) Es begegnet keinen grundsätzlichen Bedenken, dass das Landgericht einen Anleger, der eine Orderschuldverschreibung bei einer den Angeklagten zuzurechnenden Gesellschaft gezeichnet hat, als Verletzten im Sinne des § 406e Abs. 1 S. 1
StPO versteht und ihm ein Akteneinsichtsrecht zubilligt (vgl. BVerfG, Beschluss der
2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Dezember 2008 - 2 BvR 1043/08).

  Auch im Übrigen ist nicht auszumachen, dass die Fachgerichte die Grundrechte des         8
Antragstellers verkannt hätten. Der Vortrag des Antragstellers, der sich im Wesentlichen auf die Darlegung beschränkt, dass er als Dritter in der Anklageschrift mehrmals erwähnt werde und die Offenbarung seiner steuerberatenden Tätigkeit unter
Namensnennung seine berufliche Reputation irreparabel beschädigen würde, lässt
eine Grundrechtsverletzung nicht erkennen. Allein die unstreitig zutreffende Information, dass er in freier Ausübung seiner wirtschaftlichen Tätigkeit Dienstleistungen für
Gesellschaften der Angeklagten erbrachte, begründet unter den vorliegenden Umständen eine Verletzung seines Rechts auf informationelle Selbstbestimmung nicht.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      9

             Schluckebier               Masing                  Baer




                                           2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2015 - 1 BvQ 47/15

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2015 - 1 BvQ 47/15 - Rn. (1 - 9), http://www.bverfg.de/e/
                qk20151202_1bvq004715.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2015:qk20151202.1bvq004715




                                     3/3

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 2. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2015
- 1 BvQ 47/15 -, Rn. 1-9,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20151202_1bvq004715