BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1881/00 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn H...,

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Klaus-Rainer Tietmann,
                    Europahaus, Werkstraße 209, 19061 Schwerin -
gegen a) den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. August 2000 –
         BVerwG 3 B 72.00 –,

       b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin vom 27. Oktober 1999 – 2
          A 3582/96 –

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                die Richter Broß,
                                Di Fabio
                                und Gerhardt

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 31. Juli 2004 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                    Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde betrifft den Ausschluss von durch sogenannte Globalentschädigungsabkommen der DDR erfasste Vermögensansprüche vom Anwendungsbereich des Vermögensgesetzes (VermG).

                                       I.
 1. a) Der Beschwerdeführer ist Erbe seiner Ehefrau, die wiederum ihren 1971 verstorbenen Vater beerbt hat. Zu dessen Eigentum zählte bei Gründung der DDR auch
ein Grundstück in R.

  Die Ehefrau und der Schwiegervater des Beschwerdeführers lebten beide außerhalb der DDR. Sie waren ursprünglich deutsche Staatsangehörige, nahmen 1930 die
schwedische Staatsangehörigkeit an und hatten in der Folgezeit abwechselnd die
schwedische und die deutsche Staatsangehörigkeit und zeitweilig wohl auch beide
inne.

 b) Nach der Gründung der DDR wurden Vermögensgegenstände ausländischer             4
Staatsangehöriger der staatlichen Verwaltung unterstellt und die Verfügungsbefug-



                                       1/8

nisse der Eigentümer erheblich eingeschränkt. Im Gefolge dieser Maßnahmen
schloss die Regierung der DDR mit der Regierung des Königreichs Schweden am
14. Oktober 1986 ein sogenanntes Globalentschädigungsabkommen. Durch dieses
wurden u.a. vermögensrechtliche Ansprüche schwedischer Staatsangehöriger wegen staatlicher Verwaltungsmaßnahmen hinsichtlich ihres Vermögens in der DDR
geregelt. Mit dem Abkommen verpflichtete sich die Regierung der DDR, an das Königreich Schweden zur Abgeltung schwedischer vermögensrechtlicher Ansprüche
70 Mio. Schwedische Kronen zu zahlen. Diese Summe wurde nach einer von der
schwedischen Regierung festgesetzten Aufstellung verteilt. Betroffene mussten ihre
Ansprüche zu diesem Zweck anmelden. Voraussetzung für die Anwendung des Abkommens war, dass schwedischen Staatsbürgern an zwei näher bestimmten Stichtagen vermögensrechtliche Ansprüche zustanden.

  c) Das ursprünglich im Eigentum des Schwiegervaters des Beschwerdeführers befindliche Grundstück in R. wurde nach entsprechender Anmeldung in das Entschädigungsabkommen einbezogen; die vorgesehene Entschädigung wurde durch die
schwedische Regierung ausgekehrt. Bis 1992 blieb der Schwiegervater aber im
Grundbuch eingetragen. Das Grundstück wurde dann zunächst auf die Ehefrau umgeschrieben und wenig später nach § 1b Vermögenszuordnungsgesetz (VZOG) der
Bundesrepublik Deutschland zugeordnet.

 2. a) Gegen den Vermögenszuordnungsbescheid erhob der Beschwerdeführer Klage vor dem Verwaltungsgericht Schwerin. Er machte geltend, dass die Voraussetzungen des Globalentschädigungsabkommens bei der Anmeldung von Entschädigungsansprüchen nicht erfüllt waren, da sein Schwiegervater und seine Frau an den
maßgeblichen Stichtagen (auch) deutsche Staatsangehörige waren. Deshalb finde
§ 1b VZOG keine Anwendung.

   b) Das Verwaltungsgericht Schwerin hat die Klage abgewiesen. Die für eine Zuordnung des Grundstücks zu Gunsten der Bundesrepublik nach § 1b VZOG, § 1 Abs. 8
lit. b) VermG erforderliche Einbeziehung in das Globalentschädigungsabkommen
zwischen der DDR und dem Königreich Schweden folge aus der antragsgemäßen
Auszahlung der Entschädigung an die Rechtsvorgänger des Beschwerdeführers. Auf
die Frage der Staatsangehörigkeit des jeweiligen Anspruchsinhabers komme es insoweit nicht an. Zweck der gesetzlichen Regelung sei es, einen doppelten Ausgleich
- erst nach dem Globalentschädigungsabkommen und dann nach dem Vermögensgesetz - zu verhindern.

 c) Gegen die Nichtzulassung der Revision erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Diese wurde durch Beschluss vom 16. August
2000 zurückgewiesen.

                                        II.
 Der Beschwerdeführer rügt mit der Verfassungsbeschwerde eine Verletzung seiner       9
Rechte aus Art. 3 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4 und Art. 103 Abs. 1 GG.


                                        2/8

  1. Personen, die von Enteignungsmaßnahmen in der ehemaligen DDR betroffen             10
waren und nach dem Lastenausgleichsgesetz (LAG) Entschädigungen erhalten haben, könnten nach Rückerstattung dieser Zahlungen gemäß § 349, § 350a bis c LAG
Ansprüche nach dem Vermögensgesetz geltend machen, während eine solche Möglichkeit bei Vermögenswerten, die von einem zwischenstaatlichen Abkommen erfasst
sind und nach diesem entschädigt wurden, nach § 1 Abs. 8 lit. b) VermG ausgeschlossen werde. Hierin liege ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG.

  Eine unzulässige Ungleichbehandlung sei weiterhin darin zu sehen, dass ihm, dem       11
Beschwerdeführer, die Berufung auf einen Irrtum der Rechtsvorgänger über die
Staatsangehörigkeit bei der Anmeldung von Entschädigungsansprüchen abgeschnitten werde. Andere Inhaber von Vermögenswerten könnten dagegen bei einer von
der DDR vorgenommenen Enteignung die Fehlerhaftigkeit eines Eigentumsentzugs
nach DDR-Recht selbst dann geltend machen, wenn eine Entschädigung gezahlt
wurde. Sie hätten nach Rückzahlung der Entschädigung gemäß § 7a VermG die
Möglichkeit, Ansprüche nach dem Vermögensgesetz zu verfolgen.

 2. Ferner stelle die Buchposition im Grundbuch auch nach der erfolgten Entschädigung durch das Königreich Schweden eine eigentumsrelevante Rechtsposition dar
und falle somit in den Schutzbereich des Art. 14 GG, denn der Enteignungsprozess
sei bis zur Zuordnungsentscheidung nach § 1b VZOG umkehrbar gewesen.

 3. Schließlich verstoße es gegen Art. 103 Abs. 1 GG, dass die angegriffenen Entscheidungen sein Vorbringen, bestimmte Tatbestandsvoraussetzungen eines zwischenstaatlichen Abkommens im Sinne des § 1 Abs. 8 lit. b) VermG hätten nicht vorgelegen, für die Frage der Rechtmäßigkeit eines Zuordnungsbeschlusses nach § 1b
VZOG als unbeachtlich gewertet haben.

                                         III.
 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Voraussetzungen für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung liegen nicht vor (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).

  1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche         15
Bedeutung im Sinne des § 93a Abs. 2 lit. a) BVerfGG zu. Sie wirft keine Fragen auf,
die nicht bereits verfassungsrechtlich geklärt wären (zu Art. 14 GG und Eigentumsentziehungen in der DDR vgl. BVerfGE 84, 90 <117 ff.>; zur Eigentumsgarantie und
dem Erfordernis vorhandener durchsetzbarer vermögenswerter Rechtspositionen
vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts
vom 30. Dezember 1997 - 1 BvR 2339/95 - u.a., VIZ 1998, S. 139 f., m.w.N.; zur Auslegung von Globalentschädigungsabkommen durch Gerichte der Bundesrepublik unter Berücksichtigung des allgemeinen Völkerrechts Beschluss der 4. Kammer des
Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Oktober 2000 - 2 BvR 36/
00 –, vgl. www.bundesverfassungsgericht.de; zu Art. 3 GG in seiner Ausgestaltung
als Rechtssetzungsgleichheit vgl. BVerfGE 55, 72 <88 f.>; 88, 87 <96 f.>; zu Art. 103


                                          3/8

Abs. 1 GG als Recht auf Information, Äußerung und Berücksichtigung vgl. zuletzt
BVerfGE 107, 395 <409>; zu Art. 19 Abs. 4 GG als Recht auf effektiven Rechtsschutz vgl. BVerfGE 8, 274 <336>; 96, 27 <39>, m.w.N.).

   2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht gemäß § 93a Abs. 2          16
lit. b) BVerfGG zur Durchsetzung der vom Beschwerdeführer als verletzt bezeichneten Rechte angezeigt.

 a) Die Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG ist durch die mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen, die sich jeweils auf § 1
Abs. 8 lit. b) VermG, § 1b Abs. 1 VZOG stützen, nicht verletzt.

  aa) Das Globalentschädigungsabkommen vom 14. Oktober 1986 selbst sowie der           18
durch sie bewirkte endgültige Verlust der Ansprüche auf das vom Abkommen erfasste Vermögen (vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 30. Dezember 1997 - 1 BvR 2339/95 -, VIZ 1998, S. 139 <140>,
m.w.N.) sind nicht an Art. 14 Abs. 1 GG zu messen, da diese Vorschrift nicht im Gebiet der ehemaligen DDR galt (vgl. BVerfGE 84, 90 <122 f.>). Die Schutzwirkung des
Grundgesetzes erstreckt sich nicht auf zeitlich der Wiedervereinigung vorgeschaltete
Hoheitsakte in der DDR und auf bereits in der Vergangenheit abgeschlossene Enteignungen der DDR.

  bb) Der Beschwerdeführer bzw. seine Rechtsvorgänger hatten zur Zeit der Wiedervereinigung infolge der Einbeziehung des fraglichen Grundstücks in das Globalentschädigungsabkommen der DDR mit dem Königreich Schweden und der hierauf beruhenden, die Enteignung abschließenden Auszahlung einer Entschädigung durch
die schwedische Regierung keine Rechtsposition mehr inne, in die durch das Vermögensgesetz hätte eingegriffen werden können (vgl. Beschluss der 1. Kammer des
Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 30. Dezember 1997 - 1 BvR
2339/95 -, VIZ 1998, S. 139 <140>, m.w.N.). Die nach der Entschädigungszahlung
unterbliebene Grundbuchberichtigung in der DDR führt nicht zu einer vermögenswerten Rechtsposition im Sinne des Art. 14 GG zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung.
Deshalb scheidet vorliegend eine Verletzung des Art. 14 Abs. 1 GG aus.

 cc) Hieran ändert sich nichts durch den Umstand, dass der Rechtsverlust nach der      20
Wiedervereinigung hätte rückgängig gemacht werden können. Diese abstrakte, in
das Ermessen des Gesetzgebers gestellte Möglichkeit eröffnet nicht den grundgesetzlichen Eigentumsschutz.

  dd) Auch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte           21
(EGMR) vom 22. Januar 2004 (Jahn u.a. - Appl. Nr. 46720/99, 72203/01 und 72552/
01) gibt in der hier erheblichen Frage keine entgegenstehende Antwort. Während
vorliegend schon gar keine Eigentum begründende Rechtsstellung mehr zur Zeit der
Wiedervereinigung vorlag, ging es in der Entscheidung des EGMR um die Problematik eines entschädigungslosen Entzugs einer durch den Gesetzgeber unerkannt eingeräumten, aber doch bestehenden Eigentumsposition (vgl. Beschluss der 2. Kam-



                                         4/8

mer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Oktober 2000
- 1 BvR 1637/99 -; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 25. Oktober 2000 - 1 BvR 2062/99 -).

 b) § 1 Abs. 8 lit. b) VermG, § 1b Abs. 1 VZOG und ihre Anwendung durch das Verwaltungsgericht Schwerin und das Bundesverwaltungsgericht verstoßen auch nicht
gegen Art. 3 Abs. 1 GG.

  aa) Soweit das Vermögensgesetz eine Rückerstattung der aus dem Globalentschädigungsabkommen resultierenden Entschädigung Zug um Zug gegen einen Rückübertragungsanspruch nach dem Vermögensgesetz ausschließt, bei einer erfolgten
Entschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz aber eine solche Rückabwicklung
zulässt, ist der allgemeine Gleichheitssatz nicht verletzt. Denn zwischen beiden Fallgruppen bestehen jedenfalls Unterschiede, die von solcher Art und solchem Gewicht
sind, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen. Nach der Wiedervereinigung
sukzedierte die Bundesrepublik Deutschland gemäß Art. 12 Abs. 1 EVertr in Verbindung mit der Bekanntmachung über das Erlöschen völkerrechtlicher Übereinkünfte
der Deutschen Demokratischen Republik mit Schweden (BGBl 1992 II, S. 10 f. und
BGBl 1994 II, S. 728) in das zwischen der DDR und dem Königreich Schweden geschlossene Globalentschädigungsabkommen und war folglich an diesen völkerrechtlichen Vertrag gebunden (vgl. BVerfGE 96, 68 <91 ff.>; Beschluss der 4. Kammer
des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Oktober 2000 - 2 BvR
36/00 -, www.bundesverfassungsgericht.de; Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge, 2000, S. 270 f.).

  Eine Rückabwicklung der Enteignungen gegen Rückzahlung der von der schwedischen Regierung ausgekehrten Entschädigungen hätte einer völkerrechtlichen Einbindung Schwedens bedurft. Bei ausschließlich nach deutschem Recht geleisteten
Entschädigungen war die Bundesrepublik dagegen völkerrechtlich ungebunden, eine
Rückübertragung von Vermögenswerten gegen Erstattung bisheriger Ausgleichszahlungen zu regeln. Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Bundesrepublik Deutschland - anders als das Königreich Schweden - mit der DDR bis zur Wiedervereinigung
keine Vereinbarungen über vermögensrechtliche Ansprüche getroffen hat. Die Bundesrepublik Deutschland hat sich (auch im Zusammenhang mit Vereinbarungen der
DDR) immer vorbehalten, die aus ihrer Sicht offenen Vermögensfragen erst im Falle
einer Wiedervereinigung einer Lösung zuzuführen (vgl. etwa den Protokollvermerk
zum Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik
und der Deutschen Demokratischen Republik vom 21. Dezember 1972, BGBl II
1973, S. 426). Das Globalentschädigungsabkommen zwischen der DDR und Schweden sollte dagegen abschließend und dauerhaft die durch den Zugriff der DDR auf
ausländische Vermögenswerte aufgeworfenen Entschädigungsfragen klären. Aus
diesem Grunde gebietet Art. 3 Abs. 1 GG nicht, dass der Gesetzgeber Kompensationszahlungen nach dem bundesdeutschen Lastenausgleichsgesetz und solche nach
völkerrechtlichen Globalentschädigungsabkommen im Zusammenhang mit der Regelung offener Vermögensfragen im Vermögensgesetz gleichbehandelt und in bei-


                                          5/8

den Fällen eine Restitution des Vermögenswerts gegen Rückerstattung bereits geleisteter Zahlungen zulässt.

  bb) Der Beschwerdeführer kann im Hinblick auf Art. 3 Abs. 1 GG auch nicht von der       25
Bundesrepublik Deutschland verlangen, völkerrechtliche und einfachgesetzliche
Grundlagen zu schaffen, um im Falle eines Irrtums über bestimmte Umstände bei der
Anmeldung von Entschädigungsansprüchen nach dem Globalentschädigungsabkommen die daraufhin erfolgte Auszahlung einer Entschädigung rückgängig machen
zu können und im Gefolge den Anwendungsbereich des Vermögensgesetzes zu eröffnen. Soweit § 1, § 3, § 7a VermG bei nach DDR-Recht fehlerhaften Enteignungen
eine Rückübertragung von Vermögenswerten gegen die Herausgabe bereits in der
DDR gezahlter Entschädigungen ermöglichen, ist hierin im Vergleich zur Rechtslage
nach § 1 Abs. 8 lit. b) VermG, § 1b Abs. 1 VZOG keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zu sehen. Beide Konstellationen unterscheiden sich schon dadurch, dass
die Globalentschädigungsabkommen, auf die sich der Ausschlusstatbestand des § 1
Abs. 8 lit. b) VermG bezieht, völkerrechtliche Bindungen entfalten, die eine nachträgliche Rückabwicklung der durch die Vertragspartner ausgezahlten Entschädigungen
bei Enteignungen in der DDR nicht ohne weiteres zulassen. In diesem Zusammenhang ist auch zu sehen, dass die Bundesrepublik bei der Verabschiedung des § 1
Abs. 8 lit. b) VermG davon ausgehen konnte, die zwischen der DDR und dem Königreich Schweden ausgehandelte Entschädigungssumme biete eine aus der wechselseitigen Interessenlage resultierende Gewähr für eine völkerrechtskonforme Entschädigung (vgl. hierzu Ipsen, Völkerrecht, 4. Aufl. 1999, S. 659 ff.). Gleiches kann
für ausschließlich nach dem Recht der DDR zu bewertende Entschädigungen nicht
ohne weiteres angenommen werden, sodass eine Rückabwicklung rechtsfehlerhafter
Enteignungen hier eher geboten erscheint.

 c) Die Unbeachtlichkeit eines Irrtums bei der Anmeldung von Ansprüchen nach dem          26
Globalentschädigungsabkommen für die Frage des Ausschlusses entsprechender
Ansprüche vom Anwendungsbereich des Vermögensgesetzes berührt auch nicht
das Grundrecht des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör.

  Der Anspruch auf rechtliches Gehör bedeutet, dass das entscheidende Gericht             27
durch die mit dem Verfahren befassten Richter die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis nehmen und in Erwägung ziehen muss (vgl. BVerfGE 11, 218
<220>; 96, 205 <216>). Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet die Gerichte aber nicht, Normen des einfachen Rechts möglichst so auszulegen, dass der Vortrag einer Partei für
die Sachentscheidung beachtlich wird. Maßstab für die verfassungsrechtliche Bewertung der durch das Verwaltungsgericht Schwerin und das Bundesverwaltungsgericht
vorgenommenen Auslegung und Anwendung von § 1 Abs. 8 lit. b) VermG, § 1b
Abs. 1 VZOG ist insoweit alleine, ob die durch das Gericht vorgenommene Rechtsauslegung bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz beherrschenden Gedanken nicht mehr verständlich ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die
Entscheidung auf sachfremden Erwägungen beruht, sie also schlechthin unhaltbar
und deshalb objektiv willkürlich ist (vgl. BVerfGE 58, 163 <167 f.>; 62, 189 <192>; 64,


                                          6/8

389 <394>; 80, 48 <51>; vgl. speziell im Zusammenhang mit dem Globalentschädigungsabkommen zwischen der DDR und Schweden und der Frage des Einbezugs
eines Vermögenswerts in dieses Abkommen im Sinne des Vermögensgesetzes Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom
30. Dezember 1997 - 1 BvR 2339/95 - u.a., VIZ 1998, S. 139 f.). Dieser Maßstab gilt
auch für die Auslegung des Völkerrechts (vgl. zur Auslegung von Globalentschädigungsabkommen der DDR unter Berücksichtigung des allgemeinen Völkerrechts Beschluss der 4. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4.
Oktober 2000 - 2 BvR 36/00 -, www.bundesverfassungsgericht.de). Für einen Verstoß gegen das Willkürverbot durch die angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen ist vorliegend aber weder etwas ersichtlich noch ist ein entsprechender Verstoß
durch den Beschwerdeführer gerügt worden.

 d) Auch eine Verletzung des Art. 19 Abs. 4 GG als Grundrecht auf effektiven          28
Rechtsschutz scheidet insoweit aus.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 29

                Broß                 Di Fabio              Gerhardt




                                        7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom
31. Juli 2004 - 2 BvR 1881/00

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Juli 2004 - 2 BvR 1881/00 - Rn. (1 - 29), http://www.bverfg.de/e/
                rk20040731_2bvr188100.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040731.2bvr188100




                                      8/8

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom
      11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 31.
      Juli 2004 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Juli 2004
- 2 BvR 1881/00 -, Rn. 1-29,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20040731_2bvr188100