BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 1891/05 -




                              Im Namen des Volkes

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn H…

gegen das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 26. Juli 2005 - 7 U
      31/05 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  den Präsidenten Papier
                                  und die Richter Eichberger,
                                  Masing

am 9. März 2010 einstimmig beschlossen:

Das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 26. Juli 2005 - 7 U 31/05 -
verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 Satz 1
des Grundgesetzes. Das Urteil wird aufgehoben. Die Sache wird an das Hanseatische Oberlandesgericht zurückverwiesen.
Die Freie und Hansestadt Hamburg hat dem Beschwerdeführer die notwendigen
Auslagen zu erstatten.

                                      Gründe:
 Der Verfassungsbeschwerde liegt die zivilgerichtliche Verurteilung des Beschwerdeführers zur Unterlassung einer im Internet veröffentlichten Meldung über ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren zugrunde.

                                         I.
 1. a) Der Beschwerdeführer betreibt eine Internetseite, die mehrere nichtkommerzielle Unterseiten enthält. Darunter befand sich bis zum Jahr 2004 eine Seite mit dem
Titel „Gefunden. Aus der Wunderwelt des Rechts. Juristische Nachrichten für kritische Leute.“ Wegen einer dort verbreiteten Meldung über ein Ermittlungsverfahren
gegen den Sohn der damaligen Generalsekretärin der F. Partei (F.), C.P., nahm dieser ihn im hier zugrunde liegenden Ausgangsverfahren auf Unterlassung in An-


                                         1/11

spruch. Dem lag im Einzelnen folgender Sachverhalt zugrunde:

  Im August 2003 suchten zwei Journalisten der Zeitschrift „Stern“ C.P. in ihrem privaten Wohnhaus auf, um eine so genannte „Homestory“ zu erstellen. Bei diesem Besuch war auch der damals 18 Jahre alte Sohn der Politikerin und Kläger des Ausgangsverfahrens, X., (im Folgenden: Kläger) anwesend; dieser war selbst in der
Jugendorganisation der F. engagiert und kandidierte im April 2004 für ein kommunales Mandat in seinem Heimatort. Es wurden im Einvernehmen aller Anwesenden
Lichtbilder zum Zweck der Veröffentlichung gefertigt, auf denen zum Teil auch der
Kläger zu sehen ist. Die Journalisten bemerkten auf dem Verandatisch im Haus der
Politikerin einen Blumentopf mit einer Hanfpflanze. Hierauf angesprochen äußerte
Frau P., es handele sich um „die grüne Aufzucht meines Sohnes“. Der Kläger entsorgte daraufhin die Pflanze auf dem Kompost.

 Am 23. Oktober 2003 erschien die Homestory im „Stern“. Darin wurde auch - unter          4
Nennung des Vornamens des Klägers - über die Hanfpflanze berichtet. Am Folgetag
veröffentlichte die „Bild-Zeitung“ einen Artikel mit der Schlagzeile: „Huch! Im Wohnzimmer von C.P. wächst Hasch“.

 Aufgrund dieser Berichte leitete die Staatsanwaltschaft H. am 24. Oktober 2003 gegen den Kläger ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz ein und veranlasste eine Durchsuchung im Haus
der Familie P. Abgesehen von den Resten der Hanfpflanze auf dem Kompost wurden
keine verdächtigen Gegenstände gefunden. Die Durchsuchung wurde vor dem Haus
der Familie P. von Mitarbeitern des Mitteldeutschen Rundfunks (MDR) gefilmt und
am Abend des 24. Oktober 2003 im Fernsehen gezeigt, wogegen sich der Kläger im
Nachhinein erfolgreich mit einem Antrag auf einstweilige Verfügung wandte.

  Am selben Tag veröffentlichte die Staatsanwaltschaft unter der Überschrift „Haschpflanze im Hause P.“ eine Pressemitteilung über das Ermittlungsverfahren gegen den
Kläger. Darin wurde auch mitgeteilt, dass bei der Durchsuchung keine Hinweise auf
weitere illegale Pflanzen vorgefunden worden seien. Die Pressemitteilung wurde von
verschiedenen Presseagenturen verbreitet. Diese nannten teilweise auch den Vornamen des Klägers; ob dieser auch in der staatsanwaltschaftlichen Mitteilung erwähnt
worden war oder ob er den Agenturen lediglich aus dem „Stern“-Artikel bekannt war,
ist im Ausgangsverfahren ungeklärt geblieben.

  Ebenfalls am 24. Oktober 2003 veröffentlichte die F. eine Pressemitteilung, in der      7
der Bericht der Bild-Zeitung als unzutreffend zurückgewiesen wird; richtig sei, dass
der 18-jährige Sohn der Generalsekretärin „verschiedene Samenkörner (…) eingepflanzt habe“, von denen sich einer zu einer Hanfpflanze entwickelt habe. Außerdem
wurde mitgeteilt, dass Frau P. gegen weitere unzutreffende Berichte erforderlichenfalls rechtlich vorgehen werde.

 In den folgenden Tagen berichteten zahlreiche inländische und ausländische Medien, darunter auch Nachrichtenportale im Internet, über den Vorfall. Am 26. Oktober



                                          2/11

2003 erschien auch eine Pressemitteilung von Frau P. selbst zu dem Vorfall. Einzelne der Artikel sind auch heute noch im Internet verfügbar.

  Der Beschwerdeführer veröffentlichte am 30. oder 31. Oktober 2003 auszugsweise          9
eine Meldung aus den „t-online Nachrichten“, die ihrerseits auf den Meldungen der
Presseagenturen beruhte. Die Nachricht auf der Website des Beschwerdeführers
lautete:

„Polizei sucht Hasch im Hause P.                                                         10

F.-Generalsekretärin C.P. hat Ärger mit der Justiz: Im Blumentopf ihres 18-jährigen      11
Sohnes X. wächst eine Hanf-Pflanze. Auf Anordnung der Staatsanwaltschaft wurden Räume und Garten der Familie in H. durchsucht. Gegen X. wurde ein Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz eingeleitet. ...“

  Der vollständige Text der t-online-Meldung, zu der auf der Seite des Beschwerdeführers ein Link bestand, enthielt weitere Angaben zu der vorgefundenen Pflanze,
deren Entfernung, zu der Hausdurchsuchung sowie deren Ergebnis.

  b) Nachdem der Beschwerdeführer die Aufforderung des Klägers zur Unterzeichnung einer strafbewehrten Unterlassungserklärung abgelehnt hatte, erhob dieser bei
dem Landgericht Hamburg Klage gegen ihn. Mit dem hier nicht ausdrücklich angegriffenen Urteil vom 18. Februar 2005 verbot das Landgericht dem Beschwerdeführer
antragsgemäß,

über ein Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen Verdachts des Verstoßes             14
gegen das Betäubungsmittelgesetz unter namentlicher Nennung oder in sonst erkennbarer Weise zu berichten, insbesondere zu verbreiten:

„Im Blumentopf ihres (sc. C.P.) 18-jährigen Sohnes X. wächst eine Hanf-Pflanze.          15
Auf Anordnung der Staatsanwaltschaft wurden deshalb Räume und Garten der Familie (sc. P.) in H. durchsucht. Gegen X. wurde ein Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz eingeleitet.“

  c) Die Berufung des Beschwerdeführers wies das Hanseatische Oberlandesgericht          16
mit dem hier angegriffenen Urteil vom 26. Juli 2005 zurück. Zur Begründung führte
das Gericht - unter Bezugnahme auf die Gründe des erstinstanzlichen Urteils - aus,
dem Kläger stehe ein Anspruch auf Unterlassung aus § 823 Abs. 1, § 1004 Abs. 1
BGB zu. Bei der vorzunehmenden Abwägung zwischen dem Grundrecht des Beschwerdeführers aus Art. 5 GG und dem Persönlichkeitsrecht des Klägers nach
Art. 2 Abs. 1 GG müsse die Meinungsfreiheit im vorliegenden Fall zurücktreten. Es
erscheine bereits zweifelhaft, ob angesichts der objektiven Belanglosigkeit des Vorfalls überhaupt ein anerkennenswertes Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit hinsichtlich des Ermittlungsverfahrens gegeben sei. Jedenfalls aber führe das geringe
Lebensalter des Klägers dazu, dass sein Interesse, nicht in der Öffentlichkeit genannt
zu werden, überwiege. Als seinerzeit 18-jähriger Schüler sei er in besonderem Maße
schützenswert; dies folge auch aus der Wertung der §§ 105 ff. JGG und der hierzu



                                         3/11

ergangenen Richtlinien, die für den Schutz des Persönlichkeitsrechts Heranwachsender besondere Vorkehrungen, insbesondere den erleichterten Ausschluss der Öffentlichkeit von der Hauptverhandlung, vorsähen. Vor diesem Hintergrund könnte das
Veröffentlichungsinteresse des Beschwerdeführers nur dann den Vorrang beanspruchen, wenn es sich bei dem Berichtsgegenstand um ein besonders herausragendes,
ungewöhnlich brisantes Ereignis handelte, hinsichtlich dessen ein gesteigertes Informationsinteresse bestehe. Ein derartiger Ausnahmefall liege hier aber nicht vor, ohne
dass dies weiterer Erörterungen bedürfe. Vorliegend ergebe sich das Informationsinteresse wesentlich daraus, dass der Kläger eine prominente Mutter habe. Dieser
Gesichtspunkt rechtfertige aber kein anderes Abwägungsergebnis. Ebenso unerheblich sei es, ob der während des Besuchs der Stern-Journalisten anwesende Kläger
mit einer Aufnahme seiner Person einverstanden gewesen sei. Denn selbst wenn er
in die Erstellung der Homestory eingewilligt hätte, läge hierin nicht zugleich die Einwilligung in eine Berichterstattung über das anschließende Ermittlungsverfahren.

  Auch der Umstand, dass andere Presseveröffentlichungen den Sachverhalt ohnehin bekannt gemacht hätten, stehe einer Verurteilung des Beschwerdeführers nicht
entgegen, da nicht erkennbar sei, dass der Kläger nicht auch gegen diese anderen
Veröffentlichungen vorgegangen sei. Im Übrigen könne sich ein Verletzter aussuchen, gegen welche von mehreren Verletzern er gerichtlich vorgehen wolle. Ob dem
Beschwerdeführer die Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft und die Meldungen
renommierter Presseagenturen über das Ermittlungsverfahren bekannt gewesen seien, könne offenbleiben. Denn dies wäre jedenfalls nicht geeignet, den Beschwerdeführer zu entlasten. Zwar habe er gegebenenfalls auf die inhaltliche Richtigkeit derartiger Meldungen vertrauen dürfen, dies entbinde ihn aber nicht von der
eigenverantwortlichen Interessenabwägung zu der Frage, ob die Verbreitung der
Nachricht zulässig sei. Ebenfalls unerheblich sei, dass der Beschwerdeführer seine
Nachricht auf einer nicht kommerziellen Seite veröffentlicht habe, die nur von wenigen Internetnutzern wahrgenommen werde, da seine Seite immerhin weltweit zugänglich sei.

 2. Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung seiner Grundrechte aus Art. 5 Abs. 1         18
GG (Meinungs-, Presse und Informationsfreiheit) und einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Das Persönlichkeitsrecht des Klägers müsse hinter seinen Grundrechten zurückstehen. Der Kläger sei auch unter Berücksichtigung seines
Lebensalters nicht in erhöhtem Maße schutzbedürftig. Er habe sich durch seine Teilnahme an dem Journalistenbesuch freiwillig an die Öffentlichkeit begeben und sich
damit auch mit der Veröffentlichung der entsprechenden Nachrichten einverstanden
erklärt. Dies betreffe nicht nur den Hergang des Besuchs selbst, sondern auch die
Berichterstattung über das sich anschließende Ermittlungsverfahren. Insoweit müsse
er es sich insbesondere zurechnen lassen, dass auch seine Mutter in ihrer eigenen
Pressemitteilung Angaben über das Ermittlungsverfahren gemacht habe.

 Er - der Beschwerdeführer - habe auch aufgrund der Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft davon ausgehen dürfen, dass die weitere Verbreitung der Nachricht zu-


                                          4/11

lässig sei. Ferner habe seine Nachricht das Persönlichkeitsrecht des Klägers auch
deshalb nicht weiter verletzen können, weil bereits zuvor zahlreiche Berichte in großen Medien über den Vorfall erschienen seien und damit eine besondere Medienöffentlichkeit hergestellt hätten. Dabei sei insbesondere auch eine Namensnennung
zulässig, da diese nicht nur bei schweren Straftaten, sondern auch dann, wenn aus
anderen Gründen ein besonderes Interesse der Öffentlichkeit bestehe, im Einzelfall
erlaubt sei. Dies sei hier der Fall, weil der Vorgang in der Öffentlichkeit großes Aufsehen erregt habe.

 Im Übrigen sei auch die Zielrichtung der streitgegenständlichen Veröffentlichung zu      20
berücksichtigen. Der Kläger sei durch sie nicht in der Öffentlichkeit stigmatisiert und
an den Pranger gestellt worden. Vielmehr habe die Veröffentlichung das Vorgehen
der Staatsanwaltschaft als überzogen und lächerlich kritisieren wollen. Das ergebe
sich bereits aus der Überschrift der Rubrik auf der Internetseite des Beschwerdeführers.

  Schließlich spreche das Verhalten des Klägers gegen die Unterlassungsverpflichtung; dieser habe bis zur gerichtlichen Geltendmachung lange zugewartet und sei
auch keineswegs gegen sämtliche Veröffentlichungen über das Ermittlungsverfahren
vorgegangen.

 3. Der Bundesgerichtshof und der Kläger des Ausgangsverfahrens haben sich zu             22
der Verfassungsbeschwerde geäußert. Die Justizbehörde der Freien und Hansestadt
Hamburg hat von einer Stellungnahme abgesehen. Die Akte des Ausgangsverfahrens hat dem Bundesverfassungsgericht vorgelegen.

                                          II.
 Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG zur                23
Entscheidung angenommen, weil dies zur Durchsetzung der Grundrechte des Beschwerdeführers angezeigt ist. Die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung liegen vor (§ 93c Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 93a Abs. 2 Buchstabe b
BVerfGG).

 1. Das Bundesverfassungsgericht hat die maßgeblichen Fragen bereits entschieden. Dies gilt namentlich für das Verhältnis des Grundrechts auf Meinungsfreiheit zu
dem ebenfalls grundrechtlich geschützten allgemeinen Persönlichkeitsrecht bei der
Berichterstattung über Strafverfahren (vgl. BVerfGE 35, 202 <220 f.>; 97, 391
<404 f.>; 119, 309 <321 ff.>).

 2. Die zulässige Verfassungsbeschwerde ist im Sinne des § 93c Abs. 1 Satz 1              25
BVerfGG offensichtlich begründet. Die angegriffene Entscheidung verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG.

  a) Unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen nach ständiger Rechtsprechung des       26
Bundesverfassungsgerichts nicht nur Werturteile, sondern auch Tatsachenbehauptungen, wenn und soweit sie zur Bildung von Meinungen beitragen (vgl. BVerfGE 85,



                                          5/11

1 <15>), was bei dem hier zu beurteilenden Bericht über ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren offensichtlich der Fall ist.

  Allerdings ist das Grundrecht auf Meinungsfreiheit nicht vorbehaltlos gewährt. Es     27
findet vielmehr gemäß Art. 5 Abs. 2 GG seine Schranken im Recht der persönlichen
Ehre und in den allgemeinen Gesetzen. Hierunter fallen insbesondere § 823 Abs. 1,
§ 1004 Abs. 1 analog BGB, auf die das Oberlandesgericht den Unterlassungsanspruch gestützt hat. Auslegung und Anwendung dieser Vorschriften sind Sache der
dafür zuständigen Fachgerichte. Doch müssen sie hierbei das eingeschränkte
Grundrecht seinerseits interpretationsleitend berücksichtigen, damit sein Gehalt auch
auf der Rechtsanwendungsebene gewahrt bleibt (vgl. BVerfGE 7, 198 <205 ff.>; 85,
1 <16>; 99, 185 <196>, stRspr). Dies verlangt in der Regel eine Abwägung zwischen
der Schwere der Persönlichkeitsbeeinträchtigung durch die Äußerung einerseits und
der Einbuße an Meinungsfreiheit durch ihr Verbot andererseits (vgl. BVerfGE 99, 185
<196 f.>; 114, 339 <348>). Das Ergebnis der Abwägung ist verfassungsrechtlich
nicht vorgegeben (vgl. BVerfGE 85, 1 <16>; 99, 185 <196>). Jedoch prüft das Bundesverfassungsgericht nach, ob die Fachgerichte den Grundrechtseinfluss hinreichend beachtet haben (vgl. BVerfGE 101, 361 <388>).

 b) Die durch das Oberlandesgericht vorgenommene Abwägung genügt den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht. Das Gericht hat nicht sämtliche vorliegend zu
berücksichtigenden Gesichtspunkte in die Abwägung eingestellt und die zugunsten
des Beschwerdeführers erheblichen Umstände unter Überschreitung des den Fachgerichten zukommenden Abwägungsspielraums teils fehlerhaft gewichtet.

  aa) Die Ausführungen des Berufungsurteils zu dem Gewicht der für die Veröffentlichung streitenden Belange unterliegen bereits im Ausgangspunkt verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Erwägung des Oberlandesgerichts, der Berichterstattungsgegenstand sei objektiv belanglos und begründe daher jedenfalls kein das Interesse
des Klägers, ungenannt zu bleiben, überwiegendes öffentliches Informationsinteresse, deutet auf ein grundlegendes Fehlverständnis des Gewährleistungsgehaltes der
Meinungs- und Pressefreiheit hin. Sie lässt nämlich nicht hinreichend erkennen, ob
das Gericht sich bewusst war, dass es zunächst vom Selbstbestimmungsrecht der
Presse oder auch des journalistischen Laien als Trägers der Meinungsfreiheit umfasst ist, den Gegenstand der Berichterstattung frei zu wählen, und es daher nicht
Aufgabe der Gerichte sein kann zu entscheiden, ob ein bestimmtes Thema überhaupt berichtenswert ist oder nicht (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 26. April 2001 - 1 BvR 758/97 u.a. -, NJW 2001, S. 1921 <1922>).
Die Meinungsfreiheit steht nicht unter einem allgemeinen Vorbehalt des öffentlichen
Interesses, sondern sie verbürgt primär die Selbstbestimmung des einzelnen Grundrechtsträgers über die Entfaltung seiner Persönlichkeit in der Kommunikation mit anderen. Bereits hieraus bezieht das Grundrecht sein in die Abwägung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht einzustellendes Gewicht, das durch ein mögliches
öffentliches Informationsinteresse lediglich weiter erhöht werden kann. Angesichts
dessen stellt es eine verfassungsrechtlich bedenkliche Verkürzung dar, wenn das


                                         6/11

Oberlandesgericht dem Kläger vorliegend allein deshalb einen Unterlassungsanspruch zuerkannt hat, weil dessen allgemeines Persönlichkeitsrecht das Informationsinteresse der Öffentlichkeit überwiege.

  Hinzu kommt vorliegend, dass die Einschätzung des Gerichts, es handele sich bei               30
dem streitgegenständlichen Berichtsthema um eine die Öffentlichkeit allenfalls geringfügig interessierende Belanglosigkeit, in augenfälligem Widerspruch steht zu der
von den Gerichten festgestellten Vielzahl weiterer Presseberichte über diesen Gegenstand (vgl. zum Faktum der medialen Erörterung eines Themas als Indiz für ein
öffentliches Informationsinteresse: Beater, Medienrecht, Rn. 995). Vor diesem Hintergrund erscheint es verfehlt, dass das Berufungsurteil im Anschluss an die Ausführungen des Landgerichts allein die dem Kläger vorgeworfene Straftat in den Blick genommen hat, ohne die Besonderheiten des vorliegend zu beurteilenden Sachverhalts
zu würdigen, namentlich den Zusammenhang zwischen dem Ermittlungsverfahren
und seiner auch die Mutter des Klägers betreffenden Vorgeschichte. So wird nicht
deutlich, ob das Gericht bedacht hat, dass das Vorhandensein einer Cannabispflanze
in dem Haushalt einer Spitzenpolitikerin im Hinblick auf die Leitbildfunktion dieses
Personenkreises und die öffentliche Debatte um die Strafbarkeit des Besitzes von
Betäubungsmitteln durchaus ein berechtigtes öffentliches Informationsinteresse
nach sich ziehen kann, das sich gegebenenfalls auch auf die von dem Beschwerdeführer verbreitete Meldung über das Ermittlungsverfahren gegen den Kläger erstrecken kann. Ebenso wenig hat das Oberlandesgericht die kuriosen, anekdotischen
Elemente der Vorgeschichte gewürdigt, die darin liegen, dass die Pflanze von Reportern entdeckt wurde, die von der Mutter des Klägers zum Zweck der Selbstdarstellung in ihr Haus eingeladen worden waren, und dass die Mutter selbst durch die Bemerkung, die Pflanze gehöre ihrem Sohn, bei dieser Gelegenheit den zur Einleitung
des Ermittlungsverfahren führenden Verdacht auf den Kläger lenkte.

  Soweit das Gericht in diesem Zusammenhang offen gelassen hat, ob der Kläger mit               31
der Befragung durch die Journalisten des „Stern“ einverstanden gewesen ist und sich
hierdurch freiwillig selbst in die Öffentlichkeit gestellt hat, fehlt es an einer tragfähigen
Begründung dafür, warum dies offen beiben konnte. Zwar trifft es zu, dass aus einer
Einwilligung des Klägers in die Reportage des „Stern“ nicht ohne Weiteres auf die Zulässigkeit der hier streitgegenständlichen Meldung geschlossen werden könnte. Dies
beruht aber - wie das Oberlandesgericht durch Bezugnahme auf das landgerichtliche
Urteil zutreffend ausgeführt hat - allein darauf, dass der Bericht über ein Ermittlungsverfahren die Persönlichkeitsbelange des Klägers in anderer Weise betreffen kann
als die von der Einwilligung umfasste Homestory. Es versteht sich allerdings nicht
von selbst, dass ein solcher Unterschied auch vorliegend bestand und ein mögliches
Einverständnis des Klägers hinsichtlich der Homestory daher jedenfalls keine Auswirkungen auf den Bericht über das nachfolgende Ermittlungsverfahren gehabt hätte.
Denn soweit aufgrund einer Einwilligung des Klägers der Inhalt der Reportage und
damit auch die Äußerung Frau P. über die Hanfpflanze ihres Sohnes verbreitet werden durften, hätte das Gericht prüfen müssen, ob nicht schon hierdurch die Rufschä-



                                             7/11

digung des Klägers bewirkt war, ohne dass die vom Beschwerdeführer verbreitete
Meldung ihr Wesentliches hinzugefügt hätte. Denn die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ist im Hinblick auf das für die Staatsanwaltschaft geltende Legalitätsprinzip eine wenigstens naheliegende Folge der Berichterstattung über den Fund einer
Hanfpflanze. Das Gericht hat auch nicht festgestellt, dass durch die untersagte Berichterstattung bei dem maßgeblichen Durchschnittspublikum etwa der Eindruck entstehe, gegen den Kläger müssten weitere Verdachtsmomente als der Fund der einen
Pflanze vorgelegen haben. Darauf, dass der vom Beschwerdeführer verbreitete Artikeltext diesen Eindruck erwecken mag, indem er die Einleitung des Ermittlungsverfahrens erst nach der Durchsuchung erwähnt, kann es nicht ankommen, denn das
angegriffene Urteil verbietet nicht nur die Wiederholung dieser konkreten Äußerung,
sondern jeglichen Bericht über das Ermittlungsverfahren gegen den Kläger.

  bb) Verfassungsrechtlich zu beanstanden ist weiter, dass das Oberlandesgericht          32
den Umstand, dass die dem Kläger vorgeworfene Straftat nur von geringer Bedeutung war, allein zur Bemessung des öffentlichen Informationsinteresses herangezogen hat, nicht aber erkennbar berücksichtigt hat, dass die Geringfügigkeit des Tatvorwurfs       zugleich      geeignet       sein     kann,     die     Bedeutung      der
Persönlichkeitsbeeinträchtigung zu mindern. Das Bundesverfassungsgericht hat -
wenn auch erst nach Erlass des hier angegriffenen Urteils - bereits entschieden, dass
bei der Berichterstattung über Strafverfahren die Schwere der in Frage stehenden
Straftat nicht nur für das öffentliche Informationsinteresse, sondern auch bei der Gewichtung der entgegenstehenden Persönlichkeitsbelange Bedeutung erlangen kann.
So wird bei einer sehr schwerwiegenden Tat zwar einerseits ein hohes öffentliches
Informationsinteresse bestehen, andererseits aber die Gefahr einer Stigmatisierung
des nicht rechtskräftig verurteilten Beschuldigten erhöht sein (vgl. BVerfG, Beschluss
der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. November 2008 - 1 BvQ 46/08 -, NJW
2009, S. 350 <352>); ein entsprechendes Verhältnis wird regelmäßig auch bei besonders leichten Taten anzunehmen sein, sofern an ihnen aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls ein Berichterstattungsinteresse besteht.

  cc) Nicht mit ausreichendem Gewicht in die Abwägung eingestellt hat das Oberlandesgericht weiter den Umstand, dass über das Ermittlungsverfahren gegen den Kläger bereits durch eine Vielzahl anderer Medien berichtet worden und es dadurch bereits einer breiten Öffentlichkeit bekannt war. Das Gericht führt hierzu - durch
Bezugnahme auf das landgerichtliche Urteil - lediglich aus, dass der bereits geschehene rechtswidrige Eingriff nicht perpetuiert werden dürfe. Es trifft zwar zu, dass der
Verweis auf das rechtswidrige Verhalten Dritter einen Störer grundsätzlich nicht entlasten kann. Andererseits ist aber zu berücksichtigen, dass es sich bei dem hier auf
Seiten des Klägers zu berücksichtigenden allgemeinen Persönlichkeitsrecht nicht um
eine statische, für alle Zeiten feststehende Größe handelt, sondern dass sein Bestand in gewissem Umfang auch von der tatsächlichen Anerkennung durch die Öffentlichkeit abhängt und es seinem Träger keinen Anspruch darauf vermittelt, öffentlich nur so dargestellt zu werden, wie es ihm genehm ist (vgl. BVerfGE 82, 236



                                          8/11

<269>; 97, 125 <149>). Der Umstand, dass eine - wahre - Tatsache bereits einer
größeren Öffentlichkeit bekannt ist und deren Sicht auf die betroffene Person schon
wesentlich mitprägt, ist daher jedenfalls geeignet, das Gewicht ihrer Weiterverbreitung gegenüber dem Ersteingriff erheblich zu mindern (vgl. BGH, NJW 1999, S. 2893
<2895> unter Verweis auf EGMR, NJW 1999, S. 1315 <1318>). Die angegriffene
Entscheidung zeigt auch nicht auf, dass von diesem Grundsatz vorliegend abgewichen werden müsste, weil etwa die Verbreitung durch den Beschwerdeführer den
Kreis der Rezipienten erheblich erweitert habe. Die hierzu vom Oberlandesgericht
bestätigte Erwägung des erstinstanzlichen Urteils, dass die Veröffentlichung im Internet geeignet sei, eine potentiell unbegrenzte Öffentlichkeit zu erreichen, ist eher
theoretischer Natur.

 c) Verfassungsrechtliche Bedenken bestehen schließlich auch dagegen, dass das           34
Oberlandesgericht der - mindestens den Nachnamen des Klägers nennenden - Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft über das Ermittlungsverfahren keinerlei rechtliche Bedeutung beigemessen hat. Jedenfalls dann, wenn der - nicht ganz eindeutige -
Vortrag des Beschwerdeführers im Ausgangsverfahren so zu verstehen sein sollte,
dass er die streitgegenständliche Meldung in Kenntnis und im Vertrauen auf die
Rechtmäßigkeit der amtlichen Verlautbarung verbreitet hat, hätte er nicht als unerheblich behandelt werden dürfen.

  In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass den Verlautbarungen amtlicher Stellen        35
wie insbesondere der Staatsanwaltschaft ein gesteigertes Vertrauen entgegengebracht werden darf (vgl. exemplarisch OLG Karlsruhe, NJW-RR 1993, S. 732 <733>
sowie schon RGSt 73, S. 67). Zwar ist dies, wie das Oberlandesgericht - durch Bezugnahme auf das erstinstanzliche Urteil - hier zutreffend ausgeführt hat, vor allem
mit Blick auf diejenige Sorgfalt angenommen worden, die die Fachgerichte dem Äußernden hinsichtlich des Wahrheitsgehalts seiner Tatsachenbehauptung abverlangen. Diese stand hier nicht in Streit; auch der Kläger hat nicht bestritten, dass die
Staatsanwaltschaft infolge des Pflanzenfundes ein Ermittlungsverfahren wegen Betäubungsmittelstraftaten gegen ihn eingeleitet hatte. Allerdings dürfen auch im Übrigen keine Sorgfaltsanforderungen zum Schutz der Persönlichkeitsrechte des Betroffenen postuliert werden, die die Bereitschaft zum Gebrauch des Grundrechts
herabsetzen und so auf die Meinungsfreiheit insgesamt einschnürend wirken können
(vgl. BVerfGE 54, 208 <219 f.>; 61, 1 <8>; 85, 1 <17>). Daher ist bei der Frage, in
welchem Umfang das Vertrauen in die Richtigkeit einer amtlichen Verlautbarung geschützt ist, auch zu beachten, dass eine eindeutige Trennung zwischen den tatsächlichen und den rechtlichen Aspekten der zugrunde liegenden Abwägung oft nicht möglich sein und sich dem Rezipienten nicht immer erschließen wird. So kann die
Abwägungsentscheidung der Staatsanwaltschaft auf tatsächlichen Umständen beruhen, die der Mitteilung weder entnommen noch vom Bürger selbständig ermittelt werden können. Dieser wird - außer bei offenkundigen Exzessen - insbesondere annehmen, dass eine in ihrer Informationspolitik unmittelbar an die Grundrechte,
namentlich das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Betroffenen gebundene, auf Ob-



                                         9/11

jektivität verpflichtete Behörde wie die Staatsanwaltschaft die Öffentlichkeit erst dann
unter Namensnennung über ein Ermittlungsverfahren unterrichten wird, wenn sich
der zugrunde liegende Tatverdacht bereits einigermaßen erhärtet hat, ohne aber die
Verdachtsmomente stets vollständig mitgeteilt zu bekommen und eigenständig bewerten zu können. Deshalb steht die Annahme, dass selbst journalistische Laien
nicht ohne Weiteres auf die Richtigkeit der einer staatsanwaltschaftlichen Pressemitteilung vorausgegangenen Abwägung vertrauen dürften, nicht weniger in der Gefahr,
eine Lähmung der individuellen Meinungsfreiheit zu bewirken, als überzogene Sorgfaltsanforderungen hinsichtlich des Wahrheitsgehalts von Tatsachen aus allgemein
als zuverlässig beurteilten Quellen (vgl. hierzu BVerfGE 85, 1 <22>).

  Zwar ist der hier in Frage stehende Unterlassungsanspruch verschuldensunabhängig, doch kann den verfassungsrechtlichen Anforderungen jedenfalls bei der Prüfung
der Wiederholungsgefahr Rechnung getragen werden. Die Möglichkeit, den guten
Glauben des Äußernden hier zu privilegieren, ist nach der zivilgerichtlichen Rechtsprechung gegeben. Zwar wird der im Wettbewerbsrecht entwickelte Grundsatz, wonach die geschehene Rechtsverletzung die Wiederholungsgefahr indiziert und erst
eine strafbewehrte Unterlassungserklärung diese Wirkung entfallen lässt, auch auf
den deliktischen Unterlassungsanspruch angewendet. Der Bundesgerichtshof hat
aber bereits entschieden, dass er hier nicht mit gleicher Strenge gilt, sondern das Deliktsrecht eher Anlass geben kann, die Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen und etwa im Hinblick auf singuläre Umstände der Verletzungshandlung eine
Wiederholungsgefahr zu verneinen (vgl. BGH, NJW 1994, S. 1281 <1283>). Hiervon
ausgehend hätte das Oberlandesgericht nicht allein auf die Vermutungswirkung der
rechtswidrigen Erstbegehung abstellen dürfen, sondern berücksichtigen müssen, ob
der Beschwerdeführer im Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der staatsanwaltlichen
Mitteilung gehandelt hat und daher nach dessen Erschütterung durch das an ihn und
die Staatsanwaltschaft gerichtete Unterlassungsverlangen eine Wiederholung der
Verletzungshandlung nicht zu erwarten war.

 d) Die angegriffene Entscheidung beruht auf den aufgezeigten verfassungsrechtlichen Fehlern. Es ist nicht auszuschließen, dass das Oberlandesgericht bei erneuter
Befassung zu einer anderen Entscheidung in der Sache kommen wird.

  3. Auf die weiter behaupteten Verstöße gegen die Grundrechte auf Presse- und Informationsfreiheit kommt es demnach nicht mehr an.

 4. Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers folgt aus § 34a Abs. 2 BVerfGG.

                Papier                Eichberger               Masing




                                          10/11

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
9. März 2010 - 1 BvR 1891/05

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 9. März 2010
                - 1 BvR 1891/05 - Rn. (1 - 39), http://www.bverfg.de/e/
                rk20100309_1bvr189105.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100309.1bvr189105




                                    11/11

am 9. März 2010 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 9. März 2010
- 1 BvR 1891/05 -, Rn. 1-39,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20100309_1bvr189105