BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvQ 54/22 -

                              In dem Verfahren
                              über den Antrag,
                     im Wege der einstweiligen Anordnung

   dem fünften Antrag des Beschwerdeführers auf Einbürgerung stattzugeben


Antragsteller: (…)


und Antrag auf Richterablehnung

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 die Richterin Baer

                                 und die Richter Christ,

                                 Wolff

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 12. August 2022 einstimmig beschlossen:

        Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Baer und die Richter
        Christ und Wolff wird als unzulässig verworfen.

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt,
        weil die Voraussetzungen des § 32 Absatz 1 BVerfGG nicht vorliegen.

                                   Gründe:
  Das Ablehnungsgesuch ist wegen offensichtlicher Unzulässigkeit zu verwerfen und      1
der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 BVerfGG) ist abzulehnen,
weil er unzulässig ist. Wegen der offensichtlichen Unzulässigkeit des Befangenheitsgesuchs kann die Sachentscheidung gemeinsam mit der Entscheidung über das Befangenheitsgesuch ergehen.

 1. Ein Ablehnungsgesuch, das nur Ausführungen enthält, die zur Begründung der         2
Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 142, 9 <17
Rn. 25>; 142, 18 <24 Rn. 23>), ist offensichtlich unzulässig. Hier kann dahinstehen,
ob das bereits deshalb der Fall ist, weil sich das Gesuch pauschal gegen einen ganzen Spruchkörper richtet (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 8. Oktober 2021 - 2 BvC 14/20 -, Rn. 11). Der Beschwerdeführer benennt jedenfalls keine
Umstände, die die Besorgnis der Befangenheit rechtfertigen könnten. Insbesondere
sind Richterinnen und Richter, die schon einmal in Verfahren entschieden haben, die
der Beschwerdeführer angestrengt hat, nicht von der Entscheidung ausgeschlossen


                                         1/3

(vgl. BVerfGE 133, 377 <406 Rn. 71>; dazu auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer
des Ersten Senats vom 9. März 2022 - 1 BvR 125/22 -, Rn. 8; BVerfG, Beschluss der
1. Kammer des Zweiten Senats vom 31. August 2011 - 2 BvR 1979/08 -, Rn. 8).

 2. Da das Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig ist, bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter und Richterinnen und diese sind von
der Entscheidung in der Sache auch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 153, 72
<73 Rn. 2>).

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   4

                   Baer                         Christ                      Wolff




                                         2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
12. August 2022 - 1 BvQ 54/22

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 12. August 2022 - 1 BvQ 54/22 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                qk20220812_1bvq005422.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220812.1bvq005422




                                      3/3

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Baer und die Richter Christ und Wolff wird als unzulässig verworfen.|Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil die Voraussetzungen des § 32 Absatz 1 BVerfGG nicht vorliegen.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 12. August 2022 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 12. August 2022
- 1 BvQ 54/22 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20220812_1bvq005422