BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 146/23 -

                                      In dem VVer
                                               erfahr
                                                  fahren
                                                      en
                                             über
                                die V
                                    Ver
                                     erfassungsbesch
                                        fassungsbeschwer
                                                       werde
                                                          de

des Herrn (…),

- Bevollmächtigter:     (…) -

   gegen    a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart

                   vom 2. Januar 2023 - H 1 Ws 283/22 -,

            b) den Haftbefehl des Oberlandesgerichts Stuttgart

                   vom 14. November 2022 - 1 Ws 223/22 -


und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                     die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                     Wallrabenstein

                                     und den Richter Offenloch

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 22. Februar 2023 einstimmig beschlossen:

        Die V
            Ver
             erfassungsbesch
                fassungsbeschwer
                             werde
                                 de wir
                                    wirdd nicht zur Entscheidung angenommen.

        So
        Soweit
           weit sie den Haftbef
                         Haftbefehl
                                 ehl des Oberlandesgerichts SStuttgar
                                                                   tuttgartt vvom
                                                                               om 14. November 2022 zum Gegenstand hat, ist sie ber    bereits
                                                          eits deshalb unzulässig, weil
        sie sich gegen eine prprozessual
                                ozessual überhol
                                         überholtete Haftentscheidung richtet, bei der
        weder dar
                dargetan
                    getan noch aus sich her
                                         heraus
                                             aus er
                                                 ersichtlich
                                                    sichtlich ist, dass ein ffor
                                                                               ortbestehentbestehendes Bedür
             Bedürfnis
                   fnis an der Klärung der VVer
                                              erfassungsmäßigkeit
                                                fassungsmäßigkeit dieser Entscheidung besteht (v(vgl.
                         gl. zu den V
                                    Vor
                                      oraussetzungen
                                        aussetzungen der pr  prozessualen
                                                                ozessualen Überholung
        BVer
           erfGE
              fGE 139, 245 <263 Rn. 51 ff.>;
                                         .>; 149, 293 <317 Rn. 60>).

        Die V
            Ver
              erfassungsbesch
                fassungsbeschwer
                              werde
                                  de ist auch im Übrigen unzulässig, weil der Besch
        schwer
            werdeführ
                deführer
                       er gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts vvomom 2. Januar 2023 keine Anhörungsrüge gemäß § 33a SStr  trafpr
                                                          afprozessor
                                                               ozessordnung
                                                                      dnung erhoben und damit den fachgerichtlichen Rechtsweg nicht er  erschöpft
                                                                  schöpft hat (v
                                                                              (vgl.
                                                                                 gl.
        BVer
           erfGE
             fGE 122, 190 <198>; 126, 1 <17>; 134, 106 <113 Rn. 22>).



                                             1/3

       Die VVer
             erfassungsbesch
                fassungsbeschwerwerdede entspricht außer
                                                      außerdemdem nicht den fformalen
                                                                                 ormalen Begründungs- und Substantiierungsanf
                          Substantiierungsanfor   orderungen
                                                     derungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, §
       92 Bundesv
           Bundesver erfassungsgerichtsgesetz,
                       fassungsgerichtsgesetz, w     was
                                                       as ebenfal
                                                          ebenfalls ls zur Unzulässigkeit der
       Ver
        erfassungsbesch
           fassungsbeschwerwerdede führ
                                    führt.
                                        t. Die Einhal
                                                Einhaltung
                                                        tung der FFrist
                                                                     rist zur Erhebung und
       Begründung der V   Ver
                           erfassungsbesch
                              fassungsbeschwer werde de gemäß § 93 Absatz 1 BundesvBundesver-erfassungsgerichtsgesetz ist weder aus sich her     heraus
                                                              aus noch aus dem Besch
                                                                                   Beschwerwerdev
       devorbringen
            orbringen nach
                        nachvvol
                              ollziehbar
                                 lziehbar,, weil der Besch
                                                       Beschwerwerdeführ
                                                                   deführer er nicht mitgeteil
                                                                                      mitgeteiltt
       hat, ob und w wann
                       ann der Beschluss des Oberlandesgerichts SStuttgar    tuttgartt vvom
                                                                                         om 2. Januar 2023 seinen dr drei
                              ei ander
                                 anderen
                                       en im fachgerichtlichen V      Ver
                                                                        erfahr
                                                                           fahren
                                                                               en mandatierten VVer
             erteidigern
                teidigern zugegangen ist. (v  (vgl.
                                                 gl. B
                                                     BVVer
                                                        erfG
                                                           fG,, Beschluss der 3. Kammer des
       Zweiten Senats vvomom 12. Juni 2014 - 2 BvR 1004/13 -, Rn. 6-13; Beschluss der
       3. K
          Kammer
            ammer des ZZweiten
                          weiten Senats vvom om 24. FFebruar
                                                        ebruar 2021 - 2 BvR 428/18 -, Rn.
       5-8).

       Zudem hat der Besch
                       Beschwer
                              werdeführ
                                  deführer
                                         er zu den Akten genommene polizeiliche
       Vermerke nicht vvororgelegt,
                            gelegt, auf die das Oberlandesgericht zur Begründung
       des dringenden TTatv
                          atver
                             erdachts
                                dachts ausdrücklich Bezug nimmt. Der V     Vor
                                                                            ortr
                                                                               trag
                                                                                 ag des Besch
       schwer
           werdeführ
              deführererss ermöglicht dem Bundesv
                                            Bundesver erfassungsgericht
                                                         fassungsgericht daher nicht die
       Prüfung der VVer
                     erfassungsbesch
                        fassungsbeschwerwerde
                                            de ohne weiter
                                                       weiteree Ermittlungen (v (vgl.
                                                                                  gl.
       BVer
          erfGE
            fGE 93, 266 <288>; 149, 346 <360 Rn. 25>; B     BV
                                                             Ver
                                                              erfGK
                                                                 fGK 5, 170 <171>; vvgl.
                                                                                      gl.
       auch EGMR, Mork vv.. German
                             Germanyy, Ur
                                       Urteil
                                          teil vvom
                                                 om 9. Juni 2011, Nr
                                                                   Nr.. 31047/04, 43386/
       08, § 39, NJW 2012, S. 2093 <2094>).

       Auch inhal
             inhaltlich
                  tlich zeigt der Besch
                                  Beschwerwerdeführ
                                             deführer
                                                    er einen V
                                                             Ver
                                                               erfassungsv
                                                                 fassungsvererstoß
                                                                               stoß nicht
       hinr
       hinreichend
            eichend substantiier
                     substantiiertt auf
                                    auf,, wenngleich eine tief
                                                          tiefer
                                                               ergr
                                                                 greif
                                                                    eifende
                                                                       ende vver
                                                                              erfassungsfassungsrechtliche Überprüfung aufgrund des lückenhaften Besch  Beschwer
                                                                      werdev
                                                                          devor
                                                                              ortrtrags
                                                                                    ags
       nicht möglich ist.

       Mit der Nichtannahme der V Ver
                                   erfassungsbesch
                                      fassungsbeschwer
                                                   werde
                                                       de wir
                                                          wirdd der Antr
                                                                    Antrag
                                                                         ag auf Erlass einer einstweiligen Anor
                                Anordnung
                                     dnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOB
                                                                        GOBV Ver
                                                                              erfG).
                                                                                 fG).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

                Kessal-Wulf                      Wallrabenstein                       Offenloch




                                              2/3

Bundesv
Bundesvererfassungsgericht,
           fassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des ZZweiten
                                                          weiten Senats vvom
                                                                          om 22. Februar 2023 - 2 BvR 146/23

Zitier
Zitiervvor
        orschlag
           schlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Februar 2023 -
                  2 BvR 146/23 - Rn. (1 - ), http://www.bverfg.de/e/
                  rk20230222_2bvr014623.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230222.2bvr014623




                                          3/3

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.|Soweit sie den Haftbefehl des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 14. November 2022 zum Gegenstand hat, ist sie bereits deshalb unzulässig, weil sie sich gegen eine prozessual überholte Haftentscheidung richtet, bei der weder dargetan noch aus sich heraus ersichtlich ist, dass ein fortbestehendes Bedürfnis an der Klärung der Verfassungsmäßigkeit dieser Entscheidung besteht (vgl. zu den Voraussetzungen der prozessualen Überholung BVerfGE 139, 245 <263 Rn. 51 f.>; 149, 293 <317 Rn. 60>).|Die Verfassungsbeschwerde ist auch im Übrigen unzulässig, weil der Beschwerdeführer gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts vom 2. Januar 2023 keine Anhörungsrüge gemäß § 33a Strafprozessordnung erhoben und damit den fachgerichtlichen Rechtsweg nicht erschöpft hat (vgl. BVerfGE 122, 190 <198>; 126, 1 <17>; 134, 106 <113 Rn. 22>).|Die Verfassungsbeschwerde entspricht außerdem nicht den formalen Begründungs- und Substantiierungsanforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz, was ebenfalls zur Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde führt. Die Einhaltung der Frist zur Erhebung und Begründung der Verfassungsbeschwerde gemäß § 93 Absatz 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz ist weder aus sich heraus noch aus dem Beschwerdevorbringen nachvollziehbar, weil der Beschwerdeführer nicht mitgeteilt hat, ob und wann der Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 2. Januar 2023 seinen drei anderen im fachgerichtlichen Verfahren mandatierten Verteidigern zugegangen ist. (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 12. Juni 2014  - 2 BvR 1004/13 -, Rn. 6-13; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Februar 2021 - 2 BvR 428/18 -, Rn. 5-8).|Zudem hat der Beschwerdeführer zu den Akten genommene polizeiliche Vermerke nicht vorgelegt, auf die das Oberlandesgericht zur Begründung des dringenden Tatverdachts ausdrücklich Bezug nimmt. Der Vortrag des Beschwerdeführers ermöglicht dem Bundesverfassungsgericht daher nicht die Prüfung der Verfassungsbeschwerde ohne weitere Ermittlungen (vgl. BVerfGE 93, 266 <288>; 149, 346 <360 Rn. 25>; BVerfGK 5, 170 <171>; vgl. auch EGMR, Mork v. Germany, Urteil vom 9. Juni 2011, Nr. 31047/04, 43386/08, § 39, NJW 2012, S. 2093 <2094>).|Auch inhaltlich zeigt der Beschwerdeführer einen Verfassungsverstoß nicht hinreichend substantiiert auf, wenngleich eine tiefergreifende verfassungsrechtliche Überprüfung aufgrund des lückenhaften Beschwerdevortrags nicht möglich ist.|Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der  Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 22. Februar 2023 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Februar 2023 - 2 BvR 146/23,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20230222_2bvr014623