BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 3091/13 -




                             IM NAMEN DES VOLKES

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

des Herrn H…,

- Bevollmächtigte:    Meisterernst, Düsing, Manstetten, Partnerschaft von
                      Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten mbB,
                      Oststraße 2, 48145 Münster -

 1. unmittelbar gegen

 a) den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 4. September 2013 - B 10 LW
    4/13 B -,

 b) das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Januar
    2013 - L 10 LW 1199/12 -,

 c) den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Ulm vom 21. Februar 2012 - S 6 LW
    2088/11 -,

 d) den Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom 9. Juni 2011 - 5.01.2.03 -,

 e) den Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom
    17. März 2011,

 2. mittelbar gegen




                                         1/4

     § 11 Absatz 1 Nummer 3 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte in der Fassung des Artikels 17 Nummer 6 des Gesetzes zur Anpassung der
     Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der
     Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz) vom 20. April 2007 (BGBl I S. 554 <569>) in Verbindung mit § 21 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte in der
     Fassung des Artikels 7 Nummer 1a des Dritten Gesetzes zur Änderung des
     Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 5. August 2010
     (BGBl I S. 1127 <1132>) und in der Fassung des Artikels 4 Nummer 5 des
     Gesetzes zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung (LSV-Neuordnungsgesetz - LSV-NOG) vom 12. April 2012
     (BGBl I S. 579 <589 f.>)

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                den Vizepräsidenten Kirchhof,

                                die Richterin Ott

                                und den Richter Christ

am 8. November 2018 einstimmig beschlossen:

    1. Das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Januar 2013 - L 10 LW 1199/12 -, der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Ulm vom 21. Februar 2012 - S 6 LW 2088/11 -, der Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg
       vom 9. Juni 2011 - 5.01.2.03 - und der Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom 17. März 2011 verletzen
       den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1
       Grundgesetz. Das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg
       vom 24. Januar 2013 - L 10 LW 1199/12 - wird aufgehoben und das Verfahren an das Landessozialgericht Baden-Württemberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundessozialgerichts vom 4. September 2013 - B 10 LW 4/13 B - gegenstandslos.

    2. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine
       notwendigen Auslagen zu erstatten.

    3. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 50.000 €
       (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.

                                  Gründe:
  Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Verfassungsmäßigkeit der Abgabe des       1
landwirtschaftlichen Unternehmens (sog. Hofabgabeklausel) als Voraussetzung eines Rentenanspruchs nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte
(ALG).


                                        2/4

 Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat durch Beschluss vom 23. Mai         2
2018 - 1 BvR 97/14, 1 BvR 2392/14 -, www.bverfg.de, entschieden, dass § 11 Abs. 1
Nr. 3 ALG in der Fassung des Art. 17 Nr. 6 des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz) vom 20. April 2007 (BGBl I S. 554 <569>) mit Art. 14 Abs. 1 GG und in
Verbindung mit § 21 Abs. 9 Satz 4 ALG in der Fassung des Art. 7 Nr. 1a des Dritten
Gesetzes zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze
vom 5. August 2010 (BGBl I S. 1127 <1132>) und in der Fassung des Art. 4 Nr. 5
des Gesetzes zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung (LSV-Neuordnungsgesetz - LSV-NOG) vom 12. April 2012 (BGBl I S. 579
<589 f.>) mit Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 GG unvereinbar ist.

 Die Begründung der vorliegenden Verfassungsbeschwerde entspricht dem bereits          3
entschiedenen Verfahren 1 BvR 2392/14. Demnach war ebenso zu entscheiden.

 Die Auslagenentscheidung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.                             4

 Unter Berücksichtigung der subjektiven und objektiven Bedeutung des Verfahrens        5
und seiner Förderung durch die anwaltliche Tätigkeit (vgl. BVerfGE 79, 365 <369 f.>)
war der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf 50.000 € festzusetzen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6

                 Kirchhof                       Ott                        Christ




                                         3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. November 2018 - 1 BvR 3091/13

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. November 2018 - 1 BvR 3091/13 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                rk20181108_1bvr309113.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20181108.1bvr309113




                                     4/4

Das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Januar 2013 - L 10 LW 1199/12 -, der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Ulm vom 21. Februar 2012 - S 6 LW 2088/11 -, der Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom 9. Juni 2011 - 5.01.2.03 - und der Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom 17. März 2011 verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz. Das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Januar 2013 - L 10 LW 1199/12 - wird aufgehoben und das Verfahren an das Landessozialgericht Baden-Württemberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundessozialgerichts vom 4. September 2013 - B 10 LW 4/13 B - gegenstandslos.|Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.|Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.
am 8. November 2018 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. November 2018
- 1 BvR 3091/13 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20181108_1bvr309113