BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1511/18 -

- 1 BvR 1668/18 -

- 1 BvR 1969/18 -

- 1 BvR 2133/18 -

- 1 BvR 2379/18 -

- 1 BvR 2445/18 -

- 1 BvR 2483/18 -

- 1 BvR 2490/18 -

- 1 BvR 2494/18 -

- 1 BvR 2560/18 -

In den Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerden

der Frau M…,


I. unmittelbar gegen


     a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 2. Juli 2018 - 4
1.
     Sa 33/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 16. Mai 2018 - 4
b)
     Sa 33/18 -,


     a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 4. Juni 2018 -
2.
     4 SHa 1/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 17. Mai 2018 - 4
b)
     SHa 1/18 -,


II. mittelbar gegen




                                             1/8

     § 11 Abs. 4 ArbGG, § 118 ZPO


- 1 BvR 1511/18 -,


I.   unmittelbar gegen


     a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
1.
     vom 15. August 2018 - 21 SHa 2/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
b)
     vom 4. Juli 2018 - 21 SHa 2/18 -,


     a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
2.
     vom 20. Juli 2018 - 4 Sa 34/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
b)
     vom 29. Mai 2018 - 4 Sa 34/18 -,


     a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
3.
     vom 5. Juli 2018 - 21 SHa 2/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
b)
     vom 1. Juni 2018 - 21 SHa 2/18 -,


     a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
4.
     vom 25. Juni 2018 - 3 Sa 45/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg
b)
     vom 23. Mai 2018 - 3 Sa 45/18 -,


II. mittelbar gegen


     § 11 Abs. 4, §§ 72, 72a ArbGG, §§ 114 ff. ZPO


- 1 BvR 1668/18 -,



                                             2/8

        1. a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom 22. August
gegen
        2018 - 5 Sa 381/17 -,


        b) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom 26. Juli 2018 -
        5 Sa 381/17 -,


        2.a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom 23. Juli 2018
        - 5 Sa 381/17 -,


        b) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom 14. Juni 2018 -
        5 Sa 381/17 -


- 1 BvR 1969/18 -,


I. unmittelbar gegen

1. a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 10. August 2018 - 3 Sa 372/18 (PKH) -,

b) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 5. Juni 2018 - 3 Sa 372/18 (PKH) -,

2. a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 10. August 2018 - 3 Sa 372/18 -,

b) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 5. Juni 2018 - 3 Sa 372/18 -,

II. mittelbar gegen

§ 11 Abs. 4 ArbGG


und Antrag auf Richterablehnung

- 1 BvR 2133/18 -,


I. unmittelbar gegen


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 20. August 2018 - 6 Sa
1.
     520/18 -,


     den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 25. Juni 2018 - 6 Sa
2.
     520/18 -,



                                              3/8

II. mittelbar gegen


     § 118 ZPO


- 1 BvR 2379/18 -,


        1. a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 19. September
gegen
        2018 - 6 Sa 174/18 -,


        b) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 23. Mai 2018 - 6 Sa
        174/18 -,


        2. den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 11. September 2018 -
        6 Sa 174/18 -


- 1 BvR 2445/18 -,


I. unmittelbar gegen

1. den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 14. August 2018 - 12 Sa 23/17 -,

2. die Beschlüsse des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 7. August 2018 - 12 Sa 23/17 -,

3. den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 13. Juni 2018 - 12 Sa 23/17 -,

4. den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 1. Juni 2018 - 12 Sa 23/17 -,

II. mittelbar gegen

§ 11 Abs. 4 ArbGG


und Antrag auf Richterablehnung

- 1 BvR 2483/18 -,


I.   unmittelbar gegen


1. a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg



                                             4/8

      vom 21. September 2018 - 23 Sa 1140/17 -,


      den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg
b)
      vom 22. August 2018 - 23 Sa 1140/17 -,


      den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg
2.
      vom 26. September 2018 - 23 Sa 1140/17 -,


II. mittelbar gegen


      § 11 Abs. 4 ArbGG, § 118 ZPO


- 1 BvR 2490/18 -,


I.    unmittelbar gegen


      a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm
1.
      vom 26. Oktober 2018 - 8 Sa 988/17 -,


      den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm
b)
      vom 10. September 2018 - 8 Sa 988/17 -,


      den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm
2.
      vom 25. Oktober 2018 - 8 Sa 988/17 -,


      a) den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm
3.
      vom 10. September 2018 - 8 Sa 988/17 -,


      den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm
b)
      vom 14. September 2017 - 8 Sa 988/17 -,


II.   mittelbar gegen


      § 118 ZPO




                                             5/8

- 1 BvR 2494/18 -,


I.    unmittelbar gegen


      den Beschluss des Arbeitsgerichts Dresden
1.
      vom 30. August 2018 - 1 Ca 1088/17 -,


      den Beschluss des Arbeitsgerichts Dresden
2.
      vom 27. Juni 2018 - 1 Ca 1088/17 -,


II.   mittelbar gegen


      § 118 ZPO


- 1 BvR 2560/18 -,

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

den Vizepräsidenten Harbarth

und die Richterinnen Baer,

Ott

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. März 2019
einstimmig beschlossen:

       Die Ablehnungsgesuche in den Verfahren 1 BvR 2133/18 und 1 BvR 2483/18 gegen die Richterin Baer werden als unzulässig verworfen.

       Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe:

1

Soweit das Ablehnungsgesuch Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts
betrifft, die nicht Mitglieder der geschäftsplanmäßig zur Entscheidung berufenen Kammer
sind, bedarf es keiner Entscheidung (vgl. BVerfGE 131, 239 <252>; 133, 377 <405>).

2

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.



                                             6/8

3

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Harbarth                    Baer             Ott




                                       7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
19. März 2019 - 1 BvR 1511/18, 1 BvR 2560/18, 1 BvR 2494/18, 1 BvR 2490/18, 1 BvR 2483/
18, 1 BvR 2445/18, 1 BvR 2379/18, 1 BvR 2133/18, 1 BvR 1969/18, 1 BvR 1668/18

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 19. März 2019 -
                1 BvR 1511/18, 1 BvR 2560/18, 1 BvR 2494/18, 1 BvR 2490/18, 1 BvR 2483/
                18, 1 BvR 2445/18, 1 BvR 2379/18, 1 BvR 2133/18, 1 BvR 1969/18,
                1 BvR 1668/18 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/
                rk20190319_1bvr151118.html
ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190319.1bvr151118




                                          8/8

Die Ablehnungsgesuche in den Verfahren 1 BvR 2133/18 und 1 BvR 2483/18 gegen die Richterin Baer werden als unzulässig verworfen.|Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. März 2019   einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 19. März 2019
- 1 BvR 1511/18 -, Rn. 1-3,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20190319_1bvr151118