BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 1014/13 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
der T… mbH,

- Bevollmächtigter: Prof. Dr. Heinrich Amadeus Wolff,
                    Rudolf-Ditzen-Weg 12, 13156 Berlin -
gegen §§ 5, 6, 7, 11, 12 des Hessischen Spielhallengesetzes (HessSpielhG)

hier:   Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  die Richter Gaier,
                                  Schluckebier,
                                  Paulus

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG in der Fassung
der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 5. Juli 2013 einstimmig beschlossen:

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird zurückgewiesen.

                                      Gründe:
 Der Antrag, die Geltung der § 5 Abs. 1 Nr. 5, § 5 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 Nr.   1
5, §§ 6, 7, 11 und 12 Abs. 1 Nr. 8, 9 und 12 bis 16 HessSpielhG bis zur Entscheidung
über die Verfassungsbeschwerde einstweilen auszusetzen, ist unzulässig.

  Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung genügt jedenfalls nicht den gesetzlichen Anforderungen an die Begründung gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92
BVerfGG. Die Beschwerdeführerin hat nicht in nachvollziehbarer und hinreichend
substantiierter Weise dargelegt, dass ihr durch die Vorschriften der angegriffenen
Gesetze ein endgültiger und nicht zu kompensierender Schaden entsteht (vgl.
BVerfGE 106, 351 <357>). Die Behauptungen der Beschwerdeführerin, dass die Einführung des Sperrsystems Spielhallenbetreiber zu erheblichen finanziellen Investitionen zwinge, deren Amortisation ungewiss sei, und dass die Installierung entsprechender Zugangskontrollen in den Spielhallen einen Besucherrückgang um 30 % zur
Folge haben werde, sind nicht ausreichend substantiiert.

 Somit bedarf es keiner Entscheidung, ob die Ausführungen der Beschwerdeführerin         3
zu der von ihr behaupteten Verletzung von Grundrechten der betroffenen Spieler genügen, um einen schweren Nachteil gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG zu begründen. Ein Antrag gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG ist nur dann zulässig, wenn ein Be-


                                          1/3

schwerdeführer zumindest auch einen eigenen schweren Nachteil hinreichend substantiiert vorträgt. Nur in diesem Fall können im Rahmen der Folgenabwägung auch
die Nachteile für Dritte berücksichtigt werden (vgl. BVerfGE 112, 284 <292>; 121, 1
<17 f.>). Ansonsten könnte sich die Beschwerdeführerin im Verfahren über die einstweilige Anordnung zum Sachwalter fremder Rechte und Interessen machen.

                Gaier              Schluckebier             Paulus




                                        2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 5. Juli 2013 - 1 BvR 1014/13

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 5. Juli 2013 -
                1 BvR 1014/13 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/
                rk20130705_1bvr101413.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130705.1bvr101413




                                      3/3

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit
      § 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG in der Fassung der
      Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 5.
      Juli 2013 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 5. Juli 2013
- 1 BvR 1014/13 -, Rn. 1-3,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20130705_1bvr101413