BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BvR 823/24 -




                                        In dem Verfahren
                                               über
                                   die Verfassungsbeschwerde

des Herrn (…),



I.    unmittelbar gegen

      a)   das Schreiben des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs
           vom 8. Mai 2024 - Tgb.Nr. 543/24, 552/24 -,

      b) den Beschluss des Bayerischen Landtags
         vom 9. April 2024 - Drucksache 19/1552 -

II.   mittelbar gegen

      das Gesetz über Landtagswahl, Volksbegehren und Volksentscheid – Landeswahlgesetz
      Bayern


und        Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
und        Antrag auf Richterablehnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
           den Richter      Maidowski,
           die Richterin    Wallrabenstein
           und den Richter Frank
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 18. September 2024 einstimmig beschlossen:




                                              1/3

    Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterinnen Wallrabenstein und
    Härtel wird als unzulässig verworfen.

    Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.

    Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.




                                       Gründe:




    Die Verwerfung des Ablehnungsgesuchs gegen die im Tenor genannten Richterinnen            1
kann mit der Kammerentscheidung erfolgen, weil das Ablehnungsgesuch offensichtlich
unzulässig ist. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter; diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige    Ablehnungsgesuch     nicht ausgeschlossen (vgl.      BVerfGE 153, 72
<73 Rn. 2> – Richterablehnung wegen Nominierung durch politische Parteien; 159, 135
<147 Rn. 37> – Bundesnotbremse I – Ablehnungsgesuch Präsident Harbarth, BVRin Baer).

    Das Vorbringen des Beschwerdeführers enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung einer Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind.

    Offensichtlich unzulässig ist ein Ablehnungsgesuch, wenn die abgelehnte Richterin         3
– wie hier im Falle der Richterin Härtel – nicht zur Mitwirkung im vorliegenden Verfahren
berufen ist (vgl. BVerfGE 142, 1 <4 f. Rn. 12>). Richterin Härtel gehört dem Zweiten Senat
nicht an.

    Das gegen Richterin Wallrabenstein gerichtete Ablehnungsgesuch ist ebenfalls offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis
der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 159, 26 <32 Rn. 18> – Äußerungen der Bundeskanzlerin Merkel in Südafrika – Befangenheitsgesuch). Ein Zusammenhang
zwischen lediglich vage angedeuteten Äußerungen der Richterin und den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Grundrechtsverletzungen ist nicht erkennbar.




 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Annahmegründe               5
nach § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor, weil die Verfassungsbeschwerde offensichtlich
unzulässig ist. Der Beschwerdeführer legt nicht nachvollziehbar dar, warum das angegriffene Schreiben des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs, der angegriffene Beschluss des
Bayerischen Landtags oder das Landeswahlgesetz verfassungswidrig sein sollten.



                                           2/3

 Der Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfassungsbeschwerdeverfahren ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (vgl. BVerfGE 78, 7 <19 f.>).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    7




       Maidowski                       Wallrabenstein             Frank




                                              3/3
