BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1336/14 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

der Frau G…

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Rudolf von Bracken,
                      Spadenteich 1, 20099 Hamburg -

gegen a) den Beschluss des Bundessozialgerichts

             vom 1. April 2014 - B 9 V 54/13 B -,

         b) das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts

             vom 18. Juni 2013 - L 2 VG 23/11 ZVW -,

         c) das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts

             vom 24. Februar 2010 - L 2 VG 16/08 -


und Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
    und Beiordnung eines Rechtsanwalts

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Vizepräsidenten Kirchhof,

                                 den Richter Schluckebier

                                 und die Richterin Ott

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)

am 16. Dezember 2016 einstimmig beschlossen:

        Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung
        eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                   Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde, die Ansprüche der Beschwerdeführerin nach dem         1
Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten (Opferentschädigungsge-


                                         1/4

setz - OEG) betrifft, ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Annahmegründe im
Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die behauptete Verletzung ihres
Rechts auf rechtliches Gehör hat die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substantiiert und damit nicht den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechend dargetan.

 Die Beschwerdeführerin hat hierzu geltend gemacht, dass ihr auf Grund der Nichtzulassung der Revision die Möglichkeit genommen worden sei, das sie belastende
Urteil des Landessozialgerichts höchstrichterlich überprüfen zu lassen. Damit verkennt sie, dass der Zugang zur Revisionsinstanz als solcher keine Frage des rechtlichen Gehörs, sondern des Rechts auf den gesetzlichen Richter und des effektiven
Rechtsschutz darstellt. Das Recht auf rechtliches Gehör schützt nämlich nicht davor,
dass der Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen
Rechts teilweise oder ganz unberücksichtigt bleibt (vgl. BVerfGE 21, 191 <194>; 70,
288 <294>; 96, 205 <216>; stRspr): Konkret kann sich eine Gehörsverletzung nicht
daraus ergeben, dass die Einwände der Beschwerdeführerin, insbesondere gegen
die Beweiserhebung und Beweiswürdigung des Landessozialgerichts, im Hinblick auf
die Funktion des Revisionsgerichts inhaltlich ungeprüft geblieben sind, weil das Bundessozialgericht davon ausgegangen ist, ein Revisionszulassungsgrund habe nicht
vorgelegen.

  Eine Gehörsverletzung wäre in diesem Zusammenhang nur von Bedeutung, wenn                3
die Beschwerdeführerin substantiiert vorgebracht hätte, dass das Landessozialgericht bei der Entscheidung über die Zulassung der Revision oder insbesondere das
Bundessozialgericht im Rahmen des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens wesentliches Vorbringen außer Acht gelassen hätte (oder im Verfahren des Bundessozialgerichts selbst auf sonstige Weise ihr Recht auf rechtliches Gehör verletzt worden
wäre). Das hat sie jedoch nicht getan; vielmehr kritisiert sie nur inhaltlich das Urteil
des Landessozialgerichts vom 18. Juni 2013 und versucht damit, das fachgerichtliche Verfahren in anderem Gewande fortzuführen. Nachdem das Bundesverfassungsgericht jedoch nur die Verletzung spezifischen Verfassungsrechts zu prüfen hat
(vgl. BVerfGE 1, 418 <420>; 111, 54 <84>; stRspr), lässt sich damit eine Verfassungsbeschwerde ungeachtet der Schwere der Erkrankungen der Beschwerdeführerin und sogar ungeachtet möglicher Fehler der Fachgerichte bei der Auslegung und
Anwendung des sogenannten einfachen Rechts - die hier allerdings nicht deutlich geworden sind - nicht in zulässiger Weise begründen.

 Vor diesem Hintergrund lagen - auch unter Berücksichtigung des abweichenden               4
Maßstabs hierfür - die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe
und für die Beiordnung eines Rechtsanwalts von Anfang an nicht vor.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.




                                           2/4

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                  6

             Kirchhof            Schluckebier   Ott




                                       3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
16. Dezember 2016 - 1 BvR 1336/14

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 16. Dezember 2016 - 1 BvR 1336/14 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                rk20161216_1bvr133614.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20161216.1bvr133614




                                     4/4

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.|Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)|am 16. Dezember 2016 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 16. Dezember 2016
- 1 BvR 1336/14 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20161216_1bvr133614