BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 2965/10 -




                             Im Namen des Volkes

                               In dem Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerde
des Herrn M…,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Hans Georg Then,
                   Christoph Ostler, Michael Then,
                   Ottostraße 10, 80333 München -
gegen a) den Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 11. Oktober 2010 - 9 AZN
         418/10 -,

      b) das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom 9. September 2009 -
         10 Sa 88/99 -,

      c) das Endurteil des Arbeitsgerichts München vom 20. Mai 1998 - 4 Ca
         5756/97 -

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                den Vizepräsidenten Kirchhof,
                                den Richter Masing
                                und die Richterin Baer

am 5. August 2013 einstimmig beschlossen:

Es wird festgestellt, dass die überlange Dauer des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht München - 4 Ca 5756/97 - und dem Landesarbeitsgericht München - 10 Sa 88/
99 - den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz gemäß Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artikel 20 Absatz 3 Grundgesetz) verletzt.
Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.
Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer drei Viertel seiner notwendigen
Auslagen im Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten.
Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 25.000 € (in Worten: fünfundzwanzigtausend Euro)
festgesetzt.


                                       1/8

                                      Gründe:

                                         I.
  Die Verfassungsbeschwerde betrifft einen arbeitsgerichtlichen Rechtsstreit über Urlaubsabgeltung, Abfindung und Erstattung von Umzugs- und Reisekosten, der über
20 Jahre dauerte.

  1. Der Beschwerdeführer war als Redakteur bei der Beklagten des Ausgangsverfahrens beschäftigt. Im Jahr 1988 kündigte die Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer
krankheitsbedingt. Dagegen erhob der Beschwerdeführer eine Kündigungsschutzklage, mit der er nach mehreren Zurückverweisungen des Bundesarbeitsgerichts im
März 2002 obsiegte. Zwischenzeitlich kündigte die Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer im Jahr 1994 aus betriebsbedingten Gründen. Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Kündigungsschutzklage blieb erfolglos; zuletzt wies das Bundesarbeitsgericht die Nichtzulassungsbeschwerde im August 2008 zurück.

  Im Ausgangsverfahren erhob der Beschwerdeführer am 25. März 1988 Klage auf            3
Zahlung von Arbeitsentgelt. Bis Ende 1989 fanden insgesamt vier Kammertermine
statt. Der Beschwerdeführer erweiterte die Klage mehrfach und wechselte in der ersten Instanz zweimal den Prozessbevollmächtigten. Mit Beschluss vom 12. November
1990 trennte das Arbeitsgericht den Rechtsstreit in sieben eigenständige Verfahren.
Am 13. Dezember 1990 erhob der Beschwerdeführer Dienstaufsichtsbeschwerde
wegen Prozessverschleppung. Am 24. Juli 1991 setzte das Arbeitsgericht den
Rechtsstreit bis zur rechtskräftigen Entscheidung über das erste Kündigungsschutzverfahren aus. Nach Aufnahme des Rechtsstreits wies das Arbeitsgericht die Klage
am 20. Mai 1998 ab. Hiergegen legte der Beschwerdeführer Berufung ein.

 Das Landesarbeitsgericht setzte den Rechtsstreit am 14. April 2000 erneut bis zur      4
rechtskräftigen Entscheidung über die erste Kündigungsschutzklage aus. Die Aussetzung erfolgte unter Hinweis auf die Vorgreiflichkeit der ersten Kündigungsschutzklage ohne Darstellung von Ermessenserwägungen. Zwischenzeitlich stellte der
EGMR mit Urteil vom 18. Oktober 2001 eine Verletzung von Art. 6 EMRK wegen der
überlangen Dauer des ersten Kündigungsschutzprozesses fest. Nachdem der Beschwerdeführer im ersten Kündigungsschutzprozess rechtskräftig obsiegt hatte,
setzte das Landesarbeitsgericht den Rechtsstreit am 17. November 2004 bis zur
rechtskräftigen Entscheidung über die zweite Kündigungsschutzklage aus. Die Aussetzung erfolgte unter Hinweis auf die Vorgreiflichkeit ohne Darstellung von Ermessenserwägungen. In der zweiten Instanz wechselte der Beschwerdeführer erneut
zweimal seinen Prozessbevollmächtigten und stellte zwei unbegründete Befangenheitsanträge. Mit Urteil vom 9. September 2009, dem Beschwerdeführer zugestellt
am 12. Dezember 2009, gab das Landesarbeitsgericht der Klage teilweise statt.

 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beschwerdeführers verwarf das Bundesarbeitsgericht mit Beschluss vom 11. Oktober 2010 als unzulässig.

 2. Der Beschwerdeführer macht mit seiner Verfassungsbeschwerde geltend, die            6


                                         2/8

Gerichte hätten aufgrund überlanger Verfahrensdauer seinen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzt.
Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Grundrechte und
grundrechtsgleichen Rechte aus Art. 3 Abs. 1 GG in seiner Ausprägung als Willkürverbot, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 und Art. 103 Abs. 1 GG.

 3. Zur Verfassungsbeschwerde haben die Beklagte des Ausgangsverfahrens und              7
das Bayerische Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen
Stellung genommen.

 Die Beklagte des Ausgangsverfahrens hat darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer durch Befangenheitsanträge und mehrfachen Anwaltswechsel zu einer Verzögerung des Verfahrens beigetragen habe. Die Aussetzungsbeschlüsse seien nicht
begründet worden.

  Das Bayerische Staatsministerium hat ausgeführt, in Bezug auf das arbeitsgerichtliche Verfahren erster Instanz liege eine Verletzung verfassungsmäßiger Rechte des
Klägers nicht vor. Die Verfahrensdauer sei geprägt durch die fortwährende Änderung
der Klageanträge. Die streitgegenständlichen Ansprüche seien von einem vorgreiflichen Kündigungsverfahren abhängig gewesen. In Bezug auf das Verfahren in zweiter Instanz wird darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer mit den Aussetzungen jeweils einverstanden gewesen sei. Die durchaus lange Verfahrensdauer sei
eine Folge der langwierigen Kündigungsschutzprozesse gewesen.

 4. Die Akte des Ausgangsverfahrens hat dem Bundesverfassungsgericht vorgelegen.

                                         II.
 Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an, soweit die             11
Verletzung des Gebots effektiven Rechtsschutzes durch überlange Verfahrensdauer
gerügt wird, und gibt ihr insoweit statt. Die Voraussetzungen für eine stattgebende
Entscheidung durch die Kammer liegen vor (§ 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).

  1. Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig, soweit der Beschwerdeführer die überlange Verfahrensdauer geltend macht. Insbesondere fehlt es insoweit nicht am
Rechtsschutzinteresse.

 Dem steht nicht entgegen, dass das Ausgangsverfahren bereits beendet ist. Erledigt sich das überlange Verfahren, besteht das Rechtsschutzbedürfnis fort, wenn der
gerügte Grundrechtseingriff besonders schwer wiegt (vgl. BVerfGE 104, 220
<232 f.>), wenn die gegenstandslos gewordene Maßnahme den Beschwerdeführer
weiter beeinträchtigt (vgl. BVerfGE 91, 125 <133>; 99, 129 <138>) oder wenn eine
Gefahr der Wiederholung des Grundrechtseingriffs besteht (vgl. BVerfGE 91, 125
<133>; 103, 44 <58 f.>).

 a) Der Annahme einer Wiederholungsgefahr steht das am 3. Dezember 2011 in              14
Kraft getretene Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und


                                         3/8

strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom 24. November 2011 (BGBl I S. 2302) entgegen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 13. August
2012 - 1 BvR 1098/11 -, juris, Rn. 20).

 b) Besonders schwer wiegt eine Grundrechtsverletzung, die auf eine generelle Vernachlässigung von Grundrechten hindeutet oder wegen ihrer Wirkung geeignet ist,
von der Ausübung von Grundrechten abzuhalten. Eine geltend gemachte Verletzung
hat ferner dann besonderes Gewicht, wenn sie auf einer groben Verkennung des
durch ein Grundrecht gewährten Schutzes oder einem geradezu leichtfertigen Umgang mit grundrechtlich geschützten Positionen beruht oder rechtsstaatliche Grundsätze krass verletzt (vgl. BVerfGK 17, 512 <516>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer
des Ersten Senats vom 24. Juli 2008 - 1 BvR 547/06 -, juris, Rn. 28). So liegt es hier.

 2. Die Verfassungsbeschwerde ist begründet, soweit der Beschwerdeführer mit ihr          16
eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz geltend macht.

  a) Für den Bereich des Zivilprozesses gewährleistet Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung      17
mit dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) einen wirkungsvollen Rechtsschutz
(vgl. BVerfGE 93, 99 <107>). Daraus ergibt sich die Verpflichtung der Fachgerichte,
Gerichtsverfahren in angemessener Zeit zu einem Abschluss zu bringen (vgl.
BVerfGE 55, 349 <369>; 60, 253 <269>; 93, 1 <13>).

  Dem Grundgesetz lassen sich allerdings keine allgemein gültigen Zeitvorgaben dafür entnehmen, wann von einer unangemessenen Verfahrensdauer auszugehen ist.
Vielmehr ist die Angemessenheit der Dauer eines Verfahrens nach den besonderen
Umständen des einzelnen Falles zu bestimmen (vgl. BVerfGE 55, 349 <369>). Dazu
gehören etwa die Schwierigkeit einer zu entscheidenden Materie, die Notwendigkeit
von Ermittlungen, die Bedeutung des Verfahrens und das Prozessverhalten der Beteiligten (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 13. August
2012 - 1 BvR 1098/11 -, juris, Rn. 16 m.w.N.; EGMR, Urteil vom 31. Mai 2001 - Nr.
37591/97 - Metzger/Deutschland, EuGRZ 2001, S. 299 f. <301>, Rn. 36). Auf Umstände, die in seinem Verantwortungsbereich liegen, kann sich der Staat - anders als
auf unvorhersehbare Zufälle und schicksalhafte Ereignisse (vgl. BVerfGE 36, 264
<275>) - nicht berufen (vgl. BVerfGK 17, 512 <515>).

 b) Ausgehend hiervon ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf effektiven               19
Rechtsschutz in angemessener Zeit in besonders schwerwiegender Weise verletzt.
Das Verfahren vor dem Arbeitsgericht und dem Landesarbeitsgericht ist mit einer
Dauer von mehr als 20 Jahren schon insgesamt als überlang anzusehen. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass der Gesetzgeber für den Bereich der Arbeitsgerichtsbarkeit ein
schnelles Verfahren bereitstellen wollte (vgl. BVerfGE 31, 297 <305>), was in dem
allgemeinen Beschleunigungsgrundsatz des § 9 Abs. 1 ArbGG Ausdruck gefunden
hat. Gegen diesen verstoßen vorliegend drei ermessensfehlerhafte Aussetzungen,
die insgesamt zu einer Verzögerung des Rechtsstreits von zwölf Jahren geführt haben.



                                          4/8

 aa) Im erstinstanzlichen Verfahren beruht eine Verzögerung von knapp sechs Jahren auf dem Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom 24. Juli 1991. Nach
§ 148 ZPO muss das Gericht bei der Aussetzungsentscheidung sein Ermessen ausüben (vgl. BAG, Urteil vom 27. April 2006 - 2 AZR 360/05 -, juris, Rn. 19) und die
mögliche Verfahrensverzögerung mit den Gesichtspunkten der Verfahrensökonomie
und der Vermeidung sich widersprechender Entscheidungen abwägen. Dabei haben
die Gerichte auch die Gesamtdauer des Verfahrens zu berücksichtigen und sich mit
zunehmender Dauer nachhaltig um eine Beschleunigung des Verfahrens zu bemühen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember
2011 - 1 BvR 314/11 -, juris, Rn. 7). Eine Verzögerung des vorgreiflichen Rechtsstreits ist ebenfalls ein Gesichtspunkt, dem bei der Ausübung des Ermessens Rechnung zu tragen ist (vgl. BVerfGK 14, 270 <276 f.>).

  Vorliegend ist aus der Begründung der Aussetzungsentscheidung weder ersichtlich,          21
dass die voraussichtliche Dauer des für vorgreiflich erachteten Kündigungsschutzverfahrens in die Abwägung einbezogen worden ist, noch dass die Dauer des Ausgangsverfahrens von damals bereits über drei Jahren Berücksichtigung gefunden
hat. Vor diesem Hintergrund erscheint die Aussetzung im Ergebnis ermessensfehlerhaft. Die durch die Aussetzung verursachte Verzögerung fällt somit in den Verantwortungsbereich des Gerichts (vgl. zu einer Verfahrensverzögerung im Zusammenhang
mit einer Aussetzung: BVerfGK 14, 270 <276 f.>; EGMR, Urteil vom 11. Januar 2007
- Nr. 20027/02 -, juris, Rn. 77 f.; Urteil vom 13. Juli 2006 - Nr. 38033/02 -, juris, Rn.
44).

  bb) Das Landesarbeitsgericht hat das Verfahren am 14. April 2000 erneut ausgesetzt und zur Begründung lediglich auf die Vorgreiflichkeit des ersten Kündigungsschutzverfahrens hingewiesen. Damit ist unklar, ob das Landesarbeitsgericht das
ihm dabei zustehende Ermessen ausgeübt und die Interessen der Beteiligten sachgerecht abgewogen hat. Angesichts des zu diesem Zeitpunkt bereits rund zwölf Jahre andauernden Ausgangsverfahrens und des bereits anhängigen zweiten Kündigungsschutzverfahrens    ist    diese    Aussetzung       jedoch     im   Ergebnis
ermessensfehlerhaft.

 cc) Nach rechtskräftigem Abschluss des ersten Kündigungsschutzrechtsstreits hat            23
das Landesarbeitsgericht am 17. November 2004 das Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung der zweiten Kündigungsschutzklage ein drittes Mal ausgesetzt
und die Entscheidung wiederum in Bezug auf die Ermessensausübung nicht begründet. Dies ist im Ergebnis angesichts der zu diesem Zeitpunkt bereits über 16jährigen
Dauer des Ausgangsverfahrens ebenfalls ermessensfehlerhaft. Die nunmehr gesteigerte Eilbedürftigkeit hätte sich für das Landesarbeitsgericht auch aus dem Umstand
ergeben müssen, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zwischenzeitlich dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 18. Oktober 2001 Schadensersatz wegen der überlangen Dauer des ersten Kündigungsschutzverfahrens zugesprochen
hatte (EGMR, Urteil vom 18. Oktober 2001 - Nr. 42505/98 -, EuGRZ 2002, S. 585 ff.).



                                           5/8

 dd) Etwas anderes ergibt sich nicht aus dem Verhalten des Beschwerdeführers.             24

  (1) Es kommt nicht entscheidend darauf an, dass der Beschwerdeführer mit den            25
Aussetzungen durch das Landesarbeitsgericht nach der Stellungnahme des Staatsministeriums jeweils einverstanden gewesen ist. Auch in Verfahren, in denen grundsätzlich die Parteimaxime gilt, entbindet das Verhalten der Parteien die Gerichte nicht
von der rechtsstaatlichen Pflicht, ein zügiges Verfahren sicherzustellen (vgl. zum insoweit inhaltsgleichen Gewährleistungsgehalt des Art. 6 Abs. 1 EMRK: EGMR, Urteil
vom 11. Januar 2007 - Nr. 20027/02 -, juris, Rn. 78; EGMR, Urteil vom 4. April 2002 -
Nr. 45181/99, juris, Rn. 36). Dies gilt gerade bei einer Verfahrensverzögerung durch
Aussetzung (vgl. EGMR, Urteil vom 1. April 2010 - Nr. 12852/08 -, juris, Rn. 44), denn
eine Entscheidung über eine Aussetzung liegt nach § 148 ZPO - anders als bei einem übereinstimmenden Antrag der Parteien auf Ruhen des Verfahrens nach § 251
ZPO - im Ermessen des Gerichts, das hierüber auch ohne Antrag von Amts wegen zu
befinden hat. Die Aussetzungen des vorliegenden Verfahrens gingen von dem Gericht aus und waren nicht in besonderer Weise deutlich gemachter Wunsch des Beschwerdeführers. Mit seiner Einverständniserklärung fügte er sich lediglich dem als
sachdienlich empfohlenen Vorschlag des Gerichts, aus dem sich konkrete Perspektiven für die weitere Dauer des Verfahrens und Alternativen, soweit ersichtlich, nicht
ergaben. Damit blieb die besondere Verantwortung für ein zügiges Verfahren und
den Umgang mit begrenzten Verzögerungen durch Aussetzungen bei dem Gericht.

 (2) Angesichts der gerichtlichen Verantwortung für ein zügiges fachgerichtliches         26
Verfahren und aufgrund der Dauer des Ausgangsverfahrens von über 20 Jahren
kommt es nicht entscheidend darauf an, dass der Beschwerdeführer durch mehrfachen Wechsel seines Prozessbevollmächtigten, mehrfache Änderung der Anträge
und zwei unbegründete Befangenheitsanträge ebenfalls zu einer verlängerten Dauer
des Verfahrens beigetragen hat, da die dadurch verursachten Zeitverluste im Verhältnis zu den Verzögerungen durch die Aussetzungen weit geringer ausfallen. Allein die
von Arbeitsgericht und Landesarbeitsgericht zu verantwortende Verzögerung von
mindestens zwölf Jahren aufgrund dreier ermessensfehlerhafter Aussetzungen hat
als Verletzung des verfassungsrechtlich garantierten Anspruchs auf effektiven
Rechtsschutz erhebliches Gewicht.

 3. Für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde liegen keine Gründe vor, soweit            27
eine Verletzung von Art. 3 Abs. 1 GG in seiner Ausprägung als Willkürverbot, Art. 101
Abs. 1 Satz 2 und Art. 103 Abs. 1 GG gerügt wird. Der Verfassungsbeschwerde fehlt
es insoweit an einer hinreichend substantiierten Begründung gemäß § 23 Abs. 1 Satz
2, § 92 BVerfGG.

                                          III.
 Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 und 3               28
BVerfGG. Die Verfassungsbeschwerde hat überwiegend Erfolg. Die Festsetzung des
Gegenstandswerts folgt aus § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG
und den Grundsätzen für die Festsetzung des Gegenstandswerts im verfassungsge-


                                           6/8

richtlichen Verfahren (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>).

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                            29

               Kirchhof                Masing             Baer




                                          7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. August 2013 - 1 BvR 2965/10

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. August 2013 - 1 BvR 2965/10 - Rn. (1 - 29), http://www.bverfg.de/e/
                rk20130805_1bvr296510.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130805.1bvr296510




                                        8/8

am 5. August 2013 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. August 2013
- 1 BvR 2965/10 -, Rn. 1-29,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20130805_1bvr296510