BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BvR 1046/24 -




                                       In dem Verfahren
                                              über
                                  die Verfassungsbeschwerde

des (…),



gegen      Artikel 1 des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 82)
           vom 19. Dezember 2022 (BGBl I S. 2478)


und        Antrag auf Richterablehnung
und        Besetzungsrüge

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
           die Vizepräsidentin König
           und die Richter      Offenloch,
                                Wöckel
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 17. Dezember 2024 einstimmig beschlossen:

    Die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts ist
    ordnungsgemäß besetzt.

    Die Ablehnungsgesuche gegen die Vizepräsidentin König, die Richterinnen Wallrabenstein und Langenfeld sowie den Richter Offenloch werden als offensichtlich unzulässig verworfen.

    Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.




                                               1/3

                                       G rün d e:


 1. Auf die Besetzungsrüge des Beschwerdeführers ist festzustellen, dass die 1. Kammer          1
des Zweiten Senats ordnungsgemäß besetzt ist.

 a) Die Kammer hat ihre ordnungsgemäße Besetzung zur Wahrung des Anspruchs aus                  2
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG von Amts wegen zu prüfen, soweit Anlass hierzu besteht (vgl.
BVerfGE 65, 152 <154>; 131, 230 <233>; BVerfG, Beschlüsse des Zweiten Senats vom
6. Oktober 2020 - 2 BvC 32/19 -, Rn. 3, und der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. März
2021 – 2 BvR 3/21 -, Rn. 2). Richter Offenloch ist vorliegend von der Teilnahme an der Prüfung nicht ausgeschlossen. Zwar erfolgt die Feststellung der richtigen Besetzung eines erkennenden Gerichts regelmäßig ohne Beteiligung des Richters, dessen Berechtigung zur
Mitwirkung zweifelhaft erscheint (vgl. BVerfGE 82, 286 <298>; 131, 230 <233>). Dies gilt
auch dann, wenn die Ordnungsgemäßheit seiner Wahl in Frage gestellt wird (vgl. BVerfGE 131, 230 <233>). Ausnahmsweise ist dies jedoch – ebenso wie bei der Entscheidung
über offensichtlich unzulässige oder missbräuchliche Ablehnungsgesuche nach § 19 Abs. 1
BVerfGG (vgl. BVerfGE 11, 1 <3>; 131, 239 <252 f.>; 142, 1 <4 Rn. 12>) – nicht der Fall, wenn
eine Besetzungsrüge von vornherein offensichtlich ungeeignet ist, Zweifel an der Besetzung des Gerichts zu begründen (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Oktober 2020 - 2 BvC 32/19 -, Rn. 3).

 b) So verhält es sich hier. Der Beschwerdeführer zeigt mit seinem Vortrag nicht ansatzweise ernsthafte Zweifel an der ordnungsgemäßen Kammerbesetzung auf.

 aa) Hinsichtlich Richterin Fetzer und der Richter Eifert und Wolff bleibt der Besetzungsrüge bereits deshalb offensichtlich der Erfolg versagt, weil diese Richter nicht Mitglied der
zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde berufenen 1. Kammer des Zweiten Senats sind.

 bb) Auch mit seinem Vortrag, aufgrund von Fehlern bei der Wahl des 20. Deutschen Bundestages sei dieser insgesamt nicht legitimiert, was nicht zuletzt die Unwirksamkeit der
Wahl von Richter Offenloch zum Richter des Bundesverfassungsgerichts am 15. Dezember
2022 zur Folge habe, vermag der Beschwerdeführer nicht ansatzweise ernsthafte Zweifel
an der ordnungsgemäßen Kammerbesetzung zu begründen. Denn selbst im – hier nicht
gegebenen (vgl. vielmehr BVerfGE 167, 329 <425 f. Rn. 261 ff.> – Bundestagswahl Berlin –
Wahlprüfung) – Fall einer vollständigen Ungültigerklärung der Bundestagswahl 2021
durch das Bundesverfassungsgericht blieben alle bisherigen und weiteren Rechtshandlungen und Beschlüsse auch eines fehlerhaft gewählten Bundestages wirksam (vgl. BVerfGE 34, 81 <95 f.>).




                                            2/3

 2. a) Die Verwerfung der Ablehnungsgesuche gegen die im Tenor genannten Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts kann mit der Sachentscheidung erfolgen,
weil diese offensichtlich unzulässig sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richterinnen und Richter; diese sind auch
von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

 b) aa) Die gegen die Richterinnen Wallrabenstein und Langenfeld gerichteten Ablehnungsgesuche sind offensichtlich unzulässig, weil die Richterinnen nicht Mitglied der zur
Entscheidung berufenen 1. Kammer des Zweiten Senats sind.

 bb) Auch die gegen Vizepräsidentin König und Richter Offenloch gerichteten Ablehnungsgesuche sind offensichtlich unzulässig. Der pauschale Verweis auf die bloße Mitwirkung
an einer Entscheidung in vorangegangenen Verfahren kann die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen (vgl. BVerfG, Beschluss der
3. Kammer des Zweiten Senats vom 27. Januar 2020 - 2 BvR 198/18 - Rn. 6).

 3. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                            10




         König                         Offenloch                       Wöckel




                                            3/3

BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Dezember 2024 - 2 BvR 1046/24 -, Rn. 1-10,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20241217_2bvr104624