BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1178/07 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn G...

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Harald Grams,
                    in Sozietät Grams und Partner,Rechtsanwälte - Steuerberater,
                    Falkstraße 9, 33602 Bielefeld -
gegen das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 10. Januar 2007 - I R 87/03 -

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  die Richterin Osterloh
                                  und die Richter Mellinghoff,
                                  Gerhardt

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 9. Februar 2010 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                      Gründe:

                                          I.
  Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Frage, inwieweit bei einem beschränkt einkommensteuerpflichtigen EU-Ausländer, der mit Einkünften gemäß § 50a Abs. 4
Satz 1 Nr. 1 bis Nr. 3 EStG in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. September
1990 (BGBl I S. 1898, berichtigt BGBl I 1991 S. 808, BStBl I S. 453, berichtigt BStBl I
1991 S. 396 - im Folgenden: EStG 1990) im Veranlagungszeitraum 1996 dem Steuerabzug nach § 50a Abs. 4 Satz 3 und Satz 4 EStG in der Fassung des Jahressteuergesetzes 1997 vom 20. Dezember 1996 (BGBl I S. 2049, BStBl I S. 1523 - im Folgenden: EStG 1996) mit seinen Bruttoeinnahmen unterliegt, Ausgaben, welche
unmittelbar mit der betreffenden wirtschaftlichen Tätigkeit zusammenhängen, aus
der die zu versteuernden Einkünfte erzielt worden sind, im Rahmen des Abzugsverfahrens (§ 50a Abs. 1 EStG) zu berücksichtigen sind.

                                          II.
 Der Beschwerdeführer, ein in den Niederlanden wohnhafter niederländischer                2
Staatsangehöriger, ist Musiker. Er erzielte im Streitjahr 1996 in den Niederlanden sowie in Belgien Einkünfte in Höhe von (umgerechnet und nach deutschem Steuerrecht
ermittelt) insgesamt 55.000 DM (netto). Daneben erhielt er für einen Solo-Auftritt im


                                          1/8

Inland ein Honorar von rund 6.000 DM. Er erklärte für diesen Auftritt Betriebsausgaben in Höhe von rund 970 DM.

  Das Honorar von rund 6.000 DM wurde nach dem einschlägigen Doppelbesteuerungsabkommen und gemäß § 50a Abs. 4 EStG 1990 im Wege des Steuerabzugs
durch die Auftraggeberin einem Steuersatz von 25% zuzüglich Solidaritätszuschlag
sowie Umsatzsteuer unterworfen. Der Beschwerdeführer reichte beim zuständigen
Finanzamt gemäß § 1 Abs. 3 EStG 1990 eine Einkommensteuererklärung ein, um
hiernach als unbeschränkt Steuerpflichtiger behandelt zu werden. Das Finanzamt
lehnte dies ab.

  Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhob der Beschwerdeführer Klage vor dem        4
Finanzgericht. Dieses legte dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß Art. 243 Abs. 1 EG die Frage zur Vorabentscheidung vor, ob Art. 52 EGV (=
Art. 43 EG) einer Regelung gemäß § 50a Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 sowie Satz 2 EStG 1996
entgegenstehe, wonach ein niederländischer Staatsangehöriger, der in der Bundesrepublik Deutschland steuerpflichtige Nettoeinkünfte aus selbständiger Tätigkeit im
Kalenderjahr in Höhe von rund 5.000 DM erzielt, einem Steuerabzug von 25% der
(Brutto-) Einnahmen von rund 6.000 DM zuzüglich Solidaritätszuschlag durch den
Schuldner der Honorarvergütung unterliege und keine Möglichkeit habe, die gezahlten Abgaben im Wege eines Erstattungsantrags oder eines Antrags auf Steuerveranlagung ganz oder teilweise zurückzuerlangen (FG Berlin, Beschluss vom 28. Mai
2001 - 9 K 9312/99 -, EFG 2001, 978).

  Der Gerichtshof entschied, dass die Art. 59 EGV (Art. 49 EG) und Art. 60 EGV         5
(Art. 50 EG) einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegenstehen, nach der in der Regel bei Gebietsfremden die Bruttoeinkünfte, ohne
Abzug der Betriebsausgaben, besteuert werden, während bei Gebietsansässigen die
Nettoeinkünfte, nach Abzug der Betriebsausgaben, besteuert werden, dass dagegen
diese Regelungen des EG-Vertrags einer solchen nationalen Regelung nicht entgegenstehen, soweit nach ihr in der Regel die Einkünfte Gebietsfremder einer definitiven Besteuerung zu einem einheitlichen Steuersatz von 25% durch Steuerabzug unterliegen, während die Einkünfte Gebietsansässiger nach einem progressiven
Steuertarif mit einem Grundfreibetrag besteuert werden, sofern der Steuersatz von
25% nicht höher ist als der Steuersatz, der sich für den Betroffenen tatsächlich aus
der Anwendung des progressiven Steuertarifs auf die Nettoeinkünfte zuzüglich eines
Betrags in Höhe des Grundfreibetrags ergeben würde (EuGH, Urteil vom 12. Juni
2003, Rs. C-234/01 - Gerritse/Finanzamt Neukölln-Nord - Slg. 2003, I-5933).

  Daraufhin gab das Finanzgericht der Klage des Beschwerdeführers mit Urteil vom       6
25. August 2003 - 9 K 9312/99 - (EFG 2003, 1709) teilweise statt: Der Beschwerdeführer habe einen Anspruch auf Durchführung einer Antrags-Jahresveranlagung zur
Einkommensteuer, gleichzeitig seien aber die im Ausland erwirtschafteten Einkünfte
im Wege des sogenannten Progressionsvorbehalts zu berücksichtigen.

 Auf die Revisionen des Beschwerdeführers und des Finanzamts hob der Bundesfi-         7


                                         2/8

nanzhof mit dem hier angegriffenen Urteil vom 10. Januar 2007 - I R 87/03 - (BStBl II
2008, 22 = BFHE 216, 312) das finanzgerichtliche Urteil auf und wies die Klage des
Beschwerdeführers ab: Es widerspreche den gemeinschaftsrechtlichen Anforderungen nicht, wenn der Beschwerdeführer eine etwaige Mindersteuer, die sich aus einem Vergleich mit dem einheitlichen Steuersatz von 25% und dem Steuersatz, der
sich für den Betroffenen tatsächlich aus der Anwendung des progressiven Steuertarifs auf die Nettoeinkünfte zuzüglich eines Betrags in Höhe des Grundfreibetrags
ergeben würde, nur im Wege eines Erstattungsverfahrens, nicht aber einer Antragsveranlagung beanspruchen könne.

  Mit der Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer die Verletzung seines          8
Grundrechts aus Art. 3 Abs. 1 GG und seines grundrechtsgleichen Rechts aus
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG: Die angefochtene Entscheidung habe das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 12. Juni 2003 sowie dessen weitere Rechtsprechung
nicht berücksichtigt. Der Bundesfinanzhof hätte die maßgebliche Frage erneut gemäß Art. 234 Abs. 3 EG dem Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorlegen müssen,
zumindest jedoch einen Antrag auf Auslegung des in der vorliegenden Sache ergangenen Urteils gemäß Art. 102 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: VerfO EuGH) stellen müssen. Da dies unterblieben sei, sei das grundrechtsgleiche Recht aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG
verletzt.

  Darüber hinaus sei das Grundrecht aus Art. 3 Abs. 1 GG verletzt, weil der Beschwerdeführer durch die Versagung des Veranlagungsverfahrens über den damit
verbundenen Ausschluss vom Betriebsausgabenabzug und die Versagung der modifizierten Nettobesteuerung nicht nach seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit besteuert werde. Er werde sowohl gegenüber anderen beschränkt Steuerpflichtigen als
auch gegenüber unbeschränkt Steuerpflichtigen benachteiligt.

                                         III.
 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil ein Annahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2
Buchstabe a BVerfGG), noch ist die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur
Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs.
2 Buchstabe b BVerfGG; vgl. auch BVerfGE 107, 395 <414 f.>). Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (BVerfGE 90, 22 <25 f.>; 96,
245 <250>), denn sie ist jedenfalls unbegründet.

 1. Eine Verletzung des Grundrechts aus Art. 3 Abs. 1 GG liegt nicht vor.               11

  a) Der Beschwerdeführer macht zum einen geltend, er werde gegenüber anderen           12
beschränkt Steuerpflichtigen benachteiligt, weil er durch den Ausschluss vom Veranlagungsverfahren im Vergleich zu diesen nicht nach dem Prinzip der wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit besteuert werde. Eine Benachteiligung des Beschwerdeführers


                                          3/8

kann sich insoweit ergeben, weil sich die Einkommensteuer bei Angehörigen der
Vergleichsgruppe unter Abzug von Ausgabenpositionen sowie unter Berücksichtigung des progressiven Steuertarifs gemäß § 32a Abs. 1 EStG 1990 und damit unter
Gewährung des Grundfreibetrags gemäß § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG 1990
bestimmt. Eine Mindestbesteuerung scheidet dort aus (vgl. für beschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer § 50 Abs. 5 Satz 4 Nr. 2 EStG 1990). Die unterschiedliche
Besteuerung ist jedoch sachlich gerechtfertigt.

  Wie der Bundesfinanzhof zutreffend ausgeführt hat (BFH, Urteil vom 19. November          13
2003 - I R 57, 58/02 -, BFH/NV 2004, 766), verfügen im Inland beschränkt steuerpflichtige Arbeitnehmer regelmäßig allein über Lohneinkünfte im Tätigkeitsstaat, so
dass die Berücksichtigung ihrer persönlichen Verhältnisse im Wohnsitzstaat mangels
ausreichender steuerpflichtiger Einkünfte dort oftmals scheitert. Gerade in Anbetracht der sozialen Zielsetzung des Grundfreibetrags ist es deshalb gerechtfertigt, ihnen den Grundfreibetrag im Rahmen eines Veranlagungsverfahrens einzuräumen, in
dem auch die mit der Tätigkeit zusammenhängenden Werbungskosten (§ 9 EStG)
berücksichtigt werden können. Bei Beziehern anderer Einkunftsarten, auch bei selbständig Tätigen wie dem Beschwerdeführer, besteht ein vergleichbares soziales Erfordernis jedenfalls in dieser Allgemeinheit nicht. Solche Personen üben ihre Tätigkeiten im Inland zumeist neben einer Haupttätigkeit im Ansässigkeitsstaat aus und
erzielen dort einen Großteil, wenn nicht den Hauptteil ihrer Einkünfte. Dies belegt die
Situation des Beschwerdeführers, der nur einen Tag lang für einen Auftritt im Inland
tätig geworden ist, seine wesentlichen Einkünfte aber in seinem Heimatstaat Niederlande und in Belgien erzielt.

  b) Zum anderen beruft sich der Beschwerdeführer auf eine Benachteiligung im Verhältnis zu den unbeschränkt Steuerpflichtigen. Dabei verkennt er allerdings, dass er
sich gegenüber einem unbeschränkt Steuerpflichtigen in einer grundlegend anderen
Situation befindet. Während beim unbeschränkt Steuerpflichtigen das gesamte von
ihm erzielte Einkommen der Einkommensteuer unterliegt, wird beim beschränkt
Steuerpflichtigen nur dessen inländisches Einkommen besteuert. Der beschränkt
Steuerpflichtige wird im Inland nicht im Rahmen seiner vollen (vom Gesamteinkommen abhängenden) Leistungsfähigkeit zur Einkommensteuer herangezogen (vgl.
BVerfGE 43, 1 <9>).

 Der Beschwerdeführer kann daher nicht den für unbeschränkt Steuerpflichtige zu            15
berücksichtigenden Freibetrag beanspruchen. Denn mit dem Grundfreibetrag soll
das unabweisbare Lebenshaltungsbedürfnis des Einzelnen berücksichtigt werden
(BVerfGE 43, 1 <10>). Dies ist jedoch nicht Aufgabe des Tätigkeitsstaats, sondern
des Wohnsitzstaats, in dem der Steuerpflichtige seine wesentlichen Einkünfte erzielt.
Anders verhält es sich nur, wenn der beschränkt Steuerpflichtige den überwiegenden
Teil seiner Einkünfte, auf die sich seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit gründet, im
Tätigkeitsstaat erzielt, da er sich dann in einer den unbeschränkt Steuerpflichtigen
vergleichbaren Lage befindet. Dem trägt § 1 Abs. 3 EStG Rechnung, dessen Voraussetzungen im vorliegenden Fall allerdings nicht erfüllt sind.


                                           4/8

  Die Umstände des vorliegenden Falls stellen die Vereinbarkeit der generellen gesetzlichen Regelung mit Art. 3 Abs. 1 GG nicht in Frage. Aus den Akten ergibt sich,
dass in den Niederlanden, dem Wohnsitzstaat des Beschwerdeführers, bei allen
Steuerpflichtigen unabhängig von der Höhe des Einkommens ein Einkommensteuerfreibetrag gewährt wird. Würde der Grundfreibetrag des § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1
EStG bei der Besteuerung des Beschwerdeführers im Inland gewährt, käme es zu einer Privilegierung, weil das durch den Grundfreibetrag zu verschonende Existenzminimum zweimal berücksichtigt würde.

 2. Ebenso wenig liegt eine Verletzung des Rechts aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG             17
vor.

  Nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG darf niemand seinem gesetzlichen Richter entzogen werden. Zu einer Verletzung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG kann auch die Nichtbeachtung von Vorlagepflichten führen. Ein Verstoß gegen die Pflicht zur Einholung
einer Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften aus
Art. 234 Abs. 3 EG verletzt Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG unter anderem dann, wenn die
Bestimmung des Art. 234 Abs. 3 EG in offensichtlich unhaltbarer Weise gehandhabt
worden ist (BVerfGE 82, 159 <195>). Dies ist etwa dann der Fall, wenn ein letztinstanzliches Hauptsachegericht bewusst von der Rechtsprechung des Gerichtshofs
zu entscheidungserheblichen Fragen abweicht und gleichwohl nicht oder nicht neuerlich vorlegt (vgl. zum Beispiel BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats
vom 11. Januar 2008 - 2 BvR 1812/06 -, HFR 2008, 629). Ein solcher Fall kann hier
nicht festgestellt werden.

  a) Hinsichtlich der Versagung des Grundfreibetrags (§ 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1             19
EStG) hat der Gerichtshof in der vorliegenden Sache ausgeführt, es sei legitim, den
Grundfreibetrag Personen, die ihr zu versteuerndes Einkommen im Wesentlichen im
Besteuerungsstaat erzielt hätten, also in der Regel Inländern, vorzubehalten, denn
sie diene einer sozialen Zielsetzung, da sie die Möglichkeit biete, den Steuerpflichtigen ein von jeder Einkommensbesteuerung freies Existenzminimum zu sichern (Urteil vom 12. Juni 2003, a.a.O., Rn. 48) . Insoweit ist nichts dafür ersichtlich, dass der
Bundesfinanzhof zu einer Vorlage gemäß Art. 234 Abs. 3 EG verpflichtet gewesen
sein könnte.

  b) Hinsichtlich des im Streitjahr 1996 maßgeblichen festen Steuersatzes von 25%           20
gilt nichts anderes. Der Gerichtshof hat in der vorliegenden Sache entschieden, dass
Art. 49 EG und Art. 50 EG einer solchen nationalen Regelung nicht entgegenstehen,
soweit nach ihr in der Regel die Einkünfte Gebietsfremder einer definitiven Besteuerung zu einem einheitlichen Steuersatz von 25% durch Steuerabzug unterliegen,
während die Einkünfte Gebietsansässiger nach einem progressiven Steuertarif mit
einem Grundfreibetrag besteuert werden, sofern der Steuersatz von 25 % nicht höher
ist als der Steuersatz, der sich für den Betroffenen tatsächlich aus der Anwendung
des progressiven Steuertarifs auf die Nettoeinkünfte zuzüglich eines Betrags in Höhe
des Grundfreibetrags ergeben würde. Für den Beschwerdeführer hätte sich, wie das



                                           5/8

beklagte Finanzamt ermittelt hat, bei einer Veranlagung und bei Anwendung des progressiven Einkommensteuersatzes gemäß § 32a EStG ein Steuersatz von 26,5% ergeben.

  c) Schließlich durfte der Bundesfinanzhof von Verfassungs wegen von der Einholung einer Vorabentscheidung absehen, soweit der Beschwerdeführer geltend
macht, seine Betriebsausgaben seien nicht berücksichtigt worden. Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Bundesfinanzhof davon ausgegangen
ist, der Europäische Gerichtshof habe die gemeinschaftsrechtlichen Fragen zur Berücksichtigung von Betriebsausgaben im wirtschaftlichen Zusammenhang mit beschränkt steuerpflichtigen Einkünften geklärt.

  Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat der Gerichtshof in der vorliegenden Sache nicht gefordert, dass Betriebsausgaben (§ 4 Abs. 4 EStG), die wirtschaftlich mit den beschränkt steuerpflichtigen Einkünften zusammenhängen (vgl.
§ 50 Abs. 1 Satz 1 EStG), in einem Veranlagungsverfahren zu berücksichtigen sind.
Hierzu hat der Gerichtshof nur entschieden, dass bei Gebietsfremden ebenso wie bei
Gebietsansässigen ein Betriebsausgabenabzug möglich sein muss, und offen gelassen, auf welche Weise dies zu erfolgen hat. Der Bundesfinanzhof hat in dem angefochtenen Urteil darauf verwiesen sowie auf das Urteil des Gerichtshofs vom 3. Oktober 2006, Rs. C-290/04 – F... GmbH/Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel – Slg. 2006,
I-09461.

  Im Urteil vom 3. Oktober 2006 hat der Gerichtshof entschieden, dass Art. 49 EG und    23
Art. 50 EG zwar nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, nach denen der
Dienstleistungsempfänger, der Schuldner der an einen gebietsfremden Dienstleister
zu zahlenden Vergütung ist, im Steuerabzugsverfahren die Betriebsausgaben, die
der Dienstleister ihm mitgeteilt hat und die im unmittelbaren Zusammenhang mit dessen Tätigkeiten im Mitgliedstaat der Leistungserbringung stehen, nicht steuermindernd geltend machen kann, während bei einem gebietsansässigen Dienstleister nur
die Nettoeinkünfte, das heißt die nach Abzug der Betriebsausgaben verbleibenden
Einkünfte, der Steuer unterliegen. Insoweit ist es nach Auffassung des Gerichtshofs
ohne Bedeutung, dass es ein Verfahren gibt, in dem Betriebsausgaben eines gebietsfremden Dienstleisters nachträglich berücksichtigt werden können. Da ein solches Verfahren zusätzliche administrative und wirtschaftliche Belastungen verursacht und für den Dienstleister zwingend vorgeschrieben ist, besteht eine nach den
Art. 49 EG und Art. 50 EG grundsätzlich verbotene Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs (a.a.O. Rn. 47 f.). Dagegen stehen Art. 49 EG und Art. 50 EG einer
nationalen Regelung nicht entgegen, die vorsieht, dass im Steuerabzugsverfahren
nur diejenigen Betriebsausgaben steuermindernd berücksichtigt werden, die im unmittelbaren Zusammenhang mit den Tätigkeiten stehen, aus denen die zu versteuernden Einkünfte erzielt worden sind, die im Mitgliedstaat der Dienstleistungserbringung ausgeführt worden sind und die der in einem anderen Mitgliedstaat ansässige
Dienstleister dem Vergütungsschuldner mitgeteilt hat, und dass etwaige weitere Betriebsausgaben, die nicht unmittelbar mit dieser wirtschaftlichen Tätigkeit zusammen-


                                         6/8

hängen, gegebenenfalls in einem anschließenden Erstattungsverfahren berücksichtigt werden können.

 Die eingeschränkte Möglichkeit zum Betriebsausgabenabzug im Streitjahr ist mit        24
Gemeinschaftsrecht nicht vereinbar (EuGH, Urteil vom 15. Februar 2007, Rs. C-345/
04 - C... Lda/Bundesamt für Finanzen - Slg. 2007, I-01425), jedoch hat der Bundesfinanzhof in dem angefochtenen Urteil die einschränkenden tatbestandlichen Voraussetzungen des § 50 Abs. 5 Satz 4 Nr. 3 EStG, insbesondere das Erfordernis höherer
Aufwendungen als die Hälfte der Einnahmen, in gemeinschaftsrechtlich konformer
und normerhaltender Weise reduziert. Danach bestand auch insoweit kein Anlass für
ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften.

  3. Bereits aus den vorstehenden Gründen war der Bundesfinanzhof nicht gehalten,      25
einen Antrag auf Auslegung des in der vorliegenden Sache ergangenen Urteils des
Gerichtshofs nach Art. 102 § 1 VerfO EuGH ins Auge zu fassen. Abgesehen davon
kommt ein solcher Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht in Betracht.
Art. 102 § 1 VerfO EuGH setzt Art. 43 der Satzung des Gerichtshofs um, wonach in
den Fällen, in denen Zweifel über Sinn und Tragweite eines Urteils bestehen, der Gerichtshof zuständig ist, dieses Urteil auf Antrag einer Partei oder eines Gemeinschaftsorgans auszulegen, wenn diese ein berechtigtes Interesse hieran glaubhaft
machen. Die nationalen Gerichte gehören nicht zu den Antragsberechtigten (vgl. Wägenbaur, EuGH VerfO, Satzung und Verfahrensordnungen EuGH/EuG, 2008, Art. 43
Satzung EuGH, Rn. 1, und Art. 102 VerfO EuGH, Rn. 1).

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  27

               Osterloh             Mellinghoff            Gerhardt




                                         7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom
9. Februar 2010 - 2 BvR 1178/07

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Februar 2010 - 2 BvR 1178/07 - Rn. (1 - 27), http://www.bverfg.de/e/
                rk20100209_2bvr117807.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100209.2bvr117807




                                      8/8

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 9. Februar 2010 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Februar 2010
- 2 BvR 1178/07 -, Rn. 1-27,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20100209_2bvr117807