Bundesverfassungsgericht
- 2 BVR 1951/96 -




                             Im Namen des Volkes

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn H...

    gegen a) den Beschluß des Oberlandesgerichts Koblenz
             vom 26. August 1996 - 2 Ws 515/96 -,

           b) den Beschluß des Landgerichts Koblenz
              - Strafvollstreckungskammer Diez -
              vom 5. Juni 1996 - 7 StVK 151/96 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die
Richterin
                                Präsidentin Limbach
                                und die Richter Kruis,
                                Winter

gemäß § 93c in Verbindung mit §§ 93a, 93b BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 1. April 1998 einstimmig beschlossen:

  1. Der Beschluß des Landgerichts Koblenz - Strafvollstreckungskammer Diez -
     vom 5. Juni 1996 - 7 StVK 151/96 - hat den Beschwerdeführer in dessen
     Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 des
     Grundgesetzes verletzt. Dieser Beschluß und der Beschluß des Oberlandesgerichts Koblenz vom 26. August 1996 - 2 Ws 515/96 - werden im Kostenausspruch aufgehoben. Insoweit wird die Sache an das Landgericht Koblenz zurückverwiesen.
     Im übrigen ist der Beschluß des Oberlandesgerichts Koblenz vom 26. August
     1996 - 2 Ws 515/96 - gegenstandslos.
  2. Das Land Rheinland-Pfalz hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu erstatten.




                                       1/10

                                      Gründe:
 Der Beschwerdeführer, ein Strafgefangener, begehrt die Gewährung von Ausgang           1
nach langjährigem Strafvollzug.

                                         I.                                             2

 Der im November 1940 geborene Beschwerdeführer verbüßt unter anderem wegen             3
einer Straftat nach dem Betäubungsmittelgesetz eine Gesamtfreiheitsstrafe von zehn
Jahren. Zwei Drittel der Strafe waren am 1. Oktober 1997 verbüßt. Ihr Rest wird am 1.
Februar 2001 verbüßt sein.

1. a) Der Beschwerdeführer hatte "möglichst" für Donnerstag, den 22. Februar 1996       4
die Bewilligung eines dreistündigen unüberwachten Besuchsausgangs gemäß § 11
Abs. 1 Nr. 2 StVollzG in Begleitung zweier - von ihm als zuverlässig bezeichneter -
Bezugspersonen beantragt. Ein solcher Ausgang solle ihm - nach Verbüßung der
Hälfte der Strafe - zur Erprobung dienen und die Gewährung von Urlaub sowie die
Gestaltung eines freien Beschäftigungsverhältnisses vorbereiten. Der Besuchsausgang sei auch geeignet, seiner Isolation entgegenzuwirken und das Erreichen des
Vollzugsziels zu fördern. Seine persönliche Eignung stehe außer Frage. Ein Mißbrauch sei nicht zu befürchten. Eventuelle Bedenken könnten in einem Gespräch
ausgeräumt werden.

  Mit Bescheid vom 21. Februar 1996 lehnte die Justizvollzugsanstalt den Antrag mit     5
folgender Begründung ab:

"Ihr Antrag wurde in der Vollzugskonferenz am 21. 2. 1996 besprochen und abschlägig beschieden. Sie sind derzeit nicht für die Gewährung von Besuchsausgang
geeignet, weil sie noch im geschlossenen Vollzug untergebracht sind und sich vor
der Gewährung von Ausgang im offenen Vollzug bewährt haben müssen. Im Hinblick auf das Strafende bestehen Sicherheitsbedenken. Außerdem ist ihnen bekannt, daß aus dem geschlossenen Vollzug weder Urlaub noch Ausgang gewährt
wird."

  Gegen diesen Bescheid rief der Beschwerdeführer gemäß §§ 109 ff. StVollzG die         6
Strafvollstreckungskammer an und beantragte Prozeßkostenhilfe. Er machte dazu
unter anderem geltend, die Begründung der Vollzugsbehörde sei insofern fehlerhaft,
als die Versagungsgründe nicht konkretisiert worden seien. Weder sei festgestellt, ob
die Anstalt die Negativvoraussetzungen des § 11 Abs. 2 StVollzG annehme, noch ob
sie unter Verneinung derselben ihr Ermessen ausgeübt habe. Sicherheitsbedenken
ganz allgemein an das Strafende knüpfen zu wollen, sei keine nachvollziehbare Argumentation. Es gehe nicht an, daß die Vollzugsbehörde den Besuchsausgang mit
dem Hinweis ablehne, er befinde sich im geschlossenen Vollzug. Das Gesetz mache
die Gewährung von Ausgang nicht von einer vorherigen Bewährung im offenen Vollzug abhängig. Andernfalls wären alle Gefangenen im geschlossenen Vollzug ungeeignet für Vollzugslockerungen, die aber gerade den schädlichen Auswirkungen
langjährigen Freiheitsentzuges im geschlossenen Vollzug entgegensteuern sollten.


                                         2/10

Die Ablehnung von Vollzugslockerungen sei rechts- und ermessensfehlerhaft, wenn
sie nicht auf einem vollständig ermittelten und zutreffenden Sachverhalt beruhe und
die Vollzugsanstalt nicht alle ihr bekannten Sachumstände berücksichtigt und im Einzelfall abgewogen habe. Dies aber sei zu seinem Nachteil nicht geschehen.

 Die Strafvollstreckungskammer übersandte den Antrag der Justizvollzugsanstalt mit        7
der Bitte um Stellungnahme, ohne besondere der Aufklärung des Sachverhalts dienende Fragen zu stellen. Daraufhin bekräftigte die Justizvollzugsanstalt lediglich, daß
die beantragte Vollzugslockerung gemäß § 11 StVollzG nach Abwägung aller für und
gegen den Antragsteller sprechenden Fakten nach Beratung in der Konferenz aus Sicherheitsgründen (langes Strafende, noch im geschlossenen Vollzug untergebracht,
noch keine Bewährung im offenen Vollzug) abgelehnt worden sei. Der Antragsteller
sei derzeit für Vollzugslockerungen jeglicher Art ungeeignet. Dabei nahm sie Bezug
auf eine von ihr in einem anderen Verfahren abgegebene Stellungnahme.

  Auf der Grundlage dieser Äußerung bestätigte die Strafvollstreckungskammer den          8
Bescheid der Vollzugsbehörde. Vollzugslockerungen dürften gemäß § 11 Abs. 2
StVollzG nur bei fehlender Flucht- bzw. Mißbrauchsgefahr bewilligt werden. Der Bescheid lasse erkennen, daß er - jedenfalls auch - auf den gesetzlichen Versagungsgrund der Fluchtgefahr gestützt worden sei. Die gerichtliche Prüfung sei darauf beschränkt, ob die Vollzugsbehörde von einem zutreffend und vollständig ermittelten
Sachverhalt ausgegangen sei, ob sie ihrer Entscheidung den richtigen Begriff des
Versagungsgrundes zugrunde gelegt und dabei die Grenzen des ihr zustehenden
Beurteilungsspielraums eingehalten habe. Danach sei der ablehnende Bescheid
nicht zu beanstanden. Es entspreche herrschender Auffassung und ständiger Rechtsprechung von Landgericht und Oberlandesgericht, daß eine Fluchtgefahr fehlerfrei
aus der Länge der noch zu verbüßenden Strafe hergeleitet werden könne. Ein früherer Entlassungszeitpunkt als der zum 1. Februar 2001 sei derzeit nicht ersichtlich.
Unschädlich sei, daß die Justizvollzugsanstalt nicht die Zuverlässigkeit der bezeichneten Bezugspersonen und das Gesprächsangebot des Beschwerdeführers beachtet habe. Es sei nicht ersichtlich, wie die von der Justizvollzugsanstalt erhobenen Sicherheitsbedenken       dadurch      ausgeräumt      werden      könnten,    daß   der
Beschwerdeführer durch anstaltsfremde Personen begleitet werde. Indem die Vollzugsbehörde auf "Sicherheitsbedenken (=Fluchtgefahr)" abgestellt habe, habe sie
entgegen dem Vorbringen des Antragstellers schließlich auch den richtigen Begriff
des Versagungsgrundes herangezogen. Schließlich sei es entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers ermessensfehlerfrei und nicht zu beanstanden, wenn die Vollzugsbehörde einem Gefangenen, der mit zeitlich fernem Strafende noch im geschlossenen Vollzug untergebracht sei, ohne bisher in den Genuß irgendwelcher
Vollzugslockerungen gekommen zu sein, nicht sogleich Vollzugslockerungen in weitgehender, nämlich unüberwachter Form bewillige, sondern zunächst eine Bewährung im offenen Vollzug für erforderlich halte. Mangels hinreichender Erfolgsaussicht
sei auch der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe zurückzuweisen.




                                          3/10

 Das Oberlandesgericht verwarf die Rechtsbeschwerde mit Beschluß vom 26. August 1996 gemäß § 116 Abs. 1 StVollzG als unzulässig.

  b) Gegen die Entscheidungen des Oberlandesgerichts und des Landgerichts wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner rechtzeitig eingegangenen Verfassungsbeschwerde. Er rügt die Verletzung seiner Grundrechte aus Art. 3 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und aus Art. 19 Abs. 4 GG.

  Die Versagung der beantragten Vollzugslockerung lasse sich nicht auf eine gesetzliche Grundlage stützen; das habe die Strafvollstreckungskammer verkannt. Auszugehen sei von der mangelhaften Begründung des Bescheides der Justizvollzugsbehörde. Sie habe die fehlende Eignung für die Vollzugslockerung daraus abgeleitet,
daß der Beschwerdeführer noch im geschlossenen Vollzug untergebracht sei, sich
vor der Gewährung von Ausgang zunächst im offenen Vollzug bewähren müsse und
daß Sicherheitsbedenken im Hinblick auf das Strafende bestünden. Ihm, dem Beschwerdeführer, sei unbekannt, daß aus dem geschlossenen Vollzug weder Urlaub
noch Ausgang gewährt werde. Die fehlende Eignung an die Unterbringung im geschlossenen Vollzug zu knüpfen sei rechtswidrig, weil hierfür das Gesetz keine Stütze gebe. Eine Vollzugslockerung solle gerade den schädlichen Auswirkungen des
langjährigen Freiheitsentzuges bei Unterbringung im geschlossenen Vollzug entgegenwirken. Dementsprechend gelte die Grundsatzregelung des § 11 StVollzG für
den geschlossenen Vollzug ebenso wie für den offenen. Auch eine vorausgehende
Bewährung im offenen Vollzug sei im Gesetz nicht gefordert.

  Zu beanstanden sei auch die Begründung der Sicherheitsbedenken mit dem fernen         12
Strafende. Wolle sich die Vollzugsbehörde auf einen gesetzlichen Versagungsgrund
berufen, müsse sie diesen im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens zunächst einmal zutreffend festlegen und begründen. "Sicherheitsbedenken" seien kein gesetzlicher Versagungsgrund. Flucht- und/oder Mißbrauchsbefürchtungen seien nicht festgestellt. Um die Aufhebung des angegriffenen Bescheides zu vermeiden, habe die
Strafvollstreckungskammer den Begriff "Sicherheitsbedenken" willkürlich in "Fluchtgefahr" umgedeutet. Der Begriff "Sicherheitsbedenken" umfasse ein weites Bedeutungsspektrum, von dem ermessensfehlerfrei nicht zwingend auf "Fluchtgefahr" geschlossen werden könne. Dem Gericht habe es auch nicht zugestanden, sein
Ermessen an die Stelle der Vollzugsbehörde zu setzen. Zu Unrecht schließlich gehe
das Vollstreckungsgericht davon aus, die Rechtsfigur der Beurteilungsermächtigung
mit Beurteilungsspielraum enthebe die Vollzugsbehörde einer ausführlichen Begründung, in der alle für und gegen die Vollzugslockerung sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen seien.

 c) Das Ministerium der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz hat mitgeteilt, daß von einer Stellungnahme abgesehen werde.

2. Inzwischen hat der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Bewilligung von Vollzugslockerungen (Ausgang oder Urlaub) mehrfach wiederholt. Die Ablehnung dieser Anträge durch die Justizvollzugsanstalt wurde von der Strafvollstreckungskam-


                                         4/10

mer stets bestätigt. Es möge zwar zweifelhaft sein, ob der Versagungsgrund der
Fluchtgefahr vorliege. Jedenfalls sei nicht zu beanstanden, daß die Justizvollzugsanstalt eine Mißbrauchsgefahr angenommen habe. Sie habe ausgeführt, der Beschwerdeführer müsse sich zuvor ausreichend im Freigang bewährt haben, ohne
daß ein Mißbrauch bekannt geworden sei. Bislang habe jedoch noch keinerlei Bewährung in irgendwelchen Vollzugslockerungen stattgefunden. Die Justizvollzugsanstalt schätze die Persönlichkeit des Antragstellers in zumindest vertretbarer Weise so ein, daß nicht nur sein Vollzugsverhalten durch Uneinsichtigkeit und
Widersetzlichkeit geprägt sei, sondern dem Beschwerdeführer auch die Bereitschaft
fehle, die Ursachen der Kriminalität aufzuarbeiten und sich Behandlungsmaßnahmen zu unterziehen.

II                                                                                     15
.
 Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG zur             16
Entscheidung angenommen, da dies zur Durchsetzung der Grundrechte des Beschwerdeführers angezeigt ist.

  Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig. Zwar ist das Anliegen des Beschwerdeführers "möglichst" für Donnerstag, den 22. Februar 1996 einen unüberwachten dreistündigen Besuchsausgang bewilligt zu erhalten, nicht nur durch Zeitablauf sondern
auch dadurch überholt, daß er inzwischen mehrfach weitere Vollzugslockerungen beantragte und ihm diese rechtskräftig versagt wurden. Der Beschwerdeführer hat jedoch ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr       (vgl.  BVerfGE      81,    138    <141 f.>).    Denn      die
Strafvollstreckungskammer hat die ablehnenden Entscheidungen der Vollzugsbehörde stets mit Begründungen bestätigt, die darauf fußten, daß der Beschwerdeführer
sich noch nicht in anderen Formen der Vollzugslockerung - Freigang oder offener
Vollzug - habe bewähren können, weil er von der Anstalt dafür nicht für geeignet erachtet werde.

 Die Kammer ist für eine stattgebende Entscheidung zuständig, da die Verfassungsbeschwerde offensichtlich begründet im Sinne des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ist.

1. a) Erstrebt ein Gefangener nach mehrjährigem Freiheitsentzug Vollzugslockerungen (§ 11 Abs. 1 StvollzG), so wird er durch deren Versagung in seinem durch Art. 2
Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG grundrechtlich geschützten Resozialisierungsinteresse berührt. Dieses Interesse richtet sich nicht nur darauf, vor schädlichen Auswirkungen des Freiheitsentzuges im Rahmen des Möglichen bewahrt zu werden, sondern auch auf die Rahmenbedingungen, die einer Bewährung und
Wiedereingliederung förderlich sind (vgl. BVerfGE 35, 202 <235 f.>; 36, 174 <188>;
45, 187 <238 f.>; 64, 261 <272 f.> stRspr). Solchen Zielen dient ein gemäß § 11
Abs. 1 StVollzG mit Zustimmung des Gefangenen als Lockerung des Vollzugs angeordneter Ausgang oder eine Ausführung unter Aufsicht ebenso wie der in § 13
Abs. 1 StVollzG geregelte Urlaub (vgl. dazu BVerfGE 64, 261 <273>).


                                         5/10

 Derartige Vollzugslockerungen kommen allerdings einer befristeten Aufhebung des           20
Freiheitsentzuges nahe. Es besteht mithin ein besonderes Spannungsverhältnis zwischen dem rechtsstaatlichen Interesse, die Vollstreckung rechtskräftig erkannter
Freiheitsstrafen sicherzustellen und die Allgemeinheit vor Straftaten zu schützen (vgl.
BVerfGE 46, 214 <222 ff.>), und dem Gebot der sozialen Integration des Gefangenen gemäß § 2 Satz 1 StVollzG (vgl. BVerfGE 64, 261 <276>). Der Gewährung derartiger vollzugslockernder Maßnahmen sind insbesondere dort Schranken gesetzt,
wo die Befürchtung besteht, der Gefangene werde sich dem Vollzug der Freiheitsstrafe entziehen oder eine Lockerung des Vollzugs zu Straftaten mißbrauchen (vgl.
§ 11 Abs. 2 StVollzG). Die Justizvollzugsanstalt darf es in diesen Fällen aber nicht bei
bloßen pauschalen Wertungen oder bei dem abstrakten Hinweis auf eine Fluchtoder Mißbrauchsgefahr im Sinne von § 11 Abs. 2 StVollzG bewenden lassen. Sie hat
vielmehr im Rahmen einer Gesamtwürdigung nähere Anhaltspunkte darzulegen, welche geeignet sind, die Prognose einer Flucht- oder Mißbrauchsgefahr in der Person
des Gefangenen zu konkretisieren (vgl. BVerfGE 64, 261 <277>; 70, 297 <312 ff.>).
Das mit jeder Vollzugslockerung verbundene Risiko eines Entweichens aus der Haft
oder eines Mißbrauchs der Maßnahme zu Straftaten muß aus diesen Gründen heraus unvertretbar erscheinen (vgl. BVerfGE 70, 297 <313>).

  b) Versagt die Justizvollzugsanstalt eine Vollzugslockerung unter Berufung auf § 11      21
Abs. 2 StVollzG, prüfen die Vollstreckungsgerichte im Verfahren nach §§ 109 ff.
StVollzG, ob die Vollzugsbehörde die unbestimmten Rechtsbegriffe der Befürchtung
von Flucht oder Mißbrauch richtig ausgelegt und angewandt hat. Jedoch eröffnet der
Versagungsgrund der Flucht- und Mißbrauchsgefahr als Prognoseentscheidung der
Vollzugsbehörde einen - verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden - Beurteilungsspielraum, in dessen Rahmen sie bei Achtung der Grundrechte des Gefangenen mehrere Entscheidungen treffen kann, die gleichermaßen rechtlich vertretbar
sind (vgl. BGHSt 30, 320 <324 f.>). Der Beurteilungsspielraum entbindet die Vollstreckungsgerichte indes nicht von ihrer rechtsstaatlich fundierten Prüfungspflicht. Dabei
ist in den Blick zu nehmen, daß die Vollzugslockerung dazu dient, die Erreichung des
Vollzugszweckes (Resozialisierung) zu fördern. Das Gericht hat dementsprechend
den Sachverhalt umfassend aufzuklären und dabei festzustellen, ob die Vollzugsbehörde als Voraussetzungen ihrer Entscheidung alle Tatsachen zutreffend angenommen und den zugrunde gelegten Sachverhalt insgesamt vollständig ermittelt hat (vgl.
BVerfGE 70, 297 <308>).

 Legt das Strafvollstreckungsgericht diesen Maßstab seiner Entscheidung zugrunde,          22
prüft das Bundesverfassungsgericht bei der vorliegenden Fallgestaltung auf Verfassungsbeschwerde hin nur nach, ob das Strafvollstreckungsgericht der Vollzugsbehörde nicht einen zu weiten Beurteilungsspielraum zugebilligt und damit Bedeutung
und Tragweite des verfassungsrechtlich geschützten Resozialisierungsanspruchs
(Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) verkannt hat, und ob die angegriffene Entscheidung unter Zugrundelegung des dargelegten fachgerichtlichen Maßstabs schlechthin
nicht mehr nachvollziehbar ist und damit den aus dem allgemeinen Gleichheitssatz



                                          6/10

abzuleitenden Anspruch auf willkürfreie Entscheidung (Art. 3 Abs. 1 GG) verletzt.

2. Die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer genügt den dargelegten verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht.

  a) Die Strafvollstreckungskammer hat unbeanstandet gelassen, daß die Vollzugsbehörde nur jene Gefangene als für einen Besuchsausgang geeignet erachtet, die
sich bereits im offenen Vollzug bewährt haben. Damit schließt die Justizvollzugsanstalt die Gewährung von Besuchsausgang als Resozialisierungsmittel generell für
den geschlossenen Vollzug aus, obwohl dies weder einer ausdrücklichen Anordnung
des Gesetzes noch dessen irgendwie ermittelbarem Willen entspricht. Es kann dem
Gesetz nämlich nicht entnommen werden, daß für eine große Zahl von Gefangenen,
für die aus den verschiedensten Gründen der offene Vollzug nicht in Betracht kommt,
das Resozialisierungsmittel des Besuchsausgangs von vornherein nicht zur Verfügung stehen soll. Der gesetzlichen Regelung entspricht das Gegenteil: Die Vollzugslockerungen gemäß § 11 StVollzG stehen für alle Gefangenen zur Verfügung. Es ist
dort keine Rangfolge bestimmt, daß die Vollzugslockerungen nach § 11 Abs. 1 Nr. 2
StVollzG nur Gefangenen vorbehalten wäre, die sich zuvor in einer Beschäftigung
außerhalb der Anstalt ohne Aufsicht (Freigang) bewährt haben.

  Die Entscheidung über die Gewährung von Lockerungen ist allerdings auf der             25
Grundlage eines vollständig und zutreffend ermittelten Sachverhalts unter Abwägung
aller für und gegen die erstrebte Lockerungsmaßnahme sprechenden Gründen zu
treffen. Die Strafvollstreckungskammer darf nicht Sicherheitsbedenken hinnehmen,
die sich nicht auf die beantragte Vollzugslockerung, sondern auf eine andere Form
des gelockerten Vollzugs beziehen. Erst recht nicht darf die Strafvollstreckungskammer eine Vollzugspraxis akzeptieren, bei der die Gewährung von Ausgang für Gefangene im geschlossenen Vollzug ausgeschlossen ist. Sie verkennt damit das Gewicht
des Resozialisierungsprinzips und mißachtet zugleich den von ihr selbst in Anspruch
genommenen Prüfungsmaßstab.

 b) Die Strafvollstreckungskammer hat das Gewicht des Resozialisierungsgebotes           26
auch insoweit verkannt und damit ihren eigenen Prüfungsmaßstab verfehlt, als sie
die von der Vollzugsbehörde vorgetragene Erwägung hinnimmt, es bestünden Sicherheitsbedenken im Hinblick auf die zeitliche Ferne des Strafendes. Eine derart allgemeine Erwägung kann nicht in die Gesamtwürdigung einfließen, die der Entscheidung über die Gewährung einer Vollzugslockerung zugrunde liegt. Nach § 11 Abs. 2
StVollzG dürfen Vollzugslockerungen mit Zustimmung des Gefangenen nur angeordnet werden, wenn nicht zu befürchten ist, daß der Gefangene sich dem Vollzug der
Freiheitsstrafe entziehen oder die Lockerungen des Vollzugs zu Straftaten mißbrauchen werde. Die Justizvollzugsanstalt darf, wie bereits dargelegt, sich aber nicht auf
bloße pauschale Wertungen beschränken, sondern hat im Rahmen der Gesamtwürdigung nähere Anhaltspunkte darzulegen, welche geeignet sind, die Prognose einer
Flucht- oder Mißbrauchsgefahr in der Person des Gefangenen zu konkretisieren. Diese Regelung schließt es zugleich aus, daß bloß allgemein geäußerte Sicherheitsbe-



                                         7/10

denken in die Ermessensentscheidung über die Gewährung der Vollzugslockerung
einfließen.

 Die Strafvollstreckungskammer hat es unternommen, die von der Justizvollzugsanstalt geäußerten Sicherheitsbedenken in eine Befürchtung von Flucht umzudeuten
und damit ihre eigene Einschätzung an die Stelle der von der Vollzugsbehörde gegebenen Bewertung treten zu lassen. Auch insoweit ist sie von ihrem selbstgewählten
Prüfungsmaßstab abgewichen. Die Aussage der Vollstreckungsbehörde, es bestünden Sicherheitsbedenken, ist viel zu allgemein, als daß es vertretbar wäre, diese im
Sinne einer Befürchtung von Flucht zu verstehen. Näher läge bei dem wegen einer
Straftat gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilten Beschwerdeführer die Annahme, daß die Vollzugsbehörde den Mißbrauch des Ausgangs zu neuen Straftaten
befürchte. Was immer hier vorstellbar und zu vermuten sein mag, die Strafvollstreckungskammer hat jedenfalls dadurch, daß sie eigene Erwägungen eingeführt hat,
den Rahmen der ihr zustehenden gerichtlichen Überprüfung in einer nicht nachvollziehbaren Weise überschritten.

 c) Die Strafvollstreckungskammer hat schließlich, was unter dem Blickwinkel des       28
Resozialisierungsgebotes gleichfalls von Verfassungs wegen zu beantanden ist, dem
Umstand keine Beachtung geschenkt, daß sich die Vollzugsbehörde nicht zu dem die
Vollzugslockerung rechtfertigenden Behandlungsbedarf des Beschwerdeführers geäußert und sich weder mit dessen Zuverlässigkeit noch mit der Zuverlässigkeit seiner
Begleitpersonen befaßt hat. Auch insoweit fehlt es an der Darlegung maßgeblicher
Umstände.

3. Da der Antrag des Beschwerdeführers "möglichst" für Donnerstag, den 22. Februar 1996 Besuchsausgang bewilligt zu erhalten, durch Zeitablauf und durch spätere
Antragswiederholungen gegenstandslos geworden ist, bedarf es, soweit die Strafvollstreckungskammer die Ablehnung bestätigt hat, nicht der Aufhebung. Das Bundesverfassungsgericht läßt es insoweit bei der Feststellung bewenden, daß die Entscheidung die Grundrechte des Beschwerdeführers verletzt hat. Gegenstandslos
geworden ist die Beschwerdeentscheidung des Oberlandesgerichts insoweit, als sie
das Rechtsmittel gemäß § 116 Abs. 1 StVollzG als unzulässig verworfen hat. Gleiches gilt für die Versagung der Prozeßkostenhilfe durch die Strafvollstreckungskammer und das Oberlandesgericht. Im Kostenausspruch sind beide Entscheidungen
jedoch aufzuheben; die Sache ist insoweit an die Strafvollstreckungskammer zu
neuerlicher Entscheidung zurückzuverweisen.

 Die Justizvollzugsanstalt und die Strafvollstreckungsgerichte haben, wenn der Beschwerdeführer erneut Vollzugslockerungen beantragt, die maßstäblichen Ausführungen unter II. 1. dieses Beschlusses zu beachten.

4. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.       31




                                        8/10

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                    32

              Limbach                  Kruis   Winter




                                       9/10

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
1. April 1998 - 2 BvR 1951/96

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
                1. April 1998 - 2 BvR 1951/96 - Rn. (1 - 32), http://www.bverfg.de/e/
                rk19980401_2bvr195196.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:1998:rk19980401.2bvr195196




                                        10/10

Der Beschluß des Landgerichts Koblenz -
        Strafvollstreckungskammer Diez - vom 5. Juni 1996 - 7 StVK
        151/96 - hat den Beschwerdeführer in dessen Grundrecht aus
        Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 des
        Grundgesetzes verletzt. Dieser Beschluß und der Beschluß
        des Oberlandesgerichts Koblenz vom 26. August 1996 - 2 Ws
        515/96 - werden im Kostenausspruch aufgehoben. Insoweit
        wird die Sache an das Landgericht Koblenz
        zurückverwiesen. 
        Im übrigen ist der Beschluß des Oberlandesgerichts Koblenz
        vom 26. August 1996 - 2 Ws 515/96 - gegenstandslos.|Das Land Rheinland-Pfalz hat dem
        Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu
        erstatten.
gemäß § 93c in Verbindung mit §§ 93a,
      93b BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August
      1993 (BGBl I S. 1473) am 1. April 1998 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. April 1998
- 2 BvR 1951/96 -, Rn. 1-32,
                    https://www.bverfg.de/e/rk19980401_2bvr195196