BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 759/10 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn K …

gegen a) den Beschluss des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 22. Februar 2010 - 1 Ss (OWi) 23 Z/10 -,

      b) das Urteil des Amtsgerichts Potsdam vom 3. November 2009 - 77 OWi
         456 Js 46833/09 -,

       c) den Bußgeldbescheid des Landes Brandenburg - Zentrale Bußgeldstelle
          - vom 2. Juni 2009 - 260/09/0042391/0 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richter Broß,
                                 Di Fabio
                                 und Landau

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 5. Juli 2010 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:

                                         I.
  1. Der Beschwerdeführer wurde vom Amtsgericht Potsdam am 3. November 2009            1
wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb
geschlossener Ortschaften um 37 km/h zu einer Geldbuße in Höhe von 135 € verurteilt. Der Verkehrsverstoß sei mittels einer geeichten Messeinrichtung festgestellt
worden. Auf den angefertigten Beweisbildern sei der Beschwerdeführer zu erkennen.
Der die Messung durchführende Polizeibeamte habe als Zeuge bekundet, dass das
Messgerät bei einer erlaubten Geschwindigkeit von 80 km/h auf einen „Grenzwert“
von 92 km/h eingestellt worden sei, mit der Folge, dass alle Fahrzeuge, die diesen
Wert erreicht oder überschritten hätten, erfasst worden seien. Daher liege eine verdachtsabhängige Anfertigung von Bildaufnahmen vor, da nicht alle Verkehrsteilnehmer gefilmt worden seien, sondern nur diejenigen, bei denen der Verdacht einer Ordnungswidrigkeit vorgelegen habe.

 2. Das Brandenburgische Oberlandesgericht verwarf die zugelassene Rechtsbeschwerde mit Beschluss vom 22. Februar 2010 als unbegründet. Die auf die Sachrü-


                                         1/7

ge hin erfolgte Überprüfung der angefochtenen Entscheidung habe keine Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers ergeben.

  Das Amtsgericht sei zutreffend davon ausgegangen, dass die Geschwindigkeitsmessung und die Feststellung der Identität des Fahrers durch Aufnahme und Auswertung eines Messfotos zulässig gewesen seien und dass der Beschwerdeführer
nicht in seinem grundrechtlich geschützten Recht auf informationelle Selbstbestimmung verletzt sei. Die Anfertigung von Lichtbildern anlässlich einer Geschwindigkeitsmessung stelle einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht aus Art. 2
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG in seiner Ausprägung als Recht auf informationelle Selbstbestimmung dar. Eine zulässige Beschränkung erfordere eine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage, die Anlass, Zweck und Grenzen des Eingriffs bereichsspezifisch, präzise und normenklar regle und dem Grundsatz der
Verhältnismäßigkeit gerecht werde. Rechtsgrundlage für die verdachtsabhängige
Herstellung von Lichtbildern sowie von Videoaufzeichnungen sei § 100h Abs. 1
Satz 1 Nr. 1 StPO, der im Bußgeldverfahren gemäß § 46 Abs. 1 OWiG entsprechend
anwendbar sei und im Hinblick auf seinen bereichsspezifischen Regelungsgehalt den
verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine grundrechtseinschränkende Ermächtigungsnorm genüge.

  Die Tatbestandsvoraussetzungen lägen vor. Die Ermächtigung sei entsprechend ihrem Wortlaut nicht nur auf Observationsmaßnahmen beschränkt. Ausreichend sei ein
einfacher Tatverdacht. Mit dem festgestellten Messverfahren sei sichergestellt, dass
zur Identifikation geeignete Bildaufnahmen nur dann angefertigt würden, wenn zuvor
durch das Messgerät eine Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
festgestellt worden sei. Bei Auslösung des Fotos habe bereits ein Anfangsverdacht
für die Begehung einer Verkehrsordnungswidrigkeit vorgelegen. Der Senat folge
nicht der zum Teil vertretenen Auffassung, dass bei derartigen Sachverhalten ein
Tatverdacht erst auf der Grundlage der bereits gefertigten Lichtbilder begründet werden könne. Der Tatverdacht bestehe vielmehr bereits ab dem Zeitpunkt, in dem das
Messgerät die Geschwindigkeitsüberschreitung registriere. Unschädlich sei, dass die
Auslösung des Fotos nicht für jedes betroffene Fahrzeug durch den Messbeamten
gesondert veranlasst werde. Der Messbeamte müsse bei Durchführung der Geschwindigkeitsmessung nicht nochmals selbst in den Vorgang eingreifen und die
Auslösung des Fotos nach Feststellung der Geschwindigkeitsüberschreitung für jedes Fahrzeug manuell bewirken. Dies wäre angesichts der Vielzahl der zu beurteilenden, gleichgelagerten Sachverhalte und des Erfordernisses, besonders schnell zu
handeln, nicht praktikabel und darüber hinaus mit keinerlei qualitativem Gewinn für
die Sachbehandlung verbunden. Weitere Feststellungen und konkret-individuelle Beurteilungen seien hierbei noch nicht erforderlich. Dies rechtfertige es, dass die Entscheidung hinsichtlich eines Anfangsverdachts antizipiert werde. Die erforderliche Individualisierung und Konkretisierung der Entscheidung über die Frage des
Tatverdachts werde dabei nicht der Messanlage überlassen, sondern bereits im Vorfeld durch die Einrichtung der technischen Voraussetzungen geschaffen.



                                          2/7

 Auch die übrigen Voraussetzungen des § 100h Abs. 1 Satz 1 StPO seien gegeben.          5
Die Erforschung des Sachverhalts sei auf andere Weise weniger Erfolg versprechend
oder erschwert gewesen, da ein Anhalten des fließenden Verkehrs auf der Autobahn
nicht hinreichend gefahrlos durchgeführt werden könne. Die Herstellung eines Lichtbildes sei auch verhältnismäßig gewesen und lasse einen Verstoß gegen das Übermaßverbot nicht erkennen.

                                         II.
  Mit seiner fristgerecht erhobenen Verfassungsbeschwerde macht der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Grundrechte aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1
Abs. 1 GG und aus Art. 3 Abs. 1 GG geltend. Die Gerichte hätten verkannt, dass
§ 100h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG keine geeignete Rechtsgrundlage für die Grundrechtseingriffe in das allgemeine Persönlichkeitsrecht sei, da diese Regelung nur die Anfertigung von Bildaufnahmen zu Observationszwecken ermögliche. Selbst wenn die Bestimmung grundsätzlich herangezogen
werden könnte, habe es an einem konkreten Tatverdacht bei der Anfertigung der Aufnahme gefehlt. Es liege kein entsprechender Willensakt einer Ermittlungsperson vor.

                                         III.
  Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung im Sinne des § 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind in der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt. Die Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt
bezeichneten Grundrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat jedenfalls in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Eine Verletzung des Beschwerdeführers in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG ist nicht festzustellen. Ein Verstoß gegen den allgemeinen
Gleichheitssatz in seiner Bedeutung als Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) liegt nicht
vor.

  1. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist der Einschränkung im überwiegenden Allgemeininteresse zugänglich. Diese bedarf einer gesetzlichen Grundlage, die dem rechtsstaatlichen Gebot der Normenbestimmtheit genügt und verhältnismäßig ist (BVerfGE 65, 1 <43 f.>; stRspr). Die Fachgerichte haben als
Rechtsgrundlage § 100h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1
OWiG herangezogen. Die Norm erlaubt die Anfertigung von Bildaufnahmen ohne
Wissen des Betroffenen, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung
des Aufenthaltsortes eines Beschuldigten auf andere Weise weniger Erfolg versprechend oder erschwert wäre. Durchgreifende Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit
dieser Regelung wurden weder vom Beschwerdeführer vorgebracht noch sind solche
sonst ersichtlich (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Januar 2010 - 4 Ss 1525/09 -
, DAR 2010, S. 148 f.; Thür.OLG, Beschluss vom 6. Januar 2010 - 1 Ss 291/09 -,
NJW 2010, S. 1093 f.; OLG Bamberg, Beschluss vom 16. November 2009 - 2 Ss



                                          3/7

OWi 1215/09 -, NJW 2010, S. 100 f., jeweils m.w.N.).

 2. Die Auslegung und Anwendung des § 100h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG durch die Fachgerichte ist verfassungsrechtlich nicht zu
beanstanden. Eine Verletzung spezifischen Verfassungsrechts ist nicht gegeben.

  a) Die Gerichte haben bei der Auslegung und Anwendung von einfachem Recht den          10
grundgesetzlichen Wertmaßstäben Rechnung zu tragen. Die fachgerichtliche Rechtsprechung unterliegt jedoch nicht der unbeschränkten verfassungsgerichtlichen
Nachprüfung (BVerfGE 18, 85 <92 f.>). Eine umfassende Kontrolle der Auslegung
und Anwendung des einfachen Rechts findet nicht statt. Das Bundesverfassungsgericht überprüft - abgesehen von Verstößen gegen das Willkürverbot - nur, ob die angefochtenen Entscheidungen Auslegungsfehler enthalten, die auf einer grundsätzlich
unrichtigen Anschauung von der Bedeutung des betroffenen Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbereichs, beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f., 96>;
85, 248 <257 f.>; 87, 287 <323>). Ein Grundrechtsverstoß, der zur Beanstandung
der angegriffenen Entscheidungen führt, liegt vor, wenn übersehen worden ist, dass
bei Auslegung und Anwendung der einfachgesetzlichen Vorschriften Grundrechte zu
beachten waren, wenn der Schutzbereich der zu beachtenden Grundrechte unrichtig
oder unvollkommen bestimmt oder ihr Gewicht unrichtig eingeschätzt worden ist (vgl.
BVerfGE 18, 85 <92 f., 96>; 101, 361 <388>; 106, 28 <45>).

  b) Ein derartiger Verstoß gegen Grundrechte wurde vom Beschwerdeführer nicht           11
plausibel geltend gemacht und ist auch sonst nicht ersichtlich. Er rügt lediglich die
fehlerhafte Anwendung der einfachgesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen des
§ 100h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG. Die obergerichtliche Rechtsprechung zieht diese Regelung überwiegend als Rechtsgrundlage
für die Anfertigung von Bildaufnahmen zur Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten im
Straßenverkehr heran, wenn der Verdacht eines Verkehrsverstoßes gegeben ist (vgl.
OLG Bamberg, Beschluss vom 25. Februar 2010 - 3 Ss OWi 206/10 -, juris;
Thür.OLG, Beschluss vom 6. Januar 2010 - 1 Ss 291/09 -, NJW 2010, S. 1093 f.;
OLG Bamberg, Beschluss vom 15. Oktober 2009 - 2 Ss OWi 1169/09 -, juris; vgl.
auch OLG Rostock, Beschluss vom 1. März 2010 - 2 Ss [OWi] 6/10 I 19/10 -, juris;
OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Januar 2010 - 4 Ss 1525/09 -, DAR 2010,
S. 148 f.; OLG Bamberg, Beschluss vom 16. November 2009 - 2 Ss OWi 1215/09 -,
NJW 2010, S. 100 f.; OLG Hamm, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - 4 Ss OWi 800/
09 -, juris; a.A. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 9. Februar 2010 - IV-3 RBs 8/10 -,
DAR 2010, S. 213 ff.). Dem folgen Teile der Literatur (vgl. Seitz, in: Göhler, OWiG,
15. Aufl. 2009, vor § 59, Rn. 143, 145a; Krenberger, NJ 2009, S. 481; Krumm, NZV
2009, S. 620 <621>; a.A. Niehaus, DAR 2009, S. 632 <634>; Roggan, NJW 2010,
S. 1042 <1044>).

 aa) Das Oberlandesgericht geht zutreffend davon aus, dass bei einer Bildaufnahme, bei der Fahrer und Kennzeichen identifizierbar sind, ein Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht in seiner Ausprägung als Recht auf informationelle Selbstbe-



                                          4/7

stimmung vorliegt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
11. August 2009 - 2 BvR 941/08 -, NJW 2009, S. 3293 f.). Als Rechtsgrundlage hat
es § 100h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG herangezogen und unter Berufung auf den Wortlaut ausgeführt, dass diese Eingriffsbefugnis Bildaufnahmen zur Erforschung des Sachverhalts sowie zu Ermittlungszwecken
ermöglicht, ohne auf Observationszwecke beschränkt zu sein (ebenso OLG Rostock, Beschluss vom 1. März 2010 - 2 Ss [OWi] 6/10 I 19/10 -, juris; OLG Stuttgart,
Beschluss vom 29. Januar 2010 - 4 Ss 1525/09 -, DAR 2010, S. 148 f.; Seitz, in:
Göhler, OWiG, 15. Aufl. 2009, vor § 59, Rn. 143, 145a). Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers, der mit einer Auffassung in der Rechtsprechung und in der Literatur eine Beschränkung dieser Befugnis auf die Anfertigung von Bildaufnahmen
zu Observationszwecken befürwortet (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 9. Februar 2010 - IV-3 RBs 8/10 -, DAR 2010, S. 213 ff.; Meyer-Goßner, StPO, 52. Aufl.
2009, § 100h, Rn. 1; Wolter, in: SK StPO, § 100h Rn. 4 [April 2009]), hat das Oberlandesgericht dadurch den Schutzbereich von Grundrechten nicht verkannt und ihr
Gewicht auch nicht unrichtig eingeschätzt. Die Heranziehung dieser Rechtsgrundlage begegnet vielmehr keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Es handelt sich um
eine Frage der Anwendung und Auslegung einfachen Rechts, die vom Bundesverfassungsgericht nicht zu überprüfen ist. Ein Verstoß gegen das Willkürverbot, der
voraussetzen würde, dass diese Rechtsauffassung unter keinem rechtlichen Aspekt
vertretbar wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
11. August 2009 - 2 BvR 941/08 -, NJW 2009, S. 3293 f.), ist nicht ersichtlich.

  Entsprechendes gilt auch für die Feststellung des Oberlandesgerichts, dass eine         13
verdachtsabhängige Anfertigung von Bildaufnahmen stattgefunden hat. Im angegriffenen Beschluss wird nachvollziehbar dargelegt, dass der erforderliche Tatverdacht
vorlag (vgl. auch OLG Bamberg, Beschluss vom 25. Februar 2010 - 3 Ss OWi 206/10
-, juris; Thür.OLG, Beschluss vom 6. Januar 2010 - 1 Ss 291/09 -, NJW 2010,
S. 1093 f.). Ein Verstoß gegen spezifisches Verfassungsrecht ist - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - darin ebenfalls nicht zu sehen.

 bb) Die angefochtenen Entscheidungen lassen auch keine unverhältnismäßige Beschränkung grundrechtlicher Freiheiten erkennen. Zweck derartiger Maßnahmen der
Verkehrsüberwachung ist die Aufrechterhaltung der Sicherheit des Straßenverkehrs
und damit - angesichts des zunehmenden Verkehrsaufkommens und der erheblichen
Zahl von Verkehrsübertretungen - der Schutz von Rechtsgütern mit ausreichendem
Gewicht (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 24. März
1996 - 2 BvR 616/91 -, NJW 1996, S. 1809 f.). Das Interesse der Allgemeinheit an
der Sicherheit des Straßenverkehrs steht auch in Zusammenhang mit dem aus Art. 2
Abs. 2 Satz 1 GG ableitbaren Auftrag zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib
und Leben (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juni
2002 - 1 BvR 2062/96 -, NJW 2002, S. 2378 <2380>). Die Anfertigung von Bildaufnahmen zum Beweis von Verkehrsverstößen ist zur Erreichung dieses Ziels geeignet. Durchgreifende Zweifel an der Erforderlichkeit sind nicht ersichtlich. Die Fachge-



                                          5/7

richte haben die Subsidiaritätsklausel des § 100h Abs. 1 Satz 1 2. Halbsatz StPO
(in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG) geprüft und dargelegt, dass keine weniger
belastende Maßnahme in Betracht kommt. Der Beschwerdeführer hat auch keine
durchgreifenden Gründe dafür vorgebracht, dass die mit der konkreten Maßnahme
verbundenen Eingriffe außer Verhältnis zum verfolgten Zweck stehen. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass es sich einerseits um verdeckte Datenerhebungen handelt,
was regelmäßig zur Erhöhung der Eingriffsintensität führt (vgl. BVerfGE 107, 299
<321>; 115, 166 <194>; 115, 320 <353>), dass aber andererseits nur Vorgänge auf
öffentlichen Straßen aufgezeichnet werden, die grundsätzlich für Jedermann wahrnehmbar sind, so dass das Gewicht des Eingriffs für den Einzelnen reduziert ist (vgl.
BVerfGE 120, 378 <404>). Die Maßnahme zielt nicht auf Unbeteiligte, sondern ausschließlich auf Fahrzeugführer, die selbst Anlass zur Anfertigung von Bildaufnahmen
gegeben haben, da der Verdacht eines bußgeldbewehrten Verkehrsverstoßes besteht (vgl. BVerfGE 109, 279 <353>; 113, 348 <383>; 120, 378 <430 f.>). Andere
Personen dürfen gemäß § 100h Abs. 3 StPO nur betroffen sein, wenn dies unvermeidbar ist. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass lediglich einzelne Aufnahmen angefertigt werden. Einschüchterungseffekte und eine Beeinträchtigung bei der Ausübung von Grundrechten (vgl. BVerfGE 120, 378 <430>) sind nicht zu erwarten.
Vielmehr zielt die Verkehrsüberwachung nur auf die Einhaltung der aus Gründen der
Verkehrssicherheit erlassenen Geschwindigkeitsregelungen. Schließlich entfaltet die
Maßnahme über die Ahndung der Verkehrsordnungswidrigkeit hinaus grundsätzlich
keine belastenden Wirkungen für den Betroffenen. Es bestehen in § 101 StPO hinreichende grundrechtssichernde Verfahrensvorschriften über die Benachrichtigung sowie zur Kennzeichnung und Löschung von Daten (vgl. auch Seitz, in: Göhler, OWiG,
15. Aufl. 2009, vor § 59, Rn. 145a). Es ergeben sich daher im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   16

                 Broß                 Di Fabio               Landau




                                         6/7

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
5. Juli 2010 - 2 BvR 759/10

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Juli 2010
                - 2 BvR 759/10 - Rn. (1 - 16), http://www.bverfg.de/e/
                rk20100705_2bvr075910.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100705.2bvr075910




                                      7/7

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 5. Juli 2010 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Juli 2010
- 2 BvR 759/10 -, Rn. 1-16,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20100705_2bvr075910
Pressemitteilung - Nr. 51/2010 vom 20. Juli 2010