BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 429/11 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

1.    der Frau M...,

2.    der Frau M...,

3.    der Minderjährigen M...,
      vertreten durch die Eltern M...,

4.    der Minderjährigen M...,
      vertreten durch die Eltern M...,

5.    des Minderjährigen M...,
      vertreten durch die Eltern M...,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Ropohl & Partner,
                   Roscherstraße 13, 30161 Hannover -
1. unmittelbar gegen

a) den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 6. Januar 2011 - B 12 KR 50/10
   B -,

b) das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 26. Mai 2010 -
   L 1 KR 420/09 -,

c) das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom 16. Oktober 2009 - S 10 KR 317/07
   -,

2. mittelbar gegen
   § 10 Abs. 3 Fünftes Buch Sozialgesetzbuch - SGB V -

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  den Vizepräsidenten Kirchhof,
                                  den Richter Schluckebier
                                  und die Richterin Baer

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 14. Juni 2011 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.




                                         1/8

                                      Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Familienversicherung in der gesetzlichen         1
Krankenversicherung.

                                          I.
 Die Beschwerdeführerin zu 1) ist in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert. Sie ist mit einem selbständigen Rechtsanwalt, der privat krankenversichert ist, verheiratet. Die vier gemeinsamen Kinder, die Beschwerdeführer zu 2) bis
5), sind ebenso wie der Vater privat krankenversichert.

  Die Beschwerdeführer begehrten die Feststellung, dass die Beschwerdeführer zu 2)           3
bis 5) im Wege der Familienversicherung nach § 10 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch - SGB V - (und damit nach § 3 Satz 3 SGB V beitragsfrei) in der gesetzlichen Krankenversicherung über ihre Mutter mitversichert seien. Die Krankenkasse
lehnte dies mit Bescheiden vom Juni 2007 ab. Das Begehren hatte auch im Widerspruchs- und im sozialgerichtlichen Klageverfahren keinen Erfolg.

 Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des Sozialstaatsprinzips aus Art. 20             4
Abs. 1 GG in Verbindung mit dem allgemeinen Gleichheitssatz aus Art. 3 Abs. 1 GG
sowie von Art. 6 Abs. 1 GG.

                                          II.
 Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig, aber nicht begründet.                               5

 1. Entgegen dem Vortrag der Beschwerdeführer hat sich an der verfassungsrechtlichen Beurteilung der Frage, ob § 10 Abs. 3 SGB V gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstößt,
soweit er Ehen und eheähnliche Lebensgemeinschaften in Bezug auf den Ausschluss von Kindern aus der Familienversicherung unterschiedlich, nämlich Ehen
schlechter behandelt (vgl. hierzu BVerfGE 107, 205), durch das am 1. April 2007 in
Kraft getretene Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz - GKV-WSG -) vom 26. März 2007
nichts geändert.

  Bei § 10 Abs. 3 SGB V handelt es sich um einen Ausschlusstatbestand von der familienpolitischen Leistung der beitragsfreien Familienversicherung von Kindern bis
zu den in § 10 Abs. 2 SGB V geregelten Altersgrenzen (vgl. BVerfGE 123, 186
<229>). Die Regelung stellt, soweit ihre Voraussetzungen erfüllt sind, Mitglieder der
gesetzlichen Krankenversicherung, die mit dem anderen Elternteil der gemeinsamen
Kinder verheiratet sind, durch Ausschluss der Kinder von der Familienversicherung
bei Vorliegen der einkommensbezogenen Voraussetzungen des § 10 Abs. 3 SGB V
schlechter als unverheiratete Mitglieder, bei denen ein solcher Ausschluss nicht erfolgt. Übersteigt in einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft das Gesamteinkommen
des Elternteils, das nicht Mitglied der Krankenkasse ist, die Einkommensgrenze des
§ 10 Abs. 3 SGB V, so steht dies - im Unterschied zu verheirateten Eltern - einer Mitversicherung des Kindes beim gesetzlich versicherten Elternteil nicht entgegen (vgl.


                                          2/8

BVerfGE 107, 205, <214, 216>).

  Nach Auffassung der Beschwerdeführer verstößt die in § 10 Abs. 3 SGB V geregelte Differenzierung zwischen den in der gesetzlichen Krankenversicherung und der
privaten Krankenversicherung versicherten Kindern gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip, weil sich
aus der Gesetzesbegründung des GKV-WSG ergebe, dass die Mittel des Bundes zur
anteiligen Finanzierung der nach § 10 SGB V beitragsfreien Mitversicherung von Kindern verwandt werden sollten. Der Bundeszuschuss decke die Kosten der Familienversicherung nunmehr fast vollständig ab.

 § 221 Abs. 1 und 2 SGB V in der Fassung des GKV-WSG, gültig vom 1. April 2007              9
bis 30. Juni 2008, lautet:

                     Beteiligung des Bundes an Aufwendungen                                10

(1) Der Bund leistet zur pauschalen Abgeltung der Aufwendungen der Krankenkassen für versicherungsfremde Leistungen für das Jahr 2007 und das Jahr 2008 jeweils 2,5 Milliarden Euro in halbjährlich zum 1. Mai und zum 1. November zu überweisenden Teilbeträgen über das Bundesversicherungsamt an die Krankenkassen.
Die Leistungen des Bundes erhöhen sich in den Folgejahren um jährlich 1,5 Milliarden Euro bis zu einer jährlichen Gesamtsumme von 14 Milliarden Euro. Die Spitzenverbände der Krankenkassen bestimmen gemeinsam und einheitlich eine Krankenkasse oder einen Verband als zentrale Stelle für die Abrechnung mit dem
Bundesversicherungsamt. Das Bundesversicherungsamt zahlt die Beteiligung des
Bundes an die zentrale Stelle zur Weiterleitung an die berechtigten Krankenkassen.
Ab dem Jahr 2009 erfolgen die Leistungen des Bundes in monatlich zum ersten
Bankarbeitstag zu überweisenden Teilbeträgen an den Gesundheitsfonds.

(2) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates das Nähere über die Verteilung nach Absatz
1 zu bestimmen. Maßstab für die Verteilung sind die Ausgaben für versicherungsfremde Leistungen.

 Durch § 221 Abs. 1 SGB V wird der Bund verpflichtet, den gesetzlichen Krankenkassen als Abgeltung für versicherungsfremde Leistungen die im Gesetz genannten
Geldleistungen zur Verfügung zu stellen. Eine Verwendung des Geldes für spezielle
Personengruppen oder besondere Zwecke sieht das Gesetz nicht vor; es fließt in den
allgemeinen Haushalt der Krankenkassen. Die Geldleistungen des Bundes führen
deshalb - ungeachtet einer Gesetzesbegründung, die von „dem Einstieg in eine teilweise Finanzierung von gesamtgesellschaftlichen Aufgaben (beitragsfreie Mitversicherung von Kindern) aus dem Bundeshaushalt“ spricht (vgl. BTDrucks 16/3100, S.
212), im Ergebnis zu einer alle Beitragszahler der gesetzlichen Krankenkassen
gleichmäßig begünstigenden Ermäßigung der Beitragssätze (§§ 241 ff. SGB V; vgl.
BVerfGE 123, 186 <229>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
7. April 2010 - 1 BvR 810/08 -, juris). Es trifft also nicht zu, dass der Bundeszuschuss



                                           3/8

gezielt zur Finanzierung der Familienversicherung verwendet würde. Richtig ist nur,
dass über der Jahresarbeitsentgeltgrenze verdienende Personen wie der Ehemann
der Beschwerdeführerin zu 1) als Steuerzahler zur Finanzierung dieses Bundeszuschusses beitragen, obwohl sie als Privatversicherte selbst keine Vorteile aus der
gesetzlichen Krankenversicherung haben. Aus dem eigenen Steuerbeitrag folgt aber
grundsätzlich kein Anspruch auf Teilhabe an vom Gesetzgeber gewährten familienpolitischen Leistungen wie der Familienversicherung der Kinder nach § 10 SGB V.

 2. Eine Änderung der Rechtslage gegenüber der Senatsentscheidung vom 12. Februar 2003 (vgl. BVerfGE 107, 205) ergibt sich auch nicht aus der von den Beschwerdeführern herangezogenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur einkommensteuerrechtlichen Berücksichtigung von Krankenversicherungsbeiträgen der
Kinder (vgl. BVerfGE 120, 125). Dort wird festgestellt, dass es dem Gesetzgeber verwehrt sei, die von ihm durch das sozialhilferechtlich garantierte Versorgungsniveau
selbst statuierte Sachgesetzlichkeit dadurch zu durchbrechen, dass er bei der Berücksichtigung entsprechender Versicherungsbeiträge der Steuerpflichtigen Grenzen
ziehe, die durch vernünftige Typisierungserwägungen nicht mehr zu begründen seien. Dabei sei zu beachten, dass typisierende Regelungen im Bereich des Existenzminimums in möglichst allen Fällen den entsprechenden Bedarf abdeckten (vgl.
BVerfGE 82, 60 <91>; 87, 153 <172>). Diese Grenzen seien hinsichtlich der Beiträge
zur privaten Krankenversicherung der Kinder offensichtlich überschritten, wenn unter
Berufung auf die Beitragsfreiheit von ca. 90 % aller Kinder aufgrund der Familienversicherung nach § 10 SGB V alle privat krankenversicherten Kinder vollständig „hinwegtypisiert“ werden (vgl. BVerfGE 120, 125 <166>).

 Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts verlangt daher die einkommensteuerrechtliche Berücksichtigung der Krankenversicherungsbeiträge für die ca.
10 % privat versicherten Kinder, trifft aber keine Aussage dazu, ob Kinder auch dann
im System der gesetzlichen Krankenversicherung beitragsfrei versichert werden
müssen, wenn ein Elternteil mit einem Verdienst oberhalb der Jahresarbeitsentgeltgrenze, der das Einkommen des pflichtversicherten Ehegatten überschreitet, nicht
pflichtversichert ist. Im Gegenteil setzt die Entscheidung gerade voraus, dass es Kinder gibt, die privat und damit für die Eltern nicht beitragsfrei versichert sind.

  3. Das Bundesverfassungsgericht hält an seiner Rechtsprechung fest, dass verheiratete Elternteile durch Ausschluss der Kinder von der Familienversicherung bei Vorliegen der einkommensbezogenen Voraussetzungen des § 10 Abs. 3 SGB V gegenüber unverheirateten Elternteilen zwar schlechter gestellt werden, diese
Ungleichbehandlung aber nicht gegen Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1
GG verstößt.

 Verfassungsrechtlicher Maßstab für die Ungleichbehandlung von Ehen und eheähnlichen Lebensgemeinschaften durch die Regelung des § 10 Abs. 3 SGB V ist
Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 67, 186 <195>). Es
geht um die Frage einer Benachteiligung der Ehe gegenüber eheähnlichen Lebens-



                                          4/8

gemeinschaften im Hinblick auf die Familienversicherung der Kinder in der gesetzlichen Krankenversicherung, für deren Leistungen die Versichertengemeinschaft aufzukommen hat. Bei dieser Gleichheitsprüfung ist zu berücksichtigen, dass Art. 6 Abs.
1 GG der Freiheit des Gesetzgebers, welche Sachverhalte er gleich und welche er
ungleich behandelt, Grenzen setzt (vgl. BVerfGE 103, 242 <258>). Es ist dem Gesetzgeber untersagt, die Ehe gegenüber anderen Lebensgemeinschaften zu diskriminieren (vgl. BVerfGE 69, 188 <205 f.>; 75, 382 <393>), insbesondere Verheiratete
gegenüber Nichtverheirateten bei der Gewährung rechtlicher Vorteile zu benachteiligen (vgl. BVerfGE 67, 186 <195 f.>; 75, 382 <393>). Eine punktuelle gesetzliche Benachteiligung ist allerdings hinzunehmen, wenn die allgemeine Tendenz des Gesetzes auf Ausgleich familiärer Belastungen abzielt, dabei Eheleute teilweise begünstigt
und teilweise benachteiligt, die gesetzliche Regelung im Ganzen betrachtet aber keine Schlechterstellung von Eheleuten bewirkt (vgl. BVerfGE 107, 205 <215 f.>).

 Die Kammer lässt es dahin gestellt, ob die Überlegungen des Senats zur unterhaltsrechtlichen Situation eheähnlicher Familien eine Schlechterstellung der Kinder verheirateter Eltern noch in gleicher Weise tragen, nachdem der Betreuungsunterhaltsanspruch nach § 1615l BGB für den Elternteil eines nichtehelich geborenen Kindes in
Umsetzung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 28. Februar
2007 (vgl. BVerfGE 118, 45) dem Anspruch nach § 1570 BGB für den geschiedenen
Ehegatten angepasst wurde.

 Die Ungleichbehandlung von Ehen mit Kind und eheähnlichen Gemeinschaften mit            19
Kind in § 10 Abs. 3 SGB V findet ihre Rechtfertigung jedenfalls weiterhin in der Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers. Der Gesetzgeber ist grundsätzlich befugt, generalisierende, typisierende und pauschalierende und auch pauschaliert quantifizierende Regelungen zu treffen (stRspr; vgl. BVerfGE 99, 280 <290>; 100, 138 <174>;
103, 392 <397>; 105, 73 <127>; 113, 167 <236>).

 Eine Ausschlussregelung in § 10 Abs. 3 SGB V, die auch dann greift, wenn in einer       20
eheähnlichen Lebensgemeinschaft ein Partner nicht gesetzlich versichert ist, mehr
verdient als der gesetzlich versicherte Partner und ein Einkommen oberhalb der Jahresarbeitsentgeltgrenze erzielt, wäre für die Krankenkasse nicht handhabbar.

 Zwar knüpft das Sozialrecht in Einzelfällen durchaus Folgen an das Bestehen einer       21
eheähnlichen Gemeinschaft an. Während es aber in der Regelung im Opferentschädigungsgesetz, die Gegenstand der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
vom 9. November 2004 (BVerfGE 112, 50) war, um den Einzelfall ging, dass der eine
Partner einer eheähnlichen Gemeinschaft an den Schädigungsfolgen einer Gewalttat
verstorben ist und der andere unter Verzicht auf eine Erwerbstätigkeit die Betreuung
eines gemeinschaftlichen Kindes ausübt, ist der Familienversicherungstatbestand
des § 10 SGB V ein Problem der Massenverwaltung. Kinder sind bis zu 25 Jahre familienversichert. Wollte man die Ausnahmeregelung des § 10 Abs. 3 SGB V jedoch
auch beim Vorliegen einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft greifen lassen, hätte
das einen langen Beobachtungszeitraum für die Verwaltung zur Folge. Da die ehe-



                                          5/8

ähnliche Lebensgemeinschaft ohne formale Hürden und Dokumentation jederzeit
aufgelöst werden kann, würde es eine für die Krankenkassen faktisch nicht zu leistende Aufgabe darstellen, kontinuierlich zu prüfen, ob eine solche Lebensgemeinschaft besteht, immer noch besteht oder wieder besteht. Das Versicherungsrecht des
SGB V, in das die Familienleistung der beitragsfreien Versicherung der Kinder integriert ist, ist darauf angewiesen, dass die Versicherungstatbestände und die Ausschlusstatbestände klar rechtlich definiert sind. Die Ehe ist ein solcher rechtlich klar
definierter und leicht nachweisbarer Tatbestand, das Bestehen einer eheähnlichen
Gemeinschaft ist es nicht. Die Krankenkassen wären überfordert, müssten sie Ermittlungen zum Verfestigungsgrad tatsächlich bestehender, wie auch immer rechtlich zu
fassender eheähnlicher Lebensgemeinschaften anstellen.

  4. Eine punktuelle gesetzliche Benachteiligung, wie sie verheiratete Elternteile         22
durch Ausschluss der Kinder von der Familienversicherung bei Vorliegen der einkommensbezogenen Voraussetzungen des § 10 Abs. 3 SGB V gegenüber unverheirateten Elternteilen trifft, ist hinzunehmen, wenn die allgemeine Tendenz des Gesetzes
auf den Ausgleich familiärer Belastungen abzielt, dabei Eheleute teilweise begünstigt
und teilweise benachteiligt, die gesetzliche Regelung im Ganzen betrachtet aber keine Schlechterstellung von Eheleuten bewirkt (vgl. BVerfGE 107, 205 <215 f.>).

 Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 12. Februar 2003              23
ausdrücklich festgestellt, dass durch die unterschiedliche Behandlung bei einer Gesamtbetrachtung Eheleute nicht schlechter gestellt seien (vgl. BVerfGE 107, 205
<216>). So sähen die Regelungen über die Familienversicherung in § 10 SGB V
rechtliche Vorteile vor, die nur zur Geltung kämen, wenn eine Ehe vorliege. So könne
nach § 10 Abs. 1 SGB V der Ehepartner, der Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung sei, dem anderen Ehepartner, der nicht selbst Mitglied in der gesetzlichen
Krankenversicherung sei, beitragsfreien Versicherungsschutz in der gesetzlichen
Krankenversicherung vermitteln. Eine solche Möglichkeit sei Partnern einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft nicht eröffnet.

 Zwar kommt der Vorteil der beitragsfreien Mitversicherung des Ehegatten nach § 10         24
Abs. 1 Nr. 5 SGB V den oberhalb der Jahresarbeitsentgeltgrenze gutverdienenden
Ehegatten nie zugute. Die beitragsfreie Mitversicherung des Ehegatten ist nach dieser Bestimmung sogar schon ausgeschlossen, wenn dieser ein Siebtel der Bezugsgröße nach § 18 SGB IV verdient. Die über den Ausschluss der beitragsfreien Mitversicherung der Kinder nach § 10 Abs. 3 SGB V schlechter gestellte Gruppe
(Ehegatten mit einem Einkommen oberhalb der Jahresarbeitsentgeltgrenze) kommt
somit niemals selbst in den Genuss der beitragsfreien Mitversicherung. Sie gehört zu
der Gruppe grundsätzlich von der beitragsfreien Mitversicherung ausgeschlossener
Ehegatten mit einem Gesamteinkommen oberhalb der Grenze des § 10 Abs. 1 Nr. 5
SGB V. Ein Ausgleich der Schlechterstellung hinsichtlich der Kinderversicherung findet für die von § 10 Abs. 3 SGB V erfasste Gruppe somit nicht im Krankenversicherungsrecht statt. Jedoch wird der Ausschluss der Familienversicherung der Kinder
nach § 10 Abs. 3 SGB V über die einkommensteuerrechtliche Berücksichtigung von


                                           6/8

Krankenversicherungsbeiträgen der Kinder jedenfalls teilweise ausgeglichen (vgl.
BVerfGE 120, 125 <142>). Diese Kompensation genügt, um die Ungleichbehandlung
zu rechtfertigen.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                              26

              Kirchhof            Schluckebier             Baer




                                        7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
14. Juni 2011 - 1 BvR 429/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 14. Juni 2011 - 1 BvR 429/11 - Rn. (1 - 26), http://www.bverfg.de/e/
                rk20110614_1bvr042911.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110614.1bvr042911




                                      8/8

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 14. Juni 2011 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 14. Juni 2011
- 1 BvR 429/11 -, Rn. 1-26,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20110614_1bvr042911
Pressemitteilung - Nr. 44/2011 vom 14. Juli 2011