BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1/11 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn M...,

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Michael Ried,
                    Pforzheimer Straße 37, 76337 Waldbronn -
gegen den Bescheid des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof vom 3.
      Dezember 2010 - 3 BJs 11/06-4 -

und    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richter Di Fabio,
                                 Gerhardt
                                 und die Richterin Hermanns

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 1. März 2011 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

                                     Gründe:
 Die mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundene Verfassungsbeschwerde betrifft die Vereinbarkeit von § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO mit
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG.

                                         I.
  1. Der Beschwerdeführer, ein in Frankreich wohnhafter ruandischer Staatsangehöriger, wurde auf der Grundlage des Haftbefehls der Vorverfahrenskammer des Internationalen Strafgerichtshofs vom 28. September 2010 – ICC-01/04-01/10 – in französische Auslieferungshaft genommen. Ihm wird vorgeworfen, für Verbrechen gegen die
Menschlichkeit und Kriegsverbrechen verantwortlich zu sein, die ihm unterstehende
Milizionäre in der Demokratischen Republik Kongo zwischen Januar und Dezember
2009 begangen haben sollen.

  2. Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof leitete ebenfalls Ermittlungen    3
gegen den Beschwerdeführer ein. Im Hinblick auf das von der Anklagebehörde des
Internationalen Strafgerichtshofs betriebene Ermittlungsverfahren sah der General-


                                         1/5

bundesanwalt jedoch mit dem angegriffenen Bescheid vom 3. Dezember 2010 nach
§ 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO von der Verfolgung der dem Beschwerdeführer zur
Last gelegten Straftaten ab, soweit dieser verdächtig sei, Verbrechen gegen die
Menschlichkeit und Kriegsverbrechen nach §§ 7, 8, 9 und 11 in Verbindung mit § 4
des Völkerstrafgesetzbuchs vom 26. Juni 2002 (VStGB – BGBl I S. 2254) begangen
zu haben.

                                         II.
  Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer trägt im Wesentlichen vor, dass er entgegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG seinem gesetzlichen Richter entzogen worden sei.
Der Generalbundesanwalt habe mit dem Absehen der Verfolgung ihm zur Last gelegter Straftaten nach § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs nach Art. 17 Abs. 1 lit. a des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs vom 17. Juli 1998 (IStGH-Statut - BGBl II 2000 S. 1394)
begründet. § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO überlasse die Bestimmung des zuständigen Gerichts einer politisch abhängigen, weisungsgebundenen Behörde. Im Gegensatz zur „beweglichen Zuständigkeit“ nach § 24 Abs. 1 Nr. 3, § 74 Abs. 1 Nr. 2 GVG
handele es sich bei § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO um eine reine Ermessensvorschrift, die zu einer Wahlfreiheit der Exekutive führe.

                                         III.
  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist - mangels hinreichender Aussicht auf Erfolg -
insbesondere nicht zur Durchsetzung des als verletzt gerügten grundrechtsgleichen
Rechts auf den gesetzlichen Richter angezeigt (§ 93a Abs. 2 lit. b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist jedenfalls unbegründet.

 1. § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO verstößt nicht gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG,     6
da dessen Schutzbereich nicht berührt ist.

  a) Das sonst bei Auslandstaten bestehende Ermessen der Staatsanwaltschaft (vgl.       7
§ 153c StPO) ist bei § 153f StPO für Auslandstaten, die unter das Völkerstrafgesetzbuch fallen, eingeschränkt, um die Straflosigkeit von Völkerstraftaten durch internationale Solidarität bei der Strafverfolgung zu verhindern (BTDrucks 14/8524, S. 37).
Im Lichte des in § 1 VStGB verankerten Weltrechtsprinzips ist grundsätzlich davon
auszugehen, dass für alle Straftaten nach dem Völkerstrafgesetzbuch unabhängig
von Tatort und Nationalität der beteiligten Personen die deutsche Justiz zuständig
und die Staatsanwaltschaft nach dem Legalitätsprinzip zum Einschreiten verpflichtet
ist. Bei Fällen, die dem Weltrechtsprinzip unterliegen, besteht jedoch eine „gestufte
Zuständigkeitspriorität“ (BTDrucks 14/8524, a.a.O.). Primär sind zur Verfolgung der
Tatortstaat und der Heimatstaat von Täter oder Opfer, sekundär der Internationale
Strafgerichtshof und gegebenenfalls sonstige internationale Strafgerichte und tertiär
die nach dem Weltrechtsprinzip vorgehenden Drittstaaten berufen. Darüber hinaus
soll eine Überlastung der deutschen Ermittlungsressourcen durch Fälle, die keinen


                                          2/5

Bezug zu Deutschland aufweisen, vermieden werden (BTDrucks 14/8524, a.a.O.).

  Auf dieser Grundlage erlaubt § 153f StPO die Ermessenausübung in zwei Richtungen. Für Fälle mit Inlandsbezug, das heißt wenn der Beschuldigte sich im Inland aufhält und/oder Deutscher ist, ergibt sich im Umkehrschluss aus § 153f Abs. 1 StPO eine grundsätzliche Verfolgungspflicht. Liegt keinerlei Inlandsbezug vor (vgl. § 153c
Abs. 1 Nr. 1 und 2 StPO), „kann insbesondere“ von der Strafverfolgung abgesehen
werden, sofern ein internationales Gericht oder der Tatort- oder Heimatstaat von Täter oder Opfer die Verfolgung übernimmt (§ 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO).

  b) Zwar kommt eine funktionale Verschränkung der deutschen Gerichtsbarkeit und           9
der internationalen Gerichtsbarkeit dahingehend in Betracht, dass auch ein internationales Gericht vom Schutzbereich des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG umfasst sein
kann. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist der Gerichtshof der Europäischen Union gesetzlicher Richter im Sinne des Art. 101 Abs. 1
Satz 2 GG, weil dieser über das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV
funktional in die nationale Gerichtsbarkeit eingegliedert ist und das von dem Gerichtshof ausgelegte Unionsrecht im nationalen Recht gilt und angewendet wird (vgl.
BVerfGE 73, 339 <366 f.>; 75, 223 <231>; 82, 159 <192>; BVerfG, Beschluss des
Zweiten Senats vom 6. Juli 2010 - 2 BvR 2661/06 -, NJW 2010, S. 3422 <3427>).

  Zwischen der deutschen und der internationalen Strafgerichtsbarkeit besteht auch        10
ein funktionaler Zusammenhang insoweit, als die Staatsanwaltschaft nach § 153f
Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO von der Strafverfolgung einer Tat, die nach den §§ 6 bis 14
VStGB strafbar ist, im Hinblick auf ein vor dem Internationalen Strafgerichtshof geführtes Strafverfahren absehen kann. Dieser Zusammenhang führt jedoch nicht zu einer Verschränkung dergestalt, dass der Internationale Strafgerichtshof funktional in
die nationale Gerichtsbarkeit eingegliedert wäre.

   aa) Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers begründet das Absehen von            11
der Strafverfolgung nach § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO nicht die Zuständigkeit des
Internationalen Strafgerichtshofs. Die formelle, materielle und zeitliche Zuständigkeit
des Internationalen Strafgerichtshofs ergibt sich vielmehr aus Art. 5, 11 und 12 des
IStGH-Statuts. Der von dem Beschwerdeführer angesprochene Art. 17 Abs. 1 des
IStGH-Statuts enthält den Grundsatz der Komplementarität (vgl. Benzing, Max
Planck UNYB 2003, S. 591 ff.) und betrifft die Zulässigkeit eines Verfahrens vor dem
Internationalen Strafgerichtshof. Danach kann der Internationale Strafgerichtshof nur
tätig werden, wenn der zuständige Staat nicht willens oder fähig ist, Ermittlungen
oder die Strafverfolgung durchzuführen. Ein Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof ist daher grundsätzlich unzulässig, wenn ein nationales Verfahren stattfindet beziehungsweise bereits stattgefunden hat (Art. 17 Abs. 1 lit. a bis c des
IStGH-Statuts) oder die in Rede stehende Tat nicht ausreichend schwer ist, um ein
Eingreifen durch den Internationalen Strafgerichtshof zu rechtfertigen (Art. 17 Abs. 1
lit. d des IStGH-Statuts).

 Das Beschwerdevorbringen könnte zwar dahingehend interpretiert werden, dass              12


                                          3/5

das Absehen von der Strafverfolgung nach § 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO zumindest zur Zulässigkeit eines Verfahrens vor dem Internationalen Strafgerichtshof führt.
Auch dies ist jedoch nicht der Fall. Wenn Art. 17 Abs. 1 lit. a und b des IStGH-Statuts
wörtlich zu verstehen und der zuständige Staat der Staat wäre, „der Gerichtsbarkeit
[...] hat“, müsste das Absehen von der Strafverfolgung in Deutschland zur Unzulässigkeit eines Strafverfahrens vor dem Internationalen Strafgerichtshof führen (Art. 17
Abs. 1 lit. b des IStGH-Statuts). Wenn Art. 17 Abs. 1 lit. a und b des IStGH-Statuts
hingegen mit dem juristischen Schrifttum restriktiv dahingehend ausgelegt werden
würde, dass nur dem Tatortstaat und dem Heimatstaat von Täter oder Opfer, nicht
aber dem nach dem Weltrechtsprinzip vorgehenden Drittstaat eine Vorrangzuständigkeit gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof eingeräumt werde (vgl. Kreß,
NStZ 2000, S. 617 <625>; Schoreit, in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 6. Aufl.
2008, § 153f StPO Rn. 3; Ambos, in: Münchener Kommentar zum StGB, Bd. 6/2,
1. Aufl. 2009, § 1 VStGB Rn. 23), wäre ein Strafverfahren vor dem Internationalen
Strafgerichtshof bereits unabhängig von dem Absehen von der Strafverfolgung nach
§ 153f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO zulässig.

  bb) Gegen eine funktionelle Verschränkung der nationalen und der internationalen        13
Strafgerichtsbarkeit spricht zudem, dass die Staatsanwaltschaft anders als bei den
„beweglichen Zuständigkeiten“ (vgl. BVerfGE 9, 223 <226>; 22, 254 <260>), die der
Beschwerdeführer zum Vergleich heranzieht, kein Wahlrecht hat, vor welchem Gericht sie wegen einer Tat, die nach den §§ 6 bis 14 VStGB strafbar ist, anklagt. Sie
kann nur vor einem deutschen Gericht anklagen, nicht aber vor dem Internationalen
Strafgerichtshof.

 2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung erledigt              14
sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (vgl. § 40 Abs. 3 GOB-VerfG).

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                     15

               Di Fabio               Gerhardt               Hermanns




                                          4/5

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
1. März 2011 - 2 BvR 1/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
                1. März 2011 - 2 BvR 1/11 - Rn. (1 - 15), http://www.bverfg.de/e/
                rk20110301_2bvr000111.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110301.2bvr000111




                                         5/5

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 1. März 2011 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. März 2011
- 2 BvR 1/11 -, Rn. 1-15,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20110301_2bvr000111