BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 2853/11 -




                             Im Namen des Volkes

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
der P... GmbH,
vertreten durch den Geschäftsführer …

- Bevollmächtigte: SKW Schwarz Rechtsanwälte,
                   Steinstraße 1/Kö, 40212 Düsseldorf -
gegen a) den Beschluss des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 27. September 2011 - 4 A 186/10 -,

      b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Leipzig vom 20. August 2009 - 5 K
         1216/06 -,

      c) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Leipzig (zweiter Befangenheitsantrag) vom 20. August 2009 - 5 K 1216/06 -,

      d) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Leipzig (erster Befangenheitsantrag) vom 20. August 2009 - 5 K 1216/06 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                den Vizepräsidenten Kirchhof,
                                den Richter Eichberger
                                und die Richterin Britz

am 11. März 2013 einstimmig beschlossen:




                                        1/11

  1. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Leipzig vom 20. August 2009 - 5 K
     1216/06 - (erster Befangenheitsantrag), der Beschluss des Verwaltungsgerichts Leipzig vom 20. August 2009 - 5 K 1216/06 - (zweiter Befangenheitsantrag) und das Urteil des Verwaltungsgerichts Leipzig vom 20. August 2009 - 5
     K 1216/06 - verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem grundrechtsgleichen
     Recht aus Artikel 101 Absatz 1 Satz 2 des Grundgesetzes.

       Die Entscheidungen werden aufgehoben und die Sache wird an das Verwaltungsgericht Leipzig zurückverwiesen.

       Damit wird der Beschluss des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 27.
       September 2011 – 4 A 186/10 - gegenstandslos.
  2. Der Freistaat Sachsen hat der Beschwerdeführerin die notwendigen Auslagen
     zu erstatten.
  3. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 8.000 € (in Worten: achttausend
     Euro) festgesetzt.

                                     Gründe:
  Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Verwerfung von Befangenheitsanträgen unter Mitwirkung der abgelehnten Kammervorsitzenden in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren.

                                         I.
  1. Die Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin war Klägerin in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vernahm die
mit drei Berufsrichtern und zwei ehrenamtlichen Richtern besetzte Kammer des Verwaltungsgerichts einen Zeugen unter anderem zu der Verwaltungspraxis der Behörde, die den angegriffenen Bescheid erlassen hatte. Dabei weigerte sich der Zeuge,
bestimmte Einzelheiten zu anderen Fällen mitzuteilen.

 a) Im Verlauf der Beweisaufnahme lehnte der Prozessbevollmächtigte der Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin die Kammervorsitzende mit folgender Begründung wegen Besorgnis der Befangenheit ab:

„(…)                                                                                   4

Der Zeuge (…) hat sich auf ‚nicht näher darzulegende Umstände‘ im Rahmen seiner
Zeugenaussage berufen. Als der Prozessbevollmächtigte der Klägerin insoweit
nachfragte, erklärte die abgelehnte Richterin, es könnten insoweit datenschutzrechtliche Gründe maßgebend sein. Obwohl der Prozessbevollmächtigte der Klägerin
den Zeugen insoweit nochmals befragte, hielt die abgelehnte Richterin nicht zur
vollständigen Aussage an. Die abgelehnte Richterin meinte sogar, der Zeuge sollte
weiter befragt werden.

(…)


                                        2/11

Die Klägerin behält sich weiteren Sachvortrag nach Vorlage des Sitzungsprotokolls
vor und auch dann, wenn die dienstliche Äußerung vorliegt.“

 Daraufhin wurde die mündliche Verhandlung unterbrochen. Nach Wiedereintritt in         5
die mündliche Verhandlung verkündete die Kammer den folgenden in unveränderter
Besetzung getroffenen und mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschluss:

„Der von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin gestellte Beweisantrag wird als       6
unzulässig zurückgewiesen.

Er geht zum einen von Tatsachen aus, die so nicht stattgefunden haben. Der Zeuge
(…) hat sich nicht verweigert Umstände offenzulegen, sondern Einzelfälle darzulegen. Im Übrigen ist offensichtlich ein Hinweis darauf, dass die einzelfallbezogene
Darlegung anderer Fälle als des vorliegenden Falles datenschutzrechtlichen Bedenken begegnen könnte, nicht zu beanstanden. Schließlich ist es auch offensichtlich
korrekt, wenn die Vorsitzende den Prozessbevollmächtigten der Klägerin bittet, konkrete Fragen zu stellen, damit der Zeuge auch konkret antworten kann, ggf. dann
bezogen auf die konkrete Verwaltungspraxis zum vorliegenden Fall.

Dieser Beschluss ergeht in der Besetzung wie bisher verhandelt worden ist. Dies ist
zulässig, weil der Beweisantrag als unzulässig abgewiesen wird.

(...)“

  b) Daraufhin stellte die Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin, vertreten durch    7
ihren Prozessbevollmächtigten, einen weiteren Antrag, mit dem sie nunmehr sämtliche an der zuvor erwähnten Entscheidung beteiligten Richter der Kammer wegen
Besorgnis der Befangenheit ablehnte. Sie begründete dies unter anderem wie folgt:

„Die Begründung des Befangenheitsgesuchs ergibt sich aus der Begründung des -           8
soeben - abgelehnten Befangenheitsgesuchs (…). Der vorgenannte Antrag ist als
solcher zulässig. Niemand kann in eigener Sache entscheiden. Jedenfalls durfte
Frau (…) an dem vorgenannten Beschluss nicht mitwirken. Rechtliches Gehör wurde trotz Vorbehalts nicht gewährt.

(…)“

  Nach erneuter Unterbrechung der mündlichen Verhandlung verkündete die Kammer daraufhin den weiteren in unveränderter Besetzung getroffenen und mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschluss folgenden Inhalts:

„Der zweite Befangenheitsantrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird als      10
unzulässig zurückgewiesen.

Der Befangenheitsantrag ist dann rechtsmissbräuchlich, wenn er ausschließlich auf
einer abweichenden rechtlichen Bewertung der Klägerseite gegenüber der Bewertung der Kammer beruht. Offensichtlich unbegründete Befangenheitsanträge können von der Kammer als solcher insgesamt abgelehnt werden, d.h. auch von dem


                                        3/11

Richter, der als befangen abgelehnt worden ist. Die Einschätzung des Beweisantrags als zulässig oder unzulässig ist eine Rechtsfrage, auf die allein ein Befangenheitsantrag nicht gestützt werden kann.

(…)“

 2. Aufgrund der mündlichen Verhandlung erließ die Kammer in unveränderter Besetzung das mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene Urteil, mit dem die Klage
abgewiesen wurde.

  3. Den Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das Oberverwaltungsgericht mit          12
angegriffenem Beschluss vom 27. September 2011 ab. Im Hinblick auf den von der
Beschwerdeführerin wegen der Behandlung ihrer Ablehnungsgesuche geltend gemachten Verfahrensmangel stand es zwar auf dem Standpunkt, dass die willkürliche
Ablehnung eines Befangenheitsgesuchs einen Berufungszulassungsgrund darstellen könne. Es sah die Voraussetzungen hierfür jedoch nicht als gegeben an.

                                          II.
 Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin allein eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG wegen der aus ihrer Sicht zu Unrecht in unveränderter Kammerbesetzung erfolgten Zurückweisung der Befangenheitsanträge als unzulässig.

  Mit dem ersten Befangenheitsantrag seien offensichtlich keine Umstände oder             14
Handlungen, die nach der Prozessordnung vorgeschrieben seien oder sich aus der
Stellung des Richters ergäben, beanstandet worden. Mit datenschutzrechtlichen
Gründen lasse sich ein Zeugnisverweigerungsrecht nicht begründen. Halte die abgelehnte Richterin den Zeugen nicht zur Aussage an, sondern lege diesem sogar noch
nahe, von der Aussage abzusehen, sei eine solche Vorgehensweise geeignet, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit der Richterin zu rechtfertigen.

  Jedenfalls - und dies sei vorliegend allein entscheidend - sei ein solcher erster Befangenheitsantrag nicht offensichtlich rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig.
Das habe auch die Kammer unter Mitwirkung der abgelehnten Richter in ihrem ersten
zurückweisenden Beschluss nicht darzulegen vermocht. Eine Begründung dafür,
weshalb der Befangenheitsantrag als ausnahmsweise unzulässig zu qualifizieren
sein sollte, gebe die Kammer nicht an. Soweit sich die Kammer mit der Begründung
des Befangenheitsantrags auseinandersetze, handele es sich hierbei um Ausführungen, die - wenn überhaupt - im Rahmen der Begründetheit des Befangenheitsantrags
zu berücksichtigen gewesen wären. Die Tatsache, dass die Kammer unter Mitwirkung der abgelehnten Richterin meine, nicht ohne Stellungnahme zur Unbegründetheit auszukommen, zeige gerade, dass sie den Befangenheitsantrag nicht für aussichtslos und damit rechtsmissbräuchlich gehalten habe.

  Noch weniger sei der zweite Befangenheitsantrag offensichtlich rechtsmissbräuchlich und unzulässig. Dass der erste Befangenheitsantrag rechtsmissbräuchlich und



                                          4/11

damit unzulässig gewesen sei, vermöge die Kammer erneut nicht zu begründen. Sie
führe sogar ausdrücklich aus, dass die Einschätzung eines Befangenheitsantrags als
zulässig oder unzulässig eine Rechtsfrage darstelle. Dann könne hierüber aber erst
Recht nicht von der Kammer selbst entschieden werden.

                                          III.
 Das Staatsministerium der Justiz und für Europa des Freistaats Sachsen sowie der         17
Beklagte des Ausgangsverfahrens hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Akten
des Ausgangsverfahrens haben dem Bundesverfassungsgericht vorgelegen.

                                          IV.
 Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde gemäß § 93a Abs. 2 Buchstabe b                18
BVerfGG zur Entscheidung an und gibt ihr zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1
BVerfGG genannten Rechte der Beschwerdeführerin gemäß § 93c Abs. 1 Satz 1
BVerfGG statt.

 1. Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht erhoben.

  a) Das gilt auch, obwohl die Beschwerdeführerin zunächst einen - im Ergebnis erfolglosen - Antrag auf Zulassung der Berufung beim Oberverwaltungsgericht gestellt
hat. Ausweislich der Begründung der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts
war der Zulassungsantrag der Beschwerdeführerin soweit er sich auf die Behandlung
der Befangenheitsgesuche stützte, nicht von vornherein aussichtslos. Das Oberverwaltungsgericht hat lediglich, im Ergebnis zu Unrecht, das Vorliegen einer Verletzung
von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch das Verwaltungsgericht verneint.

  b) Die Beschwerdeführerin ist auch beschwerdebefugt. Zwar war sie selbst zunächst nicht am Ausgangsrechtsstreit beteiligt. Sie ist jedoch im Laufe des Berufungszulassungsverfahrens aufgrund Verschmelzung im Wege der Aufnahme (vgl.
§ 2 Nr. 1 UmwG) Gesamtrechtsnachfolgerin der ursprünglichen Klägerin geworden.

  Zur Durchsetzung vermögenswerter Rechte und für sonstige Rügen, die der                 22
Rechtsnachfolger im eigenen Interesse geltend machen kann, können Rechtsnachfolger Verfassungsbeschwerdeverfahren fortführen oder erheben (vgl.
BVerfGE 3, 162 <164>; 17, 86 <90 f.>; 23, 288 <300>; 26, 327 <332>; 69, 188
<201>; 94, 12 <30>; 109, 279 <304>), nicht jedoch zur Durchsetzung des Schutzes
der Menschenwürde und höchstpersönlicher Rechte (vgl. BVerfGE 109, 279 <304>).

  Jedenfalls im Berufungszulassungsverfahren war die Beschwerdeführerin selbst            23
Partei des Rechtsstreits und damit ohne weiteres beschwerdebefugt. Aber auch soweit Verfassungsverstöße gegenüber ihrer Rechtsvorgängerin, begangen in der ersten Instanz, im Raum stehen, ist die Beschwerdebefugnis gegeben. Die Rechtskraft
der fachgerichtlichen Entscheidung erstreckt sich auch insoweit auf die Beschwerdeführerin (vgl. § 121 Nr. 1 VwGO). Aufgrund ihrer daraus resultierenden Bindung an
die Entscheidung, die mit für sie nachteiligen (finanziellen) Folgen verbunden ist, ist


                                          5/11

sie hierdurch auch als Rechtsnachfolgerin beschwert. Es geht demnach nicht um
speziell ihrer Rechtsvorgängerin zustehende höchstpersönliche Rechte, die eine Beschwerdebefugnis der Beschwerdeführerin entfallen lassen könnten.

 2. Die angegriffenen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts verletzen das grundrechtsgleiche Recht der Beschwerdeführerin auf den gesetzlichen Richter aus
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG.

 a) aa) Die Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens haben nach Art. 101 Abs. 1       25
Satz 2 GG Anspruch auf den gesetzlichen Richter, der sich aus dem Gerichtsverfassungsgesetz, den Prozessordnungen sowie den Geschäftsverteilungs- und Besetzungsregelungen des Gerichts ergibt. Darüber hinaus wird ihnen durch die Verfassung gewährleistet, dass sie nicht vor einem Richter stehen, dem es an der
gebotenen Neutralität fehlt. Die Frage, ob Befangenheitsgründe gegen die Mitwirkung eines Richters sprechen, berührt die prozessuale Rechtsstellung der Verfahrensbeteiligten (vgl. BVerfGE 89, 28 <36>).

  Eine „Entziehung“ des gesetzlichen Richters durch die Rechtsprechung, der die Anwendung der Zuständigkeitsregeln und die Handhabung des Ablehnungsrechts im
Einzelfall obliegt, kann allerdings nicht in jeder fehlerhaften Rechtsanwendung gesehen werden; andernfalls müsste jede fehlerhafte Handhabung des einfachen Rechts
zugleich als Verfassungsverstoß gelten (vgl. BVerfGE 82, 286 <299>). Die Grenzen
zum Verfassungsverstoß sind aber jedenfalls dann überschritten, wenn die Auslegung einer Zuständigkeitsnorm oder ihre Handhabung im Einzelfall willkürlich oder
offensichtlich unhaltbar sind oder wenn die richterliche Entscheidung Bedeutung und
Tragweite der Verfassungsgarantie des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG grundlegend verkennt (vgl. BVerfGE 82, 286 <299>). Ob die Entscheidung eines Gerichts auf Willkür,
also auf einem Fall grober Missachtung oder grober Fehlanwendung des Gesetzesrechts (vgl. BVerfGE 29, 45 <49>; 82, 159 <197>; 87, 282 <286>) beruht oder ob sie
darauf hindeutet, dass ein Gericht Bedeutung und Tragweite der Verfassungsgarantie des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG grundlegend verkennt, kann nur angesichts der jeweiligen Umstände des Einzelfalls beurteilt werden (vgl. BVerfGK 5, 269 <280>).

 Bei der Anwendung der Vorschriften über die Ausschließung und Ablehnung von            27
Richtern ist zu beachten, dass diese Normen dem durch Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG
verbürgten Ziel dienen, auch im Einzelfall die Neutralität und Distanz der zur Entscheidung berufenen Richter zu sichern. Für den Zivilprozess und damit über § 54
Abs. 1 VwGO auch für den Verwaltungsprozess enthalten die §§ 44 ff. ZPO Regelungen über das Verfahren zur Behandlung des Ablehnungsgesuchs und bestimmen,
dass das Gericht, dem der Abgelehnte angehört, ohne dessen Mitwirkung zur Entscheidung auf der Grundlage einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters
berufen ist. Durch diese Zuständigkeitsregelung wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Annahme nahe liegt, es werde an der inneren Unbefangenheit und Unparteilichkeit eines Richters fehlen, wenn er über die vorgetragenen Gründe für seine
angebliche Befangenheit selbst entscheiden muss (vgl. BVerfGK 7, 325 <337> für



                                         6/11

den Strafprozess; BVerfGK 11, 434 <442> für den Zivilprozess und BVerfGK 13, 72
<77 f.> für den Verwaltungsprozess).

  bb) In Rechtsprechung und Literatur ist allerdings auch für den Bereich des Verwaltungsprozesses anerkannt, dass der abgelehnte Richter ein Ablehnungsgesuch
selbst ablehnen kann, ohne dass es der Durchführung des Verfahrens nach § 54
Abs. 1 VwGO in Verbindung mit §§ 44 f. ZPO bedarf, wenn das Gesuch als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren ist, etwa wenn pauschal alle Richter eines Gerichts
abgelehnt werden, das Gesuch nur mit solchen Umständen begründet wird, die eine
Befangenheit unter keinem denkbaren Gesichtspunkt rechtfertigen können, oder
wenn gegen den Richter unqualifizierbare Angriffe wegen seiner angeblich rechtsstaatswidrigen Rechtsfindung erhoben werden (vgl. BVerfGK 13, 72 <78> m.w.N. zu
Rspr. und Lit.).

  Ähnlich wie der Gesetzgeber im Strafprozessrecht, in welchem § 26a StPO ein vereinfachtes Ablehnungsverfahren für unzulässige Ablehnungsgesuche unter Mitwirkung des abgelehnten Richters zur Verfügung stellt, während das Regelverfahren
nach § 27 StPO die Entscheidung ohne Mitwirkung des abgelehnten Richters garantiert, trägt die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung mit der differenzierenden Zuständigkeitsregelung in den Fällen der Richterablehnung einerseits dem Gewährleistungsgehalt des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG angemessen Rechnung: Ein Richter,
dessen Unparteilichkeit mit jedenfalls nicht von vorneherein untauglicher Begründung in Zweifel gezogen worden ist, kann und soll nicht an der Entscheidung gegen
das gegen ihn selbst gerichtete Ablehnungsgesuch mitwirken, das sein eigenes richterliches Verhalten und die - ohnehin nicht einfach zu beantwortende - Frage zum
Gegenstand hat, ob das beanstandete Verhalten für eine verständige Partei Anlass
sein kann, an der persönlichen Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln. Andererseits soll aus Gründen der Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens
der abgelehnte Richter in den klaren Fällen eines unzulässigen oder missbräuchlich
angebrachten Ablehnungsgesuchs an der weiteren Mitwirkung nicht gehindert sein
und ein aufwendiges und zeitraubendes Ablehnungsverfahren verhindert werden
(vgl. BVerfGK 5, 269 <280 f.>; 7, 325 <338>).

  Im Verwaltungs- und Zivilprozessrecht gilt ebenso wie im Strafprozessrecht, dass       30
bei strenger Beachtung der Voraussetzungen des gänzlich untauglichen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchs eine Entscheidung des abgelehnten Richters
selbst mit der Verfassungsgarantie des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht in Konflikt gerät, weil die Prüfung keine Beurteilung des eigenen Verhaltens des abgelehnten
Richters voraussetzt und deshalb keine Entscheidung in eigener Sache ist (vgl.
BVerfGK 5, 269 <281 f.>; 11, 434 <442>; 13, 72 <79>). Ein vereinfachtes Ablehnungsverfahren soll indes nur echte Formalentscheidungen ermöglichen
oder einen offensichtlichen Missbrauch des Ablehnungsrechts verhindern, was eine
enge Auslegung der Voraussetzungen gebietet (vgl. BVerfGK 5, 269 <282>; 11, 434
<442>; 13, 72 <79>). Völlige Ungeeignetheit ist anzunehmen, wenn für eine Verwerfung als unzulässig jedes Eingehen auf den Gegenstand des Verfahrens selbst ent-


                                         7/11

behrlich ist. Hierfür werden regelmäßig nur solche Gesuche in Betracht kommen,
die Handlungen des Richters beanstanden, welche nach der Prozessordnung vorgeschrieben sind oder sich ohne weiteres aus der Stellung des Richters ergeben. Unzulässig ist ein Ablehnungsgesuch daher, wenn der Ablehnende die bloße Tatsache
beanstandet, ein Richter habe an einer Vor- oder Zwischenentscheidung mitgewirkt.
Unzulässig ist das Gesuch auch, wenn sich der Richter an den von der Prozessordnung vorgeschriebenen Verfahrensgang hält, der Ablehnende aber eine Änderung
begehrt. Grundsätzlich wird also eine Verwerfung als unzulässig nur dann in Betracht
kommen, wenn das Ablehnungsgesuch für sich allein - ohne jede weitere Aktenkenntnis - offenkundig eine Ablehnung nicht zu begründen vermag. Ist hingegen ein -
wenn auch nur geringfügiges - Eingehen auf den Verfahrensgegenstand erforderlich,
scheidet die Ablehnung als unzulässig aus. Eine gleichwohl erfolgende Ablehnung
durch den abgelehnten Richter selbst ist dann willkürlich. Über eine bloß formale Prüfung hinaus darf sich der abgelehnte Richter nicht durch Mitwirkung an einer näheren
inhaltlichen Prüfung der Ablehnungsgründe zum Richter in eigener Sache machen
(vgl. BVerfGK 7, 325 <340>; 11, 434 <442>; 13, 72 <79 f.>).

  b) Bei Anlegung dieser Maßstäbe erweist sich die Verwerfung des ersten Befangenheitsgesuchs durch das Verwaltungsgericht - was die Zurückweisung des „Beweisantrags“ als unzulässig offensichtlich meint - unter Mitwirkung der abgelehnten Kammervorsitzenden als objektiv willkürlich. Damit liegt ein Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1
Satz 2 GG vor.

 Das folgt jedenfalls daraus, dass es sich vorliegend gerade nicht um eine bloße Formalentscheidung handelt. Die Kammer einschließlich der abgelehnten Richterin setzt
sich vielmehr im Sinne einer Begründetheitsprüfung mit dem Vorbringen im Ablehnungsgesuch auseinander.

  Anlass der Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit war die Verhandlungsführung der abgelehnten Kammervorsitzenden bei Vernehmung des Zeugen. Dabei
ging es nicht bloß um formale Fragen wie zum Beispiel den Umstand, dass ihr als
Kammervorsitzender die Leitung der mündlichen Verhandlung und damit auch die
Vernehmung des Zeugen oblag (vgl. § 173 VwGO in Verbindung mit § 136 ZPO). Die
aus Sicht der Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin zentrale Frage war, ob die
wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnte Kammervorsitzende den Zeugen hinreichend zu einer vollständigen Aussage veranlasst hatte. Das zielt auf den Inhalt ihrer Verhandlungsführung. Die Beantwortung dieser Frage erforderte folglich eine Bewertung des Verhaltens der abgelehnten Richterin unter Berücksichtigung des von
der Prozessordnung gesteckten Rahmens. Eine Entscheidung hierüber war ihr demnach verwehrt.

 c) Der Beschluss über den zweiten Befangenheitsantrag erfolgte ebenfalls unter           34
Verstoß gegen das grundrechtsgleiche Recht der Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG.

 Bei der Prüfung, ob ein Ablehnungsgesuch als unzulässig verworfen werden kann,           35


                                          8/11

ist das Gericht in besonderem Maße verpflichtet, das Ablehnungsgesuch seinem Inhalt nach vollständig zu erfassen und gegebenenfalls wohlwollend auszulegen, da
das Gericht andernfalls leicht dem Vorwurf ausgesetzt sein kann, tatsächlich im Gewande der Zulässigkeitsprüfung in eine Begründetheitsprüfung einzutreten, und sich
zu Unrecht zum Richter in eigener Sache zu machen. Überschreitet das Gericht bei
dieser Prüfung die ihm gezogenen Grenzen, so kann dies seinerseits die Besorgnis
der Befangenheit begründen (vgl. BVerfGK 5, 269 <283>; 11, 434 <444>; BVerfG,
Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2007 - 1 BvR 2228/06 -,
NJW 2007, S. 3771 <3773>).

  Obwohl der Vorwurf der Selbstentscheidung durch den vorangegangenen Beschluss über das Ablehnungsgesuch gegen die Kammervorsitzende Gegenstand
des zweiten Befangenheitsantrags war, hat die Kammer in unveränderter Besetzung
den daraufhin ergangenen Beschluss erlassen, ohne dass die Voraussetzungen hierfür vorgelegen hätten. Der formelhaft begründete Beschluss zieht zur Rechtfertigung
der Zurückweisung des Ablehnungsgesuchs das Kriterium der Rechtsmissbräuchlichkeit heran und versucht dies mit dem Verweis auf die offensichtliche Unbegründetheit des Befangenheitsantrags zu untermauern. Abgesehen davon, dass an keiner Stelle erläutert wird, weshalb - abweichend von der bisherigen Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfGK 5, 269 <282>) - auch bei offensichtlicher Unbegründetheit eines Ablehnungsgesuchs das vereinfachte Ablehnungsverfahren mit Selbstentscheidung des abgelehnten Richters angewendet werden können soll, lag ein Fall offensichtlicher Unbegründetheit des Befangenheitsantrags hier
nicht vor. Das folgt schon aus dem einfachen Umstand, dass die festgestellte Überschreitung der durch Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG gezogenen Grenzen bei Bescheidung des ersten Befangenheitsantrags nach der zitierten bisherigen Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich geeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit auszulösen. Das Ablehnungsgesuch erforderte letztendlich eine Entscheidung darüber, ob sich die abgelehnten Richter durch die Behandlung des ersten Befangenheitsantrags soweit von Recht und Gesetz entfernt hatten, dass die Besorgnis
ihrer Befangenheit bestand. Damit waren sie gezwungen, über ihr vorangegangenes
eigenes Verhalten bei der Beschlussfassung über das erste Ablehnungsgesuch zu
entscheiden und sich dadurch zu Richtern in eigener Sache zu machen.

 d) Der durch die fehlerhafte Behandlung der Ablehnungsgesuche verursachte Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG erfasst auch das angegriffene Urteil des Verwaltungsgerichts.

 Die Zurückweisung eines Ablehnungsgesuchs ist zwar nach § 146 Abs. 2 VwGO              38
unanfechtbar. Die abgelehnte Kammervorsitzende und die weiteren mit dem zweiten
Ablehnungsgesuch abgelehnten Richter unterlagen daher formal nicht mehr dem Gebot des § 54 Abs. 1 VwGO in Verbindung mit § 47 Abs. 1 ZPO, der bis zur Erledigung
des jeweiligen Ablehnungsgesuchs die Befugnisse des abgelehnten Richters auf die
Vornahme unaufschiebbarer Handlungen beschränkt. Auch steht bislang nicht fest,
dass tatsächlich die Besorgnis der Befangenheit bei einer der abgelehnten Gerichts-


                                         9/11

personen vorgelegen hätte.

 In der Konsequenz der in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verbürgten Garantie, nicht vor       39
einem Richter stehen zu müssen, dem es an der gebotenen Neutralität mangelt (vgl.
BVerfGE 89, 28 <36>), liegt es jedoch auch, nicht vor einem Richter stehen zu müssen, über dessen Ablehnung unter Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG entschieden worden ist (vgl. BVerfGK 13, 72 <75 ff.>).

 Die hinter dem Ablehnungsgesuch stehende Partei kann so lange nicht davon ausgehen, dass sie unabhängigen Richtern gegenübersteht, bis diese Frage von dem
zuständigen Gericht ohne Beteiligung der möglicherweise befangenen Richter geklärt ist. Sie muss im Falle einer nach den dargelegten Kriterien unzulässigen Selbstentscheidung befürchten, dass die Entscheidung über ihr Ablehnungsgesuch maßgeblich von Richtern beeinflusst ist, die der Sache nicht mit der notwendigen Distanz
und Neutralität gegenüberstehen und dass sich diese Voreingenommenheit auch in
der anschließend zu treffenden Sachentscheidung fortsetzt. Aus den genannten
Gründen ist immer dann, wenn ein Fall unzulässiger Selbstentscheidung vorliegt, davon auszugehen, dass auch die dem Ablehnungsgesuch folgende Sachentscheidungen mit dem Makel des Verstoßes gegen den gesetzlichen Richter behaftet ist.

 3. Die Entscheidungen des Verwaltungsgerichts sind aufzuheben und die Sache             41
gemäß § 95 Abs. 2 BVerfGG an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen, da nicht
auszuschließen ist, dass sie auf dem festgestellten Verfassungsverstoß beruhen. Ob
die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ebenfalls gegen Art. 101 Abs. 1 Satz
2 GG verstößt, kann offen bleiben. Die Entscheidung wird durch die Aufhebung des
verwaltungsgerichtlichen Urteils gegenstandslos.

                                         V.
 Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.           42

                                         VI.
 Der Gegenstandswert für das Verfassungsbeschwerdeverfahren ist nach § 37                43
Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>)
auf 8.000 € festzusetzen. Es ist nicht erkennbar, dass die Beschwerdeführerin ein
über diesen Betrag hinausgehendes Interesse hat.

               Kirchhof              Eichberger                Britz




                                         10/11

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
11. März 2013 - 1 BvR 2853/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
                11. März 2013 - 1 BvR 2853/11 - Rn. (1 - 43), http://www.bverfg.de/e/
                rk20130311_1bvr285311.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130311.1bvr285311




                                       11/11

Der Beschluss des Verwaltungsgerichts
        Leipzig vom 20. August 2009 - 5 K 1216/06 - (erster
        Befangenheitsantrag), der Beschluss des Verwaltungsgerichts
        Leipzig vom 20. August 2009 - 5 K 1216/06 - (zweiter
        Befangenheitsantrag) und das Urteil des Verwaltungsgerichts
        Leipzig vom 20. August 2009 - 5 K 1216/06 - verletzen die
        Beschwerdeführerin in ihrem grundrechtsgleichen Recht aus
        Artikel 101 Absatz 1 Satz 2 des Grundgesetzes. 
        Die Entscheidungen werden aufgehoben und die Sache wird an
        das Verwaltungsgericht Leipzig zurückverwiesen. 
        Damit wird der Beschluss des Sächsischen
        Oberverwaltungsgerichts vom 27. September 2011 – 4 A 186/10
        - gegenstandslos.|Der Freistaat Sachsen hat der
        Beschwerdeführerin die notwendigen Auslagen zu
        erstatten.|Der Wert des Streitgegenstandes wird auf
        8.000 € (in Worten: achttausend Euro) festgesetzt.
am 11. März 2013 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 11. März 2013
- 1 BvR 2853/11 -, Rn. 1-43,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20130311_1bvr285311