BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 141/16 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

1. des D… e.V.,
   vertreten durch die Vorsitzenden L… und K…,

2. des Herrn K…,

- Bevollmächtigte:   HÄRTING Rechtsanwälte PartGmbB,
                     Chausseestraße 13, 10115 Berlin -

gegen    § 100g der Strafprozessordnung (StPO), §§ 113b und 113c des Telekommunikationsgesetzes (TKG) in der Fassung des Gesetzes zur Einführung
         einer Speicherpflicht und einer Höchstspeicherfrist für Verkehrsdaten vom
         10. Dezember 2015 (BGBl I S.2218)


hier: Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Vizepräsidenten Kirchhof

                                  und die Richter Masing,

                                  Paulus

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. März 2017 einstimmig
beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                    Gründe:
  Auch nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (vgl. EuGH,         1
Urteil der Großen Kammer vom 21. Dezember 2016 - Rs. C-203/15 und C-698/15 -,
Tele2 Sverige u.a., NJW 2017, S. 717 ff.) stellen sich hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Bewertung der hier angegriffenen Regelung sowie der Folgen, die sich
aus jener Entscheidung hierfür ergeben, Fragen, die nicht zur Klärung im Eilrechtsschutzverfahren geeignet sind. Insoweit ist über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unverändert auf der Grundlage einer Folgenabwägung zu entscheiden, wie in den Beschlüssen der 3. Kammer des Ersten Senats des
Bundesverfassungsgerichts vom 8. Juni 2016 (vgl. 1 BvQ 42/15 und 1 BvR 229/16,
www.bverfg.de, Rn. 12 ff.) geschehen. Dieser Entscheidung stehen auch nicht die


                                           1/3

Anforderungen des Unionsrechts an nationale Bestimmungen für den Erlass vorläufiger Maßnahmen zur Aussetzung der Anwendung nationaler Bestimmungen bei Unionsrechtswidrigkeit entgegen (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 13. März
2007 - Rs. C-432/05 -, Unibet [London] Ltd. u.a. gegen Justitiekanslern, NJW 2007,
S. 3555 <3559 Rn. 83>).

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                3

              Kirchhof               Masing                Paulus




                                        2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
26. März 2017 - 1 BvR 141/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
                26. März 2017 - 1 BvR 141/16 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/
                rk20170326_1bvr014116.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170326.1bvr014116




                                        3/3

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. März 2017 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2017
- 1 BvR 141/16 -, Rn. 1-3,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20170326_1bvr014116
Pressemitteilung - Nr. 28/2017 vom 13. April 2017