BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvL 3/12 -

- 2 BvL 4/12 -

- 2 BvL 5/12 -

- 2 BvL 6/12 -




                           IM NAMEN DES VOLKES

                               In dem Verfahren
                   zu der verfassungsrechtlichen Prüfung,

  ob die

  - im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

  - im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
  Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007,

  - im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
  Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
  versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

  - im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1
  Satz 1, Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des
  Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert
  durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
  versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,




                                        1/8

  beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die Besoldungsgruppe
  R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner ab dem 1. September
  2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

  - Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle

  vom 28. September 2011 - 5 A 206/09 HAL -

- 2 BvL 3/12 -,

  ob die

  - im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

  - im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
  Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007,

  - im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
  Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
  versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

  - im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1
  Satz 1, Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des
  Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert
  durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
  versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

  beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die Besoldungsgruppe
  R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner ab dem 1. September
  2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

  - Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle

  vom 28. September 2011 - 5 A 207/09 HAL -

- 2 BvL 4/12 -,


                                        2/8

  ob die

  - im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

  - im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
  Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007,

  - im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
  Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
  versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

  - im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1
  Satz 1, Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des
  Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert
  durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
  versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

  beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die Besoldungsgruppe
  R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner ab dem 1. September
  2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

  - Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle

  vom 28. September 2011 - 5 A 208/09 HAL -

- 2 BvL 5/12 -,

  ob die

  - im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
  Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,




                                        3/8

   - im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
   Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
   Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007,

   - im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,
   Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert durch
   Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
   versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

   - im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1
   Satz 1, Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des
   Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert
   durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -
   versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

   beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die Besoldungsgruppe
   R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner ab dem 1. September
   2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

   - Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle

   vom 28. September 2011 - 5 A 216/09 HAL -

- 2 BvL 6/12 -

hier:   Anträge auf Erlass von Vollstreckungsanordnungen (§ 35 BVerfGG)

hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat -

unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter

                                 Präsident Voßkuhle,

                                 Landau,

                                 Huber,

                                 Hermanns,

                                 Müller,

                                 Kessal-Wulf,

                                 König,


                                           4/8

                                  Maidowski

am 7. Juni 2016 einstimmig beschlossen:

        Die Anträge auf Erlass von Vollstreckungsanordnungen

                                 werden verworfen.

                                     Gründe:

                                          I.
  Gegenstand des Verfahrens sind Anträge auf Erlass von Vollstreckungsanordnungen nach § 35 BVerfGG im Nachgang zum Urteil des Senats vom 5. Mai 2015 zur R-Besoldung (BVerfGE 139, 64). Der Entscheidung lagen unter anderem vier Vorlagebeschlüsse des Verwaltungsgerichts Halle nach Art. 100 Abs. 1 GG zugrunde. Den
Klagen in den Ausgangsverfahren wurde mit bislang unveröffentlichten rechtskräftigen Urteilen des Verwaltungsgerichts Halle vom 8. Juli 2015 stattgegeben. Die hiesigen Antragsteller sind die Kläger der Ausgangsverfahren vor dem Verwaltungsgericht Halle.

  1. Das Bundesverfassungsgericht hatte dem Gesetzgeber des Landes Sachsen-               2
Anhalt mit Ziffer 3 des Tenors der Senatsentscheidung vom 5. Mai 2015 aufgegeben,
verfassungskonforme Regelungen mit Wirkung spätestens vom 1. Januar 2016 an zu
treffen (BVerfGE 139, 64 <71>).

 Der Gesetzgeber des Landes Sachsen-Anhalt hat daraufhin das Gesetz zur Änderung besoldungs- und richterrechtlicher Vorschriften vom 18. Dezember 2015 (GVBl
S. 654) erlassen, welches am 30. Dezember 2015 in Kraft getreten ist.

  2. Die Kläger der Ausgangsverfahren vor dem Verwaltungsgericht Halle haben unter dem 4. März 2016 die Anträge gestellt, „eine Vollstreckungsanordnung gem. § 35
BVerfGG zu erlassen, in der dem Gesetzgeber des Landes Sachsen-Anhalt aufgegeben wird, eine verfassungskonforme Regelung für die Besoldungsgruppe R 1 Landesbesoldungsordnung für die Jahre 2008 bis 2010 zu erlassen.“

 Zur Begründung wird angeführt, die vom Landesgesetzgeber gewählte Minimallösung führe nicht zu verfassungskonformen Regelungen. Der Besoldungsgesetzgeber habe für jedes der Jahre 2008 bis 2010 punktuell lediglich einen der drei beanstandeten Parameter repariert (1. Prüfungsstufe), und zwar lediglich bis zur
Abweichung von 4,99 % sowie lediglich isoliert für ein Jahr und nicht als Basis für die
Folgejahre. Er habe durch eine einmalige Brutto-Nachzahlung einen Steuerschaden
bei den Betroffenen herbeigeführt und somit die relevante Netto-Alimentation nicht
hinreichend verbessert. Weiterhin habe er allenfalls die evidente Unteralimentation
beseitigt, nicht jedoch die einfache Rechtswidrigkeit der Besoldung. Schließlich habe
er die erforderliche Gesamtabwägung (2. Prüfungsstufe) gänzlich unterlassen, womit
sich die Verfassungswidrigkeit seiner Regelung bereits aus der Verfehlung der prozeduralen Anforderungen ergebe.


                                          5/8

                                          II.
 Die Anträge werden verworfen, weil sie unzulässig sind.                                   6

 1. Nach § 35 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung             7
bestimmen, wer sie vollstreckt; es kann auch im Einzelfall die Art und Weise der Vollstreckung regeln. Danach trifft das Gericht alle Anordnungen, die erforderlich sind,
um seinen verfahrensabschließenden Sachentscheidungen Geltung zu verschaffen.
Grundsätzlich kann das Bundesverfassungsgericht auch nachträglich Vollstreckungsanordnungen auf der Grundlage des § 35 BVerfGG treffen. Allerdings darf die
Vollstreckungsanordnung die Sachentscheidung, deren Vollstreckung sie dient, nicht
ändern, modifizieren, ergänzen oder erweitern (vgl. BVerfGE 6, 300 <303 f.>; 68, 132
<140>; 100, 263 <265>).

  2. Die Anträge sind nicht statthaft, da die begehrten Vollstreckungsanordnungen          8
über diese Grenze hinausgingen. Die beantragten – die Ziffer 3 des Tenors des Urteils vom 5. Mai 2015 lediglich reformulierenden – Vollstreckungsanordnungen enthielten, sofern sie ergingen, die (inzidente) Feststellung, dass das Gesetz zur Änderung besoldungs- und richterrechtlicher Vorschriften vom 18. Dezember 2015 keine
verfassungskonformen Regelungen treffe. Eine solche Feststellung setzte eine Prüfung der durch das Gesetz geschaffenen neuen Rechtslage voraus. Ein derartiger
Beschluss erschöpfte sich daher nicht in der Vollstreckung der Sachentscheidung
vom 5. Mai 2015, sondern ergänzte und erweiterte sie.

 Die verfassungsrechtliche Würdigung der geänderten Gesetzeslage könnte Gegenstand eines eigenständigen verfassungsgerichtlichen Verfahrens sein, sei es im Rahmen eines konkreten Normenkontrollverfahrens aufgrund fachgerichtlicher Vorlage
nach Art. 100 Abs. 1 GG, sei es im Rahmen einer – nach Erschöpfung des Rechtswegs erhobenen – Verfassungsbeschwerde. Es kann indes nicht Zweck des § 35
BVerfGG sein, den Begünstigten eines früheren verfassungsgerichtlichen Verfahrens
neben einem neuen verfassungsgerichtlichen Verfahren einen zusätzlichen wahlweisen Rechtsbehelf in Form eines Antrags auf Erlass einer Vollstreckungsanordnung
zu gewähren (vgl. – im Hinblick auf eine vorangegangene Verfassungsbeschwerde –
BVerfGE 68, 132 <141>).

  Andernfalls würden die funktionell-rechtlichen Grenzen zur Fachgerichtsbarkeit          10
missachtet. Die Aufbereitungs-, Vorprüfungs- und Entlastungsfunktion der Fachgerichte wiegt vorliegend mit Blick auf die – auch von den Antragstellern eingeforderte –
Komplexität der vorzunehmenden mehrstufigen verfassungsrechtlichen Prüfung besonders schwer. Wie im Urteil vom 5. Mai 2015 dargelegt, erschöpft sich die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Alimentation nicht in der bloßen Berechnung,
ob die durch Zahlenwerte konkretisierten Parameter eingehalten wurden. Vielmehr
tritt zu dieser ersten – allenfalls eine Vermutung evident verfassungswidriger Alimentierung begründenden – Prüfungsstufe eine zweite hinzu, welche eine komplexe Gesamtabwägung erfordert und daher – spätestens – jedes Vollstreckungsverfahren
überfordern würde. Die Anträge nach § 35 BVerfGG zuzulassen, hieße daher, das


                                          6/8

Verhältnis von fachgerichtlichem und verfassungsgerichtlichem Rechtsschutz zu verkehren (vgl. zu diesem Aspekt BVerfGE 100, 263 <265>).

  Die Unstatthaftigkeit von Anträgen auf Erlass von Vollstreckungsanordnungen, die       11
eine Würdigung in der Sachentscheidung noch nicht berücksichtigter Normen erforderten, gilt auch, wenn der Vollzug der Sachentscheidung – wie hier – gerade im Erlass von Normen besteht. Sofern der Gesetzgeber ein (Änderungs-)Gesetz erlässt,
welches seinerseits Gegenstand eigenständiger Prüfung in einem konkreten Normenkontroll- oder Verfassungsbeschwerdeverfahren sein kann, ist der Weg über
§ 35 BVerfGG versperrt. Etwas anderes dürfte allenfalls dann gelten, wenn der von
der ausgesprochenen Gesetzgebungspflicht betroffene Gesetzgeber gar nicht tätig
geworden ist oder nur in einer Weise, die so offensichtlich hinter den sich aus der
Sachentscheidung ergebenden Anforderungen zurückbleibt, dass dies materiell einer Untätigkeit gleichkommt. Eine solche Konstellation ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Der sachsen-anhaltinische Besoldungsgesetzgeber verfolgte mit seinem Änderungsgesetz in Auseinandersetzung mit dem Urteil vom 5. Mai 2015 das Ziel, eine
amtsangemessene Besoldung anhand der dort genannten Anforderungen herzustellen, und hat dieses Ziel jedenfalls nicht in einer der Untätigkeit gleich zu achtenden
Weise verfehlt.

              Voßkuhle                 Landau                 Huber

              Hermanns                 Müller              Kessal-Wulf

                      König                           Maidowski




                                          7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senats vom 7. Juni 2016 -
2 BvL 3/12, 2 BvL 6/12, 2 BvL 5/12, 2 BvL 4/12

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 7. Juni 2016 - 2 BvL 3/12,
                2 BvL 6/12, 2 BvL 5/12, 2 BvL 4/12 - Rn. (1 - 11), http://www.bverfg.de/
                e/ls20160607_2bvl000312.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2016:ls20160607.2bvl000312




                                         8/8

Die Anträge auf Erlass von Vollstreckungsanordnungen
am 7. Juni 2016 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 7. Juni 2016
- 2 BvL 3/12 -, Rn. 1-11,
                    https://www.bverfg.de/e/ls20160607_2bvl000312
Pressemitteilung - Nr. 35/2016 vom 22. Juni 2016