BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvE 2/20 -




                            IM NAMEN DES VOLKES

                               In dem Verfahren
                                     über
                            den Antrag festzustellen,

  dass der Antragsgegner dadurch gegen die Rechte des Antragstellers aus Artikel 38 Absatz 1 Satz 2 des Grundgesetzes verstoßen hat, dass in der Sitzung
  des Deutschen Bundestages am 7. November 2019 der Wahlvorschlag des Antragstellers zur Wahl eines Stellvertreters des Präsidenten zurückgewiesen und
  nicht zur Abstimmung gestellt wurde


Antragsteller:   Fabian Jacobi, MdB,
                 Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

Antragsgegner: Präsident des Deutschen Bundestages,
               Platz der Republik 1, 11011 Berlin,

- Bevollmächtigter: … -

hier: Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat -

unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter

                                 Vizepräsidentin König,

                                 Huber,

                                 Hermanns,

                                 Müller,

                                 Kessal-Wulf,

                                 Maidowski,

                                 Langenfeld,

                                 Wallrabenstein



                                           1/12

am 7. Juli 2021 beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                   Gründe:

                                        A.
  Das mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundene Organstreitverfahren betrifft die Frage, ob Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG einem Abgeordneten
das Recht verleiht, jedenfalls ab dem zweiten Wahlgang einen eigenen Kandidaten
für das Amt eines Stellvertreters des Bundestagspräsidenten vorzuschlagen und
über diesen Vorschlag abstimmen zu lassen.

 Der Antragsteller begehrt, den streitigen Zustand vorläufig dahingehend zu regeln,    2
dass „im Rahmen stattfindender Wahlen von Stellvertretern des Präsidenten die
Wahlvorschläge von Abgeordneten des Deutschen Bundestages zuzulassen und zur
Abstimmung zu stellen sind“.

                                         I.
  1. Der Antragsteller ist Mitglied des Deutschen Bundestages und gehört der Fraktion der Alternative für Deutschland (AfD) an. Die AfD-Fraktion hatte in der laufenden
Legislaturperiode mehrfach erfolglos versucht, eines ihrer Mitglieder zum Vizepräsidenten oder zur Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages wählen zu lassen. Ein
Antrag, die Wahl eines Vizepräsidenten mit dem Wahlvorschlag von drei Kandidaten
auf die Tagesordnung zu nehmen, wurde vom Präsidenten des Bundestages abgelehnt (vgl. Plenarprotokoll der 98. Sitzung vom 9. Mai 2019, S. 11709 <B> - <D>).

 2. In der 115. Sitzung des Deutschen Bundestages am 26. September 2019 erhielt        4
– im ersten Wahlgang – der von der AfD-Fraktion vorgeschlagene Abgeordnete Podolay nicht die erforderliche Mehrheit. Für die 124. Sitzung am 7. November 2019
wurde die Wahl eines Vertreters des Bundestagspräsidenten – als zweiten Wahlgang – erneut auf die Tagesordnung gesetzt. Die AfD-Fraktion schlug wiederum den
Abgeordneten Podolay vor.

  Der Antragsteller kündigte dem Präsidenten des Deutschen Bundestages schriftlich     5
an, den Abgeordneten Renner zur Wahl vorschlagen zu wollen. Der Antragsgegner
teilte ihm daraufhin mit, dass er den Wahlvorschlag nicht zulassen werde. Nach Aufruf des entsprechenden Tagesordnungspunktes in der Sitzung des Deutschen Bundestages erhielt der Antragsteller das Wort zur Geschäftsordnung und begründete
seinen Antrag, der von der sitzungsleitenden Vizepräsidentin mit der Begründung als
unzulässig zurückgewiesen wurde, dass einem einzelnen Abgeordneten kein Vorschlagsrecht für die Wahl eines Vizepräsidenten zustehe.

                                         II.
 1. Der Antragsteller hält seinen mit Schriftsatz vom 6. Mai 2020 in der Hauptsache    6



                                        2/12

gestellten Antrag auf Feststellung, dass der Antragsgegner dadurch gegen die Rechte des Antragstellers verstoßen hat, dass in der Sitzung des Deutschen Bundestages
am 7. November 2019 der Wahlvorschlag des Antragstellers zur Wahl eines Stellvertreters des Präsidenten zurückgewiesen und nicht zur Abstimmung gestellt wurde,
für zulässig und begründet. Er sieht sich durch die Zurückweisung seines Wahlvorschlags in seinem Recht auf gleiche Mitwirkungsbefugnis aller Abgeordneten gemäß
Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt.

 a) Der verfassungsrechtliche Status des Abgeordneten nach Art. 38 Abs. 1 Satz 2        7
GG umfasse das Recht, sich an den vom Parlament vorzunehmenden Wahlen zu
beteiligen. Dies schließe das Wahlvorschlagsrecht ein. Durch die beanstandete Maßnahme sei ihm dieses Recht verwehrt worden. Eine Einschränkung der durch den
Abgeordnetenstatus gewährleisteten Beteiligungsrechte in der Geschäftsordnung
des Deutschen Bundestages sei zwar grundsätzlich möglich. Vorliegend sehe die
Geschäftsordnung aber schon keine Einschränkung des Wahlvorschlagsrechts der
Abgeordneten bei der Wahl des Bundestagspräsidenten und seiner Stellvertreter vor.
Selbst wenn dies der Fall wäre, verstieße eine solche Regelung gegen die verfassungsrechtlich garantierten Beteiligungsrechte des Abgeordneten gemäß Art. 38
Abs. 1 Satz 2 GG.

 b) Die Wahl des Präsidenten und der Stellvertreter sei in § 2 GO-BT geregelt. Der      8
Wortlaut der Vorschrift enthalte keine Regelung des Wahlvorschlagsrechts. Auch
könne der Antragsgegner sich nicht auf eine entsprechende ständige Übung des
Deutschen Bundestages stützen. Die Zurückweisung seines Wahlvorschlags verletze den Antragsteller daher in seinem Recht auf faire und loyale Anwendung der Geschäftsordnung.

 c) Die Geschäftsordnungsautonomie aus Art. 40 Abs. 1 Satz 2 GG ermächtige jedenfalls nicht zu beliebigen Eingriffen in die Mitwirkungsrechte der Abgeordneten.
Beschränkungen dieser Rechte in der Geschäftsordnung dürften nur zur Sicherung
der Arbeitsfähigkeit des Parlaments oder zum Schutz vorrangiger Verfassungsgüter
erfolgen. Eine Beeinträchtigung solcher Belange sei vorliegend nicht ersichtlich.

  2. Der Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung sei notwendig, um eine endgültige Vereitelung seines Wahlvorschlagsrechts zu verhindern. Ziel des Antrags in
der Hauptsache sei es, zu erreichen, dass der Antragsteller die ihm nach dem Grundgesetz zukommenden Mitwirkungsrechte vollumfänglich ausüben könne. Ohne eine
entsprechende Anordnung sei aber damit zu rechnen, dass es ihm bis zum Ende der
Legislaturperiode nicht mehr möglich sein werde, einen Wahlvorschlag einzubringen.
Bei Ergehen der Anordnung müsse hingegen ein im weiteren Verlauf der Legislaturperiode noch eingebrachter Wahlvorschlag vom Antragsgegner in dem betreffenden
Wahlgang zur Abstimmung gestellt werden. Nachteile für den Antragsgegner oder
eine Beeinträchtigung schützenswerter Interessen Dritter seien insoweit nicht zu erkennen. Da sich somit ein drohender endgültiger Rechtsverlust auf Seiten des Antragstellers und keine relevanten Interessen auf Seiten des Antragsgegners gegen-



                                        3/12

überstünden, spreche die Folgenabwägung für das Ergehen der einstweiligen Anordnung.

                                         III.
  1. Nach Auffassung des Antragsgegners ist der Hauptsacheantrag unbegründet.           11
Die Geschäftsordnung des Parlaments sei immer „lex imperfecta“, die aus geschriebenen Vorschriften und aus ungeschriebenen Regeln, Usancen und Übereinkünften
bestehe. Aus Art. 40 Abs. 1 GG ergebe sich das – nur durch Vorgaben der Verfassung einschränkbare – Recht des Deutschen Bundestages, sein Verfahren selbst zu
regeln. Dieses Recht umfasse die Aufgabe, die Art und Weise der Mitwirkung seiner
Mitglieder an der parlamentarischen Willensbildung zu organisieren. In diesem Rahmen sei es zulässig und parlamentspraktisch unvermeidlich, dass Mitwirkungsrechte
der einzelnen Abgeordneten eingeschränkt würden. Der Geschäftsordnung sei eine
Grundentscheidung zugunsten einer weitgehenden Bündelung der Mitwirkungsrechte der Abgeordneten durch die Fraktionen zu entnehmen.

  Die Auffassung des Antragstellers, dass jeder Abgeordnete wahlvorschlagsberechtigt sei, finde im Parlamentsrecht keine Stütze. Das Bundestagspräsidium habe gegenüber älteren Auffassungen einen Bedeutungszuwachs erfahren, welcher in der
Bestimmung des § 2 Abs. 1 Satz 2 GO-BT seine institutionelle Konsequenz gefunden habe. Danach werde jede Fraktion im Präsidium durch einen Vizepräsidenten
oder eine Vizepräsidentin vertreten. Die Besetzung des Präsidiums sei damit zu einer Aufgabe geworden, die durch die Fraktionen wahrzunehmen sei. Es handele sich
dabei um einen Teil der inneren Organisation des Bundestages und nicht um einen
Gegenstand der allgemeinen parlamentarischen Willensbildung. Das Wahlvorschlagsrecht sei nunmehr – ungeschrieben – den Fraktionen zugeordnet. Daneben
ein individuelles Wahlvorschlagsrecht zuzulassen durchkreuze den Sinn der Regelung in § 2 Abs. 1 Satz 2 GO-BT. Die Vorschrift des § 2 Abs. 2 Satz 2 GO-BT über
einen zweiten Wahlgang mit mehr als einem Bewerber gelte mithin nur für den Fall,
dass im ersten Durchgang Bewerber aus unterschiedlichen Fraktionen für denselben
Sitz im Präsidium miteinander konkurrierten. Bei der Wahl der Stellvertreter dürfe im
Übrigen das lediglich gegebene Bewerbungsrecht nicht in ein Bestimmungs- und
Entsendungsrecht umgewandelt werden. Den Mitgliedern des Bundestages stehe
aufgrund ihres freien Mandats das Recht zu, nur einen solchen Abgeordneten in ihr
Präsidium zu wählen, den sie für geeignet hielten. Weiterhin könne sich die Beschränkung des Wahlvorschlagsrechts auf das Rechtsgut der Arbeitsfähigkeit des
Bundestages stützen, und es bestehe auch keine die Auffassung des Antragstellers
bestätigende Übung des Bundestages.

 2. Dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung stehe jedenfalls entgegen,      13
dass die Hauptsache vorweggenommen würde. Der Antragsteller begehre eine dauerhafte Regelung für alle Abgeordneten. Die einstweilige Anordnung sei daher nicht
auf die vorläufige Klärung des streitigen Zustandes gerichtet, sondern gehe darüber
hinaus. Außerdem überwögen in einer Folgenabwägung die Interessen des Antrags-


                                         4/12

gegners, welcher durch eine Anordnung ebenso wie der Deutsche Bundestag in Autorität und Ansehen beschädigt würde. Der Erlass der begehrten Anordnung stelle
einen gravierenden Eingriff in die Autonomie und Zuständigkeit eines Verfassungsorgans dar; wegen des dafür geltenden strengen verfassungsrechtlichen Maßstabs
habe er zu unterbleiben. Dem Antragsteller entstehe dadurch allenfalls ein geringfügiger Nachteil. Bei der Besetzung des vakanten Stellvertreterpostens sei er darauf
verwiesen, sich mit seiner Fraktion abzustimmen. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung sei angesichts dessen nicht dringend geboten.

                                          IV.
 In weiteren Schriftsätzen haben Antragsteller und Antragsgegner ihre Auffassungen        14
wiederholt und vertieft.

  1. In seiner Replik führt der Antragsteller hinsichtlich des Antrags auf Erlass einer   15
einstweiligen Anordnung aus, dass das Gericht an den Wortlaut des Antrags nicht
gebunden sei und daher die Anordnung auch enger fassen könne, als vom Antragsteller beantragt. Insbesondere könne auch eine Anordnung ergehen, die sich lediglich auf den Antragsteller oder die konkret bevorstehende nächste Wahl eines Stellvertreters erstrecke. Der Grundsatz der Vorwegnahme der Hauptsache stehe hier
einer Anordnung nicht entgegen, da dem Antragsteller insbesondere aufgrund der
bald endenden Wahlperiode ein dauerhafter, nachträglich nicht mehr zu behebender
Rechtsverlust und damit schwerer Nachteil drohe.

  2. Der Antragsgegner hält dem entgegen, dass die Forderung, den Abgeordneten            16
ein individuelles Wahlvorschlagsrecht zuzuerkennen, über den Hauptsacheantrag
hinausgehe, der sich lediglich gegen die Zurückweisung eines konkreten Wahlvorschlags richte. Hinzu komme, dass eine Entscheidung im Organstreit keinen kassatorischen Charakter habe und den Antragsgegner nicht zu einem bestimmten Verhalten verurteile. Einem Erlass der Anordnung stehe schließlich entgegen, dass das
Recht des Bundestages auf Ausgestaltung seiner Geschäftsordnung die Interessen
des Antragstellers überwiege.

                                          B.
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.                   17

                                          I.
 1. a) Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall           18
einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr
schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen
wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Bei der Prüfung, ob die
Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG gegeben sind, ist wegen der weittragenden Folgen einer einstweiligen Anordnung regelmäßig ein strenger Maßstab anzulegen (vgl. BVerfGE 55, 1 <3>; 82, 310 <312>; 94, 166 <216 f.>; 104, 23 <27>; 106,
51 <58>; 132, 195 <232 Rn. 86>; 150, 163 <166 Rn. 10>; 151, 58 <63 Rn. 11>; 155,


                                          5/12

357 <373 Rn. 37>). Die Gründe müssen so schwer wiegen, dass sie den Erlass einer
einstweiligen Anordnung unabdingbar machen (vgl. BVerfGE 151, 58 <64 Rn. 12>;
stRspr). Im Organstreitverfahren ist dabei zu berücksichtigen, dass der Erlass einer
einstweiligen Anordnung einen Eingriff des Bundesverfassungsgerichts in die Autonomie eines anderen Verfassungsorgans bedeutet (vgl. BVerfGE 106, 253 <261>;
108, 34 <41>; 118, 111 <122>; 145, 348 <356 f. Rn. 29>; 150, 163 <166 Rn. 10>).
Das Verfahren nach § 32 BVerfGG ist zudem nicht darauf angelegt, möglichst lückenlosen vorläufigen Rechtsschutz vor dem Eintritt auch endgültiger Folgen zu bieten (vgl. BVerfGE 94, 166 <216>; 150, 163 <166 Rn. 10>).

 b) Zu den Zulässigkeitsanforderungen an einen Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG          19
gehört die substantiierte und nachvollziehbare Darlegung, dass dem Antragsteller für
den Fall, dass eine einstweilige Anordnung nicht erlassen wird, ein schwerer Nachteil
droht (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 22. Dezember 2020 - 1 BvR
2756/20, 1 BvR 2775/20, 1 BvR 2777/20 -, Rn. 4) und deren Erlass daher oder aus
einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.

 2. Bei der Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung       20
haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Maßnahmen
vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es sei denn, die in der
Hauptsache begehrte Feststellung oder der in der Hauptsache gestellte Antrag erwiese sich als von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet (vgl.
BVerfGE 89, 38 <43 f.>; 103, 41 <42>; 118, 111 <122>; 150, 163 <166 Rn. 9>; 151,
58 <63 Rn. 11>; stRspr). Bei offenem Ausgang des Hauptsacheverfahrens muss das
Bundesverfassungsgericht die Folgen abwägen, die eintreten würden, wenn einerseits eine einstweilige Anordnung nicht erginge, der Antrag in der Hauptsache aber
Erfolg hätte, und andererseits die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde,
dem Antrag in der Hauptsache aber der Erfolg zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 105,
365 <371>; 106, 351 <355>; 108, 238 <246>; 125, 385 <393>; 126, 158 <168>; 129,
284 <298>; 132, 195 <232 f. Rn. 87>; 151, 58 <63 Rn. 11>; stRspr).

 Die einstweilige Anordnung ist vorläufiger Natur, sie soll einen Zustand vorübergehend regeln, nicht aber die Hauptsache präjudizieren (vgl. BVerfGE 8, 42 <46>; 15,
219 <221>). Über die in der Hauptsache aufgeworfenen Fragen kann im Verfahren
über den Erlass einer einstweiligen Anordnung grundsätzlich nicht entschieden werden (vgl. BVerfGE 12, 276 <279>; 15, 77 <78>). Ausnahmen von diesem Grundsatz
sind nur denkbar, wenn eine Entscheidung in der Hauptsache möglicherweise zu
spät käme und dem Antragsteller in anderer Weise ausreichender Rechtsschutz nicht
mehr gewährt werden könnte (vgl. BVerfGE 34, 160 <162 f.>; 46, 160 <163 f.>; 111,
147 <153>; 132, 195 <233 Rn. 88>; 143, 65 <87 f. Rn. 36>; 155, 357 <374 Rn. 38>;
BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 15. April 2021 - 2 BvR 547/21 -, Rn. 69).

 3. Der zulässige Inhalt eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird    22
zudem durch den möglichen Inhalt der Entscheidung in der Hauptsache begrenzt.
Ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist daher regelmäßig unzulässig,



                                         6/12

wenn das Bundesverfassungsgericht eine entsprechende Rechtsfolge im Verfahren
der Hauptsache nicht bewirken könnte (vgl. BVerfGE 7, 99 <105>; 14, 192 <193>;
16, 220 <226>; 151, 58 <64 Rn. 13>). Demgemäß kommt der Erlass einer einstweiligen Anordnung im Organstreit, welche die Verpflichtung des Antragsgegners zu einem bestimmten Verhalten zum Gegenstand hat, grundsätzlich nicht in Betracht (vgl.
BVerfGE 151, 58 <64 Rn. 13>; 155, 357 <374 Rn. 38>).

  a) Bei dem Organstreit handelt es sich um eine kontradiktorische Parteistreitigkeit   23
(vgl. BVerfGE 126, 55 <67>; 138, 256 <258 f. Rn. 4>; 150, 194 <200 Rn. 18>; 151,
58 <64 Rn. 14>); er dient maßgeblich der gegenseitigen Abgrenzung der Kompetenzen von Verfassungsorganen oder ihren Teilen in einem Verfassungsrechtsverhältnis, nicht hingegen der Kontrolle der objektiven Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Organhandelns (vgl. BVerfGE 104, 151 <193 f.>; 118, 244 <257>; 126, 55
<67 f.>; 140, 1 <21 Rn. 58>; 150, 194 <200 Rn. 18>; 151, 58 <64 Rn. 14>). Gemäß
§ 67 Satz 1 BVerfGG stellt das Bundesverfassungsgericht im Organstreit lediglich
fest, ob die beanstandete Maßnahme oder Unterlassung gegen eine Bestimmung
des Grundgesetzes verstößt. Es obliegt sodann dem jeweiligen Staatsorgan selbst,
einen festgestellten verfassungswidrigen Zustand zu beenden (vgl. BVerfGE 85, 264
<326>; 151, 58 <64 Rn. 14>; 155, 357 <374 Rn. 39>). Kassatorische oder rechtsgestaltende Wirkung kommt der Entscheidung im Organstreit nicht zu (vgl. BVerfGE
136, 277 <301 Rn. 64>; 138, 125 <131 Rn. 19>; 151, 58 <64 f. Rn. 14>; 155, 357
<374 f. Rn. 39>). Für eine über die Feststellung einer Verletzung der Rechte des Antragstellers hinausgehende Verpflichtung des Antragsgegners zu einem bestimmten
Verhalten ist im Organstreit grundsätzlich kein Raum (vgl. BVerfGE 124, 161 <188>;
136, 277 <301 Rn. 64>; 151, 58 <65 Rn. 14>; 155, 357 <375 Rn. 39>; Barczak, in:
ders., BVerfGG, 2018, § 67 Rn. 3 f.; Lenz/Hansel, BVerfGG, 3. Aufl. 2020, § 67
Rn. 4).

  b) Dient der Organstreit damit allein der Klärung der Rechte der Staatsorgane im      24
Verhältnis zueinander und nicht einer allgemeinen Verfassungsaufsicht, ist dies bei
der Bestimmung des zulässigen Inhalts eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen
Anordnung im Organstreitverfahren zu beachten. Gegenstand eines solchen Antrags
kann allein die vorläufige Sicherung des streitigen organschaftlichen Rechts des Antragstellers sein, damit es nicht im Zeitraum bis zur Entscheidung in der Hauptsache
durch die Schaffung vollendeter Tatsachen überspielt wird (vgl. BVerfGE 89, 38
<44>; 96, 223 <229>; 98, 139 <144>; 108, 34 <41>; 118, 111 <122>; 145, 348 <357
Rn. 29>; 151, 58 <65 Rn. 15>; 155, 357 <375 Rn. 40>). Eine Abweichung von dem
Grundsatz, dass der Inhalt einer einstweiligen Anordnung nicht über die im Hauptsacheverfahren erreichbaren Rechtsfolgen hinausgehen darf, kommt daher nur in Betracht, wenn allein hierdurch eine endgültige Vereitelung des geltend gemachten
Rechts verhindert werden kann. Dass eine solche, eine Ausnahme von der grundsätzlichen Unzulässigkeit eines Verpflichtungsausspruchs im Organstreitverfahren
gebietende Sonderkonstellation gegeben ist, ist vom Antragsteller darzulegen (vgl.
BVerfGE 124, 161 <188>; 155, 357 <375 Rn. 40>).



                                         7/12

                                           II.
 Nach diesen Maßstäben ist der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung             25
abzulehnen.

  Der Antrag ist unzulässig, weil er auf Rechtsfolgen gerichtet ist, die im Organstreitverfahren grundsätzlich nicht erreicht werden können, und nicht hinreichend dargetan ist, dass deren Anordnung ausnahmsweise geboten ist, um die Vereitelung des
geltend gemachten organschaftlichen Rechts zu verhindern (1.). Daneben ergibt sich
die Unzulässigkeit des Antrags aus dem Umstand, dass es an einer substantiierten
Darlegung der Dringlichkeit des Erlasses der einstweiligen Anordnung fehlt (2.). Außerdem steht deren Erlass entgegen, dass die Folgenabwägung zulasten des Antragstellers ausfällt (3.).

  1. Der Antrag ist bereits unzulässig, da der Antragsteller nicht dargelegt hat, dass     27
eine Sondersituation gegeben ist, die eine Ausnahme von der grundsätzlichen Unzulässigkeit eines Verpflichtungsausspruchs im Organstreitverfahren gebietet.

  a) Der Eilantrag des Antragstellers geht über die Rechtswirkungen hinaus, die bei        28
einem Erfolg in der Hauptsache bewirkt werden könnten. Denn die beantragte Regelung, dass im Rahmen stattfindender Wahlen von Stellvertretern des Präsidenten die
Wahlvorschläge von Abgeordneten des Deutschen Bundestages zuzulassen und zur
Abstimmung zu stellen sind, stellt eine Verpflichtung des Antragsgegners zur Zulassung künftiger Wahlvorschläge dar. In der Hauptsache kann der Antragsteller jedoch
allenfalls die Feststellung einer Verletzung seiner Beteiligungsrechte aus Art. 38
Abs. 1 Satz 2 GG durch die Zurückweisung seines Wahlvorschlags in der Plenumssitzung vom 7. November 2019 erreichen. Der Antrag zielt damit nicht nur auf eine
Vorwegnahme der Entscheidung in der Hauptsache, sondern ist auch auf eine
Rechtsfolge gerichtet, die das Bundesverfassungsgericht in der Hauptsache nicht bewirken könnte.

  b) Der Antragsteller legt nicht ausreichend dar, dass bei Nichterlass der einstweiligen Anordnung eine Vereitelung des behaupteten Wahlvorschlagsrechts durch den
Antragsgegner drohte. Dies käme nur in Betracht, wenn er dieses Recht trotz der erneuten Anberaumung der Wahl eines Vizepräsidenten oder einer Vizepräsidentin
nicht ausüben könnte. Der Antragsteller verweist insoweit zwar auf das bevorstehende Ende der laufenden Legislaturperiode. Er verhält sich aber nicht dazu, ob zu erwarten ist, dass im verbleibenden Rest der Legislaturperiode überhaupt weitere
Durchgänge zur Wahl einer Bundestagsvizepräsidentin oder eines Vizepräsidenten
auf die Tagesordnung des Deutschen Bundestages gesetzt und durchgeführt werden. Dessen hätte es aber bedurft, weil der Antragsteller in der Hauptsache eine Verletzung seiner Beteiligungsrechte durch die Zurückweisung seines Wahlvorschlags
erst im zweiten Wahlgang behauptet. Dass ein derartiger zweiter Wahlgang bis zum
Ende der Legislaturperiode erneut stattfinden wird, erschließt sich aus seinem Vortrag nicht.




                                          8/12

  c) Der Antragsteller setzt sich weiterhin nicht ausreichend mit der Frage auseinander, ob der einstweilige Rechtsschutz im Organstreitverfahren auch die Begründung
von Verhaltenspflichten zugunsten nicht verfahrensbeteiligter Dritter zum Gegenstand haben kann. Der Organstreit ist auf den Schutz der verfassungsmäßigen Rechte des jeweiligen Antragstellers gerichtet. Daher kann auch der einstweilige Rechtsschutz nur auf die vorläufige Sicherung der geltend gemachten organschaftlichen
Rechte des Antragstellers zielen (vgl. BVerfGE 155, 357 <376 Rn. 42>).

  Der Antragsteller begehrt vorliegend eine vorläufige Regelung dahingehend, dass        31
im Rahmen stattfindender Wahlen von Bundestagsvizepräsidentinnen und -präsidenten Wahlvorschläge „der Abgeordneten des Deutschen Bundestages“ zuzulassen
und zur Abstimmung zu stellen sind. Der Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung sicherte daher auch ein etwaiges Wahlvorschlagsrecht nicht verfahrensbeteiligter Abgeordneter. Soweit der Antragsteller die Zulassung derartiger Wahlvorschläge
begehrt, hätte es substantiierter Darlegung bedurft, warum die vorläufige Sicherung
seines organschaftlichen Rechts eine derartige Regelung erfordert. Daran ändert
auch sein Hinweis nichts, dass das Gericht nicht an den Wortlaut seines Antrags gebunden sei und die einstweilige Anordnung auch enger fassen könne.

  2. Hinsichtlich der Notwendigkeit des Erlasses der begehrten Anordnung zur Abwehr schwerer Nachteile oder ihrer Dringlichkeit zum gemeinen Wohl aus einem anderen wichtigen Grund verhält der Antragsteller sich nicht dazu, dass er seinen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erst am 6. Mai 2020 gestellt hat, mithin
nahezu sechs Monate, nachdem die angegriffene Maßnahme erfolgt ist. Insbesondere legt er nicht dar, dass mit drei Wahlgängen am 16. Januar, 5. März und 7. Mai
2020 eine weitere Wahl eines Vizepräsidenten oder einer Vizepräsidentin auf Vorschlag der AfD-Fraktion durchgeführt wurde (vgl. Plenarprotokoll der 140. Sitzung
vom 16. Januar 2020, S. 17506, 17522; Plenarprotokoll der 149. Sitzung vom
5. März 2020, S. 18616, 18634; Plenarprotokoll der 158. Sitzung vom 7. Mai 2020,
S. 19532, 19617), ohne dass er im Zuge dieser Wahl ein Wahlvorschlagsrecht im
zweiten Wahlgang geltend gemacht hat. Vor diesem Hintergrund wäre es in besonderem Maße angezeigt gewesen, die für eine einstweilige Anordnung erforderliche
Eilbedürftigkeit hinreichend substantiiert zu begründen.

 3. Jedenfalls ist der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unbegründet,      33
weil die Folgenabwägung zulasten des Antragstellers ausfällt. Die Zurückweisung
von Wahlvorschlägen zur Wahl des Bundestagspräsidiums bedeutet für den Antragsteller keinen derart schwerwiegenden Nachteil, dass sie angesichts des damit verbundenen Eingriffs in die Parlamentsautonomie den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung zu rechtfertigen vermag.

  a) Erginge die vorliegend beantragte einstweilige Anordnung nicht, erwiese sich die    34
Vorenthaltung des Wahlvorschlagsrechts jedoch als verfassungswidrig, könnte der
Antragsteller möglicherweise auch in künftigen Wahlgängen seine verfassungsrechtlichen Beteiligungsrechte nicht in vollem Umfang ausüben. Er wäre aber nicht gehin-



                                         9/12

dert, Wahlvorschläge auf andere Weise zu verfolgen. Wahlvorschläge können jedenfalls von der Fraktion des Antragstellers gemacht werden. Da der Antragsteller selbst
vorträgt, dass die AfD-Fraktion den Kandidaten Renner als geeignet erachtet und bereits selbst einmal vorgeschlagen hat, ist nicht auszuschließen, dass er auf dem Weg
eines Fraktionsvorschlags den Deutschen Bundestag mit der Wahl des von ihm favorisierten Kandidaten befassen kann, ohne dass es dazu des Erlasses einer einstweiligen Anordnung bedarf. Dies mildert die Schwere des Eingriffs in das von ihm
behauptete Beteiligungsrecht erheblich ab.

  b) Erginge die beantragte einstweilige Anordnung, erwiese sich jedoch, dass das in    35
Rede stehende Wahlvorschlagsrecht nicht besteht oder der Wahlvorschlag in verfassungskonformer Weise abgelehnt wurde, bedeutete dies demgegenüber einen
schwerwiegenden Eingriff in die Geschäftsordnungsautonomie des Deutschen Bundestages. Denn hierdurch würde dessen Kompetenz, die Wahl der Stellvertreter seines Leitungsorgans selbstbestimmt auszugestalten, infrage gestellt. Es ist gerade
Aufgabe des Parlaments, die Statusrechte aller Abgeordneten einander zuzuordnen,
um eine sachgerechte Erfüllung seiner Aufgaben zu ermöglichen (vgl. BVerfGE 80,
188 <219>; 130, 318 <348>). Der Bundestag ist insbesondere dazu berufen, näher
zu bestimmen, auf welche Weise seine Mitglieder an der parlamentarischen Willensbildung mitwirken; er kann dabei auch festlegen, welche parlamentarischen Mitwirkungsbefugnisse im Interesse der Erhaltung seiner Arbeitsfähigkeit der gemeinschaftlichen Wahrnehmung durch eine Fraktion, ein Quorum oder eine Gruppe von
Abgeordneten vorbehalten bleiben sollen (vgl. BVerfGE 84, 304 <321>). Bei der Entscheidung darüber, welcher Regeln der Deutsche Bundestag zu seiner Selbstorganisation und zur Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Geschäftsgangs bedarf,
kommt ihm grundsätzlich ein weiter Gestaltungsspielraum zu (vgl. BVerfGE 10, 4
<19 f.>; 80, 188 <220>; 84, 304 <322>; 112, 118 <150>; 140, 115 <155 Rn. 102>;
Schwerin, Der Deutsche Bundestag als Geschäftsordnungsgeber, 1998, S. 31;
Schreiner, in: Schneider/ Zeh, Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland, 1989, § 18 Rn. 3). Mit seiner im Grundgesetz verankerten Position im Gesamtgefüge des Staates verträgt es sich nicht, wenn andere Organe seine innere Organisation über die Vorgaben der Verfassung hinaus bestimmen können
(vgl. Kühnreich, Das Selbstorganisationsrecht des Deutschen Bundestages unter besonderer Berücksichtigung des Hauptstadtbeschlusses, 1997, S. 59 f.).

  Der mit dem Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundene Eingriff in die Geschäftsordnungsautonomie des Parlaments tritt in seinem verfassungsrechtlichen
Gewicht jedenfalls nicht hinter die vom Antragsteller geltend gemachten Mitwirkungsbefugnisse zurück. Selbst wenn man annähme, dass sich die jeweiligen Nachteile
der abzuwägenden Folgenkonstellationen einander in etwa gleichgewichtig gegenüberstehen, verböte es die mit Blick auf die Gewaltenteilung notwendige Zurückhaltung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. für die Außerkraftsetzung eines Gesetzes
BVerfGE 140, 99 <107 Rn. 12>), in den Prozess der parlamentarischen Willensbildung bei der Besetzung des eigenen Repräsentativ- und Leitungsorgans (vgl. Bro-



                                        10/12

cker, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 40 Rn. 139 <Sept. 2019>) einzugreifen, bevor geklärt ist, welche Mitwirkungsbefugnisse dem einzelnen Abgeordneten insoweit zustehen beziehungsweise ob hier die Grenzen der Parlamentsautonomie überschritten sind.

                  König                       Huber                   Hermanns

                  Müller                  Kessal-Wulf                 Maidowski

                      Langenfeld                             Wallrabenstein




                                      11/12

Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senats vom 7. Juli 2021 -
2 BvE 2/20

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 7. Juli 2021 - 2 BvE 2/20 -
                Rn. (1 - 36), http://www.bverfg.de/e/es20210707_2bve000220.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2021:es20210707.2bve000220




                                      12/12

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
am 7. Juli 2021 beschlossen:
BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 7. Juli 2021
- 2 BvE 2/20 -, Rn. 1-36,
                    https://www.bverfg.de/e/es20210707_2bve000220
Pressemitteilung - Nr. 71/2021 vom 11. August 2021