BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 835/23 -




                                    In dem VVer
                                             erfahr
                                                fahren
                                                    en
                                           über
                              die V
                                  Ver
                                   erfassungsbesch
                                      fassungsbeschwer
                                                     werde
                                                        de

des Herrn (...),

gegen    a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 15. März 2023 - IV ZA 9/22 -,

         b) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 11. Januar 2023 - IV ZA 9/22 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                    den Präsidenten Harbarth,

                                    die Richterin Härtel

                                    und den Richter Eifert

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 12. Juli 2024 einstimmig beschlossen:

        Die V
            Ver
             erfassungsbesch
                fassungsbeschwer
                             werde
                                 de wir
                                    wirdd nicht zur Entscheidung angenommen.

                                       Gründe:

                                            I.
 Der Beschwerdeführer macht unter anderem eine Verletzung seines Rechts auf Rechtsschutzgleichheit aus Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG und eine Verletzung
seines Rechts auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG durch die Ablehnung von Prozesskostenhilfe und die Versagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand durch
den Bundesgerichtshof in einer erbrechtlichen Auseinandersetzung geltend.

 1. Für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision beantragte der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 7. Juni 2022 (Tag nach Pfingstmontag) per Telefax
Prozesskostenhilfe beim Bundesgerichtshof. Die Zustellung des Berufungsurteils an den
Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers erfolgte am 5. Mai 2022. Am 8. Juni
2022 ging über das elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach erneut das Prozesskostenhilfegesuch ein; diesem war eine ausgefüllte Erklärung über die persönli-


                                            1/7

chen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen beigefügt.

 2. Mit Beschluss vom 11. Januar 2023 lehnte der Bundesgerichtshof den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ab. Zwar sei der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe innerhalb der Rechtsmittelfrist gestellt worden, jedoch ohne Erklärung über
die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer habe seinen Antrag am 7. Juni 2022, dem letzten Tag der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde, beim Bundesgerichtshof eingereicht. Diesem Gesuch habe die Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse
sowie entsprechende Belege nicht beigelegen. Die Erklärung sowie die Belege seien
erst am 8. Juni 2022 und somit einen Tag nach Fristablauf beim Bundesgerichtshof eingegangen. Der Bundesgerichtshof begründete den Beschluss unter anderem damit,
dass eine Partei nicht ohne ihr Verschulden verhindert sei, die Frist zur Einlegung des
Rechtsmittels einzuhalten, sofern sie ihren Prozesskostenhilfeantrag nicht unter Verwendung der vorgeschriebenen Vordrucke und unter Beifügung aller erforderlichen Unterlagen innerhalb der Rechtsmittelfrist einreiche.

 3. Gegen die Ablehnungsentscheidung erhob der Beschwerdeführer Anhörungsrüge             4
nach § 321a ZPO und beantragte die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 233
ZPO. Der Beschwerdeführer begründete seine Anträge damit, dass die Erklärung über
die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Teil des Telefaxes vom 7. Juni 2022
gewesen sei. Den aus 25 Seiten bestehenden Schriftsatz habe der Beschwerdeführer
noch am 7. Juni 2022 um 23:45 Uhr an den Bundesgerichtshof zu übermitteln versucht.
Aus technischen Gründen habe der Beschwerdeführer den Schriftsatz auf mehrere Faxsendungen aufteilen müssen. Auf Grundlage der ihm zurückgemeldeten Absende- und
Zugangszeiten habe der Beschwerdeführer auch nicht ersehen können, dass die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht bereits am 7. Juni
2022, sondern erst am 8. Juni 2022, beim Bundesgerichtshof eingegangen sei.

 4. Mit Beschluss vom 15. März 2023 lehnte der Bundesgerichtshof den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ab und wies die Anhörungsrüge zurück.

                                          II.
 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Der Verfassungsbeschwerde kommt
keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu und ihre Annahme ist nicht
zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt. Sie hat keine
hinreichende Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>), da sie unzulässig ist.

  Zwar dürfte der Bundesgerichtshof den aus Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20       7
Abs. 3 GG folgenden Anspruch des Beschwerdeführers auf Rechtsschutzgleichheit sowie
den aus Art. 103 Abs. 1 GG folgenden Anspruch auf rechtliches Gehör durch den angegriffenen Beschluss vom 11. Januar 2023 verletzt haben. Der Beschwerdeführer kann aber
nicht substantiiert aufzeigen, dass der angegriffene Beschluss auf dieser Verletzung
auch beruht.


                                          2/7

  1. Das Grundrecht auf Gleichbehandlung aus Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem         8
Prinzip des sozialen Rechtsstaats aus Art. 20 Abs. 3 GG gebietet eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des
Rechtsschutzes (vgl. BVerfGE 78, 104 <117 f.>; 81, 347 <357> m.w.N.). Es ist dabei verfassungsrechtlich unbedenklich, die Gewährung von Prozesskostenhilfe davon abhängig zu machen, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat und nicht mutwillig erscheint (vgl. BVerfG, Beschluss
der 1. Kammer des Ersten Senats vom 4. August 2016 - 1 BvR 380/16 -, Rn. 12). Auch der
Anspruch des Rechtsschutzsuchenden auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs.
1 GG) wird durch die Versagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand berührt. Dieses Rechtsinstitut dient der Wahrung des Anspruchs aus Art. 103 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE
25, 158 <166>; 26, 315 <318>; 77, 275 <285 f.>). Wird die Wiedereinsetzung versagt, so
wird dem Rechtsschutzsuchenden die Möglichkeit, seine Einwände wirksam vorzubringen, genommen.

  a) Das gerichtliche Verfahren und die Ausübung der Rechte aus Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 103 Abs. 1 GG bedürfen der Ausgestaltung durch den
Gesetzgeber, die an dem Ziel, dem Betroffenen wirksamen Rechtsschutz und eine effektive Äußerungsmöglichkeit zu vermitteln, zu messen ist. Die Ausgestaltung muss zweckgerichtet, geeignet, erforderlich und zumutbar sein und darf keine unangemessenen
prozessrechtlichen Hürden für den Zugang zu den Gerichten und die Gewährung rechtlichen Gehörs eröffnen (vgl. BVerfGE 60, 253 <268 f.>; 84, 34 <49>). Der Zugang zu einer
gerichtlichen Entscheidung in der Sache darf daher - vorbehaltlich verfassungsunmittelbarer Schranken - in keinem Fall ausgeschlossen, faktisch unmöglich gemacht oder in
unzumutbarer, durch Sachgründe nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert werden (vgl. BVerfGE 40, 272 <274 f.>; 44, 302 <305 f.>; 149, 346 <363 Rn. 34>). Die Auslegung und Anwendung des § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO und der Regelungen über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 233 ZPO wie auch des jeweils einschlägigen
einfachen Rechts obliegt hierbei in erster Linie den zuständigen Fachgerichten, die dabei von Verfassungs wegen den Zweck der Prozesskostenhilfe zu beachten haben. Die
Fachgerichte müssen bei der Auslegung solcher Normen das Ziel der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes beachten. Auch hier darf der Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingeräumten Instanzen nicht in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht
mehr zu rechtfertigender Weise erschwert werden (BVerfGE 77, 275 <284> m.w.N.;
stRspr.).

 b) Zulässig ist es, den Zugang zu den Gerichten von der Erfüllung formeller Voraussetzungen, insbesondere von der Einhaltung bestimmter Fristen, abhängig zu machen (vgl.
BVerfGE 9, 194 <199 f.>; 10, 264 <267 f.>). Die Anforderungen, die an den Rechtsschutzsuchenden dabei gestellt werden, dürfen jedoch nicht überspannt werden (vgl. BVerfGE
25, 158 <166>; 26, 315 <318>; 31, 388 <390>). Prozessuale Fristen dürfen deshalb bis
zu ihrer Grenze ausgenutzt werden (vgl. BVerfGE 40, 42 <44>; 41, 323 <328>; 52, 203
<207>; 69, 381 <385>; BGH, Beschluss vom 8. Mai 2018 - VI ZB 5/17 -, NJW-RR 2018, S.
958 <959>; jeweils m.w.N.). Dass ein Betroffener bis zum letzten Tag der Frist abwartet,



                                           3/7

ehe er eine fristgebundene prozessrechtliche Erklärung abgibt, kann ihm daher grundsätzlich nicht vorgeworfen werden. Etwaige Fristversäumungen, die auf Verzögerungen
durch das Gericht beruhen, dürfen dem Betroffenen nicht angelastet werden (BVerfGE
44, 302 <306>; 69, 381 <386>). Verfassungsrechtlich unbedenklich ist es dagegen,
wenn dem Betroffenen die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen eines Fristversäumnisses versagt werden kann, es sei denn dieses erfolgt ohne Verschulden (vgl.
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Februar 2023 - 2 BvR 653/
20 -, Rn. 22). Der Betroffene hat beispielsweise den Aufwand zu kalkulieren, der zeitlich
und organisatorisch erforderlich ist, um den rechtzeitigen Eingang seiner Prozesserklärung in der vorgeschriebenen Form zu ermöglichen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. März
2014 - 1 StR 74/14 -, Rn. 6).

 c) Die Auslegung des § 233 ZPO durch den Bundesgerichtshof in dem angegriffenen             11
Beschluss dürfte den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht gerecht werden und gegen
die Rechte auf effektiven und gleichen Rechtsschutz aus Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 20 Abs. 3 GG und auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verstoßen, soweit der
Bundesgerichtshof der Nichtzulassungsbeschwerde des Beschwerdeführers bereits hinreichende Erfolgsaussichten abspricht, weil die Frist zur Erhebung der Nichtzulassungsbeschwerde bei Eingang der vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen am 8. Juni
2022 bereits abgelaufen gewesen sei und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
nicht in Betracht komme, ohne dass sich der Bundesgerichtshof erkennbar damit auseinandersetzt, ob der Beschwerdeführer den vollständigen Prozesskostenhilfeantrag nebst
Anlagen unverschuldet erst nach Ablauf der Rechtsmitteleinlegungsfrist eingereicht hat.

  aa) Versäumt ein Rechtsmittelführer unverschuldet die Frist zur Einlegung eines            12
Rechtsmittels, so ist diesem unter den Voraussetzungen der §§ 234, 236 ZPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichtshofs, dass eine Partei, die eine fristwahrende Maßnahme wegen Mittellosigkeit nicht rechtzeitig vornehmen kann, die Fristversäumung grundsätzlich nicht verschuldet, wenn wenigstens fristgerecht ein Gesuch auf Prozesskostenhilfe beim zuständigen Gericht für die fristwahrende Handlung eingereicht wird. Einer bedürftigen Partei,
die ein Rechtsmittel einlegen will, ist grundsätzlich Wiedereinsetzung in den vorigen
Stand wegen schuldloser Fristversäumung (§ 233 ff. ZPO) zu gewähren, wenn sie bis
zum Ablauf der Rechtsmittelfrist ein Prozesskostenhilfegesuch eingereicht hat und sie
vernünftigerweise nicht mit der Verweigerung der Prozesskostenhilfe rechnen musste
(vgl. BGH, Beschluss vom 16. November 2010 - VIII ZB 55/10 -, NJW 2011, S. 230 <230>
m.w.N.). Die letztgenannte Voraussetzung ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs allerdings regelmäßig nur dann erfüllt, wenn dem fristgerecht gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe eine ordnungsgemäß ausgefüllte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst den erforderlichen
Belegen beigefügt worden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 16. November 2010 - VIII ZB 55/
10, a.a.O.; Beschluss vom 2. April 2008 - XII ZB 131/06, Rn. 11; jeweils m.w.N.). Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die im Grundsatz verfassungsrechtlich unbedenklich ist, gehört es zu den Pflichten einer unbemittelten Partei, in Fällen, in denen



                                            4/7

eine fristgebundene Prozesshandlung vorzunehmen ist, die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe innerhalb der Frist ordnungsgemäß
unter Einreichung des hierfür vorgesehenen Vordrucks (§ 117 Abs. 4 ZPO) und unter Beifügung der erforderlichen Belege darzulegen (BGH, Beschluss vom 13. Mai 2014 - XI ZB
20/13 -, Rn. 7 m.w.N.).

 bb) Für den Fall, dass eine Partei ohne ihr Verschulden einen Prozesskostenhilfeantrag     13
nicht oder nicht vollständig innerhalb der Frist zur Rechtsmitteleinlegung beim zuständigen Gericht einreicht, ist aus dem Gesichtspunkt der verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechtsschutzgleichheit (Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG) und dem
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) geboten, dass der bedürftige Rechtsschutzsuchende die Möglichkeit hat, dass ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
gewährt wird. Dass für den Prozesskostenhilfeantrag per se keine Frist im Sinne des §
233 ZPO versäumt werden kann, weil dieser nicht fristgebunden ist, rechtfertigt keine
Ungleichbehandlung mit einem Rechtsschutzsuchenden, der - ohne auf Prozesskostenhilfe angewiesen zu sein - die Rechtsmitteleinlegungsfrist unverschuldet versäumt hat.
Letzterem ist ohne Weiteres unter den Voraussetzungen der §§ 234, 236 ZPO Wiedereinsetzung zu gewähren (vgl. § 233 ZPO). Entsprechend dieser verfassungsrechtlich gebotenen Auslegung des § 233 ZPO hat der Bundesgerichtshof in seiner bisherigen - soweit
ersichtlich - ständigen Rechtsprechung entschieden, dass eine Wiedereinsetzung grundsätzlich in Betracht kommt, sofern auch der verspätete Eingang des Prozesskostenhilfeantrags nebst Anlagen unverschuldet ist und innerhalb der Frist des § 234 ZPO nachgeholt wird (BGH, Beschluss vom 21. Februar 2002 - IX ZA 10/01 -, NJW 2002, S. 2180
<2180>; BGH, Beschluss vom 29. Juni 2010 - VI ZA 3/09 -, Rn. 5 ff.; Beschluss vom 21. Februar 2019 - IX ZR 226/18 -, Rn. 4 ff.; jeweils m.w.N.).

  cc) Soweit der Bundesgerichtshof in der gegenständlich angegriffenen Entscheidung         14
- wohl von seiner bisherigen Rechtsprechung abrückend - davon ausgeht, dass eine Partei, die ihr Gesuch um Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Rechtsmittelverfahren
nicht unter Verwendung der vorgeschriebenen Vordrucke und Beifügung aller erforderlichen Unterlagen innerhalb der Rechtsmittelfrist eingereicht habe, - verschuldensunabhängig im Hinblick auf den Grund, warum die vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen nicht fristgemäß bei Gericht eingegangen sind - nicht ohne ihr Verschulden
verhindert sei, die Frist zur Einlegung des Rechtsmittels einzuhalten, liegt ein Verstoß
gegen die verfassungsrechtlich gewährleistete Rechtsschutzgleichheit und gegen das
Recht auf rechtliches Gehör vor. Der Bundesgerichtshof hat weder in der angegriffenen
Entscheidung noch in der Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag und die Anhörungsrüge erkennbar geprüft, ob der verspätete Eingang der Prozesskostenhilfeunterlagen erst nach Ablauf der Rechtsmitteleinlegungsfrist unverschuldet war. Eine entsprechende Prüfung hat sich spätestens durch den Antrag des Beschwerdeführers auf
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die Anhörungsrüge aufgedrängt, weil der
Beschwerdeführer vortrug, er habe versucht den Prozesskostenhilfeantrag nebst Anlagen rechtzeitig am 7. Juni 2022 per Telefax an den Bundesgerichtshof zu versenden, jedoch seien dabei technische Probleme aufgetreten, die es dem Beschwerdeführer nicht



                                           5/7

erkennbar gemacht hätten, dass die gesamten Unterlagen nicht rechtzeitig übermittelt
worden seien.

  2. Die Begründung der Verfassungsbeschwerde kann jedoch nicht substantiiert aufzeigen, dass der angegriffene Beschluss auf den zuvor benannten Mängeln auch beruht.
Denn der Beschwerdeführer macht mit der Verfassungsbeschwerde nicht einmal geltend, dass er – im Sinne von § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO – nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung vor dem Bundesgerichtshof
nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann oder im Zeitpunkt des angegriffenen Beschlusses konnte. Auch aus den mit der Verfassungsbeschwerde vorgelegten Unterlagen ergeben sich hierauf hindeutende Umstände nicht. Damit ist nicht festzustellen, ob der Bundesgerichtshof dem Beschwerdeführer die Bewilligung der begehrten
Prozesskostenhilfe nicht bereits mangels Erfüllung dieser Voraussetzungen hätte versagen können und müssen. Im Übrigen hat der Bundesgerichtshof die Bewilligung von
Prozesskostenhilfe auch deshalb abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung
keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dass der Bundesgerichtshof die Anforderungen an die Erfolgsaussichten überspannt hat, trägt der Beschwerdeführer weder substantiiert vor noch ist dies aus den eingereichten Unterlagen
ersichtlich. Dass der Bundesgerichtshof danach bei Meidung der zuvor dargelegten Mängel im angegriffenen Beschluss möglicherweise zugunsten des Beschwerdeführers anders über sein Prozesskostenhilfegesuch entschieden hätte, kann danach ebenfalls nicht
festgestellt werden.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.             16

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                       17

                  Harbarth                        Härtel                        Eifert




                                           6/7

Bundesv
Bundesver
        erfassungsgericht,
          fassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Er
                                                       Ersten
                                                          sten Senats vvom
                                                                        om 12. Juli 2024 -
1 BvR 835/23

Zitier
Zitiervvor
        orschlag
           schlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 12. Juli 2024 -
                  1 BvR 835/23 - Rn. (1 - 17), http://www.bverfg.de/e/
                  rk20240712_1bvr083523.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2024:rk20240712.1bvr083523




                                           7/7

BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 12. Juli 2024
- 1 BvR 835/23 -, Rn. 1-17,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20240712_1bvr083523