BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 523/11 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
der R... GmbH,
als Rechtsnachfolgerin der L... GmbH,
vertreten durch den Geschäftsführer G...

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Bernd Hansen,
                    Lüllauer Straße 1, 21266 Jesteburg -
gegen a) den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 2. Februar 2011 - XI S 2/11 -,

      b) das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 10. November 2010 - XI R 79/07 -,

      c) das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 18. Oktober 2007 -
         5 K 137/07 -,

      d) den Einspruchsbescheid des Finanzamts Buchholz in der Nordheide vom
         29. März 2007 - ... -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richter Eichberger,
                                 Masing
                                 und die Richterin Baer

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 16. April 2012 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:
  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da keiner         1
der in § 93a Abs. 2 BVerfGG genannten Annahmegründe vorliegt. Ihr kommt weder
grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur
Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>). Soweit die Verfassungsbeschwerde
nicht bereits unzulässig ist, hat sie jedenfalls keine Aussicht auf Erfolg.

 Insbesondere liegt die von der Beschwerdeführerin in erster Linie geltend gemachte   2
Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht vor. Die ausführlich begründete Entscheidung des Bundesfinanzhofs, nach dem im Ausgangsverfahren bereits erfolgten
Vorlagebeschluss vom 17. Dezember 2008 (BFHE 224, 156) und dem hierauf ergangenen Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 10. Juni 2010 - C-58/09,


                                           1/3

Leo-Libera - (ABl EU 2010, Nr. C 221, S. 10) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof zu richten, ist mit Rücksicht auf die jedenfalls
gut vertretbare Rechtsauffassung des Bundesfinanzhofs (zur Unionsrechtskonformität des § 4 Nr. 9 Buchstabe b UStG n.F. - soweit vorliegend von Bedeutung - ausgehend von dem Leo-Libera-Urteil des Europäischen Gerichtshofs, vgl. Dziadkowski,
UR 2011, S. 153, und Klenk, in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 4 Rn. 133.3 <Oktober
2011>) verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine nicht vertretbare Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht erkennbar (zu diesem
Maßstab vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. Juli 2011 - 1 BvR 1916/09 -, NJW 2011, S.
3428 <3433 f.> m.w.N.).

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   4

              Eichberger              Masing                  Baer




                                         2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
16. April 2012 - 1 BvR 523/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
                16. April 2012 - 1 BvR 523/11 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                rk20120416_1bvr052311.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20120416.1bvr052311




                                         3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 16. April 2012 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 16. April 2012
- 1 BvR 523/11 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20120416_1bvr052311