BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvQ 67/19 -

                              In dem Verfahren
                              über den Antrag,
                     im Wege der einstweiligen Anordnung

  die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom 13. August 2019 gegen Ziffer 1 des Bescheids der Stadt Weimar vom 12. August 2019
  - 3010PS - unter Aufhebung der Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Weimar vom 15. August 2019 - 6 E 1238/91 We - und des Thüringer Oberverwaltungsgerichts vom 16. August 2019 - 3 EO 582/19 - wiederherzustellen.


Antragsteller: T…

- Bevollmächtigte:   …-

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Richter Masing,

                                 die Richterin Britz

                                 und den Richter Radtke

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. August 2019
einstimmig beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                   Gründe:

                                         I.
 Der Antragsteller begehrt einstweiligen Rechtsschutz gegen die räumliche Verlegung einer für den 17. August 2019 im Namen des „Internationalistischen Bündnisses Thüringen“ angemeldeten Versammlung auf dem Gelände der Gedenkstätte Buchenwald, die dem Gedenken an den dort im Jahr 1944 ermordeten früheren
Reichstagsabgeordneten Ernst Thälmann gewidmet ist.

                                         II.
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.               2

  1. Das Verfahren wirft Fragen auf, die im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht   3
abschließend entschieden werden können. Eine gegebenenfalls zu erhebende Verfassungsbeschwerde wäre weder offensichtlich unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen betreten argumentativ Neuland und wer-


                                         1/3

fen schwierige Fragen zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Auslegung des § 15 Abs. 2 VersG auf, die nur in einem Hauptsacheverfahren geklärt werden können. Danach kommt es auf eine Folgeabwägung an.

  2. Wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, sich nach Durchführung des         4
Hauptsacheverfahrens jedoch herausstellte, dass die versammlungsbeschränkende
Auflage nicht mit der Verfassung vereinbar ist, so wäre der Antragsteller in seinem
Recht verletzt, die Versammlung an dem von ihm bestimmten Ort abzuhalten. Dies
ist für den Zweck der Versammlung von erheblicher Bedeutung; der Antragsteller
hätte aber die Möglichkeit gehabt, eine Versammlung zu dem von ihm vorgesehenen
Thema – wenngleich an anderem Ort und möglicherweise unter Inkaufnahme weiterer Beeinträchtigungen – überhaupt durchzuführen.

  Würde demgegenüber die einstweilige Anordnung ergehen und sich später herausstellen, dass die Versammlung am ursprünglich vorgesehenen Ort im Hinblick auf die
Ziele des § 15 Abs. 2 VersG hätte untersagt werden dürfen, hätte das Anliegen, die
Würde der Opfer der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft vor Beeinträchtigungen zu schützen, zu Unrecht nicht durchgesetzt werden können. Bei Gegenüberstellung dieser Folgen ist kein so schwerer Nachteil für den Beschwerdeführer erkennbar, der das Bundesverfassungsgericht nach den für solche Anordnung
geltenden strengen Anforderungen zum Einschreiten zwänge.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6

                  Masing                        Britz                     Radtke




                                         2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
17. August 2019 - 1 BvQ 67/19

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. August 2019 - 1 BvQ 67/19 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                qk20190817_1bvq006719.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20190817.1bvq006719




                                      3/3

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. August 2019   einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. August 2019
- 1 BvQ 67/19 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20190817_1bvq006719