BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvQ 92/20 -

                                In dem Verfahren
                                 über den Antrag
                   auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

„gegen    das heute von der Bundesregierung erlassene Verbot der Großdemonstration in Berlin am 29.8.2020“


Antragsteller: Dr. W…




hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Präsidenten Harbarth,

                                 die Richterin Britz

                                 und den Richter Radtke

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 28. August 2020 einstimmig beschlossen:

         Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                   Gründe:
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist unzulässig.                   1

  Ein zulässiger Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG erfordert eine substantiierte Darlegung der Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung. Zu den
spezifischen Begründungsanforderungen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gehört die Darlegung, dass der Antrag in der zugehörigen Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 1.
Kammer des Ersten Senats vom 8. August 2019 - 1 BvQ 63/19 -, Rn. 2 f. m.w.N.).
Ein Antragsteller hat zudem regelmäßig vorzutragen, dass der Grundsatz der Subsidiarität dem verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutz nicht entgegensteht (vgl.
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 9. April 2020 - 1 BvQ 27/
20 -, Rn. 2 m.w.N.).

 Daran fehlt es hier. Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich schon nicht,   3
dass ein von ihm behauptetes „von der Bundesregierung erlassenes Verbot der
Großdemonstration in Berlin am 29.8.2020“ existiert, das Gegenstand einer noch zu
erhebenden Verfassungsbeschwerde sein könnte. Dafür, dass die für den Vollzug
des Versammlungsrechts im Allgemeinen und den Erlass von Versammlungsverbo-


                                         1/3

ten im Besonderen nicht zuständige Bundesregierung ein solches Verbot erlassen
haben könnte, ist nichts ersichtlich. Im Übrigen legt der Antragsteller auch nicht dar,
dass er vor Anrufung des Bundesverfassungsgerichts zunächst erfolglos um verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz gegen ein etwaiges Versammlungsverbot nachgesucht hätte.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                     4

                  Harbarth                       Britz                       Radtke




                                          2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
28. August 2020 - 1 BvQ 92/20

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 28. August 2020 - 1 BvQ 92/20 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                qk20200828_1bvq009220.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20200828.1bvq009220




                                      3/3

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 28. August 2020 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 28. August 2020
- 1 BvQ 92/20 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/qk20200828_1bvq009220