BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1697/02 BIS
2 BVR 1705/02 -

                                  In den Verfahren
                                        über
                            die Verfassungsbeschwerden

1.          der Firma S.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         56/02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1697/02 -,

2.          der Firma S.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         50/02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1698/02 -,

3.          der Firma H.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         55/02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1699/02 -,

4.          der Firma F.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         49/02 -,


                                        1/6

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1700/02 -,

5.          der Firma C.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         53/02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1701/02 -,

6.          der Firma H.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         61/02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1702/02 -,

7.          der Firma F.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 23. August 2002 - 37 Qs 48/
         02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1703/02 -,

8.          der Firma H.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         57/02 -,

      b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1704/02 -,



                                      2/6

9.            der Firma S.,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Achim Westermann und Koll.,
                   Eisenbahnstraße 13, 48143 Münster -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 17. September 2002 - 37 Qs
         52/02 -,

         b) den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom 3. Juni 2002 - 51 Gs 580/02 -

- 2 BVR 1705/02 -

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  den Vizepräsidenten Hassemer,
                                  die Richterin Osterloh
                                  und den Richter Mellinghoff

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 16. Dezember 2002 einstimmig
beschlossen:

     1. Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
     2. Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

                                      Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen, weil             1
ein Annahmegrund nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt (vgl. BVerfGE 90, 22
<24 ff.>). Sie haben keine Aussicht auf Erfolg.

  a) Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts muss der Richter bei        2
der Gestattung der Durchsuchung gemäß §§ 102, 105 Abs. 1 StPO den nachfolgenden Eingriff der Exekutive in das Recht aus Art. 13 Abs. 1 GG nach Inhalt, Zweck und
Ausmaß hinreichend genau umgrenzen; nur so bleibt der Eingriff messbar und kontrollierbar (vgl. BVerfGE 42, 212 <220>; 96, 44 <51 f.>; 103, 142 <151>). Dem würde
ein Ausspruch nicht genügen, dass bestimmte Personen und Räume durchsucht
werden dürfen, wobei das Ziel und Ausmaß der Durchsuchung dem Ermessen der
Beamten überlassen wird (vgl. BVerfGE 20, 162 <224>). Um die Durchsuchung
rechtsstaatlich zu begrenzen, muss der Richter die aufzuklärende Straftat grundsätzlich, wenn auch kurz, doch so genau umschreiben, wie es nach den Umständen des
Einzelfalles möglich ist (BVerfGE a.a.O.). Sonst bleibt offen, welcher Tatsachenbereich durch die Durchsuchung geklärt werden soll. Deshalb reicht die bloße Bezeichnung des Wortlauts des Straftatbestands oder eine schlagwortartige Tatbezeichnung
im Allgemeinen nicht aus (vgl. BVerfGE 42, 212 <220 f.>). Der Richter muss grundsätzlich auch die Art und den vorgestellten Inhalt der Beweismittel, nach denen gesucht werden soll, so genau umschreiben, wie es nach den Umständen des Falles
möglich ist. Hierzu kann - je nach Erkenntnisstand des Ermittlungsverfahrens - eine



                                         3/6

Umschreibung mit beispielhaften Angaben ausreichend sein (vgl. BVerfGE 42, 212
<221>). Ein Durchsuchungsbefehl, der weder tatsächliche Angaben zum Inhalt des
Tatvorwurfs enthält noch die Art und den denkbaren Inhalt der gesuchten Beweismittel bezeichnet, genügt den rechtsstaatlichen Anforderungen jedenfalls dann nicht,
wenn solche Mitteilungen nach dem Ergebnis der Ermittlungen ohne Weiteres möglich und den Zwecken der Strafverfolgung nicht abträglich sind (vgl. BVerfGE 42, 212
<220>; 44, 353 <371>; 45, 82; 50, 48 <49>; 71, 64 <65>).

  b) Der angegriffene Beschluss des Amtsgerichts genügt den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Er hat den Vorwurf einer Ordnungswidrigkeit nach § 1 GWB in
Verbindung mit § 81 Abs. 1 Nr. 1 GWB nicht nur mit dem Wortlaut des Gesetzes,
sondern auch hinsichtlich seines tatsächlichen Bezugspunktes genannt. Es ging danach um Preis- und Submissionsabsprachen bei Fahrbahnmarkierungsarbeiten; Vertreter der durchsuchten Unternehmen standen im Verdacht, wettbewerbsbeschränkende Absprachen mit Vertretern anderer Firmen dieser Branche über die Abgabe
von Angeboten bei Ausschreibungen von Fahrbahnmarkierungsarbeiten getroffen
und dieser Absprache gemäße Angebote abgegeben zu haben. Eine weitere Tatkonkretisierung als sie im Durchsuchungsbeschluss genannt wurde ist bei einem Anfangsverdacht von Preis- und Submissionsabsprachen im Frühstadium der Ermittlungen weder möglich noch geboten. Die Zahl der gegebenenfalls begangenen
Tathandlungen, die Personen der daran Beteiligten und der Tatzeitraum sollten durch
die Durchsuchung erst noch geklärt werden.

 Die aufzufindenden Beweisgegenstände waren hinreichend konkret bezeichnet             4
durch die beispielhafte Aufzählung der in Betracht kommenden Unterlagen sowie die
Einschränkung, dass sich aus ihnen Anhaltspunkte für wettbewerbsbeschränkende
Vereinbarungen
oder Preis- und Submissionsabsprachen ergeben müssen. Damit wurde für die Vollziehungsbeamten und für die Verteidigung die Zielrichtung der Aufklärungsbemühungen klargestellt. Eine weitere Konkretisierung der gesuchten Sachbeweise war nicht
erforderlich (vgl. BVerfGE 20, 162 <224, 227 f.>).

 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen müssen Beweisgründe, aus            5
denen sich ein Anfangsverdacht ergibt, im Beschluss nicht notwendig mitgeteilt werden. Dies ist deshalb gerechtfertigt, weil eine entsprechende Darlegung weitere Ermittlungsmaßnahmen gefährden kann und aus diesem Grund auch eine Akteneinsicht der Verteidigung nach § 147 Abs. 2 StPO vor Abschluss der Ermittlungen
versagt werden darf. Dafür, dass es an einer auf Tatsachen gestützten Verdachtsannahme völlig fehlt, ist nichts ersichtlich und von den Beschwerdeführerinnen auch
nichts substantiiert vorgetragen worden.

  Schließlich hält sich auch die Wertung des Amtsgerichts, die Durchsuchung sei angesichts der zu erwartenden hohen Geldbuße verhältnismäßig, im Rahmen des verfassungsrechtlich Zulässigen und Gebotenen. § 81 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 GWB sieht
einen Bußgeldrahmen bis 500.000 EUR und über diesen Betrag hinaus bis zur drei-



                                         4/6

fachen Höhe des durch die Zuwiderhandlung erlangten Mehrerlöses vor. Stehen
Preis- und Submissionsabsprachen im Sinne des § 1 GWB im Raum, so ist in erster
Linie die Durchsuchung nach Unterlagen dazu geeignet, den sich hierauf beziehenden Vorwurf zu klären. Angesichts dieser Umstände waren umfangreiche Ausführungen zur Verhältnismäßigkeit im Durchsuchungsbeschluss entbehrlich.

 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                              8

             Hassemer               Osterloh            Mellinghoff




                                        5/6

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
16. Dezember 2002 - 2 BvR 1697/02

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 16. Dezember 2002 - 2 BvR 1697/02 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/
                rk20021216_2bvr169702.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021216.2bvr169702




                                     6/6

Die Verfahren werden zur gemeinsamen
        Entscheidung verbunden.|Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur
        Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August
      1993 (BGBl I S. 1473) am 16. Dezember 2002 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 16. Dezember 2002
- 2 BvR 1697/02 -, Rn. 1-8,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20021216_2bvr169702