BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1586/12 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn M…,

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt S…,
                    in Sozietät I… & P… GbR, -
gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 9. Mai 2012 - 3
         Ws 404, 405/12 -,

      b) den Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts Augsburg vom 13. März
         2012 - 9 KLs 602 Js 127046/10 -,

      c) den Haftbefehl des Landgerichts Augsburg vom 1. Februar 2012 - 9 KLs
         602 Js 127046/10 -

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richterin Lübbe-Wolff,
                                 den Richter Huber
                                 und die Richterin Kessal-Wulf

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. September 2012 einstimmig
beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist
mangels hinreichender Darlegung der Wahrung der Frist des § 93 Abs. 1 S. 1
BVerfGG unzulässig. Das in der Verfassungsbeschwerdeschrift angegebene Datum
der Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses des Oberlandesgerichts München vom 9. Mai 2012 (erst) am 14. Juni 2012 kann schon deshalb nicht richtig sein,
weil die vom Beschwerdeführer unterzeichnete Vollmacht bereits vom 4. Juni 2012
datiert und in dieser der betreffende Beschluss mit Datum und Aktenzeichen angegeben ist; zudem widerspricht der behauptete Zugang am 14. Juni 2012 ersichtlich
dem Absendevermerk der Geschäftsstelle an die Verteidiger (Rechtsanwalt E… und
Rechtsanwalt K…) vom 11. Mai 2012 (anders auch die zu den Akten gelangten „Abschriften“ der Verfassungsbeschwerdeschrift, die eine Bekanntgabe am 16. Mai
2012 ausweisen). Der Verfahrensbevollmächtigte hat sich trotz eines entsprechenden Hinweises zu diesen Widersprüchlichkeiten nicht ausreichend verhalten.
Dem Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 2012 -
2 BvR 1142/12 -, juris).


                                        1/3

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                         1

           Lübbe-Wolff                 Huber   Kessal-Wulf




                                        2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
26. September 2012 - 2 BvR 1586/12

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. September 2012 - 2 BvR 1586/12 - Rn. (1 - 1), http://www.bverfg.de/e/
                rk20120926_2bvr158612.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20120926.2bvr158612




                                       3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 26. September 2012 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. September 2012
- 2 BvR 1586/12 -, Rn. 1-1,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20120926_2bvr158612