Bundesverfassungsgericht
- 1 BVR 282/99 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
  1. des Herrn M...,

  2. des Rechtsanwalts G...,

  3. des Rechtsanwalts Dr. K...

- Bevollmächtigter der Beschwerdeführer zu 1) und 2):
Rechtsanwalt Dr. Stefan König,
Görlitzer Straße 74, Berlin -
   gegen a) den Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts
            vom 15. Dezember 1998 - BVerwG 3 B 135.98 -,

         b) den Beschluß des Oberverwaltungsgerichts Berlin
            vom 24. August 1998 - OVG 8 B 1.98 -,

          c) das Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin
             vom 16. Juni 1997 - VG 25 A 111.91 -,

         d) die Entscheidung des Sonderausschusses der
            Volkskammer der ehemaligen Deutschen
            Demokratischen Republik vom 27. September 1990

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den
                                  Richter Kühling,
                                  die Richterin Jaeger
                                  und den Richter Steiner

gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 28. Juli 1999 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde betrifft verwaltungsgerichtliche Entscheidungen zum      1
Gesetz über den Nachweis der Rechtmäßigkeit des Erwerbs von Umstellungsguthaben vom 29. Juni 1990 (GBl der DDR Teil I S. 503 - UGG -). Nach § 5 Abs. 5 UGG
wird unrechtmäßig erworbenes Vermögen eingezogen. Darunter fällt nach § 5 Abs. 2
UGG unter anderem auch Vermögen, das durch grob sittenwidriges Handeln oder
den Mißbrauch einer staatlichen oder gesellschaftlichen Befugnis zum Nachteil des
Gemeinwohls erworben wurde.


                                         1/4

                                         I.
  1. Der Beschwerdeführer zu 1) war Minister für Staatssicherheit der DDR. Aus Ersparnissen besaß er ein Umstellungsguthaben von rund 750.000 M/DDR, das er zur
Umstellung in DM anmeldete. Der dafür zuständige Sonderausschuß der Volkskammer der DDR teilte dem Beschwerdeführer zu 1) mit, er übergebe die Unterlagen der
Strafverfolgungsbehörde "mit der ausschließlich und einstimmig beschlossenen Forderung, das auf den gesperrten Sparkonten vorhandene Geldvermögen zugunsten
des Staatshaushaltes einzuziehen". Der Beschwerdeführer zu 1) trat seine Umstellungsansprüche später an die Beschwerdeführer zu 2) und 3) ab.

  Das Verwaltungsgericht wies die Klage des Beschwerdeführers zu 1) ganz überwiegend ab. Das Gesamtguthaben sei durch Ersparnisse infolge eines gröblichen Verstoßes gegen die guten Sitten und eines Mißbrauchs gesellschaftlicher Befugnisse
zum Nachteil des Gemeinwohls erlangt. Die Ersparnis sei Folge der Bereicherung
durch eine gesetzlos erlangte eigentumsähnliche Position bezüglich eines Jagdschlosses und dessen Ausstattung und Nutzung sowie des dazugehörigen Staatsjagdgebiets. Die Bereicherung des Beschwerdeführers zu 1) betrage mindestens die
Hälfte der dadurch veranlaßten Kosten und damit rund 1.600.000 M/DDR.

 Das Oberverwaltungsgericht verwarf am 24. August 1998 die dagegen gerichtete          4
Berufung als unzulässig. Auch die Nichtzulassungsbeschwerde blieb erfolglos.

 2. Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von Art. 14 Abs. 1 GG. § 5 Abs. 2       5
UGG könne nicht dahingehend ausgelegt werden, daß ersparte Aufwendungen zu
berücksichtigen seien. Auch Art. 19 Abs. 4 GG sei verletzt. Das Verwaltungsgericht
habe erstmalig die Unrechtmäßigkeit des Erwerbs des Gesamtguthabens festgestellt
und dabei in Ausübung einer exekutiven Kompetenz entschieden. Deshalb müsse
ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung statthaft sein. Ein Gesetz, das Vorschriften
über die Zulässigkeit von Rechtsmitteln ändere, müsse das zudem aus Gründen der
Rechtssicherheit klar zum Ausdruck bringen. Das UGG verstoße auch gegen Art. 19
Abs. 1 GG. Es bezwecke allein die Enteignung der ehemaligen Mitglieder des Politbüros der SED der DDR.

                                         II.
 Die Voraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG (vgl. BVerfGE 90, 22 [24 f.]) für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde liegen nicht vor. Grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen werden durch sie nicht aufgeworfen. Die Annahme ist auch
nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt. Die
Verfassungsbeschwerde bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg.

  1. § 5 Abs. 2 UGG enthält eine nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG zulässige Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums. Der Gesetzgeber konnte, ohne in
unverhältnismäßiger Weise in die Eigentumsgarantie einzugreifen, bei der Umstellung von DDR-Guthaben, die einer erheblichen Aufwertung gleichkam, Beträge außer acht lassen, die in grob sittenwidriger Weise oder durch Mißbrauch staatlicher


                                         2/4

oder gesellschaftlicher Befugnisse zum Nachteil des Gemeinwohls erlangt waren und
insofern nicht auf eigener Leistung beruhten. Daß die Gerichte bei der Anwendung
von § 5 Abs. 2 UGG Bedeutung und Tragweite von Art. 14 Abs. 1 GG grundlegend
verkannt hätten, läßt sich nicht feststellen. Das gilt auch für die Auffassung, daß regulär erworbenes Geldvermögen eingezogen werden konnte, soweit es infolge grob
sittenwidrig oder mißbräuchlich erlangter Vorteile angespart worden war. Inwieweit
dies beim Beschwerdeführer zu 1) tatsächlich zutraf, kann das Bundesverfassungsgericht im einzelnen nicht nachprüfen. Die Würdigung der Tatsachen ist grundsätzlich Sache der Fachgerichte. Die Verfassungsbeschwerde enthält dazu auch keine
weiterführenden verfassungsrechtlich relevanten Hinweise.

 2. Die angegriffenen Entscheidungen verletzen auch nicht die Rechtsschutzgewährleistung des Art. 19 Abs. 4 GG. Die Auffassung der Rechtsmittelgerichte, daß
das Urteil des Verwaltungsgerichts gemäß Art. 3 Nr. 12 lit. b der Durchführungsvereinbarung vom 18. September 1990 zum Einigungsvertrag (BGBl II S. 1239 [1241])
unanfechtbar sei, ist verfassungsrechtlich nicht angreifbar.

  Das Verwaltungsgericht hat auch nicht, wie die Beschwerdeführer meinen, erstmalig über den Umstellungsanstrag entschieden. Es hat seine Entscheidung vielmehr
ausführlich dahingehend erläutert, daß es gemäß Art. 3 Nr. 12 lit. b der Durchführungsvereinbarung eine Entscheidung des Sonderausschusses überprüfe. Ob ein
vollständiger Ausschluß von Rechtsmitteln gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts mit der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG zu vereinbaren
wäre, wenn es gemäß Art. 3 Nr. 12 lit. a der Durchführungsvereinbarung entschieden
und damit erstmalig einen Akt der öffentlichen Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
erlassen hätte, bedarf deswegen keiner Entscheidung. Einen Instanzenzug gewährleistet Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG nicht (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]).

 3. Im übrigen wird nach § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG von einer Begründung abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                     11


               Kühling                 Jaeger                 Steiner




                                          3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
28. Juli 1999 - 1 BvR 282/99

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 28. Juli 1999
                - 1 BvR 282/99 - Rn. (1 - 11), http://www.bverfg.de/e/
                rk19990728_1bvr028299.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990728.1bvr028299




                                      4/4

gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) 
      am 28. Juli 1999 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 28. Juli 1999
- 1 BvR 282/99 -, Rn. 1-11,
                    https://www.bverfg.de/e/rk19990728_1bvr028299
Pressemitteilung - Nr. 87/1999 vom 13. August 1999