BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 395/16 -

                               In dem Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerde

der Frau V…,

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Dr. Ferdinand Nielsen,
                      Thomas-Wimmer-Ring 15, 8000 München -

gegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 11. Februar 2016 - V ZA
         28/15 -,

       b) das Urteil des Oberlandesgerichts München vom 15. Juli 2015 - 27 U
          4775/11 -,

       c) das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 28. Oktober 2011 - 023 O
          1144/10 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                den Richter Huber

                                und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                König

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 15. Februar 2017 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                  Gründe:

                                        I.
 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2      1
BVerfGG), weil sie zwar zulässig (1.), aber unbegründet (2.) ist.

 1. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht deswegen unzulässig, weil die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Bundesgerichtshofs keine Gehörsrüge erhoben
hat. Auch ohne Erhebung einer Gehörsrüge ist der Rechtsweg vorliegend erschöpft
(§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Wird im fachgerichtlichen Rechtsmittelverfahren die
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend gemacht und bestätigt das


                                        1/5

Rechtsmittelgericht die angefochtene Entscheidung, so muss die Entscheidung des
Rechtsmittelgerichts - sofern kein eigenständiger neuer Gehörsverstoß durch das
Rechtsmittelgericht geltend gemacht wird - nicht mit der Anhörungsrüge angegriffen
werden, um dem Erfordernis der Rechtswegerschöpfung des § 90 Abs. 2 Satz 1
BVerfGG zu genügen (vgl. BVerfGE 133, 143 <156 Rn. 33>).

 2. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung von Art. 103 Abs.        3
1 GG liegt jedoch nicht vor.

 a) Art. 103 Abs. 1 GG verlangt, dass einer gerichtlichen Entscheidung nur solche       4
Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde gelegt werden, zu denen Stellung zu
nehmen den Beteiligten Gelegenheit gegeben war (vgl. BVerfGE 6, 12 <14>; 7, 239
<240>, 275 <278>, 340 <341>; 8, 184 <185>; 9, 261 <267>, 303 <304 f.>; 10, 177
<182>, 274 <281>; 13, 132 <144 f.>; 15, 214 <218>; 16, 283 <285>; 17, 86 <95>,
139 <143>, 194 <196>; 18, 147 <150>, 399 <404>; 19, 142 <144>, 198 <200 f.>; 20,
280 <282>; 24, 56 <61>; 25, 40 <43>; 26, 37 <40>; 29, 340 <344>, 345 <347>; 32,
195 <197>; 57, 250 <274>; 64, 135 <143 f.>; 89, 381 <392>, stRspr). Der Anspruch
auf rechtliches Gehör bedeutet ferner, dass das entscheidende Gericht durch die mit
dem Verfahren befassten Richter die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur
Kenntnis nehmen und in Erwägung ziehen muss (vgl. BVerfGE 18, 380 <383>; 21,
102 <103 f.>; 22, 267 <273>; 24, 203 <213>; 25, 137 <140>; 27, 248 <251>; 28, 378
<384>; 29, 166 <173>; 34, 344 <347>; 36, 92 <97>, 298 <301>; 42, 364 <367 f.>; 46,
315 <319>; 47, 182 <187>; 49, 212 <215>; 50, 32 <35>; 51, 188 <191>; 53, 205
<206>, 219 <222>; 54, 43 <45>, 86 <91>, 94 <97>, 117 <123>; 59, 330 <333>; 60, 1
<5>, 247 <249>; 62, 249 <254>, 347 <352>; 65, 293 <295 f.>, 305 <307>; 66, 260
<263>; 67, 39 <41>; 69, 145 <148>, 233 <246>, 248 <253>; 70, 288 <293>; 75, 369
<381>; 79, 51 <61>; 83, 24 <35>; 86, 133 <145>, stRspr).

  Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist allerdings nicht schon dann verletzt, wenn     5
der Richter zu einer unrichtigen Tatsachenfeststellung in Zusammenhang mit der ihm
obliegenden Tätigkeit der Sammlung, Feststellung und Bewertung der von den Parteien vorgetragenen Tatsachen gekommen ist (vgl. BVerfGE 22, 267 <273 f.>; 28,
378 <384>). Auch die bloße Behauptung, das Gericht habe einem tatsächlichen Umstand nicht die richtige Bedeutung für weitere tatsächliche oder rechtliche Folgerungen beigemessen oder das Gericht habe es versäumt, Beweis zu erheben, vermag
einen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG nicht zu begründen (vgl. BVerfGE 11, 343
<349>; 18, 85 <92>; 22, 267 <273>, 25, 137 <140>; 28, 378 <384>).

 Art. 103 Abs. 1 GG gewährt außerdem keinen Schutz gegen Entscheidungen, die            6
den Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen
Rechts teilweise oder ganz unberücksichtigt lassen (vgl. BVerfGE 21, 191 <194>; 22,
267 <273>; 27, 248 <251>; 28, 378 <384>; 30, 173 <187>; 36, 92 <97>; 40, 101
<105>; 46, 315 <319>; 50, 32 <35>; 51, 188 <191>; 54, 117 <123>; 60, 1 <5>; 62,
249 <253 f.>; 63, 80 <85>; 66, 260 <263>; 69, 145 <148>, 248 <253>; 70, 288
<294>; 79, 51 <62>; 82, 209 <235>; 83, 182 <200>; 84, 34 <58>; 85, 386 <404>,



                                         2/5

stRspr). Zwar kann es in besonderen Fällen geboten sein, den Verfahrensbeteiligten
auf eine Rechtsauffassung hinzuweisen, die das Gericht der Entscheidung zugrunde
legen will; allerdings ist dabei zu beachten, dass das Gericht grundsätzlich nicht zu
einem Hinweis auf seine Rechtsauffassung verpflichtet ist (vgl. BVerfGE 66, 116
<147>; 74, 1 <5>; 86, 133 <145>). Erst recht ergibt sich aus Art. 103 Abs. 1 GG keine Pflicht der Gerichte, der von einer Partei vertretenen Rechtsansicht zu folgen (vgl.
BVerfGE 64, 1 <12>; 80, 269 <286>; 87, 1 <33>). Ein Verstoß gegen den Anspruch
auf rechtliches Gehör ist erst dann anzunehmen, wenn ein Gericht ohne vorherigen
Hinweis auf einen rechtlichen Gesichtspunkt abstellt, mit dem auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf - selbst unter Berücksichtigung der Vielfalt vertretbarer Rechtsauffassungen - nicht zu rechnen
brauchte (vgl. BVerfGE 84, 188 <190>; 86, 133 <144 f.>; 96, 189 <204>; 108, 341
<345 f.>). Dies kann im Ergebnis der Verhinderung eines Vortrags zur Rechtslage
gleichkommen (vgl. BVerfGE 98, 218 <263>).

 b) In Ansehung dieser Maßstäbe ist eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG nicht           7
erkennbar.

  aa) Allein der Umstand, dass der Sohn der Beschwerdeführerin in einem weiteren           8
Verfahren vor dem Landgericht zur Begründung der von ihm erhobenen Abänderungsklage nach § 323 ZPO eine Verschlechterung seiner Vermögensverhältnisse
behauptet hat, macht die behaupteten Umstände nicht zu einer Tatsache, die das
Oberlandesgericht zugunsten der Beschwerdeführerin hätte berücksichtigen müssen. Es war aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht daran gehindert, aufgrund
des Vortrags der Verfahrensbeteiligten davon auszugehen, dass sich die Vermögensverhältnisse des Sohnes der Beschwerdeführerin nicht wesentlich verschlechtert hätten. Dies gilt umso mehr, als das vom Sohn der Beschwerdeführerin initiierte
Verfahren vor dem Landgericht ausgesetzt ist und der Vortrag der Verfahrensbeteiligten in diesem Verfahren noch keine abschließende rechtliche Würdigung in einem
Urteil erfahren hat. Selbst wenn sich in diesem Verfahren abzeichnen sollte, dass
sich - etwa aufgrund von durch Zeitablauf geänderten Umständen - die Vermögensverhältnisse des Sohnes der Beschwerdeführerin wesentlich verschlechtert hätten
und demzufolge ein Abänderungsgrund vorläge, bliebe der Beschwerdeführerin
grundsätzlich die Möglichkeit einer Eventualwiderklage (§ 33 ZPO) mit dem Ziel der
Rückübertragung des Hofes. Ein Verbleib des Hofes beim Sohn der Beschwerdeführerin bei gleichzeitiger Reduzierung ihrer monatlichen Unterhaltszahlung auf Null war
insoweit nicht zu besorgen.

  bb) Soweit die Beschwerdeführerin vorträgt, das Oberlandesgericht habe hinsichtlich der Vermögensverhältnisse ihres Sohnes unrichtige Schlüsse gezogen, sind damit ebenfalls keine Tatsachen angesprochen, deren fehlende Berücksichtigung oder
Würdigung eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG zu begründen geeignet wäre.

 cc) Darüber hinaus trifft das Vorbringen der Beschwerdeführerin, das Oberlandesgericht habe im Laufe des Verfahrens seine Rechtsauffassung hinsichtlich des Vor-



                                          3/5

liegens einer gemischten Schenkung in einem wesentlichen Punkt geändert, ohne
sie hierauf hinzuweisen, so nicht zu. Aus Nr. 7 des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom 28. November 2012 geht vielmehr hervor, dass das Oberlandesgericht
darauf hingewiesen hat, dass für die Annahme einer Schenkung neben der objektiven Unentgeltlichkeit einer Zuwendung auch ein entsprechender Parteiwille erforderlich sei; sodann führt es aus: „Im konkreten Vertrag findet sich als Anhaltspunkt
für einen Schenkungswillen bezüglich eines Teils der Zuwendung lediglich Ziffer 12.“
Die Verwendung des Wortes „lediglich“ deutet klar darauf hin, dass aus Sicht des
Oberlandesgerichts die Argumente gegen die Annahme einer gemischten Schenkung deutlich überwogen. Aus dem in der mündlichen Verhandlung vom 15. Juli 2015
gegebenen Hinweis, dass die Rechtsauffassung des Senats auch infolge veränderter Besetzung fortbestehe, konnte die Beschwerdeführerin daher vernünftigerweise
nicht den Schluss ziehen, dass das Oberlandesgericht ihrer Argumentation folge.
Auch wenn das Oberlandesgericht in seinem Urteil seine Auffassung zur Auslegung
von § 2 Nr. 12 des Vertrages geändert und die Bestimmung als Beleg für das Nichtvorhandensein eines Schenkungswillens interpretiert hat, betraf dies doch lediglich
die Auslegung einer einzelnen Vertragsbestimmung, was nicht zu einer insgesamt
veränderten rechtlichen Bewertung geführt, sondern die Verneinung eines Schenkungswillens bestätigt hat. Hiermit musste die Beschwerdeführerin rechnen.

 c) Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass das Urteil des Oberlandesgerichts rechtsstaatswidrig, willkürlich oder in sonstiger Weise grundrechtsverletzend wäre.

                                         II.
 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  13

                Huber               Kessal-Wulf              König




                                         4/5

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
15. Februar 2017 - 2 BvR 395/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Februar 2017 - 2 BvR 395/16 - Rn. (1 - 13), http://www.bverfg.de/e/
                rk20170215_2bvr039516.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170215.2bvr039516




                                      5/5

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung  vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 15. Februar 2017 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Februar 2017
- 2 BvR 395/16 -, Rn. 1-13,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20170215_2bvr039516