BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1586/14 -

                                  In dem Verfahren
                                        über
                            die Verfassungsbeschwerde

1.des Herrn Prof. Dr. J…,

2.des Herrn Prof. Dr. B…,

3.des Herrn Prof. Dr. P…,

4.des Herrn Prof. Dr. B…,

5.des Herrn Prof. Dr. C…,

6.des Herrn Prof. Dr. G…,

7.des Herrn Prof. Dr. K…,

8.des Herrn Prof. G…,

9.des Herrn Prof. Dr. G…,

10.des Herrn Prof. Dr. V…,

11.des Herrn Prof. Dr. H…,

12.der Frau Prof. Dr. M…,

13.des Herrn Prof. Dr. K…,

14.des Herrn Prof. F…,

15.des Herrn Prof. Dr. K…,

16.des Herrn Prof. Dr. F…,

17.des Herrn Prof. Dr. H…,

18.des Herrn Prof. Dr. W…,

19.der Frau Prof. Dr. M…,

20.des Herrn Prof. Dr. H…,

21.der Frau Prof. Dr. K…,

22.des Herrn Prof. Dr. L…,

23.des Herrn Prof. Dr. N…,

24.des Herrn Prof. Dr. P…,

25.des Herrn Prof. Dr. P…,


                                       1/15

26.des Herrn Prof. Dr. K…,

27.des Herrn Prof. Dr. R…,

28.des Herrn Prof. Dr. D…,

29.des Herrn Prof. Dr. M…,

30.des Herrn Prof. Dr. F…,

31.des Herrn Prof. Dr. B…,

32.des Herrn Prof. Dr. B…,

33.des Herrn Prof. Dr. F…,

34.des Herrn Dr. M…,

35.des Herrn Prof. Dr. K…,

36.der Frau Prof. Dr. T…,

37.der Frau Prof. Dr. H…,

38.des Herrn Prof. Dr. S…,

39.des Herrn Prof. Dr. S…,

40.des Herrn Prof. Dr. P…,

41.des Herrn Prof. Dr. H…,

42.des Herrn Prof. Dr. J…,

43.des Herrn Prof. Dr. P…,

44.des Herrn Prof. Dr. G…,

45.des Herrn Prof. Dr. L…,

46.des Herrn Prof. Dr. W…,

47.des Herrn Prof. Dr. E…,

48.des Herrn Prof. Dr. G…,

49.des Herrn Prof. Dr. L…,

50.der Frau Prof. R…,

51.der Frau Prof. Dr. S…,

52.des Herrn Prof. Dr. K…,

53.der Frau Prof. Dr. K…,

54.des Herrn Prof. Dr. H…,



                             2/15

55.des Herrn Prof. Dr. K,

56.des Herrn Prof. Dr. S…,

57.des Herrn Prof. Dr. S…,

58.des Herrn Prof. Dr. S…,

59.des Herrn Prof. Dr. S…,

60.des Herrn Prof. Dr. K…,

61.des Herrn Prof. Dr. D…,

62.des Herrn Prof. Dr. P…,

63.des Herrn Prof. Dr. H…,

64.des Herrn Prof. Dr. A…,

65.des Herrn Prof. Dr. S…,

66.des Herrn Prof. Dr. J…,

67.der Frau Prof. Dr. A…,

68.der Frau Prof. Dr. S…,

69.der Frau Prof. Dr. S…,

70.des Herrn Prof. Dr. Z…,

71.des Herrn Prof. Dr. R…,

72.des Herrn Prof. Dr. A…,

73.der Frau Prof. Dr. W…,

74.des Herrn Prof. Dr. W…,

75.des Herrn Prof. Dr. S…,

76.der Frau Prof. Dr. K…,

77.des Herrn Prof. Dr. G…,

78.des Herrn Prof. Dr. P…,

79.des Herrn Dr. G…,

80.des Herrn Dr. W…,

- Bevollmächtigter:   ... -




                              3/15

gegen       a) § 18 Absatz 2 Satz 3 bis 6, Absatz 3 und Absatz 5 Satz 1 bis 4 Lan-1.      deshochschulgesetz sowie § 18a Landeshochschulgesetz in der Fassung des Gesetzes zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom
            7. März 2018,

         b) § 16 Absatz 3 Satz 2 Nummer 15 Landeshochschulgesetz in der Fassung des Dritten Hochschuländerungsgesetzes vom 1. April 2014,


 2.hilfsweise    § 27a Absatz 3 Satz 1 bis 4, Absatz 4 Satz 6 bis 7 Landeshochschulgesetz in der Fassung des Dritten Hochschuländerungsgesetzes vom
                1. April 2014 sowie § 27e Landeshochschulgesetz in der Fassung des
                Gesetzes zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom 7. März
                2018

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                   den Vizepräsidenten Harbarth

                                   und die Richterinnen Baer,

                                   Ott

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 5. Februar 2020
einstimmig beschlossen:

         Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:

                                           I.
  1. Die Beschwerdeführenden sind Professorinnen und Professoren an verschiedenen Standorten der Dualen Hochschule Baden-Württemberg (DHBW). Sie wenden
sich gegen die Vorgaben zur Wahl und Abwahl der zentralen Leitungsorgane sowie
der örtlichen Rektorate nach dem Gesetz über die Hochschulen in Baden-Württemberg, dem Landeshochschulgesetz (LHG) vom 1. Januar 2005 (GBl. S. 1), mit Anpassungen im Dritten Gesetz zur Änderung hochschulrechtlicher Vorschriften (Drittes Hochschulrechtsänderungsgesetz - 3. HRÄG) vom 1. April 2014 (GBl. S. 99),
zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom 13. März 2018 (GBl. S. 85).

  2. Die DHBW entstand mit Wirkung zum 1. März 2009, als das Land die damaligen        2
Berufsakademien in die neu errichtete Hochschule als Studienakademien eingliederte (LTDrucks 14/3390, S. 70, 78). In der DHBW sind Studienakademien (§ 27a LHG)
und Ausbildungsstätten (§ 65c LHG) in einer Körperschaft zusammengeschlossen;



                                          4/15

anerkannte Ausbildungsstätten sind Mitglieder der Hochschule (§ 9 Abs. 1 Satz 6,
§ 65c Abs. 2 LHG) und in den Gremien der DHBW vertreten. Die DHBW ist zudem
zweistufig aufgebaut, mit einer zentralen Ebene, wo nach § 6 der Grundordnung
(GrO) das Präsidium als Hochschulleitung, der Senat und der Aufsichtsrat angesiedelt sind, und einer örtlichen dezentralen Ebene der neun Studienakademien, wo
nach § 17 GrO der Rektor, der Örtliche Hochschulrat und der Örtliche Senat eingerichtet werden. Die Aufgaben der DHBW sind in § 2 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 Nr. 5
LHG festgelegt.

 3. Die am 13. Juni 2014 erhobene Verfassungsbeschwerde richtete sich zunächst             3
gegen Änderungen des Landeshochschulgesetzes aus dem Jahr 2014. Nach dem
Urteil des Verfassungsgerichtshofs für das Land Baden-Württemberg vom 14. November 2016 - 1 VB 16/15 - und der nachfolgenden Änderung des Landeshochschulgesetzes im Jahr 2018 im Gesetz zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom
13. März 2018 (GBl. S. 85) wurde die Verfassungsbeschwerde teilweise aufrechterhalten und teilweise für erledigt erklärt, dies aber später teilweise widerrufen. Nunmehr richtet sich die Verfassungsbeschwerde gegen § 18 Abs. 2 Satz 3 bis 6, Abs. 3
und Abs. 5 Satz 1 bis 4 LHG sowie § 18a LHG in der Fassung des Gesetzes zur
Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom 13. März 2018, gegen § 16 Abs. 3 Satz
2 Nr. 15 LHG in der Fassung des Dritten Hochschuländerungsgesetzes vom 1. April
2014 sowie hilfsweise gegen § 27a Abs. 3 Satz 1 bis 4, Abs. 4 Satz 6 und 7 LHG in
der Fassung des Dritten Hochschuländerungsgesetzes vom 1. April 2014 und § 27e
LHG in der Fassung des Gesetzes zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom
13. März 2018.

  Die Beschwerdeführenden meinen, die Regelungen zur zentralen und zur dezentralen Organisation der DHBW seien weiterhin wissenschaftsinadäquat und verletzten sie in ihrem Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG.
Auf der zentralen Ebene der DHBW seien dem Präsidium zahlreiche wissenschaftsrelevante Kompetenzen zugewiesen, die Senate aber von fast allen wesentlichen
wissenschaftsrelevanten Entscheidungen ausgeschlossen. Dies werde nicht durch
hinreichende Mitwirkungs-, Einfluss-, Informations- und Kontrollrechte kompensiert.
Die laufende Geschäftstätigkeit des Präsidiums könne nicht ausreichend beeinflusst
werden. Auf die Zusammensetzung des Präsidiums könnten die Vertreterinnen und
Vertreter der Grundrechtsberechtigten nicht wirksam Einfluss nehmen.

  Auch die dezentrale Ebene der DHBW sei verfassungswidrig organisiert. Zwar solle         5
die Leitung der Studienakademien grundsätzlich den örtlichen Rektorinnen oder Rektoren übertragen werden, doch könne das Präsidium Aufgaben jederzeit an sich ziehen; es sei daher rechtlich und tatsächlich das Leitungsorgan. Präsidium und Örtliche Hochschulräte hätten zudem substanzielle Entscheidungsbefugnisse, die
Örtlichen Senate als Kollegialorgan der Grundrechtsträgerinnen und Grundrechtsrechtsträger dagegen nur begrenzte Mitwirkungsrechte.




                                          5/15

                                          II.
 Zur Verfassungsbeschwerde Stellung genommen haben die Landesregierung, das               6
Bundesverwaltungsgericht, Organe und Studienakademien der DHBW, der Wissenschaftsrat, der Verband Hochschule und Wissenschaft, die Gewerkschaft Erziehung
und Wissenschaft, der Hochschullehrerbund sowie der Deutsche Hochschulverband.

                                         III.
 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2            7
BVerfGG). Ihr kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a
BVerfGG) und ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1
BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).

  1. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche Bedeutung (vgl. BVerfGE           8
90, 22 <24 f.>; 96, 245 <248>). Die aufgeworfenen Fragen können auf der Grundlage der vorhandenen verfassungsrechtlichen Maßstäbe entschieden werden. Insoweit
kann offen bleiben, ob, wovon der Verfassungsgerichtshof ausgeht, aufgrund des
Repräsentationsprinzips in kollegialen Selbstverwaltungsgremien für die Gruppe der
Hochschullehrenden nur gewertet werden könne, wer von diesen mit einem entsprechenden Repräsentationsmandat gewählt wurde (VerfGH Baden-Württemberg, Urteil
vom 14. November 2016 - 1 VB 16/15 -, juris, Rn. 130). Dazu hat das Bundesverfassungsgericht bislang nicht entschieden und eine solche Begrenzung ergibt sich aus
der bisherigen Rechtsprechung nicht (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des
Ersten Senats vom 2. Oktober 2003 - 1 BvR 1504/03 -, Rn. 24; Goerlich/Sandberger,
DVBl 2017, S. 667 <675>; Radermacher/Schneider, VBlBW 2017, S. 155 f.). Auf die
Frage kommt es vorliegend aber auch nicht an. Die Anforderungen an die Möglichkeit des hochschulischen Kollegialorgans, das Leitungsorgan zu wählen und abzuwählen, sind von der Verteilung der Befugnisse zwischen beiden Organen abhängig
(vgl. BVerfGE 127, 87 <130 f.>; 136, 338 <365 Rn. 60, 379 Rn. 92>) und für die Beurteilung der nötigen Mitwirkung ist der Einfluss der wissenschaftlich Tätigen beziehungsweise der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler insgesamt entscheidend
(vgl. BVerfGE 136, 338 <365 f. Rn. 61; 376 ff. Rn. 83 ff.; 380 f. Rn. 95>).

 2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung des             9
Grundrechts der Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG angezeigt (§ 93a
Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf
Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>), denn sie ist teilweise unzulässig und im Übrigen
unbegründet.

 a) Die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 3 BVerfGG) ist           10
nicht in jedem Fall gewahrt. Die Beschwerdeführenden zu 35) bis 80) haben sich der
Verfassungsbeschwerde erst nach der Gesetzesänderung im Jahr 2018 angeschlossen. Sie können sich daher grundsätzlich nur gegen die in diesem Jahr in Kraft gesetzten Neuregelungen des Landeshochschulrechts wenden. Hinsichtlich der vorangegangenen Fassungen des Gesetzes war die Jahresfrist verstrichen.



                                         6/15

 b) Die Regelungen zur Organisation der DHBW verletzen nicht die in Art. 5 Abs. 3       11
Satz 1 GG geschützte Wissenschaftsfreiheit.

 aa) Die Beschwerdeführenden können sich als an der DHBW tätige Professorinnen          12
und Professoren auf den Schutz der Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1
GG berufen.

  Soweit die eigenständige Vertretung eines wissenschaftlichen Faches in Forschung      13
und Lehre übertragen wird, fällt dies unter den Schutz des Art. 5 Abs. 3 GG (vgl.
BVerfGE 126, 1 <19>). In welchen Einrichtungen, in welchem Umfang und bezogen
auf welchen Fächerzuschnitt Personen amtlich damit betraut werden, wissenschaftlich eigenständig zu forschen und zu lehren, ist eine Entscheidung des Gesetzgebers. Er ist dabei nicht auf die Fortschreibung von Traditionen beschränkt. Zwar wurden die Grundsätze der Wissenschaftsfreiheit für Universitäten entwickelt, dann aber
auf Fachhochschulen übertragen (vgl. BVerfGE 126, 1; 139, 148 <191 Rn. 82>). Die
wissenschaftliche Lehre ist institutionell nicht an Universitäten gebunden (vgl.
BVerfGE 126, 1 <19 ff.>) und nicht nur Grundlagenforschung, sondern auch anwendungsbezogene Forschung als Wissenschaft von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG geschützt
(vgl. BVerfGE 126, 1 <24>).

  Danach sind die DHBW als wissenschaftliche Einrichtung und die wissenschaftliche      14
Tätigkeit der dort Beschäftigten von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG erfasst (dazu auch LT-Drucks 16/5527). Nach § 1 Abs. 2 Nr. 5 LHG ist die DHBW eine staatliche Hochschule, die der Gesetzgeber im Landeshochschulgesetz ausdrücklich „in die Reihe der
vorhandenen Hochschulen“ gestellt hat (LTDrucks 14/3390, S. 78; § 8 Abs. 1 Satz 1
und Satz 2 LHG). Nach § 2 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 LHG vermittelt die DHBW im „dualen
System“ des Studiums an der Studienakademie und der praxisorientierten Ausbildung in den beteiligten Ausbildungsstätten die Fähigkeit zur selbstständigen Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Methoden in der Berufspraxis und betreibt
im Zusammenwirken mit den Ausbildungsstätten auf die Erfordernisse der dualen
Ausbildung bezogene „kooperative Forschung“. Nach § 46 Abs. 1 Satz 1 LHG nehmen die Hochschullehrenden diese Aufgaben in ihren Fächern nach näherer Ausgestaltung ihres Dienstverhältnisses selbstständig wahr.

 bb) Eine strukturelle Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit liegt bei Gesamtwürdigung der Regelungen für die DHBW im Landeshochschulrecht nicht vor. Der Gesetzgeber hat den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum für Einrichtungen der Forschung und Lehre in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise genutzt.

  (1) Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verpflichtet den Staat zu Schutz und Förderung wissenschaftlicher Betätigung und garantiert den in der Wissenschaft Tätigen zugleich die
Teilhabe am Wissenschaftsbetrieb. Diese Mitwirkung ist kein Selbstzweck, sondern
dient dem Schutz vor wissenschaftsinadäquaten Entscheidungen (vgl. BVerfGE 136,
338 <362 f. Rn. 56> m.w.N.); im Kern wissenschaftliche Entscheidungen sind der
Wissenschaft selbst überlassen. Der Staat muss danach für funktionsfähige Institutionen eines freien universitären Wissenschaftsbetriebs sorgen und sicherstellen,


                                         7/15

dass das Grundrecht der freien wissenschaftlichen Betätigung so weit unangetastet
bleibt, wie das unter Berücksichtigung der anderen legitimen Aufgaben der Wissenschaftseinrichtungen und der Grundrechte der verschiedenen Beteiligten möglich ist
(vgl. BVerfGE 136, 338 <362 Rn. 55> m.w.N.; stRspr). Zur Organisation der Wissenschaftsfreiheit bedarf es eines Gesamtgefüges, in dem Entscheidungsbefugnisse und Mitwirkungsrechte, Einflussnahme, Information und Kontrolle durch die wissenschaftlich Tätigen so beschaffen sind, dass Gefahren für die Freiheit von Lehre
und Forschung vermieden werden (vgl. BVerfGE 136, 338 <363 Rn. 57>; 139, 148
<182 f. Rn. 68> m.w.N.).

  Das hochschulorganisatorische Gesamtgefüge ist insbesondere nach dem Gewicht         17
der Entscheidungsbefugnisse zwischen kollegialen Selbstverwaltungsorganen und
Leitungsorganen zu bewerten. Zwar genießt dabei keines von beiden pauschal einen
Vorrang. Je mehr, je grundlegender und je substantieller jedoch wissenschaftsrelevante personelle und sachliche Entscheidungsbefugnisse dem kollegialen Selbstverwaltungsorgan entzogen und einem Leitungsorgan zugewiesen werden, desto stärker muss im Gegenzug die Mitwirkung des Selbstverwaltungsorgans an der
Bestellung und Abberufung dieses Leitungsorgans und an dessen Entscheidungen
ausgestaltet sein, damit Gefahren für die Freiheit von Lehre und Forschung vermieden werden (vgl. BVerfGE 111, 333 <356 f.>; 127, 87 <117 f.>; 136, 338 <366 f.
Rn. 60 ff.>; 139, 148 <183 Rn. 68>). Wissenschaftsrelevante Entscheidungen betreffen insofern nicht nur konkrete Forschungsvorhaben oder Lehrangebote, sondern
auch die Planung der weiteren Entwicklung einer Einrichtung und die Ordnungen, die
für die eigene Organisation gelten sollen; dazu gehören alle den Wissenschaftsbetrieb prägenden Entscheidungen über die Organisationsstruktur und den Haushalt
(vgl. BVerfGE 136, 338 <364 Rn. 58> m.w.N.).

 Die Mitwirkung am Verfahren zur Auswahl der Hochschulleitung sowie die Wahl           18
selbst müssen ebenfalls mit Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG im Einklang stehen (vgl.
BVerfGE 111, 333 <363>; 127, 87 <128 f.>; 139, 148 <183 Rn. 68>). Das Grundrecht
der Wissenschaftsfreiheit wird allerdings nicht verletzt, wenn der Staat an der Entscheidung über die Besetzung von Hochschulleitungen beteiligt ist (vgl. BVerfGE
111, 333 <362 f.>; zuletzt BVerfGE 139, 148 <182 f. Rn. 68> m.w.N.). Doch muss
auch hier ein hinreichender Einfluss der Träger der Wissenschaftsfreiheit gewahrt
werden (vgl. BVerfGE 111, 333 <362 f.>; 127, 87 <117, 129>; 136, 338 <365
Rn. 60>). Aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG folgt insofern kein Anspruch, über die Hochschulleitung ausschließlich selbst zu bestimmen (vgl. BVerfGE 111, 333 <365>; 127,
87 <129>), aber ein Mitentscheidungsrecht. Der Gesetzgeber darf im Übrigen bei einer Neubestellung eines Leitungsorgans berücksichtigen, ob das Vertretungsorgan
akademischer Selbstverwaltung vorher mitgewirkt hat (vgl. BVerfGE 136, 338 <378
Rn. 88>); zudem muss eine Abwahl umso selbstbestimmter sein, je höher Ausmaß
und Gewicht der Leitungsbefugnisse sind (vgl. BVerfGE 127, 87 <130 f.>; 136, 338
<365 Rn. 60>).




                                        8/15

  (2) Das durch die angegriffenen Normen geprägte Gesamtgefüge der Organisation         19
der DHBW genügt diesen Anforderungen. Der Gesetzgeber hat dem Präsidium der
DHBW zwar weitreichende wissenschaftsrelevante Entscheidungsbefugnisse auf
zentraler Ebene übertragen. Diese werden jedoch durch Mitwirkungsrechte des Senats als kollegialem Vertretungsorgan sowie durch Mitwirkungsrechte der Gruppe der
Grundrechtsträgerinnen und Grundrechtsträger bei der Kreation der Leitungsorgane
in verfassungsrechtlich ausreichender Weise kompensiert.

 (a) Soweit die Beschwerdeführenden meinen, dass Aufsichtsrat und Präsidium eine        20
Organgruppe bildeten, weshalb das Verhältnis zwischen dem Senat und Präsidium
und Aufsichtsrat zusammen zu bewerten sei, greift dies nicht durch. Die Vorschriften
zum Aufsichtsrat sind ohnehin nicht angegriffen. Im Übrigen steht das Grundgesetz
einer Mitwirkung extern besetzter Gremien in der Hochschule nicht entgegen (vgl.
BVerfGE 111, 333 <363>). Es ist auch nicht erkennbar, dass die gesetzlichen Vorgaben eine Verflechtung zwischen externem Gremium und Präsidium bewirken würden,
die die Wissenschaftsfreiheit strukturell gefährdet.

  (b) Es ist nicht erkennbar, dass die Regeln zur Organisation der DHBW eine strukturelle Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit bewirken. Allerdings verfügt das Präsidium der DHBW über erhebliche wissenschaftsrelevante Befugnisse. Dazu gehört
die Kompetenz für den Struktur- und Entwicklungsplan (vgl. BVerfGE 136, 338 <369
Rn. 67>), den das Präsidium erstellt, dabei aber die Örtlichen Senate beteiligen muss
(§ 27c Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 LHG). Zudem unterliegen die Pläne, die dann vom Aufsichtsrat beschlossen werden (§ 20 Abs. 1 Satz 4 Nr. 2 LHG), einem Zustimmungsvorbehalt durch den zentralen Senat der DHBW (§ 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 LHG). Dieser kann damit den Plan zwar selbst nicht ändern, aber die Zustimmung verweigern
und damit Anpassungen durchsetzen (vgl. Goerlich/ Sandberger, DVBl 2017, S. 667
<672>). Unter Berücksichtigung des Ausgestaltungsspielraums des Gesetzgebers
genügt dies, um zu verhindern, dass ein Struktur- und Entwicklungsplan ohne hinreichende Mitwirkung der Grundrechtsberechtigten beschlossen wird.

 Desgleichen verletzen die Regeln zum Abschluss von Hochschulverträgen und Zielvereinbarungen nicht die Anforderungen aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG. Nach § 16 Abs.
3 Satz 2 Nr. 4 LHG ist für diese Entscheidung an der DHBW das Präsidium zuständig; der Senat hat nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 LHG nur das Recht zur Stellungnahme. Doch ist das Präsidium an die Entwicklungsplanung gebunden, an welcher der
Senat mitwirkt. Das kann die fehlende Teilhabe am Abschluss dieser Vereinbarungen kompensieren (vgl. BVerfGE 136, 338 <370 Rn. 68>). Die Bindung nach § 13
Abs. 2 Satz 3 LHG ist daher so zu verstehen, dass in Verträgen und Zielvereinbarungen die Zielsetzungen aus genehmigten Struktur- und Entwicklungsplänen zwingend
zu beachten sind.

 Auch die Vorgaben zu Entscheidungen über Funktionsbeschreibungen von Professuren vor einer Berufung nach § 48 Abs. 1 LHG sind wie auch die Vorgaben zur Berufung selbst (vgl. BVerfGE 127, 87 <121>) mit den verfassungsrechtlichen Anforde-



                                         9/15

rungen zu vereinbaren. Der Senat hat nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 LHG ein Recht
zur Stellungnahme, wenn die Funktionsbeschreibung einer Professur nicht ohnehin
mit dem Struktur- und Entwicklungsplan übereinstimmt, der wiederum an die Zustimmung des Senats gebunden ist. Für die Berufung ist dann nach § 48 Abs. 2 Satz 1
LHG der Präsident beziehungsweise die Präsidentin im Einvernehmen mit dem Wissenschaftsministerium zuständig, doch verfügen die Professorinnen und Professoren
nach § 48 Abs. 3 Satz 2 LHG in der Berufungskommission über die Mehrheit der
Stimmen und der Berufungsvorschlag nach § 48 Abs. 3 Satz 7 LHG bedarf der Zustimmung des Örtlichen Senats. Damit ist für den Regelfall gesichert, dass gegen
den Willen der Hochschullehrenden keine Berufung erfolgen kann. Daran ändert die
in § 48 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 LHG eingeräumte Möglichkeit des Präsidenten beziehungsweise der Präsidentin, von einem Berufungsvorschlag in begründeten Fällen abzuweichen, nichts. Ein Abweichen vom Vorschlag ist nur aus hinreichend gewichtigen sachlichen Gründen möglich (vgl. BVerfGE 127, 87 <123>). Auch das nach
§ 48 Abs. 2 Satz 1 LHG erforderliche Einvernehmen des Wissenschaftsministeriums
darf nur in begründeten Ausnahmefällen verweigert werden.

  Die gesetzlichen Vorgaben zu den wissenschaftsrelevanten Haushalts- und Budgetentscheidungen (vgl. BVerfGE 136, 338 <371 Rn. 71>) bewirken ebenfalls keine
strukturelle Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit. Nach § 16 Abs. 3 Satz 2 Nr. 6 und
7 LHG ist für die Aufstellung und den Vollzug des Haushalts- oder Wirtschaftsplans
der DHBW das Präsidium zuständig und die Beschlussfassung über den Entwurf des
Haushaltsvoranschlags oder des Wirtschaftsplans obliegt nach § 20 Abs. 1 Satz 4
Nr. 3 LHG dem Aufsichtsrat. Der Senat der DHBW hat nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4
LHG lediglich das Recht zur Stellungnahme. Dies genügt grundsätzlich nicht, um die
hinreichende Mitwirkung der Grundrechtsberechtigten zu sichern (vgl. BVerfGE 136,
338 <372 Rn. 74>). Der Gesetzgeber hat insofern aber Vorgaben gemacht, die dieses Teilhabedefizit hinreichend kompensieren (vgl. BVerfGE 136, 338 <372 Rn. 70>).
Er hat dem Senat im Gesamtgefüge der DHBW erhebliche Mitwirkungs- und Entscheidungsbefugnisse zugewiesen (vgl. VerfGH Baden-Württemberg, Urteil vom 14.
November 2016 - 1 VB 16/15 -, Rn. 170). So beschließt der Senat nach § 19 Abs. 1
Satz 2 Nr. 7 LHG über die Einrichtung, Änderung und Aufhebung von Studiengängen, Hochschuleinrichtungen, Fachgruppen sowie gemeinsamen Einrichtungen und
Kommissionen im Sinne von § 15 Abs. 6 LHG. Zudem beschließt der Senat nach
§ 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 LHG über die Festsetzung von Zulassungszahlen zum Studium und muss der Struktur- und Entwicklungsplanung der Hochschule zustimmen,
mit der die Eckdaten für die fachliche, strukturelle, personelle, bauliche und finanzielle Entwicklung der Hochschule sowie Festlegungen für die künftige Verwendung freiwerdender Stellen von Professuren getroffen werden (§ 7 Abs. 1 Satz 2 LHG), was
über die konkret geregelten Gegenstände hinaus (finanzielle) Folgewirkungen hat,
was die Bindung der Planung verstärkt (Fehling, OdW 2017, S. 63 <67>).

 Der Senat der DHBW ist zudem das satzungsgebende Organ der Hochschule. Er                  25
beschließt nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 12 LHG über die Grundordnung (§ 8 Abs. 4



                                          10/15

LHG) und kann damit die Binnenstruktur der Hochschule festlegen. Er beschließt
nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 9 LHG die Satzungen für Hochschulprüfungen, nimmt zu
staatlichen Prüfungsverordnungen Stellung und beschließt an der DHBW über weitere studienrelevante Angelegenheiten sowie nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 10 LHG
auch über alle anderen Satzungen.

  (c) Eine Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit ergibt sich auch nicht daraus, dass    26
es an einer Kontrolle der täglichen Arbeit des Präsidiums fehlen würde. Die darauf
abzielende Rüge der Verfassungsbeschwerde greift nicht durch. Bei der Gesamtwürdigung (vgl. BVerfGE 127, 87 <117 f.>) der Regeln, die wissenschaftsgefährdendes
Handeln in der Organisation verhindern müssen (vgl. BVerfGE 136, 338 <367 Rn.
62, 374 Rn. 78>), ist zu berücksichtigen, dass dem Senat vielfache Kontroll- und Informationsrechte gegenüber dem Präsidium der DHBW zustehen (vgl. LTDrucks 15/
4684, S. 165, 189 f.). Das Präsidium muss den Senat und seine beschließenden
Ausschüsse über alle wichtigen, die Hochschule und ihre Verwaltung betreffenden
Angelegenheiten unterrichten (§ 16 Abs. 6 Satz 1 LHG). Zudem kann ein Viertel der
Senatsmitglieder in allen Angelegenheiten in der Zuständigkeit des Senats nach § 19
Abs. 3 Satz 1 LHG verlangen, dass das Präsidium den Senat unterrichtet. Daneben
kann jedes Mitglied des Senats nach § 19 Abs. 3 Satz 2 LHG schriftliche, elektronische oder in einer Sitzung mündliche Anfragen zu Angelegenheiten in der Zuständigkeit des Senats an das Präsidium richten. Der Gesetzgeber gibt dazu vor, dass eine
Anfrage grundsätzlich innerhalb von sechs Wochen zu beantworten ist oder eine Zwischennachricht erfolgen muss (§ 19 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 2 LHG i.V.m. § 9 Abs. 4
GrO). Schließlich kann ein Viertel der Senatsmitglieder nach § 19 Abs. 1 Satz 3 LHG
Gegenstände auf die Tagesordnung des Senats setzen lassen. Insgesamt kann der
Senat, in dem die Hochschullehrenden die Mehrheit bilden, also kontinuierlich an der
Arbeit des Präsidiums teilhaben.

  (d) Die gesetzlichen Vorgaben zur Mitwirkung der an der DHBW wissenschaftlich        27
Tätigen bei der Wahl und Abwahl der Hochschulleitung tragen im Gesamtgefüge dazu bei, eine strukturelle Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit zu verhindern. Insoweit ist es verfassungsrechtlich nicht geboten, die Wahl der Hochschulleitung allein
durch den Senat zu ermöglichen, da es keinen Anspruch darauf gibt, über die Hochschulleitung ausschließlich selbst zu bestimmen (vgl. BVerfGE 111, 333 <365>; 127,
87 <129>). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden kann ein Mitglied
des Präsidiums der DHBW nach den gesetzlichen Vorgaben aber auch nicht gegen
den Willen des Senats bestellt werden. Vielmehr ist der Senat der DHBW an allen
Schritten des Verfahrens der Wahl der Hochschulleitung beteiligt, was den Hochschullehrenden maßgeblichen Einfluss sichert (vgl. BVerfGE 136, 338 <378 Rn.
87>). Das gilt sowohl für die Findung geeigneter Personen wie auch für die Wahl
selbst (§ 18 LHG). Seit 2018 verfügen die Grundrechtsberechtigten zudem nach § 10
Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 LHG im Senat der DHBW über die
Mehrheit der Stimmen, weshalb gegen ihren (übereinstimmenden) Willen grundsätzlich niemand gewählt werden kann.



                                        11/15

 Die hinreichende Mitwirkung der Grundrechtsberechtigten selbst ist auch gegeben,          28
wenn der Senat der DHBW an der Wahl der Hochschulleitung nicht mehr mitwirkt,
weil im Fall der Stimmengleichheit im dritten Wahlgang nach § 18 Abs. 3 Satz 5 LHG
und § 7b Abs. 4 Satz 5 GrO (eingefügt durch Nr. 9 der Vierten Satzung zur Änderung
der Grundordnung der DHBW, Amtliche Bekanntmachungen der DHBW Nr. 02/2019,
22. März 2019) das Los entscheidet. Danach könnte zwar eine Person „gewählt“ werden, die nicht von der Mehrheit im Senat getragen würde. Jedoch hat der Senat als
nach § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 12 LHG satzungsgebendes Organ für die Grundordnung
(§ 8 Abs. 4 LHG) dies selbst so beschlossen. Ein Mitwirkungsdefizit zulasten des Senats ergibt sich daher daraus nicht.

  Desgleichen werden die Regelungen zur Abwahl von Mitgliedern des Präsidiums              29
der DHBW den verfassungsrechtlichen Anforderungen gerecht. Nach § 18 Abs. 5
LHG ist eine Abwahl nur aufgrund einer gemeinsamen Entscheidung der Hochschulorgane und des Wissenschaftsministeriums möglich. Die Grundrechtsberechtigten
können die Abwahl über den Senat auch selbst vorschlagen, sie nur nicht allein herbeiführen. Insoweit kann sich der Gesetzgeber für eine auf wechselseitige Kooperation angelegte Organisation entscheiden. Die Abwahl ist ohnehin keine Entscheidung
über die Eignung einer Person für die Aufgabe, sondern mit dem Erfordernis einer
Zweidrittelmehrheit (dazu BVerfGE 111, 333 <364>) und dem Zusammenwirken der
Beteiligten eine letzte Option zur Lösung von Konflikten zwischen Senat und Hochschulleitung. Das Verfahren soll die betroffenen Personen vor willkürlichen Entscheidungen schützen (LTDrucks 15/4684, S. 187). Insofern ist weder eine nur abstrakt
denkbare Blockademöglichkeit zu beanstanden (vgl. BVerfGE 111, 333 <364 f.>)
noch die Einbindung des Wissenschaftsministeriums, denn sie erlaubt keine wissenschaftspolitisch beliebigen Entscheidungen und eröffnet kein freies politisches Ermessen (vgl. BVerfGE 111, 333 <362 f.>; 136, 338 <376 Rn. 83>).

  Der Gesetzgeber hat in § 18a LHG zudem ein Abwahlrecht speziell für die wahlberechtigten Mitglieder der Gruppe der Hochschullehrenden geschaffen. Die Regelung
soll der Maßgabe des Verfassungsgerichtshofs Rechnung tragen, der es als erforderlich ansieht, dass sich die Gruppe der Hochschullehrenden ohne Mitwirkung anderer Gruppen oder weiterer Beteiligter von einem Rektoratsmitglied, das ihr Vertrauen nicht mehr genieße, trennen können müsse. Hier ist nicht zu entscheiden, ob dies
zur Wahrung der in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG geschützten Wissenschaftsfreiheit zwingend ist. Jedenfalls ist die Regelung für eine Sondersituation gedacht; sie soll leichtfertigem Umgang oder gar Missbrauch vorbeugen und das Abwahlverfahren bei einem unheilbaren Vertrauensverlust hinreichend effektiv gestalten (LTDrucks 16/
3248, S. 35 f.). Dabei sind Mindestquoren grundsätzlich nicht zu beanstanden (vgl.
BVerfGE 136, 338 <380 f. Rn. 95>). Auch hier ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber nicht an überkommene Modelle der Hochschulorganisation gebunden ist
(vgl. BVerfGE 35, 79 <116>; 136, 338 <363 Rn. 57>). Für weitgehende Mitwirkungsrechte der Hochschullehrenden an der Abwahl der Hochschulleitung spricht jedenfalls, dass sie aufgrund ihrer Qualifikation, Funktion, Verantwortung und Betroffenheit



                                          12/15

und ihrer damit besonders engen Verbundenheit mit der in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG
geschützten Wissenschaftsfreiheit besonders geeignet sind, für die Wissenschaftsadäquanz von hochschulorganisatorischen Entscheidungen zu sorgen (vgl. BVerfGE
139, 148 <188 f. Rn. 78> m.w.N.).

  (3) Die gesetzlichen Vorgaben für die dezentrale Ebene der DHBW genügen ebenfalls den Anforderungen aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG.

  (a) Soweit vorgetragen wird, die Studienakademien würden nicht vor Ort, sondern        32
zentral geleitet, greift dies unabhängig davon, ob damit die Wissenschaftsfreiheit gefährdet wäre, nicht durch. Für die Leitung der Studienakademien ist nach § 16 Abs.
3 Satz 2 Nr. 15 LHG das Präsidium zuständig, soweit nicht das Landeshochschulgesetz oder das Präsidium selbst die Wahrnehmung von Leitungsaufgaben allgemein
oder im Einzelfall der Rektorin oder dem Rektor der Studienakademie zuweisen.
Nach § 16 Abs. 8 LHG, auf den § 16 Abs. 3 Satz 2 Nr. 15 LHG verweist, überträgt
das Präsidium die Leitung im Regelfall widerruflich, sofern nicht übergeordnete Belange der DHBW entgegenstehen. Die Delegation auf die örtliche Ebene ist nach der
gesetzlichen Konzeption die Regel und es ist begründungsbedürftig, wenn nicht delegiert wird (LTDrucks 15/4684, S. 169, 185). Ihre Widerruflichkeit erzeugt entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführenden kein Druckpotenzial, das die Wissenschaftsfreiheit gefährden würde. Auch in der Hochschule wird insoweit auf den
Grundsatz der Organtreue verwiesen, wonach alle Beteiligten zur Rücksichtnahme
und möglichst schonender Ausübung der ihnen zugewiesenen Befugnisse sowie
(rechts-)treuem Verhalten verpflichtet sind (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 19. August 2011 - 15 A 1555/11 -, juris, Rn. 13 ff.; Haug, in: v. Coelln/Haug, BeckOK Hochschulrecht Baden-Württemberg, 14. Ed. Stand: 01.11.2019, LHG, § 6 Rn. 18.4.).

  (b) Auch für die örtliche Ebene der DHBW ergibt eine Betrachtung im Gesamtgefüge, dass dem Rektorat zwar erhebliche wissenschaftsrelevante Befugnisse übertragen sind, dem jedoch Mitwirkungsrechte des Kollegialorgans gegenüberstehen, über
welche die Belange der Grundrechtsberechtigten zur Geltung kommen können. Das
zeigen die umfänglichen Zuständigkeiten der Örtlichen Senate, in dem von den zentralen Organen vorgegebenen Rahmen zu entscheiden. Sie prägen damit Grundsatzfragen des Lehr- und Studienbetriebs im Rahmen der Ausbildungs- und Prüfungsvorschriften, die standortspezifischen Inhalte der Studien- und Ausbildungspläne, die
zugehörigen Prüfungsordnungen, den Gleichstellungsplan, die Planung der weiteren
Entwicklung der Studienakademie, die Zustimmung zu Vorschlägen zur Berufung
und Verleihung von Honorarprofessuren, zur Einrichtung, Änderung oder Aufhebung
von Studiengängen, zur Koordinierung der Arbeit der Studienbereiche sowie zum
Vorschlag des Präsidiums der DHBW zum Wahlvorschlag für die Wahl der Rektorin
oder des Rektors der Studienakademie (§ 27a Abs. 3 Satz 1 LHG).

 Der Örtliche Senat hat auch bei der Wahl der Leitung der Studienakademien nach          34
§ 27a Abs. 3 Satz 1 LHG ein Anhörungsrecht und muss die Wahl nach § 27a Abs. 3
Satz 4 LHG bestätigen. Die Abwahl ist wie auf der zentralen Ebene in § 27e LHG



                                         13/15

gesondert geregelt, lässt aber die Grundrechtsberechtigten selbst maßgeblich mitwirken. Dagegen ist verfassungsrechtlich nichts einzuwenden. Ein Abwahlrecht der
Mitglieder des Präsidiums durch die örtlichen Studienakademien als rechtlich unselbständigen örtlichen Untereinheiten ist verfassungsrechtlich jedenfalls nicht zwingend.

  cc) Insgesamt genügt die Ausgestaltung der Organisation der DHBW damit den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Eine strukturelle Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit ist in diesem Rahmen nicht erkennbar.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    37

                  Harbarth                       Baer                         Ott




                                         14/15

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. Februar 2020 - 1 BvR 1586/14

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. Februar 2020 - 1 BvR 1586/14 - Rn. (1 - 37), http://www.bverfg.de/e/
                rk20200205_1bvr158614.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200205.1bvr158614




                                     15/15

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 5. Februar 2020   einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. Februar 2020
- 1 BvR 1586/14 -, Rn. 1-37,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20200205_1bvr158614
Pressemitteilung - Nr. 21/2020 vom 25. März 2020