BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1354/10 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn F…

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt K…
gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 27. April 2010 - 3
         Ss OWi 188/2010 -,

      b) das Urteil des Amtsgerichts Erding vom 16. September 2009 - 3 OWi 13
         Js 31376/08 -,

      c) den Bußgeldbescheid des Zweckverbands kommunale Verkehrsüberwachung Südostbayern vom 4. Juli 2008 - 1523800179650 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richter Broß,
                                 Di Fabio
                                 und Landau

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 11. August 2010 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Dem Beschwerdeführer und dem Bevollmächtigten des Beschwerdeführers werden
gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG jeweils eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.100 €
(in Worten: eintausendeinhundert Euro) auferlegt.

                                     Gründe:

                                        I.
 Die einschließlich der vorab per Telefax übermittelten Schriftstücke 1.182 Seiten    1
umfassende Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen die Verhängung eines Bußgeldes in Höhe von 175 € sowie eines Fahrverbots für die Dauer von zwei Monaten
wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit. Nach siebentägiger Hauptverhandlung
verwarf das Amtsgericht Erding den Einspruch, weil der Beschwerdeführer, der
selbst Rechtsanwalt ist, ohne hinreichende Entschuldigung ausgeblieben und auch
nicht durch seinen Verteidiger vertreten worden ist. Die Verfassungsbeschwerde wird
unter anderem darauf gestützt, dass die Verwerfung des Einspruchs sowie die Zurückweisung mehrerer Befangenheitsanträge den Beschwerdeführer in seinen
Grundrechten verletzen würden.


                                        1/4

                                          II.
  Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde
ist vielmehr rechtsmissbräuchlich im Sinne von § 34 Abs. 2 BVerfGG. Ein Missbrauch
liegt unter anderem vor, wenn eine Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig
oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten
Senats vom 6. November 1995 - 2 BvR 1806/95 -, NJW 1996, S. 1273 <1274>; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 13. Februar 2001, - 1 BvR 104/01 -,
juris). Dabei ist von einem Rechtsanwalt, der das Mandat zur Führung eines Prozesses vor dem Bundesverfassungsgericht annimmt, zu verlangen, dass er sich mit der
verfassungsrechtlichen Materie auseinandersetzt (vgl. BVerfGE 88, 382 <384>), die
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu den aufgeworfenen Fragen
prüft, die Erfolgsaussichten einer beabsichtigten Verfassungsbeschwerde eingehend
abwägt und sich entsprechend den Ergebnissen seiner Prüfung verhält (vgl. BVerfG,
Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Dezember 1996 - 2 BvR 673/
96, 2 BvR 2190/96 -, juris). Diese Anforderungen treffen auf einen juristisch vorgebildeten Beschwerdeführer ebenso zu. Unterlassen er und sein Bevollmächtigter diese
Sachprüfung in vorwerfbarer Weise, setzen sich beide der Gefahr einer Gebührenbelastung nach § 34 Abs. 2 BVerfGG aus (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des
Zweiten Senats vom 23. Dezember 1996 - 2 BvR 673/96, 2 BvR 2190/96 -, juris).

  Die Verfassungsbeschwerde erfüllt die Mindestanforderungen an eine substantiierte Begründung trotz ihres Umfangs offensichtlich nicht. Dies verkennt die Beschwerdeschrift, in der „vorsorglich“ darauf hingewiesen wurde, dass im Fall der Erfolglosigkeit die Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben seien. Es fehlt an
einem geordneten, schlüssigen und nachvollziehbaren Vortrag, der die gerügten
Grundrechtsverletzungen belegen könnte. Die Beschwerdeschrift ist vielmehr gekennzeichnet durch sachlich nicht gerechtfertigte und mutwillig erscheinende Wiederholungen, eine kaum nachvollziehbare Aneinanderreihung der beigefügten Unterlagen sowie von unbelegten Vorwürfen gegenüber den Fachgerichten. Diese reichen
von Rechtswidrigkeit und Willkür über die Behauptung der „wahnähnlichen Verkennung des Verfassungsrechts“ durch ein Fachgericht bis hin zu teilweise direkt, teilweise indirekt erhobenen Verdächtigungen, Richter hätten sich einer Straftat schuldig
gemacht, und das, obwohl gegen den Beschwerdeführer bereits in dieser Sache ein
Strafbefehl wegen versuchter Nötigung des Amtsgerichts erlassen worden war. Das
Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass seine Arbeitskapazität
durch derart sinn- und substanzlose Verfassungsbeschwerden behindert wird und
dass es dadurch den Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats
vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08 -; Beschluss der 4. Kammer des Zweiten Senats
vom 8. Oktober 2001 - 2 BvR 1004/01 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Ersten
Senats vom 24. November 2009 - 1 BvR 3324/08 -, juris).



                                          2/4

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                          5

                Broß                Di Fabio          Landau




                                        3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
11. August 2010 - 2 BvR 1354/10

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. August 2010 - 2 BvR 1354/10 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                rk20100811_2bvr135410.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100811.2bvr135410




                                      4/4

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 11. August 2010 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. August 2010
- 2 BvR 1354/10 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20100811_2bvr135410
Pressemitteilung - Nr. 70/2010 vom 2. September 2010