BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 279/11 -

                                    In dem Verfahren
                                          über
                              die Verfassungsbeschwerde

1.          der Frau A...,

2.          des Herrn A...,

gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 22. Dezember
         2010 - 4 W 14/10 -,

       b) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 23. Februar 2010 - 17 O
          734/05 -

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                   die Richter Gaier,
                                   Paulus
                                   und die Richterin Britz

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. Februar 2011 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                       Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig und daher nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Beschwerdeführer, die unter anderem die Verletzung ihres Rechts
auf rechtliches Gehör durch das Oberlandesgericht rügen, keine Anhörungsrüge gegen dessen Beschluss erhoben haben.

  Die Anhörungsrüge war gegen den die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss           2
des Oberlandesgerichts statthaft, da der Beschluss zu einem bleibenden rechtlichen
Nachteil für die Betroffenen geführt hat, der im weiteren Verfahrensverlauf nicht mehr
behoben werden kann (vgl. BVerfGE 119, 292 <294> m.w.N.; BVerfG, Beschluss der
3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1575/09 -, juris). Die Möglichkeit, erneut erstinstanzlich Prozesskostenhilfe zu beantragen, steht dem nach
Sinn und Zweck des § 321a ZPO nicht entgegen.

 Das Versäumnis der Beschwerdeführer hat zur Folge, dass die Verfassungsbeschwerde nicht nur in Bezug auf die behauptete Verletzung des grundrechtsgleichen
Rechts aus Art. 103 Abs. 1 GG, deren Heilung § 321a ZPO bezweckt, sondern insgesamt, hier also auch mit Blick auf die Grundrechte auf Rechtsschutzgleichheit (Art. 3
Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) und auf Eigentum (Art. 14 Abs. 1 GG), unzulässig ist.


                                           1/3

Dies gilt jedenfalls in den Fällen, in denen sich - wie hier - die behauptete Gehörsverletzung auf den gesamten Streitgegenstand des fachgerichtlichen Verfahrens erstreckt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 25. April 2005
- 1 BvR 644/05 -, NJW 2005, S. 3059 <3059 f.>).

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5

                Gaier                   Paulus                Britz




                                          2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
17. Februar 2011 - 1 BvR 279/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. Februar 2011 - 1 BvR 279/11 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                rk20110217_1bvr027911.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110217.1bvr027911




                                      3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 17. Februar 2011 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. Februar 2011
- 1 BvR 279/11 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20110217_1bvr027911