BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 1866/17 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

des Herrn U...

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Dr. David Schneider-Addae-Mensah,
                      Kantstraße 4, 76137 Karlsruhe -

 1. unmittelbar gegen

 a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 26. Juli 2017 - 1 Ws
    280/17 -,

 b) den Beschluss des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 7. Juni 2017 - 5 Ks 102
    Js 1478/15 -,

 c) den Beschluss des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 16. März 2017 - 5 Ks
    102 Js 1478/15 -

 2. mittelbar gegen

     Artikel 6 Absatz 3, 4, 5 und 6 des Gesetzes über den Vollzug der Maßregeln

     der Besserung und Sicherung sowie der einstweiligen Unterbringung - BayM-RVG -


hier: Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                die Richterin König,

                                den Richter Maidowski

                                und die Richterin Langenfeld

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 7. September 2017 einstimmig beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.




                                        1/4

                                    Gründe:
 Der Beschwerdeführer beantragt den Erlass einer einstweiligen Anordnung dahingehend, dass der Maßregelvollzugseinrichtung, in der er untergebracht ist, die Fortsetzung der Zwangsmedikation des Beschwerdeführers untersagt werde.

  1. Gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr
schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen
wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei haben die Gründe,
die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsakts vorgetragen werden,
grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es sei denn, die Verfassungsbeschwerde
erwiese sich als von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet. Muss
der Ausgang des Verfassungsbeschwerdeverfahrens als offen angesehen werden,
sind die Folgen, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde später aber Erfolg hätte, gegen die Nachteile abzuwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde,
der Verfassungsbeschwerde der Erfolg aber zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 91, 70
<74 f.>; 105, 365 <370 f.>; stRspr). Eine einstweilige Anordnung kann nur ergehen,
wenn diese Abwägung ein deutliches Überwiegen der Gründe ergibt, die für den Erlass der Anordnung sprechen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten
Senats vom 15. November 2006 - 2 BvQ 63/06 -, juris, Rn. 3; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. Februar 2011 - 2 BvR 132/11 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2013 - 2 BvR 759/13 -, juris, Rn. 2).

  2. Danach kann eine einstweilige Anordnung hier nicht erlassen werden. Zwar ist       3
die Verfassungsbeschwerde weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet (vgl. BVerfGE 128, 282 <304 ff.>; 129, 269 <281 f.>; 133, 112 <134 ff. Rn.
59 ff.>). Insbesondere kann die Frage, wie sich eine Patientenverfügung, die eine Behandlung mit Neuroleptika untersagt, auf die Rechtmäßigkeit einer Zwangsbehandlung im Maßregelvollzug auswirkt, erst im Hauptsacheverfahren geklärt werden. Die
gebotene Folgenabwägung führt jedoch zu dem Ergebnis, dass die begehrte einstweilige Anordnung nicht ergehen kann, weil die für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechenden Belange nicht in der erforderlichen Weise deutlich überwiegen.

  Ergeht die einstweilige Anordnung nicht, erweist sich die Verfassungsbeschwerde       4
aber später als begründet, muss der Beschwerdeführer einen schwerwiegenden
Grundrechtseingriff bis auf weiteres hinnehmen. Zum einen erfolgt die Zwangsmedikation des Beschwerdeführers entgegen einer - der Annahme des Fachgerichts zufolge - wirksamen Patientenverfügung, mit der der Beschwerdeführer eine Zwangsbehandlung mit Neuroleptika untersagte. Darüber hinaus liegt bereits in der
zwangsweisen Verabreichung als solcher, unabhängig von etwaigen nachteiligen
Wirkungen des Medikaments, ein schwerer Eingriff. Nach den Annahmen, von denen
im vorliegenden Verfahren die Klinik und das sachverständig beratene Landgericht
sowie das Oberlandesgericht ausgegangen sind und die beim gegenwärtigen Verfah-


                                         2/4

rensstand nach den hier maßgeblichen Abwägungsgrundsätzen hypothetisch als zutreffend zu unterstellen sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. August 2014 - 2 BvR 1513/14 -, juris, Rn. 6), besteht eine konkrete Gefahr, dass Belange von erheblichem Gewicht aber auch dann beeinträchtigt werden,
wenn die begehrte einstweilige Anordnung ergeht, die Verfassungsbeschwerde sich
aber später als unbegründet erweist. Die angeordnete Zwangsbehandlung erfolgte
nach den Angaben der Klinik und den Feststellungen des sachverständig beratenen
Landgerichts vor allem, um den Beschwerdeführer vor irreversiblen hirnorganischen
Gesundheitsschäden zu bewahren, die bei weiterer Verzögerung des Behandlungseintritts mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten wären, sowie zur Abwendung einer
Chronifizierung der bei dem Beschwerdeführer bestehenden Psychose. Eine mögliche Folge des Abbruchs der zwischenzeitlich erfolgten Behandlung, die zu einer
gewissen Besserung geführt hat, wäre, dass der 37-jährige Beschwerdeführer sein
Leben lang freiheitsentziehenden Maßnahmen ausgesetzt wäre. Denn in unbehandeltem Zustand ist laut Sachverständigengutachten vom 31. Mai 2017 weiterhin mit
der dauernden Gefahr unkalkulierbarer selbst- und fremdaggressiver Handlungen
des Beschwerdeführers zu rechnen. Unter diesen Umständen kann das erforderliche
deutliche Überwiegen der für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechenden
Gründe nicht festgestellt werden.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  5

                König               Maidowski             Langenfeld




                                         3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
7. September 2017 - 2 BvR 1866/17

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 7. September 2017 - 2 BvR 1866/17 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                rk20170907_2bvr186617.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170907.2bvr186617




                                     4/4

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung   vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 7. September 2017 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 7. September 2017
- 2 BvR 1866/17 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20170907_2bvr186617