BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 93/16 -

                               In dem Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerde

des Herrn Dr. K …,

gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 18. Juli
         2016 - 9 U 16/09 -,

        b) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 18. Juli
           2016 - 9 U 16/09 -,

        c) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16. Juni 2016 - 9 U 16/09 -,

        d) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7. Juni
           2016 - 9 U 16/09 -,

        e) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. Juni
           2016 - 9 U 16/09 -,

        f) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. Mai
           2016 - 9 U 16/09 -,

        g) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 24. Mai
           2016 - 9 U 16/09 -,

        h) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. April
           2016 - 9 U 16/09 -,

        i) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. März
           2016 - 9 U 16/09 -,

        j) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 26. Oktober 2015 - 9 U 16/09 -,

        k) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. Oktober 2015 - 9 U 16/09 -,

        l) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10.
           September 2015 - 9 U 16/09 -,




                                       1/4

       m) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 30. Juli
          2015 - 9 U 16/09 -,

        n) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16.
           April 2015 - 9 U 16/09 -,

        o) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 1. April
           2015 - 9 U 16/09 -,

        p) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 24.
           März 2015 - 9 U 16/09 -,

        q) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. Dezember 2014 - 9 U 16/09 -,

        r) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 20. November 2014 - 9 U 16/09 -


und Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Präsidenten Voßkuhle,

                                 die Richterin Kessal-Wulf

                                 und den Richter Maidowski

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. Mai 2017 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie mangels einer den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2,
        § 92 BVerfGG entsprechenden Begründung unzulässig ist. Auf den
        Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt es daher
        nicht an.

        Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 2.600 € (in Worten: zweitausendsechshundert Euro) auferlegt.

                                   Gründe:
 Die mit der Verfassungsbeschwerde vorgebrachten Rügen sind ohne jede verfassungsrechtliche Substanz, und die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts ist deshalb für den Beschwerdeführer erkennbar offensichtlich aussichtslos. Auf die möglichen     Konsequenzen      substanzloser    Verfassungsbeschwerden       ist   der


                                        2/4

Beschwerdeführer nicht nur in zahlreichen Beschlüssen hingewiesen worden, sondern es wurde bereits mehrfach gegen ihn eine Missbrauchsgebühr verhängt (vgl.
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 14. Januar 2014
- 1 BvR 3127/13 -; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 25. Juni 2014
- 2 BvR 309/14 -; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 7. April 2015
- 1 BvR 541/15 -; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. Dezember
2016 - 1 BvR 2715/16 -). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen,
dass es durch eine derart sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität bei
der Erfüllung seiner Aufgaben behindert wird und dadurch anderen Rechtsuchenden den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl.
BVerfGK 3, 219 <222>; 6, 219 <219 f.>; 10, 94 <97>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08 -, juris; Beschluss der
2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2016 - 2 BvR 374/16 -, juris).

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 3

              Voßkuhle             Kessal-Wulf            Maidowski




                                        3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom
17. Mai 2017 - 2 BvR 93/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom
                17. Mai 2017 - 2 BvR 93/16 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/
                rk20170517_2bvr009316.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170517.2bvr009316




                                         4/4

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie mangels einer den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechenden Begründung unzulässig ist. Auf den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt es daher nicht an.|Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 2.600 € (in Worten: zweitausendsechshundert Euro) auferlegt.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung   vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. Mai 2017 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Mai 2017
- 2 BvR 93/16 -, Rn. 1-3,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20170517_2bvr009316