BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 1393/10 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
der M... GmbH,

- Bevollmächtigte: JUCONOMY Rechtsanwälte,
                   Graf-Recke-Straße 82, 40239 Düsseldorf -
gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 22. April 2010 - 1 K
      8454/08 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  den Vizepräsidenten Kirchhof
                                  und die Richter Eichberger,
                                  Masing

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8. Dezember 2011 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                      Gründe:

                                         I.
 Die Beschwerdeführerin, ein Telekommunikationsunternehmen, wendet sich gegen           1
die nach Rücknahme der Klage erfolgte Festsetzung des Streitwerts auf 12.960.000
€ in einem von ihr gegen die Bundesnetzagentur geführten verwaltungsgerichtlichen
Verfahren. Gegenstand des Verfahrens war das Begehren der Beschwerdeführerin
auf Erhöhung von Terminierungsentgelten gegenüber einem marktmächtigen Telekommunikationsunternehmen um einen Aufschlag für sogenannte Migrationskosten.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Verwaltungsgericht bislang den
Streitwert in vergleichbaren Streitigkeiten regelmäßig auf 50.000 € festgesetzt habe.
Dies sei auch in ihrem Fall durch vorläufige Festsetzung des Gerichts zunächst so
geschehen. Der Anspruch auf Justizgewährung aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung
mit Art. 20 Abs. 3 GG sowie auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 GG unter
Berücksichtigung der von Verfassungs wegen gebotenen Chancengleichheit der
Marktteilnehmer im Telekommunikationssektor gebiete eine pauschalisierte, schematisierte und vorhersehbare Streitwertfestsetzung im Sinne der bisherigen Praxis
des Verwaltungsgerichts. Die überraschende Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts sei hingegen weder vorhersehbar gewesen noch vertretbar, so dass auch
Art. 3 Abs. 1 GG verletzt sei.



                                         1/5

                                           II.
 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die                2
Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist mangels einer den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92
BVerfGG genügenden Begründung unzulässig.

 1. Eine substantiierte Begründung im Sinne der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG           3
erfordert, dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit einer Verletzung ihrer Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte hinreichend deutlich aufzeigt (vgl. BVerfGE
6, 132 <134>; 20, 323 <329 f.>; 28, 17 <19>; 89, 155 <171>; 98, 169 <196>). Dabei
hat die Beschwerdeführerin auch darzulegen, inwieweit das bezeichnete Grundrecht
durch die angegriffene Maßnahme verletzt sein soll (vgl. BVerfGE 99, 84 <87>) und
mit welchen verfassungsrechtlichen Anforderungen die Maßnahme kollidiert (vgl.
BVerfGE 108, 370 <386 f.>).

 2. a) Das Verwaltungsgericht hat den Streitwert im Einklang mit der gesetzlichen          4
Regelung des § 52 Abs. 1 GKG nach dem von dieser nicht in Abrede gestellten wirtschaftlichen Interesse der Beschwerdeführerin an der erhobenen Klage festgesetzt.
Grundsätzlich begegnet es keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn der Gesetzgeber den für die Bemessung der Gebühren maßgebenden Streitwert anhand eines unbestimmten Rechtsbegriffs wie in § 52 Abs. 1 GKG an der Bedeutung der
Streitsache und damit am Wert des geltend gemachten prozessualen Anspruchs orientiert (vgl. BVerfGE 11, 139 <143>; 85, 337 <346>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 1999 - 1 BvR 1431/90 -, NVwZ 1999, S. 1104;
BVerfGK 10, 148 <150 f.>) und die Gerichte den Streitwert dementsprechend bestimmen.

  b) aa) Die Beschwerdeführerin hat nicht hinreichend dargetan, dass von Verfassungs wegen, insbesondere mit Rücksicht auf den Anspruch auf Zugang zu den Gerichten und effektiven Rechtsschutz, in regulierungsrechtlichen Streitigkeiten nach
dem Telekommunikationsgesetz eine Anpassung, Pauschalierung oder Begrenzung
der Streitwerte auf Beträge erforderlich ist, die wesentlich unterhalb der wirtschaftlichen Bedeutung der Sache für die Kläger liegen. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechend dargelegt, dass Wettbewerber der marktbeherrschenden Unternehmen
mangels ausreichender Finanzkraft regelmäßig nicht in der Lage sind, die Gerichtsund gesetzlichen Anwaltsgebühren zu tragen, die sich aus einer Bemessung des
Streitwerts nach dem im Verfahren verfolgten wirtschaftlichen Ziel ergeben, oder
dass solche Wettbewerber durch eine entsprechende Streitwertfestsetzung abgeschreckt werden, ihre Ansprüche im Klagewege zu verfolgen. Ebenso wenig hat die
Beschwerdeführerin Anhaltspunkte dafür aufgezeigt, dass wirtschaftlich schwächere
Unternehmen im Telekommunikationssektor ihre Rechte nur dann wirksam vor Gericht verfolgen können, wenn der Streitwert regelmäßig auf einen bestimmten
Höchstbetrag begrenzt wird. Die Beschwerdeführerin hat auch in keiner Weise dargetan, nach ihren Vermögensverhältnissen nicht in der Lage zu sein, bei einer Streit-


                                           2/5

wertfestsetzung entsprechend ihrem wirtschaftlichen Interesse anfallende Kosten
tragen zu können. Ausführungen zur wirtschaftlichen Größe der aus mehreren lokalen Energieversorgungsunternehmen bestehenden Beschwerdeführerin sind der Beschwerdebegründung nicht zu entnehmen.

  bb) Mangels hinreichenden Vorbringens der Beschwerdeführerin kann auch nicht             6
festgestellt werden, dass die in Ansehung des § 52 Abs. 1 GKG mindestens vertretbare Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts von dessen bisheriger oder einer
allgemeinen Praxis der Verwaltungsgerichte abweicht und aus diesem Grund für die
Beschwerdeführerin in einer möglicherweise den allgemeinen Gleichheitssatz aus
Art. 3 Abs. 1 GG oder den Anspruch der Beschwerdeführerin auf effektiven Rechtsschutz beeinträchtigenden Weise (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten
Senats vom 26. März 1999 - 1 BvR 1431/90 -, NVwZ 1999, S. 1104) nicht vorhersehbar gewesen ist. In der Tat zwar sind die Gerichte nicht nur bei der Anwendung des
materiellen Rechts sondern auch bei der Streitwertfestsetzung zu einer sachlich begründeten, gleichförmigen Auslegung der maßgeblichen Bestimmungen verpflichtet.
Sie müssen so dafür Sorge tragen, dass der Streitwert nicht zu einem selbst von der
Größenordnung her unvorhersehbaren Faktor des Prozesskostenrisikos wird. Dass
die angegriffenen Entscheidungen dem nicht genügen, hat die Beschwerdeführerin
jedoch nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Anderes ergibt sich auch nicht aus
der ausdrücklich nur „vorläufigen“ und damit offensichtlich nicht bindenden Streitwertfestsetzung durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 12. Januar 2008.
Zwar hat die Beschwerdeführerin sich auf Streitwertfestsetzungen des erkennenden
Verwaltungsgerichts sowie anderer Verwaltungsgerichte bezogen, mit denen der
Streitwert vor allem in Verfahren nach § 35 TKG jeweils pauschal auf 50.000 € festgesetzt worden ist, ohne eine etwaige Abweichung von der zwingenden Regelung
des § 52 Abs. 1 GKG mit mehr als einem Hinweis auf die Festsetzung „in vergleichbaren Verfahren“ oder „in Verfahren auf Erteilung einer Entgeltgenehmigung nach
der Rechtsprechung der Kammer“ zu begründen. Die Beschwerdeführerin hat jedoch
nicht dargetan, dass diese Verfahren unter Berücksichtigung ihres Gegenstands und
des Interesses der dortigen Kläger mit der von ihr erhobenen Klage vergleichbar
sind, mit der sie die Neubescheidung ihres Antrags auf Anordnung eines nicht reziproken Entgelts zum Ausgleich von Migrationskostennachteilen begehrt hat. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin sich nicht damit auseinandergesetzt, dass sowohl das über die angegriffene Streitwertfestsetzung entscheidende
Verwaltungsgericht als auch andere Verwaltungsgerichte den Streitwert bei Anträgen
auf Erhöhung reziproker Entgelte sowie auf Genehmigung nicht reziproker Entgelte
ebenfalls ausschließlich nach dem wirtschaftlichen Interesse des jeweiligen Antragstellers bemessen haben (vgl. VG Köln, Beschluss vom 28. Januar 2004 - 1 L 3169/
03 -, juris; OVG NRW, Beschlüsse vom 3. Juni 2004 - 13 B 351/04, 13 B 337/04 -, juris; ferner VG Köln, Beschluss vom 6. Januar 2010 - 1 L 1576/09 -, juris). Damit ist eine verfassungsrechtlich erhebliche Abweichung von einer ihr günstigeren verwaltungsgerichtlichen Praxis nicht hinreichend dargetan.



                                           3/5

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                          8

              Kirchhof             Eichberger         Masing




                                        4/5

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Dezember 2011 - 1 BvR 1393/10

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Dezember 2011 - 1 BvR 1393/10 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/
                rk20111208_1bvr139310.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111208.1bvr139310




                                     5/5

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 8. Dezember 2011 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Dezember 2011
- 1 BvR 1393/10 -, Rn. 1-8,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20111208_1bvr139310