BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 1948/06 -
- 2 BVR 1951/06 -

                               In den Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerden
der Firma A... GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer A...,

gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 17. August 2006 - 11
      Wx 87/04 -

- 2 BVR 1948/06 -,

der Firma A... GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer A...,

gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 17. August 2006 - 11
      Wx 86/04 -

- 2 BVR 1951/06 -

hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 den Vizepräsidenten Voßkuhle,
                                 die Richterin Osterloh
                                 und den Richter Mellinghoff

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 9. Dezember 2008 einstimmig beschlossen:

Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

                                     Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerden betreffen die Frage, ob die Kostenerhebung durch       1
baden-württembergische Amtsnotare aufgrund der Kostenordnung mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

                                        I.
 1. Bei der beschwerdeführenden GmbH wurde am 12. Juli 2002 und am 3. Dezember 2003 vor einem badischen Amtsnotar jeweils eine Sachkapitalerhöhung beurkundet. Außerdem wurden in Vollzug der Sachkapitalerhöhungen Verträge über die Einbringung von Grundstücken beurkundet. Notarkosten für die Beurkundung der
Kapitalerhöhungsbeschlüsse wurden mit Rücksicht auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Richtlinie 69/335/EWG (Gesellschaftsteuerrichtlinie)


                                        1/8

nicht erhoben. Allerdings wurden für die Beurkundung der Einbringungsverträge Gebühren in Höhe von 1.164 € bzw. 1.254 € - jeweils zuzüglich Umsatzsteuer - in Rechnung gestellt.

  2. a) Vor den Fachgerichten wendete sich die Beschwerdeführerin gegen diese              3
Kostenansätze und rügte einen Verstoß gegen Gemeinschafts- und Verfassungsrecht. Ihre weiteren Beschwerden wurden vom Oberlandesgericht Karlsruhe mit Beschlüssen vom 17. August 2006 - 11 Wx 87/04 und 11 Wx 86/04 - als unbegründet
zurückgewiesen. Die Kostenerhebung verstoße nicht gegen die Gesellschaftsteuerrichtlinie. Obwohl die Beurkundungspflicht für die Einbringung der Grundstücke aus
§ 311b BGB folge, liege zwar eine Steuer im Sinne der Richtlinie vor. Es handele sich
allerdings um eine zulässige Besitzwechselsteuer im Sinne von Art. 12 Buchst. b der
Richtlinie. Die Rechtslage sei insbesondere durch das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 15. Juni 2006 (Rs. C-264/04, NJW 2006, S. 2972) geklärt, weshalb es
keiner Vorlage nach Art. 234 Abs. 3 EG bedürfe. Schließlich bestünden auch keine
verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Erhebung der Notarkosten. Insoweit
verwies das Oberlandesgericht unter anderem auf die Ausführungen in seinem Beschluss vom 20. August 2003 - 14 Wx 75/02 - (JurBüro 2003, S. 597 = FGPrax 2003,
S. 287).

  b) Hiergegen richten sich die Verfassungsbeschwerden, mit denen unter anderem            4
eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG sowie von Art. 3 Abs. 1 GG und Art. 2
Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 70 Abs. 1, 105, 106 GG geltend gemacht wird. Die
Gebührenfestsetzung sei nach dem Geschäftswert erfolgt, nicht nach dem „tatsächlichen Aufwand“. Dieser betrage auf der Grundlage der Verwaltungsvorschrift des Finanzministeriums Baden-Württemberg (GABl vom 18. Oktober 1995, S. 567) „allenfalls 200 €“ für jede Beurkundung. Mit der Verfassungsbeschwerde werden im
Wesentlichen die folgenden Rügen vorgetragen:

  Das Oberlandesgericht habe die Rechtsfrage, ob die Gesellschaftsteuerrichtlinie im       5
vorliegenden Fall zur Anwendung komme, nicht dem Europäischen Gerichtshof gemäß Art. 234 Abs. 1 Buchst. a EG vorgelegt und damit Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt. Alleiniger gesetzlicher Richter für Fragen der Auslegung von Richtlinien sei ausschließlich der Europäische Gerichtshof. Die hier zu klärenden Fragen seien auch in
der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nicht geklärt. Insbesondere betreffe dessen Urteil vom 15. Juni 2006 (Rs. C-264/04, NJW 2006, S. 2972) Gebühren
für eine Grundbuchberichtigung. Dieser Sachverhalt sei mit dem vorliegenden nicht
vergleichbar. Art. 12 Buchst. b der Gesellschaftsteuerrichtlinie sei nicht einschlägig.

 Es verstoße gegen Art. 3 Abs. 1 GG, dass für notarielle Dienstleistungen im Anwendungsbereich der Gesellschaftsteuerrichtlinie aufgrund der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nunmehr aufwandsbezogene Gebühren erhoben würden,
außerhalb des Anwendungsbereichs der Gesellschaftsteuerrichtlinie hingegen weiter
Wertgebühren. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs erzwinge mittelbar wegen Art. 3 Abs. 1 GG einen generellen Übergang zu einem aufwandsbezoge-



                                           2/8

nen Gebührensystem bei Amtsnotaren in Baden-Württemberg.

  Der Gebührenerhebung stehe außerdem die Schutz- und Begrenzungsfunktion der           7
Finanzverfassung entgegen, wie sie das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil
vom 19. März 2003 (BVerfGE 108, 1) entwickelt habe. Die Bemessung der Gebühr
sei danach nur dann gerechtfertigt, wenn ihre Höhe durch zulässige Gebührenzwecke legitimiert sei. Erkennbar verfolgter Gebührenzweck sei nur die Kostendeckung.
Hierzu stünden die von den Amtsnotaren erhobenen Gebühren in einem groben
Missverhältnis. Das Land Baden-Württemberg erziele nämlich erhebliche Überschüsse aus der Tätigkeit der Amtsnotare, die nicht für den Bedarf des Notariats verwendet würden. Durch die „zweckfremde Verwendung der Einnahmen“ seien die Notariate auch so dürftig ausgestattet, dass die bei freiberuflichen Notaren üblichen
Leistungen nicht erbracht werden könnten. Auch der Gebührenzweck des Vorteilsausgleichs rechtfertige die Höhe der Notargebühren nicht. Die Erhebung der Notargebühren wirke vor diesem Hintergrund „funktional wie eine Steuer“. Der rechtsuchende Bürger werde durch sie neben seinen sonstigen Steuerpflichten doppelt zur
Finanzierung allgemeiner Staatsaufgaben herangezogen.

                                         II.
 Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen. Die               8
Annahmevoraussetzungen liegen nicht vor. Den Verfassungsbeschwerden kommt
weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme
zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a
Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerden haben keine hinreichende Aussicht
auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).

  1. a) Das Organisationsrecht der Notare in Deutschland kennt neben den beiden         9
freiberuflichen Notariatsformen im Sinne von § 3 BNotO das Amtsnotariat in Baden-Württemberg nach Maßgabe der §§ 114 - 116 BNotO sowie landesrechtlicher Vorschriften. Die baden-württembergischen Amtsnotare sind Beamte im Landesdienst
(vgl. § 17 Abs. 1 des Landesgesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit in Baden-Württemberg - LFGG). Die Erhebung von Notarkosten wurde bereits durch die
Reichskostenordnung vom 25. November 1935 (RGBl I S. 1371) für alle Notariatsformen im damaligen Reichsgebiet vereinheitlicht. Die für die Vereinheitlichung maßgebliche Vorschrift befand sich in § 143 der Reichskostenordnung und wurde durch
das Gesetz zur Änderung und Ergänzung kostenrechtlicher Vorschriften vom 26. Juli
1957 (BGBl I S. 861 <960>) im Wesentlichen wortgleich in den noch heute gültigen
§ 140 KostO übernommen. Während den freiberuflich tätigen Notaren im Sinne von
§ 3 BNotO die Gebühren für ihre Tätigkeit selbst zufließen, werden die Notarkosten
der im Landesdienst stehenden baden-württembergischen Amtsnotare nach Maßgabe des Landesjustizkostengesetzes des Landes Baden-Württemberg (LJKG) grundsätzlich zur Staatskasse erhoben. Den Amtsnotaren verbleiben allerdings Gebührenanteile (vgl. im Einzelnen §§ 10 ff. LJKG sowohl in der Fassung des LJKG vom
15. Januar 1993, GBl S. 109, als auch in der Fassung des LJKG vom 28. Juli 2005,


                                         3/8

GBl S. 580).

  Der Bestand des bereits bei Inkrafttreten des Grundgesetzes bestehenden Amtsnotariats in Baden-Württemberg ist nach Maßgabe des Art. 138 GG geschützt. Gegenwärtig befindet sich ein Gesetzgebungsverfahren zur Änderung der bisherigen
Rechtslage in einem fortgeschrittenen Zustand: Der Bundesrat hat auf Antrag des
Landes Baden-Württemberg (BRDrucks 930/07) den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Bundesnotarordnung und anderer Gesetze im Bundestag eingebracht
(BTDrucks 16/8696). Reformziel des Gesetzes soll der „flächendeckende(n) Wechsel
vom Amtsnotariat hin zum Notariat zur hauptberuflichen Amtsausübung“ sein (BT-Drucks 16/8696, S. 1). Nach § 114 BNotO in der Fassung des Entwurfs soll der Systemwechsel zum 1. Januar 2018 vollzogen und die baden-württembergischen Amtsnotare zu freiberuflichen Notaren bestellt werden. Die Gründe für die Länge der
Übergangsfrist werden unter besonderer Berücksichtigung von Art. 33 Abs. 5 GG
ausführlich zu der Gesetzesvorlage erläutert (BTDrucks 16/8696, S. 8 ff.). Die Bundesregierung unterstützt in ihrer Stellungnahme (Art. 76 Abs. 3 Satz 2 GG) die Vorlage des Bundesrates und schlägt lediglich kleinere Modifikationen vor, die insbesondere die Grundzüge der Reform und die Übergangsfrist unberührt lassen (BTDrucks
16/8696, Anlage 2). Der Gesetzesentwurf wurde am 25. September 2008 im vereinfachten Verfahren ohne Debatte an die zuständigen Ausschüsse überwiesen (BT,
Plenarprotokoll 16/179, S. 19019 ff.).

  b) Das Bundesverfassungsgericht hat sich bereits mehrfach zu den verfassungsrechtlichen Grenzen der Erhebung von Gebühren geäußert (vgl. BVerfGE 50, 217;
97, 332; 108, 1), darunter auch zur Erhebung von Wertgebühren im Bereich der Justizkosten (vgl. BVerfGE 80, 103; 85, 337; 115, 381; BVerfGK 3, 310). Ungeachtet
dessen, dass die Gebührentatbestände des einfachen Rechts erhebliche strukturelle
Unterschiede im Hinblick auf die Bemessung der Gebühren aufweisen, gilt danach
Folgendes: Der Gesetzgeber hat der Belastungsgleichheit aller Abgabenpflichtigen
Rechnung zu tragen. Die Bemessung einer Gebühr ist verfassungsrechtlich nur gerechtfertigt, wenn ihre Höhe durch zulässige Gebührenzwecke, die der Gesetzgeber
erkennbar verfolgt, legitimiert ist. Die verfassungsrechtliche Kontrolle der gesetzgeberischen Gebührenbemessung, die ihrerseits komplexe Kalkulationen, Bewertungen, Einschätzungen und Prognosen voraussetzt, darf dabei nicht überspannt werden. Eine Gebührenbemessung ist jedoch dann nicht sachlich gerechtfertigt, wenn
sie in einem groben Missverhältnis zu dem verfolgten Gebührenzweck steht.

  2. Nach diesen Maßstäben verletzt die Erhebung der Notarkosten weder finanzverfassungsrechtliche Vorschriften des Grundgesetzes noch Grundrechte der Beschwerdeführerin.

  a) Die im Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 19. März 2003 (BVerfGE 108,         13
1) behandelten Rückmeldegebühren unterscheiden sich wesentlich von den hier betroffenen Wertgebühren. Die Rückmeldegebühren betrafen eine Gebühr jeweils identischer Höhe für eine jeweils identische Verwaltungsleistung. Aus dem Gebührenauf-



                                          4/8

kommen sollten ausweislich des Gesetzeswortlauts ausschließlich die speziellen
Kosten für die Bearbeitung der Rückmeldung gedeckt werden, nicht jedoch andere
Kosten. Auch wurden mit diesen Gebühren erkennbar keine sozialen Ausgleichszwecke verfolgt (vgl. BVerfGE 108, 1 <21 u. 32>).

  Die Wertgebühren der Kostenordnung weisen demgegenüber eine deutlich komplexere Struktur auf. Sie dienen nach Systematik und Entstehungsgeschichte einer Vielzahl von Zielen (vgl. BVerfGK 3, 310 <312>). Sie gleichen neben den in der einschlägigen Verwaltungsvorschrift des baden-württembergischen Finanzministeriums
(VwV-Kostenfestlegung; vorliegend einschlägig die Fassungen vom 20. Dezember
2000, GABl vom 7. Februar 2001, S. 221 und vom 21. Oktober 2002, GABl vom
27. November 2002, S. 770) bezeichneten Personal- und Sachkosten noch andere
Kosten aus, unter anderem etwa das dem Land aus der notariellen Tätigkeit entstehende Haftungsrisiko. Neben der Kostendeckung bezweckt der Gesetzgeber mit
dem Wertgebührensystem auch einen sozialen Ausgleich zwischen nicht kostendeckenden Leistungen mit niedrigem Geschäftswert und kostendeckenden Leistungen
mit hohem Geschäftswert innerhalb des Bereichs notarieller und gegebenenfalls anderer Leistungen aus dem Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Der Gebührenzweck des sozialen Ausgleichs wiederum findet seinen Rückhalt im Sozialstaatsprinzip gemäß Art. 20 Abs. 1 GG sowie im durch Art. 19 Abs. 4 GG und Art. 2 Abs. 1 GG
in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip gewährleisteten Justizgewährungsanspruch (vgl. BVerfGE 80, 103 <107>; 115, 381 <390>; BVerfGK 3, 310 <312>).

  Diese verschiedenen Ausgleichsziele berechtigen den Gesetzgeber, die Notarkosten als Wertgebühren auszugestalten, ohne dass hierbei die Gebühr unabhängig von
der Staatsleistung festgesetzt wird. Der Schutz- und Begrenzungsfunktion der Finanzverfassung wird im Wertgebührensystem auch dadurch Rechnung getragen,
dass der in § 32 KostO geregelte Gebührentarif degressiv verläuft und so bei höheren Geschäftswerten einen übermäßigen Gebührenanstieg vermeidet. Indem der
Gesetzgeber die Gebührenmaßstäbe und -sätze in den Grenzen der Wirtschaftlichkeit so auswählt und staffelt, dass sie unterschiedliche Ausmaße in der erbrachten
Leistung berücksichtigen, wahrt er schließlich auch die verhältnismäßige Gleichheit
der Gebührenschuldner untereinander.

 b) Die Prüfung der Schutz- und Begrenzungsfunktion der Finanzverfassung muss          16
die Besonderheiten in den Blick nehmen, die sich aus dem Zusammenhang zwischen dem in Art. 138 GG dem Grunde nach für zulässig erklärten Sonderorganisationsrecht des baden-württembergischen Amtsnotariats mit dessen historischem Bestandteil der Ertragshoheit des Landeshaushalts für die Notargebühren (jetzt § 10
Abs. 1 LJKG) einerseits und dem bundesweit aufgrund einer konkurrierenden Bundesgesetzgebung vereinheitlichten Notarkostenrecht (§ 140 KostO) andererseits ergeben. Art. 138 GG lässt sich zwar kein allgemeiner materieller Aussagegehalt dahingehend entnehmen, dass in seinem Anwendungsbereich die allgemeinen
verfassungsrechtlichen Anforderungen an das notarielle Organisations- und Kostenrecht außer Acht gelassen werden könnten (vgl. auch BVerfGE 111, 191 <222 f.>).


                                         5/8

Dennoch ist die Norm vor dem Hintergrund eines vereinheitlichten Notarkostenrechts
zu sehen. Der mit § 140 KostO vom Gesetzgeber verfolgte Zweck, ungeachtet der
organisationsrechtlichen Besonderheiten in Baden-Württemberg die Erhebung von
Notarkosten bundesweit zu vereinheitlichen, ist daher auch bei der Kontrolle der
finanzverfassungsrechtlichen Anforderungen an die Gebührenerhebung zu berücksichtigen.

  3. Auch soweit die Beschwerdeführerin einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG im          17
Zusammenhang mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Gesellschaftsteuerrichtlinie rügt, ist eine Grundrechtsverletzung nicht feststellbar. Dabei
kann offen bleiben, ob die Rüge bereits daran scheitert, dass ein Gleichheitsverstoß
grundsätzlich nicht damit begründet werden kann, dass unterschiedliche Hoheitsträger innerhalb ihrer jeweiligen Rechtsetzungskompetenz unterschiedliche Sachregelungen treffen (vgl. BVerfGE 10, 354 <371>; 42, 20 <27>; 52, 42 <57 f.>; 93, 319
<351>; vgl. auch BVerfGK 3, 310 <313 f.>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des
Ersten Senats vom 1. Oktober 2004 - 1 BvR 2221/03 -, NJW 2005, S. 737 <738>).
Denn die durch die Gesellschaftsteuerrichtlinie mittelbar bewirkte Zweiteilung des
Systems der Notargebühren in Baden-Württemberg führt zwar zu einer Ungleichbehandlung. Diese hat ihren Ursprung und sachlichen Grund aber jedenfalls im beschränkten Schutzzweck der Gesellschaftsteuerrichtlinie, der sich nicht ohne weiteres auf Sachverhalte außerhalb des Anwendungsbereichs der Richtlinie übertragen
lässt (vgl. auch BVerfGE 116, 135 <159 f.>).

 4. Schließlich verletzt die angegriffene Entscheidung auch nicht Art. 101 Abs. 1        18
Satz 2 GG. Der Europäische Gerichtshof ist gesetzlicher Richter im Sinne des
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (BVerfGE 73, 339 <366>). Allerdings führt nicht jeder Verstoß gegen die in Art. 234 Abs. 3 EG statuierte Vorlagepflicht zu einer Verletzung von
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Das Bundesverfassungsgericht kann vielmehr erst eingreifen, wenn die Auslegung und Anwendung dieser Norm offensichtlich unhaltbar,
mithin willkürlich ist (vgl. BVerfGE 29, 198 <207>; 82, 159 <194 ff.>). Eine solche
Handhabung von Art. 234 Abs. 3 EG ist im vorliegenden Fall nicht feststellbar.

 Das Oberlandesgericht hat Art. 10 der Gesellschaftsteuerrichtlinie als einschlägig      19
angesehen, die erhobenen Notarkosten aber mit ausführlicher Begründung als zulässige Besitzwechselsteuer im Sinne von Art. 12 Buchst. b der Richtlinie betrachtet und
auf dieser Grundlage eine Vorlagepflicht nach Art. 234 Abs. 3 EG verneint. Das war
angesichts der zum Entscheidungszeitpunkt bekannten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 10 und 12 der Gesellschaftsteuerrichtlinie (vgl. insbesondere die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vom 27. Oktober 1998,
Rs. C-152/97, BeckRS 2004, 74482, vom 29. September 1999, Rs. C-56/98, Slg. I
1999-8/9 <B>, S. 6449, vom 21. März 2002, Rs. C-264/00, Slg. I 2002-3 <B>, S.
3335, vom 30. Juni 2005, Rs. C-165/03, DStRE 2005, S. 980, und vom 15. Juni
2006, Rs. C-264/04, NJW 2006, S. 2972) jedenfalls nicht willkürlich.

 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).             20



                                          6/8

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                        21

            Voßkuhle               Osterloh   Mellinghoff




                                       7/8

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom
9. Dezember 2008 - 2 BvR 1948/06

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2008 - 2 BvR 1948/06 - Rn. (1 - 21), http://www.bverfg.de/e/
                rk20081209_2bvr194806.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20081209.2bvr194806




                                     8/8

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 9. Dezember 2008 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2008
- 2 BvR 1948/06 -, Rn. 1-21,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20081209_2bvr194806