BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 695/16 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

des Herrn R... ,

 1. unmittelbar gegen

      den Beschluss des Landgerichts Aachen vom 16. März 2016 - 33i StVK 188/
      16 -

 2. mittelbar gegen

      § 64 Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen (GV. NRW.
      S. 212)


und     Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Richter Landau

                                  und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                  König

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 14. April 2016 einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

        Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

                                     Gründe:
 Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts               1
Aachen richtet, ist sie unzulässig, weil nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer den Grundsatz der Subsidiarität gewahrt hat.

 1. Dieser in § 90 Abs. 2 BVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz verlangt,               2
dass Beschwerdeführer alle nach Lage der Dinge zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreifen, um die geltend gemachte Grundrechtsverletzung
schon im fachgerichtlichen Verfahren zu verhindern oder zu beseitigen (BVerfGE


                                          1/4

134, 106 <113 ff.> unter Verweis auf BVerfGE 107, 395 <414>; 112, 50 <60>). Das
kann auch bedeuten, dass Beschwerdeführer zur Wahrung des Subsidiaritätsgebots
gehalten sind, im fachgerichtlichen Verfahren eine Gehörsverletzung mit den gegebenen Rechtsbehelfen, insbesondere mit einer Anhörungsrüge, selbst dann anzugreifen, wenn sie im Rahmen der ihnen insoweit zustehenden Dispositionsfreiheit mit
der Verfassungsbeschwerde zwar keinen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG rügen
wollen (BVerfGE 134, 106 <115> unter Verweis auf BVerfGE 126, 1 <17>), durch
den fachgerichtlichen Rechtsbehelf aber die Möglichkeit wahren, dass bei Erfolg der
Gehörsverletzungsrüge in den vor den Fachgerichten gegebenenfalls erneut durchzuführenden Verfahrensschritten auch andere Grundrechtsverletzungen, durch die
sie sich beschwert fühlen, beseitigt werden (BVerfGE 134, 106 <115> unter Verweis
auf BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 25. April 2005 - 1 BvR
644/05 -, juris Rn. 10).

  a) Zum Rechtsweg gehört, soweit statthaft, auch die Anhörungsrüge (vgl. zum Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes etwa BVerfG, Beschluss der 2. Kammer
des Zweiten Senats vom 17. Juli 2015 - 2 BvR 1245/15 -, juris, Rn. 4). Eine Anhörungsrüge war hier statthaft und nicht deshalb entbehrlich, weil sie offensichtlich aussichtslos gewesen wäre (vgl. BVerfGK 7, 403 <407>). Die Verfahrensbeteiligten müssen grundsätzlich Gelegenheit haben, sich zu Stellungnahmen der Gegenseite in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu äußern (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer
des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 -, 2 BvR 86/10 -, 2 BvR 140/10 -
, juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfGE 19, 32 <36>; 49, 325 <328>; BVerfGK 7, 438
<441>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 6. August 1992 -
2 BvR 628/92 -, juris, Rn. 10; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24.
Februar 2009 - 1 BvR 188/09 -, NVwZ 2009, S. 580; Beschluss der 3. Kammer des
Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1575/09 -, juris, Rn. 3). Der Anspruch auf
rechtliches Gehör ist daher verletzt, wenn das Gericht einem Verfahrensbeteiligten,
bevor es eine ihm ungünstige Entscheidung trifft, keine Gelegenheit gibt, zu der im
Verfahren abgegebenen Stellungnahme der Gegenseite Stellung zu nehmen
(BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR
43/10 -, 2 BvR 86/10 -, 2 BvR 140/10 -, juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/
09 -, juris). Dies gilt - auch wenn der Gehörsverstoß zur Aufhebung der ergangenen
Entscheidung nur unter der Voraussetzung führt, dass sie auf dem Verstoß beruht
(BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR
43/10 -, 2 BvR 86/10 -, 2 BvR 140/10 - juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfGE 7, 239
<241>; 13, 132 <145>; 52, 131 <152 f.>; 89, 381 <392 f.>; stRspr) - unabhängig davon, ob unter den gegebenen Umständen von der Möglichkeit auszugehen ist, dass
eine mögliche Gegenstellungnahme Einfluss auf das Entscheidungsergebnis gewinnt, oder nicht. Denn der grundrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör dient
nicht nur der Gewährleistung sachrichtiger Entscheidungen, sondern auch der Wahrung der Subjektstellung der Beteiligten im gerichtlichen Verfahren (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 -, 2 BvR


                                           2/4

86/10 -, 2 BvR 140/10-, juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfGE 107, 395 <409>).

 b) Nach dem Vortrag des Beschwerdeführers hat dieser eine Stellungnahme der           4
Justizvollzugsanstalt in dem Verfahren den einstweiligen Rechtsschutz betreffend
nicht zur Kenntnis- und Stellungnahme erhalten, obgleich das Landgericht Aachen
dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. März 2016 die Einholung einer solchen
Stellungnahme angekündigt hatte. Auch in dem angegriffenen Beschluss vom 16.
März 2016 wurde eine solche Stellungnahme offenbar verwendet, ohne diese dem
Beschwerdeführer vorab zu übersenden und eine Frist zur Stellungnahme einzuräumen.

  2. Angesichts der Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde ist dem Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung darüber versagt, ob der angegriffene Beschluss
des Landgerichts mit Art. 19 Abs. 4 GG vereinbar ist. Hiergegen bestehen Bedenken,
da das Landgericht bei der Beurteilung, ob eine Maßnahme zur Regelung einzelner
Angelegenheiten im Sinne des § 109 Abs. 1 Satz 1 StVollzG vorliegt, nicht geprüft
hat, ob es sich bei der allgemeinen Anordnung um eine Allgemeinverfügung handelt
(BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Mai 2011 - 2 BvR
722/11 -, juris, Rn. 3). Zudem hat das Landgericht die Entscheidung der Justizvollzugsanstalt, die körperliche Durchsuchung bei dem Beschwerdeführer trotz seiner
beiden auslegungsfähigen Anträge vom 1. Februar 2016, mit denen er die Rechtswidrigkeit der Maßnahme rügte, weiter durchzuführen, offensichtlich nicht als Maßnahme im Sinne dieser Vorschrift erachtet.

  3. Schließlich sind im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit der allgemeinen Anordnung und ihrer Anwendung auf den Beschwerdeführer die besonderen Umstände
des Einzelfalls zu beachten (vgl. zu dem schwerwiegenden Eingriff in das Persönlichkeitsrecht durch unbekleidete Durchsuchungen etwa BVerfGK 2, 102; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. Juli 2013 - 2 BvR 2815/11 -, juris, Rn. 15; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 5. März 2015 - 2 BvR
746/13 -, juris, Rn. 33).

 4. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  8

               Landau               Kessal-Wulf              König




                                         3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
14. April 2016 - 2 BvR 695/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
                14. April 2016 - 2 BvR 695/16 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/
                rk20160414_2bvr069516.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160414.2bvr069516




                                         4/4

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.|Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 14. April 2016 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. April 2016
- 2 BvR 695/16 -, Rn. 1-8,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20160414_2bvr069516