BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 624/11 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
der K... .GmbH,
vertreten durch die Geschäftsführer K... und B...

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Hiddemann, Kleine-Cosack, Hefer, Ristow,
                   Maria-Theresia-Straße 2, 79102 Freiburg -
gegen a) das Versäumnisurteil des Bundesgerichtshofs vom 20. Januar 2011 - I
         ZR 122/09 -,

       b) das Urteil des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 16. Juli 2009 - 1 U 34/
          09 -,

       c) das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 11. März 2009 - 5 O 3055/08
          -

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  die Richter Gaier,
                                  Paulus
                                  und die Richterin Britz

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. April 2011 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                      Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde
hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch
nicht zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten Rechte
angezeigt. Für eine Verletzung von Grundrechten ist nichts ersichtlich.

 Das Bundesverfassungsgericht hat wiederholt entschieden, dass der Gesetzgeber        2
den Anwaltsvorbehalt zum Schutz des Rechtsuchenden sowie im Interesse einer geordneten Rechtspflege für geeignet, erforderlich und angemessen halten durfte (vgl.
BVerfGE 10, 185 <197 ff.>; 75, 246 <264 ff.>; 97, 12 <26 f.>; BVerfG, Beschluss der
2. Kammer des Ersten Senats vom 23. August 2010 - 1 BvR 1632/10 -, NJW 2010, S.
3291). Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, den Anwendungsbereich des § 79 Abs. 2 der Zivilprozessordnung (ZPO) auch auf die Terminsvertretung
von Gläubigern in gerichtlichen Zwangsversteigerungsverfahren zu erstrecken.

                                          1/3

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                          4

               Gaier                    Paulus          Britz




                                          2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
20. April 2011 - 1 BvR 624/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
                20. April 2011 - 1 BvR 624/11 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                rk20110420_1bvr062411.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110420.1bvr062411




                                         3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 20. April 2011 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. April 2011
- 1 BvR 624/11 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20110420_1bvr062411