BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1326/15 -




                            IM NAMEN DES VOLKES

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
der M… GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer B… und B…

- Bevollmächtigte:   Rechtsanwälte Hiddemann, Kleine-Cosack,
                     Maria-Theresia-Straße 2, 79102 Freiburg -

  gegen   a) das Urteil des Bundessozialgerichts

               vom 13. Mai 2015 - B 6 KA 25/14 R -,

          b) das Urteil des Sozialgerichts Freiburg

               vom 9. November 2011 - S 1 KA 4150/10 -,

           c) den Beschluss des Berufungsausschusses bei der

               Kassenärztlichen Vereinigung Baden-Württemberg

               vom 26. Juli 2010 - BA 19/10 -,

          d) den Bescheid des Zulassungsausschusses für Ärzte

               für den Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung

               Baden-Württemberg

               vom 10. Mai 2010 - 333.0 / ZU1.01 -


hier:       Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 die Richter Gaier,

                                 Schluckebier,


                                         1/4

                                  Paulus

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)

am 22. Juni 2015 einstimmig beschlossen:

        Die Vollziehung des Urteils des Bundessozialgerichts vom 13. Mai
        2015 - B 6 KA 25/14 R - wird bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, vorläufig ausgesetzt.

        Das Land Baden-Württemberg hat der Beschwerdeführerin die notwendigen Auslagen für das Verfahren über die einstweilige Anordnung zu erstatten.

                                    Gründe:

                                           I.
 Die Beschwerdeführerin, die ein Medizinisches Versorgungszentrum betreibt, wendet sich mit ihrer Verfassungsbeschwerde gegen die Entziehung ihrer Zulassung zur
vertragsärztlichen Versorgung.

 Sie rügt eine Verletzung ihres Grundrechts aus Art. 12 Abs. 1 in Verbindung mit Art.   2
19 Abs. 3 GG und begehrt den Erlass einer einstweiligen Anordnung.

                                           II.
 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist begründet.                     3

  1. Nach §§ 32, 93d Abs. 2 BVerfGG kann die Kammer im Streitfall einen Zustand         4
durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer
Nachteile oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend
geboten ist. Dabei haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsaktes vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es
sei denn, die Verfassungsbeschwerde erweist sich von vornherein als unzulässig
oder offensichtlich unbegründet. Bei offenem Ausgang des Verfassungsbeschwerdeverfahrens muss das Bundesverfassungsgericht die Folgen, die eintreten würden,
wenn eine einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde aber
Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen abwägen, die entstünden, wenn die begehrte
einstweilige Anordnung erlassen würde, der Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg
zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 88, 25 <35>; 89, 109 <110 f.>).

 2. Die Verfassungsbeschwerde ist weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet.

 3. Die hiernach gebotene Folgenabwägung führt zum Erlass der einstweiligen Anordnung.



                                           2/4

 Erginge die einstweilige Anordnung nicht, erwiese sich die Verfassungsbeschwerde        7
später aber als begründet, so entstünden der Beschwerdeführerin durch den Vollzug
der Zulassungsentziehung schon jetzt schwere und kaum reparable berufliche und
wirtschaftliche Nachteile. Seit Verkündung der angegriffenen Entscheidung ist der
Beschwerdeführerin die Versorgung gesetzlich versicherter Patienten im Rahmen
des von ihr betriebenen Medizinischen Versorgungszentrums nicht mehr erlaubt, weil
die Wirkungen des fachgerichtlichen Eilrechtsschutzes damit entfallen sind. Bliebe
dieser Zustand die nächste Zeit aufrechterhalten, ist davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin angesichts der monatlichen Fixkosten das Medizinische Versorgungszentrum aufgeben und ihren angestellten Ärzten und Mitarbeitern kündigen
müsste. Zwar ist der Vortrag der Beschwerdeführerin insoweit wenig konkret, insbesondere fehlen Angaben zur Anzahl privat versicherter Patienten und den finanziellen
Reserven der Beschwerdeführerin. Allerdings ist zumindest davon auszugehen, dass
sie ihren Patientenstamm unter den gesetzlich Krankenversicherten und damit den
größten Teil ihrer Einnahmen verlieren würde. Diese die Existenz des Medizinischen
Versorgungszentrums bedrohende Konsequenz wäre bei einem späteren Erfolg der
Verfassungsbeschwerde praktisch kaum noch rückgängig zu machen.

  Erginge die einstweilige Anordnung, hätte die Verfassungsbeschwerde später aber        8
keinen Erfolg, könnte die Beschwerdeführerin ihr Medizinisches Versorgungszentrum - wie schon bis zur Verkündung der angegriffenen Entscheidung - zunächst weiter betreiben. Dafür, dass den dort versorgten Patienten durch den weiteren Betrieb
Gefahren drohten, ist nichts erkennbar. Solche Auswirkungen des Weiterbetriebs haben auch die Fachgerichte im Eilrechtsschutzverfahren nicht gesehen. Zudem ist das
beanstandete Fehlverhalten der Beschwerdeführerin abgeschlossen und liegt bereits
über fünf Jahre zurück. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu erneuten Pflichtverletzungen kommen könnte, ist daher eher gering.

  Die Folgen einer weiteren Betätigung der Beschwerdeführerin fallen somit weniger       9
ins Gewicht, während andererseits die Folgen, die für sie im Falle einer Ablehnung
der einstweiligen Anordnung einträten, existentiell wären. Die grundrechtlich geschützten Belange der Beschwerdeführerin überwiegen daher das Interesse der Allgemeinheit an dem sofortigen Vollzug der Zulassungsentziehung.

 4. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 3 BVerfGG.       10

 5. Wegen der besonderen Dringlichkeit ergeht diese Entscheidung unter Verzicht         11
auf die Anhörung der anderen Beteiligten des Ausgangsverfahrens (§ 32 Abs. 2
Satz 2 BVerfGG).

                Gaier              Schluckebier              Paulus




                                         3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
22. Juni 2015 - 1 BvR 1326/15

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. Juni 2015 - 1 BvR 1326/15 - Rn. (1 - 11), http://www.bverfg.de/e/
                rk20150622_1bvr132615.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150622.1bvr132615




                                       4/4

Die Vollziehung des Urteils des Bundessozialgerichts vom 13. Mai 2015 - B 6 KA 25/14 R - wird bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, vorläufig ausgesetzt.|Das Land Baden-Württemberg hat der Beschwerdeführerin die notwendigen Auslagen für das Verfahren über die einstweilige Anordnung zu erstatten.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)|am 22. Juni 2015 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. Juni 2015
- 1 BvR 1326/15 -, Rn. 1-11,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20150622_1bvr132615