BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 2538/10 -




                              Im Namen des Volkes

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
der Frau K...,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Sonja Schlüchter,
                   Helmut-Käutner-Straße 7, 81739 München -
gegen a) den Beschluss des Landgerichts Limburg vom 15. September 2010 - 7 T
         152/10, 7 T 153/10, 7 T 154/10 -,

        b) den Beschluss des Amtsgerichts Wetzlar vom 2. Juli 2010 - 63 XVII 723/
           09 K -,

        c) den Beschluss des Amtsgerichts Wetzlar vom 11. Mai 2010 - 63 XVII
           723/09 K -,

        d) den Beschluss des Amtsgerichts Wetzlar vom 2. Februar 2010 - 63 XVII
           723/09 K -

hier:    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richterin Hohmann-Dennhardt
                                 und die Richter Gaier,
                                 Paulus

am 26. Oktober 2010 einstimmig beschlossen:

  1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Limburg vom 15. September 2010 - 7 T 152/10, 7 T 153/10, 7 T 154/10 -
     richtet, wird sie nicht angenommen, weil sie unzulässig ist.
  2. Die Wirksamkeit der Beschlüsse des Amtsgerichts Wetzlar vom 2. Februar
     und 11. Mai in der Gestalt des Beschlusses vom 2. Juli 2010 - 63 XVII 723/
     09 K - wird einstweilen bis zur Entscheidung der Hauptsache, längstens für
     sechs Monate, ausgesetzt.




                                         1/9

  3. Das Land Hessen hat der Beschwerdeführerin die notwendigen Auslagen im
     Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu erstatten.

                                     Gründe:
 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen verschiedene Beschlüsse, die im Zusammenhang mit ihrem Betreuungsverfahren stehen.

                                         I.
  1. a) Die Kinder der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes (der Beschwerdeführer im Verfahren 1 BvR 2539/10) regten mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 an
das Amtsgericht Wetzlar, Betreuungsgericht, an, ihre Eltern unter Betreuung zu stellen. Hintergrund war eine Auseinandersetzung um ein Hausgrundstück in der V.-
Straße, das im Eigentum der Kinder stand, aber von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann bewohnt wurde. Die Kinder wollten das Hausgrundstück verkaufen,
um Verbindlichkeiten tilgen zu können, und forderten ihre Eltern auf, das Haus zu
räumen. Als die Eltern dies ablehnten, wurde die Versorgung mit Strom, Wasser und
Gas auf Veranlassung der Kinder angesichts hoher Kosten im Juni 2009 eingestellt.
Die Ausführungen der Kinder und des Ehemannes der Beschwerdeführerin in verschiedenen Schreiben deuten daraufhin, dass dieser sich von der öffentlichen Gewalt
und dem organisierten Verbrechen verfolgt fühlt.

  Am 14. und 15. Oktober 2009 hatten bereits Mitarbeiter der Betreuungsbehörde des     3
L.-Kreises die Beschwerdeführerin und ihren Ehemann auf Anregung der Kinder aufgesucht. Nach dem Bericht der Betreuungsbehörde habe sich das Haus in einem ordentlichen Zustand befunden, wenn es auch angesichts der eingestellten Gaslieferung nicht beheizt wurde und daher sehr kalt gewesen sei. Das Ehepaar habe ein
Zimmer im Obergeschoss des Hauses bewohnt, das mit einem Schrank, Bett und
Tisch ausgestattet gewesen sei. Auf dem Tisch hätten Kuchen und eine Thermoskanne gestanden. Auf die Nachfrage der Eheleute teilten die Mitarbeiter der Betreuungsbehörde mit, die Kinder des Ehepaares machten sich Sorgen, weil ihre Eltern in
einem kalten Haus lebten und möglicherweise auch nicht ausreichend mit Lebensmitteln versorgt seien. Der Ehemann der Beschwerdeführerin erklärte daraufhin, gegen
die Kälte könne man sich durch Bekleidung schützen, im Übrigen seien sie ausreichend versorgt. Ein weiteres Gespräch über die Lage sei nach Auskunft der Betreuungsbehörde aufgrund der wechselseitigen Vorwürfe zwischen Kindern und Eltern
nicht möglich gewesen.

  Am 15. Oktober 2009 suchten die Mitarbeiter der Betreuungsbehörde das Ehepaar        4
in Abwesenheit der Kinder auf. Auffallend war nach Auffassung der Mitarbeiter der
Betreuungsbehörde, dass die Beschwerdeführerin sich wiederum nicht habe äußern
dürfen. Vielmehr habe ihr der Ehemann das Wort abgeschnitten oder durch eine
Handbewegung deutlich gemacht, dass sie zu schweigen habe. Der Ehemann der
Beschwerdeführerin habe außerdem überraschend mitgeteilt, dass er nichts sagen
könne. Er arbeite für eine Initiative zu Sicherheits- und Umweltfragen. Man habe be-


                                         2/9

reits versucht, ihn umzubringen. Die Mitarbeiter der Betreuungsbehörde erklärten
daraufhin, dass seine Ideen wahnhaft seien, wohl eine psychische Erkrankung vorliege und eine Betreuung anzuraten sei. Dies nahm der Ehemann der Beschwerdeführerin gelassen auf und verabschiedete die Mitarbeiter wie am Vortag sehr höflich.

  Mit Schreiben vom 8. November 2009 nahmen die Kinder ihre „Betreuungsanträge“         5
für ihre Eltern zurück. Zur Begründung gaben sie an, die Eltern hätten inzwischen das
Haus verlassen und hielten sich bei Bekannten, der Familie A., in „geregelten Verhältnissen“ auf. Sie seien bereit, konstruktiv zur Verbesserung ihrer Lebensverhältnisse beizutragen. Damit bestehe keine Selbstgefährdung mehr und die Einleitung eines Betreuungsverfahrens sei nicht mehr erforderlich. Der zuständige Amtsrichter
antwortete unter dem 13. November 2009, dass die Betreuungsbedürftigkeit der Eltern von Amts wegen zu prüfen sei.

  b) Mit Beschluss vom 2. Februar 2010 entschied das Amtsgericht Wetzlar, das Gericht habe zu prüfen, ob und inwieweit für die Beschwerdeführerin und ihren Ehemann ein Betreuer zu bestellen sei. Die Sachverständige P. solle nach persönlicher
Untersuchung und Befragung ein Gutachten erstatten. Unter dem 25. Februar 2010
widersprach der Ehemann der Beschwerdeführerin sinngemäß der Einrichtung einer
Betreuung für sich und seine Frau und verlangte eine Erklärung, warum das Verfahren trotz des Schreibens der Kinder weitergeführt werde. Ein von der Gutachterin P.
angesetzter Begutachtungstermin wurde von der Beschwerdeführerin und ihrem
Mann nicht wahrgenommen.

 Unter dem 6. April 2010 teilte der Amtsrichter schriftlich mit, er entnehme dem        7
Schreiben des Ehemannes, dass sie nicht bereit seien, sich untersuchen zu lassen.
Er müsse die Beschwerdeführerin daher darauf hinweisen, dass das Gericht die
zwangsweise Vorführung zur Untersuchung und auch eine geschlossene Unterbringung anordnen werde, wenn das Ehepaar auch einem weiteren Termin unentschuldigt fernbleibe. Die Gutachterin setzte daraufhin einen neuen Termin auf den 21.
April 2010 fest, bei dem die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann ebenfalls nicht anwesend waren.

  c) Mit Beschluss vom 11. Mai 2010 ordnete das Amtsgericht Wetzlar jeweils die Vorführung zur Untersuchung der Beschwerdeführerin und ihres Mannes an. Weiter wurde die Betreuungsbehörde ermächtigt, bei einem Widerstand Gewalt anzuwenden,
ohne Einwilligung die Wohnung der Beschwerdeführerin zu betreten und sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Zur Begründung führte das Gericht aus, zur Prüfung der
Einrichtung einer Betreuung sei nunmehr nach § 283 FamFG zu verfahren, da das
Betreuungsverfahren mangels Mitwirkung nicht habe gefördert werden können. Da
damit zu rechnen sei, dass die Beschwerdeführerin die Tür nicht öffnen und Widerstand leisten würde, sei die Befugnis zur Gewaltanwendung gemäß § 283 Abs. 2
FamFG und eine Ermächtigung zum Betreten der Wohnung § 283 Abs. 3 FamFG
notwendig.

 Der Beschluss wurde an die Adresse V.-Straße zugestellt. Die Zustellung schlug         9


                                         3/9

fehl, da das Hausgrundstück inzwischen veräußert worden war. Die Betreuungsbehörde ermittelte daraufhin, dass sich das Ehepaar weiterhin bei Familie A. aufhielt.
Mit Beschluss vom 2. Juli 2010 wurde der Beschluss vom 11. Mai 2010 im Hinblick
auf die Adresse der Beschwerdeführerin bei Familie A. abgeändert. Aus der nebenstehenden Verfügung ergibt sich, dass von diesem Beschluss eine Abschrift zu den
Akten genommen und eine Ausfertigung an die Betreuungsbehörde zur weiteren Veranlassung geschickt werden sollte. Außerdem sollte ein gleichlautender Beschluss
für das Verfahren des Ehemannes der Beschwerdeführerin mit entsprechenden Verfügungen 2. und 3. gefertigt werden. Ein Hinweis auf eine förmliche oder formlose
Zustellung des Beschlusses vom 2. Juli 2010 mit dem Beschluss vom 11. Mai 2010
ist nicht erkennbar.

 Unter dem 26. Mai 2010 beantragte die Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin und ihres Mannes erstmals Akteneinsicht. Unter dem 6. Juli 2010 erinnerte
die Verfahrensbevollmächtigte noch einmal an den Antrag. Unter dem 26. Juli 2010
rügte die Verfahrensbevollmächtigte erneut, dass bisher keine Akteneinsicht gewährt
wurde und erklärte, das Recht der Beschwerdeführerin aus Art. 103 Abs. 1 GG werde
verletzt. Unter dem 5. August 2010 erhielt die Verfahrensbevollmächtigte die Betreuungsakten schließlich für drei Tage zur Einsicht.

 Unter dem 20. August 2010 erhob die Verfahrensbevollmächtigte Beschwerde gegen die Beschlüsse vom 2. Februar, 11. Mai und 2. Juli 2010 und beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Die Beschlüsse entbehrten nach der Rücknahme
des Antrags der Kinder jeder Grundlage und seien damit willkürlich. Auch der Beschluss vom 11. Mai 2010 sei nicht zugestellt worden. Auch sei die Beschwerdeführerin nicht angehört worden. Gleiches gelte für den Beschluss vom 2. Juli 2010.

 Mit Beschluss vom 24. August 2010 wurde der Beschwerde nicht abgeholfen.               12
Rechtliches Gehör sei durch Übersendung der gerichtlichen Verfügungen gewährt
worden. Die Reaktionen des Ehemannes der Beschwerdeführerin belegten den Zugang.

 d) Mit Beschluss vom 15. September 2010 - 7 T 152/10, 7 T 153/10, 7 T 154/10 -         13
wurde die Beschwerde verworfen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen
Stand gehe ins Leere, da keine gesetzliche Frist ersichtlich sei, an deren Einhaltung
die Beschwerdeführerin unverschuldet gehindert gewesen sein könne. Für eine Entscheidung nach § 44 FamFG sei das Landgericht nicht zuständig, sondern das Amtsgericht.

 Im Übrigen seien die Beschwerden nicht statthaft und damit unzulässig. Gemäß           14
§ 58 Abs. 1 FamFG anfechtbare Endentscheidungen lägen nicht vor. Die Beschwerden seien auch nicht wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs statthaft. Dies
könne der Fall sein, wenn die getroffenen Entscheidungen objektiv willkürlich seien
und insbesondere mit Blick auf Art. 3 Abs. 1 GG und Art. 103 Abs. 1 GG nicht mehr
verständlich erschienen. Dies sei nicht der Fall. Die Beschwerdeführerin sei durch
das Amtsgericht über die Einleitung des Betreuungsverfahrens einschließlich der Be-


                                         4/9

auftragung der Sachverständigen sowie über die Möglichkeit einer zwangsweisen
Vorführung schriftlich in Kenntnis gesetzt worden. Dass das Ehepaar die entsprechenden Schreiben vom 2. Februar 2010 und 6. April 2010 erhalten habe, zeigten
die vom Ehemann verfassten Schreiben. Eine förmliche Zustellung sei nicht erforderlich. Das Amtsgericht sei auch nicht verpflichtet gewesen, die Beschwerdeführerin vor Erlass der Vorführungsanordnung gemäß § 283 Abs. 1 Satz 2 FamFG persönlich anzuhören. Die Beschwerdeführerin habe deutlich zum Ausdruck gebracht,
dass sie eine Untersuchung ablehne. Ein Betroffener, der sich beharrlich weigere, mit
dem Sachverständigen Kontakt aufzunehmen, werde im Zweifel auch einen gerichtlichen Termin zur persönlichen Anordnung über die Gründe seiner Weigerung nicht
wahrnehmen. Da die Anhörung gemäß § 283 Abs. 1 Satz 2 FamFG in erster Linie
den Sinn habe, dem Betroffenen die Konsequenzen seines Verhaltens vor Augen zu
führen, genüge bei ernsthaft verweigerter Kontaktaufnahme auch die schriftliche Anhörung des Betroffenen, in der er unter Gewährung einer Stellungnahmemöglichkeit
über die Folgen seines Verhaltens belehrt werde (Keidel/Budde, FamFG, 16. Aufl.
2009, § 283 Rn. 3).

 2. Mit Schreiben vom 30. September 2010, eingegangen am 4. Oktober 2010, hat           15
die Beschwerdeführerin Verfassungsbeschwerde erhoben. Die angegriffenen Beschlüsse seien, abgesehen vom Beschluss des Landgerichts, nicht zugestellt und
rechtliches Gehör nicht gewährt worden. Hätte das Gericht die Beschwerdeführerin
persönlich angehört, hätte es erkennen müssen, dass die Einrichtung einer Betreuung nicht erforderlich sei. Insbesondere vor der Vorführungsanordnung hätte die Beschwerdeführerin persönlich angehört werden müssen. Das Gericht habe auch nicht
dargelegt, aus welchen Gründen es auch nach der Rücknahme des Antrags durch
die Kinder an der Prüfung der Betreuung festhalte. Die Kinder des Beschwerdeführers hätten die Einrichtung einer Betreuung angeregt, um die Durchsetzung eigener
Rechte zu erleichtern, nicht um die Interessen ihrer Eltern zu schützen. Eine Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin sei nicht ersichtlich, so dass die Einrichtung einer Betreuung nicht in Betracht komme.

  Insbesondere die Beschlüsse vom 11. Mai und 2. Juli 2010 verletzen Art. 103 Abs.      16
1 GG und Art. 3 Abs. 1 GG. § 283 Abs. 3 FamFG ermächtige zum gewaltsamen Eindringen in die Wohnung des Betroffenen, nicht jedoch in die eines völlig Unbeteiligten, wie hier der Familie A., bei der die Beschwerdeführerin und ihr Mann lebten.
Auch hier hätte die persönliche Anhörung dazu geführt, dass das Gericht von dem
Erlass des Beschlusses und der weiteren Überprüfung der Einrichtung einer Betreuung Abstand genommen hätte.

                                         II.
  Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig und begründet.

 1. Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr


                                         5/9

schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen
wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei haben die Gründe,
die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsaktes vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es sei denn, das in der Hauptsache zu
verfolgende Begehren, hier also die Verfassungsbeschwerde, erweist sich von vornherein als unzulässig oder offensichtlich unbegründet (vgl. BVerfGE 88, 185 <186>;
103, 41 <42>; stRspr). Bei offenem Ausgang des Hauptsacheverfahrens sind die Folgen, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde aber später Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen abzuwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde, der
Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 88, 185
<186>; stRspr). Wegen der meist weittragenden Folgen, die eine einstweilige Anordnung in einem verfassungsgerichtlichen Verfahren auslöst, ist bei der Prüfung der
Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG ein strenger Maßstab anzulegen (vgl.
BVerfGE 87, 107 <111>; stRspr). Im Zuge der nach § 32 Abs. 1 BVerfGG gebotenen Folgenabwägung legt das Bundesverfassungsgericht seiner Entscheidung in aller Regel die Tatsachenfeststellungen und Tatsachenwürdigungen in den angegriffenen Entscheidungen zugrunde (vgl. BVerfGE 34, 211 <216>; 36, 37 <40>; BVerfG,
Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2009 - 1 BvR 2797/
09 -, FamRZ 2010, S. 186 <187>).

 2. Nach diesen Maßstäben ist hier der Erlass einer einstweiligen Anordnung angezeigt.

 a) Die Verfassungsbeschwerde ist teilweise zulässig.                                 20

  aa) aaa) Soweit sich die Verfassungsbeschwerde jedoch gegen die Entscheidung        21
des Landgerichts Limburg vom 15. September 2010 wendet, ist sie unzulässig. Die
Beschwerdeführerin hat ihrer Substantiierungspflicht gemäß §§ 23 Abs. 1, 92
BVerfGG nicht genügt. Das Begründungserfordernis verlangt neben der Bezeichnung des angeblich verletzten Grundrechts auch die substantiierte Darlegung des die
Verletzung enthaltenden Vorgangs (vgl. BVerfGE 81, 208 <214>). Die pauschale Rüge der Verletzung von - auch benannten - Grundrechten genügt diesen Voraussetzungen nicht (vgl. BVerfGE 79, 203 <209>). Ein Beschwerdeführer muss insbesondere vortragen, weshalb die angegriffene Entscheidung die Verfassung missachtet
und in diesem Zusammenhang auf die Entscheidungsgründe eingehen (vgl. BVerfGE
82, 43 <49>). Nicht ausreichend ist, wenn ein Beschwerdeführer den Erwägungen
der angegriffenen Entscheidungen nur die eigene Sichtweise entgegenstellt, ohne
deutlich zu machen, weshalb die angegriffene Entscheidung verfassungsrechtlich
fehlerhaft ist (BVerfGK 2, 22 <24>).

 Dies ist vorliegend nicht geschehen. Die Beschwerdeführerin wiederholt in ihrer      22
Verfassungsbeschwerde im Wesentlichen die Argumente aus der Beschwerdeschrift, ohne sich mit dem Beschluss des Landgerichts Limburg auseinanderzusetzen.



                                        6/9

 bbb) Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin jedoch die Rüge einer Verletzung von        23
Art. 3 Abs. 1 GG und Art. 103 Abs. 1 GG hinreichend substantiiert. Zwar hat sie den
Beschluss vom 2. Juli 2010 nicht mit der Verfassungsbeschwerde vorgelegt, jedoch
hat sie ihn inhaltlich so zusammengefasst, dass eine Prüfung möglich ist.

 bb) Die Voraussetzungen des § 90 Abs. 2 BVerfGG sind ebenfalls erfüllt.                24

  aaa) Zunächst muss der Bürger gemäß § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG die behauptete         25
Grundrechtsverletzung durch das Einlegen von Rechtsbehelfen vor den Fachgerichten abzuwenden versuchen (BVerfGE 68, 376 <380>; 70, 180 <186>), wie es die Beschwerdeführerin durch Einlegung einer Beschwerde bereits anstrebte. Die Anordnung der Untersuchung und Vorführung ist als nicht instanzabschließende
Zwischenentscheidung jedoch grundsätzlich nicht anfechtbar. Anfechtbar sind seit
dem 1. September 2009 gemäß § 58 Abs. 1 FamFG grundsätzlich nur Endentscheidungen der Amts- und Landgerichte (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 30. April 2010 - 1 BvR 2797/09 -, FamRZ 2010, S. 1145 <1146>).
Dies wurde im angegriffenen Beschluss des Landgerichts Limburg auch festgestellt.

 bbb) Die Verfassungsbeschwerde ist auch nicht deshalb unzulässig, weil die Beschwerdeführerin nicht ausdrücklich eine Anhörungsrüge gemäß § 44 FamFG erhoben hat.

  Die Beschwerdeführerin moniert u.a. eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG. Die       27
Beschwerdeführerin hat eine Anhörungsrüge nicht ausdrücklich erhoben. Es ist auch
fraglich, ob eine solche gemäß § 44 Abs. 1 Satz 2 FamFG zulässig ist. Es kann jedoch dahinstehen, ob es sich bei der Vorführungsanordnung um eine - bei verfassungskonformer Auslegung von § 44 Abs. 1 Satz 2 FamFG - einer Anhörungsrüge
zugängliche Zwischenentscheidung handelt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer
des Ersten Senats vom 30. April 2010 - 1 BvR 2797/09 -, FamRZ 2010, S. 1145
<1146>).

 Die Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin hat ihr Vorbringen gegen          28
die Beschlüsse jedoch auch ausdrücklich auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
gestützt. Das Amtsgericht hat in seinem Nichtabhilfebeschluss erklärt, eine Gehörsverletzung habe nicht vorgelegen. Der Intention des Gesetzgebers bei Aufnahme von
§ 44 FamFG, dass bei unanfechtbaren Entscheidungen das die Entscheidung erlassende Gericht über eine etwaige Verletzung des rechtlichen Gehörs befinden soll,
wurde somit entsprochen.

 b) Soweit die Verfassungsbeschwerde zulässig ist, ist sie nicht offensichtlich unbegründet. Nach dem Vortrag der Beschwerdeführerin erscheint jedenfalls eine Verletzung ihres Grundrechts auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG möglich.

 aa) Für das Gericht erwächst aus Art. 103 Abs. 1 GG die Pflicht, vor dem Erlass einer Entscheidung zu prüfen, ob den Verfahrensbeteiligten rechtliches Gehör gewährt
wurde (BVerfGE 36, 85 <88>). Maßgebend für diese Pflicht des Gerichts ist der Gedanke, dass die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit haben müssen, die Willensbil-


                                         7/9

dung des Gerichts zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör fordert, dass
das erkennende Gericht die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis
nimmt und in Erwägung zieht (vgl. BVerfGE 83, 24 <35>; 96, 205 <216>; stRspr;
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 30. April 2010 - 1 BvR
2797/09 -, FamRZ 2010, S. 1145 <1146>).

  bb) Ob der angegriffene Beschluss diesen Voraussetzungen genügt, ist zweifelhaft.        31
Die Beschwerdeführerin wurde vor dem Erlass des Beschlusses vom 2. Februar
2010 weder schriftlich noch mündlich vom Betreuungsgericht von der beabsichtigten
Untersuchung und Einrichtung einer Betreuung informiert und konnte sich dementsprechend nicht dazu äußern, ob die Einrichtung einer Betreuung angesichts der Unterstützung durch die Familie A., bei der sie lebt, erforderlich ist. Der Beschluss, mit
dem die zwangsweise Vorführung und Untersuchung angeordnet wurde, wurde der
Beschwerdeführerin nicht zugestellt. Auch wurde sie nicht persönlich angehört. Dies
könnte ihr Grundrecht auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG verletzen. Ob
darüber hinaus eine Verletzung weiterer Grundrechte in Betracht kommt, kann offen
bleiben.

 c) Die Folgenabwägung fällt zugunsten der Beschwerdeführerin aus.                         32

  Erginge die einstweilige Anordnung nicht, so könnte bis zu einer Entscheidung über       33
die Verfassungsbeschwerde aufgrund der Beschlüsse vom 2. Februar und 11. Mai in
der Gestalt des Beschlusses vom 2. Juli 2010 eine Untersuchung der Beschwerdeführerin stattfinden, zu der sie unter Anwendung von Gewalt gezwungen werden
könnte. Sollte sich die Verfassungsbeschwerde als erfolgreich erweisen, würde dies
einen tiefgreifenden Grundrechtseingriff darstellen, der durch eine nachträgliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht mehr ungeschehen gemacht werden könnte.

  Erginge die einstweilige Anordnung und bliebe die Verfassungsbeschwerde später           34
ohne Erfolg, so käme es lediglich zu einer Verzögerung der Untersuchung. Für eine
Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin liegen keine Anhaltspunkte vor. Die Beschwerdeführerin hält sich in der Obhut von Bekannten auf, so dass sie gegebenenfalls Unterstützung in ihrem Umfeld finden kann.

         Hohmann-Dennhardt               Gaier                 Paulus




                                           8/9

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
26. Oktober 2010 - 1 BvR 2538/10

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. Oktober 2010 - 1 BvR 2538/10 - Rn. (1 - 34), http://www.bverfg.de/e/
                rk20101026_1bvr253810.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20101026.1bvr253810




                                      9/9

Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen
        den Beschluss des Landgerichts Limburg vom 15. September
        2010 - 7 T 152/10, 7 T 153/10, 7 T 154/10 - richtet, wird
        sie nicht angenommen, weil sie unzulässig ist.|Die Wirksamkeit der Beschlüsse des
        Amtsgerichts Wetzlar vom 2. Februar und 11. Mai in der
        Gestalt des Beschlusses vom 2. Juli 2010 - 63 XVII
        723/09 K - wird einstweilen bis zur Entscheidung
        der Hauptsache, längstens für sechs Monate,
        ausgesetzt.|Das Land Hessen hat der Beschwerdeführerin
        die notwendigen Auslagen im Verfahren auf Erlass einer
        einstweiligen Anordnung zu erstatten.
am 26. Oktober 2010 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. Oktober 2010
- 1 BvR 2538/10 -, Rn. 1-34,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20101026_1bvr253810