BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 431/22 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde

des Herrn (…),

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt (…) -

gegen    den Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom 14. Februar 2022 - 7 Ds
         740 Js 14081/21 -


hier: Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 die Richterin Hermanns,

                                 den Richter Maidowski

                                 und die Richterin Langenfeld

gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 9. März 2022 einstimmig beschlossen:

        Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

                                   Gründe:
  Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor,   1
da der Antrag zurzeit unzulässig ist. Der Antragsteller hat den Rechtsweg nicht ordnungsgemäß erschöpft (1.). Es ist auch nicht ersichtlich, dass angesichts der insoweit strengen Maßstäbe (2. a)) dem Antragsteller ein Zuwarten bis zu einer fachgerichtlichen Entscheidung derzeit unzumutbar wäre (2. b)).

 1. Der Antragsteller hat in Bezug auf das ihm gegenüber angeordnete vorläufige        2
Berufsverbot nach § 132a Abs. 1 StPO den Rechtsweg noch nicht erschöpft, da er
weder die Abhilfe- beziehungsweise Nichtabhilfeentscheidung des Amtsgerichts (vgl.
§ 306 Abs. 2 StPO) noch die Beschwerdeentscheidung des Landgerichts (vgl. § 309
StPO) noch eine Entscheidung über seinen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung
des vorläufigen Berufsverbots (§ 307 Abs. 2 StPO) abgewartet hat. Für eine ordnungsgemäße Rechtswegerschöpfung sind grundsätzlich auch im Verfahren des
verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutzes die Entscheidungen der Fachgerichte über
den eingelegten Rechtsbehelf abzuwarten. Denn § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG zielt
darauf ab, eine ordnungsgemäße Vorprüfung der Beschwerdepunkte durch die zu-


                                           1/4

ständigen gerichtlichen Instanzen zu gewährleisten und dadurch das Bundesverfassungsgericht zu entlasten (vgl. BVerfGE 4, 193 <198>). Der fachgerichtliche Rechtsschutz bietet dem Antragsteller auch eine weitergehende Rechtsschutzmöglichkeit
als das verfassungsgerichtliche Verfahren, da das Beschwerdegericht eine umfassende Rechtsprüfung vornimmt und nach § 308 Abs. 2 StPO zur Amtsaufklärung
verpflichtet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 16.
November 2020 - 2 BvQ 87/20 -, Rn. 46 f. m.w.N.; Beschluss der 3. Kammer des
Zweiten Senats vom 23. Juni 2021 - 2 BvQ 63/21 -, Rn. 2).

 2. Im vorliegenden Fall ist eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vor       3
der (Nicht-)Abhilfeentscheidung und vor der Beschwerdeentscheidung beziehungsweise vor der Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung derzeit
noch nicht deshalb geboten, weil das Abwarten der fachgerichtlichen Entscheidungen unzumutbar im Sinne des § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG wäre.

  a) Bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG und auch bei der      4
Frage, ob dem Antragsteller ein Zuwarten bis zu einer fachgerichtlichen Entscheidung unzumutbar ist, weil ihm ein schwerer oder unabwendbarer Nachteil droht (vgl.
§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG), ist ein strenger Maßstab zugrunde zu legen. Das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vor dem Bundesverfassungsgericht ist –
anders als der vorläufige Rechtsschutz im fachgerichtlichen Verfahren – nicht darauf
angelegt, möglichst lückenlos vorläufigen Rechtsschutz zu bieten. Erst recht ist das
Verfahren nach § 32 Abs. 1 BVerfGG nicht darauf angelegt, das fachgerichtliche Verfahren vorwegzunehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Dezember 2020 - 2 BvQ 93/20 -, juris, Rn. 4; Beschluss der 3. Kammer
des Zweiten Senats vom 23. Juni 2021 - 2 BvQ 63/21 -, Rn. 4).

  b) Nach diesen Maßstäben ist eine Unzumutbarkeit des Zuwartens derzeit noch          5
nicht gegeben. Das Amtsgericht Karlsruhe sowie – im Falle der Nichtab- hilfe – das
Landgericht sind gehalten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die zu einem möglichst raschen und sachgerechten Abschluss des Verfahrens führen. Dies hat der Antragsteller grundsätzlich abzuwarten (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2014 - 1 BvQ 9/14 -, Rn. 3).

  Mit zunehmender Dauer, mit der der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung und die     6
Beschwerde beim Amtsgericht und gegebenenfalls später beim Landgericht anhängig sind, kann ein Abwarten der fachgerichtlichen Entscheidungen jedoch unzumutbar werden. Das gegen den Antragsteller verhängte vorläufige Berufsverbot nach
§ 132a StPO zwingt ihn zur zumindest vorübergehenden Einstellung seiner Berufstätigkeit und begründet damit einen schwerwiegenden Eingriff in die Freiheit der Berufswahl, die Art. 12 Abs. 1 GG schützt. Ein vorläufiges Berufsverbot hat einerseits
während seiner Dauer ähnlich folgenschwere und irreparable Wirkungen für die berufliche Existenz des Betroffenen wie das endgültige Berufsverbot, während andererseits diese Maßnahme bereits aufgrund einer summarischen Prüfung ohne erschöpfende Aufklärung der Pflichtwidrigkeit vor Rechtskraft der Verurteilung ergeht (vgl.



                                         2/4

hierzu sowie zu den besonderen Anforderungen an die Anordnung eines vorläufigen
Berufsverbots nach § 132a StPO BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Juli 2020 - 1 BvR 1627/19 -, juris, Rn. 17 ff.). In Hinblick darauf ist zu
berücksichtigen, dass der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz eine Entscheidung
der Fachgerichte in angemessener Zeit gebietet und dass fachgerichtlicher Rechtsschutz in Eilverfahren so weit wie möglich der Schaffung vollendeter Tatsachen zuvorzukommen hat (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
14. Januar 2022 - 2 BvR 1528/21 -, Rn. 17 m.w.N.).

  Nach der Sollvorschrift des § 306 Abs. 2 StPO entscheidet das Amtsgericht über         7
die Abhilfe beziehungsweise Nichtabhilfe grundsätzlich binnen drei Tagen (vgl.
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Juni 2021 - 2 BvQ
63/21 -, Rn. 5). Die Rechtsbehelfe des Antragstellers sind bereits seit über zwei Wochen beim Amtsgericht anhängig. Allein das vom Antragsteller angebrachte Ablehnungsgesuch gegen den zuständigen Richter beim Amtsgericht ist nicht geeignet,
weitere Verzögerungen zu rechtfertigen. Auch wenn sich der zuständige Richter vor
Erledigung des Ablehnungsgesuchs nach § 29 Abs. 1 StPO an einer Entscheidung
über die Abhilfe beziehungsweise Nichtabhilfe sowie über die beantragte Aussetzung
der Vollziehung gehindert sehen sollte, weil er diese nicht als unaufschiebbare Handlungen erachtet, bleibt es Sache des Amtsgerichts, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die zu einer möglichst raschen und sachgerechten Behandlung der Rechtsbehelfe des Antragstellers in den nächsten Tagen führen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    8

                 Hermanns                       Maidowski                 Langenfeld




                                          3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
9. März 2022 - 2 BvR 431/22

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
                9. März 2022 - 2 BvR 431/22 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/
                rk20220309_2bvr043122.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220309.2bvr043122




                                         4/4

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
gemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)  am 9. März 2022 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. März 2022
- 2 BvR 431/22 -, Rn. 1-8,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20220309_2bvr043122