BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1443/08 -

                               In dem Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerde
des Herrn S…

 gegen a) § 32 Abs. 5 des Niedersächsischen Gesetzes über die

            öffentliche Sicherheit und Ordnung (Nds.SOG) in der

            Fassung des Gesetzes zur Änderung des Niedersäch-

            sischen Verfassungsschutzgesetzes, des Niedersäch-

            sischen Sicherheitsüberprüfungsgesetzes und des

            Niedersächsischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit

            und Ordnung vom 16. Januar 2009 (GVBl S. 2),

         b) § 32 Abs. 5 des Niedersächsischen Gesetzes über die

            öffentliche Sicherheit und Ordnung (Nds.SOG) in der

            Fassung des Gesetzes zur Änderung des Niedersäch-

            sischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und

            Ordnung vom 25. November 2007 (GVBl S. 651)


und   Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                den Vizepräsidenten Kirchhof,

                                den Richter Masing

                                und die Richterin Baer

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)

am 4. Juni 2014 einstimmig beschlossen:




                                          1/4

  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung
  angenommen.

  Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.

                                    Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. In der Sache          1
stellen sich zwar gewichtige verfassungsrechtliche Fragen, die Verfassungsbeschwerde ist jedoch bereits unzulässig.

  1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde zunächst gegen § 32 Abs. 5 Nds. SOG          2
a. F. - den Beschwerdegegenstand b) - gewendet hatte, fehlt ihr nach der Änderung
der Norm das notwendige Rechtsschutzbedürfnis. Die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde als Voraussetzung für eine Entscheidung zur Sache muss noch im
Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsbeschwerde gegeben sein (vgl. BVerfGE 21, 139 <143>; 30, 54 <58>; 56, 99 <106>;
106, 210 <214>). Daran fehlt es hier, weil der Beschwerdeführer durch die zunächst
angegriffene Regelung nicht mehr beschwert ist. Diese Vorschrift ist durch die umfassende Neuregelung zum 24. Januar 2009 ersetzt worden. Allenfalls von dieser Neuregelung kann - vom Zeitpunkt ihres Inkrafttretens an - für den Beschwerdeführer eine, insoweit neue, Beschwer ausgehen. Für ein ausnahmsweise fortbestehendes
Rechtsschutzinteresse ist nichts ersichtlich und wurde auch von dem Beschwerdeführer nicht vorgetragen.

  2. Hinsichtlich des am 24. Januar 2009 in Kraft getretenen § 32 Abs. 5 Nds. SOG n.    3
F. - dem Beschwerdegegenstand a) - ist die Verfassungsbeschwerde verfristet.
Wenn sich der Beschwerdeführer mit seinem Schriftsatz vom 22. September 2010
gegen die Vorschrift des § 32 Abs. 5 Nds. SOG n. F. wendet, so handelt es sich damit
um einen neuen Beschwerdegegenstand, der im Grundsatz isoliert zu beurteilen ist.
In diesem Zusammenhang ist der Beschwerdeführer auch verpflichtet, die Jahresfrist
des § 93 Abs. 3 BVerfGG einzuhalten, was ihm nicht gelungen ist. Eine Ausnahme
hiervon wäre letztlich nur denkbar, wenn die angegriffene Norm durch eine inhaltsgleiche Norm ersetzt worden wäre. Das ist aber nicht der Fall: § 32 Abs. 5 Nds. SOG
wurde durch das Änderungsgesetz umgestaltet und sowohl Wortlaut wie auch materielles Gewicht verändert. Ob der Landesgesetzgeber keinen Vertrauensschutz genießt, weil die Regelung bereits angefochten war, ist unerheblich. Sinn und Zweck
des § 93 Abs. 3 BVerfGG ist jedenfalls auch die Bewahrung objektiven Rechtsfriedens (vgl. BVerfGE 18, 192 <194>; vgl. auch BVerfGE 23, 153 <164>, wonach die
Frist des § 93 Abs. 3 BVerfGG eben aus Gründen der Rechtssicherheit eng auszulegen ist), so dass es hierfür nicht alleine auf eine Betrachtung des Normgebers ankommen kann.

 Die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich § 32 Abs. 5 Nds.     4
SOG n. F. ist abzulehnen, sie ist bereits unzulässig. Bereits nach dem Wortlaut und
der Systematik des § 93 Abs. 2 BVerfGG kommt eine Wiedereinsetzung nur dann in


                                         2/4

Betracht, wenn die Monatsfrist nach § 93 Abs. 1 BVerfGG betroffen ist. Der Beschwerdeführer begehrt hingegen eine Wiedereinsetzung in die Jahresfrist nach §
93 Abs. 3 BVerfGG. Eine solche Wiedereinsetzung sieht das Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht vor.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG              5
abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                             6

              Kirchhof              Masing                Baer




                                        3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. Juni 2014 - 1 BvR 1443/08

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. Juni 2014
                - 1 BvR 1443/08 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/
                rk20140604_1bvr144308.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20140604.1bvr144308




                                      4/4

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung  angenommen.|Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)|am 4. Juni 2014 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. Juni 2014
- 1 BvR 1443/08 -, Rn. 1-6,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20140604_1bvr144308