BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 2098/12 -




                              Im Namen des Volkes

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn A…

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Klaus Malek,
                    Dreikönigstraße 12, 79102 Freiburg -
gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. August 2012 -
         4b Ws 42/12 -,

      b) den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 25. Juni 2012 - 4 KLs 211
         Js 28184/12 Hw. -,

       c) den Haftbefehl des Amtsgerichts Stuttgart vom 20. Dezember 2011 - 209
          Gs 661/11 -

und    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richterin Lübbe-Wolff,
                                 den Richter Landau
                                 und die Richterin Kessal-Wulf

am 17. Januar 2013 einstimmig beschlossen:

Der Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. August 2012 - 4b Ws 42/12
- und der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 25. Juni 2012 - 4 KLs 211 Js
28184/12 Hw. - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2
Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes.
Der Beschluss des Oberlandesgerichts wird aufgehoben. Die Sache wird an das
Oberlandesgericht zurückverwiesen.
Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Das Land Baden-Württemberg hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.


                                        1/12

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 8.000 € (in Worten:
achttausend Euro) festgesetzt.

                                      Gründe:

                                         A.
 Der Beschwerdeführer wendet sich mit der Verfassungsbeschwerde gegen die Aufrechterhaltung der gegen ihn angeordneten Untersuchungshaft.

                                         I.
  1. Das Amtsgericht Stuttgart erließ am 20. Dezember 2011 gegen den im Februar         2
1992 geborenen Beschwerdeführer einen Haftbefehl. Danach war dieser dringend
verdächtig, in zwei versuchten und drei vollendeten Fällen gewerbsmäßige Betrugstaten begangen und dabei als Mitglied einer Bande gehandelt zu haben, die sich zur
fortgesetzten Begehung von Betrugstaten verbunden habe. Der Beschwerdeführer
habe bei den vollendeten Taten Beträge von 500 €, 1000 € und 1.500 € erlangt und
ferner versucht je einmal 500 € und 1.000 € zu erbeuten.

 Der Beschwerdeführer wurde am 29. Dezember 2011 in Haft genommen.                      3

  2. Am 4. April 2012 erhob die Staatsanwaltschaft Stuttgart Anklage gegen den nicht    4
vorbestraften Beschwerdeführer und fünf weitere Angeschuldigte. Sie listete in drei
Komplexen insgesamt 28 Taten aus den Bereichen der Betäubungs- und Arzneimitteldelikte und der Spielautomatenmanipulation sowie Taten im Zusammenhang mit
Erpressungen und Körperverletzungen auf. Dem Beschwerdeführer wurden, im Wesentlichen entsprechend den Vorwürfen aus dem Haftbefehl, fünf banden- und gewerbsmäßige Betrugstaten aus dem Komplex der Spielautomatenmanipulation, davon in einem Fall als Versuch, zur Last gelegt.

  3. Am 16. April 2012 wies die Strafkammervorsitzende die Verteidiger darauf hin,      5
dass vorbehaltlich der Eröffnung des Hauptverfahrens der Hauptverhandlungsbeginn
für den 25. Mai 2012 geplant sei. Weitere Termine sollten am 12., 14., 19., 20., 22.,
25. und 28. Juni 2012, am 4., 5. und 10. Juli 2012 sowie anschließend ganztägig jeweils Dienstag und Donnerstag stattfinden.

 4. Mit Schriftsatz vom 2. Mai 2012 beantragte der Bevollmächtigte, das Verfahren       6
gegen den Beschwerdeführer abzutrennen und vor dem Jugendrichter oder Jugendschöffengericht zu eröffnen. Eine gemeinsame Verhandlung gegen alle in der Anklageschrift genannten Angeschuldigten sei mit dem im Jugendstrafrecht vorherrschenden Prinzip des Erziehungsgedankens nicht in Einklang zu bringen; es handele sich
zudem weit überwiegend um Straftaten, die den Beschwerdeführer nicht beträfen.

  5. Mit Beschluss vom 10. Mai 2012 eröffnete die Strafkammer das Hauptverfahren,       7
ließ die Anklage unverändert zur Hauptverhandlung zu und ordnete die Aufrechterhaltung der gegen alle sechs Angeklagten vollzogenen Untersuchungshaft an.



                                         2/12

 Die Hauptverhandlung sollte - wie angekündigt - am 25. Mai 2012 beginnen. Für die      8
Zeit bis zum 2. August 2012 wurden 13 Folgetermine anberaumt; ab dem 30. August
sollte jeweils am Dienstag und Donnerstag verhandelt werden.

 6. Nachdem zum Prozessauftakt am 25. Mai 2012 die Anklage verlesen worden war          9
und im Folgetermin zwei Mitangeklagte Angaben zur Sache gemacht hatten, gab der
Beschwerdeführer am dritten Verhandlungstag über seinen Bevollmächtigten eine
Erklärung zur Sache ab. Es wurden drei vollendete Tathandlungen eingeräumt, die
weiteren Anklagepunkte sowie eine bandenmäßige Begehung hingegen in Abrede
gestellt.

 7. Am 29. Mai 2012 erhielt das Landgericht einen unter dem 4. Mai 2012 erstellten     10
Bericht der Jugendgerichtshilfe über den Beschwerdeführer. Darin wurde die Anwendung von Jugendstrafrecht empfohlen. Der Beschwerdeführer wohne gemeinsam mit
anderen Geschwistern noch bei seinen Eltern, die ihn auch im Umgang mit Behörden
unterstützten. Es habe noch keine Verselbständigung und Ablösung vom Elternhaus
stattgefunden. Sein Auftreten zeige, dass er nach seiner Entwicklung einem Erwachsenen noch nicht gleichgesetzt werden könne.

 8. Mit Schriftsatz vom 4. Juni 2012 beantragte der Bevollmächtigte, den Haftbefehl    11
aufzuheben. Nach den Ausführungen im Bericht der Jugendgerichtshilfe könne keine
Fluchtgefahr angenommen werden.

  9. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 25. Juni 2012 hielt die Strafkammer den       12
Haftbefehl aufrecht und lehnte den Abtrennungsantrag ab. Es bestehe der Haftgrund
der Fluchtgefahr. Auch wenn der Beschwerdeführer bislang nicht vorbestraft sei, habe er wegen der zur Last gelegten Taten bei vorläufiger Bewertung mit einer empfindlichen, möglicherweise zu vollstreckenden Jugend- oder Freiheitsstrafe zu rechnen.
Mildere Maßnahmen im Sinne von § 116 Abs. 1 StPO kämen nicht in Betracht. Der
weitere Vollzug der Untersuchungshaft sei auch nicht unter Berücksichtigung der besonderen Belastungen für einen Heranwachsenden unverhältnismäßig. Der Beschwerdeführer befinde sich zwar seit mehr als sechs Monaten in Untersuchungshaft, die Kammer habe aber die Haftbedingungen gelockert, so dass für den
Beschwerdeführer nunmehr die Gelegenheit bestehe, die begonnene Ausbildung
fortzuführen und an den Abschlussprüfungen teilzunehmen.

  Im Interesse der Wahrheitsfindung, der Prozessökonomie und der Beschleunigung        13
sei es geboten, die Tatvorwürfe in einem einheitlichen Verfahren aufzuklären. Es sei
nicht ersichtlich, dass eine weitere gemeinsame Verhandlung eine erziehungsschädliche Wirkung haben könnte.

 10. Am 23. Juli 2012 bestimmte die Vorsitzende für die Zeit vom 3. September bis      14
zum 29. November 2012 weitere 13 Termine. Im Anschluss sollte jeden Dienstag und
Donnerstag verhandelt werden.

 11. Mit Schriftsatz vom 24. Juli 2012 legte der Bevollmächtigte Beschwerde gegen      15
die Haftfortdauerentscheidung ein. Die bisherige Beweisaufnahme habe das Beste-


                                        3/12

hen einer Bande nicht belegen können. Der weitere Vollzug der Untersuchungshaft
sei unverhältnismäßig. Bei dem heranwachsenden Beschwerdeführer komme mit hoher Wahrscheinlichkeit Jugendstrafrecht zur Anwendung. Der das Jugendrecht beherrschende Erziehungsgedanke dürfe nicht hinter prozessökonomischen Gesichtspunkten zurücktreten.

 Nach Erhalt der weiteren Terminplanung vom 23. Juli 2012 ergänzte der Bevollmächtigte am 27. Juli 2012 das Beschwerdevorbringen und rügte eine Verletzung
des Beschleunigungsgebotes. Den Beschwerdeführer betreffe nur ein kleiner Teil der
angeklagten Taten samt der dazugehörigen Beweisaufnahme. Nach der weiteren
Planung komme es zwischen Anfang September und Ende November nur zu einer
Verhandlung pro Woche, was nicht nur dem Erziehungsgedanken des Jugendstrafrechts, sondern auch dem Beschleunigungsgebot widerspreche.

  Mit einem Schriftsatz vom selben Tag wurde das Landgericht um Mitteilung gebeten, an welchen Tagen im Zeitraum von September bis November die Strafkammer
Hauptverhandlungstermine in anderen Verfahren festgesetzt habe und ob es sich dabei um Haftsachen handele.

 12. Die Staatsanwaltschaft Stuttgart beantragte unter dem 30. Juli 2012, die Beschwerde zu verwerfen.

  13. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 1. August 2012 wies das Oberlandesgericht Stuttgart die Haftbeschwerde zurück. Es bestehe Fluchtgefahr. Der Beschwerdeführer habe mit einer empfindlichen Gesamtfreiheitsstrafe zu rechnen. Trotz der
Ausführungen im Bericht der Jugendgerichtshilfe halte es der Senat für überwiegend
wahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Haftentlassung dem
weiteren Verfahren entziehen werde. Die Fortdauer der Untersuchungshaft sei auch
verhältnismäßig. Dabei verkenne der Senat nicht, dass sich das Freiheitsinteresse
mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft vergrößere und der Vollzug für den
erst 20-jährigen und in Berufsausbildung befindlichen Beschwerdeführer besondere
Belastungen mit sich bringe. Dieser sei zwar seit dem 29. Dezember 2011 in Haft,
was aber in Ansehung der beschleunigten Handhabung durch die Kammer - so habe
die Hauptverhandlung bereits sieben Wochen nach Eingang der Anklage begonnen -
weiterhin zumutbar sei.

  Ein Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot liege nicht vor. Die Kammer habe        20
seit Verhandlungsbeginn bereits 14 Termine durchgeführt und beabsichtige nunmehr
nach § 229 Abs. 2 StPO aus nachvollziehbaren Gründen eine einmonatige Unterbrechung. Die ab dem 3. September geplante Terminierung mit 13 Terminen bis zum 29.
November lasse keine unzureichende Beschleunigung besorgen, da sich eine isolierte Betrachtung bestimmter Verhandlungszeiträume verbiete. Es komme daher nicht
darauf an, ob und gegebenenfalls mit welchem Inhalt die Strafkammer die Anfrage
des Bevollmächtigten zu sonstigen Verhandlungen beantworte.

 Diese Entscheidung ging am 13. August 2012 beim Bevollmächtigten ein.               21



                                       4/12

 14. Bis zum 14. Hauptverhandlungstag am 2. August 2012 erstreckte sich bei der       22
Hälfte der Termine die Sitzungsdauer auf eine bis maximal vier Stunden. In der Zeit
vom 3. August bis zum 3. September 2012 wurde die Hauptverhandlung nach § 229
Abs. 2 StPO für einen Monat unterbrochen, um den Berufsrichtern und den Schöffen
einen Urlaub zu ermöglichen.

 15. Am 9. August 2012 erhielt der Bevollmächtigte die erbetene Aufstellung zu den    23
weiteren Verhandlungen der Strafkammer übersandt. Danach sollte an zwei Tagen
im Oktober in einer anderen Nichthaftsache verhandelt werden. Im November konnte
an vier Tagen keine Terminierung erfolgen, weil die auch einer anderen Strafkammer
zugewiesene Beisitzerin dort an einer Hauptverhandlung in einer Haftsache teilnehmen sollte.

 16. Unter dem 15. August 2012 wies der Bevollmächtigte im Wege der Gegenvorstellung den Strafsenat unter Bezugnahme auf die Auskunft der Strafkammer darauf
hin, dass trotz 32 freier Arbeitstage zwischen September und November in 26 Wochen lediglich an 27 Tagen und davon an mehreren Tagen nur halbtags verhandelt
werden sollte.

 17. Das Oberlandesgericht wies die Gegenvorstellung am 17. August 2012 als unzulässig zurück. Die verhandlungsfreien Tage könnten keinen Verstoß gegen das
Beschleunigungsgebot begründen, da ein Spruchkörper auch außerhalb von Hauptverhandlungen umfangreiche Arbeiten zu erledigen habe.

 18. Am 13. September 2012 bestimmte die Strafkammervorsitzende für den Monat         26
November drei weitere Sitzungstermine.

 19. Nachdem das Landgericht den Beschwerdeführer und dessen Bevollmächtigten         27
am 25. September 2012 zu den möglichen Modalitäten einer Haftverschonung angehört hatte, beschloss es am 2. Oktober 2012, den Haftbefehl gegen Auflagen und
Weisungen außer Vollzug zu setzen. Es bestehe weiterhin Fluchtgefahr, da der Beschwerdeführer mit einer Verurteilung zu einer fühlbaren Jugend- oder Gesamtfreiheitsstrafe zu rechnen habe. Angesichts der bisherigen erheblichen Dauer der Untersuchungshaft sowie der Straferwartung und unter dem Gesichtspunkt der
Verhältnismäßigkeit könne der Fluchtgefahr aber durch Weisungen und Auflagen begegnet werden.

                                        II.
 Mit seiner am 13. September 2012 eingegangenen Verfassungsbeschwerde und             28
dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Grundrechts aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG.

 Die Anordnung der Untersuchungshaft verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, insbesondere unter Beachtung des Beschleunigungsgebots. Nach der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts könne allein die Schwere der Tat
und die daraus folgende Straferwartung bei erheblichen Verfahrensverzögerungen



                                        5/12

eine ohnehin schon lang andauernde Untersuchungshaft nicht rechtfertigen. Bei dem
hier nicht besonders schwerwiegenden Tatvorwurf gegen einen Heranwachsenden,
bei dem voraussichtlich Jugendstrafrecht zur Anwendung kommen werde, müsse die
Abwägung zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfallen.

  Die Strafkammer erfülle nicht die Anforderungen, die das Beschleunigungsgebot in     30
umfangreichen Verfahren an eine vorausschauende, auch größere Zeiträume umgreifende Hauptverhandlungsplanung mit mehr als einem Verhandlungstag pro Woche stelle. Von Beginn der Hauptverhandlung seien bis zum letzten bislang festgesetzten Termin in 26 Wochen lediglich 27 Verhandlungstage anberaumt worden; dies
entspreche einem wöchentlichen Durchschnitt von 1,04 Sitzungstagen. Von den bis
zum 11. September 2012 durchgeführten Verhandlungen seien sieben nur von halbtägiger oder stundenweiser Dauer gewesen. Die angegriffenen Entscheidungen verhielten sich auch nicht zu der Frage, ob das Landgericht zur Beschleunigung des
Verfahrens alles Zumutbare unternommen habe. Es sei mangels entgegenstehender
Erkenntnisse davon auszugehen, dass die Kammer an mindestens zwei Tagen pro
Woche hätte verhandeln können.

 Es fehle auch an der verfassungsrechtlich gebotenen Abwägung zwischen dem             31
Freiheitsinteresse des Beschwerdeführers und dem Strafverfolgungsinteresse des
Staates. Insbesondere fehle jede Abwägung zwischen der Dauer der Untersuchungshaft und der zu erwartenden Rechtsfolge. Dabei müsse berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer Heranwachsender und bislang nicht vorbestraft sei.
Gerade das Fehlen von Vorstrafen sei bei erstmaliger Verhängung von Jugendstrafe
ein deutliches Indiz für eine Strafaussetzung zur Bewährung oder jedenfalls eine
Reststrafenaussetzung. Hierzu verhielten sich die angegriffenen Entscheidungen
nicht, weshalb es auch an der für Haftfortdauerentscheidungen notwendigen Begründungstiefe fehle.

                                        III.
 1. Das Justizministerium des Landes Baden-Württemberg hatte Gelegenheit zur           32
Stellungnahme.

  2. Die Strafkammervorsitzende teilte unter dem 19. Oktober 2012 mit, das Gericht     33
habe seit dem Prozessauftakt an 20 Sitzungstagen verhandelt. Bis zum 29. November 2012 seien acht weitere Termine anberaumt. Eine mit einem Arbeitskraftanteil
von 0,5 teilzeitbeschäftigte Beisitzerin sei aufgrund eines Präsidiumsbeschlusses
des Landgerichts Stuttgart seit dem 1. August 2012 nur noch mit einem Anteil von 0,2
der Strafkammer und im Übrigen einer anderen Schwurgerichtskammer zugewiesen.
Ferner habe die Kammer als Schwurgericht parallel zum streitgegenständlichen Verfahren weitere vier Haftverfahren, teilweise mit bis zu vier Angeklagten, an 18 Verhandlungstagen sowie an weiteren Sitzungstagen Berufungen verhandelt.

 3. Der Beschwerdeführer teilte mit Schriftsatz vom 28. Oktober 2012 mit, im Oktober   34
sei an den drei Sitzungstagen jeweils halbtags verhandelt worden.


                                        6/12

 4. Dem Bundesverfassungsgericht haben die Akten des Ausgangsverfahrens vorgelegen.

                                        B.
 Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an, soweit sie            36
sich gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. August 2012
und des Landgerichts Stuttgart vom 25. Juni 2012 wendet, weil dies zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt ist (§ 93b i.V.m. § 93a
Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Voraussetzungen des § 93c Abs. 1 Satz 1
BVerfGG für eine der Verfassungsbeschwerde stattgebende Entscheidung der Kammer sind gegeben. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen zu Art. 2 Abs. 2
Satz 2 GG hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden.

  Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde steht nicht entgegen, dass der Beschwerdeführer nach der Entscheidung der Strafkammer vom 2. Oktober 2012 derzeit vom weiteren Vollzug der Untersuchungshaft verschont ist (BVerfG, Beschluss
der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. November 2012 - 2 BvR 1164/12 -, juris).

  Die gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Stuttgart vom 20. Dezember 2011 gerichtete Verfassungsbeschwerde nimmt die Kammer nicht zur Entscheidung an. Von
einer Begründung wird insoweit abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).

                                         I.
  Bei der Anordnung und Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft ist das Spannungsverhältnis zwischen dem in Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG gewährleisteten Recht des
Einzelnen auf persönliche Freiheit und den unabweisbaren Bedürfnissen einer wirksamen Strafverfolgung zu beachten. Der Entzug der Freiheit eines der Straftat lediglich Verdächtigen ist wegen der Unschuldsvermutung, die ihre Wurzel im Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG hat und auch in Art. 6 Abs. 2 EMRK ausdrücklich
hervorgehoben ist (vgl. BVerfGE 19, 342 <347>; 74, 358 <371>), nur ausnahmsweise zulässig. Dabei muss den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlich
und zweckmäßig erscheinenden Freiheitsbeschränkungen der Freiheitsanspruch
des noch nicht rechtskräftig verurteilten Beschuldigten als Korrektiv gegenübergestellt werden, wobei dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eine maßgebliche Bedeutung zukommt (vgl. grundlegend BVerfGE 19, 342 <347> sowie BVerfGE 20, 45
<49 f.>; 36, 264 <270>; 53, 152 <158 f.>; BVerfGK 15, 474 <479>).

  Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist nicht nur für die Anordnung, sondern auch      40
für die Dauer der Untersuchungshaft von Bedeutung. Er verlangt, dass die Dauer der
Untersuchungshaft nicht außer Verhältnis zur erwarteten Strafe steht, und setzt ihr
auch unabhängig von der Straferwartung Grenzen (BVerfGE 20, 45 <49 f.>). Das
Gewicht des Freiheitsanspruchs vergrößert sich gegenüber dem Interesse an einer
wirksamen Strafverfolgung regelmäßig mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft (vgl. BVerfGE 36, 264 <270>; 53, 152 <158 f.>). Daraus folgt zum einen, dass

                                        7/12

die Anforderungen an die Zügigkeit der Arbeit in einer Haftsache mit der Dauer der
Untersuchungshaft steigen. Zum anderen nehmen auch die Anforderungen an den
die Haftfortdauer rechtfertigenden Grund zu (vgl. BVerfGK 7, 140 <161>; 15, 474
<480>; 17, 517 <522>).

  Das verfassungsrechtlich in Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG verankerte Beschleunigungsgebot in Haftsachen (vgl. BVerfGE 46, 194 <195>) verlangt, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebotenen Schnelligkeit
abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen. An den zügigen Fortgang des Verfahrens sind dabei umso strengere Anforderungen zu stellen, je länger die Untersuchungshaft schon
andauert. Zur Durchführung eines geordneten Strafverfahrens und einer Sicherstellung der späteren Strafvollstreckung kann die Untersuchungshaft deshalb nicht mehr
als notwendig anerkannt werden, wenn ihre Fortdauer durch vermeidbare Verfahrensverzögerungen verursacht ist. Bei absehbar umfangreicheren Verfahren ist daher stets eine vorausschauende, auch größere Zeiträume umgreifende Hauptverhandlung mit mehr als einem durchschnittlichen Hauptverhandlungstag pro Woche
notwendig (vgl. BVerfGK 7, 21 <46 f.>; 7, 140 <157>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Januar 2008 - 2 BvR 2652/07 -, juris Rn. 52). Von
dem Beschuldigten nicht zu vertretende, sachlich nicht gerechtfertigte und vermeidbare erhebliche Verfahrensverzögerungen stehen regelmäßig einer weiteren Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft entgegen (vgl. BVerfGK 17, 517 <523>).

  In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass der Grundrechtsschutz            42
auch durch die Verfahrensgestaltung zu bewirken ist (vgl. hierzu BVerfGE 53, 30
<65>; 63, 131 <143>). Das Verfahren der Haftprüfung und Haftbeschwerde muss
deshalb so ausgestaltet sein, dass nicht die Gefahr einer Entwertung der materiellen
Grundrechtsposition aus Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 104 GG besteht. Dem ist
vor allem durch erhöhte Anforderungen an die Begründungstiefe von Haftfortdauerentscheidungen Rechnung zu tragen (vgl. BVerfGE 103, 21 <35 f.>). Die mit Haftsachen betrauten Gerichte haben sich bei der zu treffenden Entscheidung über die
Fortdauer der Untersuchungshaft mit deren Voraussetzungen eingehend auseinanderzusetzen und diese entsprechend zu begründen. In der Regel sind in jedem Beschluss über die Anordnung der Fortdauer der Untersuchungshaft aktuelle Ausführungen zu dem weiteren Vorliegen ihrer Voraussetzungen, zur Abwägung zwischen
dem Freiheitsgrundrecht des Beschuldigten und dem Strafverfolgungsinteresse der
Allgemeinheit sowie zur Frage der Verhältnismäßigkeit geboten, weil sich die dafür
maßgeblichen Umstände angesichts des Zeitablaufs in ihrem Gewicht verschieben
können (vgl. BVerfGK 7, 140 <161>; 10, 294 <301>; 15, 474 <481>). Bei der Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch und dem Strafverfolgungsinteresse kommt es
in erster Linie auf die durch objektive Kriterien bestimmte Angemessenheit der Verfahrensdauer an, die etwa von der Komplexität der Rechtssache, der Vielzahl der beteiligten Personen oder dem Verhalten der Verteidigung abhängig sein kann. Dies



                                        8/12

macht eine auf den Einzelfall bezogene Prüfung des Verfahrensablaufs erforderlich
(vgl. BVerfGK 7, 421 <428>), die es dem Bundesverfassungsgericht ermöglicht, eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen zu prüfen (vgl. BVerfGK 17,
517 <524>).

 Zu würdigen sind auch die voraussichtliche Gesamtdauer des Verfahrens, die für            43
den Fall einer Verurteilung konkret im Raum stehende Straferwartung und - unter Berücksichtigung einer etwaigen Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung gemäß
§ 57 StGB - das hypothetische Ende einer möglicherweise zu verhängenden Freiheitsstrafe (vgl. BVerfGK 8, 1 <5>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten
Senats vom 4. Juni 2012 - 2 BvR 644/12 -, juris Rn. 25).

  Die zugehörigen Ausführungen müssen in Inhalt und Umfang eine Überprüfung des            44
Abwägungsergebnisses am Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht nur für den Betroffenen selbst, sondern auch für das die Anordnung treffende Fachgericht im Rahmen einer Eigenkontrolle gewährleisten und in sich schlüssig und nachvollziehbar
sein (vgl. BVerfGK 7, 421 <429 f.>; 8, 1 <5>; 15, 474 <481 f.>).

                                           II.
 Diesen sich aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG ergebenden Anforderungen werden die mit           45
der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Entscheidungen des Landgerichts Stuttgart vom 25. Juni 2012 und des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. August 2012
nicht gerecht.

 Die Entscheidungen lassen nicht erkennen, dass die Gerichte bei der vorzunehmenden Abwägung zwischen dem Freiheitsrecht des Beschwerdeführers und dem
Strafverfolgungsinteresse des Staates die Bedeutung und Tragweite des Freiheitsgrundrechts ausreichend berücksichtigt haben. Insoweit weisen beide Entscheidungen nicht die für eine Haftfortdauerentscheidung erforderliche Begründungstiefe auf.

  1. Das Landgericht geht bei seiner Entscheidung zwar davon aus, dass die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Taten zur „Verhängung einer empfindlichen, möglicherweise zu vollstreckenden Jugend- oder Freiheitsstrafe“ führen können. Die Kammer lässt jedoch die voraussichtliche Gesamtdauer des Verfahrens außer Betracht
und nimmt insbesondere unter Berücksichtigung einer etwaigen Aussetzung eines
Strafrestes zur Bewährung nach § 57 StGB (zum Halbstrafen- oder 2/3 Termin) oder
nach § 88 JGG (nach sechs Monaten oder bei mehr als einem Jahr Jugendstrafe
nach einem Drittel) nicht das hypothetische Ende einer möglicherweise zu verhängenden Freiheits- oder Jugendstrafe in den Blick. Für eine solche Betrachtung bestand aber insbesondere deshalb gesteigerter Anlass, weil der Beschwerdeführer
bislang nicht vorbestraft und soweit ersichtlich erstmalig von einer freiheitsentziehenden Maßnahme betroffen sein würde sowie nach dem Bericht der Jugendgerichtshilfe vom 4. Mai 2012 für den Fall einer Verurteilung die Anwendung von Jugendstrafrecht empfohlen wird.




                                          9/12

 Das Oberlandesgericht legt seinen Ausführungen lediglich die Annahme zugrunde,        48
der Beschwerdeführer habe mit einer „empfindlichen Gesamtfreiheitsstrafe“ zu rechnen ohne zu berücksichtigen, die Strafkammer als urteilender Spruchkörper auch die
Verhängung einer Jugendstrafe in Betracht zieht. Der Strafsenat berücksichtigt im
Weiteren zwar die bis zu seiner Entscheidung seit annähernd sieben Monaten vollzogene Freiheitsentziehung, ohne aber - wie es geboten gewesen wäre - weitergehend
eine Abwägung vorzunehmen, ob die Fortdauer der Untersuchungshaft angesichts
des hypothetischen Endes der Freiheitsentziehung noch verhältnismäßig erscheint.

  2. Das Landgericht hat sich nicht mit den aus dem Beschleunigungsgebot folgenden     49
Anforderungen befasst, was in Anbetracht der zum Zeitpunkt seiner Entscheidung
erst seit wenigen Wochen dauernden Verhandlung grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Selbst der Beschwerdeführer hatte seinen Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls zunächst auf andere Umstände gestützt.

  Demgegenüber hat sich das Oberlandesgericht zwar mit dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen auseinander gesetzt, sich in diesem Zusammenhang aber auf die
Feststellung beschränkt, dass die Strafkammer seit dem Beginn der Hauptverhandlung am 25. Mai 2012 14 Termine durchgeführt, für August eine einmonatige Unterbrechung angeordnet und bis zum 29. November 2012 weitere 13 Sitzungstage anberaumt habe. Dies lasse keine unzureichende Beschleunigung der Sache
besorgen.

 Bei dieser Bewertung berücksichtigt der Strafsenat nicht alle relevanten Umstände     51
des Einzelfalls. Die Strafkammer hat nach der Mitteilung ihrer Vorsitzenden bis zur
am 2. August 2012 erfolgten einmonatigen Unterbrechung im Zeitraum von zehn Wochen an 14 Terminstagen verhandelt. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Oberlandesgerichts waren für die Zeit nach der am 3. September 2012 endenden Pause bis
zum 29. November 2012 weitere 13 Sitzungstage geplant. Dies entsprach bei einem
Zeitraum von 27 Wochen und 27 Terminen einer Verhandlungsdichte von (nur) 1,00
Terminstagen pro Woche außerhalb der Unterbrechungszeit. Wenn die vierwöchige
Unterbrechungszeit wegen Urlaubs unberücksichtigt bleibt (vgl. BVerfG, Beschluss
der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Januar 2008 - 2 BvR 2652/07 -, juris Rn.
53), liegt die Verhandlungsdichte bei 1,17 Sitzungen pro Woche.

 Mit der Anberaumung von (knapp) mehr als durchschnittlich einem Sitzungstag pro       52
Woche allein ist der verfassungsrechtlichen Pflicht zur beschleunigten Durchführung
einer Hauptverhandlung indes noch nicht genügt. Das Oberlandesgericht geht nicht
darauf ein, dass an einer nennenswerten Zahl von Sitzungstagen nur stundenweise
oder halbtags verhandelt worden ist, ohne dass ersichtlich würde, weshalb die Strafkammer von ihrer ursprünglichen Absicht, an zwei (vollen) Tagen in der Woche zu
verhandeln, Abstand genommen hat oder nehmen musste. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen kann auch dadurch verletzt werden, dass an den jeweiligen Sitzungstagen nur kurze, den Sitzungstag nicht ausschöpfende Zeit verhandelt und das
Verfahren dadurch nicht entscheidend gefördert wird (vgl. BVerfGK 7, 21 <46 f.>;



                                        10/12

OLG Koblenz, Beschluss vom 26. August 2010 - 2 Ws 383/10 -, juris, Rn. 16, 23;
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 9. August 2011 - III 1 Ws 260/11 -, juris, Rn. 6).

 Das Oberlandesgericht hätte in diesem Zusammenhang insbesondere prüfen müssen, ob die Strafkammer ihrer Aufgabe einer vorausschauenden straffen Hauptverhandlungsplanung bei - wie hier - umfangreichen Verfahren hinreichend nachgekommen ist (vgl. BVerfGK 7, 21 <46>; 7, 140 <158>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer
des 2. Senats vom 23. Januar 2008 - 2 BvR 2652/07 -, juris Rn. 54). Dazu hätte angesichts der gegebenen Terminfrequenz besonderer Anlass bestanden.

                                         III.
 Gemäß § 95 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ist die Verletzung von Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in         54
Verbindung mit Art. 104 GG durch das Oberlandesgericht wie auch durch das Landgericht festzustellen.

  In Anbetracht der Eilbedürftigkeit der Haftsache ist es angezeigt, nach § 93c Abs. 2   55
in Verbindung mit § 95 Abs. 2 BverfGG nur den Beschluss des Oberlandesgerichts
aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Oberlandesgericht zurückzuverweisen. Es liegt im Interesse des Beschwerdeführers, möglichst rasch eine
das Verfahren abschließende Entscheidung zu erhalten (vgl. BVerfGE 84, 1 <5>; 94,
372 <400>). Das Oberlandesgericht hat unverzüglich unter Berücksichtigung der angeführten Gesichtspunkte erneut eine Entscheidung über die weitere Beschwerde
gegen den Beschluss des Landgerichts vom 25. Juni 2012 herbeizuführen.

 Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BverfGG.           56
Da der nicht zur Entscheidung angenommene Teil der Verfassungsbeschwerde von
untergeordneter Bedeutung ist, sind die Auslagen in vollem Umfang zu erstatten (vgl.
BVerfGE 86, 90 <122>).

                                         IV.
 Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.                57

             Lübbe-Wolff               Landau              Kessal-Wulf




                                         11/12

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
17. Januar 2013 - 2 BvR 2098/12

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Januar 2013 - 2 BvR 2098/12 - Rn. (1 - 57), http://www.bverfg.de/e/
                rk20130117_2bvr209812.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130117.2bvr209812




                                    12/12

am 17. Januar 2013 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Januar 2013
- 2 BvR 2098/12 -, Rn. 1-57,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20130117_2bvr209812