BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BvR 1140/25 -




                                       In dem Verfahren
                                              über
                                  die Verfassungsbeschwerde

der (…) GmbH,

- Bevollmächtigte:     (…) -

gegen a)     den Beschluss des Bundesfinanzhofs
             vom 13. Dezember 2024 - XI S 19/24 -,

        b) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
           vom 11. September 2024 - XI B 18/24 -,

        c)   das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts
             vom 14. Februar 2024 - 1 K 110/22 -,

        d) die Einspruchsentscheidung des Finanzamts Itzehoe
           vom 15. September 2022 - (…) -

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
         die Richter           Christ,
                               Wolff
         und die Richterin Meßling
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 31. Juli 2025 einstimmig beschlossen:

    Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

    Der Bevollmächtigten der Beschwerdeführerin, der (…) LLP, wird eine
    Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 Euro (in Worten: fünfhundert Euro)
    auferlegt.




                                             1/3

                                      Gr ün de:




 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde hat keine
grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte
angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, da sie unzulässig ist.
Sie ist offensichtlich nicht den gesetzlichen Bestimmungen der § 92, § 23 Abs. 1 Satz 2
1. Halbsatz BVerfGG entsprechend begründet.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.               2




 Die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr in der hier angemessenen Höhe von 500 Euro           3
beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG.

 Ein Missbrauch des Rechtsbehelfs der Verfassungsbeschwerde liegt unter anderem dann          4
vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und
ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl.
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn. 3;
Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 14. August 2013 - 1 BvR 923/13 -, Rn. 9;
Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 2. April 2020 - 1 BvR 447/20 -, Rn. 3; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 28. Juni 2023 - 1 BvR 1017/23 -, Rn. 4). Das
Bundesverfassungsgericht muss nicht hinnehmen, dass es an der Erfüllung seiner Aufgaben
durch an gravierenden Zulässigkeitsmängeln leidende und damit für jedermann erkennbar
aussichtslose Verfassungsbeschwerden behindert wird und dadurch anderen Bürgerinnen
und Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann
(vgl. BVerfGK 10, 94 <97>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
13. Oktober 2022 - 1 BvR 1204/22 -, Rn. 5).

 Bereits mit Beschluss vom 15. Februar 2023 - 1 BvR 165/23 - hat das Bundesverfassungsgericht der dortigen Beschwerdeführerin die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr angedroht, weil sie schon in der Vergangenheit wiederholt unsubstantiierte Verfassungsbeschwerden ohne wesentlich neue Gesichtspunkte in ähnlich gelagerten Fällen erhoben
hatte. Der Unterzeichner der dort erhobenen Verfassungsbeschwerde hat auch die hiesige
Verfassungsbeschwerde unterzeichnet.

 Die Aussichtslosigkeit der nunmehr eingereichten Verfassungsbeschwerde musste sich           6
der Bevollmächtigten deshalb aufdrängen. Auch die von der Bevollmächtigten für das



                                              2/3

vorliegende Verfassungsbeschwerdeverfahren vorgelegte Beschwerdebegründung lässt
jegliche konkrete Subsumtion des Sachverhalts unter verfassungsrechtliche Maßstäbe vermissen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Dies gilt auch hinsichtlich des Ausspruchs über die   7
Missbrauchsgebühr (vgl. BVerfGE 133, 163 <167 Rn. 10>).




          Christ                      Wolff                        Meßling




                                          3/3

BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 31. Juli 2025 - 1 BvR 1140/25 -, Rn. 1-7,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20250731_1bvr114025