BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 1764/09 -




                             Im Namen des Volkes

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Bundesverband ... e.V.

- Bevollmächtigte:
Rechtsanwälte Heuking, Kühn, Lüer, Wojtek Partnerschaftsgesellschaft,
Unter den Linden 10, 10117 Berlin -
gegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 23. Juni 2009 - 13 A 798/09 u.a. -,

      b) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 19. März 2009 - 13 A 476/08 u.a. -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                den Vizepräsidenten Kirchhof
                                und die Richter Eichberger,
                                Masing

am 22. August 2011 einstimmig beschlossen:

Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom
19. März 2009 - 13 A 476/08, 13 A 477/08 und 13 A 478/08 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 19 Absatz 4 Satz 1 des Grundgesetzes.
Der Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird an das Oberverwaltungsgericht für
das Land Nordrhein-Westfalen zurückverwiesen.
Damit wird der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 23. Juni 2009 - 13 A 798/09, 13 A 799/09 und 13 A 800/09 - gegenstandslos.
Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen für das Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten.
Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 24.000 € (in Worten:
vierundzwanzigtausend Euro) festgesetzt.




                                       1/11

                                      Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen die Nichtzulassung der Berufung in        1
einer postregulierungsrechtlichen Streitigkeit.

                                         I.
 Gemäß § 19 Satz 1 des Postgesetzes (PostG) bedürfen Entgelte, die ein Lizenznehmer auf einem Markt für lizenzpflichtige Postdienstleistungen (vgl. § 5 Abs. 1,
§ 51 PostG) erhebt, der Genehmigung durch die Regulierungsbehörde, sofern der Lizenznehmer auf dem betreffenden Markt marktbeherrschend ist. „Maßstäbe der Entgeltgenehmigung” enthält § 20 PostG.

  Die „Arten und Verfahren der Entgeltgenehmigung” regelt § 21 PostG; nach dessen           3
Absatz 1 genehmigt die Regulierungsbehörde Entgelte (entweder) auf der Grundlage
der auf die einzelne Dienstleistung entfallenden Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung (Nr. 1) oder auf der Grundlage der von ihr vorgegebenen Maßgrößen für
die durchschnittlichen Änderungsraten der Entgelte für einen Korb zusammengefasster Dienstleistungen (Nr. 2, sog. Price-Cap-Regulierung).

  Nach § 23 Abs. 1 PostG ist der Lizenznehmer verpflichtet, ausschließlich die von          4
der Regulierungsbehörde genehmigten Entgelte zu verlangen. Verträge über Dienstleistungen, die andere als die genehmigten Entgelte enthalten, sind mit der Maßgabe
wirksam, dass das genehmigte Entgelt an Stelle des vereinbarten Entgelts tritt. Fehlt
es an einem genehmigten Entgelt, obwohl das Entgelt nach § 19 PostG genehmigungsbedürftig ist, so sind die Verträge unwirksam (§ 23 Abs. 2 PostG).

                                         II.
 1. Am 26. Juli 2002 beschloss die (damalige) Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (RegTP), die der Price-Cap-Regulierung (vgl. § 21 Abs. 1 Nr. 2
PostG) unterliegenden Dienstleistungen der „Deutsche Post AG”, der Beigeladenen
des Ausgangsverfahrens der vorliegenden Verfassungsbeschwerde, entsprechend
§ 1 Abs. 2 der Post-Entgeltregulierungsverordnung (PEntgV) in drei Körbe zusammenzufassen. Die vom Beschwerdeführer, einem eingetragenen Verein, der nach
seinen Angaben Kunde der Beigeladenen ist, hiergegen erhobene Klage wies das
Verwaltungsgericht Köln ab. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Zulassung der
Berufung gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil blieb erfolglos (vgl. OVG
Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 26. November 2004 - 13 A 4245/03 -, juris).

  2. Mit Beschluss vom 12. September 2002 (Amtsblatt der RegPT 2002, S. 1448) genehmigte die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post die von der Beigeladenen zur Genehmigung vorgelegten Entgelte für das Jahr 2003. Entsprechende
Beschlüsse ergingen am 24. September 2003 (Amtsblatt der RegTP 2003, S. 1193)
für das Jahr 2004 und am 23. November 2004 (Amtsblatt der RegTP 2004, S. 1874)
für das Jahr 2005.

 3. Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Genehmigungsbeschlüsse jeweils Kla-              7


                                         2/11

ge, die vom Verwaltungsgericht Köln mit in der Begründung gleichen Urteilen vom
16. und 27. November 2007 abgewiesen wurde.

  Die Klage sei zulässig. Insbesondere sei der Beschwerdeführer klagebefugt. Zwar         8
sei er nicht Adressat der Entgeltgenehmigung. Doch könne der angefochtene Beschluss in seine Rechte eingreifen. Denn der Beschwerdeführer könne sich auf einen
möglichen Eingriff in Art. 2 Abs. 1 GG berufen. Eine unmittelbare Auswirkung auch
gegenüber Kunden der Beigeladenen wie dem Beschwerdeführer sei bei dem angefochtenen Beschluss anzunehmen. Dies folge aus der Bestimmung des § 23 Abs. 2
PostG, wonach Verträge über Postdienstleistungen, die andere als die genehmigten
Entgelte enthielten, mit der Maßgabe wirksam würden, dass das genehmigte Entgelt
an die Stelle des vereinbarten Entgelts trete, und die Verträge unwirksam seien,
wenn es an einem genehmigten Entgelt fehle, obwohl dieses nach § 19 PostG genehmigungsbedürftig sei. Danach stehe den Vertragsparteien keinerlei Gestaltungsspielraum zu. Allerdings habe das Bundesverwaltungsgericht bisher nicht entschieden, ob der einzelne Kunde bei unmittelbarer Wirkung der Genehmigung stets die
Klagebefugnis habe, um gegen für ihn relevante genehmigte Tarife zu klagen. Eine
Klagebefugnis sei aber jedenfalls dann anzunehmen, wenn der Kunde - wie hier der
Beschwerdeführer - geltend mache, dass es an einer der Verfassung entsprechenden gesetzlichen Einschränkung der Privatautonomie fehle. Hinzu komme, dass eine
Überprüfung der Entgelte durch die Zivilgerichte ausgeschlossen sei.

  Die Klage sei jedoch nicht begründet. Der angefochtene Beschluss verletze den Beschwerdeführer nicht in seinen Rechten. Ob er im Übrigen rechtmäßig sei, könne
deshalb dahinstehen. Ein subjektives Recht des Beschwerdeführers ergebe sich
nicht aus den Vorschriften des PostG. Auch Art. 2 Abs. 1 GG sei nicht verletzt. Zwar
könne ein Verwaltungsakt, der ein Privatrechtsverhältnis unmittelbar gestalte, das
von Art. 2 Abs. 1 GG umfasste Recht der Vertragsfreiheit verletzen. Dem Schutzbereich der Norm unterfalle prinzipiell auch die Freiheit, den Inhalt von Vergütungsvereinbarungen bei der Inanspruchnahme von Leistungen mit der Gegenseite auszuhandeln. Allerdings gewährleiste Art. 2 Abs. 1 GG die allgemeine Handlungsfreiheit
nur in den Schranken der verfassungsmäßigen Rechtsordnung. Zur verfassungsmäßigen Rechtsordnung in diesem Sinne gehörten alle formell und materiell im Einklang
mit der Verfassung stehenden Rechtsnormen. Für eine Berufung auf die grundgesetzlich gewährleistete allgemeine Handlungsfreiheit sei daher kein Raum, soweit
diese Freiheit durch ein ordnungsgemäß zustande gekommenes und inhaltlich verfassungsgemäßes Gesetz eingeschränkt sei. Dies sei durch die Vorschriften über die
Entgeltregulierung von marktbeherrschenden Unternehmen, insbesondere die §§ 19
bis 23 PostG geschehen.

 4. Der Beschwerdeführer beantragte die Zulassung der Berufung gegen die Urteile         10
des Verwaltungsgerichts und machte dabei neben dem Vorliegen ernstlicher Zweifel
an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils (vgl. § 124 Abs. 2 Nr. 1 Vw-GO) auch den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache
(§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) geltend. Es fehle eine höchstrichterliche Klarstellung da-


                                         3/11

hingehend, dass Postkunden ein subjektives Klagerecht auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Postentgeltgenehmigungen gemäß §§ 19 ff. PostG zustehe, so dass
eine Überprüfung aufgrund der Entgeltbestimmungen des Postgesetzes und der dazu ergangenen Verordnung erfolge.

 5. In dem mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschluss vom 19. März            11
2009 verband das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen die
Verfahren zur gemeinsamen Entscheidung und lehnte die Anträge auf Zulassung der
Berufung ab.

 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Urteile des Verwaltungsgerichts ergäben       12
sich nicht daraus, dass dieses zwar die Klagebefugnis des Beschwerdeführers aus
der allgemeinen Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) in Verbindung mit einer fehlenden Überprüfbarkeit behördlich genehmigter Entgelte durch die Zivilgerichte angenommen, eine tatsächliche Verletzung des Art. 2 Abs. 1 GG aber nicht bejaht habe.

  Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache sei ebenfalls nicht gegeben. Angesichts des dargelegten Ausgangspunkts der fehlenden Verletzung des Beschwerdeführers in eigenen subjektiven Rechten werde eine über den
Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige und der Rechtsfortbildung und/
oder -vereinheitlichung dienende Frage tatsächlicher oder rechtlicher Art nicht aufgezeigt. Bei diesem Ansatz sei das Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei höchstrichterlich zu klären, dass Postkunden ein Klagerecht auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Entgeltgenehmigungen gemäß §§ 19 ff. PostG zustehe, nicht relevant.
Die Entscheidungen des Verwaltungsgerichts beruhten auf einer individuellen Wertung der Entgeltgenehmigungen in Bezug auf den Beschwerdeführer.

  6. Mit dem mit der Verfassungsbeschwerde weiterhin angegriffenen Beschluss vom         14
23. Juni 2009 wies das Oberverwaltungsgericht die Anhörungsrüge des Beschwerdeführers gegen den Beschluss vom 19. März 2009 zurück.

                                         III.
 1. Mit seiner am 22. Juli 2009 erhobenen Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Justizgewährungsanspruchs aus Art. 2
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG. Daneben macht er eine Verletzung des
Art. 19 Abs. 4 Satz 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG geltend.

  Das Oberverwaltungsgericht habe § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO in sachlich nicht zu           16
rechtfertigender Weise falsch angewendet und dadurch das Gebot effektiven Rechtsschutzes verletzt. Für die Entscheidung sei eine klärungsbedürftige und -fähige
Rechtsfrage entscheidungserheblich gewesen, die sich in einer Vielzahl weiterer Fälle stellen könne und deshalb das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen
Entwicklung und Handhabung des Rechts berühre.

 Das Oberverwaltungsgericht setze sich mit seinem Beschluss diametral in Widerspruch zu der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 14. Juni 2007 (I ZR 125/



                                         4/11

04, NVwZ-RR 2008, S. 154). Nach dessen Auffassung führe die Tatbestandswirkung
des Verwaltungsakts über die Entgeltfestsetzung dazu, dass eine zivilrechtliche
Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Entgeltfestsetzung nicht möglich sei. Es sei, so
der Bundesgerichtshof, mit Art. 19 Abs. 4 GG allerdings nicht zu vereinbaren, wenn
dem Kunden bei staatlich regulierten Entgelten sowohl eine verwaltungsrechtliche als
auch eine zivilrechtliche Überprüfung ihrer materiellen Rechtmäßigkeit versagt wäre.

 Im Ergebnis verweigere das Oberverwaltungsgericht die vom Bundesgerichtshof             18
aus dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes hergeleitete materielle Prüfung der
Rechtmäßigkeit der Entgeltgenehmigung. Vom Bundesverwaltungsgericht sei die
Frage bislang ersichtlich nicht entschieden worden.

  2. Die Beigeladene des Ausgangsverfahrens meint, die Verfassungsbeschwerde             19
müsse schon deshalb ohne Erfolg bleiben, weil der Beschwerdeführer den Antrag auf
Zulassung der Berufung nicht den Anforderungen des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
entsprechend begründet habe. In der Begründung des Berufungszulassungsantrags
fänden sich weder Ausführungen dazu, ob und inwieweit sich die Frage unmittelbar
aus dem Gesetz beantworten lasse, noch werde die Frage der Klärungsbedürftigkeit
erschöpfend begründet. Das Oberverwaltungsgericht habe den Zulassungsgrund der
grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO im
Übrigen in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgelegt.

 3. a) Dem Land Nordrhein-Westfalen und der Bundesnetzagentur für Elektrizität,          20
Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.

  b) Die Präsidentin des Bundesverwaltungsgerichts hat eine Stellungnahme des unter anderem für das Postrecht zuständigen 6. Revisionssenats übermittelt, in der dieser Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der angegriffenen Nichtzulassungsentscheidung äußert. Die vom Oberverwaltungsgericht gebilligte Rechtsauffassung der
Vorinstanz führe dazu, dass die privatrechtsgestaltende Wirkung einer Entgeltgenehmigung für den Drittanfechtungskläger dann keine Rechtskreiserweiterung gegenüber eventuell ohnehin bestehenden subjektiven Rechten aus einfachem Recht bewirke, wenn das Regulierungsregime für den Bereich des Postwesens und der
Telekommunikation eingreife. Dieser Rechtsstandpunkt sehe sich allerdings dem
Einwand ausgesetzt, dass es (jedenfalls) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs mit Art. 19 Abs. 4 GG nicht zu vereinbaren wäre, wenn dem Kunden bei
staatlich regulierten Entgelten nicht nur eine zivilrechtliche Kontrolle, sondern auch
eine verwaltungsgerichtliche Überprüfung ihrer materiellen Rechtmäßigkeit versagt
bliebe; dies lasse an der Richtigkeit der Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts immerhin zweifeln (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Davon abgesehen dürfte die in Rede
stehende Begrenzung der subjektiven Rechte des Vertragspartners des regulierten
Unternehmens im Anwendungsbereich sowohl des § 23 Abs. 2 PostG als auch des
§ 37 Abs. 2 TKG weit über den entschiedenen Fall hinaus Bedeutung erlangen, was
eine Zulassung der Berufung nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO nahegelegt hätte.



                                         5/11

                                         IV.
  Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr            22
statt. Die Annahme ist zur Durchsetzung des Grundrechts des Beschwerdeführers
aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 GG angezeigt (vgl. § 93c
Abs. 1 Satz 1, § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht
hat, wie sich aus der nachfolgenden Begründung ergibt, die für die Beurteilung der
Verfassungsbeschwerde maßgeblichen Fragen zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Berufungszulassung im Verwaltungsprozess bereits hinlänglich
geklärt. Die Verfassungsbeschwerde ist im Hinblick auf die Verletzung des Art. 19
Abs. 4 Satz 1 GG durch den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom 19. März
2009 zulässig und offensichtlich begründet (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Mit
der Aufhebung dieses Beschlusses wird der Beschluss vom 23. Juni 2009 gegenstandslos.

 1. Unzulässig ist allerdings die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches      23
Gehör, da sie nicht näher begründet worden ist.

 2. Zulässig ist hingegen die jedenfalls der Sache nach geltend gemachte Rüge einer Verletzung des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG. Insbesondere hat der Beschwerdeführer in Bezug auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO), dessen willkürliche Anwendung er ausschließlich
rügt, den Rechtsweg ordnungsgemäß erschöpft.

 Das Oberverwaltungsgericht beanstandet nicht, dass der Beschwerdeführer den             25
Zulassungsgrund des § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO nicht entsprechend § 124a Abs. 4
Satz 4 VwGO dargelegt hätte. Dafür ist auch nichts erkennbar.

  Zwar beschränkt sich der Beschwerdeführer insoweit in der Begründung seines Antrags auf Zulassung der Berufung auf die Forderung nach einer „höchstrichterlichen
Klarstellung dahingehend, dass Postkunden ein subjektives Klagerecht auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Postentgeltgenehmigungen gemäß §§ 19 ff. PostG zusteht und dass eine Überprüfung aufgrund der Entgeltbestimmungen des Postgesetzes und der dazu ergangenen Verordnung erfolgt”. Doch dürfen diese Ausführungen
nicht isoliert betrachtet werden. Das verfassungsrechtliche Gebot, den Rechtsweg
nicht in unzumutbarer Weise zu erschweren (ausführlich unten 3 b), zwingt die Oberverwaltungsgerichte und Verwaltungsgerichtshöfe bei der Prüfung der Zulassungsgründe dazu, den Vortrag des jeweiligen Antragstellers angemessen zu würdigen
(vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. September 2009
- 1 BvR 814/09 -, NJW 2009, S. 3642 <3643>). Infolgedessen müssen auch die eingehenderen Ausführungen des Beschwerdeführers zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils in die Betrachtung mit einbezogen werden. Bereits in diesen hatte der Beschwerdeführer -
jedenfalls der Sache nach - darauf hingewiesen, dass das Bundesverwaltungsgericht
sich noch nicht mit der Frage, ob dem Postkunden ein Anspruch auf eine (verwaltungsgerichtliche) Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entgeltgenehmigung nach § 22


                                         6/11

Abs. 2, Abs. 3 PostG zusteht, beschäftigt hat. Schon hiermit hatte der Beschwerdeführer eine konkrete, seiner Auffassung nach noch nicht geklärte Rechtsfrage aufgeworfen, die für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts offensichtlich von Bedeutung war. Bei seinen Ausführungen zum Vorliegen des Zulassungsgrundes des
§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO griff er dies offensichtlich lediglich noch einmal auf und verwies zudem in diesem Zusammenhang auf die Auffassung des Bundesgerichtshofs,
dass die Genehmigung der - hier in Rede stehenden - Postentgelte auch von Kunden angefochten werden können (vgl. BGH, Urteil vom 14. Juni 2007 - I ZR 125/04 -,
NVwZ-RR 2008, S. 154 <156 [Rn. 27 ff.]>).

 Dass die Frage über den entschiedenen Fall hinaus Bedeutung hat, liegt auf der           27
Hand. Sogar der Prozessbevollmächtigte der Beigeladenen im Ausgangsverfahren
hält es für wünschenswert, „dass die damit zusammenhängenden Rechtsfragen auch
Gegenstand höchstrichterlicher Rechtsprechung werden, um sie so einer endgültigen Klärung zuzuführen” (vgl. Gerstner/Lünenbürger, DVBl 2009, S. 1458 <1465>).
Angesichts dessen bedurfte es im vorliegenden Fall keines ausdrücklichen Hinweises auf die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der Rechtssache.

 3. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom 19. März 2009 verletzt Art. 19          28
Abs. 4 Satz 1 GG. Das Oberverwaltungsgericht hätte zur Klärung der Frage, ob ein
Postkunde einen Anspruch auf eine (verwaltungsgerichtliche) Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entgeltgenehmigung nach § 22 Abs. 2, Abs. 3 PostG hat, die Berufung
zulassen müssen, da er das Vorliegen des Zulassungsgrundes des § 124 Abs. 2
Nr. 3 VwGO ohne Verfassungsverstoß nicht verneinen konnte.

 a) Die vom Beschwerdeführer insofern in erster Linie auf den allgemeinen Justizgewährungsanspruch gestützte Rüge bezieht sich der Sache nach auf Art. 19 Abs. 4
Satz 1 GG, der für den Bereich des Rechtsschutzes gegen Akte der öffentlichen Gewalt - wie die im Ausgangsverfahren angefochtenen Entgeltgenehmigungen - speziellen Regelung (vgl. BVerfGE 107, 395 <403>).

  b) Wenn prozessrechtliche Vorschriften Rechtsbehelfe vorsehen, verbietet die Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes durch Art. 19 Abs. 4 GG den Gerichten
eine Auslegung und Anwendung dieser Vorschriften, die die Beschreitung des
Rechtswegs in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschweren (vgl. BVerfGE 77, 275 <284>; 78, 88 <99>; 84, 366 <369 f.>;
104, 220 <232>). Das Gleiche gilt, wenn das Prozessrecht - wie hier die §§ 124, 124a
VwGO - den Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit gibt, die Zulassung eines Rechtsmittels zu erstreiten. Deshalb dürfen insbesondere die Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgründe nicht derart erschwert werden, dass sie auch von einem
durchschnittlichen, nicht auf das gerade einschlägige Rechtsgebiet spezialisierten
Rechtsanwalt mit zumutbarem Aufwand nicht mehr erfüllt werden können (vgl.
BVerfGK 5, 369 <373>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom
23. Juni 2000 - 1 BvR 830/00 -, NVwZ 2000, S. 1163 <1164>) und dadurch die Möglichkeit, die Zulassung eines Rechtsmittels zu erstreiten, für den Rechtsmittelführer



                                          7/11

leer läuft (vgl. BVerfGK 5, 369 <374>; 10, 208 <213>; BVerfG, Beschluss der 3.
Kammer des Ersten Senats vom 21. Januar 2009 - 1 BvR 2524/06 -, NVwZ 2009,
S. 515 <516>). Dies gilt nicht nur hinsichtlich der Anforderungen an die Darlegungen
der Zulassungsgründe gemäß § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, sondern in entsprechender Weise ebenso für die Auslegung und Anwendung der Zulassungsgründe des
§ 124 Abs. 2 VwGO selbst (vgl. BVerfGK 10, 208 <213>; BVerfG, Beschluss der 3.
Kammer des Ersten Senats vom 21. Januar 2009, a.a.O.). Mit dem Gebot effektiven
Rechtsschutzes unvereinbar ist eine den Zugang zur Berufung und damit in einem
nächsten Schritt auch zur Revision erschwerende Auslegung und Anwendung des
§ 124 Abs. 2 VwGO danach dann, wenn sie sachlich nicht zu rechtfertigen, sich damit als objektiv willkürlich erweist und dadurch den Zugang zur nächsten Instanz unzumutbar erschwert (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
10. September 2009 - 1 BvR 814/09 -, NJW 2009, S. 3642).

  c) Das Oberverwaltungsgericht hat den Berufungszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) in sachlich nicht vertretbarer Weise angewandt und dadurch das Gebot effektiven Rechtsschutzes verletzt. Es hätte der Rechtssache bei der gebotenen Berücksichtigung dieses
Grundrechts grundsätzliche Bedeutung beimessen müssen.

 Eine Rechtssache hat dann grundsätzliche Bedeutung, wenn es maßgebend auf eine konkrete, über den Einzelfall hinausgehende Rechtsfrage ankommt, deren Klärung im Interesse der Einheit oder Fortbildung des Rechts geboten erscheint; der Begriff der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO
entspricht danach weitgehend dem der grundsätzlichen Bedeutung in § 132 Abs. 2
Nr. 1 VwGO (vgl. BVerfGK 10, 208 <214>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des
Ersten Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 814/09 -, NJW 2009, S. 3642
<3643>).

 Die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage, ob ein Postkunde einen Anspruch           33
auf eine (verwaltungsgerichtliche) Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entgeltgenehmigung nach § 22 Abs. 2, Abs. 3 PostG hat, erfüllt diese Voraussetzungen. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit ihr noch nicht beschäftigt. Der Bundesgerichtshof
hat sie - anders als das Verwaltungsgericht, jedoch ohne Bindung für dieses - bejaht.
Der Hinweis des Oberverwaltungsgerichts in seinem Beschluss über die Anhörungsrüge vom 23. Juni 2009, das Urteil des Bundesgerichtshofs enthalte keine Ausführungen zu den Zulässigkeits- und Begründetheitserfordernissen verwaltungsgerichtlicher Klagen, verkennt, dass sich angesichts des Standpunkts des
Bundesgerichtshofs, der im Übrigen ersichtlich davon ausgeht, dass der Postkunde
nicht nur klagebefugt ist, sondern auch und vor allem einen Anspruch auf eine (verwaltungsgerichtliche) Überprüfung der materiellen Rechtmäßigkeit hat (vgl. Urteil
vom 14. Juni 2007 - I ZR 125/04 -, NVwZ-RR 2008, S. 154 <156>), die Klärungsfähigkeit dieser Rechtsfrage auf die Verwaltungsgerichtsbarkeit verengt hat.

 In der zur Zeit der angegriffenen Entscheidungen vorhandenen Literatur wurde die       34



                                         8/11

Frage auch unterschiedlich beantwortet (vgl. Lübbig, in: Beck'scher PostG-Kommentar, 2. Auflage 2004, § 22 Rn. 65 ff. einerseits, Gramlich, CR 2000, S. 816
<823> andererseits; siehe neuerdings auch Gerstner/Lünenbürger, DVBl 2009,
S. 1458 ff.; Ruffert, in: Fehling/Ruffert, Regulierungsrecht, 2010, § 11 Rn. 74 mit
Fn. 144; vgl. ferner Mayen, MMR 2000, S. 117 ff. zur telekommunikationsrechtlichen
Entgeltregulierung).

 Die Zuerkennung der Klagebefugnis im Sinne des § 42 Abs. 2 VwGO durch die Verwaltungsgerichte ist für den Postkunden ohne Wert, wenn im Rahmen der Begründetheit der Klage ausschließlich darauf abgestellt wird, dass selbst bei Rechtswidrigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts eine Verletzung in eigenen Rechten
ausscheidet. Mit seinem Standpunkt stellt das Oberverwaltungsgericht den Beschwerdeführer, was die obergerichtliche und in einem sich dann möglicherweise anschließenden Revisionsverfahren höchstrichterliche Klärung der aufgeworfenen Frage betrifft, praktisch rechtsschutzlos, da der Bundesgerichtshof insofern die
Verwaltungsgerichte am Zuge sieht, bei diesen aber die Berufungszulassung verweigert wird.

  Die Begründung des Oberverwaltungsgerichts dafür, dass der Zulassungsgrund             36
des § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO nicht vorliegen soll, ist nicht vertretbar. Der Beschwerdeführer wollte offensichtlich geklärt wissen, ob ein Kunde der Beigeladenen einen
Anspruch auf eine inhaltliche Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entgeltgenehmigung
hat. Das Oberverwaltungsgericht geht hingegen von der von ihm im Rahmen des Zulassungsgrunds des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO angenommenen „fehlenden Verletzung des Klägers in eigenen subjektiven Rechten” sowie der „individuellen Wertung
der Entgeltgenehmigungen in Bezug auf den Kläger” aus. Dass sich der Beschwerdeführer von anderen Kunden der Beigeladenen unterscheiden soll, behauptet das
Oberverwaltungsgericht indes nicht und ist auch nicht ersichtlich. Auch die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts (sowie des Verwaltungsgerichts) zur (angeblich) fehlenden Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Rechten gehen nicht
vom Einzelfall aus, sondern beanspruchen ersichtlich Geltung für alle Postkunden
und hätten deshalb einer grundsätzlichen Klärung bedurft.

 4. Da die Aufhebung des angegriffenen Beschlusses bereits auf der Verletzung von        37
Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG wegen der Nichtzulassung der Berufung nach § 124 Abs. 2
Nr. 3 VwGO beruht, bedarf es keiner Entscheidung, ob das Oberverwaltungsgericht
mit der - vom Beschwerdeführer ohnehin nicht ausdrücklich gerügten - Verneinung
ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Urteile (§ 124
Abs. 2 Nr. 1 VwGO) ebenfalls die Garantie effektiven Rechtsschutzes verletzt hat.

 5. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.        38

 Die Festsetzung des Gegenstandswerts erfolgt nach § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>). Der Wert von - hier wegen der drei Ausgangsverfahren dreimal - 8.000 € entspricht demjenigen, der in der
Regel festgesetzt wird, wenn einer Verfassungsbeschwerde stattgegeben wird. Er er-


                                         9/11

scheint auch hier angemessen. Weder die objektive Bedeutung der Sache noch Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit weisen hier Besonderheiten auf, die
eine Abweichung veranlassen würden. Eine Festsetzung, die am Streitwert des Ausgangsverfahrens orientiert ist, ist nicht angezeigt, denn mit der stattgebenden Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde ist keine Vorwegnahme der nach Zulassung der Berufung durch das Oberverwaltungsgericht zu treffenden Entscheidung
verbunden.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   40

               Kirchhof             Eichberger               Masing




                                        10/11

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
22. August 2011 - 1 BvR 1764/09

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 22. August 2011 - 1 BvR 1764/09 - Rn. (1 - 40), http://www.bverfg.de/e/
                rk20110822_1bvr176409.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110822.1bvr176409




                                      11/11

am 22. August 2011 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 22. August 2011
- 1 BvR 1764/09 -, Rn. 1-40,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20110822_1bvr176409