BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 253/18 -




                             IM NAMEN DES VOLKES

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

der Frau Rechtsanwältin N... für Frau L...,

gegen   den Beschluss des Amtsgerichts Soltau vom 8. Februar 2018 - 6 XVII L
        405 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Richter Huber

                                  und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                  König

am 16. März 2018 einstimmig beschlossen:

        Der Beschluss des Amtsgerichts Soltau vom 8. Februar 2018 - 6 XVII L
        405 - verletzt die Betroffene in ihrem Grundrecht aus Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes.

        Das Land Niedersachsen hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen für das Verfassungsbeschwerde-Verfahren und für das
        Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung
        zu erstatten.

                                    Gründe:
  Mit der Verfassungsbeschwerde wendet sich die im fachgerichtlichen Verfahren bestellte Verfahrenspflegerin gegen die betreuungsgerichtliche Anordnung, die Betroffene - wenn nötig unter Gewaltanwendung - zur Vorbereitung der Erstellung eines
Sachverständigengutachtens zur Unterbringungsbedürftigkeit in ihrem Wohnhaus
untersuchen zu lassen.




                                          1/6

                                          I.
 1. Die Beschwerdeführerin ist die gerichtlich bestellte Verfahrenspflegerin der unter   2
Betreuung stehenden Betroffenen.

  2. Mit angegriffenem Beschluss vom 8. Februar 2018 ordnete das Amtsgericht             3
Soltau im Betreuungsverfahren an, dass nach persönlicher Untersuchung oder Befragung der Betroffenen ein Sachverständigengutachten zu Fragen der Unterbringungsbedürftigkeit zu erstellen sei, und bestellte für die Erstattung des Gutachtens
eine Sachverständige. Als Termin für die Untersuchung der Betroffenen zur Vorbereitung der Gutachtenerstellung wurde der 21. Februar 2018, 09:30 Uhr, bestimmt. Weiter ordnete das Gericht an, dass die Untersuchung im Haus der Betroffenen stattfinden solle und die Betroffene gegebenenfalls durch die zuständige Betreuungsstelle
dorthin vorzuführen sei, um die Untersuchung zu ermöglichen. Bei Widerstand der
Betroffenen werde die Betreuungsbehörde ermächtigt, die Wohnung der Betroffenen
ohne deren Einwilligung zu betreten und sich gewaltsamen Zugang zu verschaffen.

                                          II.
 Auf den mit der Verfassungsbeschwerde verbundenen Antrag der Beschwerdeführerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat die 2. Kammer des Zweiten Senats mit Beschluss vom 15. Februar 2018 den angegriffenen Beschluss bis zur Entscheidung über die Hauptsache einstweilen ausgesetzt.

                                         III.
 1. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin, die das Verfahren als Verfahrenspflegerin der Betroffenen in eigenem Namen führt, eine Verletzung
des Grundrechts der Betroffenen aus Art. 13 Abs. 1 GG. Die Anordnung verstoße gegen die Unverletzlichkeit der Wohnung. Eine Untersuchung der Betroffenen bei ihr zu
Hause sei nicht angezeigt. Eine erhebliche Gefahr, die ein gewaltsames Betreten der
Wohnung rechtfertige, bestehe nicht.

 2. Dem Justizministerium des Landes Niedersachsen ist Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Das Ministerium hat mitgeteilt, von einer Stellungnahme abzusehen.

 3. Die Akten des Ausgangsverfahrens haben dem Bundesverfassungsgericht vorgelegen.

                                        IV.
 Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr             8
statt. Dies ist zur Durchsetzung des Grundrechts der Betroffenen aus Art. 13 Abs. 1
GG angezeigt (vgl. § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die für die Beurteilung der
Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind durch
das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden worden. Demnach ist die zulässige Verfassungsbeschwerde offensichtlich begründet (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1


                                          2/6

BVerfGG).

 1. Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig.                                               9

 a) Die Beschwerdeführerin ist bereits aufgrund ihrer einfachrechtlichen Bestellung      10
als Verfahrenspflegerin befugt, Verfassungsbeschwerde einzulegen und mit dieser -
ausnahmsweise - Rechte der Betroffenen in eigenem Namen wahrzunehmen.

 aa) Zwar sind mit der Verfassungsbeschwerde grundsätzlich eigene Rechte in eigenem Namen geltend zu machen (vgl. BVerfGE 2, 292 <294>; 10, 134 <136>; 56, 296
<297>). Es ist jedoch anerkannt, dass in Ausnahmefällen auch im Verfassungsbeschwerdeverfahren die Verletzung fremder Rechte in eigenem Namen gerügt werden
kann (vgl. BVerfGE 10, 229 <230>; 21, 139 <143>; 27, 326 <333>; 51, 405 <409>;
65, 182 <190>). Dies gilt insbesondere, wenn ansonsten die Gefahr bestünde, dass
gerichtliche Entscheidungen überhaupt nicht mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen werden könnten (vgl. BVerfGE 77, 263 <269>).

  bb) Eine solche Gefahr besteht aufgrund der psychischen Erkrankung der Betroffenen auch im vorliegenden Fall. Die einfachrechtlichen Vorschriften über die Verfahrenspflegschaft sind daher dahingehend auszulegen, dass sie das Recht der Beschwerdeführerin       umfassen,     die    Rechte      der      Betroffenen     im
Verfassungsbeschwerdeverfahren geltend zu machen (vgl. dazu BVerfGK 20, 304
<305 ff.>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 3. Februar 2017
- 1 BvR 2569/16 -, juris, Rn. 35).

  (1) Im Unterbringungsverfahren wird dem Betroffenen gemäß § 317 FamFG ein              13
Verfahrenspfleger bestellt, wenn dies zur Wahrnehmung seiner Interessen erforderlich ist. Der Verfahrenspfleger hat die Pflicht, die verfahrensmäßigen Rechte des Betroffenen, insbesondere dessen Anspruch auf rechtliches Gehör, zu wahren, hierfür
den tatsächlichen oder mutmaßlichen Willen des Betroffenen zu erkunden und in
dessen Interesse einzubringen (BVerfGK 20, 304 <305>; siehe auch Meier, in: Jurgeleit, Betreuungsrecht, 3. Aufl. 2013, § 317 FamFG Rn. 2 ff.; Budde, in: Keidel,
FamFG, 19. Aufl. 2017, § 317 Rn. 1). Anders als der Betreuer ist der Verfahrenspfleger nicht der Vertreter des Betroffenen; er handelt vielmehr als eigenständiger Verfahrensbeteiligter stets in eigenem Namen (vgl. BVerfGK 20, 304 <306>; Budde, in:
Keidel, FamFG, 19. Aufl. 2017, § 276 Rn. 26). Als solcher kann er allerdings die gleichen Rechte geltend machen, die auch dem Betroffenen zustehen. So ist er insbesondere auch befugt, eigenständig Rechtsmittel einzulegen (vgl. Budde, in: Keidel,
FamFG, 19. Aufl. 2017, § 276 Rn. 23, 27; Günter, in: Hahne/Schlögel/Schlünder,
Beck’scher Online Kommentar FamFG, 25. Edition, § 276 Rn. 5 <Januar 2018>). Beendet ist die Verfahrenspflegschaft nach dem Wortlaut des § 317 Abs. 5 FamFG, „sofern sie nicht vorher aufgehoben wird, mit der Rechtskraft der Endentscheidung oder
mit dem sonstigen Abschluss des Verfahrens“.

 (2) Jedenfalls in Fällen, in denen im Unterbringungsverfahren unmittelbar bevorstehende Zwangsmaßnahmen Verfahrensgegenstand sind, sind die Vorschriften über



                                          3/6

die Verfahrenspflegschaft dahingehend auszulegen, dass sie auch das Recht zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde einschließen, also dem für das einfachrechtliche Verfahren bestellten Verfahrenspfleger die Befugnis einräumen, im Interesse des
Betroffenen über die einfachrechtlichen Rechtsmittel hinaus Verfassungsbeschwerde zu erheben (vgl. BVerfGK 20, 304 <306> zur Beschwerdebefugnis des Verfahrenspflegers in betreuungsrechtlichen Verfahren). Andernfalls bestünde in derartigen
Konstellationen entgegen dem Grundgedanken des Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG die
Gefahr, dass Grundrechte des Betroffenen von vornherein nicht zeitgerecht und wirkungsvoll im Wege einer Verfassungsbeschwerde geltend gemacht werden könnten,
weil der Betroffene selbst aufgrund seiner Erkrankung hierzu nicht in der Lage ist
(vgl. BVerfGK 20, 304 <306>).

 b) Der Rechtsweg ist erschöpft. Die gerichtliche Anordnung, die Betroffene - wenn       15
nötig - gegen ihren Willen in ihrer Wohnung durch die Sachverständige untersuchen
zu lassen, ist eine nicht instanzabschließende Zwischenentscheidung und als solche
gemäß § 58 Abs. 1 FamFG nicht selbstständig anfechtbar (vgl. Budde, in: Keidel,
FamFG, 19. Aufl. 2017, § 283 Rn. 7).

 2. Der angegriffene Beschluss des Amtsgerichts vom 8. Februar 2018 verletzt die         16
Betroffene in ihrem Grundrecht aus Art. 13 Abs. 1 GG.

  a) Die von den Fachgerichten getroffenen tatsächlichen Feststellungen und die von      17
ihnen im Einzelnen vorgenommene Abwägung hat das Bundesverfassungsgericht
nicht nachzuprüfen (BVerfGK 16, 142 <145>). Ebenso ist es grundsätzlich den Fachgerichten überlassen, welchen verfahrensrechtlichen Weg sie wählen, um zu den für
ihre Entscheidung notwendigen Erkenntnissen zu gelangen (vgl. BVerfGE 79, 51
<62>). Der verfassungsgerichtlichen Prüfung unterliegt jedoch, ob fachgerichtliche
Entscheidungen auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung
und Tragweite eines Grundrechts beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>).

  b) Die Unverletzlichkeit der Wohnung hat einen engen Bezug zur Menschenwürde           18
und steht zugleich im nahen Zusammenhang mit dem verfassungsrechtlichen Gebot
unbedingter Achtung einer Sphäre des Bürgers für eine ausschließlich private - eine
„höchstpersönliche“ - Entfaltung. Dem Einzelnen soll das Recht, in Ruhe gelassen zu
werden, gerade in seinen Wohnräumen gesichert sein (vgl. BVerfGE 75, 318 <328>;
109, 279 <313>; siehe auch BVerfGE 51, 97 <110>). Art. 13 Abs. 1 GG schützt die
räumliche Privatsphäre insbesondere in Gestalt eines Abwehrrechts (vgl. BVerfGE 7,
230 <238>; 65, 1 <40>). Die Norm enthält das an Träger der öffentlichen Gewalt gerichtete grundsätzliche Verbot, gegen den Willen des Wohnungsinhabers in die Wohnung einzudringen und darin zu verweilen (vgl. BVerfGE 76, 83 <89 f.>). Schon im
Zeitpunkt der Schaffung des Grundgesetzes diente das Grundrecht des Art. 13 Abs.
1 GG dem Schutz des Wohnungsinhabers vor unerwünschter physischer Anwesenheit eines Vertreters der Staatsgewalt (vgl. BVerfGE 109, 279 <309>).

  Der Begriff der Wohnung im Sinne des Art. 13 GG ist dabei weit zu verstehen            19
(vgl. BVerfGE 32, 54 <68 ff.>). Das Grundrecht normiert für die öffentliche Gewalt ein


                                          4/6

grundsätzliches Verbot des Eindringens in die Wohnung oder des Verweilens darin
gegen den Willen des Wohnungsinhabers (vgl. BVerfGE 65, 1 <40>). Mit der durch
Art. 13 Abs. 1 GG garantierten Unverletzlichkeit der Wohnung wird dem Einzelnen
zur freien Entfaltung der Persönlichkeit ein elementarer Lebensraum gewährleistet.
In seinen Wohnräumen hat er das Recht, in Ruhe gelassen zu werden (BVerfGK 16,
142 <145>).

 Die Unverletzlichkeit der Wohnung wird in Art. 13 Abs. 7 GG weiter dadurch gesichert, dass „Eingriffe und Beschränkungen“, die nicht „Durchsuchungen“ sind, nur
unter ganz bestimmten, genau umschriebenen Voraussetzungen vorgenommen werden dürfen. Bei Wohnräumen im engeren Sinn entspricht diese strenge Begrenzung
der zulässigen Eingriffe dem grundsätzlichen Gebot unbedingter Achtung der Privatsphäre des Bürgers (vgl. BVerfGE 32, 54 <73>).

 c) Unter Berücksichtigung der vorgenannten Maßstäbe hält der angegriffene Beschluss des Amtsgerichts einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht stand. Art. 13
Abs. 7 GG fordert für Eingriffe und Beschränkungen, die nicht von Art. 13 Abs. 2 bis 5
GG erfasst sind, eine spezielle gesetzliche Ermächtigungsgrundlage, es sei denn, sie
dienen der Abwehr einer gemeinen Gefahr oder einer Lebensgefahr für einzelne Personen, welche vorliegend nicht ersichtlich ist und von der auch das Amtsgericht in
dem angegriffenen Beschluss nicht ausgegangen ist.

  Eine Ermächtigungsgrundlage für die Begutachtung der Betroffenen in ihrer Wohnung gegen ihren Willen kann insbesondere nicht in § 322 FamFG in Verbindung mit
§ 283 FamFG gesehen werden: Wirkt der Betroffene an einer Begutachtung nicht
mit, so kann das Gericht gemäß § 283 Abs. 1 und 3 FamFG zwar seine Vorführung
anordnen und gegebenenfalls die Befugnis aussprechen, die Wohnung des Betroffenen zu betreten. Letztere Maßnahme dient jedoch allein dem Ziel, die Person des Betroffenen aufzufinden, um ihn der Untersuchung zuzuführen (vgl. BGH, Beschluss
vom 17. Oktober 2012 - XII ZB 181/12 -, juris, Rn. 18 m.w.N.; Kretz, in: Jürgens, Betreuungsrecht, 5. Aufl. 2014, § 283 FamFG Rn. 4; ebenso BTDrucks 16/6308,
S. 420). Die Vorschrift bietet weder eine Rechtsgrundlage dafür, den Betroffenen gegen seinen Willen in seiner Wohnung anzuhören, noch ihn dort durch den Sachverständigen untersuchen zu lassen (vgl. BGH, a.a.O.).

 3. Im Hinblick auf die Erledigung des Beschlusses durch Zeitablauf bleibt für die       23
Aufhebung der amtsgerichtlichen Anordnung kein Raum. Die Entscheidung beschränkt sich deshalb auf die Feststellung einer Verletzung des Grundgesetzes (vgl.
BVerfGE 42, 212 <222>).

                                        V.
  Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen der Beschwerdeführerin beruht auf § 34a Abs. 2 und 3 BVerfGG.

                Huber               Kessal-Wulf               König



                                          5/6

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
16. März 2018 - 2 BvR 253/18

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
                16. März 2018 - 2 BvR 253/18 - Rn. (1 - 24), http://www.bverfg.de/e/
                rk20180316_2bvr025318.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180316.2bvr025318




                                        6/6

Der Beschluss des Amtsgerichts Soltau vom 8. Februar 2018  - 6 XVII L 405 - verletzt die Betroffene in ihrem Grundrecht aus Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes.|Das Land Niedersachsen hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen für das Verfassungsbeschwerde-Verfahren und für das Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu erstatten.
am 16. März 2018 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 16. März 2018
- 2 BvR 253/18 -, Rn. 1-24,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20180316_2bvr025318