BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1089/13 -

- 1 BvR 1090/13 -




                            IM NAMEN DES VOLKES

                               In den Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerden

I. des Herrn B…,

- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Dr. Simone Kämpfer
                   in Sozietät Rechtsanwälte Thomas, Deckers,
                   Wehnert, Elsner,
                   Wasserstraße 13, 40213 Düsseldorf -

gegen a) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 12. März 2013 - 519 Qs
         36-37/12 -,

       b) den Beschluss des Amtsgerichts Tiergarten vom 22. November 2012 -
          (352 Gs) 251 Js 1096/12 (4433/12) -

- 1 BvR 1089/13 - ,

II. der U… GmbH,
    vertreten durch die Geschäftsführer,

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor
                    in Sozietät Rechtsanwälte Ignor & Partner GbR,
                    Jägerstraße 51, 10117 Berlin -

gegen a) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 12. März 2013 - 519 Qs
         36-37/12 -,

       b) den Beschluss des Amtsgerichts Tiergarten vom 22. November 2012 -
          (352 Gs) 251 Js 1096/12 (4433/12) -

- 1 BvR 1090/13 -



                                           1/10

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Vizepräsidenten Kirchhof,

                                  den Richter Masing

                                  und die Richterin Baer

am 13. Juli 2015 einstimmig beschlossen:

    1. Der Beschluss des Landgerichts Berlin vom 12. März 2013 - 519 Qs
       36-37/12 - und der Beschluss des Amtsgerichts Tiergarten vom 22. November 2012 - (352 Gs) 251 Js 1096/12 (4433/12) - verletzen die Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 Satz 2 des
       Grundgesetzes.

    2. Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen
       Entscheidung über die Kosten an das Landgericht Berlin zurückverwiesen.

    3. Das Land Berlin hat den Beschwerdeführern ihre notwendigen Auslagen zu erstatten.

    4. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit in den Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 15.000 € (in Worten: fünfzehntausend Euro) festgesetzt.

                                    Gründe:

                                         I.
 Mit ihren Verfassungsbeschwerden wenden sich die Beschwerdeführer gegen eine           1
strafprozessuale Durchsuchung und Beschlagnahme.

  1. Die Beschwerdeführerin zu II. ist ein Verlag, in dem unter anderem die Tageszeitung Berliner Morgenpost erscheint. Im Jahr 2010 recherchierte der bei der Zeitung
als Journalist tätige Beschwerdeführer zu I. im Zusammenhang mit dem Verschwinden zweier Kinder in den 1990er Jahren. In diesem Zusammenhang reiste er im
Frühjahr 2011 nach Amsterdam. Er wurde dabei von dem Polizeioberkommissar N
begleitet.

  2. Mit angefochtenem Beschluss ordnete das Amtsgericht Tiergarten gemäß               3
§§ 102, 105 StPO die Durchsuchung der Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin zu
II. an.

 Dem Beschwerdeführer zu I. werde zur Last gelegt, dem Beamten N für die Weitergabe dienstlicher Informationen 100 Euro gezahlt zu haben. Ferner habe N der Chefredaktion eine Rechnung über 3.149,07 Euro gestellt und dabei einen Tagessatz in
Höhe von 500 Euro beansprucht. Die Rechnung ende mit den Worten: „Wegen der
Konspirativität in dieser Sache bitte ich um Barauszahlung“. Nach den durchgeführ-



                                         2/10

ten Ermittlungen sei die Reise des Polizeibeamten in die Niederlande nicht genehmigt und seinem Dienstherrn nicht bekannt gewesen. Aufgrund der Heimlichkeit der
Reise, des in Rechnung gestellten, ungewöhnlich hoch erscheinenden Tagessatzes
von 500 Euro sowie mit Blick auf die Bitte um eine konspirative Abrechnung der Kosten bestehe der Verdacht, dass der Gegenstand der von N für die Zeitung erledigten
Tätigkeiten dienstlichen Bezug hatte.

  Auf die Rechnung waren die Ermittlungsbehörden im Rahmen eines anderen Ermittlungsverfahrens gegen N wegen Geheimnisverrats (§ 353b StGB) gestoßen. In
diesem stand N in Verdacht, eine geplante Razzia der Berliner Polizei im Rockermilieu an Journalisten weitergegeben zu haben. Über die bevorstehende Razzia hatte
indes nicht die Berliner Morgenpost, sondern Spiegel-Online vorab berichtet.

  3. Im November 2012 wurden das Redaktionsgebäude sowie die Privatwohnung            6
des Beschwerdeführers zu I. durchsucht und verschiedene Datenträger beschlagnahmt. Vor der Vollstreckung des Beschlusses wurden dem die Durchsuchung leitenden Staatsanwalt die verfahrensgegenständliche Rechnung sowie Belege über die
Flugreise des Beamten von Berlin nach Amsterdam, Mietwagenkosten sowie Kosten
für die Unterkunft des Beamten in Amsterdam und Zandvoort überreicht.

 4. Mit einem an den die Durchsuchung leitenden Staatsanwalt gerichteten Schreiben überreichte die Beschwerdeführerin zu II. einen im Dezember 2012 in der Berliner Morgenpost erschienenen Artikel unter dem Titel „In eigener Sache“. In diesem
heißt es auszugsweise:

          „Mitte der 90er-Jahre verschwand der zwölfjährige Manuel Schadwald aus Berlin-Tempelhof. Jahrelang gab es Gerüchte, dass er Opfer von Pädophilen geworden sein könnte. Immer wieder tauchte in
        diesem Fall auch der Name des belgischen Kinderhändlers Marc
        Dutroux auf. Der Chefreporter der Berliner Morgenpost recherchierte und berichtete zusammen mit einem Kollegen über das Verschwinden des Berliner Jungen.

          Vor gut zwei Jahren meldete sich plötzlich ein neuer Informant. Es
        ergab sich erneut eine Spur, die nach Holland führte. Im Frühjahr
        2011 reisten die beiden Journalisten nach Amsterdam. Der Verlag
        bestand darauf, dass auf der Recherchereise ein besonderer Sicherheitsstandard eingehalten wurde. Denn im Umfeld des Kinderhändlerrings von Marc Dutroux starben schon mehrere Zeugen. Neben zwei Personenschützern einer privaten Sicherheitsfirma wurde
        auch ein Sicherheitsexperte des Berliner Landeskriminalamts engagiert. Diesen kannte der Chefreporter seit vielen Jahren persönlich
        und vertraute ihm daher besonders. Der Beamte begleitete die Reporter außerhalb seiner Dienstzeit nach Amsterdam. Dafür erhielt
        der Polizist einen Tagessatz von 500 Euro. Solche Tagessätze gelten in der Sicherheitsbranche als üblich. Nach Angaben der Berliner


                                        3/10

        Kuhr Security, die auch Personenschutz übernimmt, betragen die
        Kosten bei Auslandseinsätzen sogar deutlich mehr. Die Recherchen
        in Amsterdam dauerten vier Tage. Hinzu kamen Kosten für Flugtickets, Mietwagen und Hotel in Höhe von gut 1000 Euro. Damit belief
        sich die Gesamtsumme auf gut 3000 Euro (…).

          Die Staatsanwaltschaft hingegen scheint bei der Fahrt nach Amsterdam von einer Vergnügungsreise auszugehen und leitet daraus
        den Vorwurf der Bestechung ab. Das der Berliner Polizei übergebene Material lässt aber eindeutig einen anderen Schluss zu: Die Reise war eine Recherchereise – mit persönlichem Risiko für die Reporter der Berliner Morgenpost.

          Nach der Übergabe der Unterlagen an die Berliner Polizei passierte lange Zeit nichts. Bis der Beamte, der die Reporter in Amsterdam
        begleitet hatte, Mitte dieses Jahres in Verdacht geriet, eine geplante
        Razzia im Rockermilieu an Journalisten verraten zu haben. Die Polizeiführung leitete ein Verfahren wegen Geheimnisverrats an. Auf
        dem Computer und auf dem Handy des Beamten fanden die Ermittler eine Rechnung für die Recherchereise nach Holland in Höhe von
        gut 3000 Euro und die Telefonnummer des Morgenpost-Reporters
        (…)

         Eine Nebenrolle bei den Vorwürfen spielt auch eine SMS, in der
        sich der Polizist bei dem Reporter für 100 Euro bedankte. Dabei
        handelte es sich um eine Auslage für zwei Jacken, die der LKA-Beamte in einem Polizei-Shop für den Reporter und einen weiteren
        Kollegen erworben hatte. Dort können Polizisten einkaufen. Der
        Morgenpost-Reporter gab ihm später das Geld für die Jacken zurück“.

 5. Mit angefochtenem Beschluss verwarf das Landgericht Berlin die gegen den         8
Durchsuchungsbeschluss eingelegte Beschwerde als unbegründet.

 Aus den geführten Ermittlungen habe sich ein Anfangsverdacht gegen die Beschuldigten ergeben. Die Ergebnisse der Auswertung eines in dem wegen Verletzung von
Dienstgeheimnissen geführten Ermittlungsverfahren sichergestellten Mobiltelefons
des N, welches auf eine nicht existente Person angemeldet gewesen sei und über
welches N ausschließlich mit dem Beschwerdeführer zu I. sowie einem weiteren
Journalisten Nachrichten mit eindeutig dienstlichem Bezug ausgetauscht habe, zeige
eine ausreichende Wahrscheinlichkeit auf, dass dienstlich erlangte Informationen
weitergegeben worden seien. Aus dem Ermittlungsverfahren sei ferner bekannt, dass
N in der Nacht vom 25. auf den 26. Mai 2012 erhebliche Datenmengen per E-Mail
von seinem Dienst- auf seinen Privatcomputer transferiert habe. Einige Tage danach
habe Spiegel-Online über eine für kurze Zeit später geplante polizeiliche Maßnahme
im Rockermilieu berichtet.


                                         4/10

 Der Durchsuchung stünden auch keine presserechtlichen Beschlagnahmeprivilegien entgegen. Das Beschlagnahmeverbot des § 97 Abs. 5 Satz 1 StPO sei nicht anwendbar. Zwar bedürfe es in diesem Zusammenhang gemäß § 97 Abs. 5 Satz 2
StPO eines dringenden Tatverdachts einer Beteiligung und sei eine Beschlagnahme
selbst dann nur zulässig, wenn sie unter Berücksichtigung der Pressefreiheit nicht
außer Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht und die Erforschung des Sachverhaltes oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Täters auf andere Weise aussichtslos oder wesentlich erschwert wäre. Der dringende Tatverdacht ergebe sich
schon aus der konspirativen Nutzung des auf eine nicht existente Person angemeldeten „Journalisten-Handys“. Hinzu komme als weiteres Verdachtsmoment, dass N
als dienstunfähig Erkrankter und zur Nachtzeit Daten mit dienstlichen Bezügen von
seinem Dienst- auf seinen Privatcomputer übermittelt habe.

  6. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde machen die Beschwerdeführer eine Verletzung        11
ihres Grundrechts der Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG) geltend; der Beschwerdeführer zu I. rügt darüber hinaus eine Verletzung des Art. 13 Abs. 1, 2 GG
(Unverletzlichkeit der Wohnung).

 7. Der Senatsverwaltung für Justiz und Verbraucherschutz Berlin ist Gelegenheit        12
zur Stellungnahme gegeben worden. Die Akten des Ausgangsverfahrens haben dem
Bundesverfassungsgericht vorgelegen.

                                         II.
 Die Verfassungsbeschwerden werden zur Entscheidung angenommen (§ 93a                   13
Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung ihrer
Pressefreiheit aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG rügen, liegen die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung vor (§ 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die maßgebenden verfassungsrechtlichen Fragen zum Schutz der Presse bei Durchsuchungen von Redaktionsräumen durch die Strafverfolgungsbehörden sind geklärt (vgl.
BVerfGE 20, 162 <178 ff.>; 77, 65 <74 ff.>; 117, 244 <258 ff.>; BVerfG, Beschluss
der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. Dezember 2010 - 1 BvR 1739/04 -, NJW
2011, S. 1859 <1860>). Danach sind die Verfassungsbeschwerden offensichtlich begründet.

 1. Der Eingriff in die Pressefreiheit in Gestalt der Anordnung der Durchsuchung der    14
Redaktion und der Beschlagnahme der dort gefundenen Beweismittel ist verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt.

  a) Der Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG ist eröffnet. Die Pressefreiheit     15
umfasst den Schutz vor dem Eindringen des Staates in die Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit sowie in die Vertrauenssphäre zwischen den Medien und ihren Informanten. Die Freiheit der Medien ist konstituierend für die freiheitliche demokratische
Grundordnung (vgl. BVerfGE 7 198 <208>; 77, 65 <74>; 117, 244 <258>; stRspr). Eine freie Presse ist daher von besonderer Bedeutung für den freiheitlichen Staat (vgl.
BVerfGE 20, 162 <174>; 50, 234 <239 f.>; 77, 65 <74>). Geschützt sind namentlich


                                         5/10

die Geheimhaltung der Informationsquellen und das Vertrauensverhältnis zwischen
Presse bzw. Rundfunk und den Informanten. Dieser Schutz ist unentbehrlich, weil die
Presse auf private Mitteilungen nicht verzichten kann, diese Informationsquelle aber
nur dann ergiebig fließt, wenn sich der Informant grundsätzlich auf die Wahrung des
Redaktionsgeheimnisses verlassen kann (BVerfGE 117, 244 <259>). Eine Durchsuchung in Presseräumen stellt wegen der damit verbundenen Störung der redaktionellen Arbeit und der Möglichkeit einer einschüchternden Wirkung eine Beeinträchtigung
der Pressefreiheit dar. Durch die Anordnung der Beschlagnahme von Datenträgern
zum Zwecke der Auswertung ist den Ermittlungsbehörden die Möglichkeit des Zugangs zu redaktionellem Datenmaterial eröffnet worden. Dies greift in besonderem
Maße in die vom Grundrecht der Pressefreiheit umfasste Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit ein, aber auch in ein etwaiges Vertrauensverhältnis zu Informanten (vgl.
BVerfGE 117, 244 <259 f.> m.w.N.).

 b) Die Beschwerdeführerin zu II. ist als Verlag Grundrechtsträgerin der Pressefreiheit gemäß Art. 5 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 GG. Geschützt ist
auch der als Journalist tätige Beschwerdeführer zu I. Die Pressefreiheit schützt alle
im Pressewesen tätigen Personen, wobei der Schutz von der Beschaffung der Information bis zur Verbreitung der Nachricht und der Meinung reicht (vgl. BVerfGE 77,
346 <354>). Als Beschuldigter des Ermittlungsverfahrens ist der Beschwerdeführer
zu I. von den Ermittlungsmaßnahmen persönlich betroffen; zudem berühren Durchsuchung und Beschlagnahme in den Redaktionsräumen seine dort ausgeübte Tätigkeit als Journalist.

 c) Der Eingriff ist verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt.                          17

  (1) Nach Art. 5 Abs. 2 GG findet die Pressefreiheit ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze. Die Bestimmungen der StPO mit ihrer prinzipiellen Verpflichtung für jeden Staatsbürger, zur Wahrheitsfindung im Strafverfahren beizutragen und die im Gesetz vorgesehenen Ermittlungsmaßnahmen zu dulden, sind als
allgemeine Gesetze anerkannt; sie müssen allerdings ihrerseits im Lichte dieser
Grundrechtsverbürgung gesehen werden (vgl. BVerfGE 77, 65 <75>; 107, 299
<331 f.>; 117, 244 <261>). Es bedarf einer Zuordnung der durch Art. 5 Abs. 1 Satz 2
GG gewährleisteten Freiheit und des durch die einschränkenden Vorschriften geschützten Rechtsgutes, die in erster Linie dem Gesetzgeber obliegt (vgl. BVerfGE 77,
65 <75>; 107, 299 <331 f.>). Eine solche Zuordnung hat der Gesetzgeber vorgenommen, indem er einerseits die allgemeine Zeugnispflicht von Medienangehörigen in
§ 53 Abs. 1 Nr. 5 StPO und korrespondierend hierzu Beschlagnahmen bei Journalisten und in Redaktionsräumen in § 97 Abs. 5 Satz 1 StPO eingeschränkt hat, andererseits aber ein Beschlagnahmeverbot in § 97 Abs. 5 Satz 2, Abs. 2 Satz 3 StPO bei
strafrechtlicher Verstrickung des Zeugen oder der Sache wiederum ausgeschlossen
hat. Auf diese Weise hat der Gesetzgeber jedenfalls im Grundsatz einen tragfähigen
Ausgleich zwischen dem Schutz der Institution einer freien Presse auf der einen Seite und dem legitimen Strafverfolgungsinteresse auf der anderen Seite geschaffen,
wobei offen bleiben kann, ob der Gesetzgeber den Schutz der Presse und des Rund-


                                           6/10

funks weiter hätte ziehen oder stärker hätte beschränken dürfen. Er hat hiermit typische Konfliktsituationen erfasst und in genereller Weise Abwägungen zwischen
den Freiheitsrechten der Medien und den Erfordernissen einer rechtsstaatlichen
Strafrechtspflege vorgenommen. Die Normen sind nach ständiger Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts allerdings keine abschließenden Regelungen (vgl.
BVerfGE 20, 162 <189>; 64, 108 <116>; 77, 65 <81 f.>; Beschluss der 1. Kammer
des Ersten Senats vom 10. Dezember 2010 - 1 BvR 1739/04 -, NJW 2011, S. 1859
<1860>).

  Auch dann, wenn der in § 97 Abs. 5 Satz 1 StPO normierte strafprozessuale Beschlagnahmeschutz für Mitarbeiter von Presse und Rundfunk nicht anwendbar ist,
weil ein als Journalist an sich Zeugnisverweigerungsberechtigter selbst Beschuldigter oder Mitbeschuldigter der Straftat ist, um deren Aufklärung es geht, bleibt aber
Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG für die Auslegung und Anwendung der strafprozessualen
Normen über Durchsuchungen und Beschlagnahmen, die in Redaktionen oder bei
Journalisten durchgeführt werden, von Bedeutung (vgl. BVerfGE 107, 299 <334>;
117, 244 <262>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 10. Dezember 2010 - 1 BvR 1739/04 -, NJW 2011, S. 1859 <1861>). Danach reichte der
den gerichtlichen Anordnungen zu Grunde liegende Tatverdacht gegen die Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des Grundrechts aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG
für eine auf §§ 102, 94 StPO gegründete Durchsuchung und Beschlagnahme bei den
in § 53 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 StPO genannten Personen nicht aus. Dieser Anfangsverdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen; vage Anhaltspunkte und bloße Vermutungen reichen nicht aus (vgl. BVerfGE 44, 353 <371 f.>; 115, 166 <197 f.>). Ein
Verstoß gegen diese Anforderungen liegt vor, wenn sich sachlich zureichende plausible Gründe für eine Durchsuchung nicht finden lassen (vgl. BVerfGE 59, 95 <97>; zuletzt BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. August 2014 - 2
BvR 969/14 -, NJW 2014, S. 3085 <3087>). Durchsuchungen und Beschlagnahmen
in einem Ermittlungsverfahren gegen Presseangehörige sind danach verfassungsrechtlich unzulässig, wenn sie ausschließlich oder vorwiegend dem Zweck dienen,
die Person des Informanten zu ermitteln (vgl. BVerfGE 20, 162 <191 f., 217>; 117,
244 <265>). Anderenfalls könnte der von der Pressefreiheit umfasste Informantenschutz unterlaufen werden.

  Durch das Gesetz zur Stärkung der Pressefreiheit im Straf- und Strafprozessrecht     20
(PrStG) vom 25. Juni 2012 (BGBl I S. 1374) hat der Gesetzgeber mittlerweile geregelt, dass ein Verdacht der Beihilfe zum Geheimnisverrat nach Maßgabe des § 353b
Abs. 3a StGB nicht mehr als rechtswidrig anzusehen ist. Strafbar bleiben demgegenüber die Anstiftung zum Geheimnisverrat sowie Beihilfehandlungen, die der Vollendung der Haupttat vorausgehen oder über das Entgegennehmen und Veröffentlichen der Information hinausgehen (vgl. BTDrucks 17/3355, S. 8). Hierzu soll
insbesondere die Zahlung von Honorar für dienstlich erlangte Informationen zu rechnen sein (vgl. Fischer, StGB, 62. Aufl. 2015, § 353b Rn. 30; Perron, in: Schönke/
Schröder, StGB, 29. Aufl. 2014, § 353b Rn. 21 d). Unter Berücksichtigung von Art. 5



                                        7/10

Abs. 1 Satz 2 GG kann dies jedoch jedenfalls dann nicht gelten, wenn die Durchsuchung und Beschlagnahme nicht auf einen konkretisierten Strafverdacht gerade gegenüber den konkret betroffenen Presseangehörigen gestützt ist, sondern dem vorrangigen oder ausschließlichen Zweck dient, Verdachtsgründe insbesondere gegen
den Informanten zu finden. Erforderlich sind insoweit zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine den Beschlagnahmeschutz gemäß § 97 Abs. 5 Satz 1 StPO entfallen lassende Straftat (vgl. BVerfGE 117, 244 <263>). Ein bloß allgemeiner Verdacht, dass dienstliche Informationen an die Presse weitergegeben wurden, genügt
danach den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht.

  (2) Im vorliegenden Fall ging es den Strafverfolgungsbehörden zumindest vorwiegend um die Ermittlung belastender Tatsachen gegen einen Informanten aus Polizeikreisen, was auch in dem angefochtenen landgerichtlichen Beschluss deutlich wird.
Diesem sollen Geldbeträge für Informationen im Zusammenhang mit bevorstehenden Ermittlungsmaßnahmen gezahlt worden sein. Dabei handelt es sich bezogen auf
dessen Kontakt zu den Beschwerdeführern, deren Redaktionsräume durchsucht
wurden, jedoch um bloße Mutmaßungen. Zum einen berichtete nicht die Berliner
Morgenpost, für die der Beschwerdeführer zu I. arbeitet, über die bevorstehende
Razzia, sondern Spiegel-Online. Weder dem Durchsuchungsbeschluss noch der Beschwerdeentscheidung ist zum anderen zu entnehmen, für welche den Beschwerdeführern übermittelte Informationen das Geld gezahlt worden sein soll. Der Tatbestand
der Bestechung (§ 334 StGB) verlangt jedoch schon einfachrechtlich die Vornahme
einer hinreichend konkreten Diensthandlung (vgl. BGHSt 15, 217 <222 f.>). Es mangelt danach in Bezug auf die Beschwerdeführer an zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten für eine den Beschlagnahmeschutz gemäß § 97 Abs. 5 Satz 1 StPO
entfallen lassende Straftat.

  Ferner lässt sich aus dem bloßen Umstand, dass der mitbeschuldigte Polizeibeamte ein auf eine fingierte Person angemeldetes „Journalisten-Handy“ nutzte, nicht auf
einen Tatverdacht der Bestechung gerade seitens der Beschwerdeführer schließen.
Das „Journalisten-Handy“, auf dem die Namen des Beschwerdeführers zu I. und eines Journalisten von Spiegel-Online gespeichert waren, mag dafür sprechen, dass
der Informant dienstliche Geheimnisse an Journalisten weitergegeben hat; wegen
des in Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG verankerten Informantenschutzes rechtfertigt das bloße Interesse der Strafverfolgungsbehörden, dies zu erfahren, jedoch keine Durchsuchung in den Redaktionsräumen von Presseorganen. Insbesondere begründet dies
noch keinen strafrechtlichen Vorwurf gegenüber den Beschwerdeführern. Warum der
Eintrag des Beschwerdeführers zu I. in dem Mobiltelefon gerade für eine Weitergabe
der betreffenden Informationen hinsichtlich einer Razzia an diesen sprechen soll, obschon demgegenüber das Online-Magazin, für welches der andere eingespeicherte
Journalist tätig ist, über diesbezügliche Ermittlungsmaßnahmen vorab berichtete,
bleibt unklar.

 Auch aus dem Vermerk auf der Rechnung lässt sich nicht mit der erforderlichen          23
Wahrscheinlichkeit auf eine Bestechung schließen. So bezog sich die Rechnung auf


                                         8/10

die Reise nach Amsterdam, für deren Ermöglichung sich der Beamte als dienstunfähig gemeldet hatte und nach den amts- und landgerichtlichen Feststellungen auch
über keine Nebentätigkeitsgenehmigung verfügte. Es erscheint daher nicht fernliegend, dass sich der Vermerk darauf bezog, dass der Beamte disziplinarrechtliche
Konsequenzen wegen der falschen Krankmeldung und mangelnden Nebentätigkeitsgenehmigung befürchten musste. Ein Verdacht gegenüber den Beschwerdeführern
folgt hieraus jedoch nicht.

  (3) Da die Entscheidungen schon mangels eines die Durchsuchung und Beschlagnahme bei einem Medienangehörigen rechtfertigenden Verdachts verfassungsrechtlich keinen Bestand haben können, bedarf es keiner Erörterung, ob die Anordnung
von Durchsuchung und Beschlagnahme insgesamt oder in bestimmter Hinsicht dem
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit widersprochen hat.

  (4) Da die Unverletzlichkeit der Wohnung keinen weitergehenden Schutz bietet, tritt    25
für den Beschwerdeführer zu I. Art. 13 Abs. 1 und 2 hinter Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG zurück.

 2. Die angefochtenen Beschlüsse beruhen auch auf dem Grundrechtsverstoß. Sie            26
sind daher aufzuheben. Die Sache ist an das Landgericht zur erneuten Entscheidung
über die Kosten zurückzuverweisen (§ 93c Abs. 2 i.V.m. § 95 Abs. 2 BVerfGG).

 3. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung folgt aus § 34a Abs. 2 BVerfGG.         27
Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung
mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>).

               Kirchhof                Masing                  Baer




                                         9/10

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom
13. Juli 2015 - 1 BvR 1089/13, 1 BvR 1090/13

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 13. Juli 2015
                - 1 BvR 1089/13, 1 BvR 1090/13 - Rn. (1 - 27), http://www.bverfg.de/e/
                rk20150713_1bvr108913.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150713.1bvr108913




                                      10/10

Der Beschluss des Landgerichts Berlin vom 12. März 2013 - 519 Qs 36-37/12 - und der Beschluss des Amtsgerichts Tiergarten vom 22. November 2012 - (352 Gs) 251 Js 1096/12 (4433/12) - verletzen die Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 Satz 2 des Grundgesetzes.|Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung über die Kosten an das Landgericht Berlin zurückverwiesen.|Das Land Berlin hat den Beschwerdeführern ihre notwendigen Auslagen zu erstatten.|Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit in den Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 15.000 € (in Worten: fünfzehntausend Euro) festgesetzt.
am 13. Juli 2015 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 13. Juli 2015
- 1 BvR 1089/13 -, Rn. 1-27,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20150713_1bvr108913
Pressemitteilung - Nr. 61/2015 vom 28. August 2015