BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 2181/11 -




                              Im Namen des Volkes

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn P...

- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Andreas Arno Glauch,
                    Martin-Hopp-Straße 31, 02625 Bautzen -
gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 19. September
         2011 - 1 Ws 151/11 -,

      b) den Beschluss des Landgerichts Dresden vom 17. August 2011 - 1 Ks
         307 Js 38189/11 -

und    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 die Richter Di Fabio,
                                 Gerhardt
                                 und die Richterin Hermanns

gemäß § 93a Abs. 2 Buchstabe b in Verbindung mit § 93c Abs. 1 Satz 1 und mit
§ 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
(BGBl I S. 1473) am 8. Dezember 2011 einstimmig beschlossen:

Die Beschlüsse des Landgerichts Dresden vom 17. August 2011 - 1 Ks 307 Js
38189/11 - und des Oberlandesgerichts Dresden vom 19. September 2011 - 1 Ws
151/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Artikel 104 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes und
werden aufgehoben.
Die Sache wird an das Landgericht Dresden zurückverwiesen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Der Freistaat Sachsen hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu erstatten.




                                        1/13

                                      Gründe:

                                         A.
 Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Fortdauer seiner einstweiligen strafprozessualen Unterbringung in der Psychiatrie, nachdem der Bundesgerichtshof die
im Wiederaufnahmeverfahren ergangene Entscheidung über die dauerhafte Maßregel wegen Begründungsmängeln aufgehoben hat.

                                          I.
 1. Der Beschwerdeführer, ein vietnamesischer Staatsangehöriger, verbüßte von            2
1994 bis 2010 eine lebenslange Freiheitsstrafe wegen Mordes. Im August 1993 hatte
er zwei Landsleute, die einen seiner Bekannten besucht hatten, in dessen Wohnung
ohne äußerlich erkennbaren Anlass erschossen, weil er, wie sich erst nach seiner
rechtskräftigen Verurteilung herausstellte, die durch eine schizophrene Psychose
hervorgerufene Vorstellung hatte, von diesen um Schutzgeld erpresst zu werden.

  2. Während der Haft verhielt sich der Beschwerdeführer psychisch auffällig. Diese      3
Auffälligkeiten steigerten sich bis Ende 1996 so weit, dass er mit paranoiden Vorstellungen und Fehlhandlungen auffiel, sich selbst als krank bezeichnete, um Hilfe bat
und im Gespräch mit dem Anstaltspsychologen das eindeutige Bild eines an Schizophrenie Erkrankten zeigte. Gleichwohl wurde er erst im September 1997 nach weiteren krankheitsbedingten Auffälligkeiten ins Justizvollzugskrankenhaus überstellt und
von dort im Januar 1998 mit der Diagnose eines schizo-affektiven Syndroms wieder
entlassen. In der Justizvollzugsanstalt wurde er medikamentös, jedoch offenbar nicht
durchgängig psychiatrisch behandelt. Während der Haftzeit, in der der Beschwerdeführer 1996/1997 und 2001/2002 Psychoseschübe erlitt, wurde bei ihm dreimal aggressives Verhalten in Form von Ohrfeigen gegenüber von Mitgefangenen beobachtet.

  3. Ein im Verfahren der Prüfung einer Strafaussetzung nach § 57 StGB von der Großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bautzen eingeholtes Gutachten
kam im Mai 2009 zu dem Ergebnis, dass der Beschwerdeführer an einer chronifizierten schizophrenen Psychose leide und bereits zur Tatzeit schuldunfähig gewesen
sei. Nach Auffassung des Sachverständigen Dr. S. L... wäre dies bei einer ordnungsgemäßen sachverständigen Beratung bereits im Ausgangsverfahren erkennbar gewesen, sei jedoch spätestens im Jahr 1996 unübersehbar geworden. Dem Beschwerdeführer sei unter anderem aufgrund von Inkompetenz und Ignoranz
adäquate psychiatrische Behandlung über viele Jahre hinweg vorenthalten worden.
Gegenwärtig gingen in der Justizvollzugsanstalt keine Gefahren von ihm aus. Es sei
jedoch unklar, wie er sich in Freiheit verhalten werde. Aufgrund der latent vorhandenen akuten psychotischen Erkrankung bestehe unter den Belastungen des alltäglichen Lebens außerhalb des strukturierenden Rahmens einer Vollzugseinrichtung ein
erhöhtes Risiko, dass der Beschwerdeführer erneut ein schweres Gewaltdelikt begehe. Zu erwarten wären wahrscheinlich zunächst Beleidigungs- und Bedrohungsdelik-



                                         2/13

te und bei Fortschreiten der psychotischen Exazerbation Körperverletzungsdelikte,
die möglicherweise auch in schwerwiegendere Taten münden könnten. Er müsse zunächst für längere Zeit in einem psychiatrischen Krankenhaus behandelt werden. In
der mündlichen Anhörung durch die Strafvollstreckungskammer ergänzte der Sachverständige, der Beschwerdeführer müsse jetzt Alltagsbelastungen unterzogen und
rund um die Uhr durch psychiatrisches Personal beobachtet werden, damit subtile Veränderungen festgestellt werden könnten. Zu denken sei an eine Ergo- und
Arbeitstherapie sowie an zunehmende psychiatrisch begleitete Lockerungen. Eine psychiatrische Behandlung werde die Erkrankung des Beschwerdeführers nicht
zwangsläufig bessern, sei aber sehr gut geeignet, um weitere Aspekte und Umstände als Beurteilungsgrundlage für die Kriminalprognose festzustellen.

  Hierauf lehnte die Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom 19. August 2009           5
die Aussetzung der Strafe ab. Eine günstige Prognose könne nicht gestellt werden.
Der Beschwerdeführer sei chronisch psychisch krank, wobei die Erkrankung wahrscheinlich bereits zur Tatzeit vorgelegen und seine Steuerungsfähigkeit beeinträchtigt habe. Krankheitsbedingt komme es bei ihm zu irrealen Überzeugungen, denen er
folge. Nach den Ausführungen des Sachverständigen gehe sein Delinquenzrisiko allein auf seine psychotische Erkrankung zurück. Diese könne in der Justizvollzugsanstalt nicht angemessen behandelt werden. Daher sei davon auszugehen, dass er in
der Justizvollzugsanstalt nicht resozialisiert worden sei und auch nicht resozialisiert
werden könne. Die Kammer sehe sich in dem Dilemma, dass der Beschwerdeführer
eigentlich nicht in den Straf-, sondern in den Maßregelvollzug gehöre. Die vom Gutachter vorgeschlagenen Behandlungsmaßnahmen seien in der Justizvollzugsanstalt
nicht durchführbar. Nach dem von der Kammer allein zu prüfenden Maßstab des § 57
StGB könne dem Beschwerdeführer jedoch keine positive Prognose gestellt werden
und müsse er im Strafvollzug bleiben. Es sollte aber von Amts wegen eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens geprüft werden.

  4. Am 8. September 2009 beantragte der Beschwerdeführer, gestützt auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. S. L..., die Wiederaufnahme des Strafverfahrens.
Den zugleich gestellten Antrag auf Vollstreckungsaufschub lehnte das zuständige
Landgericht Chemnitz ab. Zur Prüfung des Wiederaufnahmeantrags holte es ein Gutachten des Sachverständigen Dr. D. H... ein, der zu dem Ergebnis kam, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig psychisch krank, eine Beeinträchtigung seiner Schuldfähigkeit zur Tatzeit jedoch nicht feststellbar sei. Daraufhin holte das Landgericht ein
weiteres Schuldfähigkeitsgutachten des Sachverständigen Dr. M. L... ein, der die
Diagnose und Bewertung des Sachverständigen Dr. S. L... bestätigte.

 Mit Beschluss vom 6. Oktober 2010 ordnete das Landgericht Chemnitz die Wiederaufnahme des Verfahrens und mit weiterem Beschluss vom selben Tage die vorläufige Unterbringung des Beschwerdeführers in einem psychiatrischen Krankenhaus an.
Es bestünden dringende Gründe für die Annahme, dass er an einer paranoiden Schizophrenie leide und dass seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet werde. Die öffentliche Sicherheit erfordere die einstweilige Unter-


                                          3/13

bringung, weil aufgrund seiner psychotischen Erkrankung ein hohes Delinquenzrisiko
bestehe und eine Verringerung seiner Gefährlichkeit nur durch eine stationäre psychiatrische Behandlung erfolgen könne. Der Beschwerdeführer wurde am selben Tag
in der Klinik für Forensische Psychiatrie des Sächsischen Krankenhauses für Psychiatrie und Neurologie Rodewisch aufgenommen, in der er sich seitdem befindet.

  5. Der ursprünglichen Terminierung durch die Strafkammer entsprechend begann           8
die Hauptverhandlung am 10. Januar 2011. Zur Frage der Voraussetzungen einer
Unterbringung im Maßregelvollzug gemäß § 63 StGB holte das Landgericht Ergänzungsgutachten der Sachverständigen Dr. D. H... und Dr. M. L... ein. Dr. M. L... ging
dabei aufgrund eines Residualsyndroms einer schizophrenen Erkrankung mit erheblichen Beeinträchtigungen der sozialen Kompetenz und der Krankheitseinsicht des
Beschwerdeführers sowie fehlender soziotherapeutischer Behandlung, Erprobung
und Lockerungen davon aus, dass man sich trotz des Fehlens einer vordergründig
produktiven psychopathologischen Symptomatik erst ein Bild über die tatsächliche
Belastbarkeit und das Agieren des Beschwerdeführers unter gestuft gelockerten
Rahmenbedingungen machen müsse, um eine tragfähige Aussage über eine Abnahme der in der Tat zutage getretenen Gefährlichkeit treffen zu können. Nach Auffassung von Dr. D. H... sei krankheitsbedingt auch künftig mit Aggressionsdelikten des
Beschwerdeführers zu rechnen. Bedingt durch kognitive Defizite, die Hospitalisierungseffekte durch die lange Haftstrafe und die paranoide Restsymptomatik verfüge
er kaum über soziale Kompetenzen. Vor einer Entlassung seien Lockerungen,
schrittweise Erprobungen sozialer Verhaltensweisen sowie die Einrichtung einer umfangreichen Betreuung dringend erforderlich, weil der Beschwerdeführer nicht in der
Lage sei, seine Angelegenheiten selbst zu regeln. Es müsse eine engmaschige nervenärztliche Betreuung sowie die regelmäßige Einnahme des verordneten Neuroleptikums sichergestellt werden.

 Durch Urteil vom 31. Januar 2011 sprach das Landgericht den Beschwerdeführer            9
vom Vorwurf des Mordes wegen Zweifeln an seiner Schuldfähigkeit frei und ordnete
gemäß § 63 StGB seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an.
Den Unterbringungsbefehl vom 6. Oktober 2010 hielt die Strafkammer durch Beschluss vom selben Tage nach Maßgabe des Urteils aufrecht.

 Auf die Revision des Beschwerdeführers hob der Bundesgerichtshof mit Beschluss         10
vom 8. Juni 2011 das Urteil im Maßregelausspruch auf und verwies die Sache zur
neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Dresden zurück. Die Anordnung einer Maßregel nach § 63 StGB bedürfe einer besonders sorgfältigen Begründung, auch weil der Beschwerdeführer bereits seit 17 Jahren inhaftiert sei. Die
Entscheidung des Landgerichts genüge den danach zu stellenden Anforderungen
nicht. Wegen des großen zeitlichen Abstands zur Anlasstat rechtfertige ihr Charakter
nicht die Gefährlichkeitsprognose. Der Schluss des Landgerichts werde zwar von
zwei psychiatrischen Sachverständigen und zwei sachverständigen Zeugen übereinstimmend gestützt. Es seien aber die wesentlichen Anknüpfungs- und Befundtatsachen im Urteil so wiederzugeben, wie dies zum Verständnis und zur Beurteilung ihrer


                                         4/13

Schlüssigkeit erforderlich wäre. Insoweit sei dem Urteil nur zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer vor der Tat unauffällig gewesen sei, zu Beginn der Haftzeit aber
durch Verstöße gegen die Hausordnung aufgefallen sei. Ab 1996 seien Verhaltensauffälligkeiten festgestellt worden und habe er von Körperbeeinflussungsphänomenen berichtet. Von August 1997 bis Januar 1998 sei er stationär psychiatrisch behandelt worden. Nach einer erneuten Symptomatik im Jahr 2001 führe er sich weit
gehend unauffällig. Hinweise auf aggressives oder gewalttätiges Verhalten im Strafvollzug fänden sich in den Feststellungen des Landgerichts nicht. Über den Zeitraum
2001 bis 2008 enthalte das Urteil keinerlei konkrete Angaben. Auch inwieweit der Beschwerdeführer eine psychiatrische Behandlung erfahren habe, sei nur unzureichend
ersichtlich. Zudem fehlten Ausführungen zu Vollzugslockerungen. Angesichts dieser
Darlegungsmängel sei die Prognose des Landgerichts nicht nachzuvollziehen.

 6. Die Akte ging am 4. Juli 2011 beim Landgericht Dresden ein. Am 15. August 2011      11
beantragte der Beschwerdeführer, den Unterbringungsbefehl vom 6. Oktober 2010
aufzuheben. Die Voraussetzungen der einstweiligen Unterbringung lägen nicht mehr
vor. Auf der Grundlage des Beschlusses des Bundesgerichtshofs sei die Unterbringung des Beschwerdeführers im Urteil vom 31. Januar 2011 nicht angeordnet. Überdies habe er sich 17 Jahre zu Unrecht in Haft befunden und sei seit nunmehr mehr
als 10 Monaten einstweilig untergebracht. Jede weitere Freiheitsentziehung sei unverhältnismäßig.

  Das Landgericht Dresden verwarf den Haftprüfungsantrag mit angegriffenem Beschluss vom 17. August 2011 als unbegründet. Trotz der vom Bundesgerichtshof
festgestellten Darlegungsmängel bestünden dringende Gründe für die fortbestehende Gefährlichkeit des Beschwerdeführers, die seine einstweilige Unterbringung erforderlich machten. Zwar weise er nur ein schizophrenes Residuum mit paranoiden
Restideen auf, jedoch hätten ihm alle Sachverständigen weiterhin eine negative Gefährlichkeitsprognose gestellt.

  Seine hiergegen gerichtete Beschwerde verwarf das Oberlandesgericht Dresden           13
mit angegriffenem Beschluss vom 19. September 2011 als unbegründet. Der Bundesgerichtshof habe von der Möglichkeit des § 126a Abs. 3 StPO keinen Gebrauch
gemacht und sei damit auch nicht davon ausgegangen, dass der Unterbringungsbefehl mangels Gefährlichkeit zwingend aufzuheben sei. Die schriftlichen Stellungnahmen der Gutachter gingen nach Aktenlage im Ergebnis übereinstimmend davon aus,
dass dem Beschwerdeführer auch weiterhin keine positive Prognose zu stellen sei.
Für eine endgültige Beurteilung bleibe das Ergebnis der neuen Hauptverhandlung
abzuwarten. Die Unverhältnismäßigkeit des weiteren Vollzugs der vorläufigen Unterbringung sei nicht erkennbar.

  7. Nachdem die Vorsitzende der Schwurgerichtskammer des Landgerichts Dresden          14
bereits am 5. Juli 2011 den Berichterstatter benannt hatte, bestimmte sie mit Verfügung vom 7. Oktober 2011 den 9. und 12. Dezember 2011 zu neuen Hauptverhandlungsterminen, zu denen die Sachverständigen Dr. D. H..., Dr. S. L... und Dr. M. L...



                                         5/13

zum Beweisthema des Vorliegens der Voraussetzungen einer Unterbringung im
Maßregelvollzug gemäß § 63 StGB geladen sind.

                                        II.
 Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer unter anderem eine        15
Verletzung von Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 GG. Es komme
nicht darauf an, dass ihm keine positive Prognose gestellt werden könne. Nach 17
Jahren unberechtigter Haft seien an die Fortdauer der Freiheitsentziehung besondere Anforderungen zu stellen. Ein bloßes schizophrenes Residuum genüge nicht, um
eine hinreichende Gefährlichkeit zu begründen, insbesondere nicht, nachdem der
Bundesgerichtshof auf der Grundlage der Feststellungen des Landgerichts keine hinreichenden Auffälligkeiten festgestellt habe.

                                        III.
  Das Sächsische Staatsministerium der Justiz und für Europa hatte die Gelegenheit    16
zur Stellungnahme. Es verneint Möglichkeiten, durch außerstrafrechtliche Maßnahmen die Behandlung des Beschwerdeführers sicherzustellen. Bei einer Alternativunterbringung müsse es sich um eine sichere Unterbringungsform handeln, in der der
Beschwerdeführer verbleiben könne. Da er die Kosten für eine Heimunterbringung
nicht aufbringen könne, müsste ein Leistungsträger zur Übernahme der Kosten bereit
sein. Eine solche Kostenübernahme durch den zuständigen Sozialhilfeträger sei
nicht zu erwarten.

  Zudem übermittelte das Staatsministerium der Justiz und für Europa eine Stellungnahme der behandelnden Klinik, nach welcher der Beschwerdeführer während der
gesamten Unterbringungsdauer keine sogenannte Plussymptomatik und kein aggressives Verhalten gezeigt habe. Seine psychiatrische Behandlung, insbesondere
seine Medikamentierung, müsse zwar langfristig fortgesetzt werden, sei aber ambulant möglich, wenn der Beschwerdeführer hierzu einen Psychiater aufsuche. Deshalb
sei sein Aufenthalt in einer Sozialtherapeutischen Wohnstätte für psychisch Kranke
zu empfehlen.

 Dem Bundesverfassungsgericht haben die staatsanwaltschaftlichen Strafvollstreckungsakten (Sonderheft zu § 57 StGB) und die Akten des Wiederaufnahmeverfahrens vorgelegen.

                                        B.
  Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde an und gibt ihr statt. Ihre Annahme      19
ist zur Durchsetzung des Grundrechts des Beschwerdeführers aus Art. 2 Abs. 2 Satz
2 GG angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Entscheidungsbefugnis
der Kammer ist gegeben (§ 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die für die Beurteilung der
Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind geklärt.
Die Verfassungsbeschwerde ist begründet. Die angegriffenen Entscheidungen verstoßen gegen Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG.


                                        6/13

                                         I.
  1. Die Freiheit der Person nimmt - als Basis der allgemeinen Rechtsstellung und       20
Entfaltungsmöglichkeit des Bürgers (BVerfGE 19, 342 <349>; 53, 152 <158>) - einen
hohen Rang unter den Grundrechten ein. Daher darf eine Freiheitsentziehung nur
aufgrund eines Gesetzes angeordnet und aufrechterhalten werden, wenn überwiegende Belange des Gemeinwohls dies zwingend gebieten. Zu solchen Belangen, gegenüber denen der Freiheitsanspruch eines Beschuldigten unter Umständen zurücktreten muss, gehören die unabweisbaren Bedürfnisse einer wirksamen
Strafrechtspflege. Ein vertretbarer Ausgleich des Widerstreits dieser für den Rechtsstaat wichtigen Grundsätze lässt sich im Bereich des Rechts der vorläufigen Freiheitsentziehung nur erreichen, wenn den Freiheitsbeschränkungen, die vom Standpunkt einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege aus erforderlich sind, ständig der
Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten als Korrektiv entgegengehalten wird (vgl. BVerfGE 19, 342 <347>; 35, 185 <190>; 36, 264 <270>; 53, 152
<158>). Dies bedeutet, dass zwischen beiden Belangen abzuwägen ist.

  Die Auslegung des einfachen Rechts - hier von § 126a StPO - und seine Anwendung auf den konkreten Fall ist zwar Sache der dafür zuständigen Fachgerichte und
der Nachprüfung durch das Bundesverfassungsgericht grundsätzlich entzogen
(stRspr; vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>). Die Fachgerichte haben dabei aber Bedeutung
und Tragweite der von ihren Entscheidungen berührten Grundrechte zu berücksichtigen, damit deren wertsetzende Bedeutung auch auf der Rechtsanwendungsebene
gewahrt bleibt (stRspr; vgl. BVerfGE 7, 198 <205 ff.>; 101, 361 <388>).

  2. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit setzt der Dauer der Freiheitsentziehung      22
auch unabhängig von einer zu erwartenden Strafe Grenzen (vgl. BVerfGE 20, 45
<49 f.>; 20, 144 <148>; 53, 152 <158 f.>; BVerfGK 6, 384 <390 f.>). Der verfassungsrechtlich in Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG verankerte Beschleunigungsgrundsatz in
Haftsachen verlangt, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit
der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über
die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen (BVerfGE 20, 45
<50>; 36, 264 <273>). An den zügigen Fortgang des Verfahrens sind dabei umso
strengere Anforderungen zu stellen, je länger die Untersuchungshaft schon andauert
(BVerfGK 7, 140 <156 f.>; 7, 421 <427>). Zur Durchführung eines geordneten Strafverfahrens und einer Sicherstellung der späteren Strafvollstreckung kann die Untersuchungshaft nicht mehr als notwendig anerkannt werden, wenn ihre Fortdauer
durch vermeidbare Verfahrensverzögerungen verursacht ist (grundlegend BVerfGE
20, 45 <50>; vgl. auch BVerfGE 20, 144 <148 f.>; 36, 264 <270 ff.>; 53, 152
<161 f.>). Im Rahmen der Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch und dem
Strafverfolgungsinteresse kommt es in erster Linie auf die durch objektive Kriterien
bestimmte Angemessenheit der Verfahrensdauer an, die etwa von der Komplexität
der Rechtssache, der Vielzahl der beteiligten Personen oder dem Verhalten der Verteidigung abhängig sein kann (BVerfGK 6, 242 <253>; 7, 421 <428>).


                                         7/13

 Auch andere strafrechtliche Verfahren, die mit einer Freiheitsentziehung verbunden        23
sind, sind in einer Weise zu betreiben, die der Bedeutung des Freiheitsgrundrechts
gerecht wird. Dort kommt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots in Betracht,
wenn das Freiheitsrecht etwa durch eine sachwidrige Verzögerung der Entscheidung
unangemessen weiter beschränkt wird (vgl. zum Verfahren über die Strafaussetzung
einer lebenslangen Freiheitsstrafe BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten
Senats vom 6. Juni 2001 - 2 BvR 828/01 -, NJW 2001, S. 2707, und vom 24. September 2007 - 2 BvR 1844/07 -, juris). Ob die Verfahrensdauer noch angemessen ist,
muss nach den Umständen des Einzelfalles beurteilt werden (vgl. BVerfGE 55, 349
<368 f.>).

 Diese Maßstäbe gelten entsprechend für das Sicherungsverfahren, in dem eine               24
einstweilige Unterbringung nach § 126a StPO angeordnet ist. Mit zunehmender Dauer der Freiheitsentziehung sind stets höhere Anforderungen an das Vorliegen eines
rechtfertigenden Grundes zu stellen. Bei erheblichen, vermeidbaren und dem Staat
zuzurechnenden Verfahrensverzögerungen kann allenfalls noch eine von dem Beschuldigten ausgehende außergewöhnlich hohe Gefahr für die Allgemeinheit zur
Rechtfertigung einer ohnehin schon lang andauernden einstweiligen Unterbringung
dienen.

                                           II.
 Den sich daraus ergebenden Anforderungen werden die angegriffenen Entscheidungen nicht gerecht.

 1. Nach § 126a StPO kann das Gericht durch Unterbringungsbefehl die einstweilige          26
Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus anordnen, wenn dringende
Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass jemand eine rechtswidrige Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit oder der verminderten Schuldfähigkeit begangen hat
und dass seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet
werden wird, und die öffentliche Sicherheit es erfordert. Soweit die Gerichte im vorliegenden Fall dringende Gründe für die Annahme bejahen, dass eine Unterbringung
des Beschwerdeführers in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet werde,
verletzen die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Recht
aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG, weil sie die wertsetzende Bedeutung des Freiheitsgrundrechts außer Acht lassen.

 a) Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus erfordert nach § 63 StGB, dass die Gesamtwürdigung des Täters und seiner Tat ergibt,
dass von ihm infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten
sind und er deshalb für die Allgemeinheit gefährlich ist. Eine derartige Maßregel beschwert den von ihr Betroffenen außerordentlich. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf sie nur angeordnet werden, wenn eine Wahrscheinlichkeit höheren Grades und nicht nur die einfache Möglichkeit schwerer Störungen des
Rechtsfriedens besteht. Geboten ist danach eine mit aller Sorgfalt vorzunehmende
Gesamtwürdigung von Täter und Tat unter Berücksichtigung des Grundsatzes der


                                          8/13

Verhältnismäßigkeit (§ 62 StGB) und eine Prognose, dass von dem Täter infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind und er deshalb für
die Allgemeinheit gefährlich ist (BGH, Beschlüsse vom 2. Juli 2002 - 1 StR 194/02
-, NStZ 2002, S. 590, und vom 17. Februar 2009 - 3 StR 27/09 -, NStZ-RR 2009, S.
169, Urteil vom 2. März 2011 - 2 StR 550/10 -, NStZ-RR 2011, S. 240 <241>). Hierfür bedürfe es einer negativen Gefährlichkeitsprognose. Mit einer Wahrscheinlichkeit
hohen Grades müsse anzunehmen sein, dass der Täter infolge seines fortdauernden Zustands in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten begehen werde und daher
für die Allgemeinheit gefährlich sei (BGH, Beschluss vom 17. Februar 2009 - 3 StR
27/09 -, NStZ-RR 2009, S. 169 <170>, Urteil vom 2. März 2011 - 2 StR 550/10 -,
NStZ-RR 2011, S. 240 <241>). Ergebe sich die Gefährlichkeit des Betroffenen, wie
es der Bundesgerichtshof im vorliegenden Fall angenommen hat, nicht schon aus
dem Charakter der Anlasstaten, komme es auf die zu befürchtende konkrete Ausgestaltung der künftig zu erwartenden Taten an (BGH, Urteil vom 12. Juni 2008 - 4 StR
140/08 -, NStZ 2008, S. 563 <564>, Beschluss vom 22. Februar 2011 - 4 StR 635/
10 -, NStZ-RR 2011, S. 202). Zu erwartende Gewalt- und Aggressionsdelikte sind
nach der fachgerichtlichen Rechtsprechung regelmäßig zu den erheblichen Taten zu
rechnen (BGH, Beschluss vom 22. Februar 2011 - 4 StR 635/10 -, NStZ-RR 2011,
S. 202). Dabei sind allerdings Tätlichkeiten während einer Unterbringung nicht ohne Weiteres denjenigen Handlungen gleichgesetzt, die ein Täter außerhalb einer Betreuungseinrichtung begeht (BGH, Urteil vom 22. Januar 1998 - 4 StR 354/97 -, NStZ
1998, S. 405, Beschluss vom 22. Februar 2011 - 4 StR 635/10 -, NStZ-RR 2011, S.
202 <203>), und werden bloße drohende Beleidigungen grundsätzlich als nicht geeignet angesehen, eine Unterbringung zu rechtfertigen (BGH, Beschluss vom 22. Februar 2011 - 4 StR 635/10 -, NStZ-RR 2011, S. 202 <203>).

  b) Die danach bereits nach einfachem Recht erforderliche negative Gefährlichkeitsprognose durfte das Oberlandesgericht nicht mit Hinweis darauf bejahen, der Bundesgerichtshof habe im Rahmen seiner Revisionsentscheidung vom 8. Juni 2011
nicht von der Möglichkeit des § 126a Abs. 3 (gemeint ist offensichtlich § 126a Abs. 2
i.V.m. § 126 Abs. 3) in Verbindung mit § 120 Abs. 1 StPO Gebrauch gemacht hat.
Dass das Revisionsgericht die Voraussetzungen der (einstweiligen) Unterbringung
nicht abschließend verneint hat, rechtfertigt nicht den Umkehrschluss, sie seien ohne
Weiteres erfüllt. Wenn das Revisionsgericht, wie hier, die Entscheidung über die
Maßnahme aus verfahrensrechtlichen Gründen aufhebt und zur neuen Entscheidung
zurückverweist, bleibt das Vorliegen der Voraussetzungen der Unterbringung offen.
Der Tatrichter ist lediglich an die Auffassung des Revisionsgerichts gebunden, dass
das angefochtene Urteil an lückenhaften Feststellungen und Begründungsmängeln
leide, und hat diese Fehler bei der neuen Entscheidung zu vermeiden (BGH, Beschlüsse vom 13. Juli 1993 - 5 StR 396/93 -, NStZ 1993, S. 552, und vom 30. Mai
2000 - 1 StR 610/99 -, NStZ 2000, S. 551 <552>; Kuckein, in: KarlsrKomm StPO, 6.
Aufl. 2008, § 358 Rn. 9). Auf dieser Grundlage sind von ihm auch die Voraussetzungen für die vorläufige Unterbringung neu zu beurteilen.



                                         9/13

  c) Das Landgericht, auf dessen Ausführungen das Oberlandesgericht im Übrigen          29
Bezug nimmt, stützt seine Annahme der Gefährlichkeit des Beschwerdeführers allein
darauf, dass nach Ansicht aller vier im Verfahren gehörter Psychiater bei diesem weiterhin eine negative Gefährlichkeitsprognose bestehe. Es gibt jedoch - ebenso wie
das Landgericht Chemnitz im erstinstanzlichen Urteil - nicht die Anknüpfungs- und
Befundtatsachen der Sachverständigenbewertung wieder, die zum Verständnis der
gutachtlichen Äußerungen und zur Beurteilung ihrer Schlüssigkeit erforderlich wären.
Ob sich das Landgericht die Gefahrenprognose der Sachverständigen unter Berücksichtigung der daran von Verfassungs wegen zu stellenden hohen Anforderungen zu
Recht zu eigen gemacht hat, ist deshalb nicht nachvollziehbar.

  Die mit der Verfassungsbeschwerde vorgelegten und in den beigezogenen Akten           30
befindlichen Äußerungen der Sachverständigen und sachverständigen Zeugen tragen einen solchen Schluss nicht ohne Weiteres. Von den schriftlichen Gutachten war
nur dasjenige des Sachverständigen Dr. S. L... zur Frage künftiger Delinquenz des
Beschwerdeführers eingeholt worden; die Sachverständigen Dr. D. H... und
Dr. M. L... hatten Gutachten zur Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers zur Tatzeit
erstellen sollen. Keine der ursprünglichen schriftlichen Stellungnahmen befasste sich
näher mit den Voraussetzungen einer dauerhaften Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB. Über die Erörterung des chronischen Charakters der Erkrankung und der Möglichkeit aggressiver Reaktionen des Beschwerdeführers bei einem neuerlichen Krankheitsschub hinausgehende Erwägungen zu
der konkreten Art, Schwere und Wahrscheinlichkeit neuen rechtswidrigen Verhaltens
enthalten auch die ergänzenden Äußerungen der Sachverständigen Dr. D. H... und
Dr. M. L... nicht. Dr. S. L... ging in seinem Gutachten vom Mai 2009 davon aus, dass
bei einem neuerlichen Krankheitsschub zunächst Beleidigungs- und Bedrohungsdelikte wahrscheinlich und erst bei Fortschreiten der Exazerbation auch Körperverletzungsdelikte zu erwarten seien, die möglicherweise auch in schwerwiegendere Taten
münden könnten.

 2. Die angegriffenen Entscheidungen lassen zudem - selbst wenn man das Vorliegen der Voraussetzungen des § 126a StPO in Verbindung mit § 63 StGB unterstellt -
die verfassungsrechtlich gebotene Prüfung der Verhältnismäßigkeit der weiteren
einstweiligen Unterbringung (§ 126a StPO i.V.m. § 62 StGB) vermissen. In der landgerichtlichen Entscheidung fehlt sie vollständig. Das Oberlandesgericht hat sich auf
die nicht näher begründete Feststellung beschränkt, die Unverhältnismäßigkeit des
weiteren Vollzugs sei nicht erkennbar.

 a) Eine besonders sorgfältige Prüfung der Verhältnismäßigkeit war schon mit Rücksicht darauf angezeigt, dass sich der Beschwerdeführer bereits seit 17 Jahren zu Unrecht in (Straf-)Haft befunden hatte. Sie drängte sich zudem auf, weil bereits zwei
Gutachter übereinstimmend und nachvollziehbar bekundet hatten, dass dem Beschwerdeführer jedenfalls bis 1998 eine adäquate medizinisch-psychiatrische Versorgung vorenthalten worden war. Die Gutachten legen überdies nahe, dass es auch
ab 1998 und bis zum Ende seiner Haft am 6. Oktober 2010 für ihn keine adäquate


                                        10/13

Therapie gab, er sich mithin zu diesem Zeitpunkt durch Versagen staatlicher Stellen
therapeutisch am Beginn befand, obwohl er bei einer korrekten Begutachtung im
Ausgangsverfahren bereits 1994 eine Behandlung hätte haben können, spätestens
aber 1996 anlässlich der unübersehbaren Erkrankung hätte haben müssen.

  b) Nachdem sich der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Entscheidung des Oberlandesgerichts seit nahezu einem Jahr in der Behandlung durch eine psychiatrische
Klinik befand, hätte insbesondere näherer Prüfung bedurft, ob einer etwa verbliebenen Gefährlichkeit des Beschwerdeführers nicht durch Fortsetzung seiner Behandlung auf freiwilliger Basis unter Ausschöpfung der aus rechts- und sozialstaatlichen
Gründen gebotenen Fürsorge durch Anordnung einer Betreuung und Unterbringung
in einer sozialtherapeutischen Einrichtung hinreichend entgegen gewirkt werden
kann. Dass sich nach der Stellungnahme des Sächsischen Staatsministeriums der
Justiz und für Europa der zuständige Sozialhilfeträger bei einer Aussetzung des Unterbringungsbefehls unter entsprechenden Auflagen voraussichtlich mit Hinweis auf
das Prinzip der Nachrangigkeit der Sozialhilfe weigern würde, die Kosten dafür zu
übernehmen, kann - auch unter Berücksichtigung der Verfassungsgrundsätze der
Achtung der Menschenwürde, der Rechts- und der Sozialstaatlichkeit - im Fall des
Beschwerdeführers kein Grund für einen weiteren Freiheitsentzug sein.

  c) Die angegriffenen Entscheidungen lassen überdies außer acht, dass die Durchführung des Wiederaufnahmeverfahrens den Anforderungen des Beschleunigungsgebotes nicht genügt hat. Unbeschadet der Frage, ob das Wiederaufnahmeverfahren
nicht bereits zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt auf Antrag der Staatsanwaltschaft hätte eingeleitet werden müssen, liegen sachlich nicht zu rechtfertigende und
vermeidbare erhebliche Verfahrensverzögerungen vor, die nach dem Grundsatz der
Verhältnismäßigkeit einem weiteren Freiheitsentzug Grenzen setzen.

  Dem Beschleunigungsgebot ist im Regelfall - sofern nicht besondere Umstände vorliegen - nur dann Genüge getan, wenn innerhalb von drei Monaten nach Eröffnung
des Hauptverfahrens mit der Hauptverhandlung begonnen wird (vgl. BVerfGK 7, 21
<40>; 10, 294 <303>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
11. Juni 2008 - 2 BvR 806/08 -, StV 2008, S. 421). Für die Anwendung des Beschleunigungsgebots tritt die Wiederaufnahmeentscheidung funktionell an die Stelle des Eröffnungsbeschlusses, denn in diesem Zeitpunkt ist das Vertrauen in die Rechtskraft
der ursprünglichen Verurteilung beseitigt und damit zu rechnen, dass sich die verhängte und erlittene Strafhaft als unrechtmäßig erweist, woran auch § 360 Abs. 2
StPO anknüpft. Angesichts der Wiederaufnahmeentscheidung vom 6. Oktober 2010
hat das Landgericht Chemnitz daher im vorliegenden Fall bereits mit dem Beginn der
Hauptverhandlung erst am 10. Januar 2011 die verfassungsrechtlichen Grenzen einer noch vertretbaren zeitlichen Gestaltung der Hauptverhandlung zumindest erreicht.

  Eine allein der Justiz anzulastende Verfahrensverzögerung von mehreren Monaten       36
liegt aber jedenfalls in dem Umstand, dass die Entscheidung des Landgerichts



                                        11/13

Chemnitz rechtsfehlerhaft war und durch den Bundesgerichtshof aufgehoben sowie
das Verfahren zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden
musste (vgl. BVerfGK 5, 109 <120>; 6, 242 <251 f.>; 7, 21 <36>), weil das Landgericht seine Überzeugung von der zukünftigen Gefährlichkeit des Beschwerdeführers
nicht hinreichend begründet hat.

  Eine ebenfalls allein der Justiz zuzurechnende Verfahrensverzögerung von mindestens zwei Monaten liegt ferner in dem Umstand, dass das Landgericht Dresden,
nachdem die Akte am 5. Juli 2011 der Vorsitzenden der Schwurgerichtskammer vorgelegen hatte, erst am 21. September 2011 mit Bemühungen um eine Terminsabstimmung mit den Sachverständigen begann, so dass nur noch Termine im November und Dezember 2011 verfügbar waren.

                                       C.
 Die Entscheidung über die Auslagen beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.                 38

              Di Fabio              Gerhardt             Hermanns




                                       12/13

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
8. Dezember 2011 - 2 BvR 2181/11

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 8. Dezember 2011 - 2 BvR 2181/11 - Rn. (1 - 38), http://www.bverfg.de/e/
                rk20111208_2bvr218111.html

ECLI           ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111208.2bvr218111




                                    13/13

gemäß § 93a Abs. 2 Buchstabe b in
      Verbindung mit § 93c Abs. 1 Satz 1 und mit
      § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
      vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8. Dezember 2011
      einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 8. Dezember 2011
- 2 BvR 2181/11 -, Rn. 1-38,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20111208_2bvr218111