BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1227/14 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
der Frau S…,

- Bevollmächtigter:   Rechtsanwalt Oliver Meyer
                      in Sozietät Rechtsanwälte Ganns, Meyer, Klein, Liebers,
                      Kurfürstenanlage 36, 69115 Heidelberg -

      1. unmittelbar gegen

         den Beschluss des Bundesgerichtshofs

         vom 12. März 2014 - XII ZB 504/12 -,

      2. mittelbar gegen

         das geltende Adoptionsrecht


und      Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
         und Beiordnung von Rechtsanwalt M…

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                 den Vizepräsidenten Kirchhof,

                                 den Richter Eichberger

                                 und die Richterin Britz

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)

am 8. Juni 2015 einstimmig beschlossen:

        Der Beschwerdeführerin wird für das Verfassungsbeschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt
        M… beigeordnet.

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                   Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a BVerfGG nicht zur Entscheidung      1


                                          1/3

angenommen. Sie hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die angegriffene Entscheidung
des Bundesgerichtshofs, wonach weder § 1763 Abs. 1 BGB noch § 1771 Satz 1 BGB
die Aufhebung einer Minderjährigenadoption nach Eintritt der Volljährigkeit der angenommenen Person zulassen, verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Dies gilt
auch für die Einschätzung des Bundesgerichtshofs, dass diese Rechtslage mit dem
Grundgesetz vereinbar ist.

  Die Kammer verkennt nicht, dass die Beschwerdeführerin in ihren Grundrechten betroffen ist. Die familienrechtliche Zuordnung im Rahmen eines Eltern-Kind-Verhältnisses mag für das Verständnis und die Entfaltung der eigenen Individualität
in bestimmten Situationen ähnliche Bedeutung gewinnen wie etwa die biologische
Abstammung (vgl. BVerfGE 79, 256 <268 f.>), der Personenstand (vgl. BVerfGE 128,
109 <124 m.w.N.>) oder auch der rechtlich zugewiesene Name (vgl. BVerfGE 78, 38
<49>). Sofern mit der Unaufhebbarkeit der Annahme Belastungen für die Angenommenen verbunden sind, werden diese durch die Möglichkeit der Durchtrennung des
namensrechtlichen Bandes (§ 3 NamÄndG) sowie der Abwehr unerwünschter unterhaltsrechtlicher (§ 1611 BGB) und erbrechtlicher (§ 2339 BGB) Folgen gemildert.

  Dass der Gesetzgeber nicht darüber hinaus auch die Aufhebung der Adoption minderjährig Angenommener nach Eintritt der Volljährigkeit vorgesehen hat, liegt noch
im Gestaltungsspielraum, welcher dem Gesetzgeber bei der rechtlichen Ausgestaltung der Familie zukommt (vgl. BVerfGE 133, 59 <84 f.>). Der Gesetzgeber hat bei
dieser Ausgestaltung des Adoptionsrechts konsequent die verfassungsrechtlich legitime Zielsetzung verfolgt, die dauerhafte Integration angenommener Kinder in die
aufnehmende Familie durch vollständige Angleichung des rechtlichen Status leiblicher und angenommener Kinder zu fördern (BTDrucks 7/3061, S. 1). Von einer
Durchbrechung dieser Gleichstellung hat er auch hinsichtlich der Aufhebbarkeit des
Eltern-Kind-Verhältnisses gezielt abgesehen (a.a.O., S. 27). Dass demgegenüber eine Volljährigenadoption aufgelöst werden kann, wenn sie nicht mit den Wirkungen
der Minderjährigenadoption erfolgte (§ 1771 Satz 1 BGB), ist konsequent, weil die
oder der Angenommene hier wegen der schwachen Adoptionswirkungen von vornherein rechtlich nicht in gleichem Maße in die Familie aufgenommen wird wie bei der
Minderjährigenadoption. Plausibel ist auch, dass die Adoption Minderjähriger in besonderen Situationen aufgelöst werden kann, solange die oder der Angenommene
minderjährig ist (§ 1763 Abs. 1 BGB), weil angesichts der Unzulässigkeit einer sogenannten Kettenadoption (§ 1742 BGB) nur so die Möglichkeit besteht, dass das minderjährige Kind, das der elterlichen Pflege und Erziehung bedarf, durch erneute Adoption geeignete Eltern erhält.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5

               Kirchhof             Eichberger                Britz



                                         2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Juni 2015 - 1 BvR 1227/14

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Juni 2015
                - 1 BvR 1227/14 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                rk20150608_1bvr122714.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150608.1bvr122714




                                      3/3

Der Beschwerdeführerin wird für das Verfassungsbeschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt M… beigeordnet.|Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)|am 8. Juni 2015 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Juni 2015
- 1 BvR 1227/14 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20150608_1bvr122714