                           Leitsätze
         zum Beschluss des Ersten Senats vom 13. April 2010
                          - 1 BvR 216/07 -

1. Fachhochschullehrer, denen die eigenständige Vertretung eines wissenschaftlichen Faches in Forschung und Lehre übertragen worden
   ist, können sich auf die Freiheit von Wissenschaft, Lehre und Forschung (Art. 5 Abs. 3 GG) berufen.
2. Anweisungen hinsichtlich der Lehre berühren das Recht des Hochschullehrers, sein Fach in Forschung und Lehre zu vertreten.




                                1/23

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 216/07 -




                              Im Namen des Volkes

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn Prof. K ...,

gegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern
         vom 29. August 2006 - 2 M 30/06 -,

       b) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom 15. Februar 2006
          - 1 B 83/06 -,

       c) die Anordnung des Rektors der Hochschule Wismar vom 20. Dezember
          2005 - Re/3120-04/002 -

hat das Bundesverfassungsgericht - Erster Senat - unter Mitwirkung der Richterin
und Richter
                                 Vizepräsident Kirchhof,
                                 Hohmann-Dennhardt,
                                 Bryde,
                                 Gaier,
                                 Eichberger,
                                 Schluckebier,
                                 Masing,
                                 Paulus

am 13. April 2010 beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird zurückgewiesen.

                                     Gründe:

                                        A.
 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die sofortige Vollziehbarkeit einer Anordnung   1
des Rektors der Hochschule Wismar, durch die der Beschwerdeführer, der am Fachbereich Bauingenieurwesen Professor für Vermessungskunde ist, angewiesen wurde, ab dem Sommersemester 2006 Lehrveranstaltungen im Grundlagenfach Darstel-


                                        2/23

lende Geometrie im Rahmen des Bachelorstudiengangs Bauingenieurwesen durchzuführen.

                                        I.
  1. Der Beschwerdeführer ist Diplom-Ingenieur für Vermessungswesen. Im August        2
1996 wurde er auf Vorschlag der Hochschule Wismar durch die Kultusministerin des
Landes Mecklenburg-Vorpommern auf die C 2-Professur für Vermessungskunde des
Fachbereichs Bauingenieurwesen der Hochschule Wismar berufen. Im Text der Stellenausschreibung hieß es:

Die Vermessungskunde einschließlich der Photogrammetrie ist ganzheitlich im Studiengang Bauingenieurwesen zu vermitteln.

 Darüber hinaus müssten die Bewerberinnern und Bewerber                               4

… bereit und in der Lage sein, die jeweiligen Fachgebiete in Lehre und anwendungsbezogener Forschung zu vertreten. Es wird gleichfalls erwartet, dass sie nach
Notwendigkeit auch Lehrveranstaltungen in den Grundlagenfächern des Fachbereichs übernehmen.

 In der Ruferteilung hieß es:                                                         6

Die Professur ist mit der Verpflichtung verbunden, das vorgenannte Lehrfach an der    7
Fachhochschule durch Vorlesungen und Übungen zu vertreten.

  Neben der vorbehaltlichen Festsetzung der Lehrverpflichtung des Beschwerdeführers auf 18 Semesterwochenstunden wurde in der Ruferteilung außerdem ausgeführt:

Eine Änderung oder Erweiterung Ihrer Amtspflichten im Rahmen des übertragenen         9
Professorenamtes bleibt vorbehalten.

  Im Oktober 1996 wurde der Beschwerdeführer durch die Kultusministerin des Landes Mecklenburg-Vorpommern zum Professor an der Hochschule Wismar ernannt.
In der Einweisung wurde die Verpflichtung des Beschwerdeführers festgehalten,

… die mit dem Amt eines Professors verbundenen Aufgaben wahrzunehmen, insbesondere das Fach „Vermessungskunde“ selbständig in Wissenschaft, Forschung
und anwendungsbezogener Lehre zu vertreten sowie entsprechende Forschungsund Entwicklungsvorhaben durchzuführen, soweit dies zur wissenschaftlichen
Grundlegung und Weiterentwicklung der Ihnen obliegenden Lehre erforderlich ist.

 2. Mit Beschluss vom 10. März 2004 übertrug der Fachbereichsrat dem Beschwerdeführer ab dem Wintersemester 2004/2005 die Lehre für das Fach Darstellende
Geometrie im Rahmen des Bachelorstudiengangs Bauingenieurwesen und führte zur
Begründung aus, der Beschluss beruhe im Wesentlichen auf § 57 des Gesetzes über
die Hochschulen des Landes Mecklenburg-Vorpommern (Landeshochschulgesetz -
LHG M-V) vom 5. Juli 2002 (GVOBl M-V S. 398). Danach nähmen die Hochschulleh-



                                        3/23

rer die ihrer Hochschule jeweils obliegenden Aufgaben in ihrem Fach nach näherer
Ausgestaltung ihres Dienstverhältnisses zwar selbständig wahr, dies entbinde sie jedoch nicht von ihrer Verpflichtung, Lehrveranstaltungen ihrer Fächer in allen Studiengängen und allen Studienbereichen abzuhalten und die zur Sicherstellung des Lehrangebots gefassten Entscheidungen der Hochschulorgane auszuführen (§ 57 Abs. 2
LHG M-V). Ob das Fach Darstellende Geometrie inhaltlich zu der dem Beschwerdeführer obliegenden Lehre zähle, könne unberücksichtigt bleiben, da der Beschwerdeführer einerseits im Berufungsgespräch seine Bereitschaft zur Übernahme bekundet
habe, andererseits das Abhalten von Lehrveranstaltungen aus dem Grundstudium
ausweislich des Stellenausschreibungstextes eine Berufungsvoraussetzung gewesen sei. Die hiergegen nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhobene Klage des
Beschwerdeführers ist beim Verwaltungsgericht Schwerin noch anhängig.

  3. Mit Bescheid vom 20. Dezember 2005 wies der Rektor der Hochschule Wismar            13
den Beschwerdeführer unter Anordnung der sofortigen Vollziehung an, gemäß dem
Beschluss des Fachbereichsrats vom 10. März 2004 ab dem Sommersemester 2006
im Bachelorstudiengang Bauingenieurwesen Lehrveranstaltungen im Grundlagenfach Darstellende Geometrie abzuhalten. Zur Begründung führte der Rektor aus,
dass der Fachbereichsrat dem Beschwerdeführer diese Lehraufgabe den gesetzlichen Bestimmungen entsprechend übertragen habe, weil dies zur Gewährleistung
des in den Studienordnungen vorgesehenen Lehrangebots notwendig sei. Die Studienordnung im Bachelorstudiengang Bauingenieurwesen sehe als Grundlagenmodul
das Fach Darstellende Geometrie/Computer Aided Design (CAD) vor. Der Beschwerdeführer sei als Professor des Fachbereichs in der Lage, das Lehrangebot auszufüllen und nach Maßgabe seiner Lehrverpflichtung sowie unter Beachtung seines
Dienstverhältnisses dazu auch geeignet und befähigt. Die bisherige Auslastung des
Beschwerdeführers bei der Übernahme von Lehrverpflichtungen sei im Vergleich zu
den am Fachbereich tätigen Kollegen weit unterdurchschnittlich und habe zuletzt unter 50 % gelegen. Die verbleibende Zeit bis zum Beginn des Sommersemesters reiche aus, um sich der besonderen Anstrengung der Aneignung und Vermittlung des
bislang nicht vom Beschwerdeführer gelehrten Fachs zu stellen. Die Anordnung der
sofortigen Vollziehung rechtfertige sich aus dem überwiegenden öffentlichen Interesse an der Gewährleistung des studienplanmäßigen Studienangebots. Das persönliche Interesse des Beschwerdeführers daran, keine weiteren Aufgaben übernehmen
zu wollen, müsse demgegenüber zurücktreten.

  4. Parallel zur Übertragung der Lehraufgaben in Darstellender Geometrie auf den        14
Beschwerdeführer wurde die Professur des Beschwerdeführers auf Veranlassung
der Hochschule durch Bescheid des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur Mecklenburg-Vorpommern vom 4. Mai 2005 gemäß § 57 Abs. 6 LHG M-V von
„Vermessungskunde“ in „Vermessungskunde, Darstellende Geometrie, Mathematik“
umgewidmet. Der hiergegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom 20. Dezember 2005 zurückgewiesen und die sofortige Vollziehung der
Umwidmung angeordnet. Dem Antrag des Beschwerdeführers auf Wiederherstellung



                                         4/23

der aufschiebenden Wirkung der beim Verwaltungsgericht gegen die Umwidmung
der Professur anhängig gemachten Klage gab das Verwaltungsgericht Schwerin mit
Beschluss vom 3. März 2006 statt. Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht
unter anderem aus, dass die Hochschule grundsätzlich nicht dazu berechtigt sei, die
Aufgaben eines Professors gegen dessen Willen dahingehend zu verändern, dass
dieser ein anderes Fach in Forschung und Lehre zu vertreten habe. Während die
dem Beschwerdeführer gegenüber erlassene Umwidmung hinsichtlich des zusätzlichen Fachs Mathematik dessen Recht am konkreten Professorenamt berühre, sei
hinsichtlich der Darstellenden Geometrie jedoch fraglich, ob die Umwidmung überhaupt eine Erweiterung der Professur darstelle oder ob diese im Sinne einer Präzisierung des bisherigen Fachgebiets zu verstehen sei, weil sich die Darstellende Geometrie als Randwissenschaft noch der Vermessungskunde zurechnen lasse.

  5. Den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des vom Beschwerdeführer gegen den Bescheid vom 20. Dezember 2005 erhobenen Widerspruchs lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 15. Februar 2006 als unbegründet ab. Die Anweisung des Rektors der Hochschule Wismar entspreche den
Lehrverpflichtungen des Beschwerdeführers nach der durch Bescheid des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur Mecklenburg-Vorpommern mitgeteilten
Umwidmung der vom Beschwerdeführer bislang innegehaltenen Professur „Vermessungskunde“ bei der Hochschule Wismar in das Fach „Vermessungskunde, Darstellende Geometrie, Mathematik“. Diese Umwidmung sei trotz der dagegen durch den
Beschwerdeführer anhängig gemachten Klage aufgrund der im Widerspruchsbescheid erfolgten Anordnung sofort vollziehbar. Demgemäß habe der Beschwerdeführer seine Lehrverpflichtungen in der umgewidmeten Professur vorerst in vollem Umfang zu erfüllen.

  6. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde zum Oberverwaltungsgericht, mit der er die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Herleitung seiner Verpflichtung zur Übernahme der Lehre im Fach Darstellende Geometrie aus der Vollziehbarkeit der Umwidmung seiner Professur rügte und auf den zwischenzeitlich
dazu ergangenen Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom 3. März 2006
verwies.

  7. Das Oberverwaltungsgericht hat die Beschwerde mit Beschluss vom 29. August        17
2006 zurückgewiesen. Die umstrittene Maßnahme erweise sich als voraussichtlich
rechtmäßig. Nach dem Sachverhalt, wie er von den Beteiligten bislang unterbreitet
worden sei, gehe der Senat nach der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung davon aus, dass der Beschwerdeführer verpflichtet
sei, die ihm übertragene Lehrveranstaltung abzuhalten, ohne dass es insoweit auf
die Rechtmäßigkeit oder Vollziehbarkeit der erfolgten Umwidmung der Professur ankomme. Die Anweisung des Rektors finde ihre rechtliche Grundlage in § 32 Abs. 2
und § 57 LHG M-V. Danach übertrage der Fachbereich seinen in der Lehre tätigen
Angehörigen im Rahmen der für das Dienstverhältnis geltenden Regelungen bestimmte Lehraufgaben, soweit das zur Gewährleistung des in den Studienordnungen


                                        5/23

vorgesehenen Lehrangebots notwendig sei. Die Hochschullehrer seien im Rahmen
der für ihr Dienstverhältnis geltenden Regelungen berechtigt und verpflichtet, Lehrveranstaltungen ihrer Fächer in allen Studiengängen und allen Studienbereichen abzuhalten und die zur Sicherstellung des Lehrangebots gefassten Entscheidungen
der Hochschulorgane auszuführen (vgl. § 57 Abs. 2 Satz 1 LHG M-V). Art und Umfang der von dem einzelnen Hochschullehrer wahrzunehmenden Aufgaben richteten
sich unter Beachtung von § 57 Abs. 1 bis 4 LHG M-V nach der Ausgestaltung seines
Dienstverhältnisses und der Funktionsbeschreibung der jeweiligen Stelle (§ 57
Abs. 6 Satz 1 LHG M-V). Die Aufgaben der einzelnen Professoren sollten fachlich
möglichst breit festgelegt werden (§ 57 Abs. 6 Satz 2 LHG M-V). Die Festlegung
müsse unter dem Vorbehalt einer Überprüfung in angemessenen Abständen stehen
(§ 57 Abs. 6 Satz 3 LHG M-V). Diese Regelungen, welche die in § 43 HRG geregelte
selbständige Wahrnehmung der einer Hochschule obliegenden Aufgaben in Wissenschaft, Forschung, Lehre und Weiterbildung durch die Hochschullehrer konkretisierten, seien einfachgesetzlicher Ausdruck der in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verfassungsrechtlich verankerten Freiheit der Forschung und Lehre. Daneben normierten sie
zugleich die sich aus dem öffentlichrechtlichen Dienstverhältnis ergebenden Pflichten der Hochschullehrer als Beamte, die in Art. 33 Abs. 5 GG ebenfalls verfassungsrechtlich verankert seien. Zu diesen dienstlichen Aufgaben zähle auch die Lehre.
Zwar habe der Hochschullehrer auch ein Recht auf Lehre, könne jedoch wegen der
Notwendigkeit der Abstimmung mit anderen Hochschullehrern sowie angesichts des
- in Art. 12 Abs. 1 GG ebenfalls verfassungsrechtlich verankerten - Anspruchs der
Studierenden auf Realisierung des erforderlichen Lehrangebots auch unter Berücksichtigung der Wissenschaftsfreiheit nicht völlig frei darüber entscheiden, ob und in
welchem Umfang er Lehrveranstaltungen durchführe.

  Die Koordination der verschiedenen an der Hochschule auftretenden rechtlich geschützten Interessen sei in erster Linie Sache des Lehrkörpers selbst. In den genannten landes- und bundesrechtlichen Vorschriften komme die Erwartung des jeweiligen
Normgebers zum Ausdruck, die Hochschullehrer würden ihre Anteile an der Lehrleistung der Hochschule grundsätzlich selbst so bestimmen, dass das in der Studienordnung vorgesehene Lehrangebot abgedeckt werde. Nur wenn diese Selbstbestimmung nicht funktioniere, sei der Fachbereich berechtigt, Hochschullehrern
notwendige Lehraufgaben zu übertragen. Dabei habe der Fachbereich allerdings den
durch das jeweilige Dienstverhältnis des betroffenen Hochschullehrers vorgegebenen Rahmen zu beachten. Eine Aufgabenübertragung halte sich insoweit jedenfalls
dann innerhalb dieses Rahmens, wenn sie von der in der Ruferteilung enthaltenen
Funktionsbeschreibung abgedeckt sei, wobei diese im Interesse der Funktionstüchtigkeit der Hochschule und im Sinne ihrer ständigen Reformierungspflicht (§ 9 LHG
M-V) nicht eng zu verstehen sei. Dies folge auch aus § 57 Abs. 6 Satz 2 LHG M-V,
wonach die Aufgaben der einzelnen Professoren fachlich möglichst breit festgelegt
sein sollten. Daraus folge, dass Hochschullehrer nicht auf den Kernbereich „ihres“
Fachs beschränkt seien, sondern darüber hinaus auch in Materien eingesetzt werden
könnten, die zugleich und eventuell auch im Schwerpunkt zu anderen Fächern ge-


                                         6/23

hörten.

  Unter Anwendung dieser Maßstäbe sei der Beschwerdeführer verpflichtet, die umstrittene Lehrveranstaltung abzuhalten. Bei der Darstellenden Geometrie handele es
sich um ein nach der Studienordnung notwendiges Lehrangebot, das nicht anderweitig abgedeckt sei. Die Aufgabenübertragung halte sich auch im Rahmen der durch
das Dienstverhältnis des Beschwerdeführers vorgegebenen Regelungen. Zwar enthalte die Ruferteilung keine eigene Funktionsbeschreibung, beziehe sich aber ausdrücklich auf die Bewerbung des Beschwerdeführers, die auf einer von diesem selbst
vorgelegten Stellenausschreibung basiere, so dass die darin enthaltenen Angaben
zur Beschreibung der vom Beschwerdeführer ausgefüllten Funktion heranzuziehen
seien. Aus der Ausschreibung ergebe sich die Verpflichtung, „die Vermessungskunde ... ganzheitlich im Studiengang Bauingenieurwesen zu vermitteln“. Weiter heiße
es, die Bewerber müssten bereit sein, die jeweiligen Fachgebiete in Lehre und anwendungsbezogener Forschung zu vertreten. Gleichfalls würde erwartet, „dass sie
nach Notwendigkeit auch Lehrveranstaltungen in den Grundlagenfächern des Fachbereichs übernehmen“. Schon die im Ausschreibungstext ausdrücklich geforderte
ganzheitliche Vermittlung des Faches Vermessungskunde sei so auszulegen, dass
der Beschwerdeführer zur Übernahme der ihm übertragenen Lehrveranstaltung im
Fach Darstellende Geometrie verpflichtet sei, da die Darstellende Geometrie bei dem
gebotenen weiten Verständnis ein Fach der Vermessungskunde darstelle. Das
Grundlagenfach Darstellende Geometrie sei insoweit als Teil der Vermessungskunde
zu bewerten. Dies folge auch aus einer Stellungnahme der Hochschule Neubrandenburg, der zufolge an drei Vergleichshochschulen im Studiengang Vermessungswesen Vorlesungen und Übungen im Fach Darstellende Geometrie vorgesehen seien.
Der Beschwerdeführer habe seinerseits eingeräumt, in seinem eigenen Studium Vorlesungen in der Darstellenden Geometrie besucht zu haben. Außerdem sei die Darstellende Geometrie nach der im vorliegenden Verfahren maßgeblichen Anweisung
nur als Grundlagenfach zu übernehmen, so dass ergänzend auch auf die in der Ausschreibung geforderte Übernahme von Lehrveranstaltungen in den Grundlagenfächern des Fachbereichs verwiesen werden könne. Schließlich müsse sich der Beschwerdeführer auch vorhalten lassen, dass er sich ausdrücklich einverstanden
erklärt habe, Vorlesungen in der Darstellenden Geometrie zu übernehmen, wenn seine Professur auf die Besoldungsgruppe C 3 angehoben würde.

                                         II.
  Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Grundrechte aus Art. 1 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3 und Art. 19 Abs. 4 GG. Die ursprünglich erhobene Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG
hat der Beschwerdeführer im Laufe des Verfassungsbeschwerdeverfahrens zurückgezogen.

  1. Der Beschwerdeführer sieht sich durch die angegriffenen Entscheidungen in verfassungswidriger Weise dazu verpflichtet, mit der Darstellenden Geometrie im Studi-


                                         7/23

engang Bauingenieurwesen ein ihm fremdes Fach zu unterrichten. Daraus resultiere
sowohl eine Beeinträchtigung des Ansehens der Hochschule wie auch seiner eigenen Reputation. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts beruhe allein auf einem
unzulässigen Rückschluss aus der sofortigen Vollziehbarkeit der vor dem Verwaltungsgericht ebenfalls angegriffenen Umwidmung der Professur von „Vermessungskunde“ in „Vermessungskunde, Darstellende Geometrie, Mathematik“, die sich ihrerseits als rechtswidrig darstelle. Die von der Umwidmung unabhängige Annahme
des Oberverwaltungsgerichts, die Darstellende Geometrie sei ein Teil des dem Beschwerdeführer obliegenden Faches Vermessungskunde, jedenfalls aber ein Grundlagenfach, welches er aufgrund seiner Professur neben der Vermessungskunde zu
unterrichten verpflichtet sei, könne keinen Bestand haben. Die Darstellende Geometrie stelle weder im Kern- noch im Randbereich einen Teil des Faches Vermessungskunde dar. Vielmehr handele es sich bei der Darstellenden Geometrie
und der Vermessungskunde um zwei unterschiedliche und voneinander unabhängige Disziplinen. Gegenstand der Darstellenden Geometrie sei es, dreidimensionale
(räumliche) Objekte in der zweidimensionalen (Zeichen-)Ebene von mehreren Seiten
(Grundriss, Aufriss, Seitenriss) so darzustellen, dass der Betrachter auf dem Papier
ein vollkommenes Bild von ihnen erhalte. Damit das abgebildete Objekt in seinen
geometrischen Einzelheiten und mit allen Maßen erkannt und erfasst werden könne,
bediene sich die Darstellende Geometrie unterschiedlicher Perspektiven (Projektionen), etwa der Zentralprojektion, der schiefen und der orthogonalen Parallelprojektion sowie unterschiedlicher Abbildungsebenen, namentlich der Eintafel-, Zweitafeloder der Dreitafelprojektion. Die Darstellende Geometrie sei daher eng mit der Architektur sowie dem Maschinenbau verbunden. Sie richte sich ausweislich der Beschreibung ihrer Methode und Aufgabe in den einschlägigen Lehrbüchern an den
konstruierenden Ingenieur. Die Vermessungskunde bilde demgegenüber ihre Messergebnisse in Karten und Plänen nur im Grundriss, nicht aber räumliche Gebilde in
mehreren zweidimensionalen Ebenen ab. Die Darstellung der Räumlichkeit spiele
dabei regelmäßig keine Rolle. Zusätzliche Ebenen würden, anders als in der Darstellenden Geometrie, nicht eingeführt. Geländehöhen würden ausschließlich indirekt im
Grundriss mittels Höhenlinien, gegebenenfalls unter Zusatz von Höhenangaben ausgewählter Geländepunkte abgebildet. Weder die Konstruktion noch die Darstellung
der Höhenlinien bedürften eines Rückgriffs auf die Darstellende Geometrie. Folglich spiele die Darstellende Geometrie in der Ausbildung der Vermessungsingenieure auch keine tragende Rolle. An den Fachhochschulen, an denen die Darstellende
Geometrie im Studiengang Vermessungswesen noch gelehrt werde, würde dies nicht
von Vermessungsingenieuren, sondern von Mathematikern, Architekten oder Bauingenieuren durchgeführt. Die Lehrbücher zu beiden Fächern wiesen keine Wechselbezüglichkeit auf.

 Dem vom Oberverwaltungsgericht bezüglich der Zuordnung der Darstellenden Geometrie zum Fach Vermessungskunde zugrunde gelegten weiten Verständnis des Faches Vermessungskunde liege eine ihrerseits begründungsbedürftige und zweifelhafte Annahme zugrunde, die dazu führe, dass jedes fremde Fach, welches in die


                                        8/23

Ausbildung eines Faches hineinspiele, als Teil dieses Faches zu betrachten sei, den
jeder Absolvent auch lehren können müsse. Für die Darstellende Geometrie im Bachelorstudiengang Bauingenieurwesen besitze der Beschwerdeführer jedoch weder
aufgrund seiner Ausbildung als Vermessungsingenieur noch aufgrund seiner beruflichen Erfahrungen die notwendige fachliche Kompetenz und könne den Anforderungen und Erwartungen an einen Hochschullehrer nicht gerecht werden. Obwohl der
Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren substantiiert zum Verhältnis der beiden
Fächer im Rahmen des Studiengangs Bauingenieurwesen vorgetragen habe, habe
sich das Oberverwaltungsgericht mit dieser streitentscheidenden Frage unter Verstoß gegen die Grundsätze eines fairen Verfahrens nicht auseinandergesetzt. Vielmehr behaupte es ohne aussagekräftige, substantiierte und nachvollziehbare Begründung schlicht, dass es sich bei der Darstellenden Geometrie um einen Teil der
Vermessungskunde handele. Eine Klärung der Frage des Verhältnisses von Darstellender Geometrie und Vermessungskunde hätte aber trotz des Charakters des Ausgangsverfahrens als Eilverfahren und der insoweit grundsätzlich nur gebotenen summarischen Prüfung des Sachverhalts stattfinden müssen.

  2. Er sei auch nicht verpflichtet, die Darstellende Geometrie als Grundlagenfach neben der Vermessungskunde zu unterrichten. Der ihm im Rahmen seiner Professur
obliegende Aufgabenbereich beschränke sich vielmehr auf das Fach Vermessungskunde einschließlich der Photogrammetrie. Aus der Stellenausschreibung, die sich in
allgemeiner Form an potenzielle Bewerber richte und die lediglich eine Informationsfunktion, nicht aber einen rechtlich bindenden Charakter besitze, lasse sich keine gegenteilige Bestimmung der mit dem konkreten Professorenamt einhergehenden
Lehraufgaben heranziehen. Die in der Stellenausschreibung zum Ausdruck kommende unbestimmte Erwartung der Hochschule hinsichtlich der Übernahme von Lehrveranstaltungen aus einer Vielzahl von Grundlagenfächern sei zur Bestimmung der
Lehrverpflichtung des Beschwerdeführers ungeeignet. Zum Grundstudium des damaligen Diplomstudiengangs sowie des heutigen Bachelorstudiengangs Bauingenieurwesen gehörten die Fächer Technische Mechanik, Informatik, Tragwerkslehre/
Mauerwerksbau, Baustatik, Geotechnik, Bauphysik, Baukonstruktion, Bauinformatik,
Baustoffkunde/Bauchemie, Mathematik, Hydromechanik/Hydrologie, Rechtsgrundlagen/Baurecht I, Vermessungskunde sowie Darstellende Geometrie/CAD. Es liege
aus Gründen der Fachkompetenz auf der Hand, dass sich auch eine Verpflichtung
zur Übernahme weiterer Grundlagenfächer für einen Professor für Vermessungskunde, der ausgebildeter Vermessungsingenieur sei, nicht auf jedes dieser Fächer beziehen könne. Vielmehr bedürfe es einer umfassenden und genauen Beschreibung
einer Professur und der ihr zugeordneten Fächer in der Ruferteilung und Einweisungsverfügung sowie schon bei der einer Berufung vorangehenden Konzeption der
Professorenstellen und ihrer Ausschreibung. Eine Professur für Vermessungskunde
und Darstellende Geometrie habe die Hochschule aber gerade nicht ausgeschrieben. Auch seien dem Beschwerdeführer weder in der Ruferteilung noch in der Einweisungsverfügung durch das Ministerium neben der Vermessungskunde Lehraufgaben in anderen Grundlagenfächern übertragen worden. Die Übertragung des


                                         9/23

Faches Darstellende Geometrie auf den Beschwerdeführer liege somit außerhalb
seiner Professur und stelle eine gegen sein Grundrecht aus Art. 5 Abs. 3 GG verstoßende Änderung seiner Dienstaufgaben dar.

                                         III.
 Zu der Verfassungsbeschwerde haben sich die Hochschule Wismar, die Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern, der Deutsche Hochschulverband, der Hochschullehrerbund, der Verband Hochschule und Wissenschaft und die Gewerkschaft
Erziehung und Wissenschaft geäußert. Das Bundesverwaltungsgericht sowie die
Oberverwaltungsgerichte beziehungsweise Verwaltungsgerichtshöfe der Bundesländer haben, sofern sie nicht von einer Stellungnahme abgesehen haben, auf eigene
Entscheidungen, die sich mit den durch die Verfassungsbeschwerde aufgeworfenen
Rechtsfragen befassen, verwiesen.

  1. Die Hochschule Wismar hält die Verfassungsbeschwerde für unzulässig, jedenfalls aber für unbegründet.

 Die Verfassungsbeschwerde sei unzulässig, da es der Beschwerdeführer im Hinblick auf die von ihm behauptete Gehörsverletzung unterlassen habe, gegen den angegriffenen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts fristgerecht Anhörungsrüge gemäß § 152a VwGO zu erheben.

  Im Übrigen sei die Verfassungsbeschwerde unbegründet. Ein Verstoß gegen Art. 5        27
Abs. 3 Satz 1 GG liege nicht vor. Unter Berücksichtigung der gesetzlich normierten
Aufgaben der Fachhochschulen, wonach die Fachhochschulen der Pflege und Entwicklung der Wissenschaften insbesondere durch anwendungsbezogene Lehre und
Forschung dienten, sei bereits fraglich, ob die anwendungsbezogene Lehre hinsichtlich jeglichen Bereichs ohne weiteres in den Schutzbereich von Art. 5 Abs. 3 GG falle. Da die Lehrfreiheit der Vermittlung wissenschaftlicher Erkenntnisse diene, könne
sich nur derjenige auf die Wissenschaftsfreiheit berufen, der auf seinem Lehrgebiet
auch eigenverantwortlich als Forscher tätig sei. Da es sich bei der dem Beschwerdeführer übertragenen Lehraufgabe im Fach Darstellende Geometrie um die anwendungsbezogene Vermittlung von Grundkenntnissen einer mathematischen Methodik
im ersten Fachsemester des Studiengangs Bauingenieurwesen handele, die einen
wissenschaftlichen Anspruch nicht erkennen lasse, bestünden erhebliche Zweifel, ob
diese den besonderen Status der verfassungsrechtlichen Lehrfreiheit genieße. Jedenfalls aber lasse die Übertragung der Vorlesung im Fach Darstellende Geometrie
die freien, unbeeinflussten und eigenverantwortlich gestalteten Inhalte der Lehre des
Beschwerdeführers unberührt. Vorliegend gehe es lediglich um eine Veränderung
der dem Beschwerdeführer innerhalb seines Dienstverhältnisses und der Funktionsbeschreibung seiner Professur obliegenden Aufgaben, deren Zulässigkeit sich nach
einfachgesetzlichen Normen bestimme und der Überprüfung durch die Verwaltungsgerichte vorbehalten bleiben müsse. Dabei halte sich die Übertragung der Lehre im
Fach Darstellende Geometrie, wie sie sich aus der Ausschreibung, den Festlegungen
im Rahmen der Berufungsverhandlung und der Einweisungsverfügung ergebe, inner-


                                        10/23

halb des für das Dienstverhältnis des Beschwerdeführers maßgeblichen Rahmens.
Das dem Beschwerdeführer übertragene Fach Vermessungskunde sei von vornherein durch die Lehre im Fachbereich Bauingenieurwesen funktionell dahingehend näher beschrieben gewesen, dass der für das Dienstverhältnis maßgebliche Rahmen
neben dem Kernbereich Vermessungskunde auch die mit der Vermessungskunde im
Zusammenhang stehenden weiteren Fächer umfasse.

  Die Darstellende Geometrie, welche zum Grundlagenwissen sowohl eines Vermessungsingenieurs wie eines Bauingenieurs gehöre, stelle sich im Verhältnis zur Vermessungskunde jedenfalls nicht als wesensfremd dar, sondern weise die für die
Übertragung der Lehraufgabe erforderlichen Bezüge auf. Dies werde durch das Lehrangebot und die Beschreibung der Studieninhalte in entsprechenden Studiengängen
an anderen Hochschulen belegt. Ausweislich der Ruferteilung und der Einweisungsverfügung sei dem Beschwerdeführer das Professorenamt vorbehaltlich einer Änderung oder Erweiterung der Amtspflichten übertragen worden. Auf aktuell vorhandenes Wissen im Fach Darstellende Geometrie komme es für die Frage der
Grundrechtswidrigkeit der übertragenen Lehrverpflichtung nicht an, zumal der Beschwerdeführer, der selbst seine Bereitschaft zur Übernahme der Lehre im Fach Darstellende Geometrie erklärt und nie in Abrede gestellt habe, dass er nach kurzer Einarbeitungszeit das Fach Darstellende Geometrie lehren könne, grundsätzlich die
fachliche Kompetenz zur Lehre des Grundlagenfachs Darstellende Geometrie im
Studiengang Bauingenieurwesen besitze.

  2. Auch nach Ansicht der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet. Ob sich Fachhochschullehrer auf das Grundrecht
der Wissenschaftsfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG berufen könnten, sei vom
Bildungsauftrag der jeweiligen Fachhochschule und vom Charakter der dem Fachhochschullehrer dienstlich zugewiesenen Tätigkeit abhängig. Insofern müsse berücksichtigt werden, dass der Aufgabenbereich der Fachhochschulprofessoren in großem
Umfang von der Lehrtätigkeit geprägt sei, bei der die reine Unterrichtstätigkeit, die
keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben könne, überwiege. Am Schutz
des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG könne die Lehrtätigkeit von Fachhochschulprofessoren
nur insoweit teilhaben, als sie entweder eigene wissenschaftliche Erkenntnisse wiedergebe oder fremde Erkenntnisse kritisch-reflektiert verarbeite. Änderungen der
Dienstaufgaben eines Professors dürften, solange diese nicht durch mit der Wissenschaftsfreiheit kollidierende Verfassungsbelange wie etwa die Organisationshoheit
des Dienstherrn oder die Gewährleistung des Ausbildungsanspruchs der Studierenden gerechtfertigt seien, nur innerhalb eines Fachs vorgenommen werden. Wegen
des Grundrechts auf Wissenschaftsfreiheit dürfe das übertragene Forschungs- und
Lehrgebiet grundsätzlich nicht verändert werden. Demgegenüber hätten beamtete
Fachhochschulprofessoren, auf die die allgemeinen beamtenrechtlichen Grundsätze
anzuwenden seien, grundsätzlich keinen Anspruch auf die unveränderte Ausübung
des ihnen einmal übertragenen Amtes im konkret-funktionellen Sinne.




                                        11/23

  3. Der Deutsche Hochschulverband vertritt ebenfalls die Ansicht, dass die Lehre eines Fachhochschulprofessors nur dann dem verfassungsrechtlichen Schutz des
Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG unterfällt, wenn der Fachhochschulprofessor in dem Bereich,
in dem er lehrt, eigenständige Forschungsleistungen erbringt. Angesichts der Höhe
ihres Lehrdeputats könnten Fachhochschulprofessoren jedoch gar keine durch eigene wissenschaftliche Forschung gespeiste Lehre anbieten und täten dies in der Regel auch nicht. Trotz der mittlerweile in allen Bundesländern erfolgten Zuweisung der
Forschung als Aufgabe der Fachhochschulen und der sich abzeichnenden Lösung
der Fachhochschulforschung von der anwendungsbezogenen Lehrforschung handele es sich bei der zumal nur anwendungsorientierten Forschung schließlich nicht um
eine Primäraufgabe der Fachhochschulen. Bezüglich der Modifikationen ihres Fachs
bietet Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG Fachhochschullehrern nach Ansicht des Deutschen
Hochschulverbandes daher keinen beziehungsweise allenfalls einen abgeschwächten Schutz. Für Fachhochschulprofessoren stehe die Lehre im Gegensatz zur zumal
nur anwendungsorientierten Forschung signifikant im Vordergrund und nehme im
Vergleich mit Universitäten einen geringeren Stellenwert ein. Vorliegend gehe es jedoch ohnehin um die nach einfachgesetzlichen Maßstäben zu entscheidende Frage,
ob sich die Aufgabenübertragung noch im Rahmen der in der Ruferteilung enthaltenen Funktionsbeschreibung halte, wobei zu berücksichtigen sei, dass insbesondere
Fachhochschulprofessoren hinsichtlich der Lehre eine gewisse Breite vertreten
müssten.

  4. Demgegenüber sind der Hochschullehrerbund, der Verband Hochschule und              31
Wissenschaft und die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft der Auffassung,
dass die in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verbürgte Lehrfreiheit auch Fachhochschulprofessoren zustehe. In den vergangenen Jahren sei es zu einer weitgehenden Angleichung von Fachhochschulen und Universitäten gekommen. Dies zeige sich zunächst
an bundes- und landeshochschulgesetzlichen Regelungen, die kaum noch zwischen
verschiedenen Hochschularten differenzierten. Obgleich es sich hierbei um einfachgesetzliche Normierungen handele, sei in ihnen die Wiedergabe und Wiederholung
der mit der Funktion im staatlich organisierten Wissenschaftsbetrieb verbundenen
besonderen Schutz- und Teilhaberechte aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG auch für Fachhochschullehrer zu sehen. Daneben sei die stärkere Forschungsausrichtung der
Fachhochschulen zu berücksichtigen, wobei es sich bei der den Fachhochschulen in
den Landeshochschulgesetzen übertragenen anwendungsbezogenen Forschung
und Entwicklung ebenso um Forschung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG handele wie bei der an Universitäten angesiedelten Grundlagenforschung. Der Grundsatz
der Einheit von Forschung und Lehre sei daher sowohl institutionell als auch in der
Person des Fachhochschulprofessors verwirklicht. Schließlich meine der Anwendungsbezug der Lehre an Fachhochschulen nicht eine unreflektierte Vermittlung
praktischer Kenntnisse und schematische Einübung beruflicher Fertigkeiten, sondern
die kritische Durchleuchtung der gegenwärtigen Berufspraxis, das vergleichende und
wertende Zusammenstellen fremder Forschungsergebnisse sowie die Ausrichtung
auf Problemlösung und Aufgabenbewältigung in einer sich verändernden Berufswelt,


                                        12/23

was die Förderung von Kreativität und Innovationsfähigkeit im Rahmen anwendungsbezogener Lehre erfordere.

 Bezüglich der Frage, ob und inwieweit das Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit          32
Hochschullehrern ein Recht gewährt, kraft dessen sie einseitige Veränderungen ihres Aufgabenbereichs, insbesondere des von ihnen vertretenen Fachs, abwehren
können, sind der Hochschullehrerbund, der Verband Hochschule und Wissenschaft
und die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft der Ansicht, dass auch ein Fachhochschulprofessor wegen des besonderen Schutzes aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG
grundsätzlich ein Recht am konkret-funktionellen Amt habe. Die Veränderung des
wissenschaftlichen Aufgabenbereichs eines Professors stelle einen grundsätzlich unzulässigen Eingriff in das durch Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG geschützte Recht am
konkret-funktionellen Amt dar, welches durch die Einweisungsverfügung und die
Funktionsbeschreibung konkretisiert werde. Selbst in Fällen, in denen die fachliche
Veränderung der dienstlichen Aufgaben erforderlich sei, um Grundrechte anderer zu
schützen oder um anderen gewichtigen Gemeinschaftsinteressen Rechnung zu tragen, sei die Eingriffsbefugnis durch die wissenschaftliche Qualifikation eines Professors begrenzt.

                                         B.
 Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig.                                                 33

 Der Beschwerdeführer hat den Rechtsweg gemäß § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG erschöpft. Hierfür war im vorliegenden Fall eine Anhörungsrüge nach § 152a VwGO
gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts entbehrlich. Obwohl der Beschwerdeführer mit der Verfassungsbeschwerde zunächst auch eine Verletzung von
Art. 103 Abs. 1 GG gerügt hat und daher die Anhörungsrüge an sich zum Rechtsweg
zählt (vgl. BVerfGE 122, 190 <198>), steht das Unterlassen einer fachgerichtlichen
Anhörungsrüge der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht entgegen, da er
die Rüge einer Gehörsverletzung im Verfassungsbeschwerdeverfahren zurückgenommen hat.

  Dem Beschwerdeführer kommt im Verfassungsbeschwerdeverfahren eine Dispositionsfreiheit zu, die sich aus der Funktion des außerordentlichen Rechtsbehelfs der
Verfassungsbeschwerde ergibt. Neben der Funktion, das objektive Verfassungsrecht
zu wahren, auszulegen und fortzubilden (vgl. BVerfGE 33, 247 <258>; 79, 365
<367>; 85, 109 <113>; 98, 218 <242 f.>; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom
4. November 2009 - 1 BvR 2150/08 -, NJW 2010, S. 47 <48>), dient die Verfassungsbeschwerde primär dem individuellen Rechtsschutz für die Durchsetzung der in
Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG genannten Rechte. Der Gegenstand des Verfassungsbeschwerdeverfahrens bestimmt sich folglich, ausgehend von der subjektiven Beschwer, nach der behaupteten Verletzung eines der in Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG genannten Rechte (vgl. BVerfGE 45, 63 <74 f.>; 96, 251 <257>). Auch nach Erhebung
der Verfassungsbeschwerde steht es dem Beschwerdeführer grundsätzlich frei, seinen Antrag zurückzunehmen oder seine Verfassungsbeschwerde in der Hauptsache


                                         13/23

für erledigt zu erklären. Beide Erklärungen haben zur Folge, dass das Beschwerdebegehren nicht mehr zur Entscheidung steht (vgl. BVerfGE 85, 109 <113>; 98,
218 <242>; 106, 210 <213>). Aufgrund der Dispositionsfreiheit steht es dem Beschwerdeführer zudem frei, die von ihm erhobene Verfassungsbeschwerde auch
nachträglich auf die Rüge bestimmter Grundrechtsverletzungen zu beschränken. Die
Rücknahme der Rüge einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG ist daher grundsätzlich möglich. Sie hat, wenn sie wirksam erklärt wird (vgl. BVerfG, Beschluss der
3. Kammer des Ersten Senats vom 13. Dezember 2007 - 1 BvR 2532/07 -, juris,
Rn. 9 ff.), zur Folge, dass die Erschöpfung des Rechtswegs nicht von der Erhebung
von Rechtsbehelfen abhängt, die der Beseitigung einer Gehörsverletzung dienen.

  Der Beschwerdeführer musste eine Anhörungsrüge gemäß § 152a VwGO auch                 36
nicht deshalb nach dem aus § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG abzuleitenden Grundsatz
der Subsidiarität (vgl. BVerfGE 107, 395 <414>; 112, 50 <60>) erheben, weil bei einem Erfolg der Anhörungsrüge auch die weiteren mit der Verfassungsbeschwerde
gerügten Grundrechtsverletzungen hätten beseitigt werden können. Jedenfalls ein
nicht anwaltlich vertretener Beschwerdeführer kann nicht auf die Erhebung einer Anhörungsrüge verwiesen werden, wenn er in der Verfassungsbeschwerde zwar
Art. 103 Abs. 1 GG als verletztes Verfassungsrecht benennt, der Sache nach aber
keine Gehörsverletzung, sondern unzureichenden Rechtsschutz (Art. 19 Abs. 4 GG)
rügt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar
2009 - 1 BvR 3582/08 -, NZG 2009, S. 515). Unter diesen Umständen ist auszuschließen, dass eine Anhörungsrüge im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die geltend gemachte Grundrechtsverletzung beseitigt hätte. Offensichtlich aussichtslose
fachgerichtliche Rechtsbehelfe müssen aber auch unter Berücksichtigung der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde nicht erhoben werden.

                                         C.
 Die Verfassungsbeschwerde ist unbegründet.                                             37

 Der Beschwerdeführer kann sich zwar auf den Schutz des Art. 5 Abs. 3 GG berufen        38
und die Anweisungen hinsichtlich seiner Lehrtätigkeit berühren auch seine Grundrechtsposition (I). Die Verwaltungsgerichte haben im Verfahren des einstweiligen
Rechtsschutzes seine Grundrechtsposition aber noch ausreichend berücksichtigt
und daher Art. 19 Abs. 4 GG nicht verletzt (II).

                                         I.
 Art. 5 Abs. 3 GG ist betroffen.                                                        39

 1. Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gewährt jedem, der in Wissenschaft, Forschung und Lehre tätig ist, ein Grundrecht auf freie wissenschaftliche Betätigung (vgl. BVerfGE 15,
256 <263 f.>; 88, 129 <136>). Als Abwehrrecht schützt das Grundrecht die wissenschaftliche Betätigung gegen staatliche Eingriffe und gewährt dem einzelnen Wissenschaftler einen vorbehaltlos geschützten Freiraum (vgl. BVerfGE 35, 79 <112 f.>; 47,
327 <367>; 88, 129 <136>; 90, 1 <11 f.>). Kern der Wissenschaftsfreiheit ist für

                                        14/23

Hochschullehrer das Recht, ihr Fach in Forschung und Lehre zu vertreten (vgl.
BVerfGE 35, 79 <147>; 122, 89 <105>).

 2. Auf dieses Recht können sich regelmäßig auch Hochschullehrer an einer Fachhochschule berufen.

 In welchen Einrichtungen, in welchem Umfang und bezogen auf welchen Fächerzuschnitt Personen amtlich damit betraut werden, wissenschaftlich eigenständig zu forschen und zu lehren, ist im Grundsatz eine Entscheidung des Gesetzgebers. Er ist
hierbei nicht auf die Fortschreibung der tradierten Formen und Einrichtungen beschränkt. Soweit er Personen als Hochschullehrern die eigenständige Vertretung eines wissenschaftlichen Faches in Forschung und Lehre überträgt, fallen diese unter
den Schutz des Art. 5 Abs. 3 GG.

 a) Bezogen auf die damalige Rechtslage hat das Bundesverfassungsgericht es in          43
seiner bisherigen Rechtsprechung ausdrücklich offen gelassen, ob und in welchem
Umfang sich Fachhochschullehrer auf das Grundrecht aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG
berufen können (vgl. BVerfGE 61, 210 <237 ff.>; 64, 323 <353 ff.>). Es hat allerdings
dabei auf die Wechselbeziehung dieser Frage mit den gesetzlich bestimmten Aufgaben der Fachhochschullehrer hingewiesen und so die Entwicklungsoffenheit des
sachlichen Schutzbereichs der Wissenschaftsfreiheit hervorgehoben. In diesem Zusammenhang hat es bereits damals auch schon auf die verstärkten Forschungsaufgaben der Fachhochschulen, auf die fließenden Grenzen zwischen Forschung und
Entwicklung sowie auf die gestiegenen Ansprüche an Fachhochschulen und an die
Qualifikation der Fachhochschullehrer hingewiesen (vgl. BVerfGE 61, 210 <246 f.>).
Auch für den materiellen Hochschullehrerbegriff hat das Bundesverfassungsgericht
eine Entwicklungsoffenheit betont, um dadurch strukturellen, organisatorischen und
auf die Anforderungen und Aufgaben von Hochschullehrern bezogenen Veränderungen im Hochschulwesen Rechnung tragen zu können (vgl. BVerfGE 47, 327 <392>).

  b) Bundes- und Landesgesetzgeber haben in den vergangenen Jahren Universitäten und Fachhochschulen einander angenähert. Das Hochschulrahmengesetz und
die Landeshochschulgesetze unterscheiden grundsätzlich nicht mehr zwischen solchen Regelungen, die allein für Universitäten Geltung beanspruchen, und solchen
Regelungen, die für andere Hochschularten gelten (vgl. § 1 Satz 1 HRG). Die wesentlichen Aufgaben und Ausbildungsziele werden für alle Hochschularten einheitlich
normiert (§ 2 und § 29 Abs. 1 BWHG, Art. 2 und Art. 55 Abs. 1 BayHG, § 4 und § 21
Abs. 1 BerlHG, § 3 und § 16 Abs. 1 BbgHG, §§ 4 und 52 BremHG, §§ 3, 46 und 49
HmbHG, §§ 3 und 13 HeHG, § 3 und § 28 Abs. 1 LHG M-V, § 3 NdsHG, § 3 und § 58
Abs. 1 NRWHG, § 2 und § 16 Abs. 1 RPfHG, §§ 2 und 48 SaarUG, §§ 5 und 15
SäHG, §§ 3 und 6 LSAHG, § 3 und § 46 Abs. 1 SHHG, § 5 und § 40 Abs. 1 ThürHG).
Die Freiheit von Forschung und Lehre wird, zumeist unter ausdrücklicher Nennung
von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG, auch für Fachhochschulen garantiert (§ 3 Abs. 1 bis 3
BWHG, Art. 3 Abs. 1 bis 3 BayHG, § 5 Abs. 1 BerlHG, § 4 Abs. 1 und 2 BbgHG, § 7
Abs. 1 bis 3 BremHG, § 11 HmbHG, § 28 Satz 1 HeHG, § 5 Abs. 1 bis 3 LHG M-V,



                                        15/23

§ 4 Abs. 1 und 2 NRWHG, § 3 Abs. 1 bis 3 RPfHG, § 3 Abs. 1 bis 3 SaarUG, § 4
SäHG, § 4 Abs. 1 bis 4 LSAHG, § 4 Abs. 1 bis 4 SHHG, § 7 Abs. 1 bis 3 ThürHG)
und Fachhochschulen werden Forschungsaufgaben übertragen (§ 40 BWHG, Art. 2
Abs. 1 Satz 6 BayHG, § 4 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Satz 4 BerlHG, § 3 Abs. 1 Satz 1 und
4 BbgHG, § 4 Abs. 1 Satz 1 BremHG, § 4 Abs. 2 Satz 3, Abs. 3 Nr. 2 HmbHG, § 3
Abs. 1, § 4 Abs. 3 Satz 4 HeHG, § 3 Abs. 1 Satz 1 und 4 LHG M-V, § 3 Abs. 4 Satz 2
NdsHG, § 3 Abs. 2 Satz 2 NRWHG, § 2 Abs. 1 Satz 1 und 3 RPfHG, § 2 Abs. 1
Satz 3 SaFHG, § 5 Abs. 1 Satz 2 SäHG, § 3 Abs. 11 Satz 2 LSAHG, § 94 Satz 3
SHHG, § 5 Abs. 1 Satz 2 und 4 ThürHG).

  Da Aufgaben der Hochschulen und Ziele des Studiums unabhängig von der Hochschulart normiert werden, lässt sich die vom Bundesverfassungsgericht in den Jahren 1982 und 1983 getroffene Feststellung, dass bei wissenschaftlichen Hochschulen die Pflege und Entwicklung der Wissenschaften durch Forschung und Lehre im
Vordergrund stehen und dem Studierenden eine umfassende wissenschaftliche Ausbildung vermittelt werden soll, bei Fachhochschulen hingegen die Vorbereitung auf
eine berufliche Tätigkeit durch anwendungsbezogene Lehre vornehmliche Aufgabe
ist (vgl. BVerfGE 61, 210 <244 f.>; 64, 323 <354 f.>; ähnlich auch: BayVerfGH, Entscheidung vom 8. Januar 1997 - Vf. 7-VII-96 -, NVwZ-RR 1997, S. 673 <674>), nicht
mehr aufrechterhalten. Einerseits sind auch für die Universitäten Ausbildungsaufgaben zentral, so dass die Universitätslehre notwendig auf Prüfungsordnungen ausgerichtet und durch Studienpläne gesteuert wird, ohne dass dadurch der Wissenschaftscharakter der Lehre an Universitäten in Frage gestellt würde. Andererseits
kann es ebenso wie bei Universitäten Aufgabe einer Fachhochschule oder der in ihr
tätigen Professoren sein, ihren Studierenden im Rahmen der Ausbildungsaufgaben
wissenschaftliche Erkenntnisse und Methoden zu vermitteln sowie sie zu wissenschaftlicher Arbeit zu befähigen.

  c) Auch weitere Annahmen bezüglich für den Anwendungsbereich des Art. 5 Abs. 3      46
GG erheblicher Unterschiede zwischen Universitäten und Fachhochschulen im Hinblick auf Rolle und Bedeutung der Forschung lassen sich angesichts gesetzlicher
Neuerungen und faktischer Entwicklungen nicht mehr aufrechterhalten. In den Jahren 1982 beziehungsweise 1983 war die Feststellung, Fachhochschulen würden Forschungs- und Entwicklungsvorhaben nur im Rahmen ihres Ausbildungsauftrages
vornehmen, während bei Universitäten die Forschung neben der wissenschaftlichen
Grundlegung und Weiterentwicklung von Lehre und Studium ganz allgemein der Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse diene (vgl. BVerfGE 61, 210 <244 f.>; 64,
323 <354 f.>), noch zutreffend. Gleiches gilt für die Aussage, der Gesetzgeber habe
den Fachhochschulen Forschung zwar in einem bestimmten Rahmen gestattet, anders als wissenschaftlichen Hochschulen aber keinen Auftrag zur Forschung erteilt
(vgl. BVerfGE 64, 323 <358 f.>), sowie für die Feststellung, die Betreuung mit Forschungsaufgaben sei insofern erheblich begrenzt, als sich das Forschungsspektrum
der Fachhochschule allein an ihrem Ausbildungsauftrag orientiere (vgl. BVerfGE 64,
323 <359>). Heute gestattet die Mehrheit der Bundesländer in ihren Hochschulgeset-



                                       16/23

zen den Fachhochschulen nicht lediglich zu forschen, Forschung wird den Fachhochschulen vielmehr als Aufgabe, teilweise sogar ohne funktionale Bindung an
ihren Ausbildungsauftrag, ausdrücklich zugewiesen (vgl. hierzu m.w.N. Waldeyer,
Das Recht der Fachhochschulen, in: Hailbronner/Geis, Hochschulrecht in Bund und
Ländern, Bd. 2, Stand: Mai 2000, Rn. 11 ff.). Damit haben sich auch die dienstrechtlich vermittelten Aufgaben von Fachhochschullehrern inhaltlich erweitert. Allein
das höhere Lehrdeputat und der daraus folgende geringere Freiraum für Forschung
kann die Berufung des Fachhochschullehrers auf die Wissenschaftsfreiheit nicht ausschließen (vgl. BVerfGE 61, 210 <246>).

  d) Auch das Argument der unterschiedlichen Zulassungsvoraussetzungen für Studierende kann eine Herausnahme der Fachhochschulen aus dem Schutzbereich der
Wissenschaftsfreiheit nicht länger rechtfertigen. Dass den Studierenden an Fachhochschulen mit Rücksicht auf ihren niedrigeren Bildungsabschluss keine wissenschaftliche Lehre erteilt werden könne (vgl. BVerfGE 64, 323 <357 f.>; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19. November 1996 - 8 B 107.96 -, juris, Rn. 26), vermag
angesichts der aktuellen gesetzlichen Regelungen nicht mehr zu überzeugen. Auf
der rahmenrechtlichen Grundlage des § 27 Abs. 2 Satz 2 HRG haben mittlerweile alle Bundesländer beruflich qualifizierten Personen ohne Hochschulreife den Zugang
zum Universitätsstudium eröffnet (§ 59 BWHG, Art. 45 BayHG, § 11 BerlHG, § 8
BbgHG, § 35 BremHG, § 38 HmbHG, § 54 Abs. 2 und 3 HeHG, § 18 Abs. 1 und § 19
LHG M-V, § 18 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 3 NdsHG, § 49 Abs. 6 NRWHG, § 65
Abs. 1 Satz 3 bis 5 RPfHG, § 69 Abs. 4 SaarUG, § 17 Abs. 2 und 5 SäHG, § 27
Abs. 4 SAHG, § 39 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 und 3 SHHG, § 63 ThürHG). Umgekehrt
sind die gestiegenen Anforderungen an Fachhochschulstudierende daran ablesbar,
dass unabhängig von der jeweiligen Hochschulart als Ziel von Lehre und Studium die
Befähigung zu „selbständigem Denken“ (§ 16 Abs. 1 BbgHG, § 15 Abs. 1 SäHG, § 6
Abs. 1 Satz 1 SAHG), zu „kritischem Denken“ (§ 21 Abs. 1 BerlHG), zu
„wissenschaftlich-kritischem Denken“ (§ 13 Satz 1 HeHG, § 46 Satz 2 SaarFHG)
oder zur „kritischen Einordnung wissenschaftlicher Erkenntnis“ (§ 58 Abs. 1 NRW-HG) formuliert wird.

  e) Schließlich haben sich Annäherungen zwischen Universitäten und Fachhochschulen im Zuge des so genannten Bologna-Prozesses ergeben, die erkennen lassen, dass nach dem Willen des Gesetzgebers auch Fachhochschulen als wissenschaftliche Ausbildungsstätten angesehen werden sollen. Nach § 19 Abs. 1 HRG
können alle Hochschulen „Studiengänge einrichten, die zu einem Bachelor- oder
Bakkalaureusgrad und zu einem Master- oder Magistergrad führen“. Die Regelstudienzeit ist dabei unabhängig von der Hochschulart einheitlich geregelt. Bei der Hochschulprüfung an Fachhochschulen oder in Fachhochschulstudiengängen muss nach
§ 18 Abs. 1 Satz 2 HRG lediglich der Diplomgrad mit dem Zusatz „Fachhochschule“
(„FH“) versehen werden.

 f) Auch der Grundsatz der Einheit von Forschung und Lehre führt nicht dazu, dass       49
wissenschaftliche Lehre institutionell zwingend an Universitäten gebunden ist und


                                        17/23

Fachhochschullehrern das Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit folglich nicht zustehen kann.

  Lehre im Sinne des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG ist nicht nur, was sich als kommuniziertes Resultat eigener Forschung erweist (vgl. Denninger, in: ders. u.a., AK-GG,
3. Aufl. 2001, Art. 5 Abs. 3 I, Rn. 29 f.; Hailbronner, Die Freiheit der Forschung und
Lehre als Funktionsgrundrecht, 1979, S. 164 f.). Für den Fachhochschullehrer folgt
die Anforderung, die Forschungs- und Erkenntnisentwicklungen auf seinem jeweiligen Wissenschaftsgebiet permanent zu verfolgen, zu reflektieren, kritisch zu hinterfragen und für seine Lehre didaktisch und methodisch zu verarbeiten, schon aus der
Formulierung der für Fachhochschulen gesetzlich normierten Aufgaben und Ausbildungsziele (vgl. hierzu BVerfGE 55, 261 <270 f.>). Sowohl an Universitäten wie an
Fachhochschulen sind darüber hinaus Unterrichtstätigkeiten, die bloße Wissensvermittlung darstellen und die Weitergabe eigener und fremder Forschungsergebnisse
zumeist untrennbar miteinander verknüpft. Würde man wissenschaftliche Lehre nur
dann annehmen, wenn sie sich als Resultat eigener Forschung darstellt, wäre auch
ein Großteil der Lehre an Universitäten nicht als wissenschaftlich zu qualifizieren,
was dem Grundrechtsschutz für die Freiheit der Lehre nicht gerecht würde.

  Im Übrigen lässt sich die Einheit von Forschung und Lehre bei Fachhochschullehrern nicht pauschal verneinen, weil die Landeshochschulgesetze den Fachhochschulen Forschung als Aufgabe übertragen haben. Dass es sich nicht nur bei der Grundlagenforschung, sondern auch bei anwendungsbezogener Forschung um
wissenschaftliche Forschung im Sinne des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG handelt, hat das
Bundesverfassungsgericht bereits 1982 festgestellt und sich in diesem Zusammenhang gegen einen restriktiven, statischen und abschließend definierten Forschungsbegriff gewendet. Forschung „war schon immer nicht nur reine Grundlagenforschung,
sondern setzte auch an bestimmten praktischen Fragestellungen an“ (vgl. BVerfGE
61, 210 <252>).

 3. Anweisungen hinsichtlich der Lehre gegenüber einem als selbständigen Wissenschaftler bestellten Hochschullehrer berühren dessen Recht, sein Fach in Forschung
und Lehre zu vertreten, und damit seine in Art. 5 Abs. 3 GG geschützte Wissenschaftsfreiheit.

 Dabei wird die Freiheit der Lehre für den Hochschullehrer durch sein konkretes Amt       53
bestimmt (vgl. BVerfGE 35, 79 <147>; 122, 89 <105 f.>; VGH Baden-Württemberg,
Beschluss vom 17. September 2003 - 4 S 1636/01 -, juris, Rn. 21).

  a) Die Wissenschaftsfreiheit ist vorbehaltlos gewährleistet. Allerdings kann nach der   54
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in die Wissenschaftsfreiheit, wie
bei anderen vorbehaltlos gewährleisteten Grundrechten, mit Rücksicht auf kollidierendes Verfassungsrecht eingegriffen werden (vgl. BVerfGE 47, 327 <369>; 57, 70
<99>), wobei es grundsätzlich auch insoweit einer gesetzlichen Grundlage bedarf
(vgl. BVerfGE 83, 130 <142>; 107, 104 <120>; 122, 89 <107>).



                                         18/23

 Eingriffe in die Wissenschaftsfreiheit des Hochschullehrers können insbesondere        55
durch das Ziel der - ihrerseits durch Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG geschützten - Erhaltung
und Förderung der Funktionsfähigkeit der Hochschulen sowie des Schutzes anderer
Grundrechtsträger gerechtfertigt sein (vgl. BVerfGE 55, 37 <68 f.>; 95, 193 <212>;
111, 333 <353 f.>; 122, 89 <114>). Insbesondere müssen die Universitäten und
Fachbereiche ihre Aufgaben in Lehre und Forschung erfüllen können (vgl. BVerfGE
35, 79 <122>; 55, 37 <68 f.>; 122, 89 <114>). Zu berücksichtigen sind auch die in
Art. 12 Abs. 1 GG verbürgten Grundrechtspositionen der Studierenden, da die Hochschulen nicht nur der Pflege der Wissenschaften dienen, sondern auch die Funktion
von Ausbildungsstätten für bestimmte Berufe haben (vgl. BVerfGE 35, 79 <121 f.>;
55, 37 <68 f.>; 93, 85 <95>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Erstens Senats
vom 7. August 2007 - 1 BvR 2667/05 -, NVwZ-RR 2008, S. 33 <33 f.>)

 b) Da die Lehre zu den dienstlichen Pflichten der Hochschulprofessoren gehört,         56
sind Entscheidungen der zuständigen Hochschulorgane über die inhaltliche, zeitliche
und örtliche Koordination der von der Hochschule anzubietenden Lehre und über die
Verteilung und Übernahme von Lehrverpflichtungen grundsätzlich zulässig (vgl.
BVerfGE 93, 85 <98>). Dabei genießt die auf Eigeninitiative und Freiwilligkeit beruhende Selbstkoordination der dem Fachbereich angehörigen Professoren als milderes Mittel den Vorrang gegenüber der Fremdbestimmung durch die zuständigen
Hochschulorgane; erst wenn eine kollegiale Einigung nicht zustande kommt, weil beispielsweise keiner der unter Berücksichtigung ihres Dienstverhältnisses und nach
Maßgabe ihrer Lehrverpflichtungen in Betracht kommenden Hochschullehrer zur
Übernahme einer Lehrveranstaltung bereit ist, kann zur Deckung des notwendigen
Lehrangebots eine einseitige Anweisung zur Durchführung der Lehrveranstaltung ergehen (vgl. BVerfGE 35, 79 <129>).

  c) Anordnungen hinsichtlich der vom Hochschullehrer zu haltenden Lehrveranstaltungen müssen sein Grundrecht auf Freiheit von Forschung und Lehre beachten,
dessen inhaltlicher Bezugspunkt auch für den Fachhochschulprofessor durch sein
konkret-funktionelles Amt bestimmt wird. Einfachgesetzlich ausgestaltet wird das
konkret-funktionelle Amt durch § 43 HRG beziehungsweise durch die entsprechenden Vorschriften der Landeshochschulgesetze in Verbindung mit der Ausgestaltung
des jeweiligen Dienstverhältnisses. Den verschiedenen Aufgaben und Profilen der
Hochschulen beziehungsweise ihrer Organisationseinheiten kann so im Rahmen der
jeweiligen Ausgestaltung der Dienstverhältnisse Rechnung getragen werden. Beschränkungen der Lehrfreiheit müssen sich in diesem gesetzlichen Rahmen halten.
Hochschullehrern dürfen Aufgaben folglich „nur im Rahmen der für ihr Dienstverhältnis geltenden Regelungen übertragen werden“ (vgl. BVerfGE 93, 85 <98>).

 Gegenständlich bestimmt und begrenzt ist demnach das konkret-funktionelle Amt          58
eines Hochschullehrers gemäß § 43 HRG und den entsprechenden Regelungen in
den Hochschulgesetzen der Länder nicht nur durch die der Hochschule übertragenen
Aufgaben, sondern daneben durch das dem Hochschullehrer übertragene Fach. Zur
Ermittlung der inhaltlichen Reichweite des übertragenen Faches kann auf die stellen-


                                        19/23

planmäßige Funktionsbezeichnung der Professur, die Berufungsvereinbarung, die
Ernennungsurkunde und, soweit vorhanden, auf eine besondere Einweisungsverfügung sowie indiziell auf den Ausschreibungstext zurückgegriffen werden (vgl. Thieme, Deutsches Hochschulrecht, 3. Aufl. 2004, Rn. 743; Reich, Hochschulrahmengesetz, 10. Aufl. 2007, § 43 Rn. 1 und 2; Detmer, Das Recht der Universitätsprofessoren, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 2004, Rn. 159). Für die Frage, wie weit
oder eng ein Fach zu verstehen ist, kann dabei auch auf den Kontext der Gesamtaufgaben einer Hochschule abgestellt werden; je spezialisierter und profilierter der
wissenschaftliche Auftrag einer Hochschule ist, desto enger muss im Zweifel die jeweilige Fachbeschreibung verstanden werden. Es reicht dabei jedoch nicht, pauschal
darauf abzustellen, ob es um die Fachbeschreibung in einer Fachhochschule oder
einer Universität geht, sondern es muss der jeweils konkrete Kontext in Blick genommen werden, der auch innerhalb der verschiedenen Hochschulen differieren kann.

  d) Kern der vorbehaltlos gewährten Lehrfreiheit ist insbesondere die freie Wahl von   59
Inhalt und Methode der Lehrveranstaltungen. Diese sind hier nicht betroffen.

  Eingriffe in die Lehrfreiheit bedürfen auch dann einer besonders gewichtigen Rechtfertigung durch entgegenstehendes Verfassungsrecht, wenn sie dem Hochschullehrer die Lehre des eigenen Fachs unmöglich machen (vgl. dazu BVerfGE 122, 89
<106 ff.>). Auch dafür ist im vorliegenden Fall nichts ersichtlich.

  Wegen der Prägung der grundrechtlichen Lehrfreiheit durch das konkretfunktionelle Amt beeinträchtigt auch die Zuweisung von Lehraufgaben, die nicht mehr
vom Lehrauftrag gedeckt sind, die Lehrfreiheit (vgl. dazu Starck, in: v. Mangoldt/
Klein/Starck, GG, Bd. 1, Art. 5 Abs. 3 Rn. 341; Thieme, in: Hailbronner/Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Bd. 1, Stand: April 2003, § 43 Rn. 91, 94 und 95;
Reich, Hochschulrahmengesetz, 10. Aufl. 2007, § 4 Rn. 21 und § 43 Rn. 1 und 2). Eine unbeschränkte Möglichkeit für die Hochschulorgane, dem Hochschullehrer fachfremden Unterricht abzuverlangen, würde nicht nur dessen durch die Lehre des eigenen Faches bestimmter Lehrfreiheit nicht gerecht, sondern könnte auch zur
Sanktionierung missliebiger Lehre im eigenen Fach benutzt werden (vgl. dazu
BVerfGE 122, 89 <107>).

  Ob die Grenzen der Zuweisung fachfremder Lehre im vorliegenden Fall tatsächlich       62
überschritten sind, ist streitig und durch die Verwaltungsgerichte im Hauptsacheverfahren zu klären.

                                         II.
 Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts verletzt den Beschwerdeführer im          63
Blick auf seine Wissenschaftsfreiheit nicht durch Gewährleistung eines unzureichenden vorläufigen Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 GG).

  1. Die Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes verlangt grundsätzlich die Möglichkeit eines Eilverfahrens, wenn ansonsten dem Betroffenen eine erhebliche, über
Randbereiche hinausgehende Verletzung seiner Rechte droht, die durch die Ent-


                                        20/23

scheidung in der Hauptsache nicht mehr beseitigt werden kann (vgl. BVerfGE 79, 69
<74>; 93, 1 <14>). Dies gilt gleichfalls für Anfechtungs- wie für Vornahmesachen. Die
Entscheidungen dürfen sowohl auf eine Folgenabwägung wie auch auf eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache gestützt werden. Hierbei ist
dem Gewicht der in Frage stehenden und gegebenenfalls miteinander abzuwägenden Grundrechte Rechnung zu tragen, um eine etwaige Verletzung von Grundrechten nach Möglichkeit zu verhindern.

  2. Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts wird diesen Grundsätzen noch           65
gerecht. Das Oberverwaltungsgericht geht in seinem Beschluss auf aus Grundrechten des Beschwerdeführers folgende mögliche Abwehransprüche allerdings nicht
ausdrücklich ein. Es stellt aber fest, dass § 43 HRG und die entsprechenden Regelungen des Landeshochschulgesetzes (§ 32 Abs. 2, § 57 LHG M-V) „einfachgesetzlicher Ausdruck der verfassungsrechtlichen Freiheit von Forschung und Lehre (Art. 5
Abs. 3 Satz 1 GG)“ sind. Jedenfalls implizit berücksichtigt es bei seiner Entscheidung damit auch die Grundrechtsposition des Beschwerdeführers. Dass es die Vorschrift gleichzeitig auch als Konkretisierung der sich aus dem - ebenfalls in der Verfassung verankerten (vgl. Art. 33 Abs. 5 GG) - öffentlichrechtlichen Dienstverhältnis
ergebenden Pflichten der Hochschullehrer als Beamter sieht, widerspricht dem nicht,
da die Wissenschaftsfreiheit des Hochschullehrers auch durch sein konkretes Amt
und die mit diesem verbundenen Pflichten geprägt wird.

  Auf dieser Grundlage hat sich das Gericht im Rahmen des Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes um eine Aufklärung der Frage bemüht, ob die zugewiesenen
Lehraufgaben noch vom Lehrauftrag des Beschwerdeführers umfasst sind.

  Zwar wäre es bei einem interdisziplinären Studiengang, der Grundlagenfächer sehr       67
unterschiedlicher Art umfasst, nicht ausreichend, allein aufgrund des Ausschreibungstextes für die Professur des Beschwerdeführers oder unter Bezugnahme auf
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer als Student bestimmte Vorlesungen besucht hat, eine Verpflichtung zur Übernahme der Lehre in Grundlagenfächern zu bejahen. Das Oberverwaltungsgericht hat sich indes bemüht, auch weitere Erkenntnisquellen heranzuziehen, und so ausdrücklich auf die im Widerspruchsverfahren
eingeholten Auskünfte anderer Hochschulen zur Frage, was Gegenstand vergleichbarer Studiengänge sei, in der Begründung seiner Eilentscheidung Bezug genommen.

 Das Gericht durfte außerdem das Recht und die Pflicht des Fachbereichs berücksichtigen, durch die Koordination der Lehre die eigene Funktionsfähigkeit zu erhalten.
Der Zuweisung der Lehraufgaben durch den Fachbereich lag dabei notwendig auch
die Einschätzung des in dieser Hinsicht besonders sachverständigen Fachbereichs
zu Grunde, dass der Beschwerdeführer zur Übernahme der Lehre in den betreffenden Grundlagenfächern in der Lage sein würde.

 Außerdem konnte das Gericht aus der erklärten Bereitschaft des Beschwerdeführers, Vorlesungen in der Darstellenden Geometrie zu übernehmen, wenn seine Pro-


                                         21/23

fessur auf die Besoldungsgruppe C 3 angehoben würde, entnehmen, dass eine entsprechende Übernahme bis zur Entscheidung in der Hauptsache jedenfalls nicht unzumutbar ist.

                                  Hohmann-Kirchhof                                    Bryde
                                  Dennhardt

               Gaier              Eichberger           Schluckebier

              Masing                                      Paulus




                                      22/23

Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Ersten Senats vom 13. April 2010 -
1 BvR 216/07

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 13. April 2010 - 1 BvR 216/
                07 - Rn. (1 - 69), http://www.bverfg.de/e/rs20100413_1bvr021607.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2010:rs20100413.1bvr021607




                                      23/23

am 13. April 2010 beschlossen:
BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 13. April 2010
- 1 BvR 216/07 -, Rn. 1-69,
                    https://www.bverfg.de/e/rs20100413_1bvr021607
Pressemitteilung - Nr. 53/2010 vom 27. Juli 2010