BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 1444/19 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde

des Herrn M...,

gegen    a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 25. Juni 2019 - III -
         1 Vollz (Ws) 291/19 -,

         b) den Beschluss des Landgerichts Arnsberg vom 20. März 2019 - IV-2
         StVK 534/18 -

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                  den Richter Huber

                                  und die Richterinnen Kessal-Wulf,

                                  König

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 1. April 2020
einstimmig beschlossen:

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                    Gründe:
 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den aus § 23 Abs. 1           1
Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Anforderungen an ihre Begründung genügt (vgl.
BVerfGE 112, 304 <314 f.>; 129, 269 <278>). Der Beschwerdeführer hat es versäumt, den neuen Vollzugsplan, seine Antragsschrift sowie seine Rechtsbeschwerdeschrift vorzulegen oder inhaltlich wiederzugeben. Ohne Kenntnis des Inhalts des
Antrags- und Rechtsmittelschriftsatzes ist eine verantwortliche verfassungsrechtliche
Überprüfung nicht möglich. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich und nicht vom Beschwerdeführer dargetan, dass er hinsichtlich der ablehnenden Prozesskostenhilfeentscheidung des Landgerichts Arnsberg den Rechtsweg erschöpft hat (§ 90 Abs. 2
Satz 1 BVerfGG).

  Vor diesem Hintergrund muss dahinstehen, dass die ablehnende Prozesskostenhilfeentscheidung des Landgerichts Arnsberg vom 20. März 2019 verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Das Grundgesetz gebietet eine weitgehende Angleichung
der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes. Dies ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaats-


                                          1/3

prinzip, das in Art. 20 Abs. 3 GG allgemein niedergelegt ist und für den Rechtsschutz
gegen Akte der öffentlichen Gewalt in Art. 19 Abs. 4 GG seinen besonderen Ausdruck findet (vgl. BVerfGE 81, 347 <356 f.>; stRspr). Verfassungsrechtlich unbedenklich ist es danach, die Gewährung von Prozesskostenhilfe davon abhängig zu
machen, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat und nicht mutwillig erscheint. Die Prüfung der Erfolgsaussichten darf jedoch nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe zu verlagern
und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen (vgl. BVerfGE
81, 347 <357>). Das Prozesskostenhilfeverfahren will den Rechtsschutz, den der
Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen.
Die Auslegung und Anwendung des § 114 Satz 1 ZPO obliegt in erster Linie den
zuständigen Fachgerichten. Die Fachgerichte überschreiten aber ihren Ermessensspielraum, wenn sie einen Auslegungsmaßstab anwenden, der einer unbemittelten Partei die Rechtsverfolgung unverhältnismäßig erschwert; dies ist insbesondere
dann der Fall, wenn die Anforderungen an die Erfolgsaussicht derart überspannt werden, dass dadurch der Zweck der Prozesskostenhilfe deutlich verfehlt wird (BVerfGE
81, 347 <358>; BVerfGK 2, 279 <281>).

  Die Ausführungen des Landgerichts Arnsberg, dass dem Beschwerdeführer auch            3
hinsichtlich des mit Erfolg angefochtenen Verfahrensgegenstandes keine Prozesskostenhilfe zu gewähren sei, da sein Antrag auf gerichtliche Entscheidung bereits ohne die Beiordnung eines Prozessbevollmächtigten erfolgreich gewesen sei und ihm
insoweit keine Kosten entstanden seien, genügen diesen Anforderungen nicht und
beruhen auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung der verfassungsrechtlich
verbürgten Rechtsschutzgleichheit.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5

                   Huber                    Kessal-Wulf                     König




                                         2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
1. April 2020 - 2 BvR 1444/19

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom
                1. April 2020 - 2 BvR 1444/19 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                rk20200401_2bvr144419.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200401.2bvr144419




                                         3/3

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der   Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 1. April 2020   einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. April 2020
- 2 BvR 1444/19 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20200401_2bvr144419