BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BVR 2122/01 -

                                 In dem Verfahren
                                       über
                           die Verfassungsbeschwerde
des Herrn G...

gegen den Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 30. Juli 2001 -
      1 AR 19/01 -

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                  die Richterin Präsidentin Limbach
                                  und die Richter Hassemer,
                                  Mellinghoff

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. Februar 2002 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                      Gründe:
 Die Voraussetzungen für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung liegen nicht vor (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>; 96, 245 <248>). Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Sie ist unzulässig, weil sie
nicht innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG erhoben worden ist.

  Die Einlegungsfrist begann mit formloser Mitteilung des angegriffenen und unanfechtbaren (vgl. § 304 Abs. 4 StPO) Beschlusses des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 4. Juli 2001 an den Beschwerdeführer, die am 7. Juli 2001 erfolgt ist. Die
Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde war zum Zeitpunkt des Eingangs der
Beschwerdeschrift am 22. August 2001 bereits verstrichen. Die Monatsfrist ist durch
den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 30. Juli 2001, mit dem die vom Beschwerdeführer erhobene Gegenvorstellung zurückgewiesen worden ist, nicht erneut
in Lauf gesetzt worden. Im Gegensatz zu einem Antrag nach § 33a StPO gehört der
formlose Rechtsbehelf der Gegenvorstellung grundsätzlich nicht zum Rechtsweg im
Sinne des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG. Die Erhebung einer Gegenvorstellung ist
nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Rechtswegerschöpfung nur ausnahmsweise geboten, nämlich dann, wenn mit ihr die Verletzung
von Prozessgrundrechten durch das Gericht gerügt wird (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>;
63, 77 <78>; 69, 233 <242>; 73, 322 <325 ff.>). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier
nicht vor. Das Vorbringen des Beschwerdeführers in der erhobenen Gegenvorstellung erschöpfte sich vielmehr in einer Wiederholung seines bisherigen Vorbringens,



                                         1/3

ohne die Möglichkeit "groben prozessualen Unrechts" aufzuzeigen.

 Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1   3
Satz 3 BVerfGG).

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                          4

              Limbach              Hassemer             Mellinghoff




                                        2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
20. Februar 2002 - 2 BvR 2122/01

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 20. Februar 2002 - 2 BvR 2122/01 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/
                rk20020220_2bvr212201.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020220.2bvr212201




                                      3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 20. Februar 2002 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 20. Februar 2002
- 2 BvR 2122/01 -, Rn. 1-4,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20020220_2bvr212201