BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvL 5/17 -




                            IM NAMEN DES VOLKES

                                In dem Verfahren
                      zur verfassungsrechtlichen Prüfung,

  ob § 58 Absatz 3 Nummer 2 sowie § 62 Absatz 1 Nummer 1 des Lebensmittel-,
  Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuchs (Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch – LFGB) mit Artikel 103 Absatz 2, 104 Absatz 1 Satz 1 und 80 Absatz 1 Satz 2 des Grundgesetzes unvereinbar und daher nichtig sind


- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Landgerichts Stade vom 15. März 2017
- 600 KLs 1100 Js 7647/10 (1/15) -

hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat -

unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter

                                 Präsident Voßkuhle,

                                 Huber,

                                 Hermanns,

                                 Müller,

                                 Kessal-Wulf,

                                 König,

                                 Maidowski,

                                 Langenfeld

am 11. März 2020 beschlossen:

        § 58 Absatz 3 Nummer 2 des Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und
        Futtermittelgesetzbuchs in der Fassung der Bekanntmachung vom 26.
        April 2006 (Bundesgesetzblatt I Seite 945) sowie vom 24. Juli 2009
        (Bundesgesetzblatt I Seite 2205) ist mit dem Grundgesetz vereinbar,
        soweit die Vorschrift über § 58 Absatz 1 Nummer 18 auf § 13 Absatz 1
        Nummer 1 und 2 verweist.



                                           1/36

        § 62 Absatz 1 Nummer 1 des Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und
        Futtermittelgesetzbuchs in der Fassung der Bekanntmachung vom 26.
        April 2006 (Bundesgesetzblatt I Seite 945) sowie vom 24. Juli 2009
        (Bundesgesetzblatt I Seite 2205) ist mit dem Grundgesetz vereinbar,
        soweit die Vorschrift dazu ermächtigt, die Tatbestände zu bezeichnen,
        die als Straftat nach § 58 Absatz 3 Nummer 2 in Verbindung mit § 58
        Absatz 1 Nummer 18 und § 13 Absatz 1 Nummer 1 und 2 zu ahnden
        sind.

                                    Gründe:

                                         A.
 Die Vorlage des Landgerichts Stade betrifft die Frage, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62   1
Abs. 1 Nr. 1 des Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuchs
(Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch – LFGB) mit dem Grundgesetz vereinbar
sind.

                                         I.
 1. Die vom Landgericht zur Prüfung gestellten Vorschriften sind Gegenstand des         2
10. Abschnittes des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches, das die grundlegenden Bestimmungen des deutschen Lebensmittelrechts beinhaltet. § 58 Abs. 3 Nr.
2 LFGB enthält eine Strafvorschrift, § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB eine Ermächtigung zum
Erlass von Rechtsverordnungen.

 a) Auf Unionsebene formuliert die Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen        3
Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen
Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (ABl EG Nr. L 31 S. 1) neben Begriffsbestimmungen (Art. 2 und
3) die allgemeinen Grundsätze des Lebensmittelrechts (Art. 5 bis 8). Daneben bestimmt sie die allgemeinen Verpflichtungen für den Lebensmittelhandel (Art. 11 ff.)
sowie die allgemeinen Anforderungen des Lebensmittelrechts (Art. 14 ff.), wozu insbesondere die in Art. 14 festgelegten Anforderungen an die Lebensmittelsicherheit
gehören.

 Art. 17 Abs. 2 UAbs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Durchsetzung und Überwachung der Einhaltung des Lebensmittelrechts.
Dazu müssen sie nicht nur ein System amtlicher Kontrollen betreiben und andere den
Umständen angemessene Maßnahmen durchführen, sondern gemäß UAbs. 3 Satz
1 auch Vorschriften für Maßnahmen und Sanktionen bei Verstößen gegen das Lebensmittel- und Futtermittelrecht festlegen. Diese Maßnahmen und Sanktionen müssen gemäß Art. 17 Abs. 2 UAbs. 3 Satz 2 wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein.

 b) Die Verordnung (EG) Nr. 852/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates          5


                                         2/36

vom 29. April 2004 über Lebensmittelhygiene (ABl EU Nr. L 139 S. 1, ber. ABl EU
Nr. L 226 S. 3 und ABl EU 2008 Nr. L 46 S. 51, ber. ABl EU 2009 Nr. L 58 S. 3) legt
allgemeine Hygienevorschriften für Lebensmittel fest, die Verordnung (EG) Nr. 853/
2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 spezifische
Hygienevorschriften für Lebensmittel tierischen Ursprungs (ABl EU Nr. L 139 S. 55,
ber. ABl EU Nr. L 226 S. 22, ABl EU 2008 Nr. L 46 S. 50). Letztere baut auf der
Verordnung (EG) Nr. 178/2002 und der Verordnung (EG) Nr. 852/2004 auf, soll aber
darüber hinaus den besonderen Gefahren für die menschliche Gesundheit, die von
Lebensmitteln tierischen Ursprungs ausgehen, Rechnung tragen (vgl. etwa die Erwägungsgründe 1, 2, 7, 12, 13, 15, 16 Verordnung <EG> Nr. 853/2004). In Art. 3 bis 6
statuiert sie eine Reihe spezifischer Verpflichtungen des Lebensmittelunternehmers.
Anlage III der Verordnung enthält eine Vielzahl detaillierter, auch für das hiesige Verfahren relevanter Vorgaben insbesondere zur Herstellung von Fleischerzeugnissen.
Die Einhaltung dieser Vorgaben ist für Lebensmittelunternehmer gemäß Art. 3 Abs.
1 der Verordnung verbindlich.

  c) Die Verordnung zur Durchsetzung lebensmittelrechtlicher Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft – Lebensmittelrechtliche Straf- und Bußgeldverordnung
(LMRStV) vom 19. September 2006 (BGBl I S. 2136) beruht auf der in § 62 LFGB
enthaltenen Verordnungsermächtigung. Sie enthält eine Reihe von Bestimmungen
(„Scharniernormen“; vgl. Wallau, in: Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, VBem § 1
LMRStrafVO Rn. 1 <August 2017>), die die in europäischen Verordnungen enthaltenen Verhaltensgebote oder Verbote mit den Strafvorschriften des Lebensmittel- und
Futtermittelgesetzbuches verknüpfen.

  2. § 58 LFGB hatte in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. April 2006 (BGBl            7
I S. 945) – soweit für die Vorlagefrage relevant – folgenden Wortlaut:

          § 58 Strafvorschriften

         (1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird
        bestraft, wer (…)

         18. einer Rechtsverordnung nach § 10 Abs. 4 Nr. 1 Buchstabe b,
        § 13 Abs. 1 Nr. 1 oder 2, § 22, § 32 Abs. 1 Nr. 1, 2 oder 3, jeweils
        auch in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Nr. 2, oder § 34 Satz 1 Nr. 1
        oder 2 oder einer vollziehbaren Anordnung auf Grund einer solchen
        Rechtsverordnung zuwiderhandelt, soweit die Rechtsverordnung für
        einen bestimmten Tatbestand auf diese Strafvorschrift verweist.

         (2) Ebenso wird bestraft, wer gegen die Verordnung (EG) Nr. 178/
        2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar
        2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren
        zur Lebensmittelsicherheit (ABl. EG Nr. L 31 S. 1), geändert durch



                                          3/36

        die Verordnung (EG) Nr. 1642/2003 des Europäischen Parlaments
        und des Rates vom 22. Juli 2003 (ABl. EU Nr. L 245 S. 4), verstößt,
        indem er (…).

         (3) Ebenso wird bestraft, wer (…)

         2. einer anderen als in Absatz 2 genannten unmittelbar geltenden
        Vorschrift in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaft zuwiderhandelt, die inhaltlich einer Regelung entspricht, zu der die in Absatz 1 Nr. 18 genannten Vorschriften ermächtigen, soweit eine
        Rechtsverordnung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 für einen bestimmten
        Straftatbestand auf diese Strafvorschrift verweist.

 Durch Art. 1 Nr. 33 des Gesetzes zur Änderung des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches sowie anderer Vorschriften vom 29. Juni 2009 (BGBl I S. 1659) wurde
Absatz 2 der Vorschrift dahingehend angepasst, dass die Wörter „geändert durch die
Verordnung (EG) Nr. 1642/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
22. Juli 2003 (ABl. EU Nr. L 245 S. 4)“ durch die Wörter „zuletzt geändert durch die
Verordnung (EG) Nr. 575/2006 der Kommission vom 7. April 2006 (ABl. EU Nr. L 100
S. 3)“ ersetzt wurden.

 In der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Juli 2009 (BGBl I S. 2205) hatte die        9
Vorschrift folgenden Wortlaut:

         § 58 Strafvorschriften

         (1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird
        bestraft, wer (…)

         18. einer Rechtsverordnung nach § 10 Absatz 4 Nummer 1 Buchstabe b, § 13 Absatz 1 Nummer 1 oder 2, § 22, § 32 Absatz 1 Nummer 1, 2 oder 3, jeweils auch in Verbindung mit § 28 Absatz 1 Nummer 2, oder § 34 Satz 1 Nummer 1 oder 2 oder einer vollziehbaren
        Anordnung auf Grund einer solchen Rechtsverordnung zuwiderhandelt, soweit die Rechtsverordnung für einen bestimmten Tatbestand
        auf diese Strafvorschrift verweist.

         (2) Ebenso wird bestraft, wer gegen die Verordnung (EG) Nr. 178/
        2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar
        2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren
        zur Lebensmittelsicherheit (ABl. EG Nr. L 31 S. 1), zuletzt geändert
        durch die Verordnung (EG) Nr. 575/2006 der Kommission vom 7.
        April 2006 (ABl. EU Nr. L 100 S. 3), verstößt, indem er (…)

         (3) Ebenso wird bestraft, wer (…)

         2. einer anderen als in Absatz 2 genannten unmittelbar geltenden


                                        4/36

        Vorschrift in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaft zuwiderhandelt, die inhaltlich einer Regelung entspricht, zu der die in Absatz 1 Nummer 18 genannten Vorschriften ermächtigen, soweit eine
        Rechtsverordnung nach § 62 Absatz 1 Nummer 1 für einen bestimmten Straftatbestand auf diese Strafvorschrift verweist.

  Durch Art. 1 Nr. 1 der Ersten Verordnung zur Änderung des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches vom 3. August 2009 (BGBl I S. 2630) wurden in Absatz 2 die
Wörter „(ABl. EG Nr. L 31 S. 1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 575/
2006 der Kommission vom 7. April 2006 (ABl. EU Nr. L 100 S. 3)“ durch die Wörter
„(ABl. L 31 vom 1.2.2002, S. 1), die zuletzt durch die Verordnung (EG) Nr. 202/2008
(ABl. L 60 vom 5.3.2008, S. 17) geändert worden ist“ ersetzt.

 3. § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB hatte in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. April       11
2006 (BGBl I S. 945) folgenden Wortlaut:

         § 62 Ermächtigungen

          (1) Das Bundesministerium wird ermächtigt, soweit dies zur Durchsetzung der Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft erforderlich ist, durch Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates die Tatbestände zu bezeichnen, die

         1. als Straftat nach § 58 Abs. 3 oder § 59 Abs. 3 Nr. 1 oder 2 Buchstabe a zu ahnden sind oder (…).

  In der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Juli 2009 (BGBl I S. 2205) sind die        12
für die Begriffe „Absatz“ und „Nummer“ verwendeten Abkürzungen durch Ausschreibungen ersetzt worden. § 4 Abs. 3 LFGB enthält eine Legaldefinition des Begriffs
Bundesministerium; danach ist das (heutige) Bundesministerium für Ernährung und
Landwirtschaft das Bundesministerium in diesem Sinne.

 4. a) Die Verordnung (EG) Nr. 853/2004 verpflichtet Lebensmittelunternehmer unter     13
anderem, sicherzustellen, dass für die Herstellung von Fleischerzeugnissen keine
Knorpel des Kehlkopfs, der Luftröhre und der extralobulären Bronchien verwendet
werden. Die maßgeblichen Vorschriften lauten:

         Artikel 2 Begriffsbestimmungen

         Für die Zwecke dieser Verordnung gelten folgende Begriffsbestimmungen:

         1. die Begriffsbestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 178/2002,
        (…).

         Artikel 3 Allgemeine Verpflichtungen

          (1) Lebensmittelunternehmer müssen die einschlägigen Vorschriften der Anhänge II und III erfüllen. (…)



                                         5/36

         ANHANG III BESONDERE ANFORDERUNGEN

         ABSCHNITT VI: FLEISCHERZEUGNISSE

 1.Lebensmittelunternehmer müssen sicherstellen, dass folgende Teile nicht für die
Herstellung von Fleischerzeugnissen verwendet werden:

         c)Knorpel des Kehlkopfs, der Luftröhre und der extralobulären
        Bronchien; (…).

 b) Die Verordnung (EG) Nr. 178/2002 bestimmt auszugsweise:                          14

         Artikel 2 Definition von „Lebensmittel“

          Im Sinne dieser Verordnung sind „Lebensmittel“ alle Stoffe oder
        Erzeugnisse, die dazu bestimmt sind oder von denen nach vernünftigem Ermessen erwartet werden kann, dass sie in verarbeitetem,
        teilweise verarbeitetem oder unverarbeitetem Zustand von Menschen aufgenommen werden. (…)

         Artikel 3 Sonstige Definitionen

         Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck

          2.„Lebensmittelunternehmen“ alle Unternehmen, gleichgültig, ob
        sie auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind oder nicht und ob sie öffentlich oder privat sind, die eine mit der Produktion, der Verarbeitung und dem Vertrieb von Lebensmitteln zusammenhängende Tätigkeit ausführen;

         3.„Lebensmittelunternehmer“ die natürlichen oder juristischen Personen, die dafür verantwortlich sind, dass die Anforderungen des
        Lebensmittelrechts in dem ihrer Kontrolle unterstehenden Lebensmittelunternehmen erfüllt werden; (…).

 c) Die in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genannte Verordnungsermächtigung des § 13         15
Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB lautete in der bekanntgemachten Neufassung vom 26. April
2006 (BGBl I S. 945):

         § 13 Ermächtigungen zum Schutz der Gesundheit und vor Täuschung

          (1) Das Bundesministerium wird ermächtigt, in den Fällen der
        Nummern 1 und 2 im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für
        Wirtschaft und Technologie, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates, soweit es zur Erfüllung der in § 1 Abs. 1
        Nr. 1, auch in Verbindung mit Abs. 2, genannten Zwecke erforderlich ist,

         1.bei dem Herstellen oder Behandeln von Lebensmitteln



                                           6/36

         a)die Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände oder Verfahren zu verbieten oder zu beschränken,

          b)die Anwendung bestimmter Verfahren vorzuschreiben,

         2.für bestimmte Lebensmittel Anforderungen an das Herstellen,
        das Behandeln oder das Inverkehrbringen zu stellen, (...).

 § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB bestimmte als Zwecksetzung des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches die Sicherstellung des Schutzes der Verbraucher durch Vorbeugung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die menschliche Gesundheit, § 1 Abs.
2 LFGB die Umsetzung und Durchführung von Unionsrecht.

 Die redaktionell umgestaltete Folgefassung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB (Fassung der Neubekanntmachung vom 24. Juli 2009, BGBl I S. 2205) nahm für die maßgeblichen Zwecke – insoweit unverändert – auf § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB Bezug sowie
auf § 1 Abs. 3 LFGB, der dem früheren § 1 Abs. 2 LFGB entsprach.

 d) Die auf Grundlage von § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB erlassene Lebensmittelrechtliche          18
Straf- und Bußgeldverordnung bestimmte in ihrer Ursprungsfassung (BGBl I 2006 S.
2136):

         § 3 Durchsetzung bestimmter Vorschriften der Verordnung (EG)
        Nr. 853/2004

          (1) Nach § 58 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 4 bis 6 des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches wird bestraft, wer gegen die Verordnung (EG)
        Nr. 853/2004 verstößt, indem er vorsätzlich oder fahrlässig entgegen Artikel 3 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang III

  2.Abschnitt VI Nr. 1 nicht sicherstellt, dass ein dort genanntes Teil für die Herstellung von Fleischerzeugnissen nicht verwendet wird, (…).

 § 7 LMRStV enthielt in der Ursprungsfassung eine Regelung, wonach sich Verweisungen in der Verordnung auf Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft auf die in
der Anlage der Verordnung angegebene Fassung beziehen. Durch Art. 1 Nr. 4 der
Ersten Verordnung zur Änderung der Lebensmittelrechtlichen Straf- und Bußgeldverordnung vom 9. Januar 2008 (BGBl I S. 22) wurde die bis dato in § 7 LMRStV enthaltene Regelung mit Wirkung vom 22. Januar 2008 bis zum 25. Juni 2010 in § 8
LMRStV überführt.

 Im Zeitraum vom 31. Mai 2008 bis zum 27. Februar 2009 (vgl. die durch Art. 1 Nr. 3        20
der Zweiten Verordnung zur Änderung der Lebensmittelrechtlichen Straf- und Bußgeldverordnung vom 20. Mai 2008, BGBl I S. 907, bewirkte Änderung der Anlage)
verwies die Anlage zu § 8 LMRStV unter Nr. 3 auf die Verordnung (EG) Nr. 853/2004
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 mit spezifischen
Hygienevorschriften für Lebensmittel tierischen Ursprungs (ABl EU Nr. L 139 S. 55,
ber. ABl EU Nr. L 226 S. 22, ABl EU 2008 Nr. L 46 S. 50), zuletzt geändert durch die
Verordnung (EG) Nr. 1243/2007 der Kommission vom 24. Oktober 2007 (ABl EU Nr.


                                          7/36

L 281 S. 8). Im Zeitraum vom 28. Februar 2009 bis zum 25. Juni 2010 (vgl. die durch
Art. 1 Nr. 2 der Dritten Verordnung zur Änderung der Lebensmittelrechtlichen Strafund Bußgeldverordnung vom 17. Februar 2009, BGBl I S. 394, bewirkten Änderungen der Anlage) verwies die Anlage unter Nr. 3 auf diese Verordnung in der zuletzt
durch die Verordnung (EG) Nr. 1020/2008 der Kommission vom 17. Oktober 2008
(ABl EU 2008 Nr. L 277 S. 8) geänderten Fassung.

                                        II.
 1. Dem Angeklagten des Ausgangsverfahrens wird unter anderem ein Verstoß gegen § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zur Last gelegt. Aufgrund der am 19. Dezember 2016
sowie am 9. und 16. Januar 2017 durchgeführten Hauptverhandlung gelangte das
Landgericht zu folgenden Feststellungen und Würdigungen:

  Der Angeklagte war alleiniger Geschäftsführer der V. GmbH. Diese besaß für ihre     22
Betriebsstätte in C. eine Zulassung als Zerlege- und Verarbeitungsbetrieb nach dem
Fleischhygienegesetz und der Fleischhygiene-Verordnung. Im Zeitraum zwischen
dem 23. Dezember 2008 und dem 2. Februar 2010 lieferte die V. GmbH eine aus
Schweinefleisch bestehende Fleischmasse an die P. GmbH. Bei den Lieferungen im
Jahr 2008 war die Fleischmasse als „Baaderfleisch“, bei den späteren Lieferungen
als „Verarbeitungsfleisch gewolft“ bezeichnet. Das für die Fleischmasse verwendete
Fleisch stammte jeweils von Schweinekehlköpfen. Das den Schweinekehlköpfen anhaftende Fleisch wurde bei der V. GmbH mit einem Hochdruckseparator maschinell
abgetrennt. Bei diesem Vorgang entstand zwar eine Fleischmasse, die in ihrem äußeren Erscheinungsbild einer solchen glich, die zulässigerweise für die Herstellung
von Fleischerzeugnissen Verwendung findet. Sie enthielt jedoch Knorpelpartikel vom
Kehlkopf und der Luftröhre. Eine knorpelfreie Fleischmasse konnte mit der gewählten Druckeinstellung nicht hergestellt werden. Das Produktionsverfahren für die
Fleischmasse lief während des gesamten Tatzeitraums stets gleichförmig ab.

  Der Angeklagte wusste aufgrund seiner Einbindung in die Testläufe für das Fertigungsverfahren der Fleischmasse und anhand der ihm verfügbaren Informationen
über das Zustandekommen des internen Regelwerkes, dass mit dem vorgesehenen
Produktionsverfahren ein knorpel-, drüsen- und schleimhautfreies Produkt nicht zu
erzielen war. Gleichwohl ließ er die Produktion aufnehmen und nahm dabei billigend
in Kauf, dass der Tatbestand des Nichtsicherstellens des Nichtverwendens von Knorpel des Kehlkopfes und der Luftröhre eintrat. In der Zeit zwischen dem 19. Dezember
2008 und dem 3. Februar 2010 kam es im Einzelnen sodann zu mindestens 266 Lieferungen des von den Kehlköpfen abgetrennten Fleisches unter der Bezeichnung „S.
Baaderfleisch“ beziehungsweise „Verarbeitungsfleisch gewolft“ durch die V. GmbH
an die P. GmbH.

 Der Angeklagte sei als Geschäftsführer der V. GmbH Lebensmittelunternehmer im        24
Sinne der Verordnung (EG) Nr. 853/2004. Dies ergebe sich aus dem in Art. 2 Nr. 1
der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 enthaltenen Verweis auf die Begriffsbestimmungen des Art. 3 Nr. 3 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 und der dort in Art. 2


                                        8/36

enthaltenen Definition des Begriffs der Lebensmittel. Die Fleischmasse sei als Verarbeitungsprodukt aus dem Rohmaterial Schweinefleisch dazu bestimmt gewesen,
in der Lebensmittelindustrie zu von Menschen zu verzehrenden Speisen weiterverarbeitet zu werden. Dies ergebe sich aus der Bezeichnung „Verarbeitungsfleisch“
beziehungsweise „Baderfleisch“. Da die Fleischmasse im Geschäftsbetrieb der V.
GmbH verarbeitet und unter ihrer Firma verkauft worden sei, sei diese verantwortliches Lebensmittelunternehmen. Da die V. GmbH als juristische Person nach § 13
GmbHG für die Einhaltung der lebensmittelrechtlichen Bestimmungen verantwortlich gewesen sei, sei sie Lebensmittelunternehmerin. Dieses besondere persönliche
Merkmal sei dem Angeklagten als alleinigem Geschäftsführer und damit als nach
§ 35 Abs. 1 Satz 1 GmbHG vertretungsberechtigtem Organ gemäß § 14 Abs. 1 Nr. 1
StGB zuzurechnen. Der Angeklagte habe entgegen § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Verbindung mit Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 853/
2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV nicht sichergestellt, dass Knorpel des Kehlkopfes und der Luftröhre bei der Herstellung der Fleischmasse nicht verwendet wurden,
obwohl dies in seinen Verantwortungsbereich gefallen sei.

 2. a) Mit im Fortsetzungstermin vom 16. Januar 2017 verkündetem und als Anlage        25
zu Protokoll genommenem Beschluss hat das Landgericht in der Besetzung mit drei
Berufsrichtern und zwei Schöffen die Hauptverhandlung ausgesetzt und beschlossen, dass dem Bundesverfassungsgericht nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG die Frage
zur Entscheidung vorgelegt werde, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LF-GB mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG unvereinbar und daher nichtig sind.

  Die Kammer sei davon überzeugt, dass der Angeklagte als Geschäftsführer der V.       26
GmbH dafür verantwortlich sei, dass im verfahrensgegenständlichen Zeitraum eine
aus Schweinekehlköpfen gewonnene Fleischmasse unter der Bezeichnung „Baaderfleisch“ beziehungsweise „Verarbeitungsfleisch gewolft“ an die P. GmbH verkauft
und geliefert worden sei, obwohl die Fleischmasse Luftröhrenknorpel sowie Drüsen
und Schleimhaut enthalten habe. Dies habe der Angeklagte für möglich gehalten und
dabei billigend in Kauf genommen, dass mit dem Produktionsverfahren eine knorpelfreie Fleischmasse nicht habe hergestellt werden können. Daher habe sich der Angeklagte gemäß § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Verbindung mit Abschnitt VI Nr. 1 der
Verordnung (EG) Nr. 853/2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV strafbar gemacht. Zur
Überzeugung der Kammer stünden § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB
allerdings mit dem Grundgesetz nicht im Einklang und seien daher nichtig. Die Kammer werde ihre rechtliche Bewertung im Einzelnen in einem weiteren Beschluss darlegen.

 b) Mit Beschluss vom 15. März 2017 hat das Landgericht außerhalb der Hauptverhandlung in der Besetzung mit drei Berufsrichtern entschieden, dem Bundesverfassungsgericht nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG die Frage zur Entscheidung vorzulegen, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104
Abs. 1 Satz 1 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG unvereinbar und daher nichtig sind.


                                        9/36

  Zur Begründung führt es aus, die Frage, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB verfassungswidrig und damit nichtig sei, sei entscheidungserheblich. Nach den getroffenen Feststellungen müsse das Landgericht im Falle der Verfassungsmäßigkeit der zur Prüfung gestellten Norm den Angeklagten des Nichtsicherstellens des Nichtverwendens
von Knorpel des Kehlkopfes und der Luftröhre bei der Herstellung von Fleischerzeugnissen nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Verbindung mit Abschnitt VI Nr. 1 Buchstabe
c der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV schuldig sprechen und die Tat entsprechend § 260 Abs. 4 Satz 1 StPO in der Urteilsformel bezeichnen. Im Falle der Verfassungswidrigkeit komme ein auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB
gestützter Schuldspruch hingegen nicht in Betracht, so dass die Urteilsformel – ungeachtet der Frage, ob der Angeklagte noch weitere Straftatbestände verwirklicht habe – einen anderen Inhalt aufwiese.

  § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB genüge den Vorgaben des Art. 103 Abs. 2 GG nicht. Strafbegründendes Merkmal nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB sei allein die Zuwiderhandlung
gegen eine unmittelbar geltende Vorschrift in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaft beziehungsweise Union, woraus sich der Charakter als Blankettstrafgesetz ergebe. Näher eingegrenzt werde dies ausschließlich dahingehend, dass die
Vorschrift, gegen welche zuwidergehandelt werde, inhaltlich einer Regelung entsprechen müsse, zu der die in Absatz 1 Nummer 18 genannten Vorschriften ermächtigten, soweit die Zuwiderhandlung durch eine Rechtsverordnung nach § 62 Abs. 1 Nr.
1 LFGB für strafbar erklärt werde. Die Konkretisierung durch die Entsprechungsklausel genüge nicht, um den Normadressaten in die Lage zu versetzen, anhand des Gesetzes selbst zu ersehen, welche Zuwiderhandlungen im Einzelnen strafbewehrt seien. Die Entsprechungsklausel bleibe unklar, da das Gesetz keinerlei Anhaltspunkt
benenne, anhand welcher Kriterien zu beurteilen sei, ob die fragliche Vorschrift inhaltlich einer Regelung gleiche, zu der die in Absatz 1 Nummer 18 genannten Vorschriften ermächtigten. Der wesentliche Akt der Bewertung bleibe allein dem Verordnungsgeber überlassen. Dabei falle noch besonders ins Gewicht, dass sich die
Entsprechung nicht auf ein förmliches Gesetz, sondern auf Normen beziehe, die im
Wege der Verordnungsermächtigung zustande gekommen seien, womit sich die inhaltliche Vorgabe der Strafdrohung noch weiter von der eigenen gesetzgeberischen
Entscheidung entferne. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB überlasse es damit allein der Exekutive, soweit dies zur Durchsetzung der Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft
erforderlich sei, durch Rechtsverordnung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB diejenigen
Tatbestände zu bezeichnen, die als Straftat nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zu ahnden
seien. Diese Regelung gleiche trotz der Entsprechungsklausel im Ergebnis derjenigen in § 10 Abs. 1 und 3 RiFlEtikettG, die das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 21. September 2016 - 2 BvL 1/15 - als unzulässige Blankoermächtigung
zur Umsetzung von Art. 22 der Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 durch eine nationale
Rechtsverordnung angesehen habe. Auch im vorliegenden Verfahren entscheide
letztlich allein der nationale Verordnungsgeber über die Strafbarkeit. Ein ausreichend
inhaltlich bestimmter Straftatbestand liege im Falle des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB im
Ergebnis nicht vor.


                                         10/36

  § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB genüge den Anforderungen des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG            30
an eine hinreichende gesetzliche Bestimmtheit von Inhalt, Zweck und Ausmaß der
Ermächtigung zum Erlass von Rechtsverordnungen nicht. § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB
regele, dass im Wege der Rechtsverordnung die Tatbestände bezeichnet werden
könnten, die als Straftat nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 oder § 59 Abs. 3 Nr. 1 oder 2 Buchstabe a LFGB zu ahnden seien. Näher eingegrenzt werde dies lediglich dahingehend, dass diese Bezeichnung zur Durchsetzung der Rechtsakte der Europäischen
Gemeinschaft oder der Europäischen Union erforderlich sein müsse. Eine nähere
Umgrenzung, um welche Rechtsakte es sich hierbei handeln solle oder welchem
Normbestand diese entnommen werden könnten, finde sich nicht. Auch aus der Zusammenschau mit § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ergebe sich nicht, welche Tatbestände
letztlich unter Strafe gestellt werden sollen. § 58 Abs. 3 LFGB enthalte allein Art und
Ausmaß einer Strafe, indem der von § 58 Abs. 1 LFGB benannte Strafrahmen – Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe – auf die von § 58 Abs. 3 LFGB erfassten Tatbestände erstreckt werde, soweit in einer Verordnung mit Verweis auf diese
Vorschrift die Verletzung eines bestimmten Tatbestandes unter Strafe gestellt sei. Eine eigene gesetzgeberische Entscheidung dazu, welche Tatbestände strafbewehrt
sein sollten, lasse § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB damit nicht erkennen. Es handele sich
letztlich – wie das Bundesverfassungsgericht dies mit Beschluss vom 21. September
2016 im Verfahren 2 BvL 1/15 im Falle von § 10 Abs. 1 und 3 RiFlEtikettG entschieden habe – um eine unzulässige pauschale Blankoermächtigung zur Schaffung von
Straftatbeständen bei Verstößen gegen gemeinschaftsrechtliche Regelungen im Bereich der Hygiene bei Lebensmitteln tierischen Ursprungs durch den Verordnungsgeber. Auch anhand des Gesamtzusammenhanges der gesetzlichen Regelung des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches lasse sich nicht ersehen, auf welche
lebensmittelrechtlichen Regelungen sich die Verordnungsermächtigung für die Strafbarkeitserklärung beziehen solle. Der in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB enthaltenen Entsprechungsklausel komme eine eingrenzende Wirkung aus den vorstehend genannten
Gründen nicht zu. Alleinige Bedingung für die Strafbarkeit bleibe letztlich die Entscheidung des Verordnungsgebers über die Strafbarkeitsbestimmung. Diesem bleibe es gänzlich freigestellt, welche Verstöße gegen das in Bezug genommene Gemeinschaftsrecht er als strafwürdig ansehe. Dem Normadressaten sei es nicht
möglich, anhand der genannten Bestimmungen zu ersehen, welche Rechtsakte der
Europäischen Union strafbewehrt seien. Den Anforderungen des Art. 80 Abs. 1 Satz
2 GG an eine nach Inhalt, Zweck und Ausmaß hinreichend bestimmte Ermächtigung
des Verordnungsgebers werde daher nicht genügt.

  3. a) Von der gemäß § 82 Abs. 1 in Verbindung mit § 77 Nr. 1 BVerfGG gewährten          31
Möglichkeit zur Stellungnahme hat namens der Bundesregierung das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft Gebrauch gemacht. Die Vorlage habe keine
Aussicht auf Erfolg. Sie sei unzulässig, jedenfalls aber unbegründet.

 Es sei fraglich, ob das vorlegende Gericht sich hinreichend mit den zur Prüfung gestellten Normen und insbesondere mit Inhalt, Funktion und den Auswirkungen der



                                         11/36

Entsprechungsklausel befasst habe. Insgesamt erkenne und erörtere das Landgericht die keineswegs unerheblichen inhaltlichen Unterschiede zwischen der Bestimmung des § 10 Abs. 1 und 3 RiFlEtikettG und der der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 62 Abs. 1
Nr. 1 LFGB nicht.

  Die vorgelegten Regelungen seien mit der Verfassung, insbesondere mit Art. 103        33
Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG sowie mit Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar. Mit
der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu § 10 Abs. 1 und 3 RiFlEtikettG
sei lediglich klargestellt, dass eine Rückverweisungsklausel als alleiniger Bestimmtheitsfaktor unzureichend sei und Unzulänglichkeiten hinsichtlich der Bestimmtheit
der gesetzlichen Regelungen nicht kompensieren könne. Wegen der in § 58 Abs. 3
Nr. 2 LFGB enthaltenen Entsprechungsklausel sei diese Vorschrift anders als § 10
Abs. 1 und 3 RiFlEtikettG hinreichend bestimmt. Die Entsprechungsklausel diene als
Instrument für den Verordnungsgeber, um die einschlägigen Unionsvorschriften zu
finden. Der vom Landgericht problematisierte, dem Verordnungsgeber überlassene
wesentliche Akt der Bewertung erschöpfe sich darin, dass der Verordnungsgeber
schlicht nur diejenigen Unionsvorschriften als Straftatbestand aufnehmen dürfe, die
nach den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genannten Ermächtigungen im nationalen
Recht hätten erlassen werden dürfen. Nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a in Verbindung mit § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sei das Bundesministerium ermächtigt, durch Rechtsverordnung zu verbieten, dass bei der Herstellung von Fleischerzeugnissen bestimmte Stoffe verwendet werden, soweit dies zum Schutz vor einer Gefahr für die
menschliche Gesundheit erforderlich sei. In § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a LFGB
werde das zu sanktionierende Verhalten beschrieben, in § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB der
mit der Sanktionierung zu verfolgende Zweck. An der hinreichenden Bestimmtheit
der Ermächtigungsgrundlage des § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a LFGB und somit der
Vereinbarkeit dieser Norm mit Art. 103 Abs. 2 GG bestünden keine Zweifel. § 3 Abs.
1 Nr. 2 LMRStV sei rechtmäßig aufgrund von § 62 Abs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit
§ 58 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 1 Nr. 18 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a
LFGB erlassen worden. Art. 3 Abs. 1 Nr. 2 in Verbindung mit Anhang III Abschnitt VI
Nr. 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 hätte nach der deutschen Verordnungsermächtigung in § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a LFGB erlassen werden dürfen. Die Normadressaten seien aufgrund ihres Fachwissens ebenfalls in der Lage zu
erkennen, welche Unionsrechtsakte von der Verordnungsermächtigung erfasst seien.

 § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sei mit Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar. Ähnlich wie im      34
Falle von § 10 Abs. 3 RiFlEtikettG seien die einschlägigen Normen grundsätzlich
Rechtsakten des Unionsrechts zu entnehmen. Anders als in § 10 Abs. 3 RiFlEtikettG
seien jedoch die Grenzen der Ermächtigung genau bestimmt. Denn in Zusammenschau mit der Entsprechungsklausel in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB und der in Bezug genommenen Ermächtigungen aus § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ergäben sich Inhalt, Zweck
und Ausmaß der Ermächtigung unmittelbar aus dem Gesetz.




                                        12/36

 b) Die Präsidentin des Bundesgerichtshofes hat gemäß § 82 Abs. 4 Satz 1               35
BVerfGG ebenfalls Gelegenheit zur Äußerung gehabt und Stellungnahmen der Vorsitzenden des 2. und 3. Strafsenats übersandt. Der Vorsitzende des 2. Strafsenats
hat zur Frage der Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage auf den Beschluss
des 3. Strafsenats vom 30. Juni 2015 - 3 StR 9/15 -, zur Frage der Verfassungsmäßigkeit von Blankettstrafgesetzen auf die Urteile des 2. Strafsenats vom 18. September 2013 - 2 StR 365/12 - sowie vom 23. Dezember 2015 - 2 StR 525/13 - verwiesen.
Der Vorsitzende des 3. Strafsenats hat ebenfalls auf den Beschluss des 3. Strafsenats vom 30. Juni 2015 - 3 StR 9/15 - verwiesen.

 c) Von der gemäß § 27a BVerfGG gewährten Möglichkeit zur Stellungnahme haben          36
der Generalbundesanwalt, die Bundesrechtsanwaltskammer sowie der Deutsche Anwaltverein Gebrauch gemacht.

 aa) Der Generalbundesanwalt hält die Vorlage bereits für unzulässig, jedenfalls       37
aber für unbegründet.

  Das Landgericht habe sich für die Entscheidungserheblichkeit nicht mit der Frage     38
auseinandergesetzt, ob die Vorschrift des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV ihrerseits wirksam erlassen worden sei. Es sei nicht klar, dass das Verbot der Verwendung von
Knorpel einen Bezug zum in § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB als Zweckvorgabe enthaltenen
Gesundheitsschutz habe. Auch habe das Landgericht Wortlaut und Struktur des konkreten Tatbestandes des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV und erforderlichenfalls die Möglichkeit einer geltungserhaltenden Reduktion nicht hinreichend in den Blick genommen.

  Die Vorschriften der § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB seien mit den      39
Vorgaben der Art. 103 Abs. 2 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar. Die hier zur
Prüfung gestellten Normen unterschieden sich von den für verfassungswidrig erklärten Bestimmungen des Rindfleischetikettierungsgesetzes in einem wesentlichen
Punkt, nämlich der Entsprechungsklausel. Zwar vermöge die Bezugnahme auf den
Regelungsbereich der in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB enthaltenen Verordnungsermächtigungen die von der Strafdrohung erfassten Verhaltensweisen nicht entscheidend
einzugrenzen, weil sich die dem Verordnungsgeber eingeräumte Regelungsermächtigung auf eine unübersehbare Vielfalt möglichen Verhaltens im Umgang mit den
vom Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch erfassten Erzeugnissen erstrecke. Jedoch lasse sich die erforderliche Entscheidung darüber, welches Verhalten als Straftat geahndet werden solle, dem Rückbezug auf den Zweck der Verordnungsermächtigung entnehmen; dieser sei gerichtet auf die Sicherstellung des Schutzes der
Verbraucher durch Vorbeugung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die
menschliche Gesundheit. Dem Verordnungsgeber werde lediglich eine Filterfunktion
dahingehend übertragen, die vom Schutzzweckzusammenhang erfassten Pflichten
des europäischen Sekundärrechts zu identifizieren und sich dessen eher technisch
ausgerichtete Regelungen zur Ausfüllung des grundsätzlichen Normverbotes – nämlich bei der Herstellung, der Behandlung und dem Inverkehrbringen von Erzeugnis-



                                        13/36

sen die Gesundheit der Verbraucher nicht zu gefährden – zu eigen zu machen. Die
Aufgabe des Verordnungsgebers beschränke sich auf eine Spezifizierung dessen,
was im Gesetz im Wesentlichen entschieden sei. Für den Normadressaten ergebe sich eine Präzisierung, weil aus der unübersehbaren Menge an möglicherweise gesundheitsrelevanten Regelungen diejenigen, die nicht in einer entsprechenden
Rechtsverordnung bezeichnet seien, als Anknüpfungspunkt für eine Strafbarkeit von
vornherein ausschieden. Die Wertung, der Exekutive werde ein derart großer Gestaltungsspielraum eingeräumt, dass es ihr vorbehalten bleibe, eigenmächtig zu beurteilen, welche unionsrechtlichen Vorschriften einem nationalen Ge- oder Verbot entsprechen, und somit über das Ob der Strafbarkeit zu entscheiden, könne weder im
Ausgangspunkt noch im Ergebnis überzeugen. Auch im Übrigen bestünden keine
verfassungsrechtlichen Bedenken. Für die in Betracht kommenden Adressaten der
Norm, nämlich Lebensmittelunternehmer, sei die Strafbarkeit in hinreichender Weise erkennbar. Von einem Lebensmittelunternehmer könne erwartet werden, dass
ihm nicht nur die relevanten Lebensmittelhygienevorschriften bekannt seien, sondern
auch der Umstand, dass diese überwiegend im europäischen Sekundärrecht geregelt seien. Von ihm könne weiter erwartet werden, den in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB
enthaltenen Verweisungsketten – erforderlichenfalls nach Beratung – zu folgen und
deren Sinngehalt zu erfassen.

 Auch die Verordnungsermächtigung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sehe sich keinen              40
durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken ausgesetzt, da durch die über die
Verweisung sichergestellte Anbindung an die Erforderlichkeit zum Schutz der Verbraucher vor Gesundheitsgefahren die gesetzgeberische Entscheidung zu Inhalt und
Programm der Ermächtigungen zum Erlass von Rechtsverordnungen ausreichend
erkennbar sei und daher den Vorgaben des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG genüge.

  bb) Die Bundesrechtsanwaltskammer hält die zur Prüfung gestellten Vorschriften           41
für verfassungswidrig. Die in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB enthaltenen Verordnungsermächtigungen hätten höchst unterschiedliche Regelungszwecke und Schutzziele
und beträfen teilweise völlig unterschiedliche Regelungsmaterien. Teilweise spiegelten die genannten Vorschriften „in sich eigenständig“ das Erfordernis einer weiteren
Entsprechung. Dies führe zu einer nicht überschaubaren Zahl sich angeblich entsprechender Sachverhalte, die jedoch nicht identifizierbar seien. Im Hinblick auf Vorschriften, die ihrerseits eine Entsprechung voraussetzten, sei der Tatbestand des § 58
Abs. 3 Nr. 2 LFGB kontur- und inhaltslos. Auch im Übrigen sei der Inhalt des § 58
Abs. 3 Nr. 2 LFGB nicht klar. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB gewährleiste auch nicht die
abstrakte Erkennbarkeit der Strafbarkeit, weil die Entsprechungsformeln nicht nur
nicht geeignet seien, das Bestimmtheitsgebot zu beachten, sondern diesem sogar
entgegenstünden.

  Der Anwendungszusammenhang des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB potenziere die verfassungsrechtlichen Probleme. Die Vorschriften verstießen auch gegen Art. 80 Abs.
1 Satz 2 GG. Die Anwendbarkeit des Gesetzes hänge davon ab, ob der Verordnungsgeber von seiner Ermächtigung Gebrauch gemacht habe. Auch im Hinblick auf


                                          14/36

Inhalt, Zweck und Ausmaß der Ermächtigung genügten die Vorschriften den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht.

  cc) Der Deutsche Anwaltverein hält § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB        43
ebenfalls für mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG und Art. 80 Abs. 1 Satz 2
GG unvereinbar und nichtig. Weder dem Laien noch dem Rechtsanwender sei es
aufgrund der kaskadenartigen Ausgestaltung der Norm und ihrer Verweise möglich,
die normativen Voraussetzungen der Strafbarkeit hinreichend klar und verständlich
zu erfassen. Die möglichen Fälle der Strafbarkeit ließen sich nicht schon aufgrund
des Parlamentsgesetzes, sondern erst aufgrund eines Vergleichs zwischen der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 und den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genannten Ermächtigungsgrundlagen sowie aufgrund der lebensmittelrechtlichen Straf- und Bußgeldverordnung erkennen. Es fehle an einem gesetzlich geregelten Straftatbestand. Die
Entsprechungsklausel möge zwar eine gewisse Richtung, vielleicht auch Orientierung und Bindung sowie eine gewisse inhaltliche Umgrenzung vorgeben, lasse aber
nicht hinreichend klar erkennen, welche Verstöße gegen unionsrechtliche Vorgaben
sanktioniert werden sollten. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB lege lediglich die Strafdrohung
nach Art und Maß der Strafe fest, nicht aber das strafbewehrte Verhalten. Auch die
Entsprechungsklausel ändere – trotz eines etwaigen praktischen Bedürfnisses an einer zügigen Bewehrung des Unionsrechts – nichts daran, dass es abermals zu einer
klandestinen Verlagerung von Gesetzgebungsbefugnissen komme. Aufgrund der
Regelungstechnik verfüge der Verordnungsgeber über eine Vielzahl von Entscheidungsmöglichkeiten, er könne frei wählen, ob er ein Verhalten strafbewehre oder
nicht. Auch Normadressaten mit besonderem Fachwissen seien nicht in der Lage,
den Regelungsgehalt hier einschlägiger unbestimmter Rechtsbegriffe und der zahlreichen Verweisungen des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zu verstehen und diesen konkrete
Handlungsanforderungen zu entnehmen.

 § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB genüge den Anforderungen des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG            44
nicht. Nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB übertrage der Gesetzgeber die Entscheidung,
welche Rechtsverletzung über § 58 Abs. 3 LFGB strafbewehrt werden solle, an die
Exekutive. Einzige inhaltliche Vorgabe sei insoweit, dass die Sanktion durch Strafe
zur Durchsetzung der Rechtsakte der Europäischen Union erforderlich sein solle.
Weder werde bezeichnet, für welche Vorschriften des Unionsrechts dies gelten solle,
noch, welcher Maßstab für die „Erforderlichkeit zur Durchsetzung“ anzuwenden sei.
Materiell bleibe die Ermächtigung – auch in der Zusammenschau mit § 58 Abs. 3 Nr.
2 LFGB und dem Gesamtzusammenhang des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches – konturenlos, da sich für die Exekutive nicht erkennen lasse, welche Tatbestände unter Strafe gestellt werden sollen.

                                         B.
 Die Vorlage ist zulässig.                                                               45




                                         15/36

                                         I.
 Die Vorlagefrage bedarf allerdings der Präzisierung.                                  46

 1. Da das Normenkontrollverfahren nach Art. 100 Abs. 1 GG einen – wenn auch           47
dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung zugewiesenen – Teil des einheitlichen Ausgangsstreits darstellt, können grundsätzlich nur solche Rechtsvorschriften
zur verfassungsgerichtlichen Prüfung und Entscheidung gestellt werden, denen im
Ausgangsverfahren rechtliche Bedeutung zukommt (vgl. BVerfGE 8, 274 <291 ff.>;
117, 272 <291>; stRspr). Das Bundesverfassungsgericht kann daher eine (zu) weit
gefasste Rechtsfrage auf ihren entscheidungserheblichen Teil begrenzen (vgl.
BVerfGE 132, 302 <316 Rn. 37>).

  2. a) Die verfassungsrechtliche Prüfung ist danach darauf zu beschränken, ob § 58    48
Abs. 3 Nr. 2 LFGB mit dem Grundgesetz vereinbar ist, soweit die Entsprechungsklausel von den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB enthaltenen Verordnungsermächtigungen diejenige nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB in Bezug nimmt. Das Landgericht
ist der Auffassung, dass der Angeklagte des Nichtsicherstellens des Nichtverwendens von Knorpel des Kehlkopfes und der Luftröhre bei der Herstellung von Fleischerzeugnissen nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Verbindung mit Anhang III Abschnitt
VI Nr. 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2
LMRStV schuldig zu sprechen wäre. Damit stellt es auf eine Zuwiderhandlung gegen
besondere Ge- oder Verbote bei dem Herstellen, Behandeln oder Inverkehrbringen
von Lebensmitteln ab. Von den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB enthaltenen Verordnungsermächtigungen, auf die sich die Entsprechungsklausel des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB
bezieht, hat lediglich diejenige des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB diesen speziellen
Umgang mit Lebensmitteln zum Gegenstand.

 b) Soweit das Landgericht fragt, ob § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit dem Grundgesetz        49
vereinbar sei, ist ebenfalls eine Beschränkung der Vorlagefrage vorzunehmen. Denn
die Vorschrift ermächtigt zur Bezeichnung sowohl der Tatbestände, die nach § 58
Abs. 3 LFGB, als auch der Tatbestände, die nach § 59 Abs. 3 Nr. 1 und 2 LFGB zu
ahnden sind. Davon zur Prüfung gestellt hat das Landgericht indes nur die Vorschrift
des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB, soweit die Entsprechungsklausel von den in § 58 Abs.
1 Nr. 18 LFGB enthaltenen Verordnungsermächtigungen diejenige nach § 13 Abs. 1
Nr. 1 und 2 LFGB in Bezug nimmt. Auf die Frage, ob die Verordnungsermächtigung
auch insoweit verfassungsmäßig ist, als sie den Verordnungsgeber zur Ausfüllung
der übrigen Vorschriften ermächtigt, kommt es somit nicht an.

                                         II.
 Jedenfalls zusammen genommen genügen der Beschluss des Landgerichts vom               50
16. Januar 2017 und sein nachfolgender Beschluss vom 15. März 2017 den Vorgaben des Art. 100 Abs. 1 GG und des § 80 Abs. 1 BVerfGG, soweit es um die richtige
Besetzung des vorlegenden Gerichts geht.

 1. Das vorlagebefugte Gericht ist der Spruchkörper, der für die Entscheidung zu-      51


                                        16/36

ständig ist, bei der es auf die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes ankommt (vgl.
BVerfGE 1, 80 <81>; 16, 305 <305>; 19, 71 <72>; 21, 148 <149>; 29, 178 <179>;
34, 52 <57>; 114, 303 <315>; stRspr). Der Vorlagebeschluss ist in der Besetzung zu
fassen, die für diese Entscheidung vorgeschrieben ist (vgl. BVerfGE 1, 80 <81>; 16,
305 <305>; 19, 71 <72>; 21, 148 <149>; 29, 178 <179>; 34, 52 <57>; 54, 159 <164>;
114, 303 <315>; stRspr). Gehören dem Spruchkörper Laienrichter an, müssen sie
die Vorlage mit beschließen (vgl. BVerfGE 1, 80 <81 f.>; 16, 305 <305>; 19, 71 <72>;
29, 178 <179>; 34, 52 <57>; 114, 303 <315 f.>). Gemäß § 76 Abs. 1 Satz 1 GVG sind
die (großen) Strafkammern der Landgerichte mit drei Richtern einschließlich des Vorsitzenden und zwei Schöffen besetzt. In dieser Besetzung entscheidet die Kammer –
vorbehaltlich einer etwaigen Besetzungsreduktion nach § 76 Abs. 2 Satz 4 StPO – in
der Hauptverhandlung (vgl. Gittermann, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2014,
§ 76 GVG Rn. 4). Zu den Entscheidungen in oder aufgrund der Hauptverhandlung
gehört insbesondere das Urteil und damit auch der Schuldspruch (vgl. Gittermann,
in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2014, § 76 GVG Rn. 4). Entscheidungen außerhalb der Hauptverhandlung trifft die (große) Strafkammer gemäß § 76 Abs. 1 Satz 2
GVG hingegen ohne Mitwirkung der Schöffen.

  2. Der Beschluss vom 16. Januar 2017 ist durch die Kammer des Landgerichts in        52
der Besetzung mit drei Berufsrichtern und zwei Schöffen nach Beratung verkündet
und damit in der für den urteilsgegenständlichen Schuldspruch erforderlichen Besetzung gefasst worden, wenn er auch für sich betrachtet den Begründungsanforderungen hinsichtlich der Entscheidungserheblichkeit und Überzeugung des Gerichts von
der Verfassungswidrigkeit nicht genügt. Der unter dem 15. März 2017 außerhalb der
Hauptverhandlung ergangene, ausführlich begründete Beschluss ist demgegenüber
lediglich von den Berufsrichtern unterzeichnet und ausweislich des Überleitungssatzes vom Rubrum zum Tenor nur von diesen gefasst. Diesen Beschluss hat das Landgericht somit in der für Entscheidungen außerhalb der Hauptverhandlung gemäß
§ 76 Abs. 1 Satz 2 GVG ausreichenden, nicht aber in der für die Verurteilung im Sinne eines Schuldspruches erforderlichen Besetzung gefasst.

 Die beiden Beschlüsse sind jedoch in ihrer Gesamtheit zu betrachten (vgl. BVerfGE     53
9, 20 <27>). Der unter dem 16. Januar 2017 ergangene Beschluss ist als für die Aussetzungs- und Vorlageentscheidung konstitutiv anzusehen; der nachfolgende Beschluss vom 15. März 2017 hat allein die Bedeutung einer – nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zulässigen (vgl. BVerfGE 75, 329 <339>;
120, 1 <24>; 132, 302 <310>; 136, 127 <142 f.>) – Nachholung oder Ergänzung der
Begründung. Er lässt sich als ausführliche Darstellung der – auch mit den Schöffen
– beratenen und bereits im Beschluss vom 16. Januar 2017 bekundeten Auffassung
verstehen, dass die vorgelegten Normen verfassungswidrig seien.

                                        III.
 Das Landgericht hat in einer den Anforderungen des Art. 100 Abs. 1 GG und des §       54
80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG noch genügenden Weise dargelegt, dass die Frage der


                                        17/36

Verfassungsmäßigkeit von § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB entscheidungserheblich ist.

  1. Gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG muss das vorlegende Gericht darlegen, inwiefern seine Entscheidung von der Gültigkeit der Rechtsvorschrift abhängt und mit
welcher übergeordneten Rechtsnorm die Vorschrift unvereinbar ist. Die Begründung,
die das Bundesverfassungsgericht entlasten soll (vgl. BVerfGE 37, 328 <333 f.>; 65,
265 <277>), muss daher mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lassen, dass und
weshalb das vorlegende Gericht im Falle der Gültigkeit der für verfassungswidrig gehaltenen Rechtsvorschrift zu einem anderen Ergebnis käme als im Falle ihrer Ungültigkeit (vgl. BVerfGE 7, 171 <173 f.>; 79, 240 <243>; 105, 61 <67>; 121, 108 <117>;
133, 1 <11 Rn. 35>; 135, 1 <10 f. Rn. 28>; 136, 127 <142 Rn. 44>; 138, 1 <13 Rn.
37>).

  2. a) Das Landgericht hat im Beschluss vom 15. März 2017 ausgeführt, dass es im         56
Falle der Verfassungsmäßigkeit der zur Prüfung gestellten Vorschrift des § 58 Abs. 3
Nr. 2 LFGB den Angeklagten aufgrund der getroffenen Feststellungen des Nichtsicherstellens des Nichtverwendens von Knorpel des Kehlkopfes und der Luftröhre bei
der Herstellung von Fleischerzeugnissen schuldig zu sprechen hätte. Zur Begründung hat es unter ausführlicher Darstellung des Sachverhalts die Vorschriften des
§ 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB, des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV sowie die Verhaltensnormen
des Abschnitts VI Nr. 1 Buchstabe c des Anhangs III der Verordnung (EG) Nr. 853/
2004 und die Begriffsbestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 herangezogen und in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise (vgl. BVerfGE 141,
1 <11 Rn. 22>) angewandt. Für den Fall der Verfassungswidrigkeit der in der Vorlage
bezeichneten Vorschriften hat das Landgericht demgegenüber dargelegt, dass ein
Schuldspruch im Hinblick auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB nicht in Betracht komme. Damit
ist klargestellt, dass und weshalb die Entscheidung von der Frage der Verfassungswidrigkeit des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB abhängig ist.

  b) Ausdrückliche Ausführungen zur Entscheidungserheblichkeit der Vorschrift des         57
§ 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB enthält der Beschluss des Landgerichts vom 15. März 2017
zwar ebenso wenig wie der Beschluss vom 16. Januar 2017. Die Entscheidungserheblichkeit ergibt sich allerdings zumindest mittelbar aus dem Beschluss vom
15. März 2017. Das Landgericht begründet die Entscheidungserheblichkeit darin
maßgeblich mit einem im Falle der Verfassungswidrigkeit von § 58 Abs. 3 Nr. 2 LF-GB abweichenden Schuldspruch, der sich erst aus einer möglichst genauen, anschaulichen und verständlichen Umschreibung des Inhalts der Tat (vgl. Maier, in:
Münchener Kommentar zur StPO, 1. Aufl. 2016, § 260 Rn. 248), die ihrerseits aus
dem bei einer Blankettvorschrift notwendigen Zusammenführen von Blankett (hier:
§ 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB) und den blankettausfüllenden Normen (hier: § 58 Abs. 3 Nr.
2, Abs. 1 Nr. 18, § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB i.V.m. Anhang III Abschnitt VI Nr. 1
Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 853/2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV)
folgt. Dabei fungiert die Vorschrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB als für die „Scharniernorm“ des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV notwendige Ermächtigungsgrundlage. Entfällt


                                         18/36

sie, ist ein Rückgriff auf die den Schuldspruch (hier: Nichtsicherstellen des Nichtverwendens von Knorpel des Kehlkopfes und der Luftröhre bei der Herstellung von Fleischerzeugnissen) konstituierenden Normen des Unionsrechts nicht möglich. Damit
ergibt sich die Entscheidungserheblichkeit zwar nicht ausdrücklich, aber noch hinreichend deutlich aus den landgerichtlichen Ausführungen.

  Eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Frage, ob insbesondere die Vorschrift         58
des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV als Teilelement der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB erlassenen Rechtsverordnung den Vorgaben der Ermächtigungsgrundlage entspricht, war
nicht erforderlich. Die Rechtsauffassung des Landgerichts hierzu lässt sich dem Vorlagebeschluss ebenfalls noch mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen. Ob § 3 Abs.
1 Nr. 2 LMRStV wirksam erlassen wurde, ist eine innerhalb der Prüfungskompetenz
des Landgerichts liegende Frage, die es in vertretbarer Weise (vgl. BVerfGE 141, 1
<11 Rn. 22>) konkludent bejaht hat. Insbesondere lässt sich das Verbot der Verwendung von Knorpel des Kehlkopfes, der Luftröhre und der extralobulären Bronchien
auf den in § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB normierten Zweck des Schutzes der Verbraucher
durch Vorbeugung oder Abwehr einer Gefahr für die menschliche Gesundheit zurückführen.

                                          IV.
 Das Landgericht hat ferner seine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der           59
§ 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB in einer den Anforderungen des Art.
100 Abs. 1 GG und des § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG genügenden Weise dargelegt.

 1. Das vorlegende Gericht muss die für seine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der vorgelegten Norm maßgeblichen Erwägungen nachvollziehbar darlegen (vgl. BVerfGE 78, 165 <171 f.>; 86, 71 <77 f.>; 88, 70 <74>; 88, 198 <201>; 93,
121 <132>; 138, 1 <13 f. Rn. 37>). Der Vorlagebeschluss muss hierzu den verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstab angeben und sich mit der Rechtslage, insbesondere der maßgeblichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, auseinandersetzen (vgl. BVerfGE 136, 127 <142 Rn. 45; 145 ff. Rn. 53 ff.>; 138, 1 <15 f. Rn.
42>; 141, 1 <11 Rn. 23>).

 2. a) Das Landgericht stellt in Bezug auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB den verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstab anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dar. Ausgehend von diesen Maßstäben begründet es seine Überzeugung
von der Verfassungswidrigkeit. Dabei stützt es sich auf die Parallelen der Regelung
des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zu der Bestimmung des § 10 Abs. 1 RiFlEtikettG a.F.
Dass sich die Vorschriften im Hinblick auf die in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB enthaltene
Entsprechungsklausel unterscheiden, hat das Landgericht thematisiert, sich aber
maßgeblich auf den Gedanken gestützt, auch die Entsprechungsklausel ändere
nichts daran, dass der wesentliche Bewertungsakt letztlich dem Verordnungsgeber
obliege. Zudem beziehe sich die Entsprechungsklausel auf Verordnungsrecht, so
dass insgesamt eine Entfernung von einer in einem Gesetz im formellen Sinne zum
Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Entscheidung zur Vorgabe der Strafbar-


                                         19/36

keit zu konstatieren sei. Mit diesen Ausführungen hat das Landgericht zwar nicht alle
Einzelheiten der auch in der Literatur geführten Diskussion zur Zulässigkeit der Verwendung von Blankettstrafnormen mit Rückverweisungs- und Entsprechungsklauseln (vgl. exemplarisch Bülte, BB 2016, S. 3075 <3078 f.>; Dannecker, in: Kert/
Lehner, Festschrift für Frank Höpfel zum 65. Geburtstag, 2018, S. 577 <599 f.>; Dannecker/Bülte, in: Dannecker/Gorny, Kommentar zum Lebensmittelrecht, § 58 LFGB
Rn. 272, 277 <Dezember 2016>; Dannecker/Bülte, in: Achenbach/Ransiek/Rönnau,
Handbuch Wirtschaftsstrafrecht, 5. Aufl. 2019, 5. Verstöße gegen Ge- und Verbotsnormen des Gemeinschafts-/Unionsrechts, die nationalen Ge- und Verbotsnormen
entsprechen <§ 58 Abs. 3 LFGB>, Rn. 252; Dorneck, in: Stam/Werkmeister, Der Allgemeine Teil des Strafrechts in der aktuellen Rechtsprechung, 2019, S. 9 <29 f.>;
Hecker, Europäisches Strafrecht, 5. Aufl. 2015, Kap. 7 Rn. 100 f.; Honstetter, NZWiSt
2017, S. 325 <327 f.>; Pauly, StoffR 2017, S. 265 <267 f.>; Rohnfelder/Freytag, in:
Erbs/Kohlhaas, Strafrechtliche Nebengesetze, § 58 LFGB Rn. 10a <Januar 2018>;
Pfohl, in: Müller-Gugenberger, Wirtschaftsstrafrecht, 6. Aufl. 2015, § 72 Rn. 55 f.;
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 8. Aufl. 2018, § 9 Rn. 72 f.;
Schmitz, wistra 2017, S. 455 f.; Wallau, LMuR 2016, S. 229 <231 f.> einerseits sowie
Boch, ZLR 2017, S. 317 <321 ff.>; Bosch, in: Meyer/Streinz, LFGB, 2. Aufl. 2012, §
58 Rn. 1, 6 f.; Brand/Kratzer, JR 2018, S. 422 <431 f.>; Knierim, in: Esser/Rübenstahl/Saliger/Tsambikakis, Wirtschaftsstrafrecht, 2017, Vor §§ 58 - 61 LFGB Rn. 7;
Sackreuther, in: Graf/Jäger/Wittig, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 2. Aufl. 2017,
Vor §§ 58 - 61 LFGB Rn. 26, § 58 LFGB Rn. 41 ff.; Schützendübel, Die Bezugnahme
auf EU-Verordnungen in Blankettstrafgesetzen, 2012, S. 334 ff. andererseits) argumentativ aufgegriffen. Es hat jedoch eine maßstabsbezogene Subsumtion mit den
nach seiner Auffassung tragenden Gesichtspunkten vorgenommen.

  b) Das Landgericht stellt auch in Bezug auf § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB den verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstab anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dar und begründet ausgehend von diesen Maßstäben seine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit. Dabei stellt es die Parallelität der
Verordnungsermächtigung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB zu derjenigen des § 10 Abs.
3 RiFlEtikettG a.F. in den Vordergrund, unternimmt aber auch den Versuch, anhand
des Gesetzeszusammenhangs und der – in § 10 Abs. 1 RiFlEtikettG a.F. nicht enthaltenen – Entsprechungsklausel diejenigen lebensmittelrechtlichen Vorschriften einzugrenzen, auf deren Strafbarkeitserklärung sich der Verordnungsgeber beziehen
dürfe. Es kommt zu dem Ergebnis, dass der Verordnungsgeber in verfassungsrechtlich nicht hinnehmbarer Weise freie Hand habe.

                                         C.
 Die Vorlage ist unbegründet. Die vorgelegten Normen sind vollumfänglich am Maßstab des Grundgesetzes zu prüfen (I.). Die Strafvorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LF-GB ist ─ soweit zur Prüfung gestellt ─ mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG
vereinbar (II.); die Verordnungsermächtigung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ist ─ soweit
zur Prüfung gestellt ─ mit Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar (III.).


                                        20/36

                                          I.
 Die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit durch das Bundesverfassungsgericht am               64
Maßstab des Grundgesetzes ist nicht deshalb von vornherein ausgeschlossen oder
eingeschränkt, weil die zur Prüfung gestellten Vorschriften unionsrechtlich determiniert sind.

  1. Bei Bestehen eines Gestaltungsspielraums sind die zur Ausfüllung von Unionsrecht erlassenen nationalen Rechtsakte einer verfassungsgerichtlichen Kontrolle am
Maßstab des Grundgesetzes zugänglich (vgl. BVerfGE 122, 1 <20 f.>; 129, 78 <90
f.>; 140, 317 <335 f. Rn. 39>; ferner BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom
6. November 2019 - 1 BvR 16/13 -, Rn. 42). Gleiches gilt, wenn eine innerstaatliche
Rechtsvorschrift nicht der Umsetzung, sondern der Ergänzung und Durchführung
zwingenden Unionsrechts dient (vgl. BVerfGE 143, 38 <51 ff. Rn. 31 ff.>).

 2. Danach sind die vorgelegten Vorschriften vollumfänglich – und ausschließlich –        66
am Maßstab des Grundgesetzes überprüfbar.

  a) Zwar ist die in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB enthaltene Strafvorschrift insoweit unionsrechtlich determiniert, als Art. 17 Abs. 2 UAbs. 3 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 178/
2002 die Mitgliedstaaten verpflichtet, Vorschriften für Maßnahmen und Sanktionen
bei Verstößen gegen das Lebensmittel- und Futtermittelrecht festzulegen. Diese
Maßnahmen und Sanktionen müssen gemäß Art. 17 Abs. 2 UAbs. 3 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein. Damit
ist aber weder vorgegeben, welcher Art die festzulegende Sanktion sein soll, noch,
dass jeder Verstoß mit einer Sanktion zu ahnden ist. Auch die Vorgabe, dass diese
wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein müssen, konkretisiert nicht die Art
der festzulegenden Sanktion. Vielmehr verbleibt dem nationalen Gesetzgeber die
Wahl der Sanktion und ihrer näheren Ausgestaltung. Insoweit hat er die Möglichkeit,
die Vorgabe unter Einpassung in das nationale Sanktionssystem umzusetzen und
kann sich dabei des Haftungsrechts ebenso bedienen wie der Lebensmittelüberwachung, des Ordnungswidrigkeitenrechts oder auch des Strafrechts. Den dabei verbleibenden Gestaltungsspielraum muss er in grundrechtsschonender Weise ausfüllen.

  b) Dies gilt umso mehr für die Vorschrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB. Denn welcher      68
Regelungstechnik – etwa einer in einer Rechtsverordnung enthaltenen Rückverweisung – sich der Gesetzgeber zu bedienen hat, gibt das Unionsrecht nicht vor. Das
Erfordernis einer Verordnungsermächtigung – wie hier in Form der Vorschrift des
§ 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB – ist vielmehr die Folge der vom nationalen Gesetzgeber im
Rahmen seiner institutionellen und verfahrensmäßigen Autonomie gewählten Regelungstechnik. Will der Gesetzgeber Teilelemente seiner Rechtssetzungsbefugnisse
delegieren, muss er nach Art. 80 Abs. 1 Satz 1 GG eine gesetzliche Verordnungsermächtigung schaffen (vgl. BVerfGE 150, 1 <115 Rn. 239>). Die nähere gesetzliche
Ausgestaltung dieser Ermächtigung bestimmt der Gesetzgeber autonom.




                                         21/36

                                           II.
 § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist – soweit Prüfungsgegenstand – mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Bestimmtheitsgebotes aus Art. 103 Abs. 2, Art. 104
Abs. 1 Satz 1 GG (noch) vereinbar.

 1. a) Art. 103 Abs. 2 GG gewährleistet, dass eine Tat nur bestraft werden kann,           70
wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Als
Gesetz im Sinne des Art. 103 Abs. 2 GG sind nicht nur Gesetze im formellen Sinn zu
verstehen, sondern auch Rechtsverordnungen, die im Rahmen von Ermächtigungen
ergangen sind, die den Voraussetzungen des Art. 80 Abs. 1 GG genügen (vgl.
BVerfGE 14, 174 <185>; 14, 245 <251>; 22, 21 <25>; 32, 346 <362>; 38, 348 <371>;
143, 38 <52 Rn. 34>; stRspr).

 Die Bedeutung des Art. 103 Abs. 2 GG erschöpft sich nicht im Verbot der gewohnheitsrechtlichen oder rückwirkenden Strafbegründung. Art. 103 Abs. 2 GG enthält für
die Gesetzgebung ein striktes Bestimmtheitsgebot sowie ein damit korrespondierendes, an die Rechtsprechung gerichtetes Verbot strafbegründender Analogie (vgl.
BVerfGE 14, 174 <185>; 73, 206 <234>; 75, 329 <340>; 126, 170 <194>; 130, 1
<43>; 143, 38 <52 f. Rn. 35>; stRspr).

  Durch diese Garantien soll zum einen sichergestellt werden, dass der Gesetzgeber         72
selbst abstrakt-generell über die Strafbarkeit entscheidet. Insoweit enthält Art. 103
Abs. 2 GG einen strengen Gesetzesvorbehalt, der es der vollziehenden und rechtsprechenden Gewalt verwehrt, die normativen Voraussetzungen einer Bestrafung
festzulegen (vgl. BVerfGE 47, 109 <120>; 57, 250 <262>; 73, 206 <234 f.>; 75, 329
<341>; 78, 374 <382>; 92, 1 <12>; 126, 170 <194 f.>; 130, 1 <43>; 143, 38 <53 Rn.
36>; stRspr). Der demokratisch legitimierte Gesetzgeber übernimmt mit der Entscheidung über strafwürdiges Verhalten die Verantwortung für eine Form hoheitlichen Handelns, die zu den intensivsten Eingriffen in die individuelle Freiheit zählt; es
ist eine ihm vorbehaltene grundlegende Entscheidung, in welchem Umfang und in
welchen Bereichen der Staat gerade das Mittel des Strafrechts als Instrument sozialer Kontrolle einsetzt (vgl. BVerfGE 123, 267 <408>; 126, 170 <194>; 143, 38 <53
Rn. 36>).

  Zum anderen hat Art. 103 Abs. 2 GG auch eine freiheitsgewährleistende Funktion           73
(vgl. BVerfGE 75, 329 <341> m.w.N.; 126, 170 <194 f.>), weil jeder Teilnehmer am
Rechtsverkehr vorhersehen können soll, welches Verhalten verboten und mit Strafe
bedroht ist (vgl. BVerfGE 143, 38 <53 Rn. 37>).

  b) In seiner Funktion als Bestimmtheitsgebot enthält Art. 103 Abs. 2 GG dementsprechend die Verpflichtung, wesentliche Fragen der Strafwürdigkeit oder Straffreiheit im demokratisch-parlamentarischen Willensbildungsprozess zu klären und
die Voraussetzungen der Strafbarkeit so konkret zu umschreiben, dass Tragweite
und Anwendungsbereich der Straftatbestände zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen (stRspr seit BVerfGE 25, 269 <285>). Die allgemeinen
rechtsstaatlichen Grundsätze, dass der Gesetzgeber im Bereich der Grundrechts-


                                          22/36

ausübung alle wesentlichen Entscheidungen selbst treffen (vgl. BVerfGE 101, 1
<34>; 108, 282 <312>; 150, 1 <96 ff. Rn. 190 ff.>) und Rechtsvorschriften so genau
fassen muss, wie dies nach der Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit
Rücksicht auf den Normzweck möglich ist (vgl. BVerfGE 93, 213 <238>), gelten danach für den grundrechtssensiblen Bereich des materiellen Strafrechts besonders
strikt (vgl. BVerfGE 143, 38 <53 f. Rn. 38>). Das Bestimmtheitsgebot des Art. 103
Abs. 2 GG verlangt daher, den Wortlaut von Strafnormen so zu fassen, dass der
Normadressat im Regelfall bereits anhand des Wortlauts der gesetzlichen Vorschrift
voraussehen kann, ob ein Verhalten strafbar ist oder nicht (vgl. BVerfGE 126, 170
<195> m.w.N.).

 Eine Strafe kann nach Art. 103 Abs. 2 GG nur auf der Grundlage eines förmlichen         75
Gesetzes verhängt werden. Ist der Straftatbestand in einer Verordnung enthalten,
müssen somit die Voraussetzungen der Strafbarkeit und die Art der Strafe für den
Bürger schon aufgrund des Gesetzes, nicht erst aufgrund der hierauf gestützten Verordnung erkennbar sein (Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG; vgl. BVerfGE 14, 174 <185 f.>;
75, 329 <342>; 78, 374 <382>; 143, 38 <54 Rn. 39>; stRspr). Der Gesetzgeber hat
die Voraussetzungen der Strafbarkeit selbst zu bestimmen und darf diese Entscheidung nicht den Organen der vollziehenden Gewalt überlassen (vgl. BVerfGE 47, 109
<120>; 78, 374 <382>; 143, 38 <54 Rn. 39>). Erlässt er eine Strafvorschrift, die Freiheitsstrafe androht, muss er ─ auch in Anbetracht von Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG ─
mit hinreichender Deutlichkeit selbst bestimmen, was strafbar sein soll, und Art und
Maß der Freiheitsstrafe im förmlichen Gesetz festlegen (vgl. BVerfGE 14, 245 <251>;
78, 374 <383>; 143, 38 <54 Rn. 39>), und zwar umso präziser, je schwerer die angedrohte Strafe ist (vgl. BVerfGE 14, 245 <251>; 75, 329 <342>; 143, 38 <54 Rn.
39>).

 c) Allerdings muss der Gesetzgeber auch im Strafrecht in der Lage bleiben, der          76
Vielgestaltigkeit des Lebens Herr zu werden (vgl. BVerfGE 28, 175 <183>; 47, 109
<120 f.>; 126, 170 <195>; 131, 268 <307>; 143, 38 <54 Rn. 40>). Müsste er jeden
Straftatbestand stets bis ins Letzte ausführen, anstatt sich auf die wesentlichen Bestimmungen über Voraussetzungen, Art und Maß der Strafe zu beschränken, bestünde die Gefahr, dass die Gesetze zu starr und kasuistisch würden und dem Wandel
der Verhältnisse oder der Besonderheit des Einzelfalls nicht mehr gerecht werden
könnten (vgl. BVerfGE 14, 245 <251>; 143, 38 <54 f. Rn. 40>).

  Daher schließt das Bestimmtheitsgebot die Verwendung unbestimmter, konkretisierungsbedürftiger Begriffe bis hin zu Generalklauseln nicht aus (vgl. BVerfGE 11, 234
<237>; 28, 175 <183>; 48, 48 <56>; 92, 1 <12>; 126, 170 <196>; 131, 268 <306 f.>;
143, 38 <55 Rn. 41>). Gegen ihre Verwendung bestehen jedenfalls dann keine Bedenken, wenn sich mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden, insbesondere durch
Heranziehung anderer Vorschriften desselben Gesetzes, durch Berücksichtigung
des Normzusammenhangs oder aufgrund einer gefestigten Rechtsprechung eine zuverlässige Grundlage für eine Auslegung und Anwendung der Norm gewinnen lässt
(vgl. BVerfGE 45, 363 <371 f.>; 86, 288 <311>; 131, 268 <307>; 143, 38 <55 Rn.


                                         23/36

41>). Dabei kann der Grad der für eine Norm jeweils erforderlichen Bestimmtheit
nicht abstrakt festgelegt werden, sondern hängt von den Besonderheiten des jeweiligen Tatbestandes einschließlich der Umstände ab, die zur gesetzlichen Regelung
geführt haben (vgl. BVerfGE 28, 175 <183>; 86, 288 <311>; 126, 170 <196>; 131,
268 <307>; 134, 33 <81 f. Rn. 112>; 143, 38 <55 Rn. 41>), wobei der Gesetzgeber die Strafbarkeitsvoraussetzungen umso genauer festlegen und präziser bestimmen muss, je schwerer die von ihm angedrohte Strafe ist (vgl. BVerfGE 75, 329
<342>; 126, 170 <196>). Auch der Kreis der Normadressaten ist von Bedeutung (vgl.
BVerfGE 48, 48 <57>; 126, 170 <196>).

  d) Der Gesetzgeber muss den Tatbestand nicht stets vollständig im förmlichen Gesetz umschreiben, sondern darf auf andere Vorschriften verweisen. Solche Verweisungen sind als vielfach übliche und notwendige gesetzestechnische Methode anerkannt, sofern die Verweisungsnorm hinreichend klar erkennen lässt, welche
Vorschriften im Einzelnen gelten sollen, und wenn diese Vorschriften dem Normadressaten durch eine frühere ordnungsgemäße Veröffentlichung zugänglich sind
(vgl. BVerfGE 5, 25 <31>; 22, 330 <346>; 26, 338 <365 f.>; 47, 285 <311>; 143, 38
<55 Rn. 42>). Dabei kann der Gesetzgeber auch auf Vorschriften eines anderen
Normgebers verweisen, denn eine solche Verweisung bedeutet rechtlich nur den
Verzicht, den Text der in Bezug genommenen Vorschriften in vollem Wortlaut in die
Verweisungsnorm aufzunehmen (vgl. BVerfGE 47, 285 <311 f.>; 143, 38 <55 Rn.
42>). Das gilt auch für Verweisungen auf Normen und Begriffe des Rechts der Europäischen Union. Unionsrecht und nationales Recht sind zwar zwei verschiedene Teilrechtsordnungen. Beide stehen jedoch nicht unverbunden nebeneinander, sondern
greifen auf mannigfache Weise ineinander. Diese vielfältige Verschränkung von Unionsrecht und nationalem Recht verbietet es, Verweisungen auf Unionsrecht anders
zu beurteilen als Verweisungen auf nationales Recht (vgl. BVerfGE 29, 198 <210>;
143, 38 <55 f. Rn. 42>).

  Die mit einer Verweisung in aller Regel verbundene gesetzestechnische Vereinfachung ist verfassungsrechtlich unbedenklich, wenn der verweisende Gesetzgeber
sich den Inhalt von Rechtsvorschriften des anderen Normgebers in der Fassung zu
eigen macht, wie sie bei Erlass seines Gesetzesbeschlusses galt (statische Verweisung; vgl. BVerfGE 26, 338 <366>; 47, 285 <312>; 60, 135 <155>; 67, 348 <362 f.>;
78, 32 <35 f.>; 143, 38 <56 Rn. 43>). Verweist ein Gesetzgeber hingegen auf andere
Vorschriften in ihrer jeweils geltenden Fassung (dynamische Verweisung), kann dies
dazu führen, dass er den Inhalt seiner Vorschriften nicht mehr in eigener Verantwortung bestimmt und damit der Entscheidung Dritter überlässt. Allerdings sind dynamische Verweisungen nicht schlechthin ausgeschlossen, sondern nur soweit Rechtsstaatlichkeit,   Demokratiegebot      und    Bundesstaatlichkeit    dies   erfordern;
grundrechtliche Gesetzesvorbehalte können diesen Rahmen zusätzlich einengen
(vgl. BVerfGE 47, 285 <312 ff.>; 78, 32 <36>; 141, 143 <176 f. Rn. 75>; 143, 38 <56
Rn. 43>).




                                        24/36

  e) Bei einem Blankettstrafgesetz ersetzt der Gesetzgeber die Beschreibung des         80
Straftatbestandes durch die Verweisung auf eine Ergänzung in demselben Gesetz
oder in anderen ─ auch künftigen ─ Gesetzen oder Rechtsverordnungen, die nicht
notwendig von derselben rechtsetzenden Instanz erlassen werden müssen (vgl.
BVerfGE 14, 245 <252>; 87, 399 <407>; 143, 38 <56 Rn. 44>). Die Verwendung dieser Gesetzgebungstechnik ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, sofern das
Blankettstrafgesetz hinreichend klar erkennen lässt, worauf sich die Verweisung bezieht (vgl. BVerfGE 14, 245 <252 f.>; 48, 48 <55>; 51, 60 <74>; 75, 329 <342>; 143,
38 <56 Rn. 44>). Dazu gehört, dass die Blankettstrafnorm die Regelungen, die zu
ihrer Ausfüllung in Betracht kommen und die dann durch sie bewehrt werden, sowie
deren möglichen Inhalt und Gegenstand genügend deutlich bezeichnet und abgrenzt
(vgl. BVerfGE 23, 265 <269>; 143, 38 <56 Rn. 44>).

  Das gilt auch für Blankettstrafgesetze, die Zuwiderhandlungen gegen bestimmte         81
Ver- oder Gebote eines unmittelbar anwendbaren Rechtsakts der Europäischen Union bewehren und zu diesem Zweck auf das Unionsrecht verweisen. An Verweisungen auf das Unionsrecht sind aus den dargelegten Gründen keine strengeren verfassungsrechtlichen Anforderungen zu stellen als an solche auf das innerstaatliche
Recht (vgl. BVerfGE 29, 198 <210>; 143, 38 <57 Rn. 45>). Inwieweit es dem nationalen Gesetzgeber auch verwehrt ist, unmittelbar anwendbares Unionsrecht im nationalen Recht durch gleichlautende Strafnormen zu wiederholen, weil die Normadressaten nach einer älteren, zum Binnenmarkt ergangenen Rechtsprechung des
Gerichtshofs der Europäischen Union über den Unionscharakter einer Rechtsnorm
nicht im Unklaren gelassen werden dürfen (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Oktober 1973,
Variola, C-34/73, Slg. 1973, S. 981 <990>; Urteil vom 2. Februar 1977, Amsterdam
Bulb, C-50/76, Slg. 1977, S. 137 <146 f.>; Urteil vom 28. März 1985, Kommission/
Italienische Republik, C-272/83, Slg. 1985, S. 1057 <1074>; BVerfGE 143, 38 <57
Rn. 45>), bedarf keiner Entscheidung.

  Dem in Art. 103 Abs. 2 GG verankerten Bestimmtheitsgebot genügen Blankettstrafgesetze jedoch nur dann, wenn sich die möglichen Fälle der Strafbarkeit schon aufgrund des Gesetzes voraussehen lassen, die Voraussetzungen der Strafbarkeit und
die Art der Strafe also bereits entweder im Blankettstrafgesetz selbst oder in einem
in Bezug genommenen Gesetz hinreichend deutlich um-schrieben sind (vgl. BVerfGE
14, 174 <185 f.>; 23, 265 <269>; 37, 201 <208 f.>; 75, 329 <342>; 78, 374 <382 f.>;
143, 38 <57 Rn. 46>). Zudem müssen neben der Blankettstrafnorm auch die sie ausfüllenden Vorschriften die sich aus Art. 103 Abs. 2 GG ergebenden Anforderungen
erfüllen (vgl. BVerfGE 23, 265 <270>; 37, 201 <209>; 75, 329 <342, 344 ff.>; 87, 399
<407>; 143, 38 <57 Rn. 46>).

 Legt die Blankettstrafnorm nicht vollständig selbst oder durch Verweis auf ein anderes Gesetz fest, welches Verhalten durch sie bewehrt werden soll, sondern erfolgt
dies erst durch eine nationale Rechtsverordnung, auf die verwiesen wird, müssen
daher nach Art. 103 Abs. 2 GG und ─ soweit Freiheitsstrafe angedroht wird ─ in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG die Voraussetzungen der Strafbarkeit und die


                                        25/36

Art der Strafe für den Bürger schon aufgrund des Gesetzes und nicht erst aufgrund
der hierauf gestützten Rechtsverordnung vorhersehbar sein (vgl. BVerfGE 14, 174
<185 f.>; 14, 245 <251>; 75, 329 <342>; 78, 374 <382 f.>; 143, 38 <57 f. Rn. 47>;
stRspr). Um den Grundsatz der Gewaltenteilung zu wahren, darf dem Verordnungsgeber lediglich die Konkretisierung des Straftatbestandes eingeräumt werden, nicht
aber die Entscheidung darüber, welches Verhalten als Straftat geahndet werden soll
(vgl. BVerfGE 14, 174 <187>; 14, 245 <251>; 22, 21 <25>; 23, 265 <269 f.>; 75,
329 <342>; 78, 374 <383>; 143, 38 <58 Rn. 47>). Es macht dabei im Grundsatz keinen Unterschied, ob der Verordnungsgeber den Straftatbestand selbst konkretisiert
oder aber ob er sich auf eine von einem anderen Normgeber erlassene Vorschrift
bezieht, die er daraufhin überprüft hat, ob er diese Norm als Konkretisierung selbst
hätte erlassen dürfen (vgl. Schützendübel, Die Bezugnahme auf EU-Verordnungen
in Blankettstrafgesetzen, 2012, S. 336 ff.). Diese Anforderungen betreffen auch den
Fall, dass Blankettstrafgesetze auf das Unionsrecht verweisen (vgl. BVerfGE 143, 38
<58 Rn. 47>).

 2. Die Vorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist eine Blankettstrafnorm (a), die sich   84
mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Bestimmtheitsgebotes sowohl
hinsichtlich dessen kompetenzsichernder (b) als auch dessen freiheitsgewährender
Funktion (c) im Ergebnis (noch) vereinbaren lässt.

  a) Nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB wird mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei    85
Jahren bestraft, wer einer anderen als in Absatz 2 genannten unmittelbar geltenden
Vorschrift in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaft zuwiderhandelt, die inhaltlich einer Regelung entspricht, zu der die in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genannten Vorschriften ermächtigen, soweit eine Rechtsverordnung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB
für einen bestimmten Straftatbestand auf diese Strafvorschrift verweist. Die Strafvorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist damit eine Blankettstrafnorm, die die Strafandrohung nach Art und Maß der Strafe regelt und das verbotene Verhalten in seinem
Kern als Zuwiderhandlung gegen unmittelbar geltende Vorschriften des Unionsrechts
beschreibt. Anders als im Falle des § 10 Abs. 1 RiFlEtikettG a.F. (vgl. BVerfGE 143,
38 <58 f. Rn. 50>) werden die strafbewehrten Verbotsvorschriften des Unionsrechts
aber nicht lediglich abstrakt skizziert. Vielmehr werden sie aufgrund der Entsprechungsklausel über § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB und die in dieser Vorschrift genannten
Verordnungsermächtigungen in der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB zu erlassenden
Rechtsverordnung als solche zu bezeichnende Verhaltensvorschriften konkretisiert,
die der Verordnungsgeber in den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genannten Fällen selbst
regeln dürfte.

 b) Diese Regelungstechnik trägt der kompetenzsichernden Funktion des Bestimmtheitsgebotes, soweit die Vorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf
§ 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB verweist, noch hinreichend Rechnung.

  aa) Die Blankettstrafvorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB und die sie ausfüllenden    87
formell-gesetzlichen Vorschriften der § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2



                                         26/36

LFGB bestimmen in ihrer Gesamtschau: Eine Zuwiderhandlung gegen eine unmittelbar geltende Vorschrift des Unionsrechts, die zur Sicherstellung des Verbraucherschutzes bei Lebensmitteln durch Vorbeugung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr
für die menschliche Gesundheit die Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände
oder Verfahren beim Herstellen oder Behandeln von Lebensmitteln verbietet oder beschränkt oder die Anwendung bestimmter Verfahren vorschreibt oder für bestimmte Lebensmittel Anforderungen an das Herstellen, das Behandeln oder das Inverkehrbringen stellt, steht unter Strafe, soweit eine Rechtsverordnung nach § 62 Abs.
1 Nr. 1 LFGB für einen bestimmten Straftatbestand einen entsprechenden Rückverweis enthält. Nicht gesetzlich geregelt und aufgrund der Vorschrift des § 13 Abs. 1
Nr. 1 und 2 LFGB der – hypothetischen – Regelungskompetenz des nationalen Verordnungsgebers überlassen ist die nähere Bestimmung der konkret verbotenen Stoffe, Gegenstände oder Verfahren oder der konkret verpflichtenden Verfahren beim
Herstellen oder Behandeln von Lebensmitteln, ferner die Konkretisierung der auf die
Herstellung, Behandlung sowie auf das Inverkehrbringen bezogenen Anforderungen
bei näher zu bestimmenden Lebensmitteln.

 Die Voraussetzungen der Strafbarkeit sind damit auf gesetzlicher Ebene noch hinreichend deutlich beschrieben. Der Gesetzgeber hat mit § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB eine
Strafnorm konzipiert, die auf Ebene eines formellen Gesetzes – wenn auch im Wege
des Verweises auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB – das geschützte Rechtsgut (die
menschliche Gesundheit) und die Tathandlung (die unzulässige oder beschränkungswidrige Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände oder Verfahren oder das
Unterlassen der Anwendung bestimmter Verfahren beim Herstellen oder Behandeln
von Lebensmitteln sowie das anforderungswidrige Herstellen, Behandeln oder Inverkehrbringen von Lebensmitteln) umschreibt.

  Die Verlagerung der Konkretisierungskompetenz in dem von § 13 Abs. 1 Nr. 1 und         89
2 LFGB bestimmten Ausmaß ist nicht zu beanstanden. Die Delegation spezifizierender Regelungssetzung auf den Verordnungsgeber trägt der Funktion einer Verordnungsermächtigung Rechnung, die Flexibilität des parlamentarischen Gesetzgebers
zu wahren, ihn von Detailarbeit zu entlasten und ihm dadurch die Möglichkeit zu eröffnen, sich auf die grundlegenden Vorhaben zu konzentrieren (vgl. Bauer, in: Dreier,
GG, Bd. 2, 3. Aufl. 2015, Art. 80 Rn. 12) und lediglich die wesentlichen Fragen selbst
zu regeln; es soll ohne zeitaufwendiges Gesetzgebungsverfahren eine beschleunigte, kurzfristige Anpassung des Rechts an sich ändernde Verhältnisse erfolgen können (vgl. BVerfGE 7, 267 <274>; 8, 274 <311, 321>; 42, 191 <203>; 101, 1 <35>;
Bauer, in: Dreier, GG, Bd. 2, 3. Aufl. 2015, Art. 80 Rn. 12).

 Die Regelung wesentlicher Fragen durch den Gesetzgeber wird auch im vorliegenden Fall nicht in Frage gestellt. Der nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ermächtigte
Verordnungsgeber darf nur zur Sicherstellung des Verbraucherschutzes bei Lebensmitteln durch Vorbeugung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die menschliche
Gesundheit tätig werden. Bei der industriellen Herstellung oder Behandlung von Lebensmitteln handelt es sich in der Regel um einen hochtechnisierten Prozess. Die


                                         27/36

auf die Vorbeugung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die menschliche Gesundheit zielende Detailregelung eines derartigen Prozesses erfordert spezifischtechnischen Sachverstand und die – zeitnahe – Berücksichtigung des wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritts. Diesen Erfordernissen wird dadurch Rechnung getragen,
dass es dem Verordnungsgeber obliegt, die verbots- oder beschränkungsgegenständlichen Stoffe, Gegenstände oder Verfahren näher zu konkretisieren, die vorgeschriebenen Verfahren zu bestimmen oder die Anforderungen zu benennen, die an
das Herstellen, das Behandeln oder das Inverkehrbringen von ihm zu bestimmender Lebensmittel gestellt werden. Damit hat der Verordnungsgeber zwar eine weitreichende Regelungskompetenz mit Blick auf einzelne Tatbestandsmerkmale. Inhaltlich
geht es dabei jedoch um eine von technischem Sachverstand geprägte, kurzfristige
Umsetzung der für die Bewertung von Gefahrenpotentialen beim Herstellen, Behandeln und Inverkehrbringen von Lebensmitteln gewonnenen Erkenntnisse in konkrete
Handlungsanweisungen. Dem Verordnungsgeber des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB
obliegt danach lediglich – wenn auch in erheblichem Umfang – die Konkretisierung
technischer Details (vgl. Hecker, Europäisches Strafrecht, 5. Aufl. 2015, Kap. 7 Rn.
101).

 bb) Ein vorbehaltsloses Bezeichnungsrecht steht dem Verordnungsgeber – anders         91
als im Falle des § 10 Abs. 1 RiFlEtikettG a.F. (vgl. BVerfGE 143, 38 <59 Rn. 51>) –
nicht zu. Dem Verordnungsgeber verbleibt bei der Ausübung der ihm nach § 62 Abs.
1 Nr. 1 LFGB eingeräumten Befugnisse, das heißt bei der Komplettierung des in § 58
Abs. 3 Nr. 2 LFGB enthaltenen, um § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2
LFGB zu ergänzenden Strafblanketts, auch kein substantieller Ausgestaltungsspielraum. Nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB wird er ermächtigt, soweit dies zur Durchsetzung
der Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft erforderlich ist, durch Rechtsverordnung die Tatbestände zu bezeichnen, die als Straftat nach § 58 Abs. 3 LFGB zu ahnden sind. Vor dem Hintergrund der vielfältigen Überlagerung des nationalen materiellen Lebensmittelrechts durch das Lebensmittelrecht der Europäischen Union kann
das insoweit nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ergangene nationale Verordnungsrecht in seinem Anwendungsbereich zurückgedrängt werden. Der Konzeption der
Entsprechungsklausel zufolge wandelt sich damit die Aufgabe des nach § 62 Abs. 1
Nr. 1 LFGB ermächtigten Verordnungsgebers. Er ist nicht mehr berufen, die nähere
Konkretisierung der Verhaltensgebote und Verbote im Hinblick auf einzelne Tatbestandsmerkmale des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB, namentlich die Bestimmung der
verbotenen Gegenstände, Stoffe oder Verfahren, die Bestimmung der gebotenen
Verfahren oder die Bestimmung der konkreten Anforderungen an das Herstellen, das
Behandeln oder das Inverkehrbringen von zu bestimmenden Lebensmitteln, selbst
vorzunehmen, sondern allein dazu, im Sinne einer (hypothetischen) Konkretisierung
durch eine entsprechende Bezeichnung zu bestimmen, welche Regelungen er selbst
hätte erlassen können, gäbe es die entsprechenden Bestimmungen des Unionsrechts nicht (vgl. Boch, ZLR 2017, S. 317 <323>; Schützendübel, Die Bezugnahme
auf EU-Verordnungen in Blankettstrafgesetzen, 2012, S. 336 ff.).



                                        28/36

  cc) Das dem Verordnungsgeber obliegende Prüfungsprogramm ändert sich dabei            92
jedoch nicht wesentlich. Erlässt der Verordnungsgeber selbst eine Bestimmung des
materiellen Lebensmittelrechts, muss er jeweils prüfen, ob die Vorschrift den Vorgaben der Ermächtigungsgrundlage genügt. Eine solche Prüfung muss der nach § 62
Abs. 1 Nr. 1 LFGB ermächtigte Verordnungsgeber nach Maßgabe der Entsprechungsklausel gleichfalls vornehmen, allerdings nicht auf eine eigene Norm bezogen,
sondern auf die eines anderen Normgebers. Im Falle des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2
LFGB gehören dazu die Verhaltensnormen in Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 853/2004, also das Verbot der Verwendung von Knorpel des Kehlkopfs, der Luftröhre und der extralobulären Bronchien bei der Herstellung von Fleischerzeugnissen. Der Inhalt der gesetzlichen Maßstabsnorm ist für den
nationalen Verordnungsgeber damit jeweils gleichlaufend. Konkretisiert der Verordnungsgeber im Falle des § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB auf nationaler Ebene die formalgesetzlichen Vorgaben der Verordnungsermächtigung, findet sich die Maßstabsnorm
unmittelbar in § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB. Prüft er im Falle des § 58 Abs. 3 Nr. 2
LFGB, ob er eine Norm des Unionsrechts als (nationale) Rechtsverordnung hätte erlassen dürfen, findet sich die Maßstabsnorm in der Entsprechungsklausel, die über
den Verweis auf die Aufzählung in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB inhaltlich ebenfalls auf
die gesetzliche Bestimmung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB Bezug nimmt. Die
gesetzliche Zweckvorgabe, die auf die Schaffung von Vorschriften abzielt, die zur Sicherstellung des Verbraucherschutzes bei Lebensmitteln durch Vorbeugung gegen
eine oder Abwehr einer Gefahr für die menschliche Gesundheit erforderlich sind, ändert sich dadurch nicht. In dieser Prüfung und in diesem Abgleich erschöpft sich der
Ausgestaltungsspielraum des Verordnungsgebers. Mithin schafft das Entsprechungskriterium keine zusätzlichen Defizite bei der Bestimmtheit des Tatbestands
(so aber Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 8. Aufl. 2018, § 9
Rn. 73), weil es allein dazu dient, das im Wesentlichen unveränderte Prüfungsprogramm des Verordnungsgebers von dem einen auf den anderen Prüfungsgegenstand zu verlagern. Der Verordnungsgeber hat dabei keine freie Auswahl der Verhaltensvorschriften, sondern ihm obliegt letztlich nicht mehr als die Dokumentation
seines durch die Entsprechungsklausel vorgezeichneten Prüfungsergebnisses.

 dd) Die Grundentscheidung über die Frage der Strafbarkeit trifft unverändert der       93
Gesetzgeber. Er legt durch die über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2
LFGB verweisende Entsprechungsklausel hinreichend fest, dass Verstöße gegen
unionsrechtliche Verhaltensgebote und Verbote im Zusammenhang mit der Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände oder Verfahren bei der Herstellung oder Behandlung von Lebensmitteln oder den Anforderungen an das Herstellen, das Behandeln oder das Inverkehrbringen bestimmter Lebensmittel zu sanktionieren sind.

 Auch das einer Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen immanente Risiko eines          94
später – etwa aus politischen Gründen (vgl. BVerfGE 78, 249 <272>) – nicht tätig
werdenden Verordnungsgebers besteht nicht. Die Entsprechungsklausel eröffnet einen zwingend auszufüllenden Rahmen. Zwar hängt die Bewehrung eines bestimm-



                                        29/36

ten, im Normbestand des Unionsrechts enthaltenen Verhaltensgebots oder Verbots
nachfolgend davon ab, dass der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ermächtigte Verordnungsgeber seinem Bezeichnungsauftrag tatsächlich nachkommt. Dazu ist er jedoch
unionsrechtlich verpflichtet, wenn der Gesetzgeber mit der Verordnungsermächtigung die Entscheidung getroffen hat, für die Umsetzung der unionsrechtlichen Regelungen gerade den Weg der Strafbewehrung von Verstößen zu wählen. Unionsrechtlich ist das nicht zu beanstanden. Aus der Sicht des Unionsrechts ist allein die
materiell ordnungsgemäße Umsetzung des unionsrechtlichen Regelungsziels maßgeblich (vgl. Calliess/Kahl/Puttler, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art.
4 EUV Rn. 60; Marauhn, in: Schulze/Zuleeg/Kadelbach, Europarecht, 3. Aufl. 2015,
§ 7 Rn. 36). Enthält ein nationales Umsetzungsgesetz nur eine Rahmenregelung
und wird das Nähere dem nationalen Verordnungsgeber zur Regelung überlassen,
so ist dieser aufgrund Art. 4 Abs. 3 EUV verpflichtet, von seiner Ermächtigung Gebrauch zu machen und die für eine wirksame Umsetzung erforderlichen Ausführungsregelungen rechtzeitig zu erlassen (vgl. Calliess/Kahl/Puttler, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 4 EUV Rn. 60 mit Verweis auf EuGH, Urteil vom
18. Dezember 1997 - C-263/96 -, Rn. 26, 33 ff.; ferner Streinz, in: ders., EUV/AEUV,
Art. 4 EUV Rn. 47 für die aus einer Richtlinie folgende Umsetzungspflicht). Diese
Loyalitätspflicht ist nicht auf die Richtlinienumsetzung beschränkt; sie gilt auch dann,
wenn die Bewehrung und Sanktionierung von Verstößen gegen das Unionsrecht den
Mitgliedstaaten überlassen ist (vgl. Calliess/Kahl/Puttler, in: Calliess/Ruffert, EUV/
AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 4 EUV Rn. 59). Bedient sich der nationale Gesetzgeber
bei der Implementierung eines Sanktionssystems einer den Verordnungsgeber einbeziehenden Regelungstechnik, erstarkt das Loyalitätsgebot damit auch für den Verordnungsgeber zu einer Pflicht zum rechtsetzenden Tätigwerden. Mit dieser Pflicht
korrespondiert der Wortlaut der Vorschrift des § 62 Abs. 1 LFGB, die ausdrücklich
eine Normsetzung durch den Verordnungsgeber zum Ausgangspunkt nimmt, die zur
Durchsetzung der Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft „erforderlich“ ist.

 c) Jedenfalls soweit die Vorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf     95
§ 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB verweist, genügt sie auch den Anforderungen der freiheitssichernden Komponente des Bestimmtheitsgebotes.

 aa) Der gesetzliche Regelungsgehalt erschließt sich dem Normadressaten durch              96
das Zusammenlesen der Einzelnormen aus der Kette der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 58 Abs.
1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB. Damit ist der Normadressat zunächst
gefordert, den in der Strafvorschrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB enthaltenen Verweisungen über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB zu folgen. Dies
gelingt anhand des Gesetzestextes, der insoweit keine Begriffe enthält, deren Bedeutungsgehalt sich erst durch aufwendige Auslegungsarbeit erschließen ließe. Ziele
und Inhalte der Verweisungen werden jeweils mit einer konkreten Fundstelle im Gesetz verknüpft. Darüber hinaus muss der Normadressat in einem weiteren Schritt die
Einzelnormen der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2
LFGB gedanklich zu einer Gesamtnorm zusammensetzen. Der Aufwand bei der



                                          30/36

Normlektüre und der gedanklichen Umsetzung der – vom Wortlaut her klaren – Verweisungen ist damit zwar deutlich erhöht, führt vorliegend aber noch nicht dazu, dass
der gesetzliche Regelungsgehalt nicht mehr erkennbar wäre.

  bb) Bei der Frage, welche Anforderungen an die Erkennbarkeit des strafbaren Verhaltens anhand des formal-gesetzlichen Regelungsgehaltes zu stellen sind, ist hier
das normative Leitbild eines sach- und fachkundigen Normadressaten zugrunde zu
legen. Die Vorschrift des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB erfasst den Tätigkeitsbereich
des Herstellens, Behandelns oder Inverkehrbringens von Lebensmitteln. Die strafbewehrte Verbotsnorm des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB adressiert im Falle des § 13 Abs. 1
Nr. 1 und 2 LFGB damit – für das Nebenstrafrecht nicht unüblich – Personen, die im
Bereich der Lebensmittelproduktion und des Lebensmittelhandels tätig sind. Im verfahrensgegenständlichen Ausgangsfall kommt hinzu, dass sich das verwaltungsrechtliche Pflichtenprogramm, also das Verbot der Verwendung von Knorpel des
Kehlkopfs, der Luftröhre und der extralobulären Bronchien in Anhang III Abschnitt VI
Nr. 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 853/2004, gemäß Art. 3 Abs. 1 der Verordnung ausdrücklich an Lebensmittelunternehmer richtet. Von diesen Normadressaten sind typischerweise besondere Sach- und Fachkenntnisse zu erwarten. Dies
betrifft zunächst die Kenntnisse des verwaltungsrechtlichen Pflichtenprogramms.
Wer im Bereich der Lebensmittelproduktion und des Lebensmittelhandels eine Tätigkeit aufnimmt, ist gehalten, sich – unter Umständen durch fachkundige Beratung –
darüber Kenntnis zu verschaffen, welchen lebensmittelverwaltungsrechtlichen Pflichten er unterliegt. Darüber hinaus ist aufgrund seiner zu unterstellenden Kenntnisse
davon auszugehen, dass er die von bestimmten Stoffen, Gegenständen oder Verfahren ausgehende Gefährlichkeit für die menschliche Gesundheit sach- und fachkundig
einschätzen und bewerten sowie sein Verhalten in einer auf die Verringerung der Gefährlichkeit abzielenden Weise einrichten kann.

  cc) Inhaltlich zeigt der Regelungsgehalt der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 58 Abs. 1 Nr. 18    98
und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB dem in dieser Weise spezialisierten Normadressaten die wesentlichen Voraussetzungen strafbaren Verhaltens auf. Die in das Strafblankett hineinzulesende Verordnungsermächtigung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LF-GB lässt erkennen, dass bei dem Herstellen oder Behandeln von Lebensmitteln die
Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände oder Verfahren, das Unterlassen der
Anwendung bestimmter Verfahren oder das anforderungswidrige Herstellen, Behandeln oder Inverkehrbringen zur Strafbarkeit führen kann. Da der Inhalt des verwaltungsrechtlichen Pflichtenprogramms sowie das Wissen um die spezifischen Gesundheitsgefahren im Bereich der Lebensmittelproduktion bei einem fachkundigen
Adressaten als bekannt vorauszusetzen sind, lässt der gesetzliche Regelungsgehalt
für diesen hinreichend deutlich werden, welche konkreten Verhaltenspflichten sanktionsbewehrt sind. Der Normadressat kann erkennen, dass die verbindliche Entsprechungsprüfung durch den Verordnungsgeber vorzunehmen ist. Die Vorschriften der
Lebensmittelrechtlichen Straf- und Bußgeldverordnung enthalten eine abschließende
Aufzählung der relevanten Vorschriften. Unter dem Blickwinkel der näher konkreti-



                                        31/36

sierten Verhaltensgebote oder Verbote kommt dieser Rechtsverordnung eine bestimmtheitssichernde Wirkung zu.

                                         III.
 Die Vorschrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ist – soweit Prüfungsgegenstand –mit          99
den aus Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG folgenden verfassungsrechtlichen Vorgaben vereinbar.

 1. a) Nach Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG müssen Gesetze, die zum Erlass von Rechtsverordnungen ermächtigen, Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung
bestimmen. Danach soll sich das Parlament seiner Verantwortung als gesetzgebende Körperschaft nicht dadurch entäußern können, dass es einen Teil der Gesetzgebungsmacht der Exekutive überträgt, ohne die Grenzen dieser Kompetenzen bedacht und diese nach Tendenz und Programm so genau umrissen zu haben, dass
der Bürger schon aus der gesetzlichen Ermächtigung erkennen und vorhersehen
kann, was ihm gegenüber zulässig sein soll und welchen möglichen Inhalt die aufgrund der Ermächtigung erlassenen Verordnungen haben können (vgl. BVerfGE 29,
198 <210>; 58, 257 <277>; 80, 1 <20>; 113, 167 <268 f.>; 143, 38 <60 Rn. 54>; 150,
1 <99 ff. Rn. 198 ff.>).

  b) Die Ermächtigungsnorm muss in ihrem Wortlaut nicht so genau wie irgend möglich gefasst sein; sie hat von Verfassungs wegen nur hinreichend bestimmt zu sein.
Dazu genügt es, dass sich die gesetzlichen Vorgaben mit Hilfe allgemeiner Auslegungsregeln erschließen lassen, insbesondere aus dem Zweck, dem Sinnzusammenhang und der Entstehungsgeschichte der Norm (vgl. BVerfGE 8, 274 <307>; 80,
1 <20 f.>; 106, 1 <19>; 113, 167 <269>; 143, 38 <60 Rn. 55>; 150, 1 <102 Rn. 205>;
stRspr).

  Welche Anforderungen an das Maß der erforderlichen Bestimmtheit im Einzelnen          102
zu stellen sind, lässt sich somit nicht allgemein festlegen. Zum einen kommt es auf
die Intensität der Auswirkungen der Regelung für die Betroffenen an. So muss die
Bestimmtheit der Ermächtigungsnorm der Grundrechtsrelevanz der Regelung entsprechen, zu der ermächtigt wird. Greift die Regelung erheblich in die Rechtsstellung
des Betroffenen ein, sind höhere Anforderungen an den Grad der Bestimmtheit der
Ermächtigung zu stellen, als wenn es sich um einen Regelungsbereich handelt, der
die Grundrechtsausübung weniger tangiert (vgl. BVerfGE 58, 257 <277 f.>; 80, 1 <20
f.>; 113, 167 <269>; 143, 38 <60 f. Rn. 56>; 150, 1 <98 Rn. 196>).

  Zum anderen hängen die Anforderungen an Inhalt, Zweck und Ausmaß der gesetzlichen Determinierung von der Eigenart des zu regelnden Sachverhalts ab, insbesondere davon, in welchem Umfang dieser einer genaueren begrifflichen Umschreibung
überhaupt zugänglich ist (vgl. BVerfGE 56, 1 <13>; 150, 1 <102 Rn. 204>). Dies kann
es auch nahelegen, von einer detaillierten gesetzlichen Regelung abzusehen und die
nähere Ausgestaltung des zu regelnden Sachbereichs dem Verordnungsgeber zu
überlassen, der die Regelungen rascher und einfacher auf dem neuesten Stand zu


                                        32/36

halten vermag als der Gesetzgeber (vgl. BVerfGE 101, 1 <35>). Ein Bedürfnis, staatliche Regelungen rasch und allgemeinverbindlich und damit gerade durch Rechtsverordnung zu erlassen, kann auch aus der Pflicht zur Umsetzung, Durchführung
und Ergänzung inter- oder supranationaler Vorgaben resultieren (vgl. BVerfGE 19,
17 <28 ff.>).

 c) In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass zur näheren Bestimmung von Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung auch
Rechtsakte außerhalb der eigentlichen Verordnungsermächtigung, insbesondere
auch Rechtsakte anderer Normgeber, herangezogen werden dürfen (vgl. BVerfGE
19, 17 <31>; 143, 38 <61 Rn. 58>). So kann der Gesetzgeber in einer Ermächtigung
zum Erlass von Rechtsverordnungen auch auf Normen und Begriffe des Rechts der
Europäischen Union verweisen (vgl. BVerfGE 143, 38 <61 f. Rn. 58>).

 Grenzen der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers ergeben sich aus den allgemeinen rechtsstaatlichen Anforderungen an den Einsatz von Verweisungen. Diese sind
als vielfach übliche und notwendige gesetzestechnische Methode anerkannt, sofern
die Verweisungsnorm hinreichend klar erkennen lässt, welche Vorschriften im Einzelnen gelten sollen, und die in Bezug genommenen Vorschriften dem Normadressaten durch eine frühere ordnungsgemäße Veröffentlichung zugänglich sind (vgl.
BVerfGE 47, 285 <311>; 143, 38 <62 Rn. 59>). Auch dynamische Verweisungen sind
nicht schlechthin ausgeschlossen, wenngleich – wie dargelegt – insoweit ein besonders strenger Prüfungsmaßstab anzulegen ist, weil sie zu einer versteckten Verlagerung von Gesetzgebungsbefugnissen führen können (vgl. oben Rn. 79).

 2. Nach diesen Maßstäben ist die Verordnungsermächtigung des § 62 Abs. 1 Nr. 1         106
LFGB mit den Vorgaben des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar.

  a) Im Hinblick auf das Maß der Bestimmtheit ist zu berücksichtigen, dass die Grundrechtsrelevanz des dem Verordnungsgeber zukommenden Bezeichnungsauftrages
hoch ist. Denn durch die Bezeichnung konkretisiert er einzelne Tatbestandsmerkmale einer strafrechtlichen Verbotsnorm. Andererseits zeichnet sich der durch die Regelung in § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB adressierte Bereich der Lebensmittelproduktion durch hochtechnisierte Prozesse aus, deren sachgerechte Regelung
spezifischen Sachverstand und die zeitnahe Berücksichtigung des wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritts erfordert.

 b) Nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB wird das (heutige) Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (§ 4 Abs. 3 LFGB) unter anderem ermächtigt, soweit dies
zur Durchsetzung der Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft erforderlich ist,
durch Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates die Tatbestände zu bezeichnen, die als Straftat nach § 58 Abs. 3 LFGB zu ahnden sind. Wegen des durch
den Verweis auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB begründeten Sinnzusammenhanges sind
die Vorgaben dieser Norm ebenfalls für die gesetzliche Bestimmung von Inhalt,
Zweck und Ausmaß heranzuziehen. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB gibt den auszufüllenden
Rahmen derart vor, dass eine Zuwiderhandlung gegen eine andere als in Absatz 2


                                        33/36

genannte unmittelbar geltende Vorschrift in Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaft, die inhaltlich einer Regelung entspricht, zu der die in Absatz 1 Nummer 18 genannten Vorschriften ermächtigen, zu bezeichnen ist. Die in Absatz 1 Nummer 18 in
Bezug genommene Vorschrift des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ermächtigt das Bundesministerium im Einvernehmen mit dem (damaligen) Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates,
soweit es zur Erfüllung der in § 1 Abs. 1 Nr. 1, auch in Verbindung mit Abs. 2 beziehungsweise Abs. 3 (vgl. oben Rn. 16 f.) LFGB genannten Zwecke, mithin zum
Schutz der Verbraucher durch Vorbeugung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für
die menschliche Gesundheit, erforderlich ist, bei dem Herstellen oder Behandeln von
Lebensmitteln die Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände oder Verfahren zu
verbieten oder zu beschränken, die Anwendung bestimmter Verfahren vorzuschreiben oder für bestimmte Lebensmittel Anforderungen an das Herstellen, das Behandeln oder das Inverkehrbringen zu stellen.

  c) Damit ist der Inhalt der Ermächtigung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ausreichend        109
detailliert vorgegeben und hinreichend bestimmt. Wegen der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 und
2 LFGB enthaltenen Bezugnahme auf die in § 1 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 beziehungsweise Abs. 3 LFGB vorgegebene Zwecksetzung ist auch festgelegt, dass die Bezeichnung der Tatbestände – anders als im Falle des § 10 Abs. 3 RiFlEtikettG a.F.
(vgl. BVerfGE 143, 38 <63 Rn. 62>) – nicht bloß der erforderlichen Durchsetzung (irgendwelcher) Rechtsakte der Europäischen Union dient, sondern nur solcher in unionalen Rechtsakten enthaltener Tatbestände, die ein abstrakt oder konkret für die
menschliche Gesundheit gefährliches Verhalten zum Gegenstand haben. Das Ausmaß der Ermächtigung ist dabei aufgrund der Entsprechungsklausel darauf beschränkt, solche Bestimmungen des Unionsrechts zu bezeichnen, die der Verordnungsgeber auf Grundlage von § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB selbst hätte erlassen
können. Die in der Entsprechungsklausel in Bezug genommene Verordnungsermächtigung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB stellt danach die gesetzgeberische
Entscheidung zu Inhalt und Programm der Ermächtigung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB
dar. Damit ist – wiederum anders als bei § 10 Abs. 3 RiFlEtikettG a.F. (vgl. BVerfGE
143, 38 <63 f. Rn. 64>) – erkennbar, dass der Verordnungsgeber von seiner Ermächtigung in den Fällen Gebrauch machen muss, in denen bei dem Herstellen, Behandeln oder Inverkehrbringen von Lebensmitteln Gefahren für die menschliche Gesundheit drohen. Erkennbar ist auch, dass die entsprechende Bezeichnung von
Tatbeständen ein Verbot oder eine Beschränkung der Verwendung bestimmter Stoffe, Gegenstände oder Verfahren oder das Gebot der Anwendung bestimmter Verfahren sowie Anforderungen an das Herstellen, das Behandeln oder das Inverkehrbringen zu bestimmender Lebensmittel zum Gegenstand haben kann. Zwar fehlt es
insoweit an einer gesetzgeberischen namentlichen Bezeichnung der Rechtsakte, deren Verhaltensge- oder -verbote zu bewehren sind. Dieses Defizit hat der Gesetzgeber aber durch die inhaltlichen Vorgaben des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB kompensiert. Wegen dieser inhaltlichen Vorgaben, an denen es im Falle des § 10 Abs. 3
RiFlEtikettG a.F. fehlte (vgl. BVerfGE 143, 38 <64 Rn. 65 f.>), steht es auch nicht im


                                         34/36

Belieben des Verordnungsgebers, welche Ge- oder Verbote mit Strafe zu bewehren
sind. Es sind daher auch Zweck und Ausmaß der Ermächtigung hinreichend bestimmt.

                Voßkuhle                     Huber                 Hermanns

                 Müller                  Kessal-Wulf                  König

                      Maidowski                              Langenfeld




                                     35/36

Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senats vom 11. März 2020 -
2 BvL 5/17

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 11. März 2020 - 2 BvL 5/17
                - Rn. (1 - 109), http://www.bverfg.de/e/ls20200311_2bvl000517.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2020:ls20200311.2bvl000517




                                     36/36

§ 58 Absatz 3 Nummer 2 des Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuchs in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. April 2006 (Bundesgesetzblatt I Seite 945) sowie vom 24. Juli 2009 (Bundesgesetzblatt I Seite 2205) ist mit dem Grundgesetz vereinbar, soweit die Vorschrift über § 58 Absatz 1 Nummer 18 auf § 13 Absatz 1 Nummer 1 und 2 verweist.|§ 62 Absatz 1 Nummer 1 des Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuchs in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. April 2006 (Bundesgesetzblatt I Seite 945) sowie vom 24. Juli 2009 (Bundesgesetzblatt I Seite 2205) ist mit dem Grundgesetz vereinbar, soweit die Vorschrift dazu ermächtigt, die Tatbestände zu bezeichnen, die als Straftat nach § 58 Absatz 3 Nummer 2 in Verbindung mit § 58 Absatz 1 Nummer 18 und § 13  Absatz 1 Nummer 1 und 2 zu ahnden sind.
am 11. März 2020 beschlossen:
BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 11. März 2020
- 2 BvL 5/17 -, Rn. 1-109,
                    https://www.bverfg.de/e/ls20200311_2bvl000517
Pressemitteilung - Nr. 22/2020 vom 8. April 2020