BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BVR 2614/12 -

                                In dem Verfahren
                                      über
                          die Verfassungsbeschwerde
des Herrn G…

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Bernhard Ludwig, Jan Matthias Hesse
                   in Sozietät Rechtsanwälte Keller & Kollegen,
                   Kernerplatz 2, 70182 Stuttgart -
gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 13.
      August 2012 - 5 S 1200/12 -

und    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
                                 den Vizepräsidenten Kirchhof,
                                 den Richter Eichberger
                                 und die Richterin Britz

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. April 2013 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

                                     Gründe:
 Die mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundene Verfassungsbeschwerde betrifft die Sicherung eines vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anspruchs auf Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses zur Realisierung des Vorhabens „Stuttgart 21“.

 1. Der Beschwerdeführer ist Eigentümer einer Wohnung in einem Gebäude in Stuttgart, dessen Abbruch der Planfeststellungsbeschluss des Eisenbahn-Bundesamts
vom 28. Januar 2005 über die „Talquerung mit neuem Hauptbahnhof“ als notwendige
Folgemaßnahme vorsieht. Gegen den Planfeststellungsbeschluss hat der Beschwerdeführer erfolglos geklagt (vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil
vom 6. April 2006 - 5 S 848/05 -, juris).

 Im Mai 2012 beantragte der Beschwerdeführer beim Eisenbahn-Bundesamt die           3
Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses. Im Juni 2012 stellte er zur Sicherung
des geltend gemachten Anspruchs einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Diesen lehnte der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit Be-


                                         1/3

schluss vom 13. August 2012 (5 S 1200/12, juris) ab. Hiergegen richtet sich die Verfassungsbeschwerde.

 Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Rechte aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1, Art. 14 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, Art. 3 Abs. 1 und
Art. 103 Abs. 1 GG.

 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die             5
Voraussetzungen nach § 93a Abs. 2 BVerfGG hierfür nicht vorliegen.

  Der Verwaltungsgerichtshof hat nicht verkannt, dass der verfassungsrechtlich garantierte Schutz des Eigentums (Art. 14 GG) es trotz Rechtskraft eines Urteils über
die Klage gegen einen Planfeststellungsbeschluss, der enteignungsrechtliche Vorwirkung entfaltet, verbietet, eine Enteignung zur Verwirklichung des mit dem Planfeststellungsbeschluss zugelassenen Vorhabens anzuordnen, wenn feststeht, dass
diese Enteignung aufgrund nachträglich eingetretener Änderungen der Sach- oder
Rechtslage nicht mehr dem Gemeinwohl dienen würde (vgl. dazu BVerfG, Beschluss
der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. September 2007 - 1 BvR 1698/04 -, juris
Rn. 13 sowie für den Fall der Rückenteignung BVerfGE 38, 175 <181>). Dass der
Verwaltungsgerichtshof die begehrte Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses
nur nach Maßgabe der in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannten
Grundsätze für die Überwindung rechtskräftig bestätigter Planfeststellungsbeschlüsse zulässt, ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Ob die Voraussetzungen für eine solche Aufhebung im konkreten Fall vorlagen, ist in erster Linie eine Frage der Würdigung des Sachverhalts und der Auslegung und Anwendung des
einfachen Rechts, die nur in engen Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle zugänglich sind (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>; stRspr). Für eine Verletzung spezifischen
Verfassungsrechts ist hier nichts ersichtlich.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                     8

               Kirchhof              Eichberger                 Britz




                                          2/3

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
17. April 2013 - 1 BvR 2614/12

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom
                17. April 2013 - 1 BvR 2614/12 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/
                rk20130417_1bvr261412.html

ECLI             ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130417.1bvr261412




                                         3/3

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a
      BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993
      (BGBl I S. 1473) am 17. April 2013 einstimmig
      beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. April 2013
- 1 BvR 2614/12 -, Rn. 1-8,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20130417_1bvr261412
Pressemitteilung - Nr. 28/2013 vom 19. April 2013