BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 2361/16 -

                               In dem Verfahren
                                     über
                         die Verfassungsbeschwerde

1. des Herrn B…,

2. der Frau U…,


gegen 1. a) die Rechnungen des Landgerichts Essen vom 17. Oktober 2016 - 13
         T 49/2016 001 (380) -, vom 19. Juli 2016 - 10 T 148/2016 001 (380)
         und 10 T 149/2016 001 (380), vom 20. Juni 2016 - 13 T 22/2016 001
         (380) und 13 T 21/2016 001 (380) - und vom 17. Juni 2016 - 13 T 20/
         2016 001 (380) -,

       b) die Vollstreckungsankündigungen der Justizkasse Nordrhein-Westfalen
          vom 14. September 2016 - 00700770883805 u.a. -, vom 13. September
          2016 - 00700760623801 u.a. - und vom 15. August 2016 -
          00700760623801 -,

       c) den Beschluss des Landgerichts Essen vom 25. August 2016 - 10 T
          147/16 -,

       d) die Mahnungen der Justizkasse Nordrhein-Westfalen vom 18. August
          2016 - 10 T 149/2016 001 (380) und 10 T 148/2016 001 (380) -, vom
          20. Juli 2016 - 13 T 21/2016 001 (380) und 13 T 22/2016 001 (380) -
          und vom 18. Juli 2016 - 13 T 20/2016 001 (380) -,

       e) die Beschlüsse des Landgerichts Essen vom 24. Juni 2016 - 10 T 149/
          16 und 10 T 148/16 -,

       f) die Beschlüsse des Landgerichts Essen vom 6. Juni 2016 - 13 T 22/16,
          13 T 21/16 und 13 T 20/16 -,

       g) die Beschlüsse des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom 25. Mai 2016 - 5
          M 2263/15, 15 M 1350/15, 26 M 951/15 und 5 M 2262/15 -,

       h) die Beschlüsse des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom 3. Mai 2016 - 5 M
          2263/15, 15 M 1350/15 und 5 M 2262/15 -,

        i) die Beschlüsse des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom 15. Februar 2016
           - 5 M 2263/15, 15 M 1350/15 und 5 M 2262/15 -,




                                       1/4

       j) die Verfahren des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom 9. Dezember 2015
          - DR II - Nr. 2414/15, DR II - Nr. 2415/15 und DR II - Nr. 2416/15 -,

       2. a) den Beschluss des Landgerichts Essen vom 19. September 2016 -
          10 T 174/16 -,

       b) den Beschluss des Landgerichts Essen vom 7. September 2016 - 13 T
          49/16 -,

       c) den Beschluss des Amtsgerichts Essen vom 17. August 2016 - 26 M
          951/15 -,

       d) den Beschluss des Amtsgerichts Essen vom 18. Mai 2016 - 26 M 951/
          15 -,

       e) den Beschluss des Amtsgerichts Essen vom 1. März 2016 - 26 M 951/
          15 -,

       f) die Verfahren des Amtsgerichts Essen vom 9. Dezember 2015 - VII DR
          II 436/15, VII DR II 1210/15, VII DR II 1211/15, VII DR II 1339/15 und
          VII DR II 1354/15 -,

       g) den Haftbefehl des Amtsgerichts Essen vom 25. November 2015 - 26
          M 951-15 -,

       h) den Haftbefehl des Amtsgerichts Essen vom 12. Mai 2015 - 28 M
          0822-15 -,

       i) „die Entführungs- und Misshandlungsmaßnahmen vom 9. Dezember
          2015",

       3. „die darin mittelbar und unmittelbar verwendeten gesetzlichen Vorschriften und Rechtsprechungen"


und Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
    und Beiordnung eines Rechtsanwalts

und Antrag auf Richterablehnung

hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

                                die Richterin Hermanns,

                                den Richter Müller

                                und die Richterin Langenfeld



                                        2/4

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. Februar 2017 einstimmig beschlossen:

        Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterinnen Hermanns und Langenfeld und den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.

        Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung
        eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.

        Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

                                    Gründe:
  1. Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet
sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme
der abgelehnten Richter. Diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239
<252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

 2. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines              2
Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

 3. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.

 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5

              Hermanns                  Müller             Langenfeld




                                          3/4

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom
22. Februar 2017 - 2 BvR 2361/16

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Februar 2017 - 2 BvR 2361/16 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/
                rk20170222_2bvr236116.html

ECLI            ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170222.2bvr236116




                                      4/4

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterinnen Hermanns und Langenfeld und den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.|Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.|Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung   vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. Februar 2017 einstimmig beschlossen:
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Februar 2017
- 2 BvR 2361/16 -, Rn. 1-5,
                    https://www.bverfg.de/e/rk20170222_2bvr236116