<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD Journal Publishing DTD v3.0 20080202//EN" "http://dtd.nlm.nih.gov/publishing/3.0/journalpublishing3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="3.0" xml:lang="es" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
	
	<front>
		
		<journal-meta>
			<journal-id journal-id-type="publisher-id">REDC</journal-id>
			<journal-title-group>
				<journal-title>Revista Espa&#x00F1;ola de Documentaci&#x00F3;n Cient&#x00ED;fica</journal-title>
				<abbrev-journal-title>Rev. Esp. Doc. Cient.</abbrev-journal-title>
			</journal-title-group>
			<issn pub-type="ppub">0210-0614</issn>
			<issn pub-type="epub">1988-4621</issn>
			<publisher>
				<publisher-name>Consejo Superior de Investigaciones Cient&#x00ED;ficas</publisher-name>
			</publisher>
		</journal-meta>
		
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="publisher-id">redc.2019.4.1640</article-id>
			<article-id pub-id-type="doi">10.3989/redc.2019.4.1640</article-id>
			
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
				<subject>ESTUDIOS / RESEARCH STUDIES</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			
			<title-group>
				<article-title>Presencia, actividad, visibilidad e interdisciplinariedad del profesorado universitario de Documentaci&#x00F3;n en los medios sociales: una perspectiva de g&#x00E9;nero</article-title>
				<trans-title-group xml:lang="en">
				<trans-title>Presence, activity, visibility and interdisciplinarity of Library and Information Science faculty on social media: a gender perspective</trans-title>
				</trans-title-group>
				<alt-title alt-title-type="running-head">Presencia, actividad, visibilidad e interdisciplinariedad del profesorado universitario de Documentaci&#x00F3;n en los medios sociales: una perspectiva de g&#x00E9;nero</alt-title>
			</title-group>
			
			<contrib-group>
		
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>Montesi</surname>
					 <given-names>Michela</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U1"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor1"/>
				</contrib>
				
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>Villase&#x00F1;or Rodr&#x00ED;guez</surname>
					 <given-names>Isabel</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U2"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor2"/>
				</contrib>
				
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>Santos</surname>
					 <given-names>Fernando Bittencourt dos</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U3"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor3"/>
				</contrib>
			</contrib-group>
					
			<aff id="U1">Facultad de Ciencias de la Documentaci&#x00F3;n, Universidad Complutense de Madrid</aff>
			<aff id="U2">Facultad de Ciencias de la Documentaci&#x00F3;n, Universidad Complutense de Madrid</aff>
			<aff id="U3">Universidade Federal de Sergipe, Brasil</aff>
			
			<author-notes>
				<corresp id="cor1">Correo-e: <email xlink:href="mmontesi@ucm.es">mmontesi@ucm.es</email>
					ORCID iD: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://orcid.org/0000-0002-5509-2075">https://orcid.org/0000-0002-5509-2075</ext-link>
				</corresp>
				
				<corresp id="cor2">Correo-e: <email xlink:href="isavilla@ucm.es">isavilla@ucm.es</email>
					ORCID iD: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://orcid.org/0000-0002-6000-7824">https://orcid.org/0000-0002-6000-7824</ext-link>
				</corresp>
				
				<corresp id="cor3">Correo-e: <email xlink:href="fernandoubatuba@hotmail.com">fernandoubatuba@hotmail.com</email>
					ORCID iD: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://orcid.org/0000-0003-1305-4262">https://orcid.org/0000-0003-1305-4262</ext-link>
				</corresp>
			</author-notes>
			
			<pub-date pub-type="epub">
				<day>31</day>
				<month>12</month>
				<year>2019</year>
			</pub-date>
			
			<pub-date pub-type="collection">
			<year>2019</year>
			</pub-date>
			
			<volume>42</volume>
			<issue>4</issue>
		
			<elocation-id>e246</elocation-id>
		
			<history>
			
				<date date-type="received">
					<day>11</day>
					<month>01</month>
					<year>2019</year>
				</date>
				<date date-type="rev-recd1">
					<day>27</day>
					<month>02</month>
					<year>2019</year>
				</date>
				<date date-type="accepted">
					<day>04</day>
					<month>03</month>
					<year>2019</year>
				</date>
			</history>
		 
			<permissions>
				<copyright-statement>&#x00A9; 2019 CSIC</copyright-statement>
				<copyright-year>2019</copyright-year>
				<license license-type="open-access" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">
					<license-p>Este es un art&#x00ED;culo de acceso abierto distribuido bajo los t&#x00E9;rminos de la licencia de uso y distribuci&#x00F3;n Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0).</license-p>
				</license>
			</permissions>
		
			
			<abstract xml:lang="es">
			<title>RESUMEN</title>
			<p>Se estudia la presencia, actividad, visibilidad e interdisciplinaridad de 349 profesoras y profesores de Documentaci&#x00F3;n en los medios sociales, para comprobar si existen diferencias entre los dos conjuntos. Las plataformas estudiadas incluyen ResearchGate (RG), Google Scholar Citations (GSC), y Twitter, y la poblaci&#x00F3;n analizada corresponde al profesorado de 13 universidades espa&#x00F1;olas que ofertan formaci&#x00F3;n en Biblioteconom&#x00ED;a y Documentaci&#x00F3;n. Los datos se recogieron entre abril y junio de 2018. Para las cuatro dimensiones de estudio se analizaron diferentes variables, incluyendo, entre otros, el n&#x00FA;mero de documentos subidos a RG y el n&#x00FA;mero de tweets, respuestas y retweets en Twitter para la actividad, y el porcentaje de documentos en acceso abierto y de documentos diferentes a los g&#x00E9;neros tradicionales en RG y el n&#x00FA;mero de seguidores y seguidoras por perfil en Twitter para la visibilidad. Los resultados apuntan a diferencias entre los dos colectivos, especialmente acentuadas en t&#x00E9;rminos de visibilidad. </p>
			</abstract>
						
			<trans-abstract xml:lang="en">
			<title>ABSTRACT</title>
			<p>The paper analyzes the presence, activity, visibility and interdisciplinarity of 349 Library and Information Science (LIS) faculty on social media, in order to find possible gender differences. Data were obtained between April and June 2018 from ResearchGate (RG), Google Scholar Citations (GSC), and Twitter, and the population studied corresponded to LIS faculty affiliated to 13 Spanish universities. Different variables were analyzed for the four dimensions, including, among others, the number of documents uploaded to RG and the number of tweets, replies and retweets on Twitter for the activity, along with the percentage of open access documents and of documents differing from traditional genders on RG and the number of followers and followees on Twitter for visibility. Results point out differences between the two groups, especially in terms of visibility.</p>
			</trans-abstract>

			<kwd-group xml:lang="es">
				<title>PALABRAS CLAVE</title> 
				<kwd>medios sociales acad&#x00E9;micos</kwd>
				<kwd>sesgo de g&#x00E9;nero</kwd>
				<kwd>actividad investigadora</kwd>
				<kwd>m&#x00E9;tricas alternativas</kwd>
				<kwd>Biblioteconom&#x00ED;a y Documentaci&#x00F3;n</kwd>
			</kwd-group>
			
			<kwd-group xml:lang="en"> 
				<title>KEYWORDS</title> 
				<kwd>academic social media</kwd>
				<kwd>gender bias</kwd>
				<kwd>research activity</kwd>
				<kwd>alternative metrics</kwd>
				<kwd>Library and Information Science</kwd>
			</kwd-group>
		
		</article-meta>
	</front>
	
	<body>

			<sec id="S1">
			<title>1. INTRODUCCI&#x00D3;N</title>
			 
			<p>La evaluaci&#x00F3;n de la actividad investigadora contempla m&#x00E9;tricas a nivel individual cada vez m&#x00E1;s articuladas en un amplio abanico de indicadores, entre otros, muchos procedentes de los medios sociales (Ordu&#x00F1;a-Malea y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT39">2016</xref>). Desde una perspectiva de g&#x00E9;nero, cabe interrogarse sobre el comportamiento de los nuevos indicadores y sobre la posibilidad de diferencias entre hombres y mujeres parecidas a las que se han detectado en la investigaci&#x00F3;n previa para los indicadores m&#x00E1;s tradicionales. Los sesgos de los indicadores bibliom&#x00E9;tricos tradicionales se han resumido bajo lemas como el del “puzle de la productividad”, para aludir a las diferencias cuantitativas en la producci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica entre hombres y mujeres (Leahey, <xref ref-type="bibr" rid="CIT25">2006</xref>; Larivi&#x00E8;re y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT24">2011</xref>; Larivi&#x00E8;re y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT23">2013</xref>), o “el efecto Matilda”, en referencia al impacto m&#x00E1;s destacado que la producci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica realizada por hombres suele tener en t&#x00E9;rminos de citas recibidas (Knobloch-Westerwick y Glynn, <xref ref-type="bibr" rid="CIT22">2013</xref>), por lo menos en ciertos &#x00E1;mbitos de conocimiento. Sin embargo, el sesgo de g&#x00E9;nero parece afectar no solo a los indicadores bibliom&#x00E9;tricos, sino a procesos y actividades de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica, como, por ejemplo, la presencia en los comit&#x00E9;s editoriales de revistas cient&#x00ED;ficas (Maule&#x00F3;n y otros <xref ref-type="bibr" rid="CIT31">2013</xref>) o los procesos de revisi&#x00F3;n por pares. En el trabajo de Helmer y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT16">2017</xref>), la composici&#x00F3;n del personal de revisi&#x00F3;n de 142 revistas del portal <italic>Frontiers Journals </italic>en el periodo 2007-2015 presentaba una infrarrepresentaci&#x00F3;n de mujeres, por un lado, y cierta “homofilia” o inclinaci&#x00F3;n de quien ejerce el rol editorial a seleccionar revisores de su mismo sexo, por otro. Los patrones de citaci&#x00F3;n tambi&#x00E9;n responden al criterio de la homofilia, por lo menos en ciertas &#x00E1;reas como las ciencias pol&#x00ED;ticas o la comunicaci&#x00F3;n, en las cuales los autores tienden a citar m&#x00E1;s a otros autores que autoras (Knobloch-Westerwick y Glynn, <xref ref-type="bibr" rid="CIT22">2013</xref>; Maliniak y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT26">2013</xref>; Mitchell y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT35">2013</xref>). </p>
			 
			<p>Por otro lado, sabemos menos acerca de los posibles sesgos de g&#x00E9;nero de los indicadores derivados de los medios sociales o, en general, de las diferencias de g&#x00E9;nero relacionadas con el uso de los medios sociales para fines acad&#x00E9;micos. Paul-Hus y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT44">2015</xref>) estudian el impacto de la actividad investigadora desde una perspectiva de g&#x00E9;nero, comparando eventos en Twitter, blogs y menciones en las noticias para dos conjuntos de art&#x00ED;culos, cuyo primer autor fuera respectivamente mujer u hombre. Encuentran que, en los medios sociales, los indicadores altm&#x00E9;tricos parecen presentar un sesgo de g&#x00E9;nero menor que las m&#x00E9;tricas tradicionales siendo m&#x00E1;s justos para las publicaciones del personal de investigaci&#x00F3;n femenino, aunque con diferencias entre disciplinas. En cuanto al uso de los medios sociales con fines acad&#x00E9;micos, hace casi una d&#x00E9;cada, Procter y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT47">2010</xref>) analizaban la adopci&#x00F3;n de las herramientas de la web social en la comunidad acad&#x00E9;mica del Reino Unido, encontrando que las mayores tasas de adopci&#x00F3;n estaban relacionadas con una mayor edad, una posici&#x00F3;n m&#x00E1;s afianzada, y el g&#x00E9;nero, representando las mujeres la mayor&#x00ED;a de las personas inactivas. En el trabajo de Tsou y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT51">2016</xref>) los perfiles correspondientes a varones, mayores de 35 a&#x00F1;os y de raza cauc&#x00E1;sica, tambi&#x00E9;n dominaban en una muestra de m&#x00E1;s de 10.000 perfiles seleccionados de Google Scholar, Microsoft Academic Search y Mendeley, aunque con diferencias entre las tres plataformas, siendo GSC la que menos mujeres ten&#x00ED;a y Mendeley la que m&#x00E1;s. Sugimoto y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT49">2017</xref>) revisan la literatura disponible sobre el uso de los medios sociales con fines acad&#x00E9;micos, apuntando, entre otras cosas, a algunas diferencias de g&#x00E9;nero en el uso de las plataformas sociales. A pesar de la escasez de investigaciones sobre un posible uso diferencial de las herramientas de la web social, Sugimoto y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT49">2017</xref>) concluyen que, en ciertos &#x00E1;mbitos, como la publicaci&#x00F3;n de blogs con contenidos cient&#x00ED;fico-t&#x00E9;cnicos, existe un predominio masculino, mientras que en cuanto al uso de plataformas de microblogging los resultados no son definitivos sobre una posible brecha de g&#x00E9;nero. Estudios de m&#x00E1;s amplio alcance con la poblaci&#x00F3;n usuaria de algunas plataformas como Twitter muestran unas disparidades de g&#x00E9;nero en t&#x00E9;rminos de visibilidad m&#x00E1;s que de presencia. Messias y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT33">2017</xref>), por ejemplo, encuentran que, en una muestra aleatoria de usuarios americanos de Twitter, aunque la poblaci&#x00F3;n femenina representaba algo m&#x00E1;s de la mitad (52.69%), los perfiles con m&#x00E1;s visibilidad, en t&#x00E9;rminos de seguidores y de menciones en listas de usuarios, correspond&#x00ED;an a varones de raza cauc&#x00E1;sica, identificando tambi&#x00E9;n un sesgo en cuanto a la raza y confirmando estudios previos como (Nilizadeh y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT38">2016</xref>). Dependiendo de la plataforma y de la muestra estudiada, la poblaci&#x00F3;n femenina resulta infrarrepresentada en t&#x00E9;rminos de presencia tambi&#x00E9;n. Centr&#x00E1;ndose &#x00FA;nicamente en el personal docente e investigador de la Universidad de Bergen, Mikki y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT34">2015</xref>) encuentran una infrarrepresentaci&#x00F3;n del personal femenino en cinco redes sociales y plataformas acad&#x00E9;micas incluyendo ORCID y ResearcherID, especialmente en GSC y ResearcherID. Ortega (<xref ref-type="bibr" rid="CIT43">2017</xref>) encuentra diferencias en la presencia del personal de investigaci&#x00F3;n del Consejo Superior de Investigaciones Cient&#x00ED;ficas (CSIC) en tres plataformas sociales de corte acad&#x00E9;mico, Academia.edu, ResearchGate (RG) y Google Scholar Citations (GSC), tanto en t&#x00E9;rminos de g&#x00E9;nero como de disciplinas, aunque constata cierta coherencia con la propia composici&#x00F3;n del mismo personal de investigaci&#x00F3;n de la instituci&#x00F3;n. Solo en el caso de Google Scholar Citations la poblaci&#x00F3;n femenina estar&#x00ED;a infrarrepresentada respecto a su participaci&#x00F3;n real en la plantilla del CSIC. Para el colectivo de investigaci&#x00F3;n en salud peruano, Jhonnel Alarco y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2016</xref>) encuentran que, de 200 perfiles de alto impacto analizados en Google Acad&#x00E9;mico, solo el 15% corresponde a mujeres. Thelwall y Kousha (<xref ref-type="bibr" rid="CIT50">2014</xref>) valoran las diferencias de g&#x00E9;nero en el an&#x00E1;lisis de los perfiles de Filosof&#x00ED;a en el sitio Academia.edu, encontrando que los perfiles correspondientes a mujeres tend&#x00ED;an a atraer un n&#x00FA;mero menor de visitas. Al contrario, los perfiles femeninos en Derecho e Inform&#x00E1;tica tend&#x00ED;an a atraer un mayor n&#x00FA;mero de visitas respecto a los compa&#x00F1;eros.</p>
			 
			<p>Tambi&#x00E9;n existen diferencias de g&#x00E9;nero en ciertos patrones de la actividad investigadora que repercuten en los indicadores de impacto, como, por ejemplo, la colaboraci&#x00F3;n o la especializaci&#x00F3;n y la interdisciplinariedad. Las necesidades de la conciliaci&#x00F3;n familiar pueden explicar la propensi&#x00F3;n del personal de investigaci&#x00F3;n femenino a colaborar local m&#x00E1;s que internacionalmente, limitando el alcance y el impacto de los resultados obtenidos (Larivi&#x00E8;re y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT24">2011</xref>; Abramo y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT01">2013</xref>). Por otro lado, los equipos que cuentan con la colaboraci&#x00F3;n de una proporci&#x00F3;n mayor de mujeres, incluso cuando publican en revistas de alto impacto, se ven afectados en t&#x00E9;rminos de menores niveles de citaci&#x00F3;n (Beaudry y Larivi&#x00E8;re, <xref ref-type="bibr" rid="CIT05">2016</xref>). Finalmente, la investigaci&#x00F3;n en Nanotecnolog&#x00ED;a con vocaci&#x00F3;n solidaria contempla patrones de colaboraci&#x00F3;n diferentes dependiendo de si el primer autor es hombre o mujer, por lo menos en el contexto de Canad&#x00E1; (Ghiasi y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT14">2018</xref>). En el estudio de Ghiasi y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT14">2018</xref>), los equipos encabezados por mujeres tienden a ser m&#x00E1;s equilibrados en t&#x00E9;rmino de sexos, mientras que los encabezados por hombres tender&#x00ED;an a ser exclusivamente masculinos. A la misma conclusi&#x00F3;n llegan Ara&#x00FA;jo y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT03">2017</xref>), estudiando los patrones de colaboraci&#x00F3;n de 270.000 cient&#x00ED;ficas y cient&#x00ED;ficos registrados en la <italic>Plataforma Lattes</italic> para diferentes disciplinas.</p>
			 
			<p>La especializaci&#x00F3;n y, sobre todo, la interdisciplinariedad, est&#x00E1;n relacionadas con la colaboraci&#x00F3;n, pues esta supone el encuentro de culturas epistemol&#x00F3;gicas diferentes para la resoluci&#x00F3;n de problemas del mundo real. Ya Leahey (<xref ref-type="bibr" rid="CIT25">2006</xref>) explicaba las diferencias en productividad entre hombres y mujeres por una diferente especializaci&#x00F3;n, por lo menos en Ling&#x00FC;&#x00ED;stica y Sociolog&#x00ED;a. Los hombres tend&#x00ED;an a centrarse en un solo dominio de conocimiento, aprovechando su base de conocimiento en la trayectoria de publicaci&#x00F3;n y construyendo redes de contactos, mientras que las mujeres consideraban que la diversificaci&#x00F3;n de los temas de investigaci&#x00F3;n ampliaba sus identidades profesionales. Potthoff y Zimmermann (<xref ref-type="bibr" rid="CIT46">2017</xref>) achacan la homofilia en los patrones de citaci&#x00F3;n del &#x00E1;rea de la comunicaci&#x00F3;n a las diferentes especializaciones tem&#x00E1;ticas de mujeres y hombres. Por otro lado, el estudio de Van Rijnsoever y Hessels (<xref ref-type="bibr" rid="CIT52">2011</xref>) con el personal docente e investigador de la Universidad de Utrecht en los Pa&#x00ED;ses Bajos, revelaba que la colaboraci&#x00F3;n interdisciplinaria era m&#x00E1;s com&#x00FA;n entre las mujeres, en disciplinas estrat&#x00E9;gicas, y entre personas que hab&#x00ED;an trabajado previamente en otras universidades o en empresas. El estudio de Ara&#x00FA;jo y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT03">2017</xref>), mencionado antes, encontraba no solo que las mujeres suelen colaborar con equipos m&#x00E1;s igualitarios en t&#x00E9;rminos de sexos, sino que tambi&#x00E9;n, por lo menos en las Ciencias Naturales, presentan una mayor inclinaci&#x00F3;n a colaborar con personas de otros &#x00E1;mbitos de conocimiento. Retomando el trabajo de Van Rijnsoever y Hessels (<xref ref-type="bibr" rid="CIT52">2011</xref>), Woolley y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT55">2014</xref>), no encontraban que el g&#x00E9;nero influyera en la inclinaci&#x00F3;n a la investigaci&#x00F3;n interdisciplinaria en el personal docente e investigador de Ciencias Sociales australiano, aunque s&#x00ED; la inclinaci&#x00F3;n hacia la investigaci&#x00F3;n aplicada, o la diversidad de la experiencia laboral previa.</p>
			 
			<p>A pesar de que los resultados de la investigaci&#x00F3;n no siempre sean concluyentes, el g&#x00E9;nero parece tener cierta influencia en muchos fen&#x00F3;menos relativos a la comunicaci&#x00F3;n, producci&#x00F3;n e impacto cient&#x00ED;fico, como la revisi&#x00F3;n por pares, la composici&#x00F3;n de los comit&#x00E9;s editoriales de revistas, los patrones de colaboraci&#x00F3;n e incluso la citaci&#x00F3;n del trabajo de investigaci&#x00F3;n. La tendencia, de la que habl&#x00E1;bamos al principio, a enfatizar indicadores de impacto a nivel individual podr&#x00ED;a influir en la brecha entre hombres y mujeres, incluso cuando los indicadores se recaben de los medios sociales. El objetivo del presente trabajo es describir la presencia y la actividad en algunos medios sociales del personal docente e investigador en Ciencias de la Documentaci&#x00F3;n en Espa&#x00F1;a. Concretamente, se analizar&#x00E1; la presencia, actividad y visibilidad del personal docente e investigador perteneciente a los departamentos de Biblioteconom&#x00ED;a y Documentaci&#x00F3;n de las Universidades espa&#x00F1;olas en las siguientes plataformas: Google Scholar Citations (GSC), ResearchGate (RG), y Twitter.</p>

			<sec id="S1.1"> 
			<title>1.1. Los medios sociales en la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica</title>
			 
			<p>La participaci&#x00F3;n de la comunidad cient&#x00ED;fica en los medios sociales se contextualiza en la que Wildgaard y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT54">2014</xref>), citando a Whitley, denominan “econom&#x00ED;a de la reputaci&#x00F3;n”. La reputaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica, seg&#x00FA;n este equipo de investigaci&#x00F3;n, que se centra en indicadores tradicionales, se manifestar&#x00ED;a por encima de todo en el curriculum investigador. Sin embargo, dada la popularidad de ciertas m&#x00E9;tricas procedentes de los medios sociales, cabe preguntarse por las caracter&#x00ED;sticas de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en estos, los procesos de producci&#x00F3;n de m&#x00E9;tricas como el RGScore (Copiello y Bonifaci, <xref ref-type="bibr" rid="CIT09">2018</xref>) y, en el caso que nos concierne, sobre posibles diferencias de g&#x00E9;nero. Ward, Bejarano y Dud&#x00E1;s (<xref ref-type="bibr" rid="CIT53">2015</xref>) denominan los perfiles acad&#x00E9;micos con la expresi&#x00F3;n de “selfies acad&#x00E9;micos”, destacando varias funciones en el sistema de producci&#x00F3;n y comunicaci&#x00F3;n de conocimiento, entre otras la de comunicar, visibilizar la actividad cient&#x00ED;fica realizada, debatir y realizar actividades de <italic>networking</italic>. Unos perfiles activos en los medios sociales aumentan la visibilidad del trabajo investigador a la vez que ayudan a recoger m&#x00E9;tricas de impacto alternativas a los indicadores bibliom&#x00E9;tricos tradicionales (Bik y Goldstein, <xref ref-type="bibr" rid="CIT06">2013</xref>). Los perfiles sociales son aut&#x00E9;nticas autopresentaciones del personal de investigaci&#x00F3;n que acaba siendo juzgado y valorado por su trabajo y por las m&#x00E9;tricas que cada plataforma pueda proveer, pero tambi&#x00E9;n por su apariencia y forma de proponerse. Tsou y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT51">2016</xref>) analizan la forma de presentarse y la manera en la que se les percibe de un conjunto de perfiles acad&#x00E9;micos, prestando especial atenci&#x00F3;n a tres variables, en concreto, g&#x00E9;nero, raza y edad, en tres plataformas: Microsoft Academic Search, Google Scholar y Mendeley. Clasificando a trav&#x00E9;s del servicio de <italic>Amazon Mechanical Turk</italic> m&#x00E1;s de 10.000 perfiles acad&#x00E9;micos, encuentran que las mujeres, especialmente las m&#x00E1;s j&#x00F3;venes, se percib&#x00ED;an como las menos profesionales en el conjunto analizado, aunque puntuaban por encima de los dem&#x00E1;s en cuanto a atractivo. M&#x00E1;s all&#x00E1; de la autopresentaci&#x00F3;n, participar en la web social aportar&#x00ED;a al quehacer acad&#x00E9;mico tradicional importantes novedades, como la posibilidad de intercambiar productos acad&#x00E9;micos diferentes al art&#x00ED;culo de investigaci&#x00F3;n, como c&#x00F3;digo, datos o resultados negativos de la investigaci&#x00F3;n, o revelar al gran p&#x00FA;blico por lo menos algunos procesos de investigaci&#x00F3;n (Ward y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT53">2015</xref>). Zhu y Purdam (<xref ref-type="bibr" rid="CIT56">2017</xref>), centr&#x00E1;ndose en los perfiles del personal acad&#x00E9;mico que denominan “super-usuarios”, constatan que los medios sociales se utilizan principalmente para comunicar novedades y avances de la investigaci&#x00F3;n propia. El <italic>networking </italic>es sin duda otra raz&#x00F3;n importante para estar en los medios sociales junto con la mayor visibilidad que estos pueden brindar para el trabajo investigador (Rinaldi, <xref ref-type="bibr" rid="CIT48">2014</xref>). Otras razones para tener una presencia en la web incluyen la adquisici&#x00F3;n de conocimiento especializado o formar parte de una comunidad de pares junto con la autopromoci&#x00F3;n, seg&#x00FA;n destacan Meishar-Tal y Pieterse (<xref ref-type="bibr" rid="CIT32">2017</xref>) en un estudio con personal docente e investigador de tres instituciones acad&#x00E9;micas israel&#x00ED;es, siendo la interacci&#x00F3;n con los pares la actividad menos destacada. La necesidad de establecer contactos prima sobre el entretenimiento y la b&#x00FA;squeda de informaci&#x00F3;n entre las razones para consumir blogs cient&#x00ED;ficos de un conjunto de casi 3000 lectores y lectoras de blogs cient&#x00ED;ficos (Brown Jarreau y Porter, <xref ref-type="bibr" rid="CIT07">2017</xref>).</p>
			 
			<p>Collins, Shiffman, y Rock (<xref ref-type="bibr" rid="CIT08">2016</xref>) subrayan las posibilidades de comunicaci&#x00F3;n bidireccional de los medios sociales que, por eso, podr&#x00ED;an utilizarse para comunicar con la ciudadan&#x00ED;a. Los resultados de la encuesta internacional que realizan con personal cient&#x00ED;fico activo en los medios sociales por razones profesionales, sin embargo, sit&#x00FA;an la comunicaci&#x00F3;n con el gran p&#x00FA;blico a trav&#x00E9;s de Twitter en un segundo lugar despu&#x00E9;s de la comunicaci&#x00F3;n con pares. Las actividades de interacci&#x00F3;n con la ciudadan&#x00ED;a no pasan necesariamente por Twitter, y Bik y Goldstein (<xref ref-type="bibr" rid="CIT06">2013</xref>) aluden a los blogs como herramientas poderosas de comunicaci&#x00F3;n con el p&#x00FA;blico y a las iniciativas de ciencia ciudadana como www.scistarter.com, una plataforma que permite a toda persona interesada seleccionar un proyecto de investigaci&#x00F3;n y participar en &#x00E9;l. Esta l&#x00ED;nea de investigaci&#x00F3;n sobre el uso de los medios sociales para fines acad&#x00E9;micos y de comunicaci&#x00F3;n con el gran p&#x00FA;blico podr&#x00ED;a, seg&#x00FA;n Kjellberg y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT21">2016</xref>), ayudar a comprender c&#x00F3;mo los medios sociales contribuyen a crear un clima de confianza en la ciencia, en el personal de investigaci&#x00F3;n y en su trabajo. Por otro lado, seg&#x00FA;n algunas posturas, los medios sociales pueden aportar mayor transparencia y accesibilidad, pero tambi&#x00E9;n mayor vulnerabilidad, seg&#x00FA;n demuestran algunos casos de cient&#x00ED;ficos acosados por los medios.</p>
			</sec>

			<sec id="S1.2">
			<title>1.2. Patrones de uso de los medios sociales en la comunidad acad&#x00E9;mica</title>
			 
			<p>Normalmente, el uso de los medios sociales en la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica se ha relacionado con el estatus acad&#x00E9;mico y la edad, siendo m&#x00E1;s proclives a utilizar las redes sociales las personas m&#x00E1;s j&#x00F3;venes o con un estatus acad&#x00E9;mico m&#x00E1;s afianzado, aunque, en general, la comunidad acad&#x00E9;mica en el conjunto resulta m&#x00E1;s bien reacia al uso de la web social. El estudio de Mas-Bleda y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT30">2014</xref>), por ejemplo, ha contabilizado la presencia en la web social de un conjunto de investigadores europeos muy citados en Web of Science, es decir, con un impacto probado seg&#x00FA;n los sistemas tradicionales. El estudio encontr&#x00F3; que, aunque la mayor&#x00ED;a de las personas de la muestra ten&#x00ED;a alg&#x00FA;n tipo de presencia en la web normalmente a trav&#x00E9;s de sitios web personales o institucionales, la participaci&#x00F3;n en el conjunto de plataformas sociales seleccionadas (Google Scholar, Mendeley, Academia, LinkedIn, SlideShare) era m&#x00E1;s bien escasa, pues solo el 28% utilizaba alguna de ellas, centr&#x00E1;ndose principalmente en la red social LinkedIn. A pesar de la participaci&#x00F3;n limitada de la comunidad cient&#x00ED;fica en la web social, reiterada por Mas-Bleda y Aguillo (<xref ref-type="bibr" rid="CIT29">2015</xref>), que mencionan varias encuestas internacionales sobre el tema, existen expectativas de que vaya creciendo a medida que las nuevas generaciones reemplacen a las viejas. En una perspectiva longitudinal, Ortega (<xref ref-type="bibr" rid="CIT43">2017</xref>) encuentra que la repartici&#x00F3;n por categor&#x00ED;a profesional de los perfiles correspondientes a la plantilla del CSIC en Academia.edu, ResearchGate y Google Scholar Citations, ha ido defini&#x00E9;ndose de forma coherente a su distribuci&#x00F3;n real en el periodo abril de 2014- septiembre de 2015.</p>
			 
			<p>En general, sin embargo, los resultados en cuanto a la edad como predictor del uso de los medios sociales son m&#x00E1;s bien contradictorios, pues en algunos no se encuentra relaci&#x00F3;n entre la edad y la inclinaci&#x00F3;n a utilizar los medios sociales (Mikki y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT34">2015</xref>), mientras que en otros ser&#x00ED;an precisamente los m&#x00E1;s j&#x00F3;venes los m&#x00E1;s reacios a participar en la web social. Nicholas y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT37">2017</xref>) encuentran m&#x00E1;s bien una escasa propensi&#x00F3;n en 116 personas al principio de la carrera acad&#x00E9;mica para aprovechar las potencialidades de los medios sociales, la ciencia abierta y el acceso abierto, debido a las condiciones precarias de trabajo y a la presi&#x00F3;n por publicar en revistas de alto impacto.  Adem&#x00E1;s de la vulnerabilidad a la que exponen los medios sociales, la investigaci&#x00F3;n ha destacado otras razones del escaso uso de los mismos, entre otras la falta de tiempo y el desconocimiento de c&#x00F3;mo funcionan (Donelan, <xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2016</xref>), por lo menos en las disciplinas STEM (ciencia, tecnolog&#x00ED;a, ingenier&#x00ED;a y matem&#x00E1;ticas). En concreto, con respecto a Twitter, los participantes en la encuesta de Collins y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT08">2016</xref>) indican la falta de conocimiento de Twitter, no solo desde un punto de vista t&#x00E9;cnico, sino tambi&#x00E9;n de lo que permite realizar, en general, para la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica o dentro del aula. A la falta de tiempo y el desconocimiento de las funcionalidades de varias plataformas, Greifeneder y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT15">2018</xref>), en una perspectiva cualitativa, a&#x00F1;aden el escepticismo de la comunidad acad&#x00E9;mica con respecto a las redes sociales sobre todo entre el personal acad&#x00E9;mico m&#x00E1;s joven o en posiciones intermedias en la jerarqu&#x00ED;a universitaria. Seg&#x00FA;n Rinaldi (<xref ref-type="bibr" rid="CIT48">2014</xref>), la raz&#x00F3;n principal del escaso &#x00E9;xito de los medios sociales en la comunidad acad&#x00E9;mica ser&#x00ED;a que no cambian sustancialmente la forma de trabajar en el d&#x00ED;a a d&#x00ED;a y, sobre todo, no afecta a los criterios de evaluaci&#x00F3;n del trabajo investigador. Entre otras barreras al uso de los medios sociales, Zhu y Purdam (<xref ref-type="bibr" rid="CIT56">2017</xref>) mencionan las preocupaciones relativas a la ausencia de claridad y pol&#x00ED;ticas de la ciencia abierta, los riesgos relativos a la propiedad intelectual, los riesgos impl&#x00ED;citos en la reutilizaci&#x00F3;n de los datos y el riesgo de comunicar ciencia a un p&#x00FA;blico de personas que carece de los conocimientos t&#x00E9;cnicos y especializados necesarios para comprenderla. Existir&#x00ED;a un riesgo de <italic>simplificaci&#x00F3;n</italic> que apunta a que no basta con publicar, sino que es necesario interactuar. Para resumir, utilizando una clasificaci&#x00F3;n de Donelan (<xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2016</xref>), los obst&#x00E1;culos al uso de los medios sociales se pueden diferenciar en funcionales – relacionados con la percepci&#x00F3;n de no poseer las habilidades y el tiempo necesario para invertir en estas herramientas - y psicol&#x00F3;gicos, relacionados con una visi&#x00F3;n negativa de los medios sociales.</p>
			 
			<p>Adem&#x00E1;s de las diferencias de g&#x00E9;nero, tambi&#x00E9;n est&#x00E1;n documentadas las diferencias disciplinarias con respecto al uso de las redes sociales, aunque de forma dispersa. Holmeberg y Thelwall (<xref ref-type="bibr" rid="CIT50">2014</xref>) analizan las diferencias disciplinarias en el uso de Twitter. Si en el conjunto los investigadores seleccionados compart&#x00ED;an m&#x00E1;s links que el p&#x00FA;blico t&#x00ED;pico de Twitter, el uso de la plataforma variaba seg&#x00FA;n la disciplina. En Bioqu&#x00ED;mica, por ejemplo, se apreciaba una mayor inclinaci&#x00F3;n para el retweet, mientras que en las Humanidades y en las Ciencias Cognitivas se daban m&#x00E1;s conversaciones, y en Econom&#x00ED;a se compart&#x00ED;an m&#x00E1;s links. Desde el punto de vista de la actividad, los perfiles correspondientes a las grandes &#x00E1;reas de conocimiento presentaban adem&#x00E1;s otras diferencias, pues si los de Biolog&#x00ED;a y Biomedicina resultaban escasamente activos, los de Ciencias Naturales eran muy activos, sobre todo en actividades como ojear art&#x00ED;culos y conectar con otros perfiles. Ortega (<xref ref-type="bibr" rid="CIT43">2017</xref>), analizando longitudinalmente la presencia del personal de investigaci&#x00F3;n del CSIC en Academia.edu, ResearchGate y Google Scholar Citations, encuentra que es posible hablar de un uso disciplinario diferencial de las tres plataformas, pues si en Academia.edu la participaci&#x00F3;n de las Humanidades y Ciencias Sociales es m&#x00E1;s destacada, los perfiles de Google Scholar Citations corresponden mayoritariamente a las Ciencias F&#x00ED;sicas y Naturales, mientras que en ResearchGate es posible apreciar el predominio de la Biolog&#x00ED;a y la Biomedicina, reiterando los resultados de un trabajo previo (Ortega, <xref ref-type="bibr" rid="CIT42">2015</xref>).  Costas y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT10">2017</xref>) analizan por disciplina la presencia de investigadores con art&#x00ED;culos en WoS y que hayan tweeteado por lo menos un art&#x00ED;culo de investigaci&#x00F3;n y encuentran que las Ciencias Sociales y las Humanidades est&#x00E1;n m&#x00E1;s presentes, siendo las Ciencias Naturales las que menos. Resultados parcialmente parecidos hallan Ke y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT19">2017</xref>), quienes constatan en una muestra de perfiles acad&#x00E9;micos en Twitter una hiperrepresentaci&#x00F3;n de las Ciencias Sociales y la Inform&#x00E1;tica respecto a las Matem&#x00E1;ticas, la F&#x00ED;sica y las Ciencias Naturales.</p>
			</sec>
		</sec>
		
		<sec id="S2"> 
			<title>2. METODOLOG&#x00CD;A</title>
			 
			<p>Con el objetivo indicado anteriormente, se recabaron algunos datos de tres plataformas sociales, dos espec&#x00ED;ficas del &#x00E1;mbito acad&#x00E9;mico, Google Scholar Citations y ResearchGate, y otra m&#x00E1;s general, Twitter, para describir y comparar el personal docente e investigador femenino y masculino en Documentaci&#x00F3;n en t&#x00E9;rminos de presencia, actividad, visibilidad e interdisciplinariedad. </p>

			<sec id="S2.1"> 
			<title>2.1. Poblaci&#x00F3;n estudiada</title>
			 
			<p>El conjunto de profesoras y profesores cuya presencia y actividad fue objeto de estudio est&#x00E1; reflejado en la <xref ref-type="table" rid="T1">Tabla I</xref>. La informaci&#x00F3;n relativa a las universidades que ofertan formaci&#x00F3;n en Biblioteconom&#x00ED;a y Documentaci&#x00F3;n se obtuvo del sitio de la <italic>Federaci&#x00F3;n Espa&#x00F1;ola de Asociaciones de Archiveros, Bibliotecarios, Arque&#x00F3;logos, Muse&#x00F3;logos y Documentalistas (ANABAD)</italic>, donde se identificaron 16, de las cuales se eligieron las 13 de mayor prestigio y tradici&#x00F3;n (<xref ref-type="table" rid="T1">Tabla I</xref>).</p>

								<fig id="T1">
									<label>Tabla I</label>
									<caption>
										<title>Distribuci&#x00F3;n por sexo y universidad de la poblaci&#x00F3;n estudiada. Orden descendente seg&#x00FA;n el total del profesorado. (M=Mujeres, H=Hombres)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T1.jpg"/>
								</fig>

			</sec>
			
			<sec id="S2.2"> 
			<title>2.2. Variables estudiadas</title>
			 
			<p>Cada uno de los cuatro apartados de an&#x00E1;lisis identificados (presencia, actividad, visibilidad e interdisciplinariedad) se midi&#x00F3; a trav&#x00E9;s de diferentes variables, seg&#x00FA;n se explica en lo que sigue.</p>

			<sec id="S2.2.1">  
			<title>2.2.1. Presencia</title>
			 
			<p>Para describir la presencia del colectivo estudiado en los medios sociales se contabilizaron los perfiles registrados en las tres plataformas en el periodo entre abril y junio de 2018. La identificaci&#x00F3;n de perfiles en Twitter presenta unas dificultades a&#x00F1;adidas respecto a RG y GSC, que son plataformas de uso exclusivamente acad&#x00E9;mico. Al tratarse de una red social generalista, existen problemas de homonimia, pero, adem&#x00E1;s, su car&#x00E1;cter, en cierta medida informal, hace que muchas personas utilicen versiones m&#x00E1;s coloquiales o abreviadas de su nombre, dificultando a&#x00FA;n m&#x00E1;s la tarea. Por otro lado, atendiendo a la red de personas seguidoras o a las que se sigue, ha sido posible identificar con mayor seguridad aquellos perfiles que planteaban dudas.</p>
			</sec>
			
			<sec id="S2.2.2">  
			<title>2.2.2. Actividad</title>
			 
			<p>La actividad se cuantific&#x00F3; a trav&#x00E9;s de datos recabados de RG y Twitter. RG permite recopilar los trabajos cient&#x00ED;ficos realizados y adjuntar su respectivo texto completo. Adem&#x00E1;s, permite interactuar con otras personas registradas participando en foros, tanto a trav&#x00E9;s de preguntas lanzadas a la comunidad como de respuestas ofrecidas a las mismas. Esta actividad de participaci&#x00F3;n queda recogida en un indicador de impacto que ofrece la plataforma, el RG Score, en t&#x00E9;rminos porcentuales (Ordu&#x00F1;a-Malea y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT40">2016a</xref>; Ordu&#x00F1;a-Malea y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT41">2017</xref>), y se recogi&#x00F3; como tal. El RG score se calcula teniendo en cuenta 4 aspectos, cada uno de los cuales tiene un peso porcentual: las publicaciones de cada perfil, sus seguidores, las preguntas y las respuestas a la comunidad. En resumen, se anot&#x00F3; el n&#x00FA;mero de documentos subidos a la plataforma para cada perfil, as&#x00ED; como el peso en t&#x00E9;rminos porcentuales de las preguntas y respuestas en el c&#x00F3;mputo del RG score. </p>
			 
			<p>Por otro lado, en Twitter, se clasificaron los perfiles encontrados en base a la tipolog&#x00ED;a desarrollada por Barbour y Marshall (<xref ref-type="bibr" rid="CIT04">2012</xref>), quienes caracterizan cinco estilos diferentes de “personas” acad&#x00E9;micas en los medios sociales, y teniendo en cuenta asimismo la base conceptual de la clasificaci&#x00F3;n de Nentwich y K&#x00F6;nig (<xref ref-type="bibr" rid="CIT36">2014</xref>), quienes enfatizan m&#x00E1;s bien el tipo de actividad y la intensidad de uso. La tipolog&#x00ED;a identificada en Barbour y Marshall (<xref ref-type="bibr" rid="CIT04">2012</xref>), y que est&#x00E1; reflejada en la <xref ref-type="table" rid="T2">Tabla II</xref>, se ha ajustado a la actividad del colectivo de Documentaci&#x00F3;n en Twitter teniendo en cuenta el trabajo previo de &#x00C1;lvarez-Bornstein y Montesi (<xref ref-type="bibr" rid="CIT02">2016</xref>). En esta etnograf&#x00ED;a virtual de un colectivo de 26 personas del &#x00E1;rea de la Documentaci&#x00F3;n, se caracterizaba su actividad en Twitter en cuatro grandes l&#x00ED;neas, enfatizando la difusi&#x00F3;n de contenidos tanto de car&#x00E1;cter cient&#x00ED;fico como profesional o de otra &#x00ED;ndole. Para eso a&#x00F1;adimos un sexto perfil a los de Barbour y Marshall (<xref ref-type="bibr" rid="CIT04">2012</xref>) que hemos denominado “difusor” y que denota una comunicaci&#x00F3;n de tipo <italic>unidireccional</italic> en la que se da difusi&#x00F3;n a informaci&#x00F3;n procedente de instituciones como bibliotecas, universidades, colegios profesionales y similares, o recursos, m&#x00E1;s que difundir informaci&#x00F3;n sobre la actividad propia o de otras personas. </p>
			
			
								<fig id="T2">
									<label>Tabla II</label>
									<caption>
										<title>Clases de perfiles de Twitter en base a la actividad desarrollada seg&#x00FA;n (Barbour y Marshall, 2012) y (&#x00C1;lvarez Bornstein y Montesi, 2016)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T2.jpg"/>
								</fig>

			 
			<p>La clasificaci&#x00F3;n se realiz&#x00F3; atendiendo a la actividad m&#x00E1;s reciente desempe&#x00F1;ada en los diferentes perfiles. Adicionalmente, a trav&#x00E9;s de la aplicaci&#x00F3;n Twitonomy (www.twitonomy.com), se recabaron los siguientes datos de actividad complementarios para el a&#x00F1;o anterior a la recogida de los mismos (del 1/07/2017 al 30/06/2018): a) n&#x00FA;mero de tweets, b) porcentaje de respuestas y c) porcentaje de retweets sobre el total de tweets enviados, d) n&#x00FA;mero de menciones, e) n&#x00FA;mero de links y f) porcentaje de tweets publicados por cada perfil que se han reenviado por parte de otros perfiles.</p>


			</sec>
			</sec>
			
			<sec id="S2.3">
			<title>2.3. Visibilidad</title>
			 
			<p>La propia existencia de un perfil puede considerarse como un elemento que confiere visibilidad al personal docente. Sin embargo, en este apartado aportamos tambi&#x00E9;n otros datos. En concreto, para RG: a) el porcentaje de documentos en acceso abierto respecto al total de los mismos para cada perfil, b) el porcentaje de documentos diferentes a los tradicionales (<italic>article, book, chapter, conference paper</italic>) sobre el total de documentos subidos a la plataforma, c) el total de lecturas (<italic>reads</italic>) por perfil, y d) el promedio de lecturas (<italic>reads</italic>) por &#x00ED;tem en RG a julio de 2018. Hay que tener en cuenta que el total de lecturas depende de la antig&#x00FC;edad de cada perfil, dato que no se ha contabilizado en el presente estudio. Entendimos que la tipolog&#x00ED;a de documentos diferentes a los tradicionales disponibles en RG ser&#x00ED;a un indicador de visibilidad, poniendo de manifiesto productos cient&#x00ED;ficos menos <italic>visibles</italic> de la actividad investigadora. Para Twitter, se recopilaron: e) el n&#x00FA;mero de seguidores/seguidoras por perfil, y f) el n&#x00FA;mero de listas de Twitter en las que aparecen los perfiles analizados. </p>
			</sec> 
			
			<sec id="S2.4">
			<title>2.4. Interdisciplinariedad </title>
			 
			<p>Se ha medido la forma en la que las personas con perfil en RG y GSC perciben su especializaci&#x00F3;n. Los medios sociales acad&#x00E9;micos permiten, entre otras cosas, auto-presentar la actividad desempe&#x00F1;ada y es interesante saber si existen diferentes maneras de percibir la propia actividad investigadora entre hombres y mujeres. Para eso se contabiliz&#x00F3; el n&#x00FA;mero de especialidades registradas en los perfiles de RG (en el apartado <italic>Skills and expertise</italic>) y las especialidades de GSC. En esta &#x00FA;ltima plataforma solo son visibles las primeras 5 opciones. </p>
			 
			<p>Las dimensiones de actividad y visibilidad no se analizaron en GSC. Las posibilidades de actividad en esta plataforma son m&#x00ED;nimas, puesto que el contenido de cada perfil se conforma de manera semi-autom&#x00E1;tica y se admiten posibilidades de edici&#x00F3;n escasas, como por ejemplo la rectificaci&#x00F3;n de errores. En cuanto a la visibilidad, la plataforma refleja m&#x00E1;s bien indicadores de impacto que de visibilidad basados en citas. </p>
			 
			<p>Los datos recopilados en los diferentes apartados se presentan a trav&#x00E9;s de estad&#x00ED;sticas descriptivas para profesoras y profesores. La hip&#x00F3;tesis del estudio es la de la existencia de diferencias entre hombres y mujeres en las variables seleccionadas y, para este fin, donde ha sido procedente se ha realizado la prueba U de Mann-Whitney para muestras independientes con el software SPSS versi&#x00F3;n 25. La elecci&#x00F3;n de este test no param&#x00E9;trico se debe a que los datos recogidos presentan distribuciones asim&#x00E9;tricas. </p>
			</sec>
		</sec>
			
		<sec id="S3">
			<title>3. RESULTADOS</title>

			<sec id="S3.1"> 
			<title>3.1. Presencia en RG, GSC y Twitter</title>
			 
			<p>La presencia de profesores y profesoras es muy igualada en las tres plataformas, aunque hay una mayor proporci&#x00F3;n de profesores que profesoras con presencia en las mismas, especialmente en GSC. Destaca RG como la plataforma con mayor presencia del colectivo estudiado y Twitter como la de menor presencia (<xref ref-type="table" rid="T3">Tabla III</xref>).</p>

								<fig id="T3">
									<label>Tabla III</label>
									<caption>
										<title>Presencia de la poblaci&#x00F3;n estudiada en RG, GSC y Twitter (M=Mujeres, H=Hombres)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T3.jpg"/>
								</fig>

			</sec>
			
			<sec id="S3.2"> 
			<title>3.2. Actividad</title>
			 
			<p>La actividad desempe&#x00F1;ada en RG muestra, por un lado, que los dos conjuntos difieren en el volumen de documentos subidos a la plataforma (<xref ref-type="table" rid="T4">Tabla IV</xref>), siendo esta diferencia significativa (prueba U de Mann-Whitney: U=2865,5, p valor = 0,000228) y posiblemente reflejando la disparidad en t&#x00E9;rminos de producci&#x00F3;n apreciada en la literatura previa. En esta plataforma, la poblaci&#x00F3;n objeto de estudio no interact&#x00FA;a con la comunidad, a tenor de los indicadores analizados, es decir, el peso que corresponde a preguntas y respuestas en el RG Score. De hecho, muy pocas personas tienen reconocida su participaci&#x00F3;n en los debates de la plataforma en el c&#x00F3;mputo de su RG Score (<xref ref-type="table" rid="T4">Tabla IV</xref>). </p>
			 
			 
								 <fig id="T4">
									<label>Tabla IV</label>
									<caption>
										<title>Dimensiones de la actividad en RG (M=Mujeres, H=Hombres)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T4.jpg"/>
								</fig>
			 
			<p>La clasificaci&#x00F3;n de los perfiles de Twitter seg&#x00FA;n el tipo de actividad desempe&#x00F1;ada reitera solo parcialmente la escasa participaci&#x00F3;n de la comunidad acad&#x00E9;mica en los medios sociales, mientras que pone de manifiesto diferencias entre hombres y mujeres, seg&#x00FA;n puede verse en la <xref ref-type="fig" rid="F1">Figura 1</xref>. Las mujeres presentan m&#x00E1;s del doble de perfiles inactivos o bloqueados en Twitter, separan m&#x00E1;s que los hombres la vida personal de la profesional (perfil completo, 27% vs 37%) y presentan una inclinaci&#x00F3;n menos acentuada a difundir sus m&#x00E9;ritos por los medios sociales (perfil formal, 5% vs 19%). Tambi&#x00E9;n tienden a desempe&#x00F1;ar actividades de difusi&#x00F3;n informativa m&#x00E1;s a menudo que los hombres (perfil difusor, 11% vs 5%), e interact&#x00FA;an menos con otras personas (perfil conectado, 9% vs 16%).</p>

								<fig id="F1">
									<label>Figura 1</label>
									<caption>
										<title>Tipo de actividad de perfiles de Twitter para el profesorado de Documentaci&#x00F3;n analizado</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/F1.jpg"/>
								</fig>

			<p>Las otras dimensiones de la actividad en Twitter reflejadas en la <xref ref-type="table" rid="T5">Tabla V</xref> no presentan grandes diferencias entre los dos conjuntos, excepto por unos casos. Destaca el volumen considerablemente superior del promedio de tweets publicados en el periodo estudiado por el colectivo de profesores, aunque los valores at&#x00ED;picos son m&#x00E1;s comunes en este colectivo seg&#x00FA;n se aprecia por las respectivas desviaciones est&#x00E1;ndar de la media (<xref ref-type="table" rid="T5">Tabla V</xref>). Por otro lado, se aprecian diferencias menores si tenemos en cuenta la mediana en lugar de la media (mediana profesoras = 69, mediana profesores=63). El porcentaje de respuestas (replies) y retweets sobre el total de los tweets publicados as&#x00ED; como el n&#x00FA;mero de menciones por tweet es ligeramente superior en el colectivo de profesores, apuntando a una mayor inclinaci&#x00F3;n a interactuar con otros perfiles en esta plataforma, aunque no de forma significativa. </p>
			 
								<fig id="T5">
									<label>Tabla V</label>
									<caption>
										<title>Estad&#x00ED;sticas descriptivas relativas a diferentes dimensiones de la actividad en Twitter (M=Mujeres, H=Hombres)]</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T5.jpg"/>
								</fig>
			 
			<p>En efecto, la hip&#x00F3;tesis nula de igualdad entre hombres y mujeres pudo rechazarse solo en el caso del n&#x00FA;mero de links por tweet (p=0,015, U de Mann-Whitney = 1448,5). Esto apunta a que los tweets de los profesores tienden a remitir m&#x00E1;s a menudo a contenidos web complementarios a trav&#x00E9;s de links respecto a los de las profesoras. </p>
			</sec>
			
			<sec id="S3.3">  
			<title>3.3. Visibilidad</title>
			 
			<p>Las dimensiones de la visibilidad analizadas en RG ponen de manifiesto diferencias derivadas en parte de las que se han expuesto en t&#x00E9;rminos de actividad. Mientras que las diferencias en el promedio de <italic>reads</italic> por &#x00ED;tem entre hombres y mujeres no son significativas (U de Mann-Whitney= 3705, p valor = 0,224), s&#x00ED; lo es la diferencia entre el promedio de <italic>reads</italic> totales para los dos conjuntos (U de Mann-Whitney= 2948, p valor = 0,001), posiblemente derivada de las disparidades en t&#x00E9;rminos de documentos subidos a la plataforma que ve&#x00ED;amos antes. La disponibilidad de documentos en acceso abierto para perfiles masculinos y femeninos presenta diferencias en t&#x00E9;rminos promedios, pero no significativas.</p>
			 
								<fig id="T6">
									<label>Tabla VI</label>
									<caption>
										<title>Dimensiones de la visibilidad en RG (M=Mujeres, H=Hombres)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T6.jpg"/>
								</fig>
			 
			 
			<p>En cuanto al porcentaje de documentos tradicionales sobre el total, los dos conjuntos presentan distribuciones diferentes, aunque ambas tengan un sesgo positivo, pues, mientras que los valores de las mujeres se concentran alrededor del 100%, los de los hombres se distribuyen mayoritariamente entre 90% y 100% (<xref ref-type="fig" rid="F2">Figura 2</xref>). Con lo cual es posible apreciar una mayor disposici&#x00F3;n a publicar productos cient&#x00ED;ficos diferentes a los tradicionales por parte de los profesores frente a las profesoras (U de Mann-Whitney = 3780,5, p valor= 0.017).</p>


								<fig id="F2">
									<label>Figura 2</label>
									<caption>
										<title>Histogramas mostrando el porcentaje de documentos tradicionales sobre el total de los subidos a RG para profesoras y profesores. En el eje de las ordenadas se muestran las frecuencias absolutas de profesores y profesoras</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/F2.jpg"/>
								</fig>

			<p>En cuanto a la visibilidad dentro de la comunidad cient&#x00ED;fica y profesional de Twitter, en cambio, hombres y mujeres presentan diferencias importantes, cuando se mide el n&#x00FA;mero medio de seguidores/seguidoras en los perfiles analizados, seg&#x00FA;n puede verse en la <xref ref-type="table" rid="T7">Tabla VII</xref>. El total de seguidores de los perfiles masculinos pr&#x00E1;cticamente dobla al de los perfiles femeninos (49469 vs 25544), siendo el n&#x00FA;mero de perfiles analizados muy parecido (64 vs 63). La imagen que transmiten estos datos es de una visibilidad claramente m&#x00E1;s marcada de los hombres que, adem&#x00E1;s, buscan mayores conexiones en la comunidad profesional siguiendo de media a un n&#x00FA;mero superior de perfiles y aparecen con m&#x00E1;s frecuencia que las mujeres en listas. Las diferencias en el promedio de seguidores y de listas para hombres y mujeres son, adem&#x00E1;s, significativas (Seguidores: U de Mann-Whitney = 1357, p valor = 0,001; Listas: U de Mann-Whitney = 1359, p valor= 0,005). Presenta diferencias significativas tambi&#x00E9;n la &#x00FA;ltima dimensi&#x00F3;n analizada, el porcentaje de tweets del perfil retweeteados por otros perfiles (U de Mann-Whitney = 1364, p=0,007), apuntando a que los tweets de los profesores tienden a retweetearse con m&#x00E1;s frecuencia. Una vez m&#x00E1;s la actividad en los medios sociales parece indicar un mayor impacto o alcance de la producci&#x00F3;n masculina frente a la femenina. </p>


								<fig id="T7">
									<label>Tabla VII</label>
									<caption>
										<title>Dimensiones de la visibilidad en Twitter (M=Mujeres, H=Hombres)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T7.jpg"/>
								</fig>
			</sec>
			
			<sec id="S3.4"> 
			<title>3.4 Interdisciplinariedad</title>
			 
			<p>No se aprecian grandes diferencias entre hombres y mujeres en cuanto a la percepci&#x00F3;n de la interdisciplinariedad en RG, pues los valores medios relativos al n&#x00FA;mero de especialidades indicadas en los perfiles son muy parecidos (promedio 12,3 y 12,9, mediana 9 y 9 para mujeres y hombres respectivamente). Se aprecian diferencias m&#x00E1;s claras en GSC donde los hombres tienden a presentarse como especialistas en un mayor n&#x00FA;mero de &#x00E1;reas. Las profesoras superan notablemente a los hombres en el n&#x00FA;mero de perfiles que no indican ninguna especialidad (17,7% vs 2,4%), indicando un promedio de 3 especialidades frente a las 3,67 de los hombres. Las diferencias en este apartado son significativas (U de Mann-Whitney U=2626, p valor= 0,024) (<xref ref-type="table" rid="T8">Tabla VIII</xref>).</p>

								<fig id="T8">
									<label>Tabla VIII</label>
									<caption>
										<title>N&#x00FA;mero de especialidades reflejadas en GSC por sexo (M=Mujeres, H=Hombres)</title>
									</caption>
									<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T8.jpg"/>
								</fig>

			</sec>
		</sec>
		
		<sec id="S4">
			<title>4. DISCUSI&#x00D3;N Y CONCLUSIONES</title>
			 
			<p>El an&#x00E1;lisis de diferentes dimensiones de la presencia, actividad, visibilidad y percepci&#x00F3;n de la actividad investigadora en t&#x00E9;rminos de interdisciplinariedad del profesorado de Documentaci&#x00F3;n adscrito a universidades espa&#x00F1;olas pone de manifiesto diferencias en el comportamiento de profesoras y profesores en los medios sociales. Por lo que concierne a la presencia en las plataformas estudiadas, RG, Twitter y GSC, en el conjunto, los resultados apuntan a que no existen diferencias importantes, independientemente de que se trate de redes sociales acad&#x00E9;micas como RG y GSC o de redes sociales generalistas como Twitter. Twitter y GSC presentan unos porcentajes ligeramente superiores de perfiles masculinos respecto a los femeninos, en l&#x00ED;nea con estudios previos realizados en otros contextos y citados en la introducci&#x00F3;n. Si consideramos que la presencia de perfiles de profesorado de Documentaci&#x00F3;n en RG, GSC y Twitter asciende, en el conjunto y con independencia del sexo, respectivamente al 52,4%, el 46,4 y el 36,4%, se puede concluir que la presencia de perfiles de profesoras tiende a ser mayor en las plataformas con m&#x00E1;s perfiles de Documentaci&#x00F3;n totales. Las diferencias m&#x00E1;s marcadas, aunque muy sutiles, se encuentran en GSC. Quiz&#x00E1;s una de las razones podr&#x00ED;a estar en que esta plataforma presenta, por cada perfil, indicadores bibliom&#x00E9;tricos tradicionales, basados en el nivel de citaci&#x00F3;n, como el n&#x00FA;mero total de citas o el &#x00ED;ndice h, y adem&#x00E1;s enfatiza el historial de publicaci&#x00F3;n individual. Estudios previos han puesto de manifiesto diferencias entre profesorado femenino y masculino de Documentaci&#x00F3;n en t&#x00E9;rminos de producci&#x00F3;n, resultando los hombres m&#x00E1;s productivos, aunque no en t&#x00E9;rminos de citaci&#x00F3;n (Pe&#x00F1;as y Willett, <xref ref-type="bibr" rid="CIT45">2006</xref>). Las diferencias en t&#x00E9;rminos de citaci&#x00F3;n se han apreciado m&#x00E1;s marcadamente en &#x00E1;reas relacionadas como la Comunicaci&#x00F3;n (Knobloch-Westerwick y Glynn, <xref ref-type="bibr" rid="CIT22">2013</xref>). GSC, al enfatizar el <italic>portfolio</italic> de publicaciones y los respectivos indicadores, visibiliza p&#x00FA;blicamente posibles diferencias y desventajas, desalentando, en cierto sentido, al personal investigador menos productivo o cuya producci&#x00F3;n presenta menor impacto. Por otro lado, las m&#x00E9;tricas de RG, aunque el RG Score parece basarse en parte en indicadores tradicionales, como el factor de impacto de las revistas en las que se publica (Ordu&#x00F1;a-Malea y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT41">2017</xref>), son m&#x00E1;s diversificadas y no est&#x00E1;n ni consolidadas ni reconocidas en la comunidad acad&#x00E9;mica, algo que podr&#x00ED;a configurar un entorno menos competitivo y m&#x00E1;s atractivo para el profesorado femenino. </p>
			 
			<p>En cuanto a la actividad desempe&#x00F1;ada en Twitter, el colectivo femenino destaca frente al masculino por una menor tendencia a utilizarlo para dar a conocer m&#x00E9;ritos personales – algo que hemos conceptualizado como “perfil formal” en la clasificaci&#x00F3;n de los perfiles de Twitter. La actividad de las mujeres en Twitter se caracterizar&#x00ED;a adem&#x00E1;s por una mayor inclinaci&#x00F3;n a difundir noticias e informaci&#x00F3;n de otras entidades (perfil difusor, 11% vs 5%), participando de manera menos pronunciada que los hombres en los intercambios de informaci&#x00F3;n personal con otras personas (perfil conectado, 9% vs 16%). Se tratar&#x00ED;a de una actividad que se desempe&#x00F1;a desde una posici&#x00F3;n de <italic>invisibilidad</italic> – concepto clave en la tradici&#x00F3;n de pensamiento feminista (Mart&#x00ED;nez Lirola, <xref ref-type="bibr" rid="CIT27">2010</xref>; Mart&#x00ED;nez Lirola, <xref ref-type="bibr" rid="CIT28">2011</xref>) – o, cuando menos, de menor visibilidad y en una perspectiva de mayor cooperaci&#x00F3;n. La actividad del profesorado femenino en Twitter se caracteriza adem&#x00E1;s por la mayor presencia de perfiles inactivos y la menor inclinaci&#x00F3;n a mezclar vida profesional y privada (perfiles completos), algo que podr&#x00ED;a relacionarse con las necesidades de la conciliaci&#x00F3;n familiar y la supuesta imposibilidad de conciliar un rol profesional y competente con otro atento a las necesidades familiares. Los perfiles masculinos, adem&#x00E1;s, destacan frente a los femeninos por un mayor uso de enlaces a recursos web dentro de los tweets publicados, algo que podr&#x00ED;a considerarse como revelador de una mayor competencia en el uso de Twitter para fines de investigaci&#x00F3;n, pues los tweets publicados por la comunidad cient&#x00ED;fica destacar&#x00ED;an frente a los del p&#x00FA;blico general por un mayor uso de links (Holmberg y Thelwall, <xref ref-type="bibr" rid="CIT17">2014</xref>). En relaci&#x00F3;n al uso de las tecnolog&#x00ED;as de la informaci&#x00F3;n y comunicaci&#x00F3;n, Kim (<xref ref-type="bibr" rid="CIT20">2010</xref>) habla de una menor auto-eficacia de las mujeres frente a los hombres, entendiendo la auto-eficacia como algo que se desarrolla en los procesos diferenciales de socializaci&#x00F3;n y que ser&#x00ED;a “[…] ‘a judgment of one’s capability to accomplish a certain level of performance’” (p.605). Diferentes niveles de auto-eficacia podr&#x00ED;an explicar adem&#x00E1;s el mayor porcentaje de perfiles inactivos del colectivo de profesoras, caracteriz&#x00E1;ndose como obst&#x00E1;culos funcionales, seg&#x00FA;n la expresi&#x00F3;n de Donelan (<xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2016</xref>), al uso de los medios sociales. En todo caso, otros estudios indican que el uso de las tecnolog&#x00ED;as de la informaci&#x00F3;n difiere entre hombres y mujeres, especialmente en los pa&#x00ED;ses desarrollados (Galyani Moghaddam, <xref ref-type="bibr" rid="CIT12">2010</xref>), poniendo de manifiesto la necesidad de estudiar posibles diferencias en el uso de los medios sociales para la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica, en el caso concreto de Twitter. </p>
			 
			<p>La actividad en RG revela diferencias significativas en t&#x00E9;rminos de producci&#x00F3;n entre hombres y mujeres, siendo el promedio de publicaciones subidas respectivamente 63,8 y 37,2, aunque las publicaciones recopiladas en este portal no tienen que recoger necesariamente la producci&#x00F3;n total de cada perfil. Tanto el colectivo femenino como el masculino resultan pr&#x00E1;cticamente inactivos por lo que concierne a la participaci&#x00F3;n en los debates de RG. </p>
			 
			<p>En RG, la visibilidad de los perfiles femeninos se ve afectada por las diferencias en t&#x00E9;rminos de producci&#x00F3;n, pues si no hay diferencias significativas entre hombres y mujeres en el promedio de <italic>reads</italic> por documento, s&#x00ED; las hay en el promedio de <italic>reads</italic> por perfil, casi doblando los <italic>reads</italic> de los perfiles masculinos (5188) a los de los perfiles femeninos (2163). Adem&#x00E1;s, en RG las profesoras presentan una menor inclinaci&#x00F3;n a subir contenido cient&#x00ED;fico diferente al tradicional - es decir, que no sean art&#x00ED;culos, art&#x00ED;culos de conferencia, cap&#x00ED;tulos de libros o libros. En Twitter, desde el punto de vista de la visibilidad, se observan diferencias importantes entre hombres y mujeres, teniendo en cuenta al promedio de seguidores, 773 para los hombres y 405 para las mujeres, y el promedio de listas en las que aparecen los perfiles analizados (59 para los hombres y 26 para las mujeres). Las mujeres son tambi&#x00E9;n menos activas buscando contactos – y posibles seguidores que deriven de estos - pues de media siguen a muchos menos perfiles que los hombres (274 vs 458). Finalmente, en Twitter, los tweets publicados por mujeres se retweetean significativamente menos que los de los hombres y su actividad en Twitter tiene, consiguientemente, un alcance menor, reiterando estudios previos y en particular Garc&#x00ED;a Nieto (<xref ref-type="bibr" rid="CIT13">2013</xref>). Garc&#x00ED;a Nieto (<xref ref-type="bibr" rid="CIT13">2013</xref>), tras analizar la presencia de informaci&#x00F3;n y opiniones de cient&#x00ED;ficas y cient&#x00ED;ficos en cinco diarios espa&#x00F1;oles de gran tirada y difusi&#x00F3;n, encontraba que solo el 12% de las opiniones recogidas de junio a octubre de 2012 en internet correspond&#x00ED;a a cient&#x00ED;ficas, mientras que el 88% correspond&#x00ED;a a cient&#x00ED;ficos.</p>
			 
			<p>En cuanto a la autopercepci&#x00F3;n de la actividad investigadora, hombres y mujeres apenas difieren en el n&#x00FA;mero de especialidades recopiladas en RG, aunque presentan diferencias significativas en GSC, donde hay m&#x00E1;s perfiles femeninos en los que no figura la especializaci&#x00F3;n de la persona. Estos resultados contrastan con las expectativas de menor especializaci&#x00F3;n disciplinaria y mayor interdisciplinariedad de las mujeres, seg&#x00FA;n los estudios mencionados en la introducci&#x00F3;n. Aunque este fen&#x00F3;meno pueda justificarse por la naturaleza interdisciplinaria de la Documentaci&#x00F3;n, que afectar&#x00ED;a de forma igual a profesores y profesoras, cabe preguntarse si la auto-percepci&#x00F3;n que se ha medido en este estudio se corresponde con criterios m&#x00E1;s objetivos como la clasificaci&#x00F3;n por especialidades que los &#x00ED;ndices de citas permiten realizar en base a las revistas de publicaci&#x00F3;n. En todo caso la descripci&#x00F3;n “m&#x00E1;s escueta” del &#x00E1;mbito de trabajo del personal femenino estudiado puede reflejar din&#x00E1;micas sociales m&#x00E1;s generales, como las que describe Garc&#x00ED;a Nieto (<xref ref-type="bibr" rid="CIT13">2013</xref>), quien, analizando c&#x00F3;mo se presentan los cient&#x00ED;ficos y cient&#x00ED;ficas en la prensa espa&#x00F1;ola durante cinco meses de 2012, aprecia una desproporci&#x00F3;n importante a favor de los cient&#x00ED;ficos en el n&#x00FA;mero de calificaciones y apreciaciones, as&#x00ED; como en la naturaleza de las mismas.</p>
			 
			<p>En conclusi&#x00F3;n, los datos analizados demuestran, en sinton&#x00ED;a con estudios previos, que el comportamiento de la comunidad cient&#x00ED;fica de Documentaci&#x00F3;n en los medios sociales resulta condicionado por las caracter&#x00ED;sticas de las diferentes plataformas, en t&#x00E9;rminos de presencia, actividad y auto-presentaci&#x00F3;n. Estas herramientas no son neutrales y moldean en cierta medida los procesos de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica que permiten desempe&#x00F1;ar. En relaci&#x00F3;n con el sesgo de g&#x00E9;nero, ser&#x00ED;a interesante que estudios futuros profundizaran en el uso diferencial de las mismas por parte de hombres y mujeres.
			</p>
			</sec>

	</body>
	
	<back>
	
		<ref-list>
			<title>5. REFERENCIAS</title>
			
			<ref id="CIT01">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Abramo</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>D’Angelo</surname>
					  <given-names>C. A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Murgia</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>Gender differences in research collaboration</article-title>
			  <source>Journal of Informetrics</source>
			  <volume>7</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>811</fpage>
			  <lpage>822</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1016/j.joi.2013.07.002">https://doi.org/10.1016/j.joi.2013.07.002</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT02"> 
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>&#x00C1;lvarez Bornstein</surname>
					  <given-names>B.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Montesi</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>La comunicaci&#x00F3;n entre investigadores en Twitter. Una etnograf&#x00ED;a virtual en el &#x00E1;mbito de las ciencias de la documentaci&#x00F3;n</article-title>
			  <source>Revista Espa&#x00F1;ola de Documentaci&#x00F3;n Cient&#x00ED;fica</source>
			  <volume>39</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>8</fpage>
			  <lpage>8</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.3989/redc.2016.4.1352">https://doi.org/10.3989/redc.2016.4.1352</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT03">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ara&#x00FA;jo</surname>
					  <given-names>E. B.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Ara&#x00FA;jo</surname>
					  <given-names>N. A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Moreira</surname>
					  <given-names>A. A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Herrmann</surname>
					  <given-names>H. J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Andrade Jr</surname>
					  <given-names>J. S.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Gender differences in scientific collaborations: Women are more egalitarian than men</article-title>
			  <source>PloS one</source>
			  <volume>12</volume>
			  <issue>5</issue>
			  <elocation-id>e0176791</elocation-id>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1371/journal.pone.0176791">https://doi.org/10.1371/journal.pone.0176791</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT04">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Barbour</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Marshall</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2012</year>
			  <article-title>The academic online: Constructing persona through the World Wide Web</article-title>
			  <source>First Monday</source>
			  <volume>17</volume>
			  <issue>9</issue>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.5210/fm.v0i0.3969">https://doi.org/10.5210/fm.v0i0.3969</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT05">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Beaudry</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Larivi&#x00E8;re</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>Which gender gap? Factors affecting researchers’ scientific impact in science and medicine</article-title>
			  <source>Research Policy</source>
			  <volume>45</volume>
			  <issue>9</issue>
			  <fpage>1790</fpage>
			  <lpage>1817</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1016/j.respol.2016.05.009">https://doi.org/10.1016/j.respol.2016.05.009</ext-link></comment>  
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT06">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Bik</surname>
					  <given-names>H.M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Goldstein</surname>
					  <given-names>M.C.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>An introduction to social media for scientists</article-title>
			  <source>PLoS biology</source>
			  <volume>11</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <elocation-id>e1001535</elocation-id>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001535">https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001535</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT07">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Brown Jarreau</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Porter</surname>
					  <given-names>L.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Science in the social media age: profiles of science blog readers</article-title>
			  <source>Journalism &amp; Mass Communication Quarterly</source>
			  <volume>95</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>142</fpage>
			  <lpage>168</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1177/1077699016685558">https://doi.org/10.1177/1077699016685558</ext-link></comment>  
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT08">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Collins</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Shiffman</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Rock</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>How are scientists using social media in the workplace?</article-title>
			  <source>PloS one</source>
			  <volume>11</volume>
			  <issue>10</issue>
			  <elocation-id>e0162680</elocation-id>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162680">https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162680</ext-link></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT09">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Copiello</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Bonifaci</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2018</year>
			  <article-title>A few remarks on ResearchGate score and academic reputation</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>114</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>301</fpage>
			  <lpage>306</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-017-2582-9">https://doi.org/10.1007/s11192-017-2582-9</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT10"> 
			<element-citation publication-type="conf-proc">
              <person-group person-group-type="author">
                  <name>
                      <surname>Costas</surname>
                      <given-names>R.</given-names>      
                  </name>
                  <name>
                      <surname>Honk</surname>
                      <given-names>J. van</given-names>      
                  </name>
                  <name>
                      <surname>Franssen</surname>
                      <given-names>T.</given-names>      
                  </name>
              </person-group>
              <year>2017</year>
              <article-title>Scholars on Twitter: who and how many are they?</article-title>
              <conf-name>6th International Conference on Scientometrics and Informetrics</conf-name>
			  <conf-date>October 16-20</conf-date>
              <conf-loc>Wuhan, China</conf-loc>
              <comment>Disponible en: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://arxiv.org/abs/1712.05667">https://arxiv.org/abs/1712.05667</ext-link></comment>
              <date-in-citation content-type="access-date">[&#x00FA;ltima consulta: 22-12-2018]</date-in-citation>
            </element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT11">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Donelan</surname>
					  <given-names>H.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>Social media for professional development and networking opportunities in academia</article-title>
			  <source>Journal of Further and Higher Education</source>
			  <volume>40</volume>
			  <issue>5</issue>
			  <fpage>706</fpage>
			  <lpage>729</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1080/0309877X.2015.1014321">https://doi.org/10.1080/0309877X.2015.1014321</ext-link></comment> 
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT12">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Galyani Moghaddam</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Information technology and gender gap: toward a global view</article-title>
			  <source>The Electronic Library</source>
			  <volume>28</volume>
			  <issue>5</issue>
			  <fpage>722</fpage>
			  <lpage>733</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1108/02640471011081997">https://doi.org/10.1108/02640471011081997</ext-link></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT13">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Garc&#x00ED;a Nieto</surname>
					  <given-names>M. T.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>¿Son invisibles las mujeres cient&#x00ED;ficas?</article-title>
			  <source>Estudios sobre el mensaje period&#x00ED;stico</source>
			  <volume>19</volume>
			  <fpage>783</fpage>
			  <lpage>792</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.5209/rev_ESMP.2013.v19.42161">https://doi.org/10.5209/rev_ESMP.2013.v19.42161</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT14">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ghiasi</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Harsh</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Schiffauerova</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2018</year>
			  <article-title>Inequality and collaboration patterns in Canadian nanotechnology: implications for pro-poor and gender-inclusive policy</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>115</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>785</fpage>
			  <lpage>815</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-018-2701-2">https://doi.org/10.1007/s11192-018-2701-2</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT15">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Greifeneder</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Pontis</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Blandford</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Attalla</surname>
					  <given-names>H.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Neal</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Schlebbe</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2018</year>
			  <article-title>Researchers’ attitudes towards the use of social networking sites</article-title>
			  <source>Journal of Documentation</source>
			  <volume>74</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>119</fpage>
			  <lpage>136</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1108/JD-04-2017-0051">https://doi.org/10.1108/JD-04-2017-0051</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT16">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Helmer</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Schottdorf</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Neef</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Battaglia</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Gender bias in scholarly peer review</article-title>
			  <source>Elife</source>
			  <volume>6</volume>
			  <elocation-id>e21718</elocation-id>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.7554/eLife.21718">https://doi.org/10.7554/eLife.21718</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT17">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Holmberg</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Disciplinary differences in Twitter scholarly communication</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>101</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>1027</fpage>
			  <lpage>1042</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-014-1229-3">https://doi.org/10.1007/s11192-014-1229-3</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>


			<ref id="CIT18">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Jhonnel Alarco</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>&#x00C1;lvarez-Andrade</surname>
					  <given-names>E. V.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Arroyo-Hern&#x00E1;ndez</surname>
					  <given-names>H.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>Diferencia de g&#x00E9;nero en investigadores peruanos seg&#x00FA;n Google Acad&#x00E9;mico</article-title>
			  <source>Gaceta Sanitaria</source>
			  <volume>30</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>160</fpage>
			  <lpage>160</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2015.12.003">https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2015.12.003</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT19">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ke</surname>
					  <given-names>Q.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Ahn</surname>
					  <given-names>Y. Y.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C. R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>A systematic identification and analysis of scientists on Twitter</article-title>
			  <source>PloS one</source>
			  <volume>12</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <elocation-id>e0175368</elocation-id>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1371/journal.pone.0175368">https://doi.org/10.1371/journal.pone.0175368</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT20">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Kim</surname>
					  <given-names>Y. M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Gender role and the use of university library website resources: A social cognitive theory perspective</article-title>
			  <source>Journal of Information Science</source>
			  <volume>36</volume>
			  <issue>5</issue>
			  <fpage>603</fpage>
			  <lpage>617</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1177/0165551510377709">https://doi.org/10.1177/0165551510377709</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT21">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Kjellberg</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Haider</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sundin</surname>
					  <given-names>O.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>Researchers' use of social network sites: A scoping review</article-title>
			  <source>Library &amp; Information Science Research</source>
			  <volume>38</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>224</fpage>
			  <lpage>234</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1016/j.lisr.2016.08.008">https://doi.org/10.1016/j.lisr.2016.08.008</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT22">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Knobloch-Westerwick</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Glynn</surname>
					  <given-names>C. J.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>The Matilda effect—Role congruity effects on scholarly communication: A citation analysis of Communication Research and Journal of Communication articles</article-title>
			  <source>Communication Research</source>
			  <volume>40</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>3</fpage>
			  <lpage>26</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1177/0093650211418339">https://doi.org/10.1177/0093650211418339</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT23">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Larivi&#x00E8;re</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Ni</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Gingras</surname>
					  <given-names>Y.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Cronin</surname>
					  <given-names>B.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C. R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>Bibliometrics: Global gender disparities in science</article-title>
			  <source>Nature News</source>
			  <volume>504</volume>
			  <issue>7479</issue>
			  <fpage>211</fpage>
			  <lpage>211</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1038/504211a">https://doi.org/10.1038/504211a</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT24">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Larivi&#x00E8;re</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Vignola-Gagn&#x00E9;</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Villeneuve</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>G&#x00E9;linas</surname>
					  <given-names>Y.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Gingras</surname>
					  <given-names>Y.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <article-title>Sex differences in research funding, productivity and impact: an analysis of Qu&#x00E9;bec university professors</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>87</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>483</fpage>
			  <lpage>498</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-011-0369-y">https://doi.org/10.1007/s11192-011-0369-y</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT25">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Leahey</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2006</year>
			  <article-title>Gender differences in productivity: Research specialization as a missing link</article-title>
			  <source>Gender &amp; Society</source>
			  <volume>20</volume>
			  <issue>6</issue>
			  <fpage>754</fpage>
			  <lpage>780</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1177/0891243206293030">https://doi.org/10.1177/0891243206293030</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT26">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Maliniak</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Powers</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Walter</surname>
					  <given-names>B. F.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>The gender citation gap in international relations</article-title>
			  <source>International Organization</source>
			  <volume>67</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>889</fpage>
			  <lpage>922</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1017/S0020818313000209">https://doi.org/10.1017/S0020818313000209</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT27">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mart&#x00ED;nez Lirola</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Notas sobre la visibilidad y la invisibilidad de las mujeres en nuestra sociedad: el caso concreto de la Universidad de Alicante</article-title>
			  <source>Revista Nuevas Tendencias en Antropolog&#x00ED;a</source>
			  <volume>2</volume>
			  <fpage>37</fpage>
			  <lpage>58</lpage>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT28">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mart&#x00ED;nez Lirola</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <article-title>Explorando la invisibilidad de mujeres de diferentes culturas en la sociedad y en los medios de comunicaci&#x00F3;n</article-title>
			  <source>Palabra Clave</source>
			  <volume>13</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>161</fpage>
			  <lpage>173</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.5294/pacla.2010.13.1.10">https://doi.org/10.5294/pacla.2010.13.1.10</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT29"> 
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mas-Bleda</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Aguillo</surname>
					  <given-names>I.F.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2015</year>
			  <source>La web social como nuevo medio de comunicaci&#x00F3;n y evaluaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica</source>
			  <publisher-loc>Barcelona</publisher-loc>
			  <publisher-name>Editorial UOC</publisher-name>
			  <publisher-name>EPI</publisher-name>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT30">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mas-Bleda</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Koushav</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Aguillo</surname>
					  <given-names>I. F.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Do highly cited researchers successfully use the social web?</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>101</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>337</fpage>
			  <lpage>356</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-014-1345-0">https://doi.org/10.1007/s11192-014-1345-0</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT31">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Maule&#x00F3;n</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Hill&#x00E1;n</surname>
					  <given-names>L.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Moreno</surname>
					  <given-names>L.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>G&#x00F3;mez</surname>
					  <given-names>I.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Bordons</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>Assessing gender balance among journal authors and editorial board members</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>95</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>87</fpage>
			  <lpage>114</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-012-0824-4">https://doi.org/10.1007/s11192-012-0824-4</ext-link></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT32">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Meishar-Tal</surname>
					  <given-names>H.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Pieterse</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Why do academics use academic social networking sites?</article-title>
			  <source>The International Review of Research in Open and Distributed Learning</source>
			  <volume>18</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <comment>february <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i1.2643">https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i1.2643</ext-link></comment>  
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT33">
			<element-citation publication-type="conf-proc">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Messias</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Vikatos</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Benevenuto</surname>
					  <given-names>F.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>White, man, and highly followed: Gender and race inequalities in Twitter</article-title>
			  <conf-name>Proceedings of the International Conference on Web Intelligence Pages, WI 17</conf-name>
			  <conf-date>August 23 - 26</conf-date>
			  <conf-loc>Leipzig, Germany</conf-loc>
			  <fpage>266</fpage>
			  <lpage>274</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1145/3106426.3106472">https://doi.org/10.1145/3106426.3106472</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT34">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mikki</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Zygmuntowska</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Gjesdal</surname>
					  <given-names>&#x00D8;. L.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Al Ruwehy</surname>
					  <given-names>H. A.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2015</year>
			  <article-title>Digital presence of Norwegian scholars on academic network sites—where and who are they?</article-title>
			  <source>PloS one</source>
			  <volume>10</volume>
			  <issue>11</issue>
			  <elocation-id>e0142709</elocation-id>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1371/journal.pone.0142709">https://doi.org/10.1371/journal.pone.0142709</ext-link></comment>  
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT35">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mitchell</surname>
					  <given-names>S. M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Lange</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Brus</surname>
					  <given-names>H.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>Gendered citation patterns in international relations journals</article-title>
			  <source>International Studies Perspectives</source>
			  <volume>14</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>485</fpage>
			  <lpage>492</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1111/insp.12026">https://doi.org/10.1111/insp.12026</ext-link></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT36">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Nentwich</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>K&#x00F6;nig</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <chapter-title>Academia goes Facebook? The potential of social network sites in the scholarly realm</chapter-title>
			  <person-group person-group-type="editor">
				  <name>
					  <surname>Bartling</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Friesike</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <source>Opening Science</source>
			  <publisher-loc>Cham</publisher-loc>
			  <publisher-name>Springer</publisher-name>
			  <fpage>107</fpage>
			  <lpage>124</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_7">https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_7</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT37"> 
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Nicholas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Rodr&#x00ED;guez-Bravo</surname>
					  <given-names>B.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Watkinson</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Boukacem-Zeghmouri</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Herman</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Xu</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Abriza</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Świgoń</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Early career researchers and their publishing and authorship practices</article-title>
			  <source>Learned Publishing</source>
			  <volume>30</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>205</fpage>
			  <lpage>217</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1002/leap.1102">https://doi.org/10.1002/leap.1102</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT38">
			<element-citation publication-type="conf-proc">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Nilizadeh</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Groggel</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Lista</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Das</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Ahn</surname>
					  <given-names>Y. Y.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Kapadia</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Rojas</surname>
					  <given-names>F.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>Twitter's Glass Ceiling: The Effect of Perceived Gender on Online Visibility</article-title>
			  <conf-name>Proceedings of the Tenth International AAAI Conference on Web and Social Media (ICWSM 2016)</conf-name>
			  <conf-date>May 17–20</conf-date>
			  <conf-loc>Cologne, Germany</conf-loc>
			  <fpage>289</fpage>
			  <lpage>298</lpage>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT39">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ordu&#x00F1;a-Malea</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Mart&#x00ED;n-Mart&#x00ED;n</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Delgado-L&#x00F3;pez-C&#x00F3;zar</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>La bibliometr&#x00ED;a que viene: ALMetrics (Author Level Metrics) y las m&#x00FA;ltiples caras del impacto de un autor</article-title>
			  <source>El profesional de la informaci&#x00F3;n</source>
			  <volume>25</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>485</fpage>
			  <lpage>496</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.3145/epi.2016.may.18">https://doi.org/10.3145/epi.2016.may.18</ext-link></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT40">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ordu&#x00F1;a-Malea</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Mart&#x00ED;n-Mart&#x00ED;n</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Delgado-L&#x00F3;pez-C&#x00F3;zar</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016a</year>
			  <article-title>ResearchGate como fuente de evaluaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica: desvelando sus aplicaciones bibliom&#x00E9;tricas</article-title>
			  <source>El profesional de la informaci&#x00F3;n (EPI)</source>
			  <volume>25</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>303</fpage>
			  <lpage>310</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.3145/epi.2016.mar.18">https://doi.org/10.3145/epi.2016.mar.18</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT41">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ordu&#x00F1;a-Malea</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Mart&#x00ED;n-Mart&#x00ED;n</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>L&#x00F3;pez-C&#x00F3;zar</surname>
					  <given-names>E. D.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Do ResearchGate Scores create ghost academic reputations?</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>112</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>443</fpage>
			  <lpage>460</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-017-2396-9">https://doi.org/10.1007/s11192-017-2396-9</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT42">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ortega</surname>
					  <given-names>J. L.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2015</year>
			  <article-title>Disciplinary differences in the use of academic social networking sites</article-title>
			  <source>Online Information Review</source>
			  <volume>39</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>520</fpage>
			  <lpage>536</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1108/OIR-03-2015-0093">https://doi.org/10.1108/OIR-03-2015-0093</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>


			<ref id="CIT43">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ortega</surname>
					  <given-names>J. L.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Toward a homogenization of academic social sites: A longitudinal study of profiles in Academia. edu, Google Scholar Citations and ResearchGate</article-title>
			  <source>Online Information Review</source>
			  <volume>41</volume>
			  <issue>6</issue>
			  <fpage>812</fpage>
			  <lpage>825</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1108/OIR-01-2016-0012">https://doi.org/10.1108/OIR-01-2016-0012</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT44">
			<element-citation publication-type="conf-proc">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Paul-Hus</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C. R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Haustein</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Larivi&#x00E8;re</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2015</year>
			  <article-title>Is there a gender gap in social media metrics?</article-title>
			  <conf-name>Proceedings of ISSI 2015-15th International Conference of the International Society for Scientometrics and Informetrics</conf-name>
			  <conf-date>June 29-July 3, 2015</conf-date>
			  <conf-loc>Isanbul, Turkey</conf-loc>
			  <fpage>37</fpage>
			  <lpage>45</lpage>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT45">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Pe&#x00F1;as</surname>
					  <given-names>C. S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Willett</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2006</year>
			  <article-title>Brief communication: Gender differences in publication and citation counts in librarianship and information science research</article-title>
			  <source>Journal of Information Science</source>
			  <volume>32</volume>
			  <issue>5</issue>
			  <fpage>480</fpage>
			  <lpage>485</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1177/0165551506066058">https://doi.org/10.1177/0165551506066058</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT46">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Potthoff</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Zimmermann</surname>
					  <given-names>F.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Is there a gender-based fragmentation of communication science? An investigation of the reasons for the apparent gender homophily in citations</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>112</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>1047</fpage>
			  <lpage>1063</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-017-2392-0">https://doi.org/10.1007/s11192-017-2392-0</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT47">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Procter</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Williams</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Stewart</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Poschen</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Snee</surname>
					  <given-names>H.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Voss</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Asgari-Targhi</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Adoption and use of Web 2.0 in scholarly communications</article-title>
			  <source>Philosophical Transactions of the Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences</source>
			  <volume>368</volume>
			  <issue>1926</issue>
			  <fpage>4039</fpage>
			  <lpage>4056</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0155">https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0155</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
						
			<ref id="CIT48">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Rinaldi</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
 			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Spinning the web of open science: Social networks for scientists and data sharing, together with open access, promise to change the way research is conducted and communicated</article-title>
			  <source>EMBO Reports</source>
			  <volume>15</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>342</fpage>
			  <lpage>346</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1002/embr.201438659">https://doi.org/10.1002/embr.201438659</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT49">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C. R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Work</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Larivi&#x00E8;re</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Haustein</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Scholarly use of social media and altmetrics: A review of the literature</article-title>
			  <source>Journal of the Association for Information Science and Technology</source>
			  <volume>68</volume>
			  <issue>9</issue>
			  <fpage>2037</fpage>
			  <lpage>2062</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1002/asi.23833">https://doi.org/10.1002/asi.23833</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT50">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Kousha</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Academia.edu: social network or academic network?</article-title>
			  <source>Journal of the Association for Information Science and Technology</source>
			  <volume>65</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>721</fpage>
			  <lpage>731</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1002/asi.23038">https://doi.org/10.1002/asi.23038</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT51">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Tsou</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Bowman</surname>
					  <given-names>T. D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>T.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Lariviere</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C. R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2016</year>
			  <article-title>Self-presentation in scholarly profiles: Characteristics of images and perceptions of professionalism and attractiveness on academic social networking sites</article-title>
			  <source>First Monday</source>
			  <volume>21</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.5210/fm.v21i4.6381">https://doi.org/10.5210/fm.v21i4.6381</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT52">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Rijnsoever</surname>
					  <given-names>F. J. Van</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Hessels</surname>
					  <given-names>L. K.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <article-title>Factors associated with disciplinary and interdisciplinary research collaboration</article-title>
			  <source>Research Policy</source>
			  <volume>40</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>463</fpage>
			  <lpage>472</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.11.001">https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.11.001</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT53">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Ward</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Bejarano</surname>
					  <given-names>W.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Dud&#x00E1;s</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2015</year>
			  <article-title>Scholarly social media profiles and libraries: A review</article-title>
			  <source>Liber Quarterly</source>
			  <volume>24</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.18352/lq.9958">https://doi.org/10.18352/lq.9958</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT54">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Wildgaard</surname>
					  <given-names>L.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Schneider</surname>
					  <given-names>J. W.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Larsen</surname>
					  <given-names>B.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>A review of the characteristics of 108 author-level bibliometric indicators</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>101</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>125</fpage>
			  <lpage>158</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1007/s11192-014-1423-3">https://doi.org/10.1007/s11192-014-1423-3</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT55">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Woolley</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>S&#x00E1;nchez-Barrioluengo</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Turpin</surname>
					  <given-names>T.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Marceau</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Research collaboration in the social sciences: What factors are associated with disciplinary and interdisciplinary collaboration?</article-title>
			  <source>Science and Public Policy</source>
			  <volume>42</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>567</fpage>
			  <lpage>582</lpage>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.1093/scipol/scu074">https://doi.org/10.1093/scipol/scu074</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT56">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Zhu</surname>
					  <given-names>Y.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Purdam</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2017</year>
			  <article-title>Social media, science communication and the academic super user in the United Kingdom</article-title>
			  <source>First Monday</source>
			  <volume>22</volume>
			  <issue>11</issue>
			  <comment><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/10.5210/fm.v22i11.7866">https://doi.org/10.5210/fm.v22i11.7866</ext-link></comment>
			</element-citation>
			</ref>

		</ref-list>
		
								
	</back>
</article>
