<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD Journal Publishing DTD v3.0 20080202//EN" "journalpublishing3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="3.0" xml:lang="es" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
	
	<front>
		
		<journal-meta>
			<journal-id journal-id-type="publisher-id">REDC</journal-id>
			<journal-title-group>
				<journal-title>Revista Espa&#x00F1;ola de Documentaci&#x00F3;n Cient&#x00ED;fica</journal-title>
				<abbrev-journal-title>Rev. Esp. Doc. Cient.</abbrev-journal-title>
			</journal-title-group>
			<issn pub-type="ppub">0210-0614</issn>
			<issn pub-type="epub">1988-4621</issn>
			<publisher>
				<publisher-name>Consejo Superior de Investigaciones Cient&#x00ED;ficas</publisher-name>
			</publisher>
		</journal-meta>
		
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="publisher-id">redc.2016.4.1352</article-id>
			<article-id pub-id-type="doi">10.3989/redc.2016.4.1352</article-id>
			
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
				<subject>ESTUDIOS / RESEARCH STUDIES</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			
			<title-group>
				<article-title>La comunicaci&#x00F3;n entre investigadores en Twitter. Una etnograf&#x00ED;a virtual en el &#x00E1;mbito de las ciencias de la documentaci&#x00F3;n</article-title>
				<trans-title-group xml:lang="en">
				<trans-title>Researchers’ communication on Twitter. A virtual ethnography in the area of information science</trans-title>
				</trans-title-group>
				<alt-title alt-title-type="running-head">La comunicaci&#x00F3;n entre investigadores en Twitter. Una etnograf&#x00ED;a virtual en el &#x00E1;mbito de las ciencias de la documentaci&#x00F3;n</alt-title>
			</title-group>
			
			<contrib-group>
		
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>&#x00C1;lvarez-Bornstein</surname>
					 <given-names>Bel&#x00E9;n</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U1"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor1"/>
				</contrib>
				
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>Montesi</surname>
					 <given-names>Michela</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U2"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor2"/>
				</contrib>
		
				<aff id="U1">Facultad de Ciencias de la Documentaci&#x00F3;n. Universidad Complutense de Madrid</aff>
				<aff id="U2">Facultad de Ciencias de la Documentaci&#x00F3;n. Universidad Complutense de Madrid</aff>
				
			</contrib-group>
			
			<author-notes>
				<corresp id="cor1">e-mail: <email xlink:href="belen.alvarez@ucm.es">belen.alvarez@ucm.es</email></corresp>
				<corresp id="cor2">e-mail: <email xlink:href="mmontesi@pdi.ucm.es">mmontesi@pdi.ucm.es</email></corresp>
			</author-notes>
			
			<pub-date pub-type="epub">
				<day>31</day>
				<month>12</month>
				<year>2016</year>
			</pub-date>
			
			<pub-date pub-type="collection">
			<year>2016</year>
			</pub-date>
			
			<volume>39</volume>
			<issue>4</issue>
		
			<elocation-id>e156</elocation-id>
		
			<history>
			
				<date date-type="received">
					<day>27</day>
					<month>11</month>
					<year>2015</year>
				</date>
				<date date-type="rev-recd1">
					<day>31</day>
					<month>03</month>
					<year>2016</year>
				</date>
				<date date-type="accepted">
					<day>06</day>
					<month>04</month>
					<year>2016</year>
				</date>
			</history>
		 
			<permissions>
				<copyright-statement>&#x00A9; 2016 CSIC</copyright-statement>
				<copyright-year>2016</copyright-year>
				<license license-type="open-access" xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/es/deed.en">
					<license-p>Este es un art&#x00ED;culo de acceso abierto distribuido bajo los t&#x00E9;rminos de la licencia Creative Commons Attribution (CC BY) Espa&#x00F1;a 3.0.</license-p>
				</license>
			</permissions>
		
			
			<abstract xml:lang="es">
			<title>RESUMEN</title>
			<p>La presente investigaci&#x00F3;n se centra en el estudio de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en Twitter. Pretende conocer y describir el tipo de actividad cient&#x00ED;fica que tiene lugar en esta plataforma, identificando el tipo de informaci&#x00F3;n que se difunde y el tipo de actividad que realizan los cient&#x00ED;ficos estudiados.Se analiza una muestra de investigadores del &#x00E1;rea de ByD que publicaron al menos 3 art&#x00ED;culos en la revista EPI en el periodo 2009-2013 y con presencia en Twitter. Para ello empleamos una metodolog&#x00ED;a de tipo cualitativo, utilizando el m&#x00E9;todo de la etnograf&#x00ED;a virtual, basada en la t&#x00E9;cnica de la observaci&#x00F3;n no participante. Como principales conclusiones encontramos que los investigadores utilizan Twitter fundamentalmente para una comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica informal, as&#x00ED; como para dar a conocer su actividad profesional y difundir sus propias publicaciones cient&#x00ED;ficas, para darles as&#x00ED; mayor visibilidad e impacto.</p>
			</abstract>
						
			<trans-abstract xml:lang="en">
			<title>ABSTRACT</title>
			<p>The present article analyzes the scientific communication that takes place on Twitter. Its aim is to understand and describe the types of scientific activities that occur on this platform, by identifying the type of information exchanged and the activities that researchers perform. Thus we attempt to better understand the number of times that research work is mentioned within a specific context. We followed a group of researchers and professionals with Twitter profiles who had published at least 3 articles in the journal EPI between 2009 and 2013. The research methodology was qualitative using virtual ethnography based on non-participant observation. Among the main conclusions, we found that researchers use Twitter mostly as a way to make their professional activity public and to disseminate their own research works or those of close collaborators, in order to give them more visibility and impact.</p>
			</trans-abstract>
			
			<kwd-group xml:lang="es">
				<title>PALABRAS CLAVE</title> 
				<kwd>comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica</kwd>
				<kwd>etnograf&#x00ED;a virtual</kwd>
				<kwd>altm&#x00E9;tricas</kwd>
				<kwd>Twitter</kwd>
				<kwd>web social</kwd>
			</kwd-group>
			
			<kwd-group xml:lang="en"> 
				<title>KEYWORDS</title> 
				<kwd>Scientific communication</kwd>
				<kwd>virtual ethnography</kwd>
				<kwd>altmetrics</kwd>
				<kwd>Twitter</kwd>
				<kwd>social web</kwd>
				<kwd>information science</kwd>
			</kwd-group>
		
		</article-meta>
	</front>
	
	<body>

		<sec id="S1">
			<title>1. INTRODUCCI&#x00D3;N</title>

			<p>En los &#x00FA;ltimos a&#x00F1;os, la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica ha experimentado un cambio muy significativo gracias al desarrollo de Internet y los medios digitales. La consolidaci&#x00F3;n del movimiento de Acceso Abierto a la literatura cient&#x00ED;fica y la aparici&#x00F3;n de las herramientas de la Web 2.0 y su aceptaci&#x00F3;n por parte de la comunidad cient&#x00ED;fica han supuesto el paso de la publicaci&#x00F3;n en papel al formato electr&#x00F3;nico, as&#x00ED; como la ampliaci&#x00F3;n de los distintos canales de comunicaci&#x00F3;n (Robinson Garc&#x00ED;a y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT20">2011</xref>). Paralelamente, en el &#x00E1;mbito de la evaluaci&#x00F3;n de la ciencia, muchos indicadores bibliom&#x00E9;tricos tradicionales, empezando por el factor de impacto, se perciben como cada vez m&#x00E1;s inadecuados para captar el aut&#x00E9;ntico valor del trabajo cient&#x00ED;fico (Aleixandre Benavent y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT01">2007</xref>; Priem y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT17">2010</xref>; Torres Salinas y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT25">2013</xref>). En este contexto, la comunidad cient&#x00ED;fica se ha planteado la posibilidad de establecer nuevos indicadores para medir y evaluar la actividad investigadora y su impacto (Priem y Hemminger, <xref ref-type="bibr" rid="CIT19">2010</xref>; Torres Salinas y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT25">2013</xref>). El movimiento de las altm&#x00E9;tricas considera que estos nuevos indicadores pueden encontrarse en la web social, en la actividad que muchos cient&#x00ED;ficos desarrollan en plataformas como Twitter, Facebook, blogs, o la Wikipedia (Priem y Costello, <xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2010</xref>). La web 2.0 permite estudiar los rastros de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica informal que hace un tiempo era pr&#x00E1;cticamente imposible reconstruir, porque ten&#x00ED;an lugar en un espacio privado (Priem, <xref ref-type="bibr" rid="CIT16">2014</xref>). Los objetos de medici&#x00F3;n var&#x00ED;an dependiendo de la plataforma, pudiendo ser las menciones de un trabajo o de un autor en Twitter, Facebook o en un blog, o las estad&#x00ED;sticas de lectura que ofrece el gestor de referencias Mendeley (Priem y Hemminger, <xref ref-type="bibr" rid="CIT19">2010</xref>).</p>

			<p>Mucha literatura sobre altm&#x00E9;tricas ha estudiado su significado en comparaci&#x00F3;n con los indicadores tradicionales, concretamente las citas, a trav&#x00E9;s de an&#x00E1;lisis de correlaci&#x00F3;n. La mayor&#x00ED;a de los trabajos realizados en este sentido confirma que, aunque altm&#x00E9;tricas y citaciones pueden presentar una correlaci&#x00F3;n positiva, en el sentido de que los trabajos muy mencionados en la web social tambi&#x00E9;n suelen ser trabajos muy citados, esta relaci&#x00F3;n es m&#x00E1;s bien d&#x00E9;bil, apuntando a que las altm&#x00E9;tricas miden otro tipo de impacto respecto a las citas (Cabezas Clavijo y Torres Salinas, <xref ref-type="bibr" rid="CIT04">2010</xref>; Eysenbach, <xref ref-type="bibr" rid="CIT08">2011</xref>; Thelwall y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT24">2013</xref>; Shuai y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT21">2012</xref>; Costas y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT07">2014</xref>). </p>

			<p>Debido a que la investigaci&#x00F3;n sobre altm&#x00E9;tricas ha utilizado ampliamente las pruebas de correlaci&#x00F3;n, algunos autores subrayan la necesidad de decantarse por estrategias de an&#x00E1;lisis diferentes, que permitan comprender a fondo el potencial de las altm&#x00E9;tricas cara a los procesos de evaluaci&#x00F3;n de la ciencia, como entrevistas y cuestionarios sobre las razones para mencionar la investigaci&#x00F3;n en la web social (Sud y Thelwall, <xref ref-type="bibr" rid="CIT22">2014</xref>). En este sentido, Priem (<xref ref-type="bibr" rid="CIT16">2014</xref>) insiste sobre la necesidad de conocer con mayor profundidad el uso que la comunidad acad&#x00E9;mica asigna a las herramientas de las que se obtienen los indicadores alternativos, porque en este contexto se define la naturaleza de los propios indicadores y su significado en el marco de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica.</p>

			<p>La presente investigaci&#x00F3;n tiene como objeto el estudio de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en Twitter, y concretamente pretende conocer y describir el tipo de actividad cient&#x00ED;fica que tiene lugar en esta plataforma, identificando el tipo de informaci&#x00F3;n que se difunde y el tipo de actividad que realizan los cient&#x00ED;ficos analizados. Para lograr estos objetivos, nos proponemos investigar a un grupo de investigadores y profesionales del &#x00E1;mbito de la documentaci&#x00F3;n y la informaci&#x00F3;n con presencia en Twitter, una de las principales plataformas para la difusi&#x00F3;n de la actividad cient&#x00ED;fica e investigadora, cuya utilizaci&#x00F3;n por parte de cient&#x00ED;ficos y profesionales es cada vez mayor (Arroyo, <xref ref-type="bibr" rid="CIT02">2012</xref>). Se trata adem&#x00E1;s de la plataforma m&#x00E1;s estudiada en el &#x00E1;mbito de la literatura altm&#x00E9;trica (Priem y Costello, <xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2010</xref>; Weller y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT30">2011</xref>; Holmberg y Thelwall, <xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2014</xref>). Sin embargo, muchos de los trabajos que tratan de Twitter como plataforma para la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica informal se han realizado mediante la recopilaci&#x00F3;n autom&#x00E1;tica y aleatoria de tuits empleando alg&#x00FA;n tipo de software o desarrollando los APIs de Twitter, y analizando los contenidos as&#x00ED; recopilados (Letierce y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT13">2010</xref>; Holmberg y Thelwall, <xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2014</xref>). En estos casos, el an&#x00E1;lisis de contenido como estrategia de estudio se centra en grandes cantidades de textos y en la clasificaci&#x00F3;n de tuits seleccionados aleatoriamente, dejando de lado el contexto comunicativo en el cual se intercambian. Sin tener en cuenta que algunos de estos trabajos, como por ejemplo el de Holmberg y Thelwall (<xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2014</xref>), concluyen exponiendo la necesidad de realizar estudios cualitativos que contribuyan a la consolidaci&#x00F3;n de un marco te&#x00F3;rico. En esta investigaci&#x00F3;n, nos proponemos abordar la tem&#x00E1;tica desde un punto de vista cualitativo con la intenci&#x00F3;n de conocer con mayor profundidad la naturaleza de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en Twitter y, adem&#x00E1;s, corroborar y, en su caso, complementar las conclusiones a las que otros investigadores han llegado en trabajos previos.</p>

		</sec>
			
		<sec id="S2">
			
			<title>2. METODOLOG&#x00CD;A</title>

			<p>Para la realizaci&#x00F3;n de esta investigaci&#x00F3;n hemos empleado una metodolog&#x00ED;a cualitativa, utilizando para ello el m&#x00E9;todo de la etnograf&#x00ED;a virtual basada en la t&#x00E9;cnica de la observaci&#x00F3;n no participante. La etnograf&#x00ED;a virtual, tambi&#x00E9;n llamada etnograf&#x00ED;a digital o netnograf&#x00ED;a, surge como una nueva estrategia metodol&#x00F3;gica desarrollada para entender la realidad social que tiene lugar en el ciberespacio, donde se crean v&#x00ED;nculos y relaciones entre personas, grupos y comunidades (Fresno, <xref ref-type="bibr" rid="CIT09">2011</xref>). En un contexto social online, el investigador practica la observaci&#x00F3;n pudiendo decidir si &#x00E9;sta es participante o no participante, es decir si piensa intervenir o no en las din&#x00E1;micas del grupo estudiado. A diferencia de la etnograf&#x00ED;a tradicional, la netnograf&#x00ED;a permite generar conocimiento relevante sin que el investigador entre a formar parte del campo objeto de estudio, evitando as&#x00ED; la posibilidad de interferir y modificar la conducta o el modo de actuar de los miembros de la comunidad estudiada (Casas Romeo y otros, 2008). Hine (<xref ref-type="bibr" rid="CIT10">2015</xref>) recomienda la interacci&#x00F3;n y la observaci&#x00F3;n participante para la etnograf&#x00ED;a virtual, aunque reconoce que no existe una &#x00FA;nica f&#x00F3;rmula y que cada caso exige estrategias adaptables. En el presente estudio, la decisi&#x00F3;n de realizar una observaci&#x00F3;n no participante se tom&#x00F3; teniendo en cuenta la escasa interactividad que observamos en la comunidad estudiada y de la dificultad de integrarse en la plataforma a la par con los participantes. Optamos, en l&#x00ED;nea con las directrices metodol&#x00F3;gicas descritas por Kozinets (<xref ref-type="bibr" rid="CIT12">2009</xref>), por a&#x00F1;adir a las notas de campo derivadas de la observaci&#x00F3;n otros datos, concretamente algunos datos estad&#x00ED;sticos relativos a los participantes, las actividades realizadas y los trabajos cient&#x00ED;ficos mencionados, seg&#x00FA;n indicamos m&#x00E1;s adelante.</p>

			<p>Para la selecci&#x00F3;n de la muestra de investigadores objeto de estudio descartamos la estrategia adoptada en Calvillo (<xref ref-type="bibr" rid="CIT05">2013</xref>). Calvillo genera una muestra de todos los miembros de la comunidad documental en Twitter, seleccionando a todos aquellos que en su respectivo perfil se autodefinen como documentalistas, bibliotecarios o archiveros y que hayan publicado alg&#x00FA;n tuit en espa&#x00F1;ol durante el periodo de etnograf&#x00ED;a. Sin embargo, es com&#x00FA;n que los profesionales de la documentaci&#x00F3;n se presenten con diferentes denominaciones, como <italic>content curator</italic>, <italic>community manager</italic>, bibli&#x00F3;metras, entre otras. Por otro lado, quer&#x00ED;amos seleccionar una muestra suficientemente manejable en un estudio de tipo cualitativo y que presentara cierto grado de conexi&#x00F3;n interna, pues la etnograf&#x00ED;a se centra en estudiar las interacciones dentro de grupos reducidos de participantes. Por estas razones, la muestra se seleccion&#x00F3; a partir de un trabajo previo de Torres Salinas y Milan&#x00E9;s Guisado (<xref ref-type="bibr" rid="CIT27">2014</xref>), en el cual los autores, para analizar la presencia de un grupo de investigadores y profesionales del &#x00E1;mbito de la informaci&#x00F3;n y la documentaci&#x00F3;n en diferentes redes sociales, toman como muestra a los investigadores que han publicado al menos tres art&#x00ED;culos en la revista <italic>El Profesional de la Informaci&#x00F3;n</italic> entre los a&#x00F1;os 2009 y 2013, 47 en total, de los cuales 26 disponen de un perfil en Twitter. Por tanto, nuestra muestra est&#x00E1; compuesta por los 26 investigadores identificados por los autores de este trabajo (<xref ref-type="table" rid="T1">Tabla I</xref>). Como puede apreciarse en la <xref ref-type="table" rid="T1">Tabla I</xref>, los autores est&#x00E1;n afiliados con 14 instituciones diferentes, aunque destacan dos instituciones catalanas, la Universidad Pompeu Fabra (6) y la Universitat de Barcelona (3). La muestra est&#x00E1; compuesta principalmente por investigadores de sexo masculino, - 24 frente a 2 de sexo femenino - que suman, en conjunto, un total de 29.249 seguidores - muchos de los cuales puede que sigan a m&#x00E1;s autores de la muestra. Entendemos que estos seguidores, considerando la naturaleza fundamentalmente profesional y de investigaci&#x00F3;n de los tuits intercambiados, est&#x00E1; interesada en contenidos relacionados con la documentaci&#x00F3;n e informaci&#x00F3;n. En el periodo estudiado, se publicaron un total de 3492 tuits.</p>
			
			
					<fig id="T1">
						<label>Tabla I</label>
						<caption>
							<title>Caracterizaci&#x00F3;n de los investigadores estudiados</title>
						</caption>
						<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T1.jpg"/>
					</fig>
						
						
						

			<p>Entendimos que los investigadores participantes, al haber publicado intensamente en la misma revista, presentar&#x00ED;an cierto grado de conexi&#x00F3;n rec&#x00ED;proca para poderles calificar como grupo o comunidad. La existencia de relaciones rec&#x00ED;procas qued&#x00F3; confirmada en el an&#x00E1;lisis de redes que realizamos, importando datos sobre las relaciones que los usuarios establecen en Twitter a trav&#x00E9;s de la opci&#x00F3;n “Seguir” (<xref ref-type="fig" rid="F1">Figura 1</xref>). Los datos para la elaboraci&#x00F3;n del mapa se extrajeron el d&#x00ED;a 13 de noviembre de 2014 utilizando el programa inform&#x00E1;tico NodeXL y se editaron con Gephi. En la <xref ref-type="fig" rid="F1">Figura 1</xref>, los investigadores de la muestra se dividen en 6 comunidades, cada una de un color, en funci&#x00F3;n de las relaciones rec&#x00ED;procas que establecen en Twitter. Dos de &#x00E9;stas solo cuentan con un investigador. El tama&#x00F1;o de los nodos representa el n&#x00FA;mero de seguidores totales de cada investigador en Twitter. Con car&#x00E1;cter general, es posible apreciar que las distintas comunidades re&#x00FA;nen a investigadores de &#x00E1;reas afines, aunque con algunas excepciones. La comunidad de color fucsia, por ejemplo, representa al &#x00E1;rea de bibliometr&#x00ED;a, la verde periodismo y comunicaci&#x00F3;n, la turquesa tecnolog&#x00ED;a, siendo la roja la m&#x00E1;s heterog&#x00E9;nea, con predominio de investigadores y profesionales del &#x00E1;mbito de las bibliotecas y fuentes de informaci&#x00F3;n.</p>
			
			
					<fig id="F1">
						<label>Figura 1</label>
						<caption>
							<title>Relaciones entre los investigadores de la muestra</title>
						</caption>
						<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/F1.jpg"/>
					</fig>
						
						
						

			<p>Una vez identificados y seleccionados los investigadores que conforman la muestra, procedimos a crear un perfil en Twitter, incluyendo nombre y apellidos reales, as&#x00ED; como una breve descripci&#x00F3;n de nuestros intereses profesionales y acad&#x00E9;micos, para poder ser claramente identificados. A continuaci&#x00F3;n, buscamos y comenzamos a seguir a los diferentes usuarios que forman parte de la muestra. El periodo de observaci&#x00F3;n ha tenido, finalmente, una duraci&#x00F3;n de 3 meses, entre el 1 de diciembre de 2014 y el 28 de febrero de 2015. El procedimiento que hemos seguido ha sido el siguiente: durante este periodo de tiempo, una de las dos autoras ha observado diariamente todos los tuits que los investigadores iban publicando en sus perfiles de Twitter y tomando notas en un diario que asciende a un total de 79 p&#x00E1;ginas. En las notas de campo se resum&#x00ED;an diariamente los eventos comunicativos m&#x00E1;s destacados, incluyendo informaci&#x00F3;n contextual, como por ejemplo referencias a acontecimientos de actualidad, generales o de la disciplina, o a otros usuarios de Twitter. Asimismo, el diario nos ha permitido asimilar la avalancha de tuits diarios y ha funcionado como un espacio en el que se ha ido definiendo el esquema clasificatorio que aplicamos a los resultados. Para analizar los resultados, optamos por clasificar el tipo de comunicaci&#x00F3;n que observamos a posteriori, una vez recogidos todos los datos, caracterizando las actividades m&#x00E1;s comunes y recurrentes durante el per&#x00ED;odo estudiado. Finalizado el periodo de observaci&#x00F3;n y definido el esquema de clasificaci&#x00F3;n, procedimos a clasificar una muestra aleatoria correspondiente al 10% de los tuis publicados. En el siguiente apartado, presentamos los resultados de esa clasificaci&#x00F3;n as&#x00ED; como una descripci&#x00F3;n de las diferentes actividades comunicativas a trav&#x00E9;s de ejemplos significativos.</p>
						
		<sec id="S2.1">
		
			<title>2.1. Cuestiones &#x00E9;ticas</title>

			<p>A la hora de presentar los resultados nos enfrentamos con varias problem&#x00E1;ticas de tipo &#x00E9;tico. Por un lado, el rigor de la investigaci&#x00F3;n cualitativa requiere que los datos - en este caso los tuits y las acciones emprendidas por los autores de la muestra - se presenten en abundancia y con detalles (Tracy, <xref ref-type="bibr" rid="CIT29">2010</xref>); por otro, en este caso concreto es dif&#x00ED;cil desvincular los datos de las personas que los produjeron. En los trabajos etnogr&#x00E1;ficos, los contenidos sensibles, como transcripciones de entrevistas, suelen reproducirse a trav&#x00E9;s de pseud&#x00F3;nimos. Sin embargo, en este caso, dada la publicidad de Twitter, el anonimato no ser&#x00ED;a garant&#x00ED;a para los participantes, ni para nuestra libertad, como autores, de interpretar los resultados. Actualmente, no existen directrices claras y oficiales sobre la &#x00E9;tica aplicada a la investigaci&#x00F3;n en el &#x00E1;mbito de las ciencias de la documentaci&#x00F3;n. En otras &#x00E1;reas, las directrices &#x00E9;ticas disponibles sugieren por lo menos la necesidad de informar a los individuos que van a ser analizados y de solicitar su consentimiento, como en la gu&#x00ED;a elaborada por <italic>The British Psychological Society</italic> (<xref ref-type="bibr" rid="CIT23">2013</xref>). Pickard (<xref ref-type="bibr" rid="CIT15">2012</xref>) considera que todas las investigaciones etnogr&#x00E1;ficas y netnogr&#x00E1;ficas deben realizarse de forma abierta, por lo que el investigador deber&#x00ED;a informar a los miembros de las comunidades objeto de estudio sobre el prop&#x00F3;sito, los objetivos y el proceso de la investigaci&#x00F3;n a la que est&#x00E1;n siendo sometidos. Si bien es cierto que Twitter es una plataforma p&#x00FA;blica en la que cualquier individuo, incluso sin tener una cuenta creada, puede acceder a los contenidos que los usuarios publican, en las redes sociales la l&#x00ED;nea de separaci&#x00F3;n entre lo p&#x00FA;blico y lo privado puede no estar del todo clara (Casas Romeo y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT06">2014</xref>). Adem&#x00E1;s, cabe a&#x00F1;adir para el presente caso que, aunque es verdad que los autores optan voluntariamente por la publicidad de su comunicaci&#x00F3;n, algunos comportamientos o formas de participar en esta comunicaci&#x00F3;n informal pueden verse como negativos. El ejemplo m&#x00E1;s obvio es la actitud narcisista que mucha literatura sobre comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en Twitter ha destacado (Boyd y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT03">2010</xref>). Con la diferencia de que, en estudios previos, el an&#x00E1;lisis se ha realizado a partir de muestras aleatorias de tuis, presentando de esta forma un componente &#x00E9;tico menos problem&#x00E1;tico. Con todas estas consideraciones decidimos proceder de la siguiente manera. Por un lado, solicitamos el consentimiento de los investigadores que fueron activos en el periodo de observaci&#x00F3;n (5 quedaron inactivos), y recibimos su consentimiento en todos los casos excepto uno, que no contest&#x00F3; y cuya participaci&#x00F3;n no queda reflejada en los resultados. Por otro lado, en el an&#x00E1;lisis de los resultados, se incluyen transcripciones de algunos tuits, indicando el autor o autores de los mismos, con el objetivo de ejemplificar y justificar la descripci&#x00F3;n que proponemos de la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en la muestra estudiada. Sin embargo, en la narraci&#x00F3;n enfatizamos m&#x00E1;s bien las <italic>actividades</italic> realizadas, los <italic>eventos</italic>, o los <italic>objetos</italic> mencionados, sin centrarnos en personas en concreto. De esta forma, intentamos garantizar la credibilidad de nuestra investigaci&#x00F3;n y a la vez proteger a las personas involucradas.</p>

			
		</sec>
			
		
		</sec>
			
		<sec id="S3">
		
			<title>3. RESULTADOS</title>

			<p>Los investigadores analizados utilizan Twitter fundamentalmente como plataforma para la difusi&#x00F3;n de contenidos cient&#x00ED;ficos y de inter&#x00E9;s para documentalistas y otros profesionales de la informaci&#x00F3;n y la comunicaci&#x00F3;n. Adicionalmente, pueden utilizar la plataforma para difundir contenidos no cient&#x00ED;ficos e interactuar con otros usuarios. La actividad de los investigadores estudiados puede caracterizarse fundamentalmente de cuatro maneras: 1) difusi&#x00F3;n de contenidos de car&#x00E1;cter cient&#x00ED;fico, 2) difusi&#x00F3;n de contenidos relevantes para la disciplina, 3) difusi&#x00F3;n de contenidos no cient&#x00ED;ficos, y 4) interacci&#x00F3;n de los investigadores con otros usuarios. Estas actividades se han cuantificado clasificando una muestra del 10% de los tuits publicados en el periodo de estudio (<xref ref-type="table" rid="T2">Tabla II</xref>). Las referencias a la literatura cient&#x00ED;fica representan solo un 16,6 % de los tuits, mientras que la difusi&#x00F3;n de contenidos relevantes para la disciplina de corte m&#x00E1;s bien profesional acaparan un 29,7% de toda la actividad comunicativa.</p>
			
			
					<fig id="T2">
						<label>Tabla II</label>
						<caption>
							<title>Clasificaci&#x00F3;n de los tipos de actividades comunicativas</title>
						</caption>
						<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T2.jpg"/>
					</fig>
						
						
						

			<p>A continuaci&#x00F3;n, describimos a trav&#x00E9;s de ejemplos las diferentes actividades comunicativas.</p>
			
		<sec id="S3.1">
		
			<title>3.1. Difusi&#x00F3;n de contenidos de car&#x00E1;cter cient&#x00ED;fico</title>
			
					
		<sec id="S3.1.1">
		
			<title>a) Eventos cient&#x00ED;ficos </title>

			<p>Los miembros de la comunidad estudiada utilizan Twitter como plataforma para la difusi&#x00F3;n de diferentes acontecimientos de tipo acad&#x00E9;mico como congresos cient&#x00ED;ficos, seminarios de investigaci&#x00F3;n, conferencias o jornadas profesionales. Los investigadores pueden anunciar y difundir los programas de conferencias, congresos o jornadas, informar sobre los plazos de aceptaci&#x00F3;n de comunicaciones e inscripciones o enlazar con el sitio web a trav&#x00E9;s del cual se pueden seguir en <italic>streaming</italic>, como puede verse en los siguientes tuits de Jorge Serrano:</p>

							<disp-quote><p>“Un mont&#x00F3;n de comunicaciones en el Congreso <italic>comunica2gand&#x00ED;a.com/blog</italic> organizado por el @mastercalsi en Social Media de la UPV” </p>

							<p>“¡Ya est&#x00E1;! Online el streaming del congreso de Redes Sociales/Social Media de #<italic>comunica2</italic> en <italic>comunica2gandia.com</italic>” </p></disp-quote>

			<p>A veces la informaci&#x00F3;n sobre congresos o jornadas se anuncia en repetidas ocasiones, a trav&#x00E9;s del retuiteo de otras fuentes. Este es el caso, por ejemplo, del <italic>XIV Workshop REBIUN de Proyectos Digitales</italic>, <italic>Los horizontes de los Repositorios</italic>, retuiteado por Jos&#x00E9; Antonio Merlo a trav&#x00E9;s del perfil de Rebiun o del Observatorio del Libro:</p>

							<disp-quote><p>“Workshop/Jornadas <italic>Los horizontes de los repositorios</italic>. Propuestas de comunicaciones hasta el 25 de enero de 2015: <italic>uco.es/rebiunworkshop...</italic>” </p></disp-quote>

			<p>Adem&#x00E1;s de difundir informaci&#x00F3;n previa, algunos investigadores publicaron tuits en tiempo real durante la celebraci&#x00F3;n de los congresos, difundiendo ideas o mensajes extra&#x00ED;dos de las comunicaciones y ponencias con la intenci&#x00F3;n de utilizar Twitter a modo de foro de debate. En estos casos, lo habitual es que desde la organizaci&#x00F3;n del congreso se comunique el <italic>hashtag</italic> oficial del congreso, para que todos aquellos interesados en participar con sus comentarios a trav&#x00E9;s de Twitter puedan incluirlo en sus tuits, algo que podemos apreciar en el siguiente tuit de Lluis Codina:</p>

							<disp-quote><p>“@acj2015: Check out this reading list eventum.upf.edu/event_detail/1... Participants are welcome to take part in the discussion using #ACJ2015” </p></disp-quote>

			<p>Algunas veces Twitter puede servir para enlazar con contenidos m&#x00E1;s amplios, como la cr&#x00F3;nica del congreso o un resumen de los temas abordados en &#x00E9;l, publicados en otro lugar como un blog o una p&#x00E1;gina web. Por ejemplo, la cr&#x00F3;nica de la <italic>VII Jornada Profesional de la RBIC “Big data y bibliotecas: convertir datos en conocimiento”</italic>, celebrada el d&#x00ED;a 11 de diciembre de 2014, se public&#x00F3; en el blog de la revista <italic>El Profesional de la Informaci&#x00F3;n</italic>, al que se remite al lector a trav&#x00E9;s de un tuit:</p>

						<disp-quote><p>“Cr&#x00F3;nica de la #viijornadarbic sobre #bigdatapor @cirolluecaen blog de @revista_EPIelprofesionaldelainformacion.com/notas/cronica...”</p></disp-quote>
					
		</sec>
			
		<sec id="S3.1.2">
		
			<title>b) Contenidos cient&#x00ED;ficos</title>

			<p>Otra actividad com&#x00FA;n en la muestra de investigadores estudiados es difundir y compartir trabajos y productos cient&#x00ED;ficos con otros usuarios de la red, tanto los art&#x00ED;culos de cient&#x00ED;ficos realizados por el propio investigador que lo publica en Twitter o por miembros y compa&#x00F1;eros de su grupo de investigaci&#x00F3;n, como trabajos firmados por otros autores. Consideramos art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos aquellos que se publican en revistas cient&#x00ED;ficas tras pasar por un proceso de revisi&#x00F3;n por pares. Quedan incluidas en este grupo las tesis doctorales y trabajos de fin de m&#x00E1;ster dirigidos por investigadores de la muestra estudiada.</p>

			<p>Durante el per&#x00ED;odo de estudio, los investigadores que forman parte de la muestra han publicado tuits que enlazaban tanto con sus propios trabajos cient&#x00ED;ficos, sobre todo art&#x00ED;culos o monograf&#x00ED;as, o los de compa&#x00F1;eros del mismo grupo de investigaci&#x00F3;n, como con art&#x00ED;culos de investigadores menos pr&#x00F3;ximos. Son algo menos frecuentes los casos en los cuales los autores enlazan con art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos de autores menos pr&#x00F3;ximos (<xref ref-type="table" rid="T3">Tabla III</xref>).</p>
			
			
					<fig id="T3">
						<label>Tabla III</label>
						<caption>
							<title>Recuento de los trabajos cient&#x00ED;ficos tuiteados por los investigadores objeto de estudio</title>
						</caption>
						<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/T3.jpg"/>
					</fig>
						
						
						

			<p>A continuaci&#x00F3;n se muestra un ejemplo de un tuit de &#x00C1;lvaro Cabezas en el que se da a conocer el trabajo de otros compa&#x00F1;eros o investigadores que forman parte del mismo grupo de investigaci&#x00F3;n que su autor:</p>

						<disp-quote><p>“1ª app bibliom&#x00E9;trica basada en perfiles de Google Scholar para la UGR, creada por @torressalinas y @EveryTech apps.ugr.es/app_ugrinvestiga....” </p></disp-quote>

			<p>En ocasiones, los art&#x00ED;culos de investigaci&#x00F3;n que se difunden a trav&#x00E9;s de Twitter son, habitualmente, versiones <italic>pre-print</italic> archivadas en repositorios que permiten a los usuarios el acceso al documento a texto completo, aunque tambi&#x00E9;n encontramos algunos que llevan a la p&#x00E1;gina web de la revista que lo publica y requiere suscripci&#x00F3;n para poder consultarlos.</p>

			<p>La gran cantidad de monograf&#x00ED;as recomendadas, muchas veces en bloque, a trav&#x00E9;s de Twitter se debe, en este caso concreto, a la iniciativa de un investigador de la muestra, con lo cual estos datos deben relativizarse. Por otro lado, hay que tener en cuenta que entre los art&#x00ED;culos tuiteados por los autores de la muestra destacan los art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos y las monograf&#x00ED;as publicados y editados por las revistas <italic>El profesional de la Informaci&#x00F3;n (EPI)</italic> y <italic>BiD: Textos Universitaris de Biblioteconomia i Documentaci&#x00F2;</italic>. En la difusi&#x00F3;n de estas publicaciones entendemos que los investigadores act&#x00FA;an en su rol de editores o miembros de los respectivos comit&#x00E9;s cient&#x00ED;ficos, pues la mayor&#x00ED;a de los investigadores que tuitean estas publicaciones forman parte del equipo editorial de <italic>EPI</italic> o de <italic>BiD</italic>.</p>

			<p>En el per&#x00ED;odo que dur&#x00F3; la observaci&#x00F3;n, varios usuarios han retuiteado mensajes publicados en el perfil de <italic>EPI</italic> o de <italic>BiD</italic>, en los que se anunciaba la publicaci&#x00F3;n de art&#x00ED;culos, enlazando con la p&#x00E1;gina web de la revista, seg&#x00FA;n podemos apreciar en los siguientes tuits publicados por Enrique Ordu&#x00F1;a y Mario P&#x00E9;rez-Montoro:</p>

						<disp-quote><p>“Los sexenios de investigaci&#x00F3;n, de @acabezas y @torressalinas, ya est&#x00E1; en imprenta y pronto se podr&#x00E1; adquirir”</p>

						<p>“Nou n&#x00FA;mero de la @revistaBiDdedicat a @contingutsaudiovisuals”, cordinat per @guallar”</p></disp-quote>

			<p>Adem&#x00E1;s de art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos, algunos investigadores tambi&#x00E9;n difunden monograf&#x00ED;as y libros profesionales de diversas disciplinas, por ejemplo, a trav&#x00E9;s de blogs acad&#x00E9;micos, como podemos ver en este tuit de Julio Alonso, en el que difunde una monograf&#x00ED;a sobre altm&#x00E9;tricas en el blog Universo Abierto de la Universidad de Salamanca: </p>

						<disp-quote><p>“Altmetrics y comunicaci&#x00F3;n de la investigaci&#x00F3;n m&#x00E9;dica http://www.universoabierto.com/18384/almetrics…”</p></disp-quote>

			<p>Adem&#x00E1;s de art&#x00ED;culos y productos cient&#x00ED;ficos, algunos de los investigadores seleccionados dan a conocer tesis doctorales que han dirigido, que pueden estar almacenadas en repositorios institucionales.</p>

			<p>La sintaxis de los tuits que difunden publicaciones cient&#x00ED;ficas puede variar. En ocasiones, en los tuits se incluye el t&#x00ED;tulo del art&#x00ED;culo, a veces mencionando a su autor, incluso si es el mismo usuario que lo tuitea, y un enlace al documento:</p>

						<disp-quote><p>“’A review of Theory and Practice in Scientometrics’ by John Mingers and Loet Leydesdorff is now available as fb.me/4fi9gFXSD”</p></disp-quote>

			<p>Otras veces, el autor incluye, en vez del t&#x00ED;tulo, una idea extra&#x00ED;da del propio art&#x00ED;culo que la persona que lo tuitea considera relevante o, incluso, su propia opini&#x00F3;n:</p>

						<disp-quote><p>“Interesting state-of-the-art on the field of #scientometrics arxiv.org/abs/1501.05462 by @LoetLeydesdorff”</p></disp-quote>

			<p>Tambi&#x00E9;n hemos observado que algunos investigadores utilizan Twitter para informar a sus seguidores sobre los proyectos en los que est&#x00E1;n trabajando y anunciar pr&#x00F3;ximas publicaciones cient&#x00ED;ficas, como en los ejemplos que siguen de Daniel Torres Salinas y Nicol&#x00E1;s Robinson:</p>

						<disp-quote><p>“Ultimando un nuevo #ugrinvestiga con perfiles de investigadores y grupos #ugr&gt;ejm: investigacion.ugr.es/ugrinvestiga...”</p>

						<p>“Soon in @jasist @torressalinas ‘Analyzing data citation patterns according to the Data Citation Index’ #ec3metrics”</p></disp-quote>

		</sec>
			
		
		</sec>
			
		<sec id="S3.2">
		
			<title>3.2. Difusi&#x00F3;n de contenidos relevantes para la disciplina</title>

			<p>Twitter es tambi&#x00E9;n una plataforma que los investigadores estudiados utilizan para publicar contenidos que, si bien no son puramente cient&#x00ED;ficos, s&#x00ED; son interesantes y relevantes para la disciplina. </p>
			
		<sec id="S3.2.1">
		
			<title>a) Difusi&#x00F3;n de informaci&#x00F3;n pr&#x00E1;ctica y consejos &#x00FA;tiles para investigadores y cient&#x00ED;ficos</title>

			<p>Una de las actividades que tiene lugar en esta plataforma de <italic>microblogging</italic> es la difusi&#x00F3;n de informaci&#x00F3;n pr&#x00E1;ctica dirigida a investigadores y cient&#x00ED;ficos. Por ejemplo, los primeros d&#x00ED;as de la observaci&#x00F3;n y recogida de informaci&#x00F3;n han coincidido con la publicaci&#x00F3;n en el Bolet&#x00ED;n Oficial del Estado de los criterios espec&#x00ED;ficos de evaluaci&#x00F3;n de la Comisi&#x00F3;n Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI) y han sido varios los investigadores estudiados que se han hecho eco de esta noticia, tuiteando o retuiteando informaci&#x00F3;n al respecto, como por ejemplo Nicol&#x00E1;s Robinson y Jos&#x00E9; Antonio Merlo, que publicaron sendos tuits:</p>

						<disp-quote><p>“RT @sexenios: Publicados los criterios espec&#x00ED;ficos por &#x00E1;reas para la solicitud de #sexenios #cneai 2014”</p>

						<p>“Convocatoria de sexenios 2014 boe.es/diario_boe/txt... Consulte el servicio impacto y calidad de @bibliotecausal”</p></disp-quote>

			<p>Por otro lado, algunos usuarios de la muestra seleccionada han tuiteado art&#x00ED;culos publicados en blogs con consejos de utilidad para investigadores. Tal es el caso de F&#x00E9;lix de Moya, quien difundi&#x00F3; el siguiente tuit:</p>

						<disp-quote><p>“Serious researchers likely to ignore papers published in suspicious journal, these papers may not be read or cited tiny.cc/yh4erx”</p></disp-quote>

			<p>Por &#x00FA;ltimo, hemos observado otro tipo de contenidos de inter&#x00E9;s para cient&#x00ED;ficos que los investigadores publican en Twitter: llamadas de art&#x00ED;culos de revistas cient&#x00ED;ficas. Algunos investigadores han difundido en varias ocasiones mensajes publicados en perfiles de revistas cient&#x00ED;ficas realizando llamadas de art&#x00ED;culos para pr&#x00F3;ximos n&#x00FA;meros, seg&#x00FA;n observamos en el siguiente tuit publicado por Javier Guallar:</p>

						<disp-quote><p>“Buscamos art&#x00ED;culos sobre “Informaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica” en @revista_EPI http://ow.ly/IqWQv”</p></disp-quote>

		</sec>
			
		<sec id="S3.2.2">
		
			<title>b) Recomendaci&#x00F3;n de herramientas inform&#x00E1;ticas y recursos web de utilidad para profesionales</title>

			<p>Los investigadores, a trav&#x00E9;s de sus cuentas, recomiendan diversas herramientas y aplicaciones inform&#x00E1;ticas, tanto para m&#x00F3;viles como para ordenador, que pueden ser de utilidad para otros profesionales de la informaci&#x00F3;n y la comunicaci&#x00F3;n. Durante los tres meses que ha durado la investigaci&#x00F3;n, muchos de los usuarios cuya actividad en Twitter hemos estudiado, han difundido enlaces a diferentes tipos de aplicaciones web y software inform&#x00E1;ticos relacionadas con diversos &#x00E1;mbitos profesionales, as&#x00ED; como enlaces a entradas de blogs en los que sus autores hacen recomendaciones y recopilaciones de este tipo de herramientas.</p>

			<p>Entre los tipos de aplicaciones m&#x00E1;s difundidas destacan, fundamentalmente, las herramientas SEO para mejorar el posicionamiento de sitios web en buscadores, como en los ejemplos que siguen:</p>

						<disp-quote><p>“SEMrush, aprende a usar la Mejor Herramienta SEO │Blogger 3.0”</p>

						<p>“103 herramientas SEO gratuitas para sitios de Comunicaci&#x00F3;n (o intensivos en informaci&#x00F3;n) lluiscodina.com/103-herramientas...”</p></disp-quote>

			<p>Otro tipo de recursos web que los usuarios analizados difunden frecuentemente a trav&#x00E9;s de Twitter son aquellos que sirven para la creaci&#x00F3;n de contenidos, o herramientas relacionadas con el periodismo digital:</p>

						<disp-quote><p>“The Experts: A Journalism Tools Special zite.to/1x9GwWL”</p></disp-quote>

			<p>Puesto que la comunidad que hemos analizado est&#x00E1; compuesta por investigadores y profesionales del &#x00E1;mbito de la biblioteconom&#x00ED;a y documentaci&#x00F3;n y la comunicaci&#x00F3;n, no es de extra&#x00F1;ar que otro tipo de herramientas web y aplicaciones para m&#x00F3;viles que difunden sus miembros son aquellas creadas por y para bibliotecas:</p>

						<disp-quote><p>“La Biblioteca de la Universidad de Castilla-La Mancha @BUCLM lanza una nueva app biblioteca.uclm.es/app.html @bibliomovilidad”</p>

						<p>“GRIAL Plataforma pr&#x00E9;stamo intercambio ebook creada Consorcio B Universitarias Castilla Le&#x00F3;n, Bucle y Xercode #XeBook”</p></disp-quote>

			<p>Adem&#x00E1;s de estos recursos especialmente destinados a profesionales de la informaci&#x00F3;n y la comunicaci&#x00F3;n, algunos investigadores han utilizado Twitter para difundir otros tipos de software y aplicaciones inform&#x00E1;ticas que pueden ser de utilidad para un p&#x00FA;blico m&#x00E1;s amplio, no necesariamente profesionales o investigadores:</p>

						<disp-quote><p>“M&#x00E1;s de 1200 herramientas... Open Source Software List: 2015 Ultimate List - Datamation datamation.com/open-source...”</p>

						<p>“8 apps originales para gestionar mejor el tiempo economia.elpais.es/economia2015/...”</p></disp-quote>

		</sec>
			
		<sec id="S3.2.3">
		
			<title>c) Difusi&#x00F3;n de informaci&#x00F3;n y datos de inter&#x00E9;s para profesionales</title>

			<p>Los investigadores estudiados, adem&#x00E1;s de las herramientas inform&#x00E1;ticas que hemos visto, tambi&#x00E9;n difunden a trav&#x00E9;s de sus perfiles de Twitter contenidos relevantes para profesionales del &#x00E1;mbito de la documentaci&#x00F3;n y la informaci&#x00F3;n, como art&#x00ED;culos y entradas de blogs con consejos y recomendaciones especialmente dirigidos a dise&#x00F1;adores web, documentalistas y profesionales de la informaci&#x00F3;n y la comunicaci&#x00F3;n. Para ello, incluyen habitualmente en sus tuits enlaces a blogs profesionales y, algunos, a sus propios blogs o sitios web personales. En estos casos, los investigadores tienen sus propios sitios web en los que publican todo tipo de art&#x00ED;culos e informaci&#x00F3;n relacionada con sus l&#x00ED;neas de trabajo y utilizan sus cuentas de Twitter para darles mayor difusi&#x00F3;n. V&#x00E9;ase, por ejemplo, los siguientes tuits de Javier Guallar:</p>

						<disp-quote><p>“New post on my blog: Dec&#x00E1;logo &#x00E9;tico para el content curator. 10 condiciones de una buena curaci&#x00F3;n de contenidos <uri>http://ift.tt/1y2Gcyk</uri>”</p>

						<p>“Los 50 mejores art&#x00ED;culos de periodismo de 2014, buen ejemplo de #contentcuration de @mik1977 <uri>http://po.st/AOpica</uri> v&#x00ED;a @paperblog_es”</p></disp-quote>

			<p>Otros contenidos que se difunden en Twitter son informes y estudios estad&#x00ED;sticos realizados por organismos p&#x00FA;blicos o instituciones privadas sobre diferentes tem&#x00E1;ticas. Muchos de los informes que se han tuiteado en este periodo tienen que ver con la lectura y la implantaci&#x00F3;n de servicios de pr&#x00E9;stamo de libros electr&#x00F3;nicos en bibliotecas y su aprovechamiento por parte de los usuarios:</p>

						<disp-quote><p>“@observalibro Balance de los primeros meses del proyecto eBiblio http://bit.ly/15KI4jJ #ebook #bibliotecas”</p>

						<p>“Bibliotecas escolares ¿entre interrogantes? Un informe de autoevaluaci&#x00F3;n elaborado por La CTC #Bibliotecas escolares http://goo.gl/rbsOum”</p></disp-quote>

			<p>Tambi&#x00E9;n nos encontramos con algunos estudios relacionados con los libros y la lectura, como el informe <italic>Los libros infantiles y juveniles en Espa&#x00F1;a</italic>, elaborado y publicado en Twitter por el Observatorio de la Lectura y el Libro, y retuiteado por autores de la muestra:</p>

						<disp-quote><p>“Publicamos una nueva actualizaci&#x00F3;n del informe Los libros infantiles y juveniles en Espa&#x00F1;a #LIJ <uri>http://bit.ly/1zIgYTu</uri>”</p></disp-quote>

			<p>Adem&#x00E1;s de informes de organismos p&#x00FA;blicos espa&#x00F1;oles, algunos de los investigadores analizados tambi&#x00E9;n han tuiteado otros estudios realizados por instituciones privadas que tratan, fundamentalmente, sobre innovaci&#x00F3;n, tecnolog&#x00ED;a, web 2.0 o redes sociales, como, por ejemplo, en este tuit de Antonio Fumero:</p>

						<disp-quote><p>“VI Estudio Anual de Redes Sociales de IAB Spain y Elogia - Elogia <uri>https://lnkd.in/d-Qjg77</uri>”</p></disp-quote>

		</sec>
			
		<sec id="S3.2.4">
		
			<title>d) Cursos</title>

			<p>Aunque con menos frecuencia que otro tipo de informaci&#x00F3;n, los autores estudiados difunden informaci&#x00F3;n sobre cursos impartidos tanto en las instituciones a las que pertenecen, como en otras, tal y como podemos ver en los ejemplos que siguen, de Mari Carmen Marcos y Lluis Codina:</p>

						<disp-quote><p>“Calentando motores, queda poco para comenzar el @postgradoUX, #UX #usabilidad, <uri>http://postgradoUX.com</uri> #UPF #IDEC”</p>

						<p>“210 cursos universitarios, online y gratuitos que inician en enero wwwhatsnews.com/2014/12/19/210… v&#x00ED;a @wwwhatsnew”</p></disp-quote>

		</sec>
			
		
		</sec>
			
		<sec id="S3.3">
		
			<title>3.3. Difusi&#x00F3;n de informaci&#x00F3;n no cient&#x00ED;fica</title>

			<p>Aparte de contenidos cient&#x00ED;ficos e informaci&#x00F3;n interesante o relevante para la disciplina, muchos de los investigadores seleccionados difunden a trav&#x00E9;s de Twitter contenidos generales de inter&#x00E9;s para un tipo de p&#x00FA;blico m&#x00E1;s amplio, m&#x00E1;s all&#x00E1; de la comunidad de documentalistas y profesionales de la informaci&#x00F3;n. Incluimos en este apartado, fundamentalmente, la difusi&#x00F3;n de noticias y art&#x00ED;culos de actualidad publicados en prensa y revistas generalistas. A lo largo de la investigaci&#x00F3;n, han sido muchos los investigadores que se han hecho eco de diferentes noticias publicadas en los medios de comunicaci&#x00F3;n sobre diversos temas como cultura, universidad e investigaci&#x00F3;n, avances tecnol&#x00F3;gicos e innovaci&#x00F3;n, entre otros, as&#x00ED; como noticias relacionadas con las pol&#x00ED;ticas del Gobierno de Espa&#x00F1;a en diversas materias.</p>

			<p>En estos tres meses, ha tenido especial protagonismo la aprobaci&#x00F3;n de la reforma de Ley de Propiedad Intelectual, que entr&#x00F3; en vigor el d&#x00ED;a 1 de enero de 2015. Esta ley, en su art&#x00ED;culo 32.2, obliga a los servicios electr&#x00F3;nicos de agregadores de noticias a pagar una tasa a los editores titulares de los derechos de autor (lo que se conoce como “canon AEDE”). Este art&#x00ED;culo afectaba a muchos agregadores de noticias pero el caso m&#x00E1;s medi&#x00E1;tico ha sido el de <italic>Google</italic>, que tom&#x00F3; la decisi&#x00F3;n de cerrar su servicio de noticias en Espa&#x00F1;a, <italic>Google News</italic>. Durante el periodo que ha durado la investigaci&#x00F3;n, varios de los investigadores han difundido noticias y art&#x00ED;culos de opini&#x00F3;n referentes a la llamada <italic>Tasa Google</italic> y a la desaparici&#x00F3;n de <italic>Google News</italic>, entre otros, Javier D&#x00ED;az Noci y Natalia Arroyo:</p>

						<disp-quote><p>“Google tax in Spain: probably reconsider it like Germany or France http://m.elcorreo.com/alava/tecnolog...”</p>

						<p>“Google News desaparecer&#x00E1; en Espa&#x00F1;a el 16 de diciembre http://flip.it/VoOrE “</p></disp-quote>

			<p>Puesto que varios de los investigadores que forman parte de la muestra provienen del &#x00E1;mbito acad&#x00E9;mico y universitario, algunos de ellos difunden a trav&#x00E9;s de sus perfiles de Twitter noticias relacionadas con la situaci&#x00F3;n de las universidades p&#x00FA;blicas y las pol&#x00ED;ticas del Gobierno en esta materia. A primeros de diciembre, el diario <italic>El Pa&#x00ED;s</italic> public&#x00F3; un art&#x00ED;culo sobre la endogamia en las universidades que tuvo bastante repercusi&#x00F3;n entre los investigadores analizados, ya que fueron varios los que difundieron la noticia retuiteando el enlace a trav&#x00E9;s de las cuentas de otros usuarios:</p>

						<disp-quote><p>“’Endogamia universitaria: efectos y remedios’ http://politica.elpais.com/politi...”</p>

						<p>“El 73% de los docentes de la universidad espa&#x00F1;ola estudi&#x00F3; en la que dan clase. Oh, qu&#x00E9; descubrimiento! http://politica.elpais.com/politica/2014…”</p></disp-quote>

			<p>Por otro lado, tambi&#x00E9;n se han difundido muchas noticias relacionadas con la innovaci&#x00F3;n, el comercio electr&#x00F3;nico y el uso de la tecnolog&#x00ED;a m&#x00F3;vil publicadas en diversos medios de comunicaci&#x00F3;n, como en los siguientes ejemplos:</p>

						<disp-quote><p>“Facebook expands into the office http://www.bbc.co.uk/news/technology-30819036 …”</p>

						<p>“El comercio electr&#x00F3;nico creci&#x00F3; un 20% estas navidades <uri>http://ow.ly/HzSsY</uri>”</p></disp-quote>

			<p>Por &#x00FA;ltimo, cabe destacar que, si bien la mayor&#x00ED;a de los investigadores publica en Twitter &#x00FA;nicamente contenidos relacionados con la disciplina, algunos de ellos tambi&#x00E9;n le da un uso personal, compartiendo con sus seguidores videos musicales y fotograf&#x00ED;as y otros contenidos de inter&#x00E9;s m&#x00E1;s bien particular.</p>

		</sec>
			
		<sec id="S3.4">
		
			<title>3.4. Interacci&#x00F3;n con otros investigadores y profesionales</title>

			<p>A lo largo de la investigaci&#x00F3;n hemos observado que las formas m&#x00E1;s habituales de interactuar con otros usuarios que tienen los investigadores analizados se realizan fundamentalmente a trav&#x00E9;s del retuiteo (RT) y de la menci&#x00F3;n (@<italic>usuario</italic>). Sin embargo, los casos de debate, posibles mediante la opci&#x00F3;n de “responder” a los tuits enviados por otros usuarios han sido muy escasos. En la <xref ref-type="fig" rid="F2">Figura 2</xref> mostramos un ejemplo de debate entre un investigador y otros usuarios de su red sobre un art&#x00ED;culo relacionado con la evaluaci&#x00F3;n de la ciencia y la bibliometr&#x00ED;a.</p>
			
			
					<fig id="F2">
						<label>Figura 2</label>
						<caption>
							<title>Ejemplo de debate sobre un tema cient&#x00ED;fico en Twitter</title>
						</caption>
						<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="../images/F2.jpg"/>
					</fig>
						
						
						

			<p>Un caso particular de retuiteo, que se ha dado en el presente estudio tambi&#x00E9;n, se produce cuando los investigadores retuitean tuits en los que se les menciona o se recomienda su propio trabajo o proyecto de investigaci&#x00F3;n. Este tipo de retuiteo puede reflejar, seg&#x00FA;n algunos autores, una especie de narcisismo (Boyd y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT03">2010</xref>), pero tambi&#x00E9;n podemos interpretarlo como una forma de agradecer al usuario que le menciona por hablar de &#x00E9;l y difundir su trabajo.</p>

			<p>Como ya hemos comentado, Twitter es una plataforma que permite establecer nuevas relaciones y contactar con otros colegas de profesi&#x00F3;n de manera r&#x00E1;pida y sencilla. No obstante, en estos tres meses solamente hemos podido documentar un caso en el que uno de los usuarios objeto de estudio haya establecido contacto con otro profesional de su &#x00E1;mbito.</p>

		</sec>
			
		
		</sec>
			
		<sec id="S4">
		
			<title>4. CONCLUSIONES</title>

			<p>Los resultados producidos a lo largo de este estudio nos permiten describir lo que pasa en la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica informal mediatizada por la plataforma Twitter en un conjunto de investigadores del &#x00E1;rea de documentaci&#x00F3;n e informaci&#x00F3;n cercanos a la revista EPI. Los investigadores estudiados utilizan Twitter principalmente como plataforma para la difusi&#x00F3;n de informaci&#x00F3;n, sobre todo cient&#x00ED;fica y profesional, aunque pueden hacerse eco de noticias y eventos de actualidad. Las interacciones con otros usuarios y los debates son eventos espor&#x00E1;dicos, a pesar de que, en el conjunto, los 26 participantes re&#x00FA;nen a un numeroso p&#x00FA;blico de seguidores. Es posible que el reducido n&#x00FA;mero de caracteres permitidos en los tuits impida entablar debates m&#x00E1;s amplios y que &#x00E9;stos se trasladen a otros foros, como, por ejemplo, a los blogs cient&#x00ED;ficos u otros sitios web, que a lo largo de esta investigaci&#x00F3;n han ido apareciendo como espacios que complementan y desarrollan los contenidos e ideas publicados en Twitter. En este sentido se confirman los resultados de Holmberg y Thelwall (<xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2014</xref>) que subrayan la tendencia del colectivo de acad&#x00E9;micos a compartir enlaces y a retuitear m&#x00E1;s que el resto de colectivos usuarios de Twitter. </p>

			<p>Un aspecto destacable en cuanto al tipo de contenidos difundidos a trav&#x00E9;s de Twitter por la muestra estudiada es la alta incidencia de referencias al trabajo propio o al trabajo de compa&#x00F1;eros de equipo en los tuits publicados (cerca de la mitad de los art&#x00ED;culos, seg&#x00FA;n los datos de la <xref ref-type="table" rid="T3">Tabla III</xref>), o incluso retuiteados. En el contexto de las altm&#x00E9;tricas o indicadores alternativos, tuitear o retuitear una publicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica o incluir una URL enlazando con este tipo de publicaciones pueden considerarse como una cita (Priem y Costello, <xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2010</xref>; Weller y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT30">2011</xref>). Sin embargo, en palabras de Priem y Costello (<xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2010</xref>), una cita en Twitter se diferencia de una cita tradicional en que no se utiliza para apoyar un argumento expuesto en un trabajo cient&#x00ED;fico, sino m&#x00E1;s bien para recomendarlo por considerarlo interesante. Una cita tradicional supone un esfuerzo intelectual mucho mayor que una cita en Twitter puesto que se entiende que el investigador que cita un art&#x00ED;culo cient&#x00ED;fico lo ha le&#x00ED;do previamente. La difusi&#x00F3;n en Twitter por parte de los investigadores de sus propias publicaciones cient&#x00ED;ficas, podr&#x00ED;a considerarse como una auto-cita, y su alta incidencia en este estudio puede poner en cuesti&#x00F3;n que las menciones a trabajos de investigaci&#x00F3;n en la web social puedan considerarse indicadores genuinos de impacto. Al respecto, Robinson Garc&#x00ED;a y otros (<xref ref-type="bibr" rid="CIT20">2011</xref>) consideran que las herramientas de la web social contribuyen al aumento de la visibilidad y de la autoridad del investigador en el contexto cient&#x00ED;fico pero que el impacto de las publicaciones se sigue produciendo a trav&#x00E9;s de los canales de comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica tradicionales. Un aspecto interesante para desarrollar en estudios posteriores ser&#x00ED;a caracterizar a&#x00FA;n m&#x00E1;s los art&#x00ED;culos mencionados, por ejemplo en t&#x00E9;rminos de tipolog&#x00ED;a o de tipo de acceso, para comprender a&#x00FA;n mejor las razones para recomendarlos y mencionarlos. </p>

			<p>Una parte importante de los tuits intercambiados por los autores de la muestra (el 29,7% seg&#x00FA;n los datos de la <xref ref-type="table" rid="T2">Tabla II</xref>) incluye referencias a blogs, informes y otros tipos de datos, incluso producidos fuera del &#x00E1;mbito acad&#x00E9;mico. Sin embargo, mucha literatura altm&#x00E9;trica considera que, en la web social, puede hablarse de comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica informal solo cuando se mencionan trabajos de investigaci&#x00F3;n publicados formalmente en revistas o repositorios. Por ejemplo, el hecho de que los investigadores de econom&#x00ED;a tiendan a intercambiar en Twitter enlaces a estad&#x00ED;sticas y conjuntos de datos se interpreta como que en esta disciplina la plataforma no tiene un uso cient&#x00ED;fico (Holmberg y Thelwall, <xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2014</xref>). Todo esto a pesar de que estad&#x00ED;sticas y conjuntos de datos se reconocen cada vez m&#x00E1;s como productos cient&#x00ED;ficos aut&#x00F3;nomos (Torres Salinas y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT26">2012</xref>; Torres Salinas y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT28">2014</xref>), y que en este estudio tambi&#x00E9;n aparecen en los tuits publicados por los autores de la muestra. Parece una paradoja que la b&#x00FA;squeda de indicadores alternativos a las m&#x00E9;tricas tradicionales descarte productos cient&#x00ED;ficos diferentes al producto cient&#x00ED;fico m&#x00E1;s tradicional, el art&#x00ED;culo de investigaci&#x00F3;n. Twitter es un espacio en el que, como hemos visto, se mezclan tanto contenidos cient&#x00ED;ficos como contenidos t&#x00E9;cnicos y noticias de inter&#x00E9;s para la sociedad en general y que, adem&#x00E1;s, son producidos y publicados no solo por investigadores, sino tambi&#x00E9;n por profesionales y otros actores sociales. En este contexto, se produce un encuentro entre ciencia y sociedad, puesto que contenidos producidos por distintos actores sociales confluyen en un &#x00FA;nico espacio en el que se influyen mutuamente. De alguna manera, las necesidades de la sociedad, que quedan reflejadas a trav&#x00E9;s de noticias, informes, estad&#x00ED;sticas, software y otras publicaciones difundidas en Twitter, adquieren el potencial de condicionar los objetivos de la investigaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica, por el mero hecho de mezclarse con otros contenidos cient&#x00ED;ficos en el &#x00E1;mbito de las transacciones informacionales de una comunidad profesional y acad&#x00E9;mica especializada. Investigaciones futuras podr&#x00ED;an involucrar a los propios participantes, tanto cient&#x00ED;ficos como seguidores, para comprender con mayor profundidad las din&#x00E1;micas de interacci&#x00F3;n e influencia rec&#x00ED;proca que se producen en Twitter. Asimismo, quedan por averiguar las razones del escaso aprovechamiento de la plataforma como espacio para el debate, que mencion&#x00E1;bamos arriba. </p>

			<p>En este sentido, podr&#x00ED;amos decir que los participantes en la comunidad acad&#x00E9;mica y profesional que hemos estudiado, a trav&#x00E9;s de la selecci&#x00F3;n y difusi&#x00F3;n de la informaci&#x00F3;n que tuitean y retuitean tanto del &#x00E1;mbito acad&#x00E9;mico como de otros &#x00E1;mbitos sociales, asumen la responsabilidad de definir la imagen p&#x00FA;blica de la disciplina dirigi&#x00E9;ndose a un amplio p&#x00FA;blico de seguidores. Seg&#x00FA;n Priem y Costello (<xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2010</xref>), investigadores y acad&#x00E9;micos son totalmente conscientes de su rol dentro de la plataforma y de las expectativas de sus seguidores, por lo que tuitean contenidos que saben que pueden ser &#x00FA;tiles y relevantes para los usuarios que les siguen y que, adem&#x00E1;s, &#x00E9;stos esperan que tuiteen. Twitter ser&#x00ED;a en este sentido como una fuente de informaci&#x00F3;n de gran valor, porque la informaci&#x00F3;n que se difunde es de alguna manera objeto de una revisi&#x00F3;n colectiva. Sin embargo, cabe a&#x00F1;adir que, en general, la participaci&#x00F3;n de la comunidad acad&#x00E9;mica en la web social es m&#x00E1;s bien escasa (Holmberg y Thelwall, <xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2014</xref>; Mas-Bleda y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT14">2014</xref>) para poder hablar de revisi&#x00F3;n colectiva de la informaci&#x00F3;n difundida. Lo que s&#x00ED; podemos concluir con relaci&#x00F3;n al presente estudio es que los investigadores que participan activamente en la web social, como muchos de los que se han estudiado aqu&#x00ED;, definen ante la sociedad y de forma p&#x00FA;blica y conjunta, porque forman parte de una comunidad en la que los unos siguen a los otros, lo que es importante, recomendable e interesante. Aunque no la hayamos contemplado entre las actividades comunicativas incluidas en los resultados, quiz&#x00E1;s sea &#x00E9;sta la actividad comunicativa m&#x00E1;s destacable.</p>
				
		</sec>
			

	</body>

	
	
	<back>
	
		<ref-list>
			<title>REFERENCIAS</title>

			<ref id="CIT01">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Aleixandre Benavent</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Valderrama Zuri&#x00E1;n</surname>
					  <given-names>J. C.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Gonz&#x00E1;lez Alca</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2007</year>
			  <article-title>El factor de impacto de las revistas cient&#x00ED;ficas: limitaciones e indicadores alternativos</article-title>
			  <source>El profesional de la informaci&#x00F3;n</source>
			  <volume>16</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>4</fpage>
			  <lpage>11</lpage>
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://goo.gl/VFv3wz http://dx.doi.org/10.3145/epi.2007.jan.01</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT02">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Arroyo V&#x00E1;zquez</surname>
					  <given-names>N.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2012</year>
			  <article-title>Contenidos profesionales en Twitter: cuando menos es m&#x00E1;s</article-title>
			  <source>Anuario ThinkEPI</source>
			  <volume>vol. 6</volume>
			  <fpage>258</fpage>
			  <lpage>263</lpage>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT03">
			<element-citation publication-type="conf-proc">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Boyd</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Golder</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Lotan</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Tweet, tweet, retweet: Conversational aspects of retweeting on twitter</article-title>
			  <source>Proceedings 43rd Annual Hawai International Conference on Systems Science (HICSS-43)</source> 
			  <publisher-loc>Kolua, Hawai</publisher-loc>
			  <publisher-name>IEEE</publisher-name>
			  <fpage>1</fpage>
			  <lpage>10</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1109/hicss.2010.412</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT04">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Cabezas Clavijo</surname>
					  <given-names>&#x00C1;.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Torres Salinas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Indicadores de uso y participaci&#x00F3;n en las revistas cient&#x00ED;ficas 2.0: el caso de PLoSOne</article-title>
			  <source>El profesional de la informaci&#x00F3;n</source>
			  <volume>19</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>431</fpage>
			  <lpage>434</lpage>
			  <comment><uri>http://eprints.rclis.org/14801/</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT05">
			<element-citation publication-type="research">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Calvillo Jim&#x00E9;nez</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <source>La comunidad de documentalistas en espa&#x00F1;ol de Twitter: estudio etnogr&#x00E1;fico (Trabajo Fin de Grado)</source> 
			  <publisher-loc>Salamanca</publisher-loc>
			  <publisher-name>Universidad de Salamanca</publisher-name>
			  <comment><uri>http://goo.gl/l3vhsn</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT06">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Casas Romeo</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>G&#x00E1;zquez Abad</surname>
					  <given-names>J.C.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Forgas Coll</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Huertas Garc&#x00ED;a</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>La netnograf&#x00ED;a como herramienta de investigaci&#x00F3;n en contextos on-line: una aplicaci&#x00F3;n al an&#x00E1;lisis de la imagen de los servicios p&#x00FA;blicos de transporte</article-title>
			  <source>Innovar</source>
			  <volume>24</volume>
			  <issue>52</issue>
			  <fpage>89</fpage>
			  <lpage>102</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.15446/innovar.v24n52.42525</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT07">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Costas</surname>
					  <given-names>R.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Zahedi</surname>
					  <given-names>Z.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Wouters</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Do “altmetrics” correlate with citations? Extensive comparison of altmetric indicators with citations from a multidisciplinary perspective</article-title>
			  <source>Journal of the Association for Information Science and Technology</source>
			  <volume>66</volume>
			  <issue>10</issue>
			  <fpage>2003</fpage>
			  <lpage>2019</lpage>
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://goo.gl/7NRhPb</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT08">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Eysenbach</surname>
					  <given-names>G.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <article-title>Can tweets predict citations? Metrics of social impact based on Twitter and correlation with traditional metrics of scientific impact</article-title>
			  <source>Journal of Medical Internet Research</source>
			  <volume>13</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.2196/jmir.2012</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>
			
			<ref id="CIT09">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Fresno Garc&#x00ED;a</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <source>Netnograf&#x00ED;a</source> 
			  <publisher-loc>Barcelona</publisher-loc>
			  <publisher-name>Editorial UOC</publisher-name>
			  <comment>p. 106</comment>			  
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT10"> 
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Hine</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2015</year>
			  <source>Ethnography for the Internet. Embedded, embodied and everyday</source> 
			  <publisher-loc>Londres</publisher-loc>
			  <publisher-name>Bloomsbury</publisher-name>
			  <comment>p. 221</comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT11">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Holmberg</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Disciplinary differences in Twitter scholarly communication</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>101</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>1027</fpage>
			  <lpage>1042</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1007/s11192-014-1229-3</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT12">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Kozinets</surname>
					  <given-names>R.V.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2009</year>
			  <source>Netnography. Doing ethnographic research online</source> 
			  <publisher-loc>Londres</publisher-loc>
			  <publisher-name>Sage Publications Ltd</publisher-name>  
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT13">
			<element-citation publication-type="conf-proc">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Letierce</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Passant</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Breslin</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Decker</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Understanding how Twitter is used to spread scientific messages</article-title>
			  <source>Proceedings of the WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line</source> 
			  <publisher-loc>Raleigh, NC</publisher-loc>
			  <publisher-name>US</publisher-name>
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://journal.webscience.org/314/</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT14">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Mas-Bleda</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Kousha</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Aguillo</surname>
					  <given-names>I.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Do highly cited researchers successfully use the social web?</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>101</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>337</fpage>
			  <lpage>356</lpage>
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://goo.gl/z2v3QG</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT15">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Pickard</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2012</year>
			  <source>Research methods in information</source> 
			  <publisher-loc>London</publisher-loc>
			  <publisher-name>Facet Publishing</publisher-name>
			  <comment>p. 329</comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT16">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Priem</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <chapter-title>Altmetrics</chapter-title>
			  <person-group person-group-type="editor">
				  <name>
					  <surname>Cronin</surname>
					  <given-names>B.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C.R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <source>Beyond bibliometrics: Harnessing multi-dimensional indicators of performance</source>
			  <publisher-loc>Massachusetts</publisher-loc>
			  <publisher-name>MIT Press</publisher-name>
			  <fpage>263</fpage>
			  <lpage>287</lpage>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT17">
			<element-citation publication-type="other">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Priem</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Taraborelli</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Groth</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Neylon</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <source>Altmetrics: A manifesto</source> 
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://altmetrics.org/manifesto/</uri></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT18">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Priem</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Costello</surname>
					  <given-names>K. L.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>How and why scholars cite on Twitter</article-title>
			  <source>Proceedings of the American Society for Information Science and Technology</source>
			  <volume>47</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>1</fpage>
			  <lpage>4</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1002/meet.14504701201</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT19">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Priem</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Hemminger</surname>
					  <given-names>B. H.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Scientometrics 2.0: New metrics of scholarly impact on the social Web</article-title>
			  <source>First Monday</source>
			  <volume>15</volume>
			  <issue>7</issue>
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://goo.gl/5FUanH</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT20">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Robinson Garc&#x00ED;a</surname>
					  <given-names>N.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Delgado L&#x00F3;pez-C&#x00F3;zar</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Torres Salinas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <article-title>C&#x00F3;mo comunicar y diseminar informaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en Internet para obtener mayor visibilidad e impacto</article-title>
			  <source>Aula Abierta</source>
			  <volume>39</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>41</fpage>
			  <lpage>50</lpage>
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://hdl.handle.net/10481/19199</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT21">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Shuai</surname>
					  <given-names>X.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Pepe</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Bollen</surname>
					  <given-names>J.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2012</year>
			  <article-title>How the scientific community reacts to newly submitted preprints: Article downloads, twitter mentions, and citations</article-title>
			  <source>PLoSONE</source>
			  <volume>7</volume>
			  <issue>11</issue>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0047523</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT22"> 
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Sud</surname>
					  <given-names>P.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Evaluating altmetrics</article-title>
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>98</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>1131</fpage>
			  <lpage>1143</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1007/s11192-013-1117-2</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT23">
			<element-citation publication-type="other">
			  <collab>The British Psychological Society</collab>
			  <year>2013</year>
			  <source>Ethics Guidelines for Internet-mediated Research</source> 
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://goo.gl/8g2TxL</uri></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT24">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Thelwall</surname>
					  <given-names>M.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Haustein</surname>
					  <given-names>S.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Larivi&#x00E8;re</surname>
					  <given-names>V.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Sugimoto</surname>
					  <given-names>C. R.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services</article-title>
			  <source>PLoSONE</source>
			  <volume>8</volume>
			  <issue>5</issue>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0064841</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT25"> 
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Torres Salinas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Cabezas Clavijo</surname>
					  <given-names>&#x00C1;.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Jim&#x00E9;nez Contreras</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2013</year>
			  <article-title>Altmetrics: nuevos indicadores para la comunicaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica en la Web 2.0. Comunicar</article-title>
			  <source>Comunicar</source>
			  <volume>21</volume>
			  <issue>41</issue>
			  <fpage>53</fpage>
			  <lpage>60</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.3916/c41-2013-05</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT26">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Torres Salinas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Robinson Garc&#x00ED;a</surname>
					  <given-names>N.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Cabezas Clavijo</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2012</year>
			  <article-title>Compartir los datos de investigaci&#x00F3;n en ciencia: introducci&#x00F3;n al data sharing</article-title>
			  <source>El Profesional de la Informaci&#x00F3;n</source>
			  <volume>21</volume>
			  <issue>2</issue>
			  <fpage>173</fpage>
			  <lpage>184</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.3145/epi.2012.mar.08</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT27">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Torres Salinas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Milan&#x00E9;s Guisado</surname>
					  <given-names>Y.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Presencia en redes sociales y altm&#x00E9;tricas de los principales autores de la revista “El Profesional de la Informaci&#x00F3;n”</article-title>
			  <source>El Profesional de la Informaci&#x00F3;n</source>
			  <volume>23</volume>
			  <issue>4</issue>
			  <fpage>367</fpage>
			  <lpage>372</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.3145/epi.2014.jul.04</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT28">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Torres Salinas</surname>
					  <given-names>D.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Mart&#x00ED;n Mart&#x00ED;n</surname>
					  <given-names>A.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Fuente Guti&#x00E9;rrez</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2014</year>
			  <article-title>Analysis of the coverage of the Data Citation Index–Thomson Reuters: disciplines, document types and repositories</article-title>
			  <source>Revista Espa&#x00F1;ola de Documentaci&#x00F3;n Cient&#x00ED;fica</source>
			  <volume>37</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.3989/redc.2014.1.1114</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT29">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Tracy</surname>
					  <given-names>S. J.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <article-title>Qualitative quality: Eight “big-tent” criteria for excellent qualitative research</article-title>
			  <source>Qualitative Inquiry</source>
			  <volume>16</volume>
			  <issue>10</issue>
			  <fpage>837</fpage>
			  <lpage>851</lpage>
			  <comment><uri>http://dx.doi.org/10.1177/1077800410383121</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT30"> 
			<element-citation publication-type="other">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
					  <surname>Weller</surname>
					  <given-names>K.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Dr&#x00F6;ge</surname>
					  <given-names>E.</given-names>	  
				  </name>
				  <name>
					  <surname>Puschmann</surname>
					  <given-names>C.</given-names>	  
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>2011</year>
			  <article-title>Citation Analysis in Twitter: Approaches for Defining and Measuring Information Flows within Tweets during Scientific Conferences</article-title>
			  <source>1st Workshop on Making Sense of Microposts</source> 
			  <comment>Recuperado de: <uri>http://journal.webscience.org/500/1/153_paper.pdf</uri></comment> 
			</element-citation>
			</ref>

		</ref-list>
				
			
		
	</back>
</article>
