<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD Journal Publishing DTD v3.0 20080202//EN" "journalpublishing3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="3.0" xml:lang="es" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
	
	<front>
		
		<journal-meta>
			<journal-id journal-id-type="publisher-id">REDC</journal-id>
			<journal-title-group>
				<journal-title>Revista Espa&#x00F1;ola de Documentaci&#x00F3;n Cient&#x00ED;fica</journal-title>
				<abbrev-journal-title>Rev. Esp. Doc. Cient.</abbrev-journal-title>
			</journal-title-group>
			<issn pub-type="ppub">0210-0614</issn>
			<issn pub-type="epub">1988-4621</issn>
			<publisher>
				<publisher-name>Consejo Superior de Investigaciones Cient&#x00ED;ficas</publisher-name>
			</publisher>
		</journal-meta>
		
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="publisher-id">redc.2014.4.1145</article-id>
			<article-id pub-id-type="doi">10.3989/redc.2014.4.1145</article-id>
			
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
				<subject>LA COLABORACI&#x00D3;N CIENT&#x00CD;FICA / SCIENTIFIC COLLABORATION</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			
			<title-group>
				<article-title>Un an&#x00E1;lisis inferencialista de la co-autor&#x00ED;a de art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos</article-title>
				<trans-title-group xml:lang="en">
				<trans-title>An inferentialist conception regarding the co-authorship of scientific papers</trans-title>
				</trans-title-group>
				<alt-title alt-title-type="running-head">Un an&#x00E1;lisis inferencialista de la co-autor&#x00ED;a de art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos</alt-title>
			</title-group>
			
			<contrib-group>
		
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>Zamora-Bonilla</surname>
					 <given-names>Jes&#x00FA;s</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U1"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor1"/>
				</contrib>
				
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<name>
					 <surname>Gonz&#x00E1;lez de Prado Salas</surname>
					 <given-names>Javier</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="U2"/>
					<xref ref-type="corresp" rid="cor2"/>
				</contrib>
				
				<aff id="U1">UNED, Madrid</aff>
				<aff id="U2">UNED, Madrid</aff>
				
				
			</contrib-group>
			
			<author-notes>
				<corresp id="cor1">e-mail: <email xlink:href="jpzb@fsof.uned.es">jpzb@fsof.uned.es</email></corresp>
				<corresp id="cor2">e-mail: <email xlink:href="jgonzalezdeprado@gmail.com">jgonzalezdeprado@gmail.com</email></corresp>
			</author-notes>
			
			<pub-date pub-type="epub">
				<day>31</day>
				<month>12</month>
				<year>2014</year>
			</pub-date>
			
			<pub-date pub-type="collection">
			<year>2014</year>
			</pub-date>
			
			<volume>37</volume>
			<issue>4</issue>
		
			<elocation-id content-type="doi">10.3989/redc.2014.4.1145</elocation-id>
		
			<history>
			
				<date date-type="received">
					<day>20</day>
					<month>01</month>
					<year>2014</year>
				</date>
				<date date-type="rev-recd1">
					<day>01</day>
					<month>07</month>
					<year>2014</year>
				</date>
				<date date-type="accepted">
					<day>04</day>
					<month>09</month>
					<year>2014</year>
				</date>
			</history>
		 
			<permissions>
				<copyright-statement>&#x00A9; 2014 CSIC</copyright-statement>
				<copyright-year>2014</copyright-year>
				<license license-type="open-access" xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/">
					<license-p>Este es un art&#x00ED;culo de acceso abierto distribuido bajo los t&#x00E9;rminos de la licencia Creative Commons Attribution-Non Commercial (by-nc) Spain 3.0.</license-p>
				</license>
			</permissions>
		
			
			<abstract xml:lang="es">
			<title>RESUMEN</title>
			<p>La co-autor&#x00ED;a es muy frecuente en la mayor parte de las &#x00E1;reas cient&#x00ED;ficas. Sin embargo, la autor&#x00ED;a plural tiende a complicar la atribuci&#x00F3;n de m&#x00E9;rito a cada cient&#x00ED;fico individual (una atribuci&#x00F3;n que es la base de la evaluaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica). En este art&#x00ED;culo, argumentamos que la colaboraci&#x00F3;n no implica necesariamente co-autor&#x00ED;a: cada autor podr&#x00ED;a publicar en art&#x00ED;culos separados su contribuci&#x00F3;n individual al proyecto colaborativo (o los art&#x00ED;culos conjuntos podr&#x00ED;an especificar la contribuci&#x00F3;n individual de cada autor). La cuesti&#x00F3;n que nos planteamos en este art&#x00ED;culo es por qu&#x00E9; los cient&#x00ED;ficos prefieren fusionar sus contribuciones en lugar de mantenerlas separadas – teniendo en cuenta que su objetivo es, entre otras cosas, el reconocimiento individual –. Nuestra respuesta, enmarcada en una visi&#x00F3;n inferencialista de la pr&#x00E1;ctica cient&#x00ED;fica, se basa en la idea de que los art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos han de ser vistos como argumentos, en vez de como colecciones de conocimiento.</p>
			</abstract>
						
			<trans-abstract xml:lang="en">
			<title>ABSTRACT</title>
			<p> Co-authorship is very common in most areas of science and has grown as the complexity of research has increased the need for scientific collaboration. But plural authorship tends to complicate the attribution of merit to individual scientists, which is the basis of scientific evaluation. I argue that collaboration does not necessarily entail co-authorship, though in many cases the latter is an option that the individual scientists might not choose, at least in principle: individually authors might separately publish their own contribution to a collaborative project in which they had taken part, or papers could explicitly state what contribution each individual author had made. I ask, hence, why it is that scientists prefer to ‘pool’ their contributions instead of keeping them separate if they are pursuing, amongst other things, individual recognition. My answer, following an inferentialist approach to scientific knowledge, is based on the view of the scientific paper as a piece of argumentation rather than as a piece of knowledge.</p>
			</trans-abstract>
			
			<kwd-group xml:lang="es">
				<title>PALABRAS CLAVE</title> 
				<kwd>Coautor&#x00ED;a</kwd>
				<kwd>colaboraci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica</kwd>
				<kwd>reputaci&#x00F3;n</kwd>
				<kwd>epistemolog&#x00ED;a social</kwd>
				<kwd>inferencialismo</kwd>
				<kwd>instituciones</kwd>
				<kwd>propiedad intelectual</kwd>
				<kwd>argumentaci&#x00F3;n</kwd>
			</kwd-group>
			
			<kwd-group xml:lang="en">
				<title>KEYWORDS</title>
				<kwd>Co-authorship</kwd>
				<kwd>scientific collaboration</kwd>
				<kwd>reputation</kwd>
				<kwd>social epistemology</kwd>
				<kwd>inferentialism</kwd>
				<kwd>institutions</kwd>
				<kwd>intellectual property</kwd>
				<kwd>argumentation</kwd>
			</kwd-group>
		
		</article-meta>
	</front>
	
	<body>

		<sec id="S1">
			<title>1. INTRODUCCI&#x00D3;N</title>

			<p>La coautor&#x00ED;a de art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos es un fen&#x00F3;meno que ha sido muy estudiado desde las perspectivas sociol&#x00F3;gica y bibliom&#x00E9;trica, y desde la investigaci&#x00F3;n en pol&#x00ED;tica cient&#x00ED;fica y en &#x00E9;tica de la ciencia, (Beaver, <xref ref-type="bibr" rid="CIT01">2001</xref>), (Biagioli, <xref ref-type="bibr" rid="CIT02">1999</xref>), (Birnholtz, <xref ref-type="bibr" rid="CIT03">2006</xref>), (Chompalov y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT06">2002</xref>), (Glaenzel y Schubert, <xref ref-type="bibr" rid="CIT10">2004</xref>) y (Wuchty y otros, <xref ref-type="bibr" rid="CIT23">2007</xref>). Tambi&#x00E9;n Laudel (<xref ref-type="bibr" rid="CIT15">2001</xref>, <xref ref-type="bibr" rid="CIT16">2002</xref>), en cambio, ha recibido mucha menos atenci&#x00F3;n desde la filosof&#x00ED;a de la ciencia y la epistemolog&#x00ED;a. Esta falta de atenci&#x00F3;n coexiste con un reconocimiento progresivo en estas disciplinas de que el conocimiento cient&#x00ED;fico (y el conocimiento en general) es un cierto tipo de “hecho social” en casi todos sus aspectos importantes (Goldman y Whitcomb, <xref ref-type="bibr" rid="CIT11">2010</xref>). Tal vez el cuasi-consenso de que el art&#x00ED;culo cient&#x00ED;fico es en s&#x00ED; mismo “social” ha llevado a la trivial conclusi&#x00F3;n de que no lo va a ser m&#x00E1;s por estar escrito por varias personas en lugar de por una sola, de este modo el estudio “social” del conocimiento cient&#x00ED;fico <italic>como conocimiento</italic> se ha centrado en otros tipos de relaciones sociales m&#x00E1;s relativas al &#x00E1;mbito de la comunidad que al del grupo de colaboradores. En cualquier caso, la mayor&#x00ED;a de trabajos en los que se trata la cuesti&#x00F3;n de la colaboraci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica, se ocupan sobre todo de c&#x00F3;mo justificar dicha colaboraci&#x00F3;n, o en todo caso, de c&#x00F3;mo combinar los puntos de vista de cada individuo en un producto final “unificado” , algunas excepciones son Wray (<xref ref-type="bibr" rid="CIT21">2002</xref>, <xref ref-type="bibr" rid="CIT22">2006</xref>), Thagard (<xref ref-type="bibr" rid="CIT19">2006</xref>), Fallis (<xref ref-type="bibr" rid="CIT09">2006</xref>) , y Rolin ( <xref ref-type="bibr" rid="CIT18">2010</xref>). No obstante, podr&#x00ED;amos concebir que, incluso aunque todo o gran parte de un <italic>proceso de investigaci&#x00F3;n</italic> sea colaborativo, los investigadores decidieran <italic>publicar de manera individual</italic> los resultados del trabajo de cada uno de ellos, aunque fuese como partes separadas de un &#x00FA;nico art&#x00ED;culo, o con una indicaci&#x00F3;n expl&#x00ED;cita de cu&#x00E1;l ha sido la contribuci&#x00F3;n de cada uno (lo que, hasta cierto punto, se hace algunas veces, en ciertas disciplinas m&#x00E1;s que en otras)<xref ref-type="fn" rid="NOTE01">1</xref>. Lo que nos vamos a plantear es, por tanto, ¿qu&#x00E9; lleva a los coautores de un art&#x00ED;culo cient&#x00ED;fico a preferir que la conclusi&#x00F3;n de su trabajo colaborativo sea <italic>tomado</italic> por los miembros de la comunidad cient&#x00ED;fica como una <italic>tesis colectiva</italic>? Al fin y al cabo, como indica Wray (<xref ref-type="bibr" rid="CIT22">2006</xref>), y como muchos gestores de la ciencia lamentan a menudo, la coautor&#x00ED;a contribuye a emborronar la responsabilidad epist&#x00E9;mica de los autores individuales, que es la que constituye la base misma del sistema de distribuci&#x00F3;n del m&#x00E9;rito profesional en la ciencia. Esto es un serio problema en s&#x00ED; mismo, incluso aunque la coautor&#x00ED;a se efectuase siempre de forma &#x00E9;ticamente aceptable (lo que, como la abundante bibliograf&#x00ED;a sobre el tema acredita, est&#x00E1; lejos de ser as&#x00ED;). De este modo, cabe preguntarse por qu&#x00E9; no se usa en la ciencia algo as&#x00ED; como un sistema de distribuci&#x00F3;n de m&#x00E9;rito parecido al de los cr&#x00E9;ditos cinematogr&#x00E1;ficos, en donde se indica m&#x00E1;s o menos qu&#x00E9; parte del trabajo corresponde a cada persona que ha intervenido en la creaci&#x00F3;n de la obra. En el resto del art&#x00ED;culo ofreceremos una explicaci&#x00F3;n de por qu&#x00E9; la coautor&#x00ED;a (en el sentido de <italic>un compromiso epist&#x00E9;mico colectivo hacia las tesis de un art&#x00ED;culo, en lugar de una atribuci&#x00F3;n de responsabilidad epist&#x00E9;mica espec&#x00ED;fica para cada coautor</italic>) puede ser una estrategia racional para los cient&#x00ED;ficos. Esta explicaci&#x00F3;n se encuadra en un enfoque inferencialista sobre el conocimiento cient&#x00ED;fico (desarrollada por uno de nosotros en otros trabajos (Zamora Bonilla, <xref ref-type="bibr" rid="CIT24">2002</xref>, <xref ref-type="bibr" rid="CIT25">2006</xref>). En la secci&#x00F3;n 3 conectaremos esta cuesti&#x00F3;n con una famosa teor&#x00ED;a econ&#x00F3;mica sobre la demarcaci&#x00F3;n de los derechos de propiedad y los l&#x00ED;mites de los agentes econ&#x00F3;micos corporativos. En la secci&#x00F3;n 4 describiremos varios tipos de coautor&#x00ED;a cient&#x00ED;fica, y en la secci&#x00F3;n 5 desarrollaremos el n&#x00FA;cleo principal del argumento. La secci&#x00F3;n 6 cierra con algunos comentarios de tipo filos&#x00F3;fico.</p>

			<p>Hemos de aclarar que aqu&#x00ED; no pretendemos estudiar en detalle la historia y evoluci&#x00F3;n de la co-autor&#x00ED;a en la ciencia – esto es algo que va m&#x00E1;s all&#x00E1; de nuestras aspiraciones en el presente art&#x00ED;culo –. Nuestro objetivo es m&#x00E1;s modesto: nos limitaremos a tratar de discutir algunas de las razones que llevan a los cient&#x00ED;ficos a publicar de manera conjunta, especialmente en aquellos casos en los que <italic>ser&#x00ED;a posible presentar los mismos resultados en art&#x00ED;culos individuales</italic>. </p>
		</sec>
		
		<sec id="S2">
			<title>2. UNA TEOR&#x00CD;A INFERENCIALISTA DEL CONOCIMIENTO</title>

			<p>El inferencialismo es una corriente surgida dentro de la filosof&#x00ED;a del lenguaje y de la l&#x00F3;gica. Inicialmente se introdujo como una teor&#x00ED;a del significado, aunque despu&#x00E9;s ha sido aplicado en otros &#x00E1;mbitos filos&#x00F3;ficos. En este trabajo, nos centraremos en la teor&#x00ED;a propuesta por Robert Brandom (<xref ref-type="bibr" rid="CIT04">1994</xref>, <xref ref-type="bibr" rid="CIT05">2000</xref>), seguramente la versi&#x00F3;n m&#x00E1;s desarrollada del inferencialismo. Esta teor&#x00ED;a explica el significado de los t&#x00E9;rminos ling&#x00FC;&#x00ED;sticos en funci&#x00F3;n del uso (en la tradici&#x00F3;n de Wittgenstein, <xref ref-type="bibr" rid="CIT20">1988</xref>). En concreto, una proferencia ling&#x00FC;&#x00ED;stica (i.e. una serie de sonidos o marcas en un papel), o un estado mental, adquieren contenido proposicional <italic>al desempe&#x00F1;ar cierto papel en una pr&#x00E1;ctica racional de evaluaci&#x00F3;n y justificaci&#x00F3;n</italic> – lo que se suele conocer como un ‘juego de dar y pedir razones’ (Brandom, <xref ref-type="bibr" rid="CIT04">1994</xref>). De este modo, los sonidos emitidos por un agente (o los trazos que escribe en un papel) cuentan como la afirmaci&#x00F3;n de una proposici&#x00F3;n con significado si (y s&#x00F3;lo si) al emitir tales sonidos, el agente se compromete a aceptar las consecuencias inferenciales de la proposici&#x00F3;n afirmada. As&#x00ED;mismo, el agente se ha de comprometer a justificar la legitimidad de dicha afirmaci&#x00F3;n, si otros hablantes cuestionan tal legitimidad. La manera est&#x00E1;ndar de ofrecer esta justificaci&#x00F3;n es mostrar c&#x00F3;mo dicha proposici&#x00F3;n se sigue inferencialmente de premisas que el agente est&#x00E1; autorizado a respaldar o los oyentes aceptan ya. Pensemos, por ejemplo, en la proposici&#x00F3;n “La botella est&#x00E1; llena de l&#x00ED;quido”. Si un agente afirma tal proposici&#x00F3;n, se compromete tambi&#x00E9;n a aceptar que “La botella no est&#x00E1; vac&#x00ED;a”, ya que &#x00E9;sta es una consecuencia inferencial de la proposici&#x00F3;n afirmada. Por otra parte, el agente ha de saber que esta proposici&#x00F3;n se sigue de premisas como “La botella est&#x00E1; llena de agua”, y que por tanto gozar de autorizaci&#x00F3;n para aceptar tales premisas ofrece justificaci&#x00F3;n para aceptar la proposici&#x00F3;n original, “La botella est&#x00E1; llena de l&#x00ED;quido”. </p>

			<p>As&#x00ED; pues, la capacidad de expresar contenidos proposicionales est&#x00E1; &#x00ED;ntimamente ligada a la capacidad de participar en <italic>pr&#x00E1;cticas argumentativas</italic>, y, en especial a la habilidad de seguir las normas inferenciales que estructuran dichas pr&#x00E1;cticas. Brandom propone un inferencialismo amplio en el que las normas inferenciales se relacionan con el mundo y los hechos no ling&#x00FC;&#x00ED;sticos: as&#x00ED;, un episodio observacional puede ofrecer razones para aceptar cierta proposici&#x00F3;n, y, por otro lado, la aceptaci&#x00F3;n de una proposici&#x00F3;n puede ofrecer razones para realizar cierta acci&#x00F3;n (Brandom, <xref ref-type="bibr" rid="CIT04">1994</xref>; Zamora Bonilla <xref ref-type="bibr" rid="CIT28">2011</xref>). </p>

			<p>De acuerdo con esta teor&#x00ED;a inferencialista, poseer conocimiento consiste en poseer buenas razones para la aceptaci&#x00F3;n de una proposici&#x00F3;n: el agente acepta una proposici&#x00F3;n y dispone de buenas razones para defender la legitimidad de esta aceptaci&#x00F3;n (es decir, la aceptaci&#x00F3;n de esa proposici&#x00F3;n est&#x00E1; respaldada por las reglas inferenciales de la pr&#x00E1;ctica). Cuando un agente afirma poseer conocimiento sobre cierta proposici&#x00F3;n (i.e. el agente dice saber que la proposici&#x00F3;n es cierta), autoriza a otros agentes a aceptar dicha proposici&#x00F3;n, asumiendo la responsabilidad de ofrecer una justificaci&#x00F3;n adecuada si fuese necesario. Tomar algo como conocimiento consistir&#x00ED;a, pues, en considerarlo como un <italic>compromiso</italic> epist&#x00E9;mico que puede ser <italic>transmitido leg&#x00ED;timamente</italic> a los dem&#x00E1;s miembros de la comunidad. Por el contrario, una mera creencia carecer&#x00ED;a del respaldo de buenas razones. En particular, cuando un agente &#x00FA;nicamente afirma tener una mera creencia, no asume la responsabilidad de autorizar a otros agentes a aceptar la proposici&#x00F3;n cre&#x00ED;da.</p>

			<p>Las pr&#x00E1;cticas argumentativas que dan lugar a la expresi&#x00F3;n de contenido proposicional, por tanto, son pr&#x00E1;cticas sociales, en las que los agentes ofrecen y piden razones para aceptar ciertas tesis. La adquisici&#x00F3;n de conocimiento es valiosa en estas pr&#x00E1;cticas porque autoriza a aceptar nuevas tesis, y a utilizar tales tesis como premisas de argumentos que permitan aceptar conclusiones adicionales. La pr&#x00E1;ctica cient&#x00ED;fica puede ser caracterizada como un juego argumentativo de este tipo. Zamora Bonilla (<xref ref-type="bibr" rid="CIT25">2006</xref>, <xref ref-type="bibr" rid="CIT26">2007</xref>, <xref ref-type="bibr" rid="CIT27">2010</xref>) ha desarrollado en otros trabajos un modelo del conocimiento cient&#x00ED;fico – llamado ‘modelo de persuasi&#x00F3;n’ –, en el que se combinan estas ideas inferencialistas con algunos hechos conocidos de la sociolog&#x00ED;a de la ciencia. Seg&#x00FA;n este modelo, los investigadores persiguen, entre otras cosas, <italic>el reconocimiento de haber llevado a cabo descubrimientos importantes</italic>, o dicho de otro modo: lo que quiere un cient&#x00ED;fico es que sus propios descubrimientos sean empleados <italic>expl&#x00ED;citamente</italic> por sus colegas en la justificaci&#x00F3;n de los descubrimientos hechos por &#x00E9;stos (Hull, <xref ref-type="bibr" rid="CIT13">1988</xref>). Dicho reconocimiento viene sobre todo a trav&#x00E9;s de citas, pero tambi&#x00E9;n premios, ep&#x00F3;nimos, etc. Es importante resaltar que lo que se propone no es que los cient&#x00ED;ficos busquen la fama o el reconocimiento social “en vez” de la verdad u otras metas epist&#x00E9;micas. M&#x00E1;s bien, la idea es que los cient&#x00ED;ficos aspiran a alcanzar reconocimiento <italic>por</italic> haber realizado descubrimientos con valor epist&#x00E9;mico <italic>– por </italic>haber contribuido al avance del conocimiento, utilizando las v&#x00ED;as inferenciales leg&#x00ED;timas, es decir, colectivamente aceptadas, para persuadir a los colegas de la validez y relevancia de esos descubrimientos –. Algo parecido sucede en el deporte: los deportistas persiguen la fama asociada a obtener grandes logros, y las reglas de cada deporte establecen c&#x00F3;mo obtenerlos y determinarlos de manera leg&#x00ED;tima, y no s&#x00F3;lo eso, sino que esas mismas reglas se encargan de organizar la competici&#x00F3;n de tal manera que sea m&#x00E1;s probable que los resultados sean los mejores posibles. De manera similar, tambi&#x00E9;n podemos pensar que la funci&#x00F3;n de las reglas de la ciencia es la de promover la obtenci&#x00F3;n de resultados que tienen el mayor valor epist&#x00E9;mico posible, mediante la distribuci&#x00F3;n m&#x00E1;s justa y eficiente posible del m&#x00E9;rito cient&#x00ED;fico entre los investigadores.</p>

			<p>Desde una perspectiva inferencialista, las reglas fundamentales que organizan este juego cient&#x00ED;fico son las normas inferenciales que determinan qu&#x00E9; argumentos son aceptables – qu&#x00E9; conclusiones pueden ser extra&#x00ED;das de ciertas premisas, qu&#x00E9; tipo de evidencia se requiere para confirmar o refutar una hip&#x00F3;tesis, etc. Nuestra propuesta es <italic>considerar los art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos como argumentos</italic>, en los que el autor trata de defender una conclusi&#x00F3;n partiendo de ciertas premisas. En muchas ocasiones las premisas consistir&#x00E1;n en tesis defendidas por el autor en otros trabajos, o respaldadas por sus resultados experimentales (o quiz&#x00E1;s sean meras hip&#x00F3;tesis interesantes, cuyas consecuencias son exploradas por el autor). En otras ocasiones, sin embargo, el autor tomar&#x00E1; sus premisas de los trabajos de otros autores: esto es, las conclusiones de los argumentos presentados por otros autores servir&#x00ED;an como premisa para mis propios argumentos. Las reglas de la pr&#x00E1;ctica, como se ha explicado m&#x00E1;s arriba, decidir&#x00E1;n cu&#x00E1;nta evidencia, y de qu&#x00E9; tipo, se necesita para poder aceptar leg&#x00ED;timamente cierta conclusi&#x00F3;n (Zamora Bonilla, <xref ref-type="bibr" rid="CIT24">2002</xref>). Los autores que aspiren a participar exitosamente en este juego argumentativo (los autores que aspiren a lograr una ‘buena puntuaci&#x00F3;n’) tendr&#x00E1;n que buscar el mejor respaldo evidencial posible para sus conclusiones. En muchos casos, esto les har&#x00E1; tener que apoyarse es las conclusiones alcanzadas por otros cient&#x00ED;ficos, contribuyendo de este modo al reconocimiento de tales autores. </p>

			<p>Un aspecto central de este modelo es que las afirmaciones llevan asociada, en general, una <italic>autor&#x00ED;a</italic>: uno obtiene reconocimiento por aquellas afirmaciones de las que es el leg&#x00ED;timo autor, es decir aquellas afirmaciones para cuyo respaldo uno aport&#x00F3; buenas razones antes que nadie, poniendo las proposiciones afirmadas a disposici&#x00F3;n de los dem&#x00E1;s agentes para que las usasen en sus propios razonamientos. Por tanto, es fundamental que se pueda atribuir esta autor&#x00ED;a de manera lo bastante eficiente y libre de confusi&#x00F3;n.</p>

			<p>Hasta ahora, hemos hablado de afirmaciones hechas por agentes individuales, en las que son tales individuos los que adquieren compromisos y la responsabilidad de defender lo afirmado. No obstante, la teor&#x00ED;a inferencialista puede extenderse para dar cabida a compromisos discursivos adquiridos por <italic>agentes colectivos</italic> (Gonz&#x00E1;lez de Prado y Zamora Bonilla, <xref ref-type="bibr" rid="CIT12">2014</xref>). Las pr&#x00E1;cticas sociales humanas incluyen acciones que son atribuidas a entidades colectivas, por ejemplo un banco, un gobierno o un equipo deportivo. Algunas de estas acciones consistir&#x00E1;n en la adquisici&#x00F3;n de compromisos y responsabilidades discursivos por parte de esas entidades colectivas – no por un individuo espec&#x00ED;fico. As&#x00ED;, podemos atribuir la afirmaci&#x00F3;n de una proposici&#x00F3;n, o a la aceptaci&#x00F3;n de una creencia, a bancos, naciones u otros colectivos (por ejemplo, podemos decir que “El Banco Central Europeo cree que es necesario seguir con los ajustes econ&#x00F3;micos” o “El gobierno afirma que la situaci&#x00F3;n econ&#x00F3;mica mejorar&#x00E1; en los pr&#x00F3;ximos meses”). En estos casos, son dichas entidades colectivas (m&#x00E1;s que alguno de sus miembros individuales) las que se comprometen a aceptar ciertas consecuencias inferenciales de su afirmaci&#x00F3;n y se hacen responsables de ofrecer una justificaci&#x00F3;n adecuada en caso de ser requerida.</p>

			<p>La co-autor&#x00ED;a puede ser vista como un ejemplo de este tipo de agencia colectiva. Por lo general, al escribir un art&#x00ED;culo de manera conjunta, sus co-autores se comprometen colectivamente con las afirmaciones hechas en el mismo. Hay que enfatizar el hecho de que los compromisos adquiridos por este colectivo no tienen por qu&#x00E9; coincidir con la suma de los compromisos asumidos por cada uno de los autores de manera individual; p.ej., muchas de las opiniones mantenidas por los co-autores a t&#x00ED;tulo personal no ser&#x00E1;n atribuibles al colectivo co-autorial.</p>

			<p>Como apuntamos m&#x00E1;s arriba, la autor&#x00ED;a de un descubrimiento (y el reconocimiento asociado) se atribuir&#x00E1; al agente que haya afirmado las tesis descubiertas originalmente. En el caso de tesis afirmadas por co-autores, la autor&#x00ED;a se asignar&#x00E1; a tales co-autores como entidad colectiva. El reconocimiento asociado al descubrimiento, por tanto, ser&#x00E1; obtenido por los co-autores como colectivo. Ciertamente, cada co-autor, como agente individual, recibir&#x00E1; de manera indirecta parte del reconocimiento recibido por el colectivo. Sin embargo, no es obvio por qu&#x00E9; es ventajoso para los co-autores presentar sus contribuciones conjuntamente, de manera que se fusionen sus respectivos reconocimientos. Tal vez el reconocimiento asociado al art&#x00ED;culo conjunto sea mayor que el que corresponder&#x00ED;a a cada art&#x00ED;culo escrito individualmente (identificando la contribuci&#x00F3;n espec&#x00ED;fica del autor), pero dicho reconocimiento ha de ser dividido entre los varios co-autores. En principio, parece que si cada autor publicase un art&#x00ED;culo separado identificando su contribuci&#x00F3;n espec&#x00ED;fica, deber&#x00ED;a recibir, al menos, el mismo reconocimiento que la fracci&#x00F3;n que le corresponder&#x00ED;a del reconocimiento asociado al art&#x00ED;culo conjunto. Entonces, ¿por qu&#x00E9; complicar la tarea de asignar reconocimiento presentando una afirmaci&#x00F3;n con varios autores, <italic>en vez de indicar claramente qu&#x00E9; parte del m&#x00E9;rito corresponde a cada autor</italic>, es decir, cu&#x00E1;l ha sido la contribuci&#x00F3;n de cada uno a la construcci&#x00F3;n del argumento en el que el art&#x00ED;culo consiste? Esto puede parecer una grave dificultad para el enfoque inferencialista, as&#x00ED; que, si conseguimos explicarlo de una manera sencilla, habremos ofrecido un notable punto a favor de dicho enfoque. De todas formas, no es un problema s&#x00F3;lo para el inferencialismo, sino para cualquier teor&#x00ED;a que d&#x00E9; importancia a la b&#x00FA;squeda de reconocimiento como parte de las motivaciones de los cient&#x00ED;ficos, y sobra decir que, en la sociolog&#x00ED;a contempor&#x00E1;nea de la ciencia, as&#x00ED; como en la epistemolog&#x00ED;a social, el hecho de que las motivaciones de los cient&#x00ED;ficos son de tal modo no es s&#x00F3;lo una conjetura, sino algo bien establecido. Por &#x00FA;ltimo, la existencia de numerosos “c&#x00F3;digos de conducta”, debates de pol&#x00ED;tica cient&#x00ED;fica, etc., sobre c&#x00F3;mo gestionar la coautor&#x00ED;a en la pr&#x00E1;ctica, indica que el problema tambi&#x00E9;n lo es para la propia comunidad cient&#x00ED;fica.</p>
		</sec>
		
		<sec id="S3">
			<title>3. UNA ANALOG&#x00CD;A ECON&#x00D3;MICA: LA NATURALEZA DE LA EMPRESA</title>

			<p>Perm&#x00ED;tasenos dejar de lado por un momento la ciencia y los cient&#x00ED;ficos, y referirnos a un tema aparentemente inconexo: la teor&#x00ED;a de Ronald Coase sobre la naturaleza de la empresa y la distribuci&#x00F3;n de derechos de propiedad. Esta teor&#x00ED;a tambi&#x00E9;n comienza con lo que parece una paradoja: en principio, nada es m&#x00E1;s esencial al capitalismo que las empresas privadas y el libre mercado, pero la verdad es que la empresa misma constituye una <italic>suspensi&#x00F3;n completa</italic> del mecanismo del mercado, pues, aunque la empresa compite con otras <italic>en</italic> el mercado, las actividades que se llevan a cabo <italic>dentro</italic> de la empresa no est&#x00E1;n organizadas seg&#x00FA;n el principio del “libre intercambio”, sino precisamente todo lo contrario: se llevan a cabo seg&#x00FA;n <italic>relaciones de autoridad</italic> entre los jefes y los empleados. El jefe no va a la l&#x00ED;nea de montaje y hace una subasta entre los trabajadores para ver por cu&#x00E1;ntos c&#x00E9;ntimos quiere alguno de ellos apretar el siguiente tornillo. Ahora bien -argumentaba Coase en los a&#x00F1;os 30, (Coase, <xref ref-type="bibr" rid="CIT07">1937</xref>), si fuese verdad que el mercado es un sistema tan eficiente para asignar los recursos, garantizando la producci&#x00F3;n de cada &#x00ED;tem por el coste m&#x00E1;s bajo posible, eso es lo que tendr&#x00ED;a que ocurrir <italic>dentro</italic> de las empresas. Despu&#x00E9;s de todo, la empresa compra de hecho en el mercado <italic>algunas</italic> partes de sus productos, o de sus procesos productivos (es decir, las “externaliza”), y luego les aplica el trabajo de sus empleados. La cuesti&#x00F3;n es, ¿por qu&#x00E9; no compra <italic>todas</italic> las partes?; ¿por qu&#x00E9; no externaliza <italic>todo</italic> su proceso productivo? Esta pregunta es, obviamente, equivalente a esta otra: ¿por qu&#x00E9; <italic>hay</italic> empresas (o sea, “burbujas” de autoridad en un mar de relaciones de intercambio de mercado), en lugar de que el mercado fuese un agregado de meros intercambios “at&#x00F3;micos”?</p>

			<p>En su trascendental art&#x00ED;culo de 1937, “La naturaleza de la empresa”, Coase se&#x00F1;al&#x00F3; a los <italic>costes de transacci&#x00F3;n</italic> como la explicaci&#x00F3;n de esta aparente paradoja (Coase, <xref ref-type="bibr" rid="CIT08">1960</xref>). Aunque el libre mercado tiende, gracias a la competencia, a minimizar los costes de producci&#x00F3;n, y con ello los precios de los bienes y servicios, el proceso de poner a los productores y usuarios en contacto, la diseminaci&#x00F3;n de informaci&#x00F3;n sobre los productos y procesos, e incluso el proceso de decidir qu&#x00E9; comprar, qu&#x00E9; producir, a qui&#x00E9;n comprarlo, etc., son procesos que conllevan costes (“costes de transacci&#x00F3;n”). Y lo que ocurre es que, cuando se tiene en cuenta no s&#x00F3;lo el coste del propio proceso productivo, sino tambi&#x00E9;n estos costes de transacci&#x00F3;n (encontrar la mejor oferta, negociar la compra, etc.), puede suceder que sea m&#x00E1;s barato que la propia empresa se haga cargo de esa producci&#x00F3;n, mediante su sistema de autoridad jefes-empleados, que comprar esa parte del producto o el proceso en el mercado. Esta teor&#x00ED;a no s&#x00F3;lo explica, de este modo, la existencia de las empresas, sino tambi&#x00E9;n su <italic>tama&#x00F1;o</italic>, sus <italic>l&#x00ED;mites</italic>, al explicar por qu&#x00E9; ciertas partes de los procesos productivos se realizar&#x00E1;n internamente y cu&#x00E1;les ser&#x00E1;n externalizadas.</p>

			<p>¿Qu&#x00E9; nos puede decir esta teor&#x00ED;a econ&#x00F3;mica sobre el tema de nuestro art&#x00ED;culo la coautor&#x00ED;a de los <italic>papers</italic> cient&#x00ED;ficos? Queremos proponer que, aunque la analog&#x00ED;a no sea del todo exacta entre los dos casos, hay dos similitudes importantes<xref ref-type="fn" rid="NOTE02">2</xref>. En primer lugar, en ambos casos tenemos un mecanismo de distribuci&#x00F3;n (el libre mercado en el caso de Coase, y la regla de prioridad para el reconocimiento cient&#x00ED;fico, esto es, la regla de que el m&#x00E9;rito asociado a un &#x00ED;tem de conocimiento cient&#x00ED;fico se atribuir&#x00E1; al primer cient&#x00ED;fico que lo proponga y justifique) que parecen funcionar aparentemente bien, pero que est&#x00E1;n “emborronados” por ciertas estructuras institucionales (las empresas privadas, y la coautor&#x00ED;a, respectivamente) que parecen ir justo en contra de las virtudes de aquellos mecanismos. Y en segundo lugar, como trataremos de explicar en el resto del art&#x00ED;culo, el caso de la coautor&#x00ED;a puede ser explicado convincentemente por referencia a los beneficios que produce de cara a una distribuci&#x00F3;n apropiada del esfuerzo de investigaci&#x00F3;n y de los derechos de propiedad (intelectual, en este caso, y normalmente no monetizable).</p>
		</sec>
		
		<sec id="S4">
			<title>4. POSIBLES JUSTIFICACIONES DE LA CO-AUTOR&#x00CD;A</title>

			<p>Examinemos algunas de las razones que un grupo de cient&#x00ED;ficos pueden tener para presentar las conclusiones de su investigaci&#x00F3;n como una <italic>tesis colectiva</italic>, en vez de como un agregado de contribuciones individuales separadas. En primer lugar, podr&#x00ED;an simplemente estar mintiendo, en el sentido de que alguno de los coautores no hubiera contribuido realmente nada al trabajo, sino que se le hubiera incluido como coautor por otros motivos (intercambio de favores, promoci&#x00F3;n acad&#x00E9;mica de un colega, o mero abuso de poder). Estos tipos de coautor&#x00ED;a est&#x00E1;n justamente condenados en todos los c&#x00F3;digos de conducta cient&#x00ED;fica, aunque el hecho de que ocurran se explica f&#x00E1;cilmente por el hecho de que hay una alta probabilidad de que no sean detectados por la comunidad. Una forma particular de enga&#x00F1;o ser&#x00ED;a un mero intercambio de <italic>papers</italic>: t&#x00FA; escribes un art&#x00ED;culo t&#x00FA; solo, yo escribo otro yo solo, pero los dos firmamos <italic>ambos</italic> art&#x00ED;culos. El caso es que esta forma de fraude no parece tan com&#x00FA;n como las citadas m&#x00E1;s arriba, no porque sea m&#x00E1;s f&#x00E1;cil de detectar que ellas, sino m&#x00E1;s bien porque probablemente no es percibida por los posibles defraudadores como realmente provechosa (por supuesto, dada la naturaleza de estas actividades, no hay muchos datos p&#x00FA;blicamente accesibles. Un an&#x00E1;lisis de este tipo de pr&#x00E1;cticas fraudulentas puede encontrarse en (LaFollette, <xref ref-type="bibr" rid="CIT14">1992</xref>). Si el m&#x00E9;rito que un individuo obtiene por ser el coautor de <italic>dos</italic> art&#x00ED;culos con otro individuo fuese equivalente al m&#x00E9;rito que obtendr&#x00ED;a de ser el &#x00FA;nico autor de <italic>un</italic> art&#x00ED;culo, entonces no ganar&#x00ED;a nada cometiendo ese fraude, y con los posibles costes asociados a la probabilidad de ser descubierto, el beneficio es menor. El fraude s&#x00F3;lo ser&#x00ED;a racional si tener dos publicaciones como coautor fuese sustancialmente mejor, en t&#x00E9;rminos de reconocimiento, que tener una sola como autor &#x00FA;nico. As&#x00ED; que el hecho de que esta forma de fraude no sea muy com&#x00FA;n nos hace sospechar que, en general, <italic>el m&#x00E9;rito cient&#x00ED;fico decrece de modo m&#x00E1;s que proporcional con el n&#x00FA;mero de coautores </italic>(otra raz&#x00F3;n que puede llevar a un cient&#x00ED;fico a no querer entrar en un acuerdo como este es porque piense que su contribuci&#x00F3;n es m&#x00E1;s valiosa que la de su colega). </p>

			<p>Las formas no fraudulentas de coautor&#x00ED;a corresponden, obviamente, a aquellos casos en los que hay una colaboraci&#x00F3;n <italic>real</italic> entre los coautores. Esta posibilidad la dividiremos en dos casos distintos. Primero, un grupo de cient&#x00ED;ficos puede escribir un art&#x00ED;culo colectivo sencillamente porque no existe ninguna forma m&#x00ED;nimamente eficaz de separar las contribuciones de cada autor al argumento en que el <italic>paper</italic> consiste. Puesto que las ideas se discuten entre los colaboradores, se examinan continuamente, se proponen ideas nuevas seg&#x00FA;n surgen problemas, muy bien puede ocurrir que los propios coautores no sean capaces de decir qui&#x00E9;n es el autor “real” de cada parte de la investigaci&#x00F3;n. Despu&#x00E9;s de todo, incluso un art&#x00ED;culo de un solo autor que, en su versi&#x00F3;n final, es el paradigma de la claridad y la precisi&#x00F3;n, puede ser el resultado de un proceso ca&#x00F3;tico de ensayo y error y de docenas de borradores nebulosos, adem&#x00E1;s de conversaciones con colegas y &#x00E1;rbitros, un proceso que el autor no ser&#x00ED;a capaz de reconstruir paso por paso cuando el trabajo ya est&#x00E1; hecho. Asumimos que muchos art&#x00ED;culos con varios autores caer&#x00E1;n en esta categor&#x00ED;a, sobre todo aquellos escritos por equipos (a veces, parejas) que llevan trabajando juntos muchos a&#x00F1;os y que producen una gran cantidad de trabajo colectivo. La coautor&#x00ED;a en estos casos es inevitable, y no habr&#x00ED;a nada m&#x00E1;s que explicar sobre su racionalidad.</p>

			<p>Pero, en segundo lugar, existe la posibilidad de que un grupo de investigadores coopere para escribir un art&#x00ED;culo coherente, y del cual, en principio, s&#x00ED; se pudiesen factorizar las contribuciones hechas por cada miembro individual, aunque fuese con alguna imprecisi&#x00F3;n. Este caso suele suceder cuando los cient&#x00ED;ficos que colaboran aportan habilidades complementarias, pero tambi&#x00E9;n en el caso de miembros de la misma &#x00E1;rea, que se ocupan de partes diferentes del art&#x00ED;culo, aunque la versi&#x00F3;n final sea el resultado de una discusi&#x00F3;n colectiva. ¿Qu&#x00E9; justifica en este caso que el art&#x00ED;culo est&#x00E9; firmado en su conjunto por todos los autores, en vez de indicar cada uno de ellos cu&#x00E1;l ha sido la parte a la que ha contribuido? Despu&#x00E9;s de todo, lo que uno de ellos hace es utilizar las conclusiones alcanzadas por los otros como premisas en un argumento parcial; y puesto que el objetivo del art&#x00ED;culo es que sea citado por los colegas, ¿por qu&#x00E9; no publicar cada argumento parcial por separado, de modo que sea <italic>citado</italic> como un art&#x00ED;culo independiente en los art&#x00ED;culos independientes que saldr&#x00ED;an de las otras partes del art&#x00ED;culo? En los t&#x00E9;rminos de la secci&#x00F3;n 3, ¿por qu&#x00E9; no se “externalizan” todo lo posible los fragmentos de la argumentaci&#x00F3;n contenida en el <italic>paper</italic>, dando a cada uno de esos fragmentos la posibilidad de obtener reconocimiento de manera separada? Este &#x00FA;ltimo caso, que llamaremos <italic>coautor&#x00ED;a opcional</italic>, es el que intentaremos explicar en la secci&#x00F3;n siguiente.</p>
		</sec>
		
		<sec id="S5">
			<title>5. LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE LAS IDEAS CIENT&#x00CD;FICAS</title>

			<p>Hay una respuesta relativamente obvia (aunque parcial) a nuestra &#x00FA;ltima pregunta: tal vez los “fragmentos” o “sub-argumentos” de un art&#x00ED;culo no resulten publicables de manera individual, porque no sean <italic>suficientemente relevantes</italic> para merecer publicaci&#x00F3;n, seg&#x00FA;n la opini&#x00F3;n de los editores de las revistas o los <italic>referees</italic>. N&#x00F3;tese que se trata s&#x00F3;lo de una cuesti&#x00F3;n de <italic>relevancia</italic>, no de validez, pues estamos asumiendo que el art&#x00ED;culo completo s&#x00ED; que se publicar&#x00ED;a, y el art&#x00ED;culo es v&#x00E1;lido cient&#x00ED;ficamente s&#x00F3;lo si cada una de sus partes lo es. Esta respuesta que acabamos de apuntar es parcial porque toma como dado un “umbral de relevancia” establecido por las revistas, y este umbral es una mera convenci&#x00F3;n que podr&#x00ED;a haber sido diferente. No existe una l&#x00ED;nea natural que permita “descuartizar los argumentos por sus articulaciones” (por emplear la frase de Plat&#x00F3;n), no hay un punto en el que podamos decir de manera absoluta que un argumento empieza o termina, pues sus premisas siempre deben recibir apoyo, y de sus conclusiones se podr&#x00E1;n derivar a&#x00FA;n otras conclusiones. La cuesti&#x00F3;n es que, considerado desde un punto de vista <italic>global</italic>, cualquier campo cient&#x00ED;fico puede ser visto como “un &#x00FA;nico y gran argumento”, un argumento masivamente entrelazado, sin duda, con premisas que proceden de incontables lugares y con nodos ramific&#x00E1;ndose pr&#x00E1;cticamente sin fin. El “estado del conocimiento” en una disciplina concreta en un momento particular de la historia consistir&#x00ED;a en el estado de validaci&#x00F3;n de cada uno de los v&#x00ED;nculos y nodos de esta gigantesca red argumental. Cada <italic>paper</italic> individual contribuye a esta red con un pu&#x00F1;ado de nodos y v&#x00ED;nculos, pero, obviamente, siempre con m&#x00E1;s de un nodo o v&#x00ED;nculo. La cuesti&#x00F3;n, es ¿qu&#x00E9; determina si un <italic>fragmento</italic> particular del “gran argumento” en que consiste una disciplina cient&#x00ED;fica es lo bastante relevante como para tener derecho a ser publicado como <italic>“un”</italic> argumento?</p>

			<p>Nuestra hip&#x00F3;tesis es que esto depende b&#x00E1;sicamente de dos cosas. En primer lugar, de la tecnolog&#x00ED;a que se usa para comunicar los argumentos, as&#x00ED; como los costes (entre ellos, los costes cognitivos) asociados a esa tecnolog&#x00ED;a. Es decir, dada una tecnolog&#x00ED;a de comunicaci&#x00F3;n, algunos ‘tama&#x00F1;os’ de argumento pueden ser m&#x00E1;s apropiados que otros para la comunicaci&#x00F3;n, el almacenamiento, la indexaci&#x00F3;n, etc., de la informaci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica. Y en segundo lugar, y m&#x00E1;s importante: los cient&#x00ED;ficos persiguen, como hemos visto, el reconocimiento de haber hecho descubrimientos importantes, y la medida m&#x00E1;s aproximada de esa importancia es el n&#x00FA;mero de veces que el descubrimiento se utiliza en investigaciones posteriores de otros cient&#x00ED;ficos; de este modo, el principal objetivo de un investigador al construir un argumento no s&#x00F3;lo es que cada uno de sus eslabones est&#x00E9; bien fundamentado, sino tambi&#x00E9;n que alguno de esos eslabones (generalmente, el &#x00FA;ltimo) <italic>se convierta en un eslab&#x00F3;n de los art&#x00ED;culos escritos por otros colegas</italic>, cuantos m&#x00E1;s, mejor. As&#x00ED;, mientras que desde el punto de vista meramente l&#x00F3;gico una conclusi&#x00F3;n “intermedia” es, cuando la contemplamos como un paso de un argumento, tan “conclusi&#x00F3;n” como cualquiera de las otras, el autor o los autores de un <italic>paper</italic> no considerar&#x00E1;n que los posibles “fragmentos” de su argumento (es decir, los subargumentos que llevan a “conclusiones intermedias”) son <italic>igual de valiosos como fuente de futuro reconocimiento</italic>. Esto es, aunque cada uno de esos fragmentos pudiera recibir la estructura de un argumento completo, y por tanto, de un art&#x00ED;culo independiente, los autores tender&#x00E1;n a pensar que tales fragmentos, entendidos como la “pieza” por la que ser&#x00ED;an evaluados, ofrecen una menor posibilidad de reconocimiento. Dicho de otro modo, los cient&#x00ED;ficos, al investigar y escribir sus art&#x00ED;culos, est&#x00E1;n persiguiendo, de entre todas las conclusiones o sub-conclusiones que constituye el argumento contenido en un art&#x00ED;culo, una conclusi&#x00F3;n <italic>espec&#x00ED;ficamente</italic>: aquella que esperan que ser&#x00E1; m&#x00E1;s &#x00FA;til como premisa para otros colegas, la conclusi&#x00F3;n que estiman que ser&#x00E1; una mayor garant&#x00ED;a de obtenci&#x00F3;n posterior de reconocimiento.</p>

			<p>Consideremos esta situaci&#x00F3;n a trav&#x00E9;s de un ejemplo lo m&#x00E1;s idealizado posible. Supongamos que t&#x00FA; y yo estamos colaborando en una investigaci&#x00F3;n en la que intentamos hallar una respuesta a un problema cient&#x00ED;fico importante. Conseguimos proporcionar un argumento que muestra que Q es la respuesta a ese problema. El argumento puede descomponerse en dos subargumentos: uno que muestra que P es el caso, y otro que muestra que P implica Q. Aparte de una discusi&#x00F3;n previa, en la que hemos intercambiado las ideas principales, uno de nosotros se ha dedicado a demostrar P, y el otro ha hecho lo mismo con P→Q (n&#x00F3;tese que para demostrar P→Q no es necesario haber demostrado antes P). En principio, podr&#x00ED;amos publicar los resultados de forma separada, citando el trabajo del otro en las referencias del propio art&#x00ED;culo de cada uno, pero esto ser&#x00ED;a poco racional <italic>si el objetivo &#x00FA;ltimo es demostrar Q</italic>.</p>

			<p>Podr&#x00ED;a argumentarse que, si lo que nuestros colegas quieren es que el “problema importante” se resuelva, no deber&#x00ED;an preocuparse por si hay un art&#x00ED;culo en el que se demuestra que la soluci&#x00F3;n es Q, o si hay dos art&#x00ED;culos, uno de ellos demostrando P y otro demostrando P→Q. Si necesitan Q en sus propios argumentos (y esa es la raz&#x00F3;n por la que nosotros intent&#x00E1;bamos demostrarlo), y eligi&#x00E9;ramos la publicaci&#x00F3;n separada, nuestros colegas tendr&#x00ED;an que citar <italic>ambos</italic> art&#x00ED;culos, ¿o no? Pues lo cierto es que no necesariamente: podr&#x00ED;a ocurrir que m&#x00E1;s adelante otro cient&#x00ED;fico ofreciera una prueba diferente de Q (p.ej., demostrando R y R→Q), y nuestros colegas podr&#x00ED;an utilizar esa otra prueba en sus premisas, en lugar de la nuestra. As&#x00ED; pues, la raz&#x00F3;n por la que decidimos publicar juntos nuestros descubrimientos en un solo art&#x00ED;culo, en vez de en dos art&#x00ED;culos separados con autores distintos, es <italic>para garantizarnos la “propiedad intelectual” (o sea, el derecho de prioridad) de la afirmaci&#x00F3;n Q</italic>, una afirmaci&#x00F3;n cuya propiedad podr&#x00ED;amos no tener si hubi&#x00E9;ramos separado de forma independiente P, por un lado, y P→Q por el otro.</p>

			<p>La decisi&#x00F3;n de convertirse en coautores, en el caso de coautor&#x00ED;a opcional, depende, por lo tanto, de la comparaci&#x00F3;n de los costes y beneficios esperados por los investigadores en su b&#x00FA;squeda de reconocimiento, a partir de la comparaci&#x00F3;n entre dos estrategias diferentes: o bien convertirse en el autor &#x00FA;nico de un descubrimiento “m&#x00E1;s peque&#x00F1;o” que podr&#x00ED;a ser citado (al menos) por los cient&#x00ED;ficos con los que colaboras y tal vez por otros, o bien esperar a recibir un reconocimiento parcial por ser el coautor de un descubrimiento “m&#x00E1;s importante”. Cuanto m&#x00E1;s claro est&#x00E9; para un grupo de cient&#x00ED;ficos colaboradores que la segunda opci&#x00F3;n llevar&#x00E1; a un nivel mayor de reconocimiento para cada uno de ellos, m&#x00E1;s probable ser&#x00E1; que se decidan por convertirse no s&#x00F3;lo en colaboradores, sino en coautores.</p>

			<p>La conexi&#x00F3;n de este mecanismo con el modelo inferencialista es clara: en primer lugar, un elemento importante del proceso de decisi&#x00F3;n es la b&#x00FA;squeda de reconocimiento a trav&#x00E9;s de argumentos aceptables por la comunidad; en segundo lugar, y en nuestra opini&#x00F3;n m&#x00E1;s importante, este proceso de decisi&#x00F3;n implica <italic>considerar los art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos b&#x00E1;sicamente como argumentos</italic>, cuyas afirmaciones relevantes son esencialmente conclusiones para las que se ofrece alguna justificaci&#x00F3;n mediante subargumentos; y en tercer lugar, es sobre todo a trav&#x00E9;s de la expectativa de alcanzar reconocimiento a trav&#x00E9;s del uso que otros cient&#x00ED;ficos har&#x00E1;n de las conclusiones de un art&#x00ED;culo, como se determina el valor de cada posible decisi&#x00F3;n sobre la estructura, longitud y contenido de los argumentos publicados, y por supuesto, de las decisiones sobre la autor&#x00ED;a o coautor&#x00ED;a.</p>
		</sec>
		
		<sec id="S6">
			<title>6. CONCLUSIONES</title>

			<p>La coautor&#x00ED;a de art&#x00ED;culos cient&#x00ED;ficos, cuando es opcional, obtiene su racionalidad de lo que podemos llamar “la magia de la l&#x00F3;gica”. Nos referimos con ello al hecho trivial de que, en la l&#x00F3;gica, “el todo es m&#x00E1;s que la suma de las partes”. Los coautores de un art&#x00ED;culo <italic>contribuyen</italic> cada uno de ellos de manera individual con <italic>premisas o pasos inferenciales</italic> para construir el argumento en el que consiste el art&#x00ED;culo, pero lo que <italic>reciben</italic> es la propiedad compartida de la <italic>conclusi&#x00F3;n</italic> del art&#x00ED;culo. En el ejemplo simplificado de la secci&#x00F3;n anterior, ser uno de los descubridores de Q (el descubrimiento “realmente” grande) es mucho m&#x00E1;s valioso que ser el descubridor, o bien de P, o bien de P→Q. Pero este hecho puede llevarnos a una reflexi&#x00F3;n ulterior: si la magia de la l&#x00F3;gica es tan poderosa, ¿por qu&#x00E9; no alargar a&#x00FA;n m&#x00E1;s el conjunto de conclusiones que se alcanzan en el art&#x00ED;culo? Si alguien demuestra que, a partir de Q, otra consecuencia importante tambi&#x00E9;n se sigue (digamos, S), ¿por qu&#x00E9; no enrolar a esa persona como coautor de un art&#x00ED;culo todav&#x00ED;a m&#x00E1;s importante en el que se pruebe Q&amp;S? El motivo es que existe una tensi&#x00F3;n entre la importancia de lo que se podr&#x00ED;a probar, el tama&#x00F1;o del grupo necesario para ello, el tiempo que habr&#x00ED;a que esperar a tener las demostraciones, y la incertidumbre asociada a todo esto. El primero de estos factores invita a los cient&#x00ED;ficos a convertirse en coautores unos de otros, pero los otros factores hacen que esa decisi&#x00F3;n sea costosa y sus beneficios inciertos. Otro factor importante es que, a menudo, los resultados del grupo que colabora se mantienen secretos hasta que son colectivamente publicados; si hemos demostrado Q y esperamos que esto sea &#x00FA;til para descubrir otras cosas, podemos esperar a publicarlo, y descubrir parte de esas cosas nosotros mismos, o dejar entrar en nuestro grupo a la gente que pueda demostrarlo. Pero, como dec&#x00ED;amos, es dif&#x00ED;cil, si no imposible, saber por adelantado cu&#x00E1;les ser&#x00E1;n esos descubrimientos futuros. As&#x00ED; que, en la tensi&#x00F3;n entre convertirse en miembro de un equipo realmente grande que lograr&#x00E1; (con cierta probabilidad) descubrimientos realmente importantes, o convertirse en miembro de un equipo m&#x00E1;s peque&#x00F1;o (quiz&#x00E1; formado por una sola persona) que har&#x00E1; con m&#x00E1;s probabilidad algunos descubrimientos no tan importantes que pueden publicarse antes, es razonable que muchas veces se prefiera la segunda estrategia.</p>
			
		</sec>

	</body>
	
	<back>
		
		<ack>
			<title>7. AGRADECIMIENTOS</title>

			<p>Trabajo enmarcado en el proyecto de investigaci&#x00F3;n FFI 2011-23267, Ministerio de Econom&#x00ED;a y Competitividad.</p>
			
		</ack>

		
		<sec id="notas">
			<title>8. NOTAS</title>
		
			<fn-group>
		
				<fn id="NOTE01"><label>1</label>
					<p> Entenderemos como colaboraci&#x00F3;n cient&#x00ED;fica los distintos tipos de cooperaci&#x00F3;n entre individuos con la finalidad de alcanzar cierto resultado cient&#x00ED;fico. La co-autor&#x00ED;a, por su parte, se refiere espec&#x00ED;ficamente a la presentaci&#x00F3;n de tales resultados en una publicaci&#x00F3;n atribuida colectivamente a varios cient&#x00ED;ficos (i.e. firmada conjuntamente por varios autores).</p>
				</fn>
				
				<fn id="NOTE02"><label>2</label>
					<p>Un desarrollo del tipo de la propuesta planteada por Coase puede encontrarse en Powell (<xref ref-type="bibr" rid="CIT17">1990</xref>). Dejamos para otra ocasi&#x00F3;n, por falta de espacio, discutir c&#x00F3;mo esta clase de desarrollos te&#x00F3;ricos podr&#x00ED;a contribuir a la analog&#x00ED;a con la co-autor&#x00ED;a cient&#x00ED;fica.</p>
				</fn>
			</fn-group>
		</sec>
	
	
		<ref-list>
			<title>9. BIBLIOGRAF&#x00CD;A</title>

			<ref id="CIT01">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Beaver</surname>
				  <given-names>D.</given-names>
				  </name> 	  	  	  	  	  	  
			  </person-group>
			  <year>2001</year>  
			  <article-title>Reflections on scientific collaboration (and its study): past, present, and future</article-title>  
			  <source>Scientometrics</source>
			  <volume>52</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>365</fpage>
			  <lpage>377</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1023/A:1014254214337</uri></comment>
			</element-citation>
			</ref>

			<ref id="CIT02"> 
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Biagioli</surname>
				  <given-names>M.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>1999</year> 
			  <chapter-title>Aporias of Scientific Authorship: Credit and Responsibility in Contemporary Biomedicine</chapter-title>
			  <person-group person-group-type="editor">
				  <name>
				  <surname>Biagioli</surname>
				  <given-names>M.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>  
			  <source>The Science Studies Reader</source>
			  <publisher-loc>London</publisher-loc>
			  <publisher-name>Routledge</publisher-name>
			  <fpage>12</fpage>
			  <lpage>31</lpage>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT03">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Birnholtz</surname>
				  <given-names>J.</given-names>
				  </name>	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>2006</year> 
			  <article-title>What does it mean to be an author? The intersection of credit, contribution and collaboration in science</article-title>
			  <source>Journal of the American Society for Information Science and Technology</source>
			  <volume>57</volume>
			  <fpage>1758</fpage>
			  <lpage>1770</lpage>
			 <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1002/asi.20380</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT04">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Brandom</surname>
				  <given-names>R.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>1994</year>   
			  <source>Making it Explicit</source>
			  <publisher-loc>Cambridge, MA</publisher-loc>
			  <publisher-name>Harvard University Press</publisher-name>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT05">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Brandom</surname>
				  <given-names>R.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>2000</year>   
			  <source>Articulating reasons: An introduction to inferentialism</source>
			  <publisher-loc>Cambridge, MA</publisher-loc>
			  <publisher-name>Harvard University Press</publisher-name>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT06">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Chompalov</surname>
				  <given-names>I.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Genuth</surname>
				  <given-names>J.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Shrum</surname>
				  <given-names>W.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>2002</year> 
			  <article-title>The organization of scientific collaborations</article-title>
			  <source>Research Policy</source>
			  <volume>31</volume>
			  <fpage>749</fpage>
			  <lpage>767</lpage>
			 <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00145-7</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT07">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Coase</surname>
				  <given-names>R.</given-names>
				  </name>	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>1937</year> 
			  <article-title>The Nature of the Firm</article-title>
			  <source>Economica</source>
			  <volume>4</volume>
			  <issue>16</issue>
			  <fpage>386</fpage>
			  <lpage>405</lpage>
			 <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT08">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Coase</surname>
				  <given-names>R.</given-names>
				  </name>	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>1960</year> 
			  <article-title>The Problem of Social Cost</article-title>
			  <source>Journal of Law and Economics</source>
			  <volume>3</volume>
			  <fpage>1</fpage>
			  <lpage>44</lpage>
			 <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1086/466560</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT09">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Fallis</surname>
				  <given-names>D.</given-names>
				  </name>	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>2006</year> 
			  <article-title>The epistemic costs and benefits of collaboration</article-title>
			  <source>The Southern Journal of Philosophy</source>
			  <volume>44</volume>
			  <fpage>197</fpage>
			  <lpage>208</lpage>
			 <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-6962.2006.tb00039.x</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT10"> 
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Glaenzel</surname>
				  <given-names>W.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Schubert</surname>
				  <given-names>A.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>2004</year> 
			  <chapter-title>Analysing scientific networks through co-authorship</chapter-title>
			  <person-group person-group-type="editor">
				  <name>
				  <surname>Moed</surname>
				  <given-names>H.F.</given-names>
				  </name>
				  <etal/>	  	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>  
			  <source>Handbook of Quantitative Science and Technology Research. The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of S&#x0026;T Systems</source>
			  <publisher-loc>Dordrecht, Boston, London</publisher-loc>
			  <publisher-name>Kluwer Academic Publishers</publisher-name>
			  <fpage>257</fpage>
			  <lpage>276</lpage>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT11">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Goldman</surname>
				  <given-names>A.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Whitcomb</surname>
				  <given-names>D.</given-names>
				  </name>	  
			  </person-group>
			  <year>2010</year>
			  <source>Social Epistemology: Essential Readings</source>
			  <publisher-loc>Oxford</publisher-loc>
			  <publisher-name>Oxford University Press</publisher-name>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT12">
			<element-citation publication-type="journal" publication-format="web">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Gonz&#x00E1;lez de Prado Salas</surname>
				  <given-names>J.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J.</given-names>
				  </name>		    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>2014</year> 
			  <article-title>Collective actors without collective minds: an inferentialist approach</article-title>
			  <source>Philosophy of the Social Sciences</source>
			 <comment>Publicado on-line 20/02/2014. doi:<uri>http://dx.doi.org/10.1177/0048393113520397</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT13">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Hull</surname>
				  <given-names>D.</given-names>
				  </name>
			  </person-group>
			  <year>1988</year>
			  <source>Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science</source>
			  <publisher-loc>Chicago</publisher-loc>
			  <publisher-name>The University of Chicago Press</publisher-name>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226360492.001.0001</uri></comment>
			 </element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT14">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>LaFollette</surname>
				  <given-names>M. C.</given-names>
				  </name>		    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>1992</year> 
			  <source>Stealing into print: fraud, plagiarism, and misconduct in scientific publishing</source>
			  <publisher-name>University of California Press</publisher-name>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT15">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Laudel</surname>
				  <given-names>G.</given-names>
				  </name>	  		  	    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>2001</year> 
			  <article-title>Collaboration, creativity and rewards: why and how scientists collaborate</article-title>
			  <source>International Journal of Technology Management</source>
			  <volume>22</volume>
			  <issue>7</issue>
			  <fpage>762</fpage>
			  <lpage>781</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1504/IJTM.2001.002990</uri></comment>  
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT16">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Laudel</surname>
				  <given-names>G.</given-names>
				  </name>	  		  	    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>2002</year> 
			  <article-title>What do we measure by co-authorships?</article-title>
			  <source>Research Evaluation</source>
			  <volume>11</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>3</fpage>
			  <lpage>15</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.3152/147154402781776961</uri></comment>  
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT17">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Powell</surname>
				  <given-names>W. W.</given-names>
				  </name>	  		  	    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>1990</year> 
			  <article-title>Neither market nor hierarchy</article-title>
			  <source>Research in Organizational Behavior</source>
			  <volume>12</volume>
			  <fpage>295</fpage>
			  <lpage>336</lpage>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT18">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Rolin</surname>
				  <given-names>K.</given-names>
				  </name>	  		  	    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>2010</year> 
			  <article-title>Group justification in science</article-title>
			  <source>Episteme</source>
			  <volume>7</volume>
			  <issue>3</issue>
			  <fpage>215</fpage>
			  <lpage>231</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.3366/epi.2010.0204</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT19">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Thagard</surname>
				  <given-names>P.</given-names>
				  </name>	  		  	    	  	  	  	  		  	    
			  </person-group>
			  <year>2006</year> 
			  <article-title>How to collaborate: procedural knowledge in the cooperative development of science</article-title>
			  <source>The Southern Journal of Philosophy</source>
			  <volume>44</volume>
			  <fpage>177</fpage>
			  <lpage>196</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-6962.2006.tb00038.x</uri></comment>
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT20">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Wittgenstein</surname>
				  <given-names>L.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>1988</year>
			  <source>Investigaciones Filos&#x00F3;ficas</source>
			  <publisher-loc>Barcelona</publisher-loc>
			  <publisher-name>Cr&#x00ED;tica</publisher-name>
			  <comment>Traducci&#x00F3;n de A. Garc&#x00ED;a Su&#x00E1;rez y U. Moulines</comment> 
			</element-citation>  
			</ref>

			<ref id="CIT21">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Wray</surname>
				  <given-names>K. B.</given-names>
				  </name>	  	  	  	  	  	  			    	  
			  </person-group>
			  <year>2002</year>
			  <article-title>The epistemic significance of collaborative research</article-title>
			  <source>Philosophy of Science</source>
			  <volume>69</volume>
			  <issue>1</issue>
			  <fpage>150</fpage>
			  <lpage>168</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1086/338946</uri></comment>
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT22">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Wray</surname>
				  <given-names>K. B.</given-names>
				  </name>	  	    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>			  	  	  	  
			  <year>2006</year>
			  <article-title>Scientific authorship in the age of collaborative research</article-title>
			  <source>Studies in History and Philosophy of Science</source>  
			  <volume>37</volume>
			  <fpage>505</fpage> 
			  <lpage>514</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2005.07.011</uri></comment>  
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT23">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Wuchty</surname>
				  <given-names>S.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Jones</surname>
				  <given-names>B. F.</given-names>
				  </name>
				  <name>
				  <surname>Uzzi</surname>
				  <given-names>B.</given-names>
				  </name>	  	  
			  </person-group>			  	  	  	  
			  <year>2007</year>
			  <article-title>The increasing dominance of teams in production of knowledge</article-title>
			  <source>Science</source>  
			  <volume>316</volume>
			  <issue>5827</issue>
			  <fpage>1036</fpage> 
			  <lpage>1039</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1126/science.1136099</uri></comment>  
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT24">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J. P.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>			  	  	  	  
			  <year>2002</year>
			  <article-title>Scientific Inference and the Pursuit of Fame: A Contractarian Approach</article-title>
			  <source>Philosophy of Science</source>  
			  <volume>69</volume>
			  <fpage>300</fpage> 
			  <lpage>23</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.1086/341055</uri></comment>    
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT25">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J. P.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>			  	  	  	  
			  <year>2006</year>
			  <article-title>Science as a Persuasion Game</article-title>
			  <source>Episteme</source>  
			  <volume>2</volume>
			  <fpage>189</fpage> 
			  <lpage>201</lpage>
			  <comment>doi: <uri>http://dx.doi.org/10.3366/epi.2005.2.3.189</uri></comment>    
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT26">
			<element-citation publication-type="journal">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J. P.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>			  	  	  	  
			  <year>2007</year>
			  <article-title>Science Studies and the Theory of Games</article-title>
			  <source>Perspectives on Science</source>  
			  <volume>14</volume>
			  <fpage>639</fpage> 
			  <lpage>71</lpage>
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT27">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J. P.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>			  	  	  	  		  	  	  	  
			  <year>2010</year>
			  <chapter-title>What games do scientists play? Rationality, objectivity, and the social construction of scientific knowledge</chapter-title>
			 <person-group person-group-type="editor">
				  <name>
				  <surname>Su&#x00E1;rez</surname>
				  <given-names>M.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>  
			  <source>EPSA Epistemology and Methodology of Science: Launch of the European Philosophy of Science Association</source>  
			  <fpage>323</fpage> 
			  <lpage>332</lpage>
			  <publisher-loc>Amsterdam</publisher-loc>
			  <publisher-name>Springer</publisher-name>
			</element-citation> 
			</ref>

			<ref id="CIT28">
			<element-citation publication-type="book">
			  <person-group person-group-type="author">
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J. P.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>			  	  	  	  		  	  	  	  
			  <year>2011</year>
			  <chapter-title>Rationality in the social sciences: bridging the gap</chapter-title>
			 <person-group person-group-type="editor">
				  <name>
				  <surname>Jarvie</surname>
				  <given-names>I.</given-names>
				  </name>  
				  <name>
				  <surname>Zamora Bonilla</surname>
				  <given-names>J.</given-names>
				  </name>    	  	  	    	   	  	  	    	    		   	  
			  </person-group>  
			  <source>The SAGE Handbook of the Philosophy of Social Science</source>  
			  <fpage>721</fpage> 
			  <lpage>738</lpage>
			  <publisher-loc>London</publisher-loc>
			  <publisher-name>SAGE</publisher-name>
			</element-citation> 
			</ref>


		</ref-list>
		
		
	</back>
</article>
