Exilio de la Teoría. El malestar en la cultura arquitectónica y la ajenidad de la teoría = Exhile of the Theory. Uneasiness in the architectonic culture and the alienation of the theory

Estudiar la práctica arquitectónica de los últimos veinticinco años puede generar una sensación de malestar cultural causada por la erosión de los fundamentos de la disciplina en tres líneas básicas: subjetivismo en la estética, relativismo cultural –ajenidad de la teoría y ausencia de crítica– e ingeniería como verdadera arquitectura. La reivindicación de Hays y Eisenman del concepto de autonomía formal en arquitectura introdujo un uso sistemático y abusivo de la arbitrariedad y la ambigüedad, reforzando el hermetismo de la teoría iniciado hacia 1968, volviéndola sistemáticamente críptica y ajena a conceptos con espesor social y generando una actitud anti-intelectual y anti-teórica. El creciente cisma entre teoría y práctica se ve hoy paradójicamente reforzado por la revisión Post-Crítica, al evitar abandonar la jerga hermética que critica. La teoría, dominada por una ‘autonomía discursiva’ metafísica con existencia propia y por el desplazamiento de la reflexión desde la arquitectura de lo cotidiano a su vinculación exclusiva con la ‘gran arquitectura’, se ha vuelto así extemporánea y exige nuevos estilos, formatos y modelos de práctica mediante una necesaria reestructuración para que pueda convertirse en un campo creativo que vuelva a enlazar en un dialogo vivo con la historia y la práctica de la arquitectura.

To study the architectural practice of the last twenty-five years can generate a sensation of cultural uneasiness caused by the erosion of the discipline foundations in three basic lines: subjectivism in the aesthetic one, cultural relativism –otherness of theory and absence of critic– and engineering like true architecture. The vindication of Hays and Eisenman of the concept of formal autonomy in architecture, introduced a systematic and abusive use of arbitrariness and ambiguity, reinforcing the hermeticism of theory initiated towards 1968, returning it systematically cryptic and unaware of concepts with social thickness and generating an anti-intellectual and anti-theoretical attitude. The increasing schism between theory and practice is today paradoxically reinforced by the Post-Critic revision, by avoiding leaving the hermetic slang that criticizes. Theory, ruled by a metaphysical `discursive autonomy' with an existence of its own and by the shift of the reflection from the everyday architecture to its exclusive entailment with `great architecture', has thus become extemporaneous and demands new styles, formats and models of practice by means of a necessary reconstruction so that it can become a creative field that returns to engage in an alive dialogue with history and the practice of the architecture.