DIÁLOGO DEL MOSQUITO

HERNÁN LÓPEZ DE YANGUAS

EDICIÓN DE JAVIER ESPEJO SURÓS Y JULIO F. HERNANDO

CLÁSICOS HISPÁNICOS (32)

ISBN ePUB: 978-3-945282-31-1

ISBN Mobi: 978-3-945282-81-6

Clásicos Hispánicos, Javier Espejo Surós y Julio F. Hernando

www.clasicoshispanicos.com

Obra bajo licencia Creative Commons BY-NC

Portada de la edición original, impresa en Valencia por Juan Joffre en 1521.

INTRODUCCIÓN

En nuestra reciente edición de los Triumphos de Locura, el primero de los títulos de Hernán López de Yanguas (Yanguas, Soria, 1487 – 1547 a quo) publicados en la colección Clásicos Hispánicos EDOBNE, ofrecíamos unas líneas introductorias que pretendían compendiar cuanto sabemos acerca de la peripecia vital del autor; ofrecer una nómina y bosquejar una clasificación razonada de sus obras y, en última instancia, identificar los rasgos esenciales que caracterizan su gesto creativo[1]. De este decíamos que prosperó en una encrucijada, esto es, en el lugar en donde se cruzan dos o más calles o caminos o, también, en una situación difícil en la que no se sabe qué conducta seguir. Su obra, en efecto, es tributaria de la lenta agonía del Medievo, un periodo crítico de agudas transformaciones en los ámbitos político, económico, social, religioso y literario y cuyos efectos se dejan sentir en cada uno de los versos que la componen, alzándose a la categoría de signos de un momento histórico preciso. Palpita en su corpus el vértigo del tránsito hacia la primera Modernidad y ese latido tiene forma de continuo balanceo entre el anclaje en una tradición y un soltar amarras y lanzarse por los caminos de la experimentación, que transitó, bien es cierto, más armado de poderosas intuiciones que de verdadero talento versificador. Escritura de intersección, añadíamos, en la que sólo se mantiene invariable su adhesión a una paideia arraigada en la tradición de la Iglesia propia de la España del cardenal Cisneros y en la que los anhelos reformadores y de restauración de la pureza de la primitiva forma se conjugan con la piedad humanística.

El poemita que nos ocupa ahora, sobre el que pesa un largo e incluso sorprendente silencio, es buena muestra de todo ello. González Ollé, editor allá por los años sesenta de la pasada centuria del puñadito de composiciones del yangüés que estimó dramáticas, apenas le dedicó una frase: “El Diálogo del mosquito, de corte lucianesco, entre un hombre y un mosquito, sobre el motivo explícito de recognosce homo quia pulvis es (y no faltan otras referencias bíblicas), constituye una exposición doctrinal de pesimismo epicureísta a través de la comparación de los cuidados que la naturaleza prodiga a todos los animales frente al abandono en que mantiene al hombre.”[2]. Un sinfín de matices se imponen. Trataremos de proceder con orden, concierto y la brevedad exigida. Dejemos dicho que es precisamente la fecha de composición citada en las rúbricas finales (“el año de mil y quinien/tos y veynte en el mes de Setiembre, / seyendo su au/ctor d[e] treinta y tres años”), aquello que ha permitido fijar la fecha de nacimiento del autor en 1487. De las dos primeras coplas de dedicatoria enderezadas a un tío suyo, un tal Juan López, asimismo, se deducen los lazos familiares con quien hubo de asegurar su buena crianza, con visos de veracidad, hasta alcanzar el grado de bachiller y condición de clérigo beneficiado en una parroquia de su villa natal de Yanguas. Pero más allá de la anécdota biográfica, los aspectos referidos nos advierten de otra constante en el corpus yangüés, la presencia, como materia misma de las obras, de los que hubieron de ser sus quehaceres como maestro itinerante y pastor de almas en un contexto, las primeras décadas del XVI, de reorganización de viejas prácticas docentes y predicatorias e introducción, al calor del cultivo de la elocuencia y las buenas letras, de nuevas formas de llevar la Palabra a todos los rincones. El pesimismo observado por el erudito navarro, a decir verdad, es el propio al contexto cuaresmal que engendra la composición y que introduce la cita inicial de las Escrituras, recognosce homo quia pulvis es[3], explicitada en varias ocasiones en el interior del texto y mediante apostillas laterales apreciables en el impreso. La vida en la tierra es fugaz y transitoria, la definitiva y cierta debe buscarse en otra parte. En la misa, el sacerdote bendice la ceniza, llamada de resurrección, y la impone a los fieles: acuérdate de que eres polvo, conviértete y cree. La Cuaresma es tiempo de oración, penitencia y ayuno, cuarenta días para la conversión del corazón. El poema, pues, se diseña como una meditación cuaresmal cuyo objeto es hacer visible (ante oculos ponere) el logro de la conversión (metanoia). Los versos finales pondrán el broche a lo que no es otra cosa que un itinerario llamado a reconciliar al individuo con la anatomía de su alma y con su propia historia, lo cual exige recordar la humilde primera condición humana anterior a la grave falta original

El poema-sermón arranca con las divagaciones del personaje principal, un narrador que es o se nos presenta como el mismo López de Yanguas, localizado fuera del orden común de las cosas; un lugar apartado y de apariencia ameno e idílico. Se trata de un mecanismo de abismación análogo al sueño tan frecuente para introducir un relato, por lo general didáctico y moralizante, con el que se pretende –es una variación del tema del somnium vitae– despertar la conciencia. El protagonista se jacta y vanagloria sobremanera de ser hombre y no bruto animal, dejándonos presumir lo que inevitablemente sigue, la censura de la soberbia en el marco de una reflexión sobre la miseria humana en la tradición, ciertamente muy presente, del De miseria humanae conditionis de Inocencio III[4]. Abundan, a su vez, tal y como anotamos, las citas del capítulo séptimo de la Historia natural de Plinio, en la que echa raíces una visión pesimista de la condición humana[5]. No falta tampoco la formulación del lugar común del abandono del siglo o fuga saeculi.

El verso de Hernán López, sin embargo, con frecuencia no es lo que parece a primera vista o a lectura desatenta, porque aspira a emular un lugar antiguo y a revelar la verdad de forma paradójica[6]. El título de la pieza, de hecho, da cuenta del lazo inextricable entre el ropaje formal y su propósito pero, también, de la paradoja que gobierna los versos. El Diálogo del Mosquito, en efecto, es un diálogo, es decir, aquello que se produce cuando dos o más interlocutores conversan entre sí y se intercambian los papeles de emisor y de receptor. En nuestro caso, conversan el autor y un mosquito (“Diálogo […] en el cual solamente hablan por fición el auctor y un mosquito”, leemos en los prolegómenos). El lugar protagónico concedido al animal en la rúbrica, en la que se oculta el del interlocutor, se corresponde con lo que ocurre. El Auctor asume inicialmente la enunciación para introducir la ficción a modo de exordium; da pie a las réplicas del mosquito, ya en diálogo directo, y concluye. Sus intervenciones apenas suman 191 vv. El animal, por el contrario, captura la palabra (513 vv. del total de 704).

Los argumentos esgrimidos por el Auctor en pro de la superioridad del hombre serán rebatidos y sancionados severamente por el animal, el cual enaltece su condición, primero que nada, apelando a las bondades de la creación divina. El hombre se jacta de su “concierto y razón, / más que a cuantos brutos son” (vv. 179-180), a lo que responde el mosquito que, de ser cierto, no pondría tantos empeños “contra la paz” (v. 184)[7]. El uno se precia de que su “ánima es inmortal” (v. 236), el otro, le recuerda que perecerá en las llamas del infierno (vv. 237-243). En suma, el insecto advierte que la raíz del problema es su soberbia, que es el pecado de Satán, y el desconocimiento de sí mismo: “Tú muestras gran inchazón: / cáusalo no conocerte.” (vv. 251-252).

Las escasas intervenciones del Auctor contrastan con el monopolio de la palabra por parte del mosquito, metonimia del hombre vulgar y corriente, humilde, sensato y trabajador, y que encarna, a su vez, un ideal de sapiens et eloquens pietas. La desproporción entre sus pocos milímetros desentona con la pericia que exhibe en el arte o método de hablar (ratio eloquendi), que le permite manejar con propiedad argumentos ‘de persona’ y ‘cosa’ así como recurrir a autoridades clásicas y bíblicas para razonar sobre un asunto mayúsculo. El acto de reconocimiento se produce, en suma, gracias a la mediación de un animal, en el que se hacen especialmente visibles la magnitud de la creación de Dios o, en palabras de Fray Luis de Granada que recogen toda la tradición del tema, cómo resplandece más la sabiduría y providencia del Criador en las cosas pequeñas que en las grandes[8]. El discurso del mosquito constituye una declamación paradójica[9] y, más precisamente, un muscae encomium inserto en la tradición del género adoxográfico, que Pease ha definido como un ejercicio retórico: “in which the legitimate methods of the encomium are applied to persons or objects in themselves obviously unworthy of praise, as being trivial, ugly, useless, ridiculous, dangerous, or vicious.”[10].

Ambos personajes, en última instancia, van a hacer perceptible un proceso de interioridad, según el cual establecer un diálogo con uno mismo –conocerse y reconocerse– ya es comenzar a hacerlo con Dios. En la posibilidad de reconciliación con uno mismo y de diálogo con la divinidad y de alcanzar el dominio del lenguaje y alcanzar un ideal de sapiens et eloquens pietas queda formulada, con entusiasmo cierto, la dignidad humana. También con ironía lucianesca, de la que de continuo hace gala el mosquito y que disiente de la broma procaz y de la risa de la plaza pública. La reprimenda del mosquito presenta claras analogías con la arenga de Moria, tal y como advirtió Bataillon cuando rastreaba las huellas castellanas del Elogio de la Locura[11]. Ambas obras son un juego muy serio (jocoseria)[12]. Podría argüirse que López de Yanguas habría leído el Culex, como suponía Bonilla y San Martín[13]; que conoció directamente el encomio de la mosca lucianesco a través de ediciones como las de Simon Bevilaqua (1494), Udalricus Scinzenzeler (1497) o Johannes Baptista Sessa (1500), por citar sólo las que se conservan en bibliotecas españolas[14]. Incluso podría conjeturarse que hubiera manejado la traducción del griego al latín de Nicolas Berault[15]. Pero el principal difusor del samosatense en España entre 1520-1530 fue el diálogo erasmista confesional[16]. El poema se bastaría por sí solo para situar al autor, por retomar la expresión de Menéndez y Pelayo, entre los lucianistas y erasmistas españoles. Sí: de todos los silencios que pesan sobre el bachiller soriano, tal vez el más extraño sea el relativo a estos versos, en los que emerge rotunda una conciencia creadora análoga a la que genera procedimientos iconográficos como la musca depicta o el cuadro en el interior del cuadro[17].

El poema se nos presenta como un proceso en el que los personajes reiteran su deseo de demostrar que llevan la razón. La abundancia de una fraseología precisa (verbos probar, mostrar, demostrar, etc.) está expresamente ligada al propósito enunciado en las rúbricas, en las que se nos ha dicho que el poema es “una pendencia / contra el hombre y su prudencia / en modo disputativo”. Cualquier forma de “pensamiento altivo –añade– destruye la consciencia” (vv. 11-12). Es terminología escolástica que se remonta a Tomás de Aquino “Et primo procedit modo disputativo, ostendens ea quae sunt dubitabilia circa rerum veritatem. Secundo incipit determinare veritatem […]”. Y va a ser la propia cuestión disputada, en tanto que arquetipo de una concepción de la transmisión del saber, la que será objeto de sátira. En los albores de la Modernidad y de manos de Erasmo, la declamatio substituye a la disputa como esquema y forma de pensamiento, convirtiéndose en la quintaesencia de una ciencia de la elocuencia y arma de combate contra los charlatanes y embaucadores teólogos escolásticos. Yanguas no pretende escribir un tratado ascético o místico sino crear una estructura estética que refiera la confusión y la perplejidad de un personaje perdido en el laberinto de sí mismo hasta el punto de no saber, en contra de lo que presume, ni gobernarse, ni tener por mal el mal, ni a la virtud allegarse. Será necesario comprender, es decir, recordar. No se llega a la verdad mediante un silogismo dado, sino a través del diálogo. El poema escenifica el triunfo del orador cristiano, de la retórica (moral y lenguaje) frente a la (pseudo)dialéctica. El texto está empapado de crítica a las universidades y diatribas antiescolásticas que, si bien es cierto que en 1520 tenían poco de original, no por ello dejaban de ser cuestiones candentes y materia de opúsculos varios. París seguía ejerciendo de epicentro de la logica modernorum; en la Universidad de Salamanca se producía la fugaz y accidentada aparición del nominalismo y en la Facultad de Artes de Valencia la implantación del nominalismo y se crean las Cátedras de Cuestiones, de Escoto y Súmulas. Las disputas escolásticas, por otra parte y como es sabido, tomaban con frecuencia la forma de un juicio llevado a cabo por los estudiantes, el cual, tras varias jornadas de debate, concluía el maestro, sancionando la solución correcta con el peso de su autoridad. Comprendemos así la crítica hacia quienes sólo han aprendido en las aulas (vv. 326-332). Llegado al final del poema, el Auctor interrogará por el lugar en el que un insecto ha podido adquirir tantos conocimientos, a lo que éste responderá apelando a un intelectualismo de corte franciscano que trae a la memoria a Fray Pedro de Villacreces: “No lo supe en las escuelas / de París ni Salamanca, / porque jamás de candelas / estudiando gasté blanca / para deprender cautelas.” (vv. 615-619).

Apenas queda lugar ya para subrayar un último aspecto. A nadie escapa que sólo a riesgo de ofrecer una visión muy sesgada de los hechos puede dejarse fuera de la primera historia teatral castellana al cúmulo de prácticas docentes o derivadas de la enseñanza en colegios y escuelas. La fuerte sacudida espiritual –la experiencia– a la que va a verse sometido el protagonista y que le hará tomar una determinación final correcta debe ser sentida y vivida como suya por el receptor, que se ve primero solicitado, después inclinado a un acto de conocimiento de sí mismo o de reconocimiento y, finalmente, transformado. La letra aspira a convertirse en discurso performativo, en los términos descritos por los estudios sobre los actos de habla, esto es, de enunciados que producen la realidad que describen. La ficción autobiográfica, común a los decires narrativos, la literatura de visiones y sentimental, los debates, los triunfos y triunfetes, los coloquios inspirados en el Sueño de Luciano, la picaresca y tantos diálogos contemporáneos en prosa, tiene un antecedente señero en el mester de clerecía, el cual, aunque proclamara lo contrario, sabemos que también era de juglaría. El Diálogo del Mosquito hubo de dar lugar a una lectura pública, que no requería de la habilitación de un espacio escénico, pues los versos tienen vocación de decorado verbal, pero sí exigiría cierto despliegue gestual y énfasis en las distintas voces de los protagonistas, sujetas, quod docet, al paradigma imperante (Quintiliano, Institutiones Oratoriae, XI, 3)[18]. Así ocurría en los vocabularios, coloquios o diálogos escolares con un esbozo de acción introducida por el maestro y que, en los albores del siglo XVI, son el prólogo del teatro educativo moderno y la génesis del de los jesuitas. Acaso también pudiera darse la presencia de algún atuendo o vestuario para representar al animal. Basta con acudir a la irrupción en escena del alado animal “zurziendo con grave son” y revoloteando agresivo alrededor del autor para advertir ciertas posibilidades espectaculares. Un mosquito es insecto díptero, dice el DRAE, de tres a cuatro milímetros de largo, cuerpo cilíndrico de color pardusco, cabeza con dos antenas, dos palpos en forma de pluma y una trompa recta armada interiormente de un aguijón; pies largos y muy finos, y dos alas transparentes que con su rápido movimiento producen un zumbido agudo parecido al sonido de una trompetilla, esto es, el “grave son” que va a mencionarse (v. 58) al dar cuenta del primer encuentro entre los personajes, resuelto en forma de furiosa pugna entre ambos.

El cultivo del genus laudativum, una de las sendas que conduce a la loa dramática de alabanza[19], era parte fundamental de los progymnasmata de tradición griega (Hermógenes, Theón y, fundamentalmente, Aftonio) y latina (primae exercitationes o praexercitamenta). La difusión de los textos progymnasmáticos a través de ediciones, traducciones y comentarios se debe al renacimiento, de manos del Humanismo, de la cultura oratoria y pedagógica grecorromana, de la que se hereda el énfasis en estos ejercicios propedéuticos de composición y expresión oral y escrita (fábula, narratio, chreia, sententia, destructio, confirmatio, locus communis, laus, vituperatio, comparatio, ethopeia, descriptio, thesis, legislatio). Proporcionaban una guía o manual para la práctica de la retórica scribendo, legendo y dicendo. Su uso docente en Erasmo y Vives, Antonio de Guevara, el Brocense, Palmireno o los jesuitas así como su traspaso al ámbito de la composición literaria en lengua romance está ampliamente documentado en la literatura vernácula del Siglo de Oro[20]. Hablando de teatro, Gillet los ha relacionado con el título de Propalladia o primeros ensayos ofrecidos a Pallas escogido por Torres Naharro, mientras que Margolin ha puesto de relieve su profunda huella en Shakespeare. Otro ejemplo relevante es la comedia latina Scaenica progymnasmata, hoc est Ludicra praeexercitamenta (ca. 1497-1498), más conocida como Henno, de Johannes Reuchlin, destinada a uso escolar y que ejercerá una influencia espléndida en la escena europea coetánea.

La transmisión del poema es ciertamente precaria: no nos ha llegado ningún ejemplar. Se conserva gracias a una reproducción facsimilar a medida exacta realizada por el impresor Enrique Tobella, el cual, siguiendo el encargo de Luis Barba Casanova, felicitaba de este modo la Navidad de 1951 a los miembros de la Asociación de Bibliófilos de Barcelona. Perteneció a la biblioteca particular del poeta y bibliófilo Jaume Rosquellas Alessan y, luego, a la de Pedro de Portabella. En la actualidad, según parece, sigue en manos privadas, poco atentas, diríase, al progreso científico. Dicha reproducción (Barcelona, Pro Libris, 1951) viene acompañada de una escueta nota a cargo de Pere Bohigas, entonces jefe de la sección de manuscritos en la Biblioteca de Catalunya. El poema fue reproducido después, también en facsímil, por Pérez y Gómez.

Por dichas reproducciones sabemos que el pliego en que se nos ha transmitido estaba formado por 8 hojas a 2 columnas, en 4º, letra gótica. Portada orlada de cuatro barras desiguales, con motivos florales y vegetales. En la de abajo figura el nombre del impresor: Ioannes Iofredvs[21]. En el grabado puede verse al rey David, con sus atributos iconográficos, el arpa y la corona. Se trata del autor de los llamados Salmos penitenciales y, entre ellos, el Miserere, salmo cuaresmal por excelencia, cantado en los oficios del Miércoles Santo y Viernes Santo. A continuación, a dos columnas, un Proemio (dedicatoria) y unos versos en los que el autor se defiende de ocuparse en obras vanas. Antes del colofón, para rellenar el vacío, se incluye la Respuesta que dio Yanguas a una señora que le preguntó por qué no se quería casar, poema del que no nos ha llegado otro ejemplar y que reproducimos aquí, pues permanecía inédito. Cierra el pliego una indicación que permite, como decíamos más arriba, fechar el Diálogo con precisión: Esta obrilla se compu / so el año de mil y quinien / tos y veynte en el mes de / Setiembre. Seyendo su / auctor de treynta y tres años. Yanguas. En Valencia al molí de la rouella 1521. El ejemplar conocido podría ser el mismo que menciona Colón (Abecedarium, núm. 14.500) con un escueto: “Diálogo del moxquito en coplas. Va[lencia]. 1520”. La fecha consignada, salvo que se trate de una edición anterior que no nos ha sobrevivido, debe comprenderse como la de redacción y no la de impresión que, como acabamos de referir, tuvo lugar un año después. Son estrofas de doce octosílabos, “todas a doze pies, como las de los Triumphos de Locura, los cinco primeros a su parte y los siete siguientes a la suya: esto digo porque el lector no se turbe”. Se mantiene regularmente la estructura métrica descrita por el propio autor en la introducción: coplas de doce octosílabos con un grupo de cinco versos con rima “ababa” y un segundo grupo de siete con rima “ccddcdc”. Cuando comienza el diálogo entre los protagonistas, las intervenciones del autor aparecen casi siempre separadas, en un pareado de octosílabos (p. ej. vv. 109-110).

En cuanto a la Respuesta que dio Yanguas a una señora que le preguntó que por qué no se quería casar, es una composición de tipo cancioneril, aunque no consta que fuera recogida en un Cancionero. En versos octosílabos, Yanguas se entrega a lugares comunes en la estela del Maldecir de mujeres de Pere Torrellas. Las mujeres, afirma, son altivosas si nobles, presunciosas si ricas, peligrosas si hermosas… a la fea, “no ha quien la vea”. Destaca el tono jocoso, mordaz y satírico, Yanguas desdeña tanto a las féminas como a la propia institución del matrimonio, “contienda”, a su juicio, en exceso “revoltosa” (v. 14). Obviamente, la pose literaria adoptada no encierra un ataque al sacramento.

BIBLIOGRAFÍA

Bataillon, Marcel, “Erasmisme de Lazarillo de Tormes et de Don Quichotte en tant que créations littéraires. (Un problème d'influence d’Érasme en Espagne: L’Eloge de la Folie)”, Actes du Congrès Érasme (Rotterdam, 27-29 oct. 1969), Amsterdam-Londres: North-Holland Publishing Company, 1971, 136-147.

Bonilla y San Martín, A., “Fernán López de Yanguas y el bachiller de la Pradilla”, Revista Crítica Hispanoamericana, I (1915), 44-51.

Chaparro Gómez, C., “Una parte del programa educativo del Humanismo: Los ejercicios elementales de composición literaria”, Actas del Simposio Internacional IV Centenario de la Publicación de la "Minerva" del Brocense (1587-1987), Cáceres, 1989, 119-128.

Civil, P.; Grilli, G. y Redondo, A., eds. Le paradoxe entre littérature et pouvoir en Espagne (XVIe e XVIIe siècles), París-Nápoles: Publications de la Sorbonne – Instituto Universitario Orientale, 2002.

Erasmus von Rotterdam, Querella Pacis: Ausgewählte Schriften. Vol. 5. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968.

Gallego Montero, Jesús, Edición crítica y estudio de los "Diálogos de apacible entretenimiento" de Gaspar Lucas Hidalgo. Tesis de la Universidad Complutense de Madrid, Facultad de Filología, Departamento de Filología Española II (Literatura Española), bajo dirección de Ana Vian Herrero, leída el 16-12-2010. URL: http://eprints.ucm.es/12419/

Gaya Nuño, J. A., “Dos reliquias sorianas de arte y literatura en Cataluña”, Celtiberia, 3 (1952), 32-39.

Geraldine, C. S. J., “Erasmus and the Tradition of Paradox”, Studies in Philology, LXI, 1 (1964), 41-63.

González Ollé, F., Hernán López de Yanguas, Obras dramáticas, Madrid: Espasa Calpe, 1967.

Grigoriadu, Teodora “Situación actual de Luciano de Samósata en las Bibliotecas españolas (manuscritos, incunables e impresos de los siglos XIII-XVII)”, Cuadernos de filología clásica: Estudios griegos e indoeuropeos, 13 (2003), 239-272.

Huarte de San Juan, Juan, Examen de ingenios para las ciencias. Madrid: Ramón Campuzano, 1846.

López de Yanguas, Hernán, Diálogo Del mosquito. Facsímil de la edición de Valencia, 1521, Barcelona: Pro Libris, 1951.

Marcos de la Fuente, Jorge, “El insecto como tema retórico y poético”, Minerva. Revista de Filología Clásica, 17 (2004), 85-102.

Márquez Villanueva, F. “Literatura bufonesca o del ‘loco’”, NRFH. XXXIV, 2, (1985-86), 501-528.

Mattoli, Emilio, Luciano e l’Umanesimo, Nápoles, Istituto Italiano per gli Studi Storici in Napoli, 1980.

Núñez Rivera, José Valentín (ed.), “Estudio” a su edición de C. Mosquera de Figueroa, Paradojas. Paradoja en loor de la nariz muy grande. Paradoja en loor de las bubas, Salamanca: Universidad, 2010, 11-175.

Núñez Rivera, José Valentín, “Para la trayectoria del encomio paradójico en la literatura española del Siglo de Oro. El caso de Mosquera de Figueroa”, Actas del IV Congreso Internacional de la AISO, Alcalá de Henares, 22-27 de julio de 1996, ed. María Cruz García de Enterría y A. Cordón Mesa, Alcalá: Universidad, 1998, vol. II, 1133-1144.

Núñez Rivera, José Valentín, “Tradición retórica y erotismo en los paradoxa enkomia de Hurtado de Mendoza”, en El sexo en la literatura, ed. Luis Gómez Canseco, Laura Alonso Gallo, Pablo Zambrano, Huelva: Universidad, 1997, 99-122.

Núñez Rivera, José Valentín, Razones retóricas para el Lazarillo. Teoría y práctica de la paradoja, Madrid: Biblioteca Nueva, 2002.

Pease, Arthur Stanley, “Things without Honor”, Classical Philology, XXI, 1 (1926), 27-42.

Pérez y Gómez, A. (ed.), Cuatro obras del bachiller Hernán López de Yanguas, Cieza: “la fonte que mana y corre”, 1960.

Pernot, Laurent, La rhétorique de l'éloge dans le monde gréco-romain, Paris : Institut d"Études Augustiniennes, 1993, 2 vols (Tome I: Histoire et technique. Tome II: Les valeurs).

Plini Secundi. Naturalis Historiae. Leipzig: Teubner 1909.

Rico, Francisco, “Para el itinerario de un género menor: Algunas loas de la Quinta Parte de comedias”, en Homenaje a William L. Fichter. Estudios sobre el teatro antiguo hispánico y otros ensayos, ed. A. David Kossoff y José Amor y Vázquez, Madrid: Castalia, 1971, 611-621.

Rico, Francisco, “Para el prólogo del Lazarillo: El deseo de alabanza”, en Actes de la table Ronde Internationale du C.N.R.S. Picaresque espagnole, Montpellier: Université Paul Valéry, 1976, 101-116.

Rodríguez Moñino, Antonio R., Los pliegos poéticos de la Biblioteca Colombina: siglo XVI, Berkeley: University of California Press, 1976, p. 84, núm. 157; Antonio Rodríguez Moñino, Nuevo diccionario bibliográfico de pliegos sueltos poéticos, ed. de A.L.F. Askins y V. Infantes, Madrid: Castalia, 1997, p. 323.

Romo Feito, Fernando, Retórica de la paradoja, Barcelona: Octaedro, 1995.

Sileri, Manuela, “Apuntes sobre clasificación y evolución de la loa: una propuesta”, Etiópicas. Revista de Letras Renacentistas, 1 (2004-2005), 254-282.

Toledo, Manuel, Historia de la villa y tierra de Yanguas, Soria: Diputación Provincial, 1995, 68-77.

Torres Naharro, Bartolomé, Propalladia and other Works. Bryn Mawr: Banta, 1943.

Vega Ramos, Ma. José (2006) “Erasmo y la dignidad del hombre”, La dignidad y la miseria del hombre en el pensamiento europeo. Actas del Congreso internacional de Madrid, 20 a 22 de mayo de 2004. Roma: Salerno Ed., 201-237.

Vega Ramos, Ma. José, “Aurelio o el epicureísmo. Una lectura crítica del Diálogo de la dignidad del hombre de Hernán Pérez de Oliva en su contexto europeo”, Studia Aurea: Revista de Literatura Española y Teoría Literaria del Renacimiento y Siglo de Oro, 3 (2009), 105-138.

Vega Ramos, Ma. José, “El animal que llora. Una nota sobre la fortuna de Plinio en el Renacimiento europeo”, Propaladia, 2 (2008), URL: http://www.propaladia.com/articulo.php?id=36.

Vega Ramos, Ma. José, “Las bestias felices: La Circe de Gelli en Europa”, María de las Nieves Muñiz Muñiz, ed., La traduzione della letteratura italiana in Spagna, Firenze, Olschki, 2006b, 253-271.

Vega Ramos, Ma. José, “Miseria y dignidad del hombre en el Renacimiento: de Petrarca a Pérez de Oliva”, Miseria y dignidad del hombre en el Renacimiento. Ínsula: revista de letras y ciencias humanas, 674 (2003), 6-9.

Vian Herrero, Ana, “El diálogo lucianesco en el Renacimiento español. Su aportación a la literatura y el pensamiento modernos”, en Roger Friedlein (ed.), El diálogo renacentista en la Península Ibérica, München: Franz Steiner, 2005, 51-95.

Vives, J. L., El arte retórica, Emilio Hidalgo-Serna y Ana I. Camacho, Barcelona: Anthropos, 1998.

Zappala, Michael O., Lucian of Samosata in the Two Hesperias. An Essay in Literary and Cultural Translation, Potomac, Maryland: Scripta Humanistica, 1990.

ESTA EDICIÓN

Se toma como base el único testimonio conservado, la reproducción facsimilar que perteneció a Portabella. Del facsímil se tiraron doscientos cuarenta ejemplares numerados y nominados. Manejamos el número 19, en su día del galerista catalán Pere Masaveu. Existen dos transcripciones modernas llevadas a cabo por historiadores sorianos interesados por el poema, según indican ellos mismos, por el hecho de ser obra de un coterráneo: Gaya Nuño, 1952, pp. 40-55; y Toledo y Toledo, 1995, pp. 68-77. Ambas, meritorias por su vocación de rescate, que no es poco, carecen de pretensiones filológicas.

Se siguen los siguientes criterios de edición:

se simplifican los alógrafos ("s" alta y baja, "r" en posición final o no).

se moderniza la puntuación y el uso de mayúsculas y minúsculas. Se añaden signos de interrogación "ad sensum".

se suprimen las variantes gráficas que no representan fonema distinto del sustituto actual: “ph” (por f), “th” (por t); "h "ultracorrecta o muda; la grafía q- como velar sorda en los casos en los que hoy empleamos "c" (“quando” = ‘cuando’) y las consonantes dobles –normalmente por latinismo– cuando no tienen función fonológica (“offrecer” = “ofrecer”).

sin embargo, se mantiene el sistema de sibilantes, las diferencias "b/v" consonánticas, las vacilaciones en el timbre de las vocales y las agrupaciones consonánticas de cualquier tipo.

las diferencias “y/i” cuando vocales solo se mantienen en los casos actuales y se regula a grafía actual en los demás: “digays” = “digáis”

se añaden tildes según las normas modernas, aunque respetando la pronunciación antigua.

en la separación de palabras se respetan los conglomerados de dos, tipo “ellombre”, “ques”, “allombre”, “ellave”, “quellaire”…. pero se ha separado mediante ‘ los que, al ser de tres, podrían inducir a equívoco: “traellojo”: “trael’ojo”…. Se ha unificado cuando las soluciones eran divergentes: “elluno” y “ell uno”.

se mantienen otras intervenciones textuales a un mínimo, corrigiendo errores evidentes del impresor o copista.

se incluye después del texto la Respuesta que dio Yanguas a una señora que le preguntó que por qué no se quería casar. Aunque una obra discreta, acompaña al Diálogo en la única edición preservada: no es de excluir intención editorial de presentar un texto desenfadado para moderar la severidad de la conclusión del Diálogo.

Las intervenciones textuales sobre errores evidentes son:

25 comienca > comiença 74 manajos > manojos 108 que la tuya > que la que tú 147 vietre > vientre 158 verado > verano 232 Dadid > David 265 un > una 290 aneja > añeja 299 andar > a andar 348 petencia > potencia 357 vitoria > un toro 398 yivo > vivo 414 tomo > todo 463 pnede > puede 501 e > en 539 le > se 580 pieden > pierden 605 phano > faro 635 y quexaste > quéxaste A 658 te > te e 664 sobervia > sobervio 704 lo > la.

NOTAS

[1] Hernán López de Yanguas, Triumphos de Locura, ed. Javier Espejo Surós y Julio F. Hernando; Madrid: Clásicos Hispánicos EDOBNE, 2012.

[2] González Ollé, 1967, p. XIV.

[3] Texto de la misa del miércoles de ceniza, primer día de la Cuaresma. El texto bíblico más aproximado sería Génesis 3, 19: […] quia pulvis es et in pulverem reverteris, 18, 27: […] loquar ad Dominum meum cum sim pulvis et cinis.

[4] Las características y huellas del tratado de Inocencio han sido estudiadas muy certeramente por Vega Ramos. De la misma autora conviene ver, además, sus estudios sobre la cuestión literaria y filosófica de la miseria y la dignidad humanas. De todos ellos, citados en el apartado bibliográfico, extraigo una cita: “De Petrarca a Erasmo, no es quizá la dignidad del hombre el nuevo discurso del Renacimiento, sino el viejo discurso de la teología: lo radicalmente novedoso es esa miseria impía, que descree de la divinidad, que duda de la omnipotencia de Dios o que, desde la contemplación cotidiana de la imperfección del mundo, desconfía de su sabiduría y de su providencia”. Vega Ramos, 2006, p. 224.

[5] Vega Ramos, 2008, passim.

[6] Cf. Vocabulaire de Théologie Biblique, Paris, Cerf, s. v. “sagesse”, cols. 1176 y 1177.

[7] Cf. con Fernán Pérez de Oliva, Diálogo de la dignidad del hombre: "¿Quién halló el hierro escondido en las venas de la tierra? ¿Quién hizo dél cuchillos, para romper nuestras carnes? ¿Quién hizo saetas? ¿Quién fue el que hizo lanzas? ¿Quién lombardas?”. Yanguas repite lo mismo en FC, vv. 1028-1032. Cf. con Erasmo, Querella Pacis, 833: “Quorum inuentum est bombarda? Nonne Christianorum?” (1977, p. 96). El Tractado de la miseria de los cortesanos / que escriuio el papa Pio ante que fuesse summo pontifice a un cauallero su amigo. Y otro tractado De como se quexa la Paz / compuesto por Erasmo varon doctissimo. Y sacados de latin en romance por el arcediano de Seuilla don Diego Lopez se imprime en Sevilla por Jacobo Cromberger alemán el 27 abril de 1520, de modo que Yanguas quizás llegó a conocerlo cuando redactaba el poema.

[8] Fray Luis de Granada, Introducción del símbolo de la fe, cap. XVIII. Cf. Gallego Montero, 2011, pp. 255 y ss.

[9] Este aspecto no escapó a la inteligencia de Márquez Villanueva: “Yanguas publicaba en 1527 [sic, por 1521] su Diálogo del mosquito, en coplas destinadas a encarecer la superioridad del insecto. Consta que los elogios adoxográficos fueron, como en todas partes, un ejercicio habitual en el aprendizaje de los humanistas en ciernes” (1985-1986, p. 512).

[10] Pease, 1926, pp. 28-29. “La adoxografía con su trastrueque de los esquemas axiológicos instituidos, da pie al topos del mundo al revés, la interpretación carnavalesca de la realidad o la literatura del loco”, cf. Núñez Rivera, 1998, p. 1134.

[11] Así lo advirtió Bataillon: “le Diálogo del mosquito de Yanguas est une sorte d'éloge de l’animal par lui-même pour abaisser les prétentions de l’homme. Mais l’ironie agressive du moucheron relève d’une festivitas analogue à la description que Stultitia fait de ses fidèles”, 1991, p. 434. No me consta que volviera sobre el poema.

[12] En carta de Leon Battista Alberti a Cristoforo Landino y que prologa la Musca (ca. 1441-1443), compuesta a imitación de Luciano, el genovés asegura haber escrito su obrita a carcajadas. Tal era su risa que le curó de la fiebre que padecía: “Incideram in febriculam et languore affectus per meridiem accubabam, amicis aliquot astantibus, cum ad nos littere Guarini allate sunt et cum his Musca Luciani, quam meo nomini latinam effecerat. Litteris igitur et Musca perlectis facti illariores: Utrum, inquam, vestrum est quispiam, qui pro nostro more velit, me dictitante, scribere? Cum illico sumpsissent calamos, paulo premeditatus hanc edidi muscam tanto cum cachinno, ut ex ea hora febris tedium, levi sudore evaporato, solveretur. Postridie Marcus noster petiit eam ad te mitterem, quo et tu rideres. Congratulor et habeo gratias muscis, quarum ope convalui.”, cf. Epistola L.B. Alberti Christophoro Landino.

[13] Bonilla y San Martín, 1915, p. 45n.

[14] cf. Grigoriadu, 2003.

[15] Encomium Muscae Luciani latinum factum Nicolao Beraldo interprete (1517).

[16] Vian Herrero, 2005, p. 75-76. Para el diálogo lucianesco como modelo en el Renacimiento puede verse, entre otros y además de la citada investigadora, el estudio de Zappala, 1990.

[17] Desde mediados del siglo XV y a lo largo de prácticamente un siglo, la mosca se convierte en protagonista de un fenómeno pictórico de trompe l’œil en el que se conjugan la ostentación de la virtuosidad del artista, que reivindica de este modo su tejné, y la captura de lo inmediato e inesperado. Es una broma en la que se desliza una reflexión sobre la propia naturaleza del arte y que, por tanto, exige un cierto nivel de consciencia tanto de los fines como de los propios medios empleados para lograrlos, cf. Chastel, 1984, p. 18.

[18] En su Arte retórica, Vives codifica la voz apropiada para varios animales. Hay que lamentar que no lo hiciera para la mosca o el mosquito: “el león y el águila hablarán de forma soberbia, regia, iracunda y magnífica, con palabras grandiosas y brillantes; la zorra hablará de forma astuta y sagaz, refiriendo todo para su utilidad; la liebre, con temor; el asno, necia, torpe y estúpidamente; la abeja y la hormiga,  diligente y moderadamente, de modo que, incluso en su oración, aparezca la frugalidad; la encina, sólidamente; la flauta, suavemente; hablarán, como es de creer que hablarían, si hubiesen recibido el habla por el don divino.”, Hidalgo-Serna y Camacho, 1998, eds., p. 257.

[19] Gallego Montero, en su excelente examen sobre el elogio paradójico en las letras castellanas (véase pp. 2011, 253 y ss.), llama la atención sobre lo que parece alzarse como una evidencia, la utilización continuada y documentada del género en las aulas universitarias de Valencia. El poema de Yanguas, impreso allí, podría ser un episodio singular y temprano.

[20] Textos epidícticos de Erasmo (Elogio de la locura) o de Pedro Mexía (Elogio del asno, en vernáculo), son un buen ejemplo de productos literarios derivados de estos progymnásmata o ejercicios preparatorios, en este caso concreto, de encomios y vituperios (laus/uituperatio). Cf. Chaparro Gómez, 1989. Sería osado relacionar el poema Yanguas y la oratoria sagrada epidíctica, incluso a pesar de que los más celebrados sermones coram papam de Fray Dionisio Vázquez, entre ellos el pronunciado el miércoles de ceniza, 9 de febrero del año 1513, y que trata sobre la miseria humana, circulan impresos desde principios de la segunda década del siglo. El propio predicador papal y real llevará a la cátedra de Sagrada Escritura en la Universidad de Alcalá a finales de la segunda década del siglo esta nueva forma de predicación que causó en la literatura religiosa del siglo XVI, y singularmente en la de púlpito, una revolución parecida a la que produjo un siglo antes San Vicente Ferrer.

[21] Puede verse descripción tipobibliográfica del pliego en en la base de datos Tipobibliografía valenciana siglos XV y XVI, en las páginas electrónicas del portal Parnaseo: http://parnaseo.uv.es/imprenta/Textos/185_Descripcion.pdf.

ILUSTRACIONES

ILUSTRACIÓN 1

Portada de la edición de Valencia de 1521

ILUSTRACIÓN 2

Comienzo de la obra

ILUSTRACIÓN 3

Final de la obra y colofón

DIÁLOGO DEL MOSQUITO,

POR YANGUAS DE NUEVO ESCRITO.

Ioannes Ioffredus

Diálogo muy útile y no menos deletable, nuevamente compuesto por Hernán López de Yanguas, sobre “recognosce homo quia cinis es etc”. En el cual solamente hablan por fición el auctor y un mosquito. Va ofrecido a un tío suyo llamado Juan López, el cual mucho tiempo le crió, al cual se endereçan estas dos primeras coplas. Van todas a doze pies, como las de los Triunfos de Locura, los cinco primeros a su parte y los siete siguientes a la suya: esto digo porque el lector no se turbe.

[I] PROEMIO.

Porque sé que descansáis[1],

venerable señor tío,

cuando mis obras topáis,

esta presente os embío

para que la corrijáis;          [5]

La cual es una pendencia

contra ellombre y su prudencia

en modo disputativo.

Fue mi principal motivo

dar forma de resistencia          [10]

contra el pensamiento altivo

que destruye la consciencia.

[II] DESCUBRE UN SECRETO.

Muchos tienen pensamiento,

cuando trobo estas cosillas

ques mi principal intento          [15]

andar tras ellas, seguillas,

como pluma tras el viento.

A los cuales doy mi fe

que nunca cosa trobé

que en lo que piso estimasse          [20]

ni que della me preciasse

ni menos me preciaré;

pero, si lo piensan, passe,

que yo me entiendo y me sé.

[III] COMIENÇA LA INTRODUCCIÓN EN LA COPLA SIGUIENTE.

Contemplando en la excelencia          [25]

que al hombre Dios quiso dar,

y en el saber y excelencia

y doctrina singular,

con tan sobrada eminencia,

yo comencé de jactarme          [30]

porque Dios quiso criarme

hombre y no bruto animal;

de tal materia y metal

que supiesse governarme

y tener por mal el mal          [35]

y a la virtud allegarme.

[IV] PROSIGUE.

Y para más vanagloria,

pensando en esto muy fixo,

vínoseme a la memoria

un verso que David dixo,          [40]

cuya sentencia es notoria;

dize que Dios subjectó

allombre cuanto crió:

ovejas, vacas, ganados,

y brutos, aves, pescados;          [45]

tales cuales los formó,

a do quier que están criados

a su servicio los dio[2].

[V] PROSIGUE.

Conociendo que dezía

David esto que disputo,          [50]

yo cobré tal fantasía

con hombre ser y no bruto

que en mí mismo no cabía.

Estando en esta sazón

con sobervia y presumpción          [55]

muy mayor que aquí repito,

para mí vino un mosquito

zuriendo[3] con grave son,

y, puesto que era chiquito,

al menos no en coraçón.          [60]

[VI] PROSIGUE.

Él se vino por nivel[4],

derecho por ofenderme;

yo, recelándome dél,

pugnava por defenderme

mostrando enojo con él.          [65]

Él tornava y porfiava

y siempre se demostrava

contra mí fiero y sañoso,

tanto que ningún reposo

con su gran prissa me dava,          [70]

y, de vello tan furioso,

tuve temor que raviava.

[VII] PROSIGUE.

En fin fin[5], él porfió

darme enojos a manojos,

y lo que más procuró          [75]

fue lançárseme en los ojos

si lo consintiera yo.

Mas, desque no consentí,

él se subió sobre mí

con mucha velocidad,          [80]

y, con gran riguridad[6],

según que dél conoscí,

este milagro, notad,

començó a dezir ansí:

[VIII] EL MOSQUITO.

“Los feroces elefantes          [85]

sobre sí subir me dexan,

y los leones bramantes

me çufren y no se quexan

ni mil fieras semejantes.

¿Quién eres tú, que te alteras          [90]

en tan diversas maneras?”

“Que mi sombra no te asombre,”

respondile “yo soy hombre,

que voy por otras carreras,

al cual, oyendo su nombre,          [95]

recelan todas las fieras”.

[IX] EL MOSQUITO

Respondió: “Pues has temor

de mí, que soy quien conosces,

algo le ternás mayor

de las fieras más feroces          [100]

y de más bravo vigor;

y, pues de mí te querellas,

puedo tener vando[7] dellas

con razón muy oportuna:

que a ti no teme ninguna,          [105]

tú temes a todas ellas,

y pruevo ser mi fortuna

mejor que la que tú[8] sellas”.

EL AUCTOR COMIENÇA EL DIÁLOGO Y DIZE:

“Eres un mosquito, en fin,

en romance y en latín”.          [110]

[X] EL MOSQUITO.

“Dado caso que esso sea,

nada por ello me doy,

porque eres de tal ralea

que, aunque en tu cabeça estoy,

no piensas ques cosa fea.          [115]

Presumes que en hombre ser,

con tu prudencia y saber,

sobre todos echas sello.

No conoces que te huello[9]

con mi pequeño poder,          [120]

y me çufres sobre el cuello

sin poderte defender”.

EL AUCTOR.

“Yo no sé en qué se pensava

cuando Dios a ti criava”.

[XI] EL MOSQUITO.

“Pensava Dios en mostrar          [125]

su saber más que infinito

en forjar y fabricar

un cuerpo tan pequeñito

como a mí me quiso dar:

porque, do materia sobra,          [130]

no es mucho disponer obra

quien tiene buen alvedrío;

mas, en cuerpo como el mío,

mayor alabança cobra

quien muestra su poderío          [135]

sin falta ni sin çoçobra”.

EL AUCTOR.

“Dime qué dotes te dio,

pues tan chico te crió”.

[XII] EL MOSQUITO.

“Diome todos mis sentidos:

ver, oír, oler, palpar;          [140]

tan enteros, tan complidos

como los pudo otorgar

en pequeño cuerpo uñidos.

Diome boz que a ti te espanta,

y gusto en chica garganta,          [145]

para chupar cosas tiernas.

Diome vientre, diome piernas,

diome más, industria tanta,

que, aunque tú no la dicernas,

el duro palo quebranta”.          [150]

EL AUCTOR.

“¿Qué más dotes rescebiste,

mosquito, cuando naciste?”

[XIII] EL MOSQUITO.

“Alillas con que bolasse,

para andar por do quisiesse,

y que nada me faltasse          [155]

en el tiempo que viviesse

sin que cavasse ni arasse.

Diome vida en el verano

para que viviesse sano

con sus aires y frescores.          [160]

Diome sus frutos y flores,

entre los cuales no afano.

No me negó sus dulçores

en el monte ni en el llano”.

EL AUCTOR.

“Aunque todo esso te sobre,          [165]

eres un mosquito pobre”.

[XIV] EL MOSQUITO.

“Aquel es pobre, a mi ver,

que nada de suyo tiene,

y, si lo quies conocer,

esse nombre a ti conviene:          [170]

pruévolo con tu nascer.

Naciste triste y desnudo[10],

dando gritos, simple y rudo,

atado de cuatro pies.

No vino el riso[11] en un mes,          [175]

viviste dos años mudo,

no te dio nada después

Natura, de cuanto pudo”.

EL AUCTOR.

“Diome concierto y razón,

más que a cuantos brutos son”.          [180]

[XV] EL MOSQUITO.

“Si dessa tú te preciasses,

mas que no de ser falaz,

claro está que no buscasses

pertrechos contra la paz

con que otros hombres matasses.          [185]

¿Quién haze las espingardas,

y las terribles lombardas,

y las picas y escopetas,

y los dardos, y saetas,

y trabucos, y alavardas,          [190]

y arneses, y culebretas,

y guarniciones, y guardas[12]?”

EL AUCTOR.

“No los mosquitos ceviles,

sino los hombres sotiles”.

[XVI] EL MOSQUITO.

“De malignas condiciones          [195]

nasce la tal sotileza,

porque todos los varones,

de propia naturaleza,

son amigos de cuestiones.

Unos con otros se matan,          [200]

y se dañan y maltratan,

y van gentes contra gentes;

mas aves, fieras, serpientes,

en sus especias[13] se acatan,

y con picos, uñas, dientes,          [205]

sus contrarios desvaratan”.

EL AUCTOR.

Ellombre siempre es benigno,

no rebuelto ni maligno.

[XVII] EL MOSQUITO.

“Los dos primeros hermanos

que en el mundo Dios formó,          [210]         Caín y Abel

luego fueron tan profanos

que elluno al otro mató,

por embidia, con sus manos[14].

Pongo otro exemplo que ladre

contra ti, y al caso cuadre:          [215]

unos doctores dixeron

que Esaú y Jacob riñeron

en el vientre de su madre[15],

y, desque crescidos fueron,

elluno engañó a su padre”[16].          [220]

EL AUCTOR.

“¿Pues qué culpa tengo yo,

si entrellos esso passó?”

[XVIII] EL MOSQUITO.

“Dígolo porque me dizes

que la razón y concierto

hazen los hombres felizes;          [225]

antes hallo yo más cierto

que caen mejor de narizes.

Cada cual piensa que es Cid[17]

en la fuerça y en ardid

para rebolver cuestión:          [230]

pruévolo con Absalón,

que a su padre, el rey David,

puso en gran persecución

hasta que murió en la lid”[18].

EL AUCTOR.

“Mi ánima es immortal,          [235]

y tú de cevil metal”[19].

[XIX] EL MOSQUITO.

“Verdad dizes, no lo niego,

pero, de tal arte bives,

que podrá ser que en el fuego

para siempre la catives[20]          [240]

con un desconcierto ciego.

Yo no la puedo perder,

por tanto, no ay qué temer.

Ni la cuaresma me obliga,

ni el ayuno me fatiga,          [245]

ni tengo que padescer:

ninguna cosa me liga

que no biva a mi plazer”.

EL AUCTOR.

“Di todo cuanto quisieres,

que mosquito cevil eres”.          [250]

[XX] EL MOSQUITO.

“Tú muestras gran inchazón:

cáusalo no conocerte,

que más rico es un ratón,

si lo notas, en su suerte,

que no tú, queres varón.          [255]

Y aun todas las otras cosas

son de suyo más vistosas

y mucho más proveídas

de Natura y socorridas,

hasta los troncos y rosas,          [260]

para conservar sus vidas,

que no tú, que parlar osas”.

EL AUCTOR.

“Yo tengo mucho desseo

que prueves tal devaneo”.

[XXI] EL MOSQUITO.

“Socorrió Dios y Natura          [265]

a una oveja de vellón,

y diole su cobertura

al toro, tigre, y león,

y no les falta hartura.

De pluma ellave cubrió,          [270]

al erizo espinas dio,

a los troncos dio corteza

a los peces escameza,

todo ansí lo proveyó,

pero a ti diote pobreza,          [275]

no puedes negar que no”[21].

EL AUCTOR.

“Yo soy rico más que todos,

en muchas formas y modos”.

[XXII] EL MOSQUITO.

“Bien sabes, aunque más digas,

que si con tino no afanas,          [280]

con sudores y fatigas,

no comes si no lo ganas,

ni tienes pan para migas.

Tu pobreza te aconseja

rapar su lana a la oveja          [285]

para que traigas en tratos,

y quitas para çapatos

a la cabra su pelleja,

y la carne de chivatos

con sal la comes añeja”.          [290]

EL AUCTOR.

“¡Anda, vete para nescio,

mosquito sin ningún precio!”

[XXIII] EL MOSQUITO.

“No te jactes de sabido

con sobrervia tan pujante:

a la prueba me combido,          [295]

quel hombre es más ignorante

que ningún bruto nascido.

Tú no me podrás negar

que te vezaron[22] a andar

porque tú no lo supieras,          [300]

ni hablaras ni comieras

ni lo pudieras mascar,

hasta que de mil maneras

te lo ovieron de enseñar”.

EL AUCTOR.

“A mi ver, los brutos todos          [305]

también van por essos modos”.

[XXIV] EL MOSQUITO.

“De ti madrastra es Natura,

y de nosotros es madre[23],

no conoces que ella cura

que en nasciendo un perro ladre          [310]

y a las tetas ir procura.

Ítem, ansí como nasce,

una liebre luego pasce

con ligereza sobrada;

el pescado luego nada          [315]

sin que cosa lembarasce;

un ave luego es bolada;

al lobo manda que casce”.

EL AUCTOR.

“Con el enojo que tienes

no sabes dezir mis bienes”.          [320]

[XXV] EL MOSQUITO.

“Si algún bien de ti supiesse,

entre cuanto aquí replico,

sey cierto que lo dixesse,

pues de la verdad me pico

sin buscar otro interesse.          [325]

Con todo, si ser letrado

tienes por bien señalado,

quiérote desengañar,

quel saber suele causar

mil maneras de cuidado,          [330]

y quien nunca fue a estudiar

de todas vive escusado”.

EL AUCTOR.

“No sabes quel hombre doto

bive del suelo remoto”.

[XXVI] EL MOSQUITO.

“Sé que en cuanto un hombre alcança,          [335]

por mucho que alcance y sepa,

terná tan corta la lança

que en pequeño puño quepa

en fin de toda su andança.

Sé que toda su prudencia,          [340]

y saber, y suficiencia,

jamás penetra ni sabe

cuándo la muerte le cabe,

para tomalla en paciencia.

¿Cómo quieres que te alabe          [345]

que sabes jota de sciencia?”

EL AUCTOR.

“Dios me dio gran excelencia

en sentidos y potencia”.

[XXVII] EL MOSQUITO.

“Si tú te jactas de ver,

cuanto el lince tú no calas;          [350]

si del oír con oler,

con un podenco no igualas,

ni con el gamo en correr.

Si te precias de feroz,

un león es más atroz;          [355]

si de gran fuerça en pujança,

mucho más un toro[24] alcança;

si te estimas de la boz,

un ruiseñor más la trança

sin que le guisen arroz”.          [360]

EL AUCTOR.

“Otras gracias ay en mí

que en brutos nunca las vi”.

[XXVIII] EL MOSQUITO.

“De todas eres tan manco

que ninguna dellas hallo.

Si te me alabas de franco,          [365]

mil vezes es más un gallo,

con las que siguen su tranco.

Si de industria y de compás,

una aveja tiene más;

si dilengencia es tu amiga          [370]

no igualas con la hormiga

ni comigo igualarás;

si larga vida te abriga,

un cuerbo te dexa atrás”.

EL AUCTOR.

A mí dio naturaleza          [375]

hermosura y gentileza”.

[XXIX] EL MOSQUITO.

“Ambas essas cosas son

por poco tiempo prestadas,

y para tu perdición;

cuanto más que más sobradas          [380]

las compuso en un pavón.

Ítem, en tu contra veo,

mil hombres de gesto feo

y de modo diferente:

uno trae’ll ojo en la frente,          [385]

otro es horrible guineo,

otro de cuerpo valiente,

otro pequeño pimeo”.

EL AUCTOR.

“Dime pues, qué me otorgó

Dios cuando me fabricó”.          [390]

[XXX] EL MOSQUITO.

“Yo no puedo sospechar

otro bien que te otorgasse,

sino siempre lamentar

mientra tu vida durasse

y con lamento acabar.          [395]

Yo, mosquito, tal cual ando,

siempre me verás cantando,

mientra vivo en este suelo:

cuando me contenta el buelo

voy por los aires volando,          [400]

y si tempestad recelo

voy por la tierra passeando”.

EL AUCTOR.

“Aunque más y más te alabes,

quién eres bien te lo sabes”.

[XXXI] EL MOSQUITO.

“Sé claro, si bien se espulga[25],          [405]

aunque tú más mal me trates,

que un arador o una pulga

te dan tresientos combates

y un cisme[26] te descomulga.

Sé que una triste de araña,          [410]

de un pico te mata o daña,

y cada mosca te injuria;

sé que tratas la luxuria

todo el tiempo, cosa estraña,

y que no tienen tal furia          [415]

los brutos en la montaña”.

EL AUCTOR.

“Echa razones al viento,

que yo me vivo contento”.

[XXXII] EL MOSQUITO.

“En tu contra digo y fundo

que ningún hombre mortal          [420]

bive contento en el mundo

si no se torna brutal,

ni está dos horas jocundo.

Porque de contino creo

que todos tienen desseo          [425]

de vida muy prolixada,

y la codicia sobrada

los mete en gran devaneo;

mas yo, con no tener nada,

cuanto quiero y más posseo”.          [430]

EL AUCTOR.

“Muy poca cosa te basta

según tu garguero[27] gasta”.

[XXXIII] EL MOSQUITO.

“A ti no pueden hartar

las aves quellayre cría,

ni los pescados del mar,          [435]

ni cuanta carnescería

ni caça puedes topar.

Ni dexas agua ni vino,

ni pan, melón, ni pepino,

ni la fruta, ni ortaliza;          [440]

y, en fin fin, eres ceniza.El tema

¿De qué te jactas, mezquino,

hecho de massa terriza,

no de otro metal más fino?”

EL AUCTOR.

“No te puedes alabar          [445]

que tú comes buen manjar”.

[XXXIV] EL MOSQUITO.

“Desso que dizes me río,

con sentir que nunca avisas,

pues el primer gusto es mío

de cuanto beves y guisas,          [450]

temprado, caliente o frío.

De lo que tú comes como,

de lo que tú tomas tomo,

aunque no quieras me atrevo;

de lo que tú beves bevo,          [455]

en estaño, plata o plomo;

de tus potajes me cevo

si cuando comes assomo”.

EL AUCTOR.

“Por buscar essa hartura

traes la vida en aventura”.          [460]

[XXXV] EL MOSQUITO.

“Antes esse tu tragar,

cuando embutes las gargantas

te puede muerte causar

cuando cenas, o si yantas

a sabor de paladar;          [465]

porque yo sé muy de cierto

que muchos hombres han muerto

mala muerte repentina

por comer con golosina

manjares a resto abierto[28],          [470]

pero el mosquito no fina[29]

comiendo con desconcierto”.

EL AUCTOR.

“¿Quiénes son essos que dizes,

de muertes tan infelizes?”

[XXXVI] EL MOSQUITO.

“Si en esso quies que me meta,          [475]

la copia no será escassa:

pereció Anacreón[30] poeta

con un grano duna passa,

no sé si blanca ni prieta[31].

Murió Torcato[32] cenando,          [480]

Décimo Saufeo[33] yantando,

Sauferio[34] sorbiendo un huevo,

y, pues tal materia llevo,

otras muertes de otro vando

podría contarte de nuevo          [485]

que allombre están assentando”.

EL AUCTOR.

“Recuenta cuantas supieres,

que tú con un soplo mueres”.

[XXXVII] EL MOSQUITO.

“Puede matarte plazer,

que es passión que allombre mata          [490]

enxemplo quiero poner

en Chilón[35] y Policrata[36]

y también en Sofocler[37].

Murió César[38] el pretor,

y el padre del ditador          [495]

los çapatos alazando,

y Diodoro[39], disputando,

de vergüença y de temor;

Cornelio Gallo[40] justando

las justas que enseña Amor”.          [500]

EL AUCTOR.

“Más muerto estás en mi ver,

con breve vida tener”.

[XXXVIII] EL MOSQUITO.

“Antes es la vida larga,

si bien lo quieres notar:

manjar que a muchos amarga,          [505]

y al fin fin se ha de escotar[41]

con dar en tierra la carga.

Es un ciego laberinto

donde se pierde el instinto

y se gustan graves daños;          [510]

es un piélago de engaños

muy mayor que yo le pinto,

y quien bive pocos años

va mejor en tercio y quinto”[42].

EL AUCTOR.

“Porque tú bives tan poco          [515]

dizes razones de loco”.

[XXXIX] EL MOSQUITO.

“Si el rey de Troya[43] muriera

en la flor de su reinar,

nunca con sus ojos viera

su rico reino quemar,          [520]

y muy más sano le fuera.

Ni viera sus hijos fuertes

en tan miserables suertes,

ni su muger no raviara,

ni en perra se transformara[44]:          [525]

bien será que, pues, despiertes,

y tengas por cosa clara

que tal vida da mil muertes”.

EL AUCTOR.

“Siempre essa ravia te toca,

ser tu vida breve y poca”.          [530]

[XL] EL MOSQUITO.

“Poca más seguridad

de luenga vida es la tuya,

si Job dize la verdad

en no sé qué lectión suya

que vi cantar a un abad.          [535]

Dize quel hi de muger[45]

breve tiempo puede ser,

y, aquel, de miserias lleno

que se seca como feno

quando piensa florescer:[46]          [540]

yo mientra bivo no peno,

con no tener qué perder”.

EL AUCTOR.

“El que no pierde no gana,

y quien no enferma no sana”.

[XLI] EL MOSQUITO.

“Muy más está que ganado          [545]

el que no tiene qué pierda,

porque no duerme de un lado

el que el logro le recuerda

cuando está más sosegado.

Quien riquezas no codicia          [550]

no está subjecto a avaricia,

y el que siempre sano bive

a los médicos decibe[47]

ni se ciega de tiriscia[48];

luego de aquí se percibe          [555]

que la ganancia te envicia”.

EL AUCTOR.

“Con ella preciarme puedo

que en el mundo mando y viedo”.

[XLII] EL MOSQUITO.

“¿Cuál bive mejor librado,

a tu sentir y pensar;          [560]

el que nunca fue mandado

ni aun ha menester mandar,

o el que en esto está ocupado?”

Respondí: “Tú te lo vey,

quel libre no teme ley”.          [565]

“Pues quien es mandado o manda”,

dixo, “en libertad no anda,

que yugo trae como buey,

luego, clara es mi demanda,

que soy más libre quel rey”.          [570]

EL AUCTOR.

“No sabes qué cosa es honra,

ni dinidad ni desonra”.

[XLIII] EL MOSQUITO.

“Las honras y dignidades,

oficios y pundonores,

cuanto son en sí mayores          [575]

son mayores vanidades

y causa de más rencores.

Claro está quellas perescen

y sus dueños deffallescen,

y, si biviendo las pierden,          [580]

sus propios rostros se muerden,

y cien mil casos se ofrecen

con que del sueño recuerden

los que en ellas se envegescen”.

EL AUCTOR.

“Desso tú bives seguro,          [585]

con tu pobreza de juro”[49].

[XLIV] EL MOSQUITO.

“La mayor parte consiste,

de cualquier felicidad,

en ser alegre y no triste,

y tener seguridad,          [590]

la cual tú nunca tuviste.

Pobreza nunca recela

el ladrón, ni se desvela

para guardar su tesoro,

mas, quien anda tras el oro          [595]

urdiendo y texiendo tela,

en la tierra teme al moro

y en el mar la caravela”.

EL AUCTOR.

“Yo hago mil edificios,

todos para mis servicios”.          [600]

[XLV] EL MOSQUITO.

“El Templo de Salomón,

las Pirámidas de Egipto,

la Cerca de Babilón,

ya sabes que a perescripto,

y el Faro del dios Amón[50].          [605]

Del Teatro y Coliseo

solos los cimientos veo,

y del Colosso de Rodas.

¿Cómo quies que lo que enlodas[51],

aunque mi parte posseo,          [610]

dure entre las cosas todas,

siendo todo devaneo?”

EL AUCTOR.

“¿Dónde has sabido las cosas

que contra mí dezir osas?”

[XLVI] EL MOSQUITO.

“No lo supe en las escuelas          [615]

de París ni Salamanca,

porque jamás de candelas

estudiando gasté blanca

para deprender cautelas.

Pero llévanme mis alas          [620]

por los estudios y salas

y mesas de los varones:

como y noto las razones

que dizen, buenas o malas,

y si me veo en tentaciones,          [625]

buelo y salgo sin escalas”.

EL AUCTOR.

“Tu respuesta bien me aplaze,

pero más lo que Dios haze”.

[XLVII] EL MOSQUITO.

“Antes eres de tal arte

que jamás Dios te contenta          [630]

con lo que haze y reparte,

y, porque claro se sienta,

presumo de reprovarte.

Con el buchorno y calor,

quéxaste que no ay frescor;          [635]

si el frescor te va a la mano,

quieres tiempo de verano:

juzga tú con tu primor,

si será más que profano

quien tacha tan gran señor”.          [640]

EL AUCTOR.

“¡Cómo muerdes claramente,

puesto que no tienes diente!”

[XLVIII] EL MOSQUITO.

“Quéxaste si está sereno

porque no viene nublado,

y, si el cielo está cerrado,          [645]

recelas el rayo y trueno

y temes ser granizado.

Al tiempo que ves que nieva

pides soles, o que llueva,

y si falta el agua en mayo,          [650]

cobras de un año desmayo,

tu gesto da dello prueva;

yo jamás no temo rayo,

ni me quexo, y Dios me ceva”.

EL AUCTOR.

“Vete ya, dexa essas temas,          [655]

que ha rato que me apostemas”[52].

[XLIX] EL MOSQUITO.

“Yo me voy, dame perdón

si por dicha te e enojado,

que tu mucha presumpción

con que estavas elevado          [660]

me puso en esta cuestión.

“Cognosce quia cinis es”Tema

por la haz y por lenvés,

que sobervia no te alteres,

y mira mientra vivieres,          [665]

si quieres gloria después,

que, por las partes que fueres,

que lleves rectos los pies”.

[ L] EL AUCTOR.

El mosquito se partió

en diziendo lo que cuento,          [670]

y tan rezio me turbó

con su buen razonamiento

que la flema me abaxó[53].

Desde allí me conocí,

porque claramente vi          [675]

que era polvo de cernada[54],

y questa vida es no nada,

a lo menos para mí,

y ques gran burla burlada

codiciar vivir aquí.          [680]

[LI] PROSIGUE.

Mas el amor que tenemos

“in hac lachrymarum valle”[55]

nos da causa que penemos,

por quien vemos que dél sale

cuando mucho le queremos.          [685]

Y, si por razón juzgamos

cuando los muertos lloramos

cuán gran necedad hazemos,

muy claramente veremos

que a nosotros nos matamos,          [690]

y de su bien nos dolemos

y a quien los mata enojamos.

[LII] CONCLUYE.

Por tanto, pues todo ya

y la vida se nos passa,

pongamos todos acá          [695]

a la gran presumpción tassa

que vanagloria nos da,

Y, pues vemos que no queda

dulçura que no se hazeda[56],

en esta vida mortal          [700]

busquemos la celestial

que por herencia suceda,

pues la muerte temporal

el cielo nunca la vieda.

RESPUESTA QUE DIO YANGUAS A UNA SEÑORA QUE LE PREGUNTÓ QUE POR QUÉ NO SE QUERÍA CASAR.

Nadie se puede casar

con muger que ella no sea,

aunque venga de ultramar,

rica o pobre, linda o fea

o noble, no ay qué dudar.          [5]

La rica es muy presunciosa,

la hermosa peligrosa,

a la fea no ha quien la vea,

si es pobre siempre ay pelea

porque truxo poca cosa;          [10]

si es noble es muy altivosa:

reniego de quien dessea

contienda tan reboltosa.

Esta obrilla se compu / so el año de mil y quinien / tos y veinte en el mes de / setiembre. Seyendo su / auctor de treinta y tres años. Yanguas. En Valencia al molí de la rouella 1521.

NOTAS

[1] descansáis: la papeleta nº 14.500 de la Biblioteca Menéndez y Pelayo lee “deseáis”.

[2] “Omnia subiecisti sub pedibus eius; oves et boves universas, insuper et pecora campi. Volucres caeli, et pisces maris, qui perambulant semitas maris” (Sal 8, 8-9)

[3] zuriendo: de “zurrir,” ‘producir un sonido molesto’.

[4] por nivel: probablemente equivalente a 'a nivel'.

[5] en fin fin: construcción italianista, paralela a alla fin fine, equivalente a la castellana "al fin y al cabo." Se repite en los vv. 441 y 506. Se documenta su uso en Torres Naharro, Tinellaria, II, 230.

[6] riguridad: 'rigor'.

[7] tener vando: según el contexto, se leería en el sentido de 'representar al conjunto de todos los animales.' Nótese, sin embargo, que “tener bando” aparece usado en sentido opuesto en el “Exemplo del lobo con los monjes” del Libro de los gatos: “querellarse han las ovejas del lobo, et por ventura los puercos, porque hobieron parte del furto e comieron dellos, et querrían tener bando de los lobos, cuidando que están ellos salvos porque non fueron ellos en facer el furto” (Ed. Gayangos, Escritores en prosa anteriores al siglo XV. 548).

[8] El impreso lee aquí, en lugar de "que tú", "tuya", que no parece tener sentido. “Tú,”, preservando la métrica, da sentido al verso.

[9] huello: de “hollar,” 'pisar'.

[10] Este argumento del mosquito, como otros en la obra, tiene su fuente en Plinio 7.1: “hominem tantum nudum et in nude humo natalis abicit ad vagitus statim et ploratum”.

[11] riso: italianismo por 'risa'.

[12] “Tartareis machinis impetunt Christiani Christianos. Quis enim credat bombardas hominum inventum esse?” (Erasmo 269).

[13] especias: se respeta la lectura del impreso. Aunque existe una especialización léxica de los dos derivados de "species," "especia" y "especie," son ocasionalmente intercambiables. Así, Covarrubias, en la voz "especia" indica que “las especies son todas de su naturaleza calientes”.

[14] Gen 4, 8.

[15] Gen 25, 22-25

[16] Gen 27, 5-29.

[17] Cid. Rodrigo Díaz de Vivar (1043-99).

[18] 2 Sam 15-18.

[19] cevil: o civil, 'de baja condición'.

[20] la catives: esto es, tus acciones harán que tu alma termine cautiva en el infierno.

[21] “Ante omnia unum animantium cunctarum alienis velet opibus. Ceteris varei tegimenta tribuit, testas, cortices, coria, spina, villos, saetas, pilos, plumam, pennas, squamas, vellera; truncos etiam arboresque cortice, interdum gemino, a frigoribus et colore tutata est” (Plinio 7.1).

[22] vezar: “‘avezar’”, ‘acostumbrar, enseñar’. La fuente es, también aquí, Plinio: “hominem nihil scire, nihil sine doctrina” (7.4).

[23] “natura, magna, saeva mercede contra tanta sua munera, non ut sit satis aestimare, parens melior homini an tristior noverca fuerit” (Plinio 7.1).

[24] En el impreso, "mucho más vitoria alcança". "Vitoria" resultaría aquí un elemento heterogéneo, dentro de una enumeración de las excelencias de los animales. Suponemos un error de copista un>vi, toro>toria.

[25] espulga: de “espulgar,” 'escudriñar'.

[26] cisme: forma arcaica para 'chinche'.

[27] garguero: 'garganta'. “lo interior de la garganta” (Covarrubias).

[28] resto abierto: referido a los juegos de envite sin límite, 'sin medida'.

[29] fina: de “finar,” 'morir'.

[30] Anacreón. Anacreón de Teos (582-485 a. de C.) “ut Anacreon poeta, acino uvae passae” (Plinio, 7.7).

[31] prieta: 'negra'.

[32] Torcato. Aulus Manlius Torquatus, filósofo epicúreo (s. I a. de C.) “A. Manlius Torquatus consularis, cum in cena placentam adpeteret” (Plinio, 7.53).

[33] Décimo Saufeo: “Decimus Saufeius scriba, cum domi suae pranderet” (Plinio, 7.53).

[34] Sauferio: Appius Sauferius, (s. I a. de C.), “Appius Saufeius, e balinea reversus cum mulsum bibisset ovumque sorberet” (Plinio, 7.53).

[35] Chilón: Chilón de Esparta, (s. VI a. de C.), uno de los siete sabios de Grecia. “gaudio obiere praeter Chilonem, de quo diximus, Sophocles et Dionysius Siciliae tyrannus” (Plinio, 7.53).

[36] Policrata: Polícrates de Samos, tirano de Samos (s. VI a. de C.). A diferencia de Chilón y Sófocles, Polícrates no muere de alegría, sino crucificado por Oroetes de Sardis. El origen de esta muerte en la alegría está implícito en la narración de Plinio acerca de cómo Polícrates, para conjurar la mala fortuna que podría derivar su gran dicha, arroja en el mar un anillo con una piedra preciosa, pero vuelve a encontrarlo en el vientre de un pez que se sirve a su mesa (Plinio, 37.2).

[37] Sofocler: Sófocles, autor trágico griego (497-406 a. de C.). (v. nota supra, Chilón).

[38] César: El padre de Julio Cesar, Gaius Julius Caesar (aprox. 140–85 a. de C) y un segundo César (su padre Gaius, o su hermano Lucius) aparecen mencionados por Plinio: “dum calciantur matutino, duo Caesares, praetor et praetura perfunctus dictatoris Caesaris pater — hic Pisis exanimatus est, ille Romae” (Plinio, 7.53).

[39] Diodoro: Diodoro de Sicilia (s. I a. de C.) “pudore Diodorus sapientiae dialecticae professor, lusoria quaestione non protinus ab interrogatione Stilponis dissoluta” (Plinio, 7.53).

[40] Cornelio Gallo: Gaius Cornelius Gallus (ca. 70 a. de C. – 26 d. de C). “Cornelius Gallus praetorius … in venere [obiescit]” (Plinio, 7.53).

[41] escotar: 'pagar su parte'.

[42] en tercio y quinto: referido a la división de una herencia, expresa aquí la ventaja que se da a una cosa sobre otra.

[43] el rey de Troya: Príamo.

[44] su muger: Hécuba.

[45] hi de muger: ‘hijo de mujer’, ‘hombre’.

[46] "homo natus de muliere brevi vivens tempore repletus multis miseriis, quasi flos egreditur et conteritur et fugit velut umbra et numquam in eodem statu permanet" (Job 14.1-2).

[47] decibe: de “decebir,” ‘engañar’.

[48] tiriscia: 'ictericia'.

[49] de juro: su única renta es la pobreza.

[50] Se corrige "phano" por "faro", el faro de Alejandría, y, por extensión, de Egipto y de Amón, consistente con la enumeración de diversas maravillas del mundo (Pirámides, Jardines de Babilonia, Coloso de Rodas).

[51] enlodas: de "enlodar," 'ensuciar con lodo,' 'deshonrar'.

[52] apostemas: de “apostemar,” ‘hacer apostema' (pústula).

[53] flema: el humor flemático. Esta expresión enmarca el proceso de creación literaria dentro de la teoría de los humores. La fantasía, estimulada por un exceso de flema, produce una elocuencia que al bajar la flema, desaparece. Como Juan Huarte de San Juan observa, “los flemáticos, estando sin enojo, tienen muy frío y húmido el celebro, por donde no se les ofrece qué decir, y la lengua está relajada por la mucha humedad. Pero enojados y puestos en cólera, sube de punto el calor y levanta la imaginativa, por donde se les ofrece mucho que decir, y no lo estorba la lengua por haberse ya calentado” (Madrid: 1846, 148).

[54] cernada: ceniza de la que se hace la lejía.

[55] El texto es litúrgico, el v. 6 del himno Salve Regina, con fuentes en el Sal 83,7: “in valle lacrymarum”.

[56] haceda: de “acedar,” 'avinagrarse'.

JAVIER ESPEJO SURÓS

Javier Espejo Surós (Lleida, 1972) es profesor asociado en el Institut de Perfectionnement en Langues Vivantes de la Université Catholique de l'Ouest (Angers). Trabajó como lector e investigador asociado en las universidades de Limoges, Le Mans y Caen. Ha publicado artículos en los campos del teatro del siglo XVI y de la historia de las mentalidades religiosas y de sus representaciones en diversas revistas especializadas.

JULIO F. HERNANDO

Julio F. Hernando (Gijón, 1966), es profesor asociado en Indiana University (South Bend). Trabajó como lector en la Università degli Studi di Firenze y en la University of Michigan (Ann Arbor). Ha publicado artículos en diversas revistas especializadas, en el campo del teatro del siglo XVI y de la épica medieval, así como un libro, Poesía y violencia (Palencia, Cálamo, 2009), sobre la representación de la agresión en el Poema de mio Cid.

DIÁLOGO DEL MOSQUITO

Imagina, amigo lector, que vas paseando por un lugar de apariencia ameno e idílico, absorto en tus pensamientos. Y que se dirige hacia ti un mosquito y que conversas con él. Y que tu vida ya nunca vuelve a ser la misma. Tal es el propósito de esta fábula confesional cristiana: cambiar tu vida, transformarte. Hacerte nacer de nuevo, de lo alto. El Diálogo del Mosquito, compuesto en 1520 por Hernán López de Yanguas y del que no queda, según todos los indicios, más que un ejemplar escondido en una biblioteca privada, es una invitación a reflexionar sobre la miseria y la dignidad del hombre a través de lugares comunes de la tradición sobre el tema y, también, desde el ardor reformista religioso propio de las primeras décadas del siglo XVI.

El segundo de los diálogos de Yangua quedó listo para su publicación a mediados de setiembre del 2013,

cuando los colores del atardecer ya tienen el amarillo del otoño.

....todas las demás cosas han empezado a temblar

y solo tu nombre ha quedado quieto

(Carlos Fonseca Grigsby)

EDICIONES DE CLÁSICOS HISPÁNICOS

1 Debate de Elena y María, ed. J.M. Querol

2 Jorge Manrique, Coplas a la muerte de su padre, ed. Javier Maldonado

3 Luis de Soto, Recibimientos a Fernando el Católico, ed. Víctor Infantes

4 Hernán López de Yanguas, Triumphos de Locura, ed. Javier Espejo Surós y F. Hernando

5 Francisco de Quevedo, El Buscón, ed. Pablo Jauralde Pou

6 Diego de la Cueva y Aldana, Fábula de la ninfa Calixto y el dios Júpiter (1651), ed. Javier Álvarez

7 Álvaro Cubillo de Aragón, Ganar por la mano el juego, ed. Simón Sampedro

8 Francisco de Trillo y Figueroa, Epitalamio... (1649), ed. Almudena Marín

9 Clarín, Pipá, ed. Francisco Caudet Roca

10 Miguel de Cervantes, El licenciado Vidriera, ed. Elena del Río Parra

11 Joaquín Benegasi, Composiciones epistolares, ed. Pedro Ruiz

12 Francisco de Enciso, Diálogo de verdades, ed. Javier Fernández

13 Miguel Sánchez de Lima, El arte poética en romance castellano, ed. Alejandro Martínez Berriochoa

14 La maraña, comedia de Sepúlveda, ed. Julio Alonso Asenjo

15 Cristóbal de Castillejo, Sermón de amores, ed. David del Castillo

16 Fray Luis de León, El Cantar de los cantares, ed. Jorge Aladro

17 Francisco de Quevedo, Libro de todas las cosas y otras muchas más, ed. Pablo Jauralde Pou

18 Antonio Enríquez Gómez, "El pasajero", de Academias morales de las musas, ed. Jaime Galbarro

19 José de Cañizares, La ilustre fregona, ed. Marco Presotto

20 ¿Lope de Vega?, El arca de Noé o El mundo al revés, ed. Aurelio Valladares Reguero

21 Lope de Vega, El castigo sin venganza, ed. María Grazia Profeti

22 Juan Valera, Pepita Jiménez, ed. James Whiston

23 Miguel de Cervantes, La gitanilla, ed. José Montero Reguera

24 Mercedes Cabello de Carbonera, La novela moderna. Estudio filosófico, ed. Remedios Mataix

25 Agustín Moreto, El Santo Cristo de la Cabrilla, ed. Aurelio Valladares Reguero

26 Rubén Dario, Azul…, ed. Miguel Ángel García

27 La historia de la linda Magalona y del muy y esforçado cauallero Pierres de Provença, ed. Aurelio Vargas Díaz-Toledo

28 Leonor López de Córdoba, Memorias, ed. Sandra Álvarez Ledo

29 Sebastián de Córdoba, Las obras de Boscán y Garcilaso trasladadas en materias cristianas y religiosas, ed. Aurelio Valladares Reguero

30 José García de Villalta, El golpe en vago, ed. José Enrique Laplana Gil

31 Miguel de Cervantes, Poesías, I: Poesías de La Galatea, ed. José Luis Fernández de la Torre

32 Hernán López de Yanguas, Diálogo del mosquito, ed. Javier Espejo

33 Luis Vélez de Guevara y Agustín de Rojas Zorrilla, También tiene el sol menguante, ed. Piedad Bolaños Donoso

34 Juan de Robles, Diálogo entre dos sacerdotes, ed. Antonio Castro Díaz

35 Miguel de Cervantes, Poesías II (de Novelas ejemplares), ed. J. L. Fernández de la Torre

36 ¿Miguel de Cervantes?, La tía Fingida, ed. Alfredo Rodríguez López-Vázquez

37 Miguel de Cervantes, La fuerza de la sangre, ed. Frederick de Armas

38 Benito Pérez Galdós, La batalla de los Arapiles, ed. Denise Dupont

39 Lope de Vega, Las bizarrías de Belisa, ed. Natalie Peyrebonne

40 Cristóbal de Castillejo Las tres fábulas mitológicas, ed. Blanca Periñán

41 Francisco de Quevedo, Carta de calidades del casamiento, ed. Delphine Hermes

42 Antología de la poesía española. Siglos XVI, ed. Pablo Jauralde Pou

43 Lope de Vega, La selva sin amor, ed. Marcella Trambaioli

44 Tres utopías del siglo XVIII, ed. María Dolores Gimeno

45 Lope de Vega, Huerto deshecho, ed. Ignacio García Aguilar

PRÓXIMAS EDICIONES

46 Miguel Hernández, Cancionero y romancero de ausencias, ed. Pablo Jauralde y Pablo Moíño

47 Tirso de Molina, La mujer por fuerza, ed. María Elena Garcés Molina

48 Miguel de Cervantes, Numancia, ed. Gaston Gilabert

49 Antonio Machado, Campos de Castilla, ed. EDOBNE

50 Miguel de Cervantes, El Quijote I (1605), ed. Luis Gómez Canseco

51 Miguel de Cervantes, El Quijote II (1614), ed. Luis Gómez Canseco

52 Lope de Vega, Fuenteovejuna, ed. Gaston Gilabert

53 Picaresca americana, ed. Cecile et Iyan Bertin

CLÁSICOS HISPÁNICOS

Pablo Jauralde Pou (director)

José Calvo Tello (editor electrónico)

Carlos Fernández (diseño bibliográfico)

Laura Hatry (web)

Shihua He (archivo y gestión)

CONSEJO DE REDACCIÓN

Ana Garriga Espino — David López del Castillo — Laura Rodríguez

CONSEJO EDITORIAL

Diana Eguía — Juan Escourido — Delia Gavela — Tibisay López García — Javier Maldonado — Dolores Noguera — Pedro C. Rojo Alique — Mercedes Sánchez Sánchez — Víctor Sierra Matute — Sofía Simões

Table of Contents

Diálogo del mosquito

Introducción

Bibliografía

Esta edición

Notas

Ilustraciones

Ilustración 1

Ilustración 2

Ilustración 3

Diálogo del mosquito,

[I] Proemio.

[II] Descubre un secreto.

[III] Comiença la introducción en la copla siguiente.

[IV] Prosigue.

[V] Prosigue.

[VI] Prosigue.

[VII] Prosigue.

[VIII] El mosquito.

[IX] El mosquito

El auctor comiença el diálogo y dize:

[X] El mosquito.

[XI] El mosquito.

[XII] El mosquito.

[XIII] El mosquito.

[XIV] El mosquito.

[XV] El mosquito.

[XVI] El mosquito.

[XVII] El mosquito.

[XVIII] El mosquito.

[XIX] El mosquito.

[XX] El mosquito.

[XXI] El mosquito.

[XXII] El mosquito.

[XXIII] El mosquito.

[XXIV] El mosquito.

[XXV] El mosquito.

[XXVI] El mosquito.

[XXVII] El mosquito.

[XXVIII] El mosquito.

[XXIX] El mosquito.

[XXX] El mosquito.

[XXXI] El mosquito.

[XXXII] El mosquito.

[XXXIII] El mosquito.

[XXXIV] El mosquito.

[XXXV] El mosquito.

[XXXVI] El mosquito.

[XXXVII] El mosquito.

[XXXVIII] El mosquito.

[XXXIX] El mosquito.

[XL] El mosquito.

[XLI] El mosquito.

[XLII] El mosquito.

[XLIII] El mosquito.

[XLIV] El mosquito.

[XLV] El mosquito.

[XLVI] El mosquito.

[XLVII] El mosquito.

[XLVIII] El mosquito.

[XLIX] El mosquito.

[ L] El auctor.

[LI] Prosigue.

[LII] Concluye.

Respuesta que dio Yanguas a una señora que le preguntó que por qué no se quería casar.

Notas

Javier Espejo Surós

Julio F. Hernando