Une femme de 46 ans a subi une mastectomie radicale gauche avec lymphadénectomie axillaire en octobre 2005 en raison d'un carcinome canalaire infiltrant positif aux récepteurs hormonaux dans le quadrant supérieur externe et de métastases ganglionnaires dans 1 des 13 ganglions isolés.
Au cours de la même intervention chirurgicale, une reconstruction immédiate a été réalisée en plaçant une prothèse d'expansion (Becker anatomique) avec une couche de gel de silicone texturé d'un volume de 300 cc. L'expansion a commencé 2 semaines après l'intervention et a atteint le volume d'expansion maximum 1 mois plus tard.
Comme traitement complémentaire, une chimiothérapie a été mise en place selon un schéma séquentiel d'adriamycine-cyclophosphamide et de taxane, avec un total de 24 séances pendant la période de novembre 2005 à mai 2007, suivie de trastuzumab. Le traitement hormonal complémentaire au létrozole a été maintenu pendant une période d'environ 3 ans.
La deuxième étape de la reconstruction a été réalisée en juillet 2006, en remplaçant la prothèse expansible par un implant mammaire en gel de silicone texturé de 320 cc dans le même emplacement subpectoral.
Lors des contrôles cliniques de suivi, on a observé une dépression au niveau du bord médial de la cicatrice de mastectomie, en forme de hachette, qui a déplu à la patiente et à l'équipe chirurgicale. Il a donc été décidé de la remodeler en mars 2007 au moyen d'une greffe de tissu adipeux prélevé dans la zone abdominale et traité selon la technique de Coleman, après infiltration de la cicatrice avec 3 cc d'anesthésique local (lidocaïne). La cicatrice a été infiltrée avec 3 cc. d'anesthésique local (lidocaïne 1% avec adrénaline) ; cette opération s'est déroulée sans incident et un total de 5 cc. de tissu graisseux a été infiltré dans la zone du défaut.
La patiente a continué à être suivie par le service de gynéco-oncologie et des examens d'imagerie de suivi ont été effectués conformément aux directives de notre hôpital pour le diagnostic et le traitement des tumeurs malignes. Plus précisément, 4 mammographies annuelles et 2 échographies mammaires ont été réalisées entre mai 2006 et avril 2009, sans que l'on puisse constater d'altérations suggérant une atteinte à l'intégrité de la prothèse.
En mars 2010, une nouvelle échographie mammaire a été réalisée, au cours de laquelle une image ovoïde kystique non signalée auparavant a été visualisée sur la surface antérieure de l'intérieur de la prothèse mammaire. Le radiologue a donc décidé de réaliser une IRM. Cette intervention a été réalisée un mois plus tard et une image nodulaire a été observée dans la prothèse, située dans la zone interquadrante interne, d'environ 2,5 cm de diamètre, qui est apparue comme une image de contenu liquide, sans signes inflammatoires ni signes de rupture prothétique. Dans différentes sections, il semblait qu'une structure allongée en forme de crochet avait été introduite dans la prothèse, de la même manière qu'un doigt est introduit dans un ballon à moitié gonflé. Le patient n'a signalé aucun symptôme.

Au vu de ces images, nous avons décidé de réaliser une exploration chirurgicale, en tenant compte de la possibilité de devoir retirer la prothèse mammaire. On a d'abord pensé que l'infiltrat graisseux avait pu pénétrer dans la capsule prothétique et pousser la prothèse, sans la casser, en créant une profonde concavité à l'intérieur, comme un tunnel.
Au cours de l'opération, il a été constaté que la prothèse semblait intacte et qu'il n'y avait pas de tissu à l'intérieur de la capsule susceptible de modifier la forme de l'implant. Il n'y avait pas d'altérations dans la zone de la capsule qui était en contact avec le site d'infiltration graisseuse, mais nous avons néanmoins décidé de faire une biopsie de la zone de tissu graisseux injecté ; cette biopsie correspondait dans l'étude histologique à un tissu fibreux sans aucun signe de malignité.
Lorsque nous avons retiré la prothèse pour l'examiner, nous avons été frappés par le fait qu'il y avait plusieurs taches opaques dispersées à différents endroits à l'intérieur de celle-ci, sans distribution linéaire, ce qui pourrait nous faire penser qu'il s'agissait de piqûres d'aiguille. Cependant, à un point proche du plus grand d'entre eux, après avoir appliqué une forte compression sur la prothèse, nous avons vu que le silicone cohésif de l'implant était légèrement herni. Nous avons alors décidé, une fois l'implant retiré, de l'ouvrir et d'envoyer des échantillons du matériau qu'il contient. L'implant retiré a été remplacé par un autre ayant les mêmes caractéristiques.

L'étude anatomopathologique a signalé que l'échantillon analysé à l'intérieur de la prothèse était du matériel hématique.


