<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="posters-032">
  <teiHeader>
    <fileDesc>
      <titleStmt>
        <title>Netzwerkanalysen als Methode in der historischen Epistemologie</title>
        <author>
          <name>
            <surname>Wintergrün</surname>
            <forename>Dirk</forename>
          </name>
          <affiliation>Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, Deutschland</affiliation>
          <email>dwinter@mpiwg-berlin.mpg.de</email>
        </author>
        <author>
          <name>
            <surname>Valleriani</surname>
            <forename>Matteo</forename>
          </name>
          <affiliation>Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, Deutschland</affiliation>
          <email>valleriani@mpiwg-berlin.mpg.de</email>
        </author>
        <author>
          <name>
            <surname>Lalli</surname>
            <forename>Roberto</forename>
          </name>
          <affiliation>Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, Deutschland</affiliation>
          <email>rlalli@mpiwg-berlin.mpg.de</email>
        </author>
      </titleStmt>
      <editionStmt>
        <edition>
          <date>2015-10-15T23:27:52</date>
        </edition>
      </editionStmt>
      <publicationStmt>
        <publisher>Elisabeth Burr, Universität Leipzig</publisher>
        <address>
          <addrLine>Beethovenstr. 15</addrLine>
          <addrLine>04107 Leipzig</addrLine>
          <addrLine>Deutschland</addrLine>
          <addrLine>Elisabeth Burr</addrLine>
        </address>
      </publicationStmt>
      <sourceDesc>
        <p>Converted from an OASIS Open Document</p>
      </sourceDesc>
    </fileDesc>
    <encodingDesc>
      <appInfo>
        <application ident="DHCONVALIDATOR" version="1.17">
          <label>DHConvalidator</label>
        </application>
      </appInfo>
    </encodingDesc>
    <profileDesc>
      <textClass>
        <keywords scheme="ConfTool" n="category">
          <term>Poster</term>
        </keywords>
        <keywords scheme="ConfTool" n="subcategory">
          <term></term>
        </keywords>
        <keywords scheme="ConfTool" n="keywords">
          <term>Netzwerktheorie</term>
          <term>historische Epistemologie</term>
          <term>Wissenschaftsgeschichte</term>
        </keywords>
        <keywords scheme="ConfTool" n="topics">
          <term>Inhaltsanalyse</term>
          <term>Kontextsetzung</term>
          <term>Theoretisierung</term>
          <term>Netzwerkanalyse</term>
        </keywords>
      </textClass>
    </profileDesc>
  </teiHeader>
  <text>
    <body>
      <div type="div1">
        <head>Netzwerke und Historische Epistemologie</head>
        <p>Methoden der Netzwerkanalyse kommen immer stärker als heuristisches Tool zum
          Einsatz, wenn es darum geht historische Prozesse zu beschreiben und zu
          analysieren. Netzwerktheorie stellt hierbei eine Möglichkeit dar, um
          systematisch Wissensstrukturen und die Formation und Transformation von
          Wissenssystemen zu beschreiben. Methodische Ansätze können hierbei von den
          Sozialwissenschaften, der Innovationsforschung sowie aus der Informatik und der
          Graphentheorie übernommen werden. Zunächst machten die meisten Ansätze in der
          historischen Forschung hauptsächlich von den qualitativen Konzepten gebrauch und
          weniger von den quantitativen Methoden, die die Netzwerktheorie liefert. Ein
          eindrucksvolles Beispiel zeigt sich im Werk von Irad Malkin in seinen Arbeiten
          über die griechische Antike (Malkin 2011). Mit der verbesserten Verfügbarkeit
          von Tools für die qualitative Analyse verändert sich diese Situation nun
          deutlich. Die Anzahl der Fallstudien hat mittlerweile die Größe erreicht, dass
          erste Theoretisierungen dieser Methode in der historischen Forschung unternommen
          wurden (van den Heuvel 2015). Große Impulse gehen von der sich um <ref
          target="http://historicalnetworkresearch.org/"
          >http://historicalnetworkresearch.org</ref> organisierenden Gruppe aus.
          Netzwerktheorie hat insbesondere ein großes Potential in der
          Wissenschaftsgeschichte insbesondere der historischen Epistemologie, die
          Entwicklung von Wissen als eine Verknüpfung von sozialen, materiellen und
          kognitiven Wissenssystemen sieht. Diese Systeme lassen sich als Netzwerke im
          Sinne der Netzwerktheorie verstehen. Dazu schlagen wir drei miteinander
          interagierende Netzwerke vor: ein soziales Netzwerk, ein semiotisches Netzwerk,
          sowie das darüber liegende epistemische Netzwerk: grob gesprochen ein Netzwerk
          von Akteuren, ein Netzwerk der Repräsentation von Wissen, das sich in
          materiellen Objekten oder auch kodifizierten Verfahren darstellt und schließlich
          das eigentliche kognitive Netzwerk. Wir werden in unserem Beitrag die ersten
          Ergebnisse zweier Fallstudien vorstellen. Dabei liegt unser Schwerpunkt weniger
          auf den konkreten Ergebnissen, sondern darauf zu zeigen, wie sich der Prozess
          der Übersetzung von historischen Fakten und Annahmen in netzwerktheoretisch
          auswertbare Daten darstellt und damit die Digital Humanities dazu beitragen,
          interdisziplinäre geisteswissenschaftliche Forschung zu ermöglichen. </p>
        </div>
        <div type="div1">
          <head>Fallstudien</head>
          <p>In der ersten Fallstudie gehen wir der Frage nach, wie sich eine bestimmte
            Wissenstradition in der frühen Neuzeit mittels gedruckter Traktate in der Zeit
            von 1472 bis in das Jahr 1650 in ganz Europa verbreiten konnte. Es geht hierbei
            um die mit der <hi rend="italic">Sphaera des Sacrobosco</hi> (Thorndike 1949),
            einem ursprünglich handgeschriebenen grundlegenden Text, verbundenen
            Wissenstradition. Ursprünglich ein Text über Astronomie und Kosmologie wurde
            dieser im Laufe seiner Editionsgeschichte immer wieder durch zusätzliche Texte
            erweitert und umfänglich kommentiert. Es gehörte zum verbindlichen Wissenskanon
            der Universitäten dieser Periode. In der Zeit von 1472 bis 1650 haben wir bisher
            363 Editionen identifiziert, die in ganz Europa veröffentlicht wurden. Welches
            sind die Voraussetzungen, die eine solche Verbreitung ermöglichten und welche
            Wissensinhalte wurden verbreitet und wie veränderten sich diese über die Zeit?
            Wir sehen in der Netzwerktheorie einen vielversprechenden Ansatz diese Fragen zu
            klären. Dazu haben wir ein erstes Netzwerk von wesentlichen Akteuren, den
            Verlegern, identifiziert, die maßgeblich für die Verbreitung des Traktats waren.
            Von welcher Form die Interaktionen zwischen den Verlegern waren, können wir
            bisher nur in sehr begrenztem Rahmen sicher bestimmen. Gleiches gilt für Ihre
            Rolle in den lokalen Wissensnetzwerken, in die sie eingebunden sind. Es ist
            jedoch möglich, Hypothesen über die Einflussbereiche aufzustellen, die die
            Kanten in dem Netzwerk rechtfertigen. Diese Hyptohesen lassen sich mit
            Netzwerktools in unserem Falle durch den Einsatz von Skripten in iPython (cf.
            Pérez / Granger 2007) unter Benutzung der Pakete networkx (cf. NetworkX
            developer team 2014) und graph-tool (cf. Peixoto) testen und modifizieren, in
            unserem Beitrag werden wir die von uns angewandten Verfahren darstellen. Die
            Skripte werden in Zukunft auf der Webseite des Projektes veröffentlicht werden.
            Neben den Verlegern gibt es ein weiteres Netzwerk, das eigentliche Netzwerk der
            Publikationen besser der Publikationsereignisse, diese stellen im Rahmen der
            angerissenen Theorie der Wissenssysteme eine andere Kategorie dar, sie sind
            materieller Ausdruck von Wissen, gehören damit zum semantischen Wissenssystem.
            Auch hier stellt sich die Frage, wie diese Editionen miteinander in Beziehung
            stehen. Offensichtlich stehen diese Beziehungen in enger Verbindung mit dem
            Akteursnetz. Jedoch gibt es auch andere Beziehungen, wie zum Beispiel die in den
            Editionen enthaltenen zusätzlichen Traktate und Kommentare, oder Abweichungen
            von Vorgängern. Auch hier sind wir bisher nur in der Lage Hypothesen
            anzustellen, aber auch hier zeigen uns Methoden der Netzwerktheorie bereits
            jetzt Wege auf, wie diese sich überprüfen lassen. Schließlich ist die
            entscheidende Frage: Welches Wissen wird durch die Traktate in welcher Form
            vermittelt und wie trägt dieses zur Wissensorganisation in der frühen Neuzeit
            bei? Wie oben beschrieben war das Traktat über die Sphaera ursprünglich ein
            Traktat über Astronomie und Kosmologie, die Ergänzungen umfassen jedoch einen
            wesentlich erweiterten Wissensbereich. Die Themenfelder, um die das Traktat
            erweitert wurden, umfassen Felder der mathematischen Astronomie,
            Kalenderberechnungen, die Benutzung und in einigen Bereichen konkrete Anleitung
            für die Konstruktion von astronomischen Instrumenten, nautische Astronomie und
            Geographie, Kartographie, Meteorologie, Arithmetik, Geometrie, der Konstruktion
            und des Gebrauchs von mathematischen Instrumenten zur Ausführung arithmetischer
            Berechnungen, Astrologie, Literatur, angewandte Optik und Mechanik. Die Antwort
            auf die Frage, welche Inhalte an welchen Stellen in die einzelnen Editionen
            eingeflossen sind, gibt Aufschlüsse über die Veränderung der frühneuzeitlichen
            Wissensstruktur. Auch hier kann Netzwerktheorie nach unserer Überzeugung einen
            wesentlichen Beitrag dazu leisten, schlüssige Antworten aufzufinden. Wir
            untersuchen dazu welche Ko-Autoren in welchen Traktaten genannt werden,
            insbesondere Clavius und Pedro Nuñes, und wie sich diese Subnetze ausprägen.
            Diese Koautoren stehen jeweils für bestimme Wissensgebiete geben also ein Indiz
            dafür welche Wissensbereich sich neu etablierten. Auch für diese Analysen haben
            wir Skripte entwickelt, die helfen diese Netzwerke zu visualisieren und deren
            Charakteristika zu untersuchen. Erste Ergebnisse der Netzwerkanalyse lassen
            Rückschlüsse auf die Stabilität des Wissensnetzwerkes zu. Wir können im
            wesentlichen drei Phasen deutlich identifizieren: eine noch instabile radiale
            Verbreitung, eine relative lange Phase der Stabilität und schließlich eine Phase
            der Reduktion. </p>
              <figure>
                <graphic url="p032-100002010000072E000005716BD96742.png"/>
            <p rend="figure"><hi rend="bold">Abb. 1</hi>: Minimaler verbundener Graph der Editionen der
            Sphaera. Kanten spiegeln hier die chronologische Ordnung wieder. Dieser Graph
            legt die Randbedingungen für die weiter Analyse der Einflussbereiche der
            Editionen fest. Blaue Punkte stellen die lateinischen Editionen, rote die
            Editionen in lokalen Sprachen dar.</p>
              </figure>
              <figure>
                <graphic url="p032-100002010000071300000515D813C0B5.png"/>
            <p rend="figure"><hi rend="bold">Abb. 2</hi>: The graph shows the role of editions where Clavius
            is given as one co-author (squares). The color indicates the publishers which
            are clustered by city. Only the places where Clavius is a co-author have labels.
            The big unnamed cluster in the middle is Paris.</p>
              </figure>
            <p>Die zweite Fallstudie widmet sich einem anderen Bereich. Dem epistemischen
              Netzwerk der Allgemeinen Relativitätstheorie. Kurz umrissen geht es hierbei um
              die Analyse des Prozesses, der dazu führte, dass die ART in der Nachkriegsphase
              von einem Randproblem zu einem zentralen Ankerpunkt der theoretischen Physik
              wurde. Dieser Prozess wurde auch als "Renaissance der allgemeinen Relativität"
              (Will 1983) bezeichnet. Aus einem zersplitterten lose gebundenen Netzwerk von
              Einzelpersonen wird in dieser Zeit ein stabiles Netzwerk, dass von Institutionen
              getragen wird. Darauf aufbauend entwickelt sich ein Netzwerk materieller
              Kommunikation in Form von neuen Journalen und Konferenzreihen, sowie eine neue
              disziplinäre Sprache, die das Wissen über die ART kodifizierte. Die ART
              entwickelte sich so zur unangefochtenen Theorie von Raum und Zeit (Blum 2015).
              Zum jetzigen Zeitpunkt haben wir ein Netzwerk aus über 500 Akteuren
              identifiziert und ihre Beziehungen klassifiziert. Mit Methoden der
              Netzwerkanalyse können wir zeigen, welche Akteure über die Zeit an Bedeutung
              gewonnen und verloren und die Formation von Subclustern zeigen. Auch hier werden
              wir in unserem Beitrag im wesentlichen darauf eingehen, wie der konkrete Prozess
              der Umwandlung von historischen Fakten und Hypothesen in netzwerktheoretische
              Konzepte als Anwendung der DH in der historischen Forschung vollzogen wird.
              Insbesondere werden wir auf die Überlegungen und Schwierigkeiten eingehen,
              sinnvolle Verknüpfungen zwischen den Akteuren zu definieren und insbesondere zu
              Gewichten, d. h. in der Sprache der Netzwerktheorie, weak and strong ties zu
              idenfizieren. Von besonderer Bedeutung ist auch hier die Frage des Umgangs mit
              der dynamischen Entwicklung des Netzwerkes. Wie können diese so visualisiert
              werden, dass der historisch Forschende daraus Rückschlüsse ziehen kann, wie
              können diese Tools so zur Verfügung gestellt werden, dass sie auch direkt durch
              den Forscher nutzbar sind? In unserem Fall haben wir dazu unterschiedliche
              Ansätze verfolgt, erneut die Umsetzung mittels iPython, und die Visualisierung
              dann in Gephi und Cytoscape.</p>
                <figure>
                  <graphic url="p032-100002010000057800000400705A8743.png"/>
              <p rend="figure"><hi rend="bold">Abb. 3</hi>: Visualization of the network of collaborations of
              scientists who worked on general relativity in the post-war period. Node size is
              proportional to the degree centrality. The color of the nodes is a
              representation of betweenness centrality (from lighter to darker). </p>
                </figure>
            </div>
          </body>
          <back>
            <div type="bibliogr">
              <listBibl>
                <head>Bibliographie</head>
                <bibl><hi rend="bold">Drucker, Johanna</hi> (2013): "Performative Materiality
                and Theoretical Approaches to Interface", in: <hi rend="italic">Digital
                Humanities Quartely</hi> 7,1 <ref
                target="http://www. Digitalhumanities. org/dhq/vol/7/1/000143/000143.html"
                >http://www.Digitalhumanities.org/dhq/vol/7/1/000143/000143.html</ref>
                [letzter Zugriff 03. September 2015]. </bibl>
                <bibl><hi rend="bold">Edwards, Charlie</hi> (2012): "The Digital Humanities and
                Its Users", in: Gold, Matthew K. (ed.): <hi rend="italic">Debates in the
                Humanities</hi>
                <ref target="http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/31"
                  >http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/31</ref> [letzter Zugriff 03.
                  September 2015]. </bibl>
                  <bibl><hi rend="bold">Kirschenbaum, Matthew</hi> (2008): <hi rend="italic"
                  >Mechanisms</hi>. New Media and the Forensic Imagination. Cambridge: MIT
                  University Press.</bibl>
                  <bibl><hi rend="bold">Lauer, Gerhard</hi> (2013): "Die digitale Vermessung der
                  Kultur. Geisteswissenschaften als Digital Humanities", in: Geiselberger,
                  Heinrich / Moorstedt, Tobias (eds.): <hi rend="italic">Big Data</hi>. Das
                  neue Versprechen der Allwissenheit. Berlin: Suhrkamp. </bibl>
                  <bibl><hi rend="bold">Manovich, Lev</hi> (2001): <hi rend="italic">Language of
                  New Media</hi>. Cambridge: MIT Press.</bibl>
                  <bibl><hi rend="bold">Warwick, Claire</hi> (2012): "Studying users in digital
                  humanities, in: Warwick, Claire / Terras, Melissa / Nyhan, Julianne (eds.):
                  <hi rend="italic">Digital Humanities in Practice</hi>. London: Facet
                  Publishing. </bibl>
                </listBibl>
              </div>
            </back>
          </text>
        </TEI>
