## 1. Posición metodológica

GRU no debe presentarse como una teoría confirmada, sino como un programa numérico y geométrico que ha identificado un observable radial nuevo, reproducible y falsable. Sus resultados más fuertes están en la estabilidad del spine en toy models, CDT real (2D, 3D) y causal sets, junto con la invarianza rotacional 21× demostrada en v1.9.2.

Fórmula que mejor describe el estado actual: "GRU es prometedora, falsable y parcialmente validada numéricamente."

## 2. Qué sí está sólidamente apoyado

- Toy S¹: ds(λ=0)=1.0007±0.0321 vs ds(λ=1)=1.9818±0.1020 — 9.2σ
- CDT 2D real (60 geometrías): ds(spine)=1.019±0.015 — separación spine vs full: 15.8σ
- CDT 3D real (6 seeds): ds=1.0489±0.0287
- Causal sets (5/5): ds=1.0640±0.0368
- Robustez: 236/240=98% en barrido de 240 configuraciones
- Invarianza rotacional: GRU std=0.0083 vs octantes std=0.1756 (21.1×)
- Ley espectral λn≈n² con error medio 4.9%

## 3. Límites explícitos

- La derivación formal del operador R respecto a vínculos tipo Dirac sigue pendiente.
- La replicación externa (Clemente/INFN) es programa activo, no resultado cerrado.
- CDT (3+1)D real sigue siendo objetivo futuro.
- C.1 (CMB) y C.2 (LISA) son derivaciones de programa con toy models; no validaciones por pipelines estándar.
- La descomposición ds≈1+1 (A.32) es heurística: las dimensiones espectrales no son estrictamente aditivas.
- Los límites de régimen (N=10, N=65) son robustos pero su derivación es empírica triple, no analítica.

## 4. Zona Bohr: error grande como diagnóstico

Los errores grandes en N=10–25 (hasta ±0.36) no son inestabilidad del protocolo. Son la señal esperada de un ajuste de ley de potencia aplicado a una función con oscilaciones periódicas de período N (eco topológico S¹). El criterio N≥65 existe precisamente para operar fuera de ese régimen.
La pregunta correcta no es "¿por qué la Zona Bohr es inestable?" sino "¿por qué esperábamos estabilidad en un anillo de 15 nodos?" La inestabilidad es la señal de que medimos un sistema finito, no un continuo.

## 5. Predicción vs post-dicción

Parte de GRU es post-dictiva: organiza regularidades medidas con el propio protocolo. Eso tiene valor metodológico real. La parte predictiva decisiva — CDT 4D real, replicación externa, CMB/LISA con pipelines estándar — sigue abierta y se presenta como tal.

Regla práctica: si un resultado dependió de afinar el protocolo mirando los datos, se describe como validación interna, no como predicción ciega.

## 6. Redacción recomendada

La evidencia de GRU v1.9.2 apoya que el protocolo octant-blind identifica una estructura radial efectiva —el spine— cuyo observable espectral es estable, rotacionalmente invariante (21×) y cercano a ds=1 en los dominios estudiados. GRU se presenta como hipótesis geométrica con validación numérica parcial, protocolo de medición reproducible y criterios de falsación explícitos. Sus límites declarados son tan importantes como sus fortalezas.