En 56-årig man fördes till vår tertiära medicinska enhet medvetslös efter att ha kollapsat hemma från en hjärtstillestånd utanför sjukhus och framgångsrik återupplivning. Återgång av spontan cirkulation uppnåddes efter att ha fått 2 stötar med en automatisk extern defibrillator. Vid ankomsten till akutmottagningen var patienten i djup koma med Glasgow Coma Scale-poäng på 3. Ett elektrokardiogram visade ST-segmenthöjning i höger förhöjd vektor, depression i V3-V6-led och hypokines i den främre hjärtväggen. Ett akut hjärtinfarkt misstänktes. Snabb behandling var nödvändig, annars skulle det vara dödligt. Patienten intuberades och schemalades omedelbart för en koronar arteriografi (CAG) och revaskularisering, vilket innebär en viss mängd strålningsexponering. Patienten kom med sin 14-åriga dotter och 11-åriga tvillingbröder utan några vuxna släktingar eller juridiskt bemyndigade representanter. Hans fru hade dött av magcancer 3 år tidigare. Patienten hade genomgått en vänsterlobs-tyreoidektomi för ett pT1N0M0 papillärt tyreoidkarcinom 8 år tidigare. Helt oväntat, när hon gav en kollateral historia, avslöjade hans dotter att hon och patienten hade en uppriktig tro mot all strålningsexponering. Hon vägrade att godkänna några medicinska procedurer som krävde strålningsexponering för sin far. Hennes vittnesmål ansågs trovärdigt eftersom hon uppgav att han och hans familj hade evakuerats långt från sin hemstad efter kärnkraftsolyckan i Fukushima. Detta trots att hans bostadsområde offentligt hade förklarats vetenskapligt säkert och inte motiverade evakuering. Hon nämnde vidare att han tidigare hade vägrat alla procedurer som involverade strålning. Dottern rapporterade också att, så vitt hon visste, hade patienten inte ett formellt dokument som uttryckte denna tro. Vi stod inför en uppenbar konflikt mellan dotterns vittnesmål om patientens starka motstånd mot strålningsexponering och principen om välgörenhet: att respektera en patients potentiella motstånd mot strålningsexponering eller att fortsätta med den bästa medicinska vården inklusive akut CAG. Samtidigt som den behandlande läkaren uttryckte empati för den 14-åriga flickans oro, förklarade han tålmodigt och tydligt omständigheterna. Den behandlande läkaren diskuterade med dottern att hennes fars tillstånd var livshotande och att den radiologiska undersökningen och ingreppet var avgörande för att rädda hennes fars liv. Detta resonerade med dottern. Hon gick slutligen med på att tillåta definitiv behandling av hennes far för den misstänkta akuta hjärtinfarkten, och att hålla stråldoserna ”så låga som möjligt”. Vi försökte kontakta patientens äldre syster upprepade gånger, men hon svarade inte på samtalen. Sammantaget nådde vårdteamet en överenskommelse om att vi skulle fortsätta med vår planerade behandling eftersom vi ansåg att detta var den bästa möjliga medicinska vården. Emergency CAG visade en subtotal ocklusion av vänster huvudkoronarartär. Patienten diagnostiserades med akut hjärtinfarkt och perkutan koronarintervention för vänster huvudkoronarartär utfördes. Standardprotokoll, utformade för att minimera strålningsexponering som en rutinfråga, följdes. Måltemperaturhantering tillämpades på intensivvårdsavdelningen (ICU) i 24 timmar. Tre dagar efter intagningen kunde patienten följa kommandon och extuberades framgångsrikt. Screeningtester visade att neurokognitiva funktionshinder var minimala. Dagen efter att patienten hade förts till intensivvårdsavdelningen kunde läkarteamet äntligen nå patientens syster och förklara hela situationen. Hon beskrev hur han hade varit i detalj; han har alltid varit extremt noga med mat; han har undvikit mat som eventuellt kan vara kontaminerad med strålning så mycket som möjligt sedan ung ålder. Hon hade ingen tro mot exponering av strålning och var helt överens med alla åtgärder vi hade vidtagit. Eftersom patienten var medvetslös och inga andra lagligt bemyndigade representanter var tillgängliga förutom henne, erkände vi att hon var en surrogat. Även om hon inte deltog aktivt i beslutsfattandet skulle hon ha varit en lämplig och lagligt utsedd surrogat om vi hade kunnat nå henne tidigare. Vi kände oss fortfarande bekväma med att hon var överens med våra beslut. När patienten återfick medvetandet accepterade och uppskattade han den behandling han hade fått för att rädda sitt liv. Han avslöjade att han tidigare hade vägrat screeningprocedurer som krävde strålning och vägrade ytterligare procedurer som krävde exponering för strålning. Vår etiska kommitté granskade ärendet och fastställde att teamets beslut och beslutsfattande var rimligt. Patienten skrevs ut från intensivvårdsavdelningen efter 10 dagar och återvände hem 4 dagar senare utan några komplikationer. Ett telefonintervju genomfördes med patienten 2 månader efter händelsen. Han var fortfarande tacksam för de åtgärder vi hade vidtagit. Han nämnde att hans tro mot strålningsexponering inte härrörde från en religiös tro men var fortfarande en brinnande och djup tro. Patienten uppgav att han skulle tillåta bästa möjliga medicinska vård med en "minsta" strålningsexponeringsnivå om en liknande situation skulle uppstå i framtiden.