36-летний африканец, рост 1,8 м, вес 76 кг, курит 20 сигарет в день, без предварительной истории болезни, был атакован острым предметом. Он был без сознания при поступлении в больницу, где ему ампутировали левую ногу чуть ниже тазобедренного сустава. Через два дня после ампутации пациент сообщил о мучительной боли вдоль всей длины отсутствующей ноги и пальцев. Он сообщил о боли, которая была 7/10 (по шкале от 0 до 10), и описал боль как шокирующую и судорожную, как будто ногу крутили. Его боль была постоянной в течение дня и ночи, и не было никакого заметного облегчения. Для управления его болью ему назначили Лирику (25 мг в течение дня; 150 мг ночью), венлафаксин (75 мг) и ибупрофен (200 мг). Однако после семи дней лечения не было никакого значительного улучшения его симптомов. Он был направлен в Клинику боли в больнице Гроте Шур для повторной оценки и управления острой болью. По результатам оценки, опросник по нейропатической боли Douleur Neuropathique four questions (DN4) показал оценку 4 из 10, что указывает на наличие нейропатической боли []. В этом вопроснике он сообщил о таких симптомах, как гипестезия при прикосновении, электрические удары, онемение и зуд в культе. Общий балл по шкале интенсивности боли, оцениваемой по шкале интенсивности боли в рамках Краткого описа боли (КОБ), составил 5,5 (по шкале от 0 до 10) []. Отдельные компоненты КОБ показали, что его боль (из 10 в течение последних 24 часов) была в худшем случае пять, в лучшем случае четыре, в среднем пять и в момент оценки пять. Балл по шкале интенсивности боли, оцениваемой по шкале интенсивности боли в рамках КОБ, составил пять (по шкале от 0 до 10). Боль оказала существенное негативное влияние на его сон (9 из 10) и способность ходить с костылями (7 из 10), и оказала минимальное влияние на общую активность (4 из 10), настроение (3 из 10), отношения с другими людьми (2 из 10), и наслаждение жизнью (3 из 10). Поскольку он был стационарным пациентом, мы не могли оценить влияние боли на нормальную работу. Поэтому общий балл по шкале интенсивности боли был получен из шести пунктов шкалы интенсивности боли. Пациент сообщил о первичной гипералгезии, но не о аллодинии вблизи места ампутации. Визуальный осмотр культи показал покраснение и отек. По оценкам левой/правой стороны он получил: левая конечность 98%, время 1,4 секунды; правая конечность 100%, время 1,5 секунды. Воображаемые и реальные движения (сгибание/разгибание колена) фантомной конечности не усугубляли боль. Тест Тинеля на остаточной конечности вызвал шокирующую боль, которая распространялась вниз по фантомной ноге в пальцы. Лечение началось с информирования пациента о ПЛП и ее основных периферических механизмах. Пациенту в доступной форме объяснили, что спонтанная ноцицептивная активность в месте перерезания нерва может играть роль в инициировании ПЛП и что ТЕНС может облегчить боль. Пациент прошел высокочастотную ТЕНС (100 Гц) в течение 15 минут, сразу после чего ему ввели низкочастотную ТЕНС (10 Гц) в течение 15 минут. В обоих случаях интенсивность постепенно увеличивалась до максимально допустимого уровня. Электроды были расположены на задней стороне остаточной конечности вдоль распространения седалищного нерва (рис. ). В конце сеанса пациент сообщил о полном облегчении боли и повышении чувствительности фантомной конечности. Кроме того, пациент сообщил о высоком уровне удовлетворенности лечением и его результатами. Лечение проводилось один раз в день в течение трех дней подряд, после чего результаты были повторно оценены. Пациент не сообщал о ПЛП. Кроме того, он сообщил, что его сон значительно улучшился после первой сессии лечения. На этом этапе он передвигался с помощью костылей для локтей под наблюдением. Не сообщалось о неблагоприятных эффектах.