Un bărbat de 56 de ani a fost adus la centrul nostru medical terțiar în stare de inconștiență, după ce s-a prăbușit acasă, în urma unui stop cardiac extra-spitalic și a unei resuscitări de succes. Reapariția circulației spontane a fost obținută după administrarea a 2 șocuri cu un defibrilator automat extern. La sosirea la departamentul de urgență, pacientul era în comă profundă, cu un scor de 3 pe Scala Glasgow a comei. Un electrocardiogramă a relevat o creștere a segmentului ST în vectorul drept al conducerii, depresie în conducerea V3-V6 și hipokinezie a peretelui cardiac anterior. S-a suspectat un infarct miocardic acut. Tratamentul prompt a fost esențial, altfel ar fi fost fatal. Pacientul a fost intubat și programat imediat pentru o arteriografie coronariană (CAG) și revascularizare, care implică o anumită expunere la radiații. Pacientul s-a prezentat împreună cu fiica sa de 14 ani și cu fiii gemeni de 11 ani și fără rude adulte sau reprezentanți autorizați legal. Soția sa murise de cancer gastric cu 3 ani mai devreme. Pacientul suferise o tiroidectomie a lobului stâng pentru un carcinom tiroidian papilar pT1N0M0 cu 8 ani în urmă. În mod neașteptat, când a furnizat istoricul medical, fiica sa a dezvăluit că ea și pacientul aveau convingeri sincere împotriva oricărei expuneri la radiații. A refuzat să aprobe orice proceduri medicale care necesită expunere la radiații pentru tatăl său. Mărturia ei a fost considerată credibilă deoarece a declarat că el și familia sa au evacuat zona departe de orașul natal în urma dezastrului nuclear de la Fukushima. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda faptului că zona rezidențială a fost declarată public sigură din punct de vedere științific și nu a justificat evacuarea. Ea a menționat, de asemenea, că el refuzase anterior orice proceduri care implicau radiații. Fiica a raportat, de asemenea, că, din câte știa ea, pacientul nu avea un document oficial care să exprime această convingere. Ne-am confruntat cu un aparent conflict între mărturia fiicei cu privire la opoziția puternică a pacientului față de expunerea la radiații și principiul beneficenței: respectarea potențialei opoziții a pacientului față de expunerea la radiații sau continuarea cu cea mai bună îngrijire medicală, inclusiv CAG de urgență. În timp ce își exprima empatia pentru preocupările fetiței de 14 ani, medicul curant a explicat cu răbdare și clar circumstanțele. Medicul curant a discutat cu fiica că starea tatălui ei era amenințătoare de viață și că examinarea radiologică și intervenția erau cruciale pentru a salva viața tatălui ei. Acest lucru a rezonat cu fiica. În cele din urmă, ea a fost de acord să permită tratamentul definitiv al tatălui ei pentru suspectul infarct miocardic acut, menținând dozele de radiație „cât mai scăzute posibil”. Am încercat să contactăm în mod repetat sora mai mare a pacientei, dar ea nu a răspuns apelurilor. În mod colectiv, echipa de îngrijire a ajuns la un consens că ar trebui să continuăm tratamentul planificat, deoarece consideram că este cea mai bună îngrijire medicală posibilă. CAG de urgență a arătat o ocluzie parțială a arterei coronare principale stângi. Pacientul a fost diagnosticat cu infarct miocardic acut și s-a efectuat intervenție coronariană percutanată pentru boala arterei coronare principale stângi. Au fost urmate protocoale standard, concepute pentru a minimiza expunerea la radiații ca o chestiune de rutină. Gestionarea temperaturii țintă a fost aplicată în unitatea de terapie intensivă (UTI) timp de 24 de ore. La trei zile după internare, pacientul a fost capabil să urmeze instrucțiunile și a fost extubat cu succes. Testele de screening au arătat că afectarea neurocognitivă a fost minimă. A doua zi după internarea în UTI, echipa medicală a reușit în sfârșit să ajungă la sora pacientului și i-a explicat situația generală. Ea a descris în detaliu cum era acesta; a evitat întotdeauna cât mai mult posibil alimentele potențial contaminate cu radiații, încă de când era tânăr. Nu a avut o credință împotriva expunerii la radiații și a fost complet de acord cu toate acțiunile pe care le-am întreprins. Întrucât pacientul era comatos și nu erau disponibili alți reprezentanți autorizați legal pe lângă ea, am recunoscut că ea era un surogat. Deși nu a participat activ la luarea deciziilor, ar fi fost un surogat adecvat și desemnat legal dacă am fi reușit să o contactăm mai devreme. Am fost totuși mulțumiți că a fost de acord cu deciziile noastre. După ce pacientul și-a recâștigat conștiința, a acceptat și a apreciat tratamentul pe care l-a primit pentru a-și salva viața. A dezvăluit că a refuzat anterior procedurile de screening care necesitau radiații și a refuzat procedurile ulterioare care necesitau expunere la radiații. Comitetul nostru de etică a analizat cazul și a stabilit că decizia echipei și procesul decizional au fost rezonabile. Pacientul a fost externat din UTI după 10 zile și s-a întors acasă 4 zile mai târziu fără complicații. A fost realizat un interviu telefonic cu pacientul la 2 luni după eveniment. Acesta era încă recunoscător pentru acțiunile pe care le-am întreprins. A menționat că credința sa împotriva expunerii la radiații nu a fost derivată dintr-o credință religioasă, dar a fost totuși o credință profundă și ferventă. Pacientul a declarat că ar permite cea mai bună îngrijire medicală posibilă cu un nivel „minim” de expunere la radiații, dacă o situație similară ar apărea în viitor.