Um homem de 56 anos foi trazido para o nosso centro médico terciário inconsciente após colapso em casa de uma paragem cardíaca fora do hospital e ressuscitação bem-sucedida. O retorno da circulação espontânea foi conseguido após a administração de 2 choques com um desfibrilador externo automático. À chegada ao departamento de emergência, o paciente estava em coma profundo com uma pontuação de 3 na Escala de Coma de Glasgow. Um eletrocardiograma revelou elevação do segmento ST no condutor direito do vetor aumentado, depressão nos condutores V3-V6, e hipocinesia da parede cardíaca anterior. Suspeitou-se de um infarto agudo do miocárdio. O tratamento imediato foi essencial, caso contrário seria fatal. O paciente foi entubado e imediatamente agendado para uma arteriografia coronária (CAG) e revascularização, que envolvem uma certa quantidade de exposição à radiação. O paciente apresentou-se com a sua filha de 14 anos e os seus filhos gémeos de 11 anos e sem quaisquer familiares adultos ou representantes legalmente autorizados. A sua esposa tinha morrido de cancro gástrico 3 anos antes. O paciente tinha sido submetido a uma tireoidectomia do lobo esquerdo para um carcinoma papilar da tiróide pT1N0M0 8 anos antes. De forma bastante inesperada, quando forneceu o histórico colateral, a sua filha revelou que ela e o paciente tinham crenças sinceras contra qualquer exposição a radiação. Recusou-se a aprovar quaisquer procedimentos médicos que exigissem exposição a radiação para o seu pai. O seu testemunho foi considerado credível porque afirmou que ele e a sua família evacuaram a cidade natal após o desastre nuclear de Fukushima. Isto apesar da área residencial ter sido declarada publicamente cientificamente segura e não justificar a evacuação. Mencionou ainda que ele tinha recusado anteriormente quaisquer procedimentos que envolviam radiação. A filha também referiu que, tanto quanto sabia, o paciente não tinha um documento formal que expressasse esta crença. Encontramo-nos perante um aparente conflito entre o testemunho da filha sobre a forte oposição do paciente à exposição a radiação e o princípio da beneficência: respeitar a potencial oposição do paciente à exposição a radiação ou proceder com os melhores cuidados médicos incluindo CAG de emergência. Ao expressar empatia pelas preocupações da filha de 14 anos, o médico assistente explicou pacientemente e de forma clara as circunstâncias. O médico assistente discutiu com a filha que a condição do pai era de risco de vida e que o exame radiológico e a intervenção eram cruciais para salvar a vida do pai. Isto ressoou com a filha. Ela acabou por concordar em permitir o tratamento definitivo do pai para o suspeito infarto agudo do miocárdio, mantendo as doses de radiação "tão baixas quanto possível". Tentamos contactar a irmã mais velha da paciente repetidamente, mas ela não atendeu as chamadas. Coletivamente, a equipa de cuidados chegou a um consenso de que deveríamos proceder com o tratamento planeado, pois considerámos que este era o melhor tratamento médico possível. O CAG de emergência mostrou oclusão subtotal da artéria coronária principal esquerda. O paciente foi diagnosticado com infarto agudo do miocárdio e foi realizada intervenção coronária percutânea para a doença da artéria coronária principal esquerda. Protocolos padrão, projetados para minimizar a exposição à radiação como uma questão de rotina, foram seguidos. A gestão da temperatura alvo foi aplicada na unidade de cuidados intensivos (UCI) durante 24 horas. Três dias após a admissão, o paciente foi capaz de seguir comandos e foi extubado com sucesso. Os testes de rastreamento revelaram que o comprometimento neurocognitivo foi mínimo. No dia seguinte à admissão na UTI, a equipa médica conseguiu finalmente contactar a irmã do paciente e explicar-lhe a situação. Ela descreveu-o em detalhe; ele sempre foi extremamente particular em relação à comida; desde muito jovem, evitou o máximo possível alimentos potencialmente contaminados por radiação. Ela não tinha crenças contra a exposição à radiação e concordou completamente com todas as ações que tínhamos tomado. Como o paciente estava em coma e não havia outros representantes legalmente autorizados para além dela, reconhecemos que ela era uma substituta. Embora não participasse ativamente na tomada de decisões, teria sido uma substituta adequada e legalmente designada se a tivéssemos conseguido contactar mais cedo. Continuámos a sentir-nos confortáveis com o facto de ela concordar com as nossas decisões. Assim que o paciente recuperou a consciência, aceitou e apreciou o tratamento que lhe foi dado para salvar a vida. Ele revelou que tinha recusado anteriormente procedimentos de rastreio que requeriam radiação e recusou procedimentos adicionais que requeriam exposição a radiação. O nosso comité de ética analisou o caso e determinou que a decisão da equipa e o processo de tomada de decisão foram razoáveis. O paciente foi dispensado da UTI após 10 dias e voltou a casa 4 dias depois sem complicações. Foi realizada uma entrevista por telefone com o paciente 2 meses após o evento. Ele ainda estava grato pelas ações que tomamos. Mencionou que sua crença contra a exposição à radiação não era derivada de uma crença religiosa, mas ainda assim era uma crença fervorosa e profunda. O paciente afirmou que permitiria o melhor tratamento médico possível com um nível de exposição à radiação "mínimo" se uma situação semelhante surgisse no futuro.