Een 56-jarige man werd bewusteloos naar ons tertiaire medisch centrum gebracht nadat hij thuis was ingestort door een buiten het ziekenhuis opgetreden hartstilstand en succesvol gereanimeerd werd. Terugkeer van de spontane circulatie werd bereikt na de toediening van 2 schokken met een automatische externe defibrillator. Bij aankomst op de spoedafdeling was de patiënt in een diepe coma met een Glasgow Coma Scale score van 3. Een elektrocardiogram onthulde ST-segment elevatie in de rechterkant van de geleidingsdraad, depressie in de V3-V6 geleidingsdraden en hypokinesie van de voorste hartwand. Een acute myocardiale infarct werd vermoed. Snelle behandeling was essentieel, anders zou het fataal zijn. De patiënt werd intubeerd en onmiddellijk ingepland voor een coronaire arteriografie (CAG) en revascularisatie, die een zekere hoeveelheid blootstelling aan straling met zich meebrengen. De patiënt kwam met zijn 14-jarige dochter en 11-jarige tweelingzonen en zonder volwassen familieleden of wettelijk gemachtigde vertegenwoordigers. Zijn vrouw was 3 jaar eerder overleden aan maagkanker. De patiënt had 8 jaar eerder een thyroïdectomie van de linkerlob ondergaan voor een pT1N0M0 papillair schildkliercarcinoom. Toen zijn dochter de achtergrond van de zaak toelichtte, onthulde ze heel onverwacht dat zij en de patiënt oprecht tegen elke blootstelling aan straling waren. Ze weigerde om toestemming te geven voor medische procedures die straling vereisten voor haar vader. Haar getuigenis werd geloofwaardig geacht omdat ze verklaarde dat hij en zijn familie ver van zijn geboortestad waren geëvacueerd na de kernramp in Fukushima. Dit ondanks het feit dat zijn woonplaats publiekelijk wetenschappelijk veilig werd verklaard en dat er geen reden was om te evacueren. Ze vermeldde ook dat hij eerder had geweigerd om procedures te ondergaan die straling vereisten. De dochter gaf ook aan dat, voor zover zij wist, de patiënt geen formeel document had om dit geloof uit te drukken. We werden geconfronteerd met een schijnbaar conflict tussen de getuigenis van de dochter over de sterke tegenstand van de patiënt tegen straling en het principe van weldadigheid: respect voor de mogelijke tegenstand van de patiënt tegen straling of voortzetting van de beste medische zorg inclusief spoedeisende CAG. Terwijl de arts de bezorgdheid van de 14-jarige uitte, verklaarde hij geduldig en duidelijk de omstandigheden. De behandelende arts besprak met de dochter dat de toestand van haar vader levensbedreigend was en dat het radiologisch onderzoek en de interventie cruciaal waren om het leven van haar vader te redden. Dit resoneerde met de dochter. Uiteindelijk ging ze akkoord om haar vader een definitieve behandeling te geven voor het vermoedelijke acute myocardiaal infarct, waarbij de stralingsdosis “zo laag mogelijk” gehouden werd. We probeerden herhaaldelijk contact op te nemen met de oudere zus van de patiënte, maar ze beantwoordde de oproepen niet. Het zorgteam bereikte gezamenlijk een consensus dat we met onze geplande behandeling moesten doorgaan omdat we dit als de best mogelijke medische zorg beschouwden. De CAG toonde een subtotaale afsluiting van de linker hoofdslagader. De patiënt werd gediagnosticeerd met acuut myocardiaal infarct en percutane coronaire interventie voor de ziekte van de linker hoofdslagader werd uitgevoerd. Standaard protocollen, ontworpen om de blootstelling aan straling te minimaliseren, werden gevolgd. Target temperature management werd toegepast op de intensive care unit (ICU) gedurende 24 uur. Drie dagen na opname was de patiënt in staat om commando's te volgen en werd succesvol extubeerd. Screening tests onthulden dat de neurocognitieve beperking minimaal was. De dag na opname op de ICU was het medisch team eindelijk in staat om contact op te nemen met de zus van de patiënt en de algemene situatie uit te leggen. Zij beschreef hem in detail; hij is altijd heel kieskeurig geweest over voedsel; hij heeft sinds zijn jeugd zoveel mogelijk voedsel vermeden dat mogelijk besmet was met straling. Zij had geen geloof tegen blootstelling aan straling en was het volledig eens met alle acties die wij hadden ondernomen. Omdat de patiënt in coma lag en er naast haar geen andere wettelijk bevoegde vertegenwoordigers beschikbaar waren, erkenden wij dat zij een surrogaat was. Hoewel zij niet actief deelnam aan de besluitvorming, zou zij een geschikte en wettelijk aangewezen surrogaat zijn geweest als wij haar eerder hadden kunnen bereiken. Wij voelden ons nog steeds op ons gemak met haar instemming met onze besluiten. Toen de patiënt weer bij bewustzijn kwam, aanvaardde en waardeerde hij de behandeling die hij had gekregen om zijn leven te redden. Hij onthulde dat hij eerder had geweigerd om zich te laten screenen op straling en verdere procedures die straling vereisten, ook had geweigerd. Onze ethische commissie heeft de zaak beoordeeld en vastgesteld dat de beslissing van het team en het besluitvormingsproces redelijk waren. De patiënt werd na 10 dagen uit de ICU ontslagen en keerde 4 dagen later zonder complicaties terug naar huis. 2 maanden na het voorval werd een telefonisch interview met de patiënt uitgevoerd. Hij was nog steeds dankbaar voor de acties die we hadden ondernomen. Hij gaf aan dat zijn overtuiging tegen blootstelling aan straling niet voortkwam uit een religieuze overtuiging maar nog steeds een fervente en diepgewortelde overtuiging was. De patiënt verklaarde dat hij de best mogelijke medische zorg zou toestaan met een 'minimum' niveau van blootstelling aan straling als een soortgelijke situatie zich in de toekomst zou voordoen.