En 56 år gammel mann ble brakt til vårt tertiære medisinske senter bevisstløs etter å ha kollapset hjemme fra en hjertestans utenfor sykehus og vellykket gjenopplivning. Retur av spontan sirkulasjon ble oppnådd etter levering av 2 sjokk med en automatisk ekstern defibrillator. Ved ankomst til akuttmottaket var pasienten i dyp koma med Glasgow Coma Scale score på 3. Et elektrokardiogram avslørte ST-segment heving i høyre forstørret vektor, depresjon i ledningene V3-V6, og hypokinesis av den fremre hjerteveggen. En akutt myokardiell infarkt ble mistenkt. Rask behandling var essensiell, ellers ville det være dødelig. Pasienten ble intubert og umiddelbart planlagt for en koronar arteriografi (CAG) og revaskularisering, som involverer en viss grad av stråling. Pasienten møtte sin 14 år gamle datter og 11 år gamle tvillingsønner uten noen voksne slektninger eller juridisk autoriserte representanter. Hans kone hadde dødd av magekreft 3 år tidligere. Pasienten hadde gjennomgått en venstre lobe tyroidektomi for en pT1N0M0 papillær tyroidkarsinom 8 år tidligere. Helt uventet, da hun ga en bakgrunnshistorie, avslørte datteren at hun og pasienten hadde en ekte tro mot enhver stråling. Hun nektet å godkjenne noen medisinske prosedyrer som krevde stråling for faren. Hennes vitnemål ble ansett som troverdig fordi hun sa at han og familien hadde evakuert langt fra hjembyen etter Fukushima-atomkatastrofen. Dette til tross for at hans boligområde ble erklært offentlig som vitenskapelig trygt og ikke berettiget evakuering. Hun nevnte videre at han tidligere hadde nektet noen prosedyrer som involverte stråling. Datteren rapporterte også at så vidt hun visste, hadde pasienten ikke et formelt dokument som uttrykte denne troen. Vi ble møtt med en tilsynelatende konflikt mellom datterens vitnemål om pasientens sterke motstand mot stråling og prinsippet om godgjørenhet: å respektere en pasients potensielle motstand mot stråling eller fortsette med den beste medisinske behandlingen inkludert akutt CAG. Mens de uttrykte empati for den 14 år gamle guttens bekymringer, forklarte den behandlende legen tålmodig og tydelig omstendighetene. Den behandlende legen diskuterte med datteren at farens tilstand var livstruende og at den radiologiske undersøkelsen og intervensjonen var avgjørende for å redde farens liv. Dette resonerte med datteren. Hun ble til slutt enig om å tillate definitiv behandling av faren for det mistenkte akutte hjerteinfarktet, og holde stråledosene "så lave som mulig". Vi forsøkte å kontakte pasientens eldre søster gjentatte ganger, men hun svarte ikke på samtalene. Kollektivt ble omsorgsteamet enige om at vi skulle fortsette med den planlagte behandlingen ettersom vi anså dette som den beste mulige medisinske behandlingen. Emergency CAG viste subtotal okklusjon av venstre hovedkoronar arterie. Pasienten ble diagnostisert med akutt hjerteinfarkt og perkutan koronar intervensjon for venstre hovedkoronar arterie sykdom ble utført. Standard protokoller, designet for å minimere stråling eksponering som en rutinemessig sak, ble fulgt. Måltemperaturbehandling ble brukt i intensivavdelingen (ICU) i 24 timer. Tre dager etter innleggelsen kunne pasienten følge kommandoer og ble vellykket ekstubert. Screening tester avslørte at nevrokognitiv svekkelse var minimal. Dagen etter innleggelsen på intensivavdelingen kunne det medisinske teamet endelig nå pasientens søster og forklarte den generelle situasjonen. Hun beskrev hvordan han hadde vært i detalj; han har alltid vært ekstremt kresen med mat; han har unngått mat som potensielt er radioaktivt for så vidt som mulig siden han var ung. Hun hadde ikke en tro mot stråling, og var helt enig i alle de tiltakene vi hadde tatt. Fordi pasienten var i koma og ingen andre lovlig autoriserte representanter var tilgjengelige foruten henne, anerkjente vi at hun var en surrogat. Selv om hun ikke aktivt deltok i beslutningsprosessen, ville hun ha vært en passende og lovlig utpekt surrogat hvis vi hadde vært i stand til å nå henne tidligere. Vi følte oss fortsatt komfortable med at hun var enig i våre beslutninger. Når pasienten ble bevisst igjen, aksepterte og satte pris på han behandlingen han hadde mottatt for å redde livet hans. Han avslørte at han tidligere hadde avslått screeningprosedyrer som krevde stråling og avslått ytterligere prosedyrer som krevde stråling. Vår etikkkomité vurderte saken og bestemte at teamets beslutning og beslutningsprosess var rimelig. Pasienten ble utskrevet fra intensivavdelingen etter 10 dager og returnerte hjem 4 dager senere uten noen komplikasjoner. En telefonintervju ble gjennomført med pasienten 2 måneder etter hendelsen. Han var fortsatt takknemlig for handlingene vi hadde tatt. Han nevnte at hans tro mot stråling ikke var avledet fra en religiøs tro, men var fortsatt en glødende og dyp tro. Pasienten uttalte at han ville tillate best mulig medisinsk behandling med et "minimum" nivå av stråling hvis en lignende situasjon skulle oppstå i fremtiden.