Un homme caucasien de 62 ans a subi une prostatectomie radicale laparoscopique assistée par robot (RALP) en raison d'un cancer de la prostate de Gleason 4 + 4 T1c. L'examen osseux préopératoire était négatif. La procédure chirurgicale et le déroulement postopératoire se sont déroulés sans incident. Au mois de suivi, le patient était complètement continent; la pathologie a montré un cancer de la prostate pT3bN0 Gleason 8 (4 + 4) avec des marges chirurgicales négatives. L'antigène spécifique de la prostate (PSA) était de 0,003 ng/mL. Il a été prévu un suivi rapproché avec le PSA sérique tous les 3 mois. Trois mois après l'opération, cependant, il a présenté une rétention urinaire aiguë nécessitant un drainage suprapubique. L'urétro-scopie a montré un clip hem-o-lok dans la lumière de l'urètre entre la partie proximale du sphincter urétral et la partie distale de l'anastomose vésico-urétérale. Le sphincter urétral avait l'air fonctionnel mais son apparence blanche à 12 heures suggérait une réaction fibrotique à la présence du clip; inversement, la partie distale de l'anastomose vésico-urétérale avait l'air striée sur le clip. En fait, une tentative de retrait de l'agrafe avec des forceps a échoué, ce qui a rendu nécessaire une incision au couteau froid de la partie distale de l'anastomose vésico-urétrale contractée pour retirer l'agrafe avec des forceps. Cette manœuvre a révélé une BNC sévère qui a dû être réséquée pour accéder à la vessie; à la fin de la réséction du col vésical, le sphincter urétral a continué à avoir l'air fonctionnel. Au retrait du cathéter, le deuxième jour postopératoire, le patient a uriné spontanément, n'avait pas d'urine résiduelle post-mictionnelle, mais a eu une fuite d'urine. Au suivi de 3 mois, le patient a uriné spontanément avec un débit de pointe de 9,5 ml/sec et l'absence d'urine résiduelle post-mictionnelle, mais a eu une fuite de 240 ml d'urine au test de la compresse de 24 heures. À ce jour, au suivi d'un an, sa situation urinaire est restée inchangée. L'anastomose vésico-urétrale représente un site potentiel de migration de l'agrafe. Palou et al. [] ont rapporté la migration d'une agrafe métallique après prostatectomie radicale rétropubienne (PRR) présentant une douleur périnéale; Long et al. [] ont rapporté la migration d'une agrafe métallique après PRR provoquant une BNC. Yi et al. [] ont récemment rapporté 4 autres cas de migration d'agrafes métalliques après PRR; deux ont entraîné la formation de calculs et les deux autres une BNC. Il existe peu de rapports de migration d'agrafes hem-o-lok dans les voies urinaires entraînant une expulsion spontanée, une érosion urétrale, la formation de calculs vésicaux et une contracture du col vésical []. Ces résultats suggèrent que l'utilisation d'agrafes à proximité de l'anastomose vésico-urétrale doit être limitée, voire évitée, et que la survenue de symptômes urinaires de novo chez les patients ayant subi une prostatectomie radicale doit faire suspecter des complications liées à l'agrafe. Plus précisément, notre patient était continent un mois après l'intervention chirurgicale mais a développé une rétention urinaire de novo deux mois plus tard. Le BNC représente une complication rare mais désagréable liée aux clips. Le BNC lié à un clip hem-o-lok a été décrit pour la première fois par Blumenthal et al. []; dans leur série de 524 RALP, 2 patients (0,4 %) ont présenté un BNC lié à un clip hem-o-lok. Le premier, qui a été traité par l'ablation du clip et la vaporisation au laser KTP de la sténose, a fini par être continent, mais sur auto-cathétérisation pour prévenir la récidive de la sténose; le second, qui a été traité par l'ablation du clip et une incision transurétrale avec injection de stéroïdes, a fini par être continent, mais a utilisé 1 pad/jour pour une forme indéfinie d'incontinence. Plus récemment, Yi et al. [] ont rapporté un BNC lié à un clip hem-o-lok chez 2 (1,3 %) des 153 patients qu'ils ont traités par RALP. Les deux cas ont été gérés avec succès par l'ablation du clip et une seule dilatation urétrale; les deux patients n'ont pas eu besoin d'auto-cathétérisation et n'ont pas eu de récidive ni de fuite urinaire. Il a fallu procéder à une incision urétrale au couteau pour retirer le clip et à une résection large du col vésical. Il est difficile de déterminer si l'incontinence était due à une résection trop importante de la sténose, ayant provoqué une blessure accidentelle du sphincter, ou si la fonction sphinctérienne avait été compromise par une réaction fibrotique à la présence du clip lui-même, comme le suggère l'aspect blanchâtre du sphincter urétral à 12 heures. Quoi qu'il en soit, notre patient n'a pas eu besoin de s'auto-catheteriser pour prévenir une récidive, mais a développé une incontinence urinaire qui a été rendue encore plus gênante par le fait qu'il avait déjà retrouvé la continence un mois après la prostatectomie radicale.