Un homme africain de 36 ans, mesurant 1,80 m, pesant 76 kg, fumant 20 cigarettes par jour, et n'ayant aucun antécédent médical, a été agressé avec un objet pointu. Il était inconscient lors de son admission dans un établissement de santé tertiaire où sa jambe gauche a été amputée juste en dessous de l'articulation de la hanche. Deux jours après l'amputation, le patient a rapporté une douleur atroce le long de la jambe manquante et dans les orteils. Il a rapporté une douleur sévère de 7/10 (sur une échelle de 0 à 10) et a décrit la douleur comme étant choquante et crampoïde - comme si la jambe était tordue. Sa douleur était constante tout au long de la journée et de la nuit, et sans aucun soulagement notable. Pour gérer sa douleur, il a été initié à Lyrica (25 mg pendant la journée; 150 mg la nuit), venlafaxine (75 mg), et ibuprofène (200 mg). Cependant, après sept jours de traitement, il n'y a pas eu d'amélioration significative de ses symptômes. Il a été référé à la Clinique de la douleur de l'hôpital Groote Schuur pour réévaluation et gestion de la douleur aiguë. Lors de l'évaluation, le questionnaire de quatre questions sur la douleur neuropathique (DN4) a révélé un score de 4 sur 10, indiquant ainsi la présence de douleur neuropathique []. Dans ce questionnaire, il a rapporté des symptômes tels que l'hypesthésie au toucher, les chocs électriques, l'engourdissement et les démangeaisons de la jambe amputée. Le score global de sévérité de la douleur évalué par l'échelle de sévérité de la douleur du Brief Pain Inventory (BPI) était de 5,5 (sur une échelle de 0 à 10) []. Les composants individuels du BPI ont montré que sa douleur (sur 10 dans les 24 heures précédentes) était de cinq au pire, de quatre au minimum, de cinq en moyenne et de cinq au moment de l'évaluation. Le score d'interférence de la douleur évalué à l'aide de l'échelle d'interférence de la douleur du BPI était de cinq (sur une échelle de 0 à 10). La douleur a eu un impact négatif important sur son sommeil (9 sur 10) et sa capacité à marcher avec des béquilles (7 sur 10), et a eu une interférence minimale avec l'activité générale (4 sur 10), l'humeur (3 sur 10), les relations avec les autres personnes (2 sur 10) et la jouissance de la vie (3 sur 10). Étant donné qu'il était hospitalisé, nous ne pouvions pas évaluer l'interférence de la douleur avec le travail normal. Par conséquent, le score global d'interférence de la douleur a été dérivé de six éléments de l'échelle d'interférence de la douleur. Le patient a rapporté une hyperalgésie primaire mais aucune allodynie près du site de l'amputation. L'inspection visuelle de la jambe amputée a révélé une rougeur et un gonflement. Sur les jugements gauche/droit, il a obtenu: jambe gauche 98 %, temps 1,4 seconde; jambe droite 100 %, temps 1,5 seconde. Les mouvements imaginaires et réels (flexion/extension du genou) du membre fantôme n'aggravaient pas la douleur. Le test de Tinel sur le membre résiduel a provoqué une douleur fulgurante qui s'est propagée vers le bas de la jambe fantôme jusqu'aux orteils. Le traitement a commencé par une éducation du patient sur le PLP et ses mécanismes périphériques sous-jacents. On lui a expliqué en termes simples que l'activité nociceptive spontanée au niveau du nerf sectionné pouvait jouer un rôle dans le déclenchement du PLP et que la TENS pouvait soulager la douleur. Le patient a subi une TENS à haute fréquence (100 Hz) pendant 15 minutes, immédiatement suivie de 15 minutes de TENS à basse fréquence (10 Hz). Dans les deux cas, l'intensité a été progressivement augmentée trois fois jusqu'au niveau tolérable le plus élevé. Les électrodes ont été positionnées sur la face postérolatérale du membre résiduel le long de la distribution du nerf sciatique. À la fin de la séance, le patient a rapporté un soulagement complet de la douleur et une prise de conscience accrue du membre fantôme. En outre, le patient a rapporté un niveau élevé de satisfaction du traitement et de ses effets. Le traitement a été administré une fois par jour pendant trois jours consécutifs, après quoi les résultats ont été réévalués. Le patient n'a signalé aucune PLP. En outre, il a signalé que son sommeil s'était considérablement amélioré depuis la première séance de traitement. À ce stade, il se déplaçait avec des béquilles sous surveillance. Aucun effet indésirable n'a été signalé.