Un homme de 56 ans a été amené à notre centre médical tertiaire inconscient après s'être effondré chez lui suite à un arrêt cardiaque extra-hospitalier et une réanimation réussie. Le retour de la circulation spontanée a été obtenu après l'administration de 2 chocs avec un défibrillateur externe automatisé. À son arrivée au service des urgences, le patient était en coma profond avec un score de 3 sur l'échelle de Glasgow. Un électrocardiogramme a révélé une élévation du segment ST dans le vecteur augmenté de la droite, une dépression dans les dérivations V3-V6 et une hypokinésie de la paroi cardiaque antérieure. Une infraction myocardique aiguë était suspectée. Un traitement rapide était essentiel, sinon il aurait été fatal. Le patient a été intubé et immédiatement programmé pour une coronarographie (CAG) et une revascularisation, qui impliquent une certaine exposition aux rayonnements. Le patient s'est présenté avec sa fille de 14 ans et ses fils jumeaux de 11 ans et sans aucun parent adulte ou représentant légalement autorisé. Sa femme était morte d'un cancer gastrique 3 ans plus tôt. Le patient avait subi une thyroïdectomie du lobe gauche pour un carcinome thyroïdien papillaire pT1N0M0 8 ans plus tôt. Tout à fait inattendue, lorsque sa fille a fourni des antécédents collatéraux, elle a révélé qu'elle et le patient avaient des convictions sincères contre toute exposition aux rayonnements. Elle a refusé d'approuver toute procédure médicale nécessitant une exposition aux rayonnements pour son père. Son témoignage a été jugé crédible parce qu'elle a déclaré que lui et sa famille avaient évacué loin de sa ville natale à la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima. Cela a été fait malgré le fait que sa zone résidentielle ait été déclarée publiquement scientifiquement sûre et ne nécessitant pas d'évacuation. Elle a également mentionné qu'il avait précédemment refusé toute procédure impliquant des rayonnements. La fille a également indiqué que, autant qu'elle sache, le patient ne disposait pas d'un document officiel exprimant cette conviction. Nous avons été confrontés à un conflit apparent entre le témoignage de la fille concernant la forte opposition du patient à l'exposition aux rayonnements et le principe de bienfaisance: respecter la possibilité d'opposition du patient à l'exposition aux rayonnements ou procéder au meilleur traitement médical, y compris une CAG d'urgence. Tandis qu’il exprimait son empathie pour les préoccupations de la fille de 14 ans, le médecin traitant expliqua patiemment et clairement les circonstances. Le médecin traitant expliqua à la fille que l’état de son père était potentiellement mortel et que l’examen radiologique et l’intervention étaient cruciaux pour sauver la vie de son père. La fille fut sensible à ces arguments. Elle finit par accepter de permettre un traitement définitif pour son père pour le soupçon d’infarctus aigu du myocarde, en maintenant les doses de radiation « aussi basses que possible ». Nous avons tenté de contacter à plusieurs reprises la sœur aînée de la patiente, mais elle n’a pas répondu aux appels. Collectivement, l’équipe soignante a atteint un consensus sur le fait que nous devrions procéder au traitement prévu, car nous considérions qu’il s’agissait du meilleur traitement médical possible. L'ECG d'urgence a montré une occlusion sous-totale de l'artère coronaire principale gauche. Le patient a été diagnostiqué avec un infarctus aigu du myocarde et une intervention coronarienne percutanée pour la maladie de l'artère coronaire principale gauche a été réalisée. Les protocoles standard, conçus pour minimiser l'exposition aux rayonnements de routine, ont été suivis. La gestion de la température cible a été appliquée dans l'unité de soins intensifs (USI) pendant 24 heures. Trois jours après l'admission, le patient a été capable de suivre les instructions et a été extubé avec succès. Les tests de dépistage ont révélé que la déficience neurocognitive était minime. Le jour suivant l’admission à l’USI, l’équipe médicale a finalement pu joindre la sœur du patient et lui expliquer la situation dans son ensemble. Elle a décrit le patient en détail; il a toujours été extrêmement pointilleux au sujet de la nourriture; il a évité autant que possible les aliments potentiellement contaminés par les radiations depuis son plus jeune âge. Elle n’avait pas de croyances contre l’exposition aux radiations et était totalement d’accord avec toutes les mesures que nous avions prises. Étant donné que le patient était comateux et qu’aucun autre représentant légalement autorisé n’était disponible à part elle, nous avons reconnu qu’elle était une représentante de fait. Bien qu’elle n’ait pas participé activement à la prise de décision, elle aurait été une représentante de fait légalement désignée si nous avions pu la joindre plus tôt. Nous avons quand même été à l’aise avec le fait qu’elle ait accepté nos décisions. Une fois que le patient a repris conscience, il a accepté et apprécié le traitement qu’il avait reçu pour sauver sa vie. Il a révélé qu’il avait précédemment refusé les procédures de dépistage nécessitant des radiations et refusé d’autres procédures nécessitant une exposition aux radiations. Notre comité d’éthique a examiné l’affaire et a déterminé que la décision de l’équipe et le processus de prise de décision étaient raisonnables. Le patient a été sorti de l’USI après 10 jours et est rentré chez lui 4 jours plus tard sans aucune complication. Une entrevue téléphonique a été menée avec le patient deux mois après l'événement. Il était toujours reconnaissant pour les mesures que nous avions prises. Il a mentionné que sa croyance contre l'exposition aux radiations ne découlait pas d'une croyance religieuse, mais était toujours une croyance fervente et profonde. Le patient a déclaré qu'il autoriserait les meilleurs soins médicaux possibles avec un niveau d'exposition aux radiations « minimum » si une situation similaire devait se produire à l'avenir.