Un hombre de 56 años de edad fue llevado a nuestro centro médico terciario inconsciente tras haber colapsado en su casa por un paro cardiaco extrahospitalario y una reanimación exitosa. Se logró el retorno de la circulación espontánea tras la administración de 2 descargas con un desfibrilador externo automático. Al llegar al departamento de urgencias, el paciente estaba en coma profundo con una puntuación de 3 en la escala de coma de Glasgow. Un electrocardiograma reveló una elevación del segmento ST en el vector derecho aumentado de derivación, depresión en las derivaciones V3-V6, e hipocinesia de la pared cardiaca anterior. Se sospechó un infarto agudo de miocardio. El tratamiento inmediato fue esencial, de lo contrario habría sido fatal. El paciente fue intubado e inmediatamente programado para una arteriografía coronaria (CAG) y revascularización, que implican cierta cantidad de exposición a la radiación. El paciente se presentó con su hija de 14 años y sus hijos mellizos de 11 años sin ningún familiar adulto o representante legalmente autorizado. Su esposa había fallecido tres años antes a causa de un cáncer gástrico. El paciente se había sometido a una tiroidectomía del lóbulo izquierdo por un carcinoma papilar tiroideo pT1N0M0 ocho años antes. De forma bastante inesperada, cuando se le preguntó por su historial médico, su hija reveló que ella y el paciente tenían creencias sinceras en contra de cualquier exposición a la radiación. Se negó a aprobar cualquier procedimiento médico que requiriera exposición a la radiación para su padre. Su testimonio se consideró creíble porque declaró que él y su familia habían evacuado lejos de su ciudad natal tras el desastre nuclear de Fukushima. Esto ocurrió a pesar de que su área residencial había sido declarada públicamente científicamente segura y no justificaba la evacuación. También mencionó que él había rechazado previamente cualquier procedimiento que implicara radiación. La hija también informó que, hasta donde ella sabía, el paciente no tenía un documento formal que expresara esta creencia. Nos enfrentamos a un aparente conflicto entre el testimonio de la hija respecto a la fuerte oposición del paciente a la exposición a la radiación y el principio de beneficencia: respetar la oposición potencial del paciente a la exposición a la radiación o proceder con la mejor atención médica, incluida la atención médica de urgencia. Aunque expresó empatía por las preocupaciones de la niña de 14 años, el médico tratante explicó con paciencia y claridad las circunstancias. El médico tratante comentó con la hija que la condición de su padre era potencialmente mortal y que el examen radiológico y la intervención eran cruciales para salvar la vida de su padre. Esto resonó con la hija. Finalmente, ella accedió a permitir el tratamiento definitivo para su padre por el presunto infarto agudo de miocardio, manteniendo las dosis de radiación «tan bajas como fuera posible». Intentamos contactar repetidamente con la hermana mayor de la paciente, pero ella no contestó las llamadas. Colectivamente, el equipo de atención llegó a un consenso de que deberíamos proceder con nuestro tratamiento planificado, ya que lo consideramos el mejor cuidado médico posible. La angiografía coronaria de emergencia mostró una oclusión subtotal de la arteria coronaria principal izquierda. Se le diagnosticó al paciente un infarto agudo de miocardio y se le realizó una intervención coronaria percutánea para la enfermedad de la arteria coronaria principal izquierda. Se siguieron los protocolos estándar, diseñados para minimizar la exposición a la radiación como rutina. Se aplicó la gestión de la temperatura objetivo en la unidad de cuidados intensivos (UCI) durante 24 horas. Tres días después del ingreso, el paciente pudo seguir órdenes y se le extubó con éxito. Las pruebas de detección revelaron que el deterioro neurocognitivo fue mínimo. El día posterior al ingreso en la UCI, el equipo médico pudo hablar con la hermana del paciente y le explicó la situación general. Ella describió al paciente con todo lujo de detalles; siempre ha sido muy exigente con la comida; ha evitado en la medida de lo posible los alimentos potencialmente contaminados por radiación desde muy joven. Ella no tenía ninguna creencia en contra de la exposición a la radiación y estuvo completamente de acuerdo con todas las medidas que tomamos. Como el paciente estaba en coma y no había otros representantes autorizados legalmente aparte de ella, reconocimos que ella era una sustituta. Aunque no participó activamente en la toma de decisiones, habría sido una sustituta adecuada y legalmente designada si hubiéramos podido hablar con ella antes. Aún así, nos sentimos cómodos con que estuviera de acuerdo con nuestras decisiones. Una vez que el paciente recuperó la consciencia, aceptó y agradeció el tratamiento que había recibido para salvar su vida. Reveló que había rechazado previamente los procedimientos de cribado que requerían radiación y rechazó otros procedimientos que requerían exposición a la radiación. Nuestro comité de ética revisó el caso y determinó que la decisión del equipo y el proceso de toma de decisiones fueron razonables. El paciente fue dado de alta de la UCI después de 10 días y volvió a casa 4 días después sin ninguna complicación. Dos meses después del incidente, se realizó una entrevista telefónica con el paciente. Él todavía estaba agradecido por las medidas que habíamos tomado. Mencionó que su creencia en contra de la exposición a la radiación no se derivaba de una creencia religiosa, pero que aún era una creencia ferviente y profunda. El paciente manifestó que permitiría la mejor atención médica posible con un nivel de exposición a la radiación «mínimo» si se diera una situación similar en el futuro.