Ein 56-jähriger Mann wurde bewusstlos in unser tertiäres medizinisches Zentrum gebracht, nachdem er zu Hause aufgrund eines außerklinischen Herzstillstands und einer erfolgreichen Reanimation zusammengebrochen war. Die Rückkehr des spontanen Kreislaufs wurde nach der Verabreichung von zwei Schocks mit einem automatischen externen Defibrillator erreicht. Bei der Ankunft in der Notaufnahme lag der Patient in einem tiefen Koma mit einem Glasgow Coma Scale-Wert von 3. Ein Elektrokardiogramm ergab eine ST-Segment-Elevation im rechten Leitungs-Vektor-Ergänzungs-Leitungs-Segment, eine Depression in den Leitungen V3-V6 und eine Hypokinesie der vorderen Herzwand. Ein akuter Myokardinfarkt wurde vermutet. Eine sofortige Behandlung war unerlässlich, da sie sonst tödlich gewesen wäre. Der Patient wurde intubiert und sofort für eine Koronarangiographie (CAG) und eine Revaskularisation, die eine bestimmte Strahlenexposition mit sich bringen, geplant. Der Patient kam mit seiner 14-jährigen Tochter und seinen 11-jährigen Zwillingssohnen und ohne erwachsene Verwandte oder gesetzlich autorisierte Vertreter. Seine Frau war 3 Jahre zuvor an einem Magenkarzinom gestorben. Der Patient hatte 8 Jahre zuvor eine Thyreoidektomie des linken Lappens wegen eines pT1N0M0-papillären Schilddrüsenkarzinoms erhalten. Ganz unerwartet enthüllte seine Tochter bei der Aufklärung der Vorgeschichte, dass sie und der Patient aufrichtig gegen jegliche Strahlenbelastung waren. Sie weigerte sich, irgendwelche medizinischen Verfahren, die eine Strahlenbelastung für ihren Vater erforderten, zu genehmigen. Ihre Aussage wurde für glaubwürdig befunden, weil sie angab, dass er und seine Familie nach der nuklearen Katastrophe in Fukushima weit von seiner Heimatstadt entfernt evakuiert wurden. Dies trotz der Tatsache, dass sein Wohngebiet öffentlich als wissenschaftlich unbedenklich erklärt wurde und keine Evakuierung erforderlich machte. Sie erwähnte außerdem, dass er zuvor jegliche Verfahren mit Strahlenbelastung abgelehnt hatte. Die Tochter berichtete auch, dass der Patient, soweit sie wusste, über keine formelle Dokumentation verfügte, die diesen Glauben ausdrückt. Wir standen vor einem offensichtlichen Konflikt zwischen der Aussage der Tochter bezüglich des starken Widerstands des Patienten gegen Strahlenbelastung und dem Grundsatz der Wohltätigkeit: die potenzielle Ablehnung der Strahlenbelastung durch den Patienten zu respektieren oder die bestmögliche medizinische Versorgung einschließlich der Notfall-CAG durchzuführen. Während der behandelnde Arzt die Bedenken der 14-jährigen Patientin mitfühlend aufnahm, erläuterte er geduldig und klar die Umstände. Der behandelnde Arzt erläuterte der Tochter, dass der Zustand ihres Vaters lebensbedrohlich sei und dass die radiologische Untersuchung und der Eingriff entscheidend für die Rettung des Lebens ihres Vaters seien. Die Tochter stimmte dem zu. Sie gab schließlich ihre Zustimmung, ihrem Vater eine definitive Behandlung für den Verdacht auf akutes Myokardinfarkt zu ermöglichen, wobei die Strahlendosen „so niedrig wie möglich“ gehalten werden sollten. Wir versuchten, die ältere Schwester der Patientin wiederholt zu kontaktieren, aber sie ging nicht ans Telefon. Das Pflegeteam kam gemeinsam zu dem Schluss, dass wir mit der geplanten Behandlung fortfahren sollten, da dies die bestmögliche medizinische Versorgung darstellte. Die Notfall-CAG zeigte eine subtotale Okklusion der linken Hauptkoronararterie. Bei dem Patienten wurde ein akuter Myokardinfarkt diagnostiziert und eine perkutane Koronarintervention für die Erkrankung der linken Hauptkoronararterie wurde durchgeführt. Die Standardprotokolle, die routinemäßig zur Minimierung der Strahlenbelastung vorgesehen sind, wurden befolgt. In der Intensivstation wurde über 24 Stunden ein Ziel-Temperatur-Management angewendet. Drei Tage nach der Aufnahme konnte der Patient Anweisungen folgen und wurde erfolgreich extubiert. Die Screening-Tests ergaben, dass die neurokognitive Beeinträchtigung minimal war. Am Tag nach der Aufnahme in die Intensivstation konnte das medizinische Team endlich die Schwester des Patienten erreichen und die Gesamtsituation erklären. Sie beschrieb den Patienten detailliert; er war schon immer sehr wählerisch mit dem Essen; er hat Lebensmittel, die möglicherweise mit Strahlung kontaminiert waren, seit seiner Jugend so weit wie möglich gemieden. Sie glaubte nicht an Strahlenschäden und stimmte allen von uns getroffenen Maßnahmen voll und ganz zu. Da der Patient komatös war und außer ihr keine anderen gesetzlich autorisierten Vertreter zur Verfügung standen, erkannten wir sie als Stellvertreterin an. Obwohl sie nicht aktiv an der Entscheidungsfindung beteiligt war, wäre sie eine geeignete und gesetzlich benannte Stellvertreterin gewesen, wenn wir sie früher hätten erreichen können. Wir hatten uns trotzdem damit wohlgefühlt, dass sie mit unseren Entscheidungen einverstanden war. Als der Patient wieder zu Bewusstsein kam, akzeptierte und schätzte er die Behandlung, die er erhalten hatte, um sein Leben zu retten. Er gab an, dass er zuvor die für die Strahlentherapie erforderlichen Vorsorgeuntersuchungen abgelehnt und weitere Behandlungen, die eine Strahlenexposition voraussetzten, abgelehnt hatte. Unser Ethikkomitee überprüfte den Fall und stellte fest, dass die Entscheidung des Teams und der Entscheidungsprozess angemessen waren. Der Patient wurde nach 10 Tagen aus der Intensivstation entlassen und kehrte 4 Tage später ohne Komplikationen nach Hause zurück. 2 Monate nach dem Vorfall wurde mit dem Patienten ein Telefoninterview geführt. Er war immer noch dankbar für die Maßnahmen, die wir ergriffen hatten. Er erwähnte, dass sein Glaube gegen Strahlenbelastung nicht aus religiösen Überzeugungen entstand, sondern immer noch ein leidenschaftlicher und tiefgreifender Glaube war. Der Patient erklärte, dass er die bestmögliche medizinische Versorgung mit einem „minimalen“ Strahlenbelastungsniveau erlauben würde, wenn es in der Zukunft zu einer ähnlichen Situation kommen sollte.