En 56-årig mand blev bragt til vores tertiære medicinske center bevidstløs efter at være kollapset hjemme fra en hjertestop uden for hospitalet og en vellykket genoplivning. Der blev opnået en tilbagevenden af spontan cirkulation efter levering af 2 chok med en automatisk ekstern defibrillator. Ved ankomst til skadestuen var patienten i dyb koma med en Glasgow Coma Scale score på 3. Et elektrokardiogram afslørede ST-segment stigning i den højre forøgede vektor, depression i V3-V6-ledninger og hypokinesis af den forreste hjertevæg. Et akut myokardialt infarkt blev mistænkt. Hurtig behandling var afgørende, ellers ville det være fatalt. Patienten blev intuberet og straks planlagt til en koronar arteriografi (CAG) og revaskularisering, som involverer en vis mængde strålingseksponering. Patienten præsenterede sig selv med sin 14-årige datter og 11-årige tvillingesønner og uden nogen voksne slægtninge eller juridisk autoriserede repræsentanter. Hans kone var død af gastrisk kræft 3 år tidligere. Patienten havde gennemgået en venstre lobe thyroidektomi for et pT1N0M0 papillært thyroideakarcinom 8 år tidligere. Helt uventet afslørede hans datter, da hun gav en baggrundshistorie, at hun og patienten havde en oprigtig tro mod enhver strålingsepisode. Hun nægtede at godkende nogen medicinske procedurer, der krævede strålingsepisode for hendes far. Hendes vidnesbyrd blev anset for troværdigt, fordi hun erklærede, at han og hans familie evakuerede langt fra hans hjemby efter Fukushima-atomkatastrofen. Dette var på trods af, at hans boligområde offentligt blev erklæret videnskabeligt sikkert og ikke berettigede evakuering. Hun nævnte desuden, at han tidligere havde nægtet nogen procedurer, der involverede stråling. Datteren rapporterede også, at så vidt hun vidste, havde patienten ikke et formelt dokument, der udtrykte denne tro. Vi stod over for en tilsyneladende konflikt mellem datterens vidnesbyrd om patientens stærke modstand mod strålingsepisode og princippet om velgørenhed: respekt for en patients potentielle modstand mod strålingsepisode eller fortsættelse af den bedste medicinske behandling, herunder akut CAG. Mens den behandlende læge udtrykte empati for den 14-årige piges bekymringer, forklarede han tålmodigt og tydeligt omstændighederne. Den behandlende læge drøftede med pigen, at hendes fars tilstand var livstruende, og at den radiologiske undersøgelse og indgrebet var afgørende for at redde hendes fars liv. Det resonerede med pigen. Hun endte med at give tilladelse til den endelige behandling af hendes far for det formodede akutte myokardieinfarkt, idet stråledosis blev holdt så lav som muligt. Vi forsøgte gentagne gange at kontakte patientens ældre søster, men hun svarede ikke på opkaldene. Samlet nåede plejeholdet til enighed om, at vi skulle fortsætte med den planlagte behandling, da vi betragtede dette som den bedst mulige medicinske behandling. Emergency CAG viste subtotal okklusion af venstre hovedkoronar arterie. Patienten blev diagnosticeret med akut myokardieinfarkt og perkutan koronar intervention for venstre hovedkoronar arterie sygdom blev udført. Standard protokoller, designet til at minimere strålingseksponering som en rutinemæssig sag, blev fulgt. Måltemperaturstyring blev anvendt på intensivafdelingen (ICU) i 24 timer. Tre dage efter indlæggelsen var patienten i stand til at følge kommandoer og blev med succes ekstuberet. Screening tests afslørede, at neurokognitive svækkelse var minimal. Dagen efter indlæggelsen på intensivafdelingen lykkedes det endelig for det medicinske team at få fat i patientens søster og forklare hele situationen. Hun beskrev, hvordan han havde været, i detaljer; han har altid været meget kræsen med mad; han har siden han var ung, så vidt muligt undgået mad, der potentielt er forurenet med stråling. Hun havde ingen modstand mod at blive udsat for stråling, og var helt enig i alle de foranstaltninger, vi havde truffet. Da patienten var i koma, og der ikke var andre lovligt autoriserede repræsentanter til rådighed ud over hende, anerkendte vi, at hun var en surrogat. Selv om hun ikke deltog aktivt i beslutningsprocessen, ville hun have været en passende og lovligt udpeget surrogat, hvis vi havde kunnet få fat i hende tidligere. Vi følte os stadig godt tilpas med, at hun var enig i vores beslutninger. Da patienten genvandt bevidstheden, accepterede og værdsatte han den behandling, han havde modtaget for at redde sit liv. Han afslørede, at han tidligere havde afvist screeningsprocedurer, der krævede stråling, og afviste yderligere procedurer, der krævede udsættelse for stråling. Vores etiske komité gennemgik sagen og besluttede, at teamets beslutning og beslutningsproces var rimelig. Patienten blev udskrevet fra intensivafdelingen efter 10 dage og vendte hjem 4 dage senere uden nogen komplikationer. 2 måneder efter hændelsen blev der gennemført et telefoninterview med patienten. Han var stadig taknemmelig for de foranstaltninger, vi havde truffet. Han nævnte, at hans modstand mod stråling ikke var baseret på en religiøs overbevisning, men stadig var en lidenskabelig og dybtliggende overbevisning. Patienten erklærede, at han ville give sit samtykke til den bedst mulige medicinske behandling med et "minimum" af strålingseksponering, hvis en lignende situation skulle opstå i fremtiden.