36letý Afričan, který měří 180 cm, váží 76 kg, kouří 20 cigaret denně a nemá žádnou předchozí zdravotní anamnézu, byl napaden ostrým předmětem. Při přijetí do terciárního zdravotnického zařízení byl v bezvědomí a jeho levá noha byla později amputována těsně pod kyčelním kloubem. Dva dny po amputaci pacient hlásil nesnesitelnou PLP po celé délce chybějící nohy a prstů. Hlásil závažnost bolesti 7/10 (na stupnici 0–10) a popisoval bolest jako šokující a křečovou – jako by se noha kroutila. Jeho bolest byla konstantní po celý den a noc a bez jakékoli výrazné úlevy. K zvládnutí bolesti byl zahájen podávání přípravku Lyrica (25 mg během dne; 150 mg v noci), venlafaxinu (75 mg) a ibuprofenu (200 mg). Po sedmi dnech léčby však nedošlo k žádnému významnému zlepšení jeho příznaků. Byl odeslán na kliniku bolesti v nemocnici Groote Schuur k přehodnocení a léčbě akutní PLP. V rámci hodnocení se z dotazníku čtyř otázek (DN4) pro neuropatickou bolest ukázalo skóre 4 z 10, což naznačuje přítomnost neuropatické bolesti.[] V tomto dotazníku uváděl příznaky, jako je snížená citlivost na dotek, elektrické šoky, necitlivost a svědění pahýlu. Celkový bodový výsledek hodnocení závažnosti bolesti podle stupnice bolesti Brief Pain Inventory (BPI) byl 5,5 (na stupnici 0–10) []. Jednotlivé složky BPI ukázaly, že jeho bolest (z 10 za posledních 24 hodin) byla v nejhorším případě pět, v nejméně špatném případě čtyři, v průměru pět a v době hodnocení pět. Bodový výsledek hodnocení závažnosti bolesti podle stupnice bolesti BPI byl pět (na stupnici 0–10). Bolest měla značný negativní dopad na jeho spánek (9 z 10) a schopnost chůze s berlemi (7 z 10) a měla minimální vliv na obecnou aktivitu (4 z 10), náladu (3 z 10), vztahy s ostatními lidmi (2 z 10) a radost ze života (3 z 10). Vzhledem k tomu, že byl pacientem v nemocnici, nemohli jsme hodnotit vliv bolesti na běžnou práci. Proto byl celkový bodový výsledek hodnocení závažnosti bolesti odvozen z šesti položek stupnice bolesti. Pacient hlásil primární hyperalgezi, ale žádnou alodýnii v blízkosti místa amputace. Vizuální kontrola pahýlu ukázala zarudnutí a otok. Při hodnocení levé/pravé nohy získal: levá noha 98 %, čas 1,4 sekundy; pravá noha 100 %, čas 1,5 sekundy. Představované a skutečné pohyby (ohýbání/protažení kolena) fantomové nohy nezhoršovaly bolest. Tinelův test na zbytku nohy vyvolal šokující bolest vyzařující dolů po fantomové noze až do prstů. Léčba začala informováním pacienta o PLP a jejích základních periferních mechanismech. V laických termínech mu bylo řečeno, že spontánní nociceptivní aktivita v místě přerušeného nervu může hrát roli při iniciaci PLP a že TENS může poskytnout úlevu od bolesti. Pacient podstoupil 15 minut vysokofrekvenčního TENS (100 Hz), bezprostředně následovaného 15 minutami nízkofrekvenčního TENS (10 Hz). V obou případech byla intenzita postupně zvýšena třikrát až na nejvyšší tolerovatelnou úroveň. Elektrody byly umístěny na posterolaterální aspekt zbytku končetiny podél šíření sedacího nervu (obr. ). Na konci sezení pacient oznámil úplnou úlevu od bolesti a zvýšenou citlivost na fantomovou končetinu. Kromě toho pacient oznámil vysokou úroveň spokojenosti s léčbou a jejími účinky. Léčba byla poskytnuta jednou denně po tři po sobě následující dny, po nichž byly výsledky znovu posouzeny. Pacient nehlásil žádné PLP. Dále uvedl, že se jeho spánek od první léčebné seance výrazně zlepšil. V tomto okamžiku se pohyboval s loketními berlemi pod dohledem. Nebyly hlášeny žádné nežádoucí účinky.