Es va portar un home de 56 anys al nostre centre mèdic terciari inconscient després d'haver col·lapsat a casa seva a causa d'una aturada cardíaca extrahospitalària i una ressuscitació amb èxit. Es va aconseguir el retorn de la circulació espontània després de l'administració de 2 descàrregues amb un desfibril·lador extern automàtic. En arribar al servei d'urgències, el pacient estava en coma profund amb una puntuació de 3 a l'Escala de Coma de Glasgow. Un electrocardiograma va revelar una elevació del segment ST en el vector dret augmentat de la derivació, depressió en les derivacions V3-V6, i hipocinesia de la paret cardíaca anterior. Se sospitava un infart agut de miocardi. El tractament immediat era essencial, altrament seria fatal. Es va intuir el pacient i es va programar immediatament una arteriografia coronària (CAG) i una revascularització, que impliquen una certa quantitat d'exposició a la radiació. El pacient va presentar-se amb la seva filla de 14 anys i els seus fills bessons d'11 anys sense cap parent adult o representant legalment autoritzat. La seva dona havia mort de càncer gàstric 3 anys abans. El pacient s'havia sotmès a una tiroidectomia del lòbul esquerre per un carcinoma papil·lar tiroïdal pT1N0M0 8 anys abans. De manera inesperada, quan va proporcionar la història col·lateral, la seva filla va revelar que ella i el pacient tenien creences sinceres en contra de qualsevol exposició a la radiació. Es va negar a aprovar qualsevol procediment mèdic que requerís exposició a la radiació per al seu pare. El seu testimoni es va considerar creïble perquè va declarar que ell i la seva família van evacuar lluny de la seva ciutat natal després del desastre nuclear de Fukushima. Això malgrat que la seva àrea residencial es va declarar públicament científicament segura i no justificava l'evacuació. Va esmentar, a més, que ell havia rebutjat prèviament qualsevol procediment que impliqués radiació. La filla també va informar que, fins on ella sabia, el pacient no tenia un document formal per expressar aquesta creença. Ens trobem amb un aparent conflicte entre el testimoni de la filla sobre la forta oposició del pacient a l'exposició a la radiació i el principi de beneficència: respectar la potencial oposició del pacient a l'exposició a la radiació o procedir amb la millor atenció mèdica, inclosa l'emergència CAG. Tot i que va expressar empatia per les preocupacions de la noia de 14 anys, el metge que la va atendre va explicar pacientment i clarament les circumstàncies. El metge que la va atendre va parlar amb la filla sobre el fet que la malaltia del pare era potencialment mortal i que l'examen radiològic i la intervenció eren crucials per a salvar la vida del pare. Això va ressonar amb la filla. Finalment va acceptar de permetre el tractament definitiu del seu pare per a l'infart agut de miocardi sospitat, mantenint les dosis de radiació "tan baixes com fos possible". Vam intentar contactar repetidament amb la germana gran de la pacient, però no va respondre les trucades. Col·lectivament, l'equip d'atenció va arribar a un consens que hauríem de procedir amb el tractament planificat perquè ho consideràvem la millor atenció mèdica possible. El CAG d'urgències va mostrar una oclusió subtotal de l'artèria coronària principal esquerra. Es va diagnosticar al pacient un infart agut de miocardi i es va realitzar una intervenció coronària percutània per a la malaltia de l'artèria coronària principal esquerra. Es van seguir els protocols estàndards, dissenyats per minimitzar l'exposició a la radiació de manera rutinària. Es va aplicar un tractament de temperatura objectiu a la unitat de cures intensives (UCI) durant 24 hores. Tres dies després de l'admissió, el pacient va poder seguir les instruccions i es va poder extreure l'entubament amb èxit. Les proves de cribratge van revelar que el deteriorament neurocognitiu era mínim. L'endemà de l'admissió a l'UCI, l'equip mèdic va poder contactar amb la germana del pacient i li va explicar la situació general. Ella va descriure el pacient amb tot luxe de detalls; sempre ha estat molt particular amb el menjar; ha evitat tant com ha pogut els aliments potencialment contaminats per radiació des de ben jove. Ella no tenia cap creença en contra de l'exposició a la radiació i va estar completament d'acord amb totes les accions que havíem pres. Com que el pacient estava en coma i no hi havia cap altre representant legalment autoritzat a part d'ella, vam reconèixer que ella era una representant. Tot i que no va participar activament en la presa de decisions, hauria estat una representant adequada i legalment designada si haguéssim pogut contactar amb ella abans. Tot i així, ens va semblar bé que estigués d'acord amb les nostres decisions. Un cop el pacient va recuperar la consciència, va acceptar i va apreciar el tractament que havia rebut per salvar-li la vida. Va revelar que havia rebutjat prèviament els procediments de cribratge que requerien radiació i va rebutjar els procediments posteriors que requerien exposició a la radiació. El nostre comitè d'ètica va revisar el cas i va determinar que la decisió de l'equip i el procés de presa de decisions eren raonables. El pacient va ser donat d'alta de l'UCI després de 10 dies i va tornar a casa 4 dies després sense cap complicació. Es va fer una entrevista telefònica amb el pacient dos mesos després de l'esdeveniment. Encara estava agraït per les accions que havíem pres. Va esmentar que la seva creença en contra de l'exposició a la radiació no era una creença religiosa, però que era una creença fervent i profunda. El pacient va declarar que permetria la millor atenció mèdica possible amb un nivell d'"exposició a la radiació mínima" si es donés una situació similar en el futur.